L’indépendance nationale est par définition un bien qui ne se partage pas, sa garantie en dissuasion nucléaire non plus !

@sylvain

Difficile de rassembler autant de « contradictions », pour le moins, en si peu de mots ! Quasiment une sorte de « tour de force » intellectuel…

La seule force militaire n’est sans doute pas suffisante, mais ça aide, ça reste une base incontournable, et qui implique donc logiquement une industrie d’armement nationale suffisamment autonome et indépendante, également.

Le « rapport de force » reste néanmoins évidemment impossible face à des nations géantes comme les USA, la Chine ou la Russie.

La force de dissuasion nucléaire, même « modeste » en capacité reste donc la vraie chance de notre pays d’avoir une parole audible sur la scène internationale, et donc d’y faire respecter sa modeste place, ni plus ni moins.

Encore faut-il le vouloir vraiment.

L’industrie moderne peut difficilement être tout à fait autarcique, mais entre l’impossible autarcie et brader toute l’industrie comme cela est fait depuis des décennies, il y avait, et il y aurait peut-être encore, une juste politique d’alliances internationales avec des échanges suffisamment équitables pour ne pas se retrouver en situation de dépendance quasi-totale comme c’est le cas aujourd’hui.

Se faire le chantre d’une « industrie mondiale » c’est précisément renoncer, à la base, à la notion d’indépendance nationale, et donc de liberté. C’est le principe même de la mondialisation banco-centraliste. C’est donc votre choix, en réalité, et le reste n’est que formules de rhétorique.

La France a une autre ressource et force d’indépendance nationale, et naturelle : son agriculture. L’autarcie alimentaire de la France est tout à fait réalisable, à condition de le vouloir vraiment, là aussi encore. Et il y aurait même encore du « surplus » échangeable sur le marché européen et international, pour les denrées plus difficiles à produire chez nous, ou simplement d’agrément.

Bref, à part les nations européennes, déjà bien engagées sur la voie du suicide collectif, la plupart des autres grandes nations, et même les moins grandes, cherchent ce type de stratégie d’alliances et d’échanges, même si elles n’ont pas toutes les possibilités qui nous restent encore.

Luniterre

@sylvain

Votre problème c’est que vous voulez faire une promotion de la mondialisation en prétendant ne pas renoncer à la démocratie, ce qui est tout à fait impossible et de fait vous vous empêtrez dans vos « contradictions ». Alors qu’il n’y en a pas dans votre logique, mais vous ne voulez pas proclamer publiquement votre renoncement à l’indépendance, la liberté et la démocratie, parce que vous savez que ce n’est pas vraiment populaire, quant au fond.

L’intérêt de cet embryon de débat c’est que vous commencez néanmoins à abattre vos cartes sur la table :

« Les nations sont aujourd’hui precisemment ce qui nous empeche d’avoir le moindre pouvoir de decision sur ce que va devenir le systeme industriel, sur la nouvelle forme de vie que nous sommes en train de créer. »

 

« le probleme, c’est qu’en terme d’organisation sociale nous les peuples, nous n’avons rien d’autre. Donc on se rabat dessus, parce qu’on sent que ca part en couille. Ce n’est pas une solution »

La logique évidente de votre propos est donc bien la promotion d’un pouvoir supranational et donc antidémocratique par définition.

Le « nous » au nom duquel vous prétendez « créer une nouvelle forme de vie », c’est donc exactement le projet de la mondialisation banco-centraliste dont le « crédit social à la chinoise » est le prototype. Un truc typiquement « orwellien », une forme « nouvelle » de totalitarisme, en fait.

Dans votre post suivant vous prétendez en quelque sorte essayer de « comprendre le peuple », ou du moins, la partie encore résistante à ce nouveau totalitarisme, mais c’est donc pour lui signifier ce que vous considérez comme une « hérésie » de lèse-mondialisme, comme si le mondialisme devait nécessairement être la « norme » et le reste à condamner, d’une manière ou d’une autre.

Luniterre

PS : à venir à la suite, un post dédié à répondre à votre approche de la Chine et des USA, mais sans oublier la Russie, comme vous le faites !

PS >>> suite du sujet « mondialisation » Chine-USA

Dans votre propos sur l’incapacité à l’indépendance des nations vous oubliez manifestement la Russie, qui résiste donc à la mondialisation, par la force même des sanctions qui l’ont obligée à retrouver une certaine autarcie, et parfois extensive, dans la plupart des domaines.

Que l’on soit « pro-russe » ou russophobe, c’est donc désormais un simple constat. Ce qui explique aussi que les nations victimes de la mondialisation cherchent désormais des alliances de ce côté-là, tout comme à l’époque où l’URSS soutenait les luttes anticolonialistes.

Le cas de la Chine est très différent, que ce soit dans le passé ou à présent, malgré le formalisme pseudo-« marxiste-léniniste » qu’elle continue d’utiliser dans son langage politique.

L’expérience maoïste a montré, et même accentué, en fait, par ses erreurs structurelles de gestion, l’incapacité de ce pays à la simple autarcie alimentaire dont il aurait besoin, en relation avec sa population, même si aujourd’hui en déclin.

L’économie chinoise ne tient que par ses exportations et a donc tendance à faire rentrer les pays avec lesquels elle traite dans une dépendance à la dette, selon le principe « moderne » de la mondialisation.

En « prime », si l’on peut dire, elle a également tendance à accaparer des ressources alimentaires qui lui manquent à l’extérieur.

Bien évidemment, sur le plan financier, elle cherche à « rentabiliser » ces opérations au sens impérialiste classique du terme, mais ce n’est déjà plus l’essentiel de son propos, dans le contexte de mondialisation banco-centraliste ou c’est le poids des dettes respectives qui devient l’aspect dominant et la capacité à les garantir militairement et par la mainmise sur les ressources, indépendamment du critère de rentabilité au premier degré.

Le cas des USA est encore plus caractéristique de la mondialisation banco-centraliste, vu que leur puissance ne repose plus que sur leur capacité à « garantir » leur dette et donc leur monnaie par leur puissance militaire, comme rappelé dans l’article.

Il n’y a donc aucune illusion sur le compte des uns et des autres dans cet article, contrairement à ce que vous sous-entendez, et qui n’y est aucunement formulé, bien au contraire, si vous voulez bien simplement lire ce qui est écrit, même si de façon effectivement résumée.

Pour tenter de justifier votre point de vue mondialiste vous en êtes à formuler des approximations et surtout des « généralisations » qui ne tiennent précisément aucun compte des réalités concrètes et propres à chaque situation.

Vous voyez le monde comme déjà complètement soumis à une mondialisation « partagée » entre les USA et la Chine, alors que même si c’est effectivement une tendance forte du monde actuel, il y a encore loin de la coupe aux lèvres, comme le montre le cas de l’Ukraine, qui était sensée être le tombeau de la « vilaine Russie » qui refuse encore de jouer le jeu de la mondialisation.

Je n’ai pas non plus d’illusions sur le compte de ce pays, mais il s’est trouvé « cornérisé » depuis la chute de l’URSS et le but des mondialistes était bel et bien de le dépouiller et de le démanteler de la même façon que l’URSS.

Une fois de trop « cornérisé » avec le coup du Maïdan et d’autres, il s’est donc finalement rebiffé, ce qu’on lui reproche donc, après l’avoir plus que largement provoqué. Le résultat est évidemment triste et même tragique pour l’Ukraine, mais il était encore temps d’y penser avant, jusqu’en 2021, comme rappelé dans l’article, également.

A présent il y a donc l’ébauche d’une solution en vue de ce côté-là, et c’est déjà ça, à encourager, et non pas à chercher des subterfuges pour remilitariser l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre.

Luniterre

@sylvain

« Il n’y a donc aucune forme de democratie ni de liberte possible dans ce qu’on appelle nation »

>>> Il n’y a pas de lien direct : une nation indépendante peut évidemment être aussi une dictature.

>>> Mais il n’y a aucune forme de démocratie possible en dehors d’un cadre national dont les habitants ont une vie économique, sociale et culturelle commune.

>>> L’indépendance nationale, c’est donc la base indispensable, même si parfois insuffisante en soi.

>>> La condition sine qua non, comme stipulée dans l’article.

Luniterre

@sylvain

Comme démontré précédemment, il n’y a pas d’autre cadre possible, pour l’exercice de la démocratie, qu’un cadre national où il y a une vie économique, sociale et culturelle commune et des institutions accessibles pour les citoyens, même si ce n’est donc déjà plus vraiment le cas actuellement.

Et vous le savez donc très bien : le choix est entre avancer encore davantage dans la mondialisation ou bien tenter de revenir à la démocratie, ce que vous ne voulez pas faire, à l’évidence, mais que vous essayez de dissimuler derrière des formules creuses et vides de sens concret, et pour cause !

Luniterre

@sylvain

 En essayant pathétiquement de vous en sortir vous ne faites que vous enfoncer dans vos propres contradictions.

La mondialisation actuelle repose essentiellement sur l’industrie, et ne n’ai évidemment jamais dit autre chose, même si j’analyse d’abord le phénomène sous l’angle économique et financier. La mondialisation de l’industrie c’est l’infrastructure de la mondialisation actuelle, dont l’idéologie mondialiste n’est que la superstructure.

Vous voulez tenter de séparer les deux, mais c’est tout à fait impossible : les superstructures idéologiques et culturelles s’adaptent nécessairement à l’évolution des infrastructures, d’une manière ou d’une autre.

En cautionnant la mondialisation industrielle vous ne pouvez concrètement que cautionner l’idéologie qui va avec, que vous le vouliez ou non.

Et c’est typiquement ce que vous faites en essayant de réduire le rôle historique des nations à la seule période historique récente, et encore plus en essayant de le nier pour la période actuelle.

Tout ne peut évidemment pas être « relocalisé » mais une relocalisation aussi extensive que possible est la seule alternative économique qui permette à la fois un retour à l’indépendance et à la démocratie.

Sinon, comme vous le constatez vous-même :

« Reste les institutions sociales, indispensables a notre vie : l’ecole, la sante.. tout ca est organise au niveau national, et tout ca est en train de partir en couille. C’est un vrai probleme. »

Alors que la logique implique simplement de faire le lien entre les causes et les effets et d’en tirer les conséquences qui s’imposent, ce que vous refusez de faire, préférant vous soumettre au mondialisme sans avoir même le courage de l’assumer vraiment.

Luniterre