• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’Iran ne possédera jamais une bombe nucléaire même si elle en a tous (...)

L’Iran ne possédera jamais une bombe nucléaire même si elle en a tous les moyens !

« Gel possible du nucléaire iranien ! » Un titre d’un article qui exprime une certaine attente inexplicable. C’est un blogueur à NOUVELOBS.COM | 23.06.06 | 12:29, qui l’a écrit en se félicitant : « Téhéran a laissé entendre qu’il pourrait renoncer à se doter de l’arme nucléaire au terme des négociations. » Notre blogueur s’est imaginé sorti de prison avant même d’y être entré !

L’Iran, a-t-il exprimé une seule fois, son intention de se doter de l’arme nucléaire pour y renoncer aujourd’hui ? Ou alors c’est le reflet d’une sensation occidentale qui, à chaque fois qu’il s’agit de l’Iran, rend aveugle ? Je ne sais pas pourquoi on laisse entendre que ce pays fait tout pour se doter de l’arme nucléaire, alors que lui-même ne l’a jamais signifié ! Si c’est pour appuyer le désir de transgression affiché par les USA à l’encontre du pouvoir iranien, la chose n’est plus aussi simple depuis l’avènement de l’Afghanistan puis celui de l’Irak ! En plus l’Iran n’est pas l’Irak et le risque que l’Amérique se brise le dos dans ce pays n’est plus à prouver.

En suivant le dossier iranien depuis le début, tout observateur peut constater que ce pays n’a jamais exprimé son intention de se doter de l’arme nucléaire. Celui qui connaît bien la pensée chiite sait avec certitude que le régime iranien n’ira jamais jusqu’à fabriquer une bombe nucléaire même s’il en a tous les moyens. Il peut néanmoins, en transférer le savoir vers des destinations incertaines aux yeux des USA. Rares ceux qui prendront ce que je dis au sérieux, et pourtant, c’est dans la culture iranienne. Seulement, les Iraniens n’iront pas jusqu’à jurer qu’ils ne la fabriqueront pas. Ils continueront à ne pas se prononcer clairement à ce sujet, jusqu’à ce que le grand prix s’ensuive ! C’est-à-dire jusqu’à ce qu’elle réussisse à soustraire d’importantes concessions. Surtout que, le monde entier leur reconnaisse le droit à la technologie nucléaire et que ce discours intransigeant rapporte beaucoup au peuple et au régime iraniens.

En effet, l’Iran "considère la suspension de l’enrichissement d’uranium, non comme une condition préalable pour des discussions, mais dans le meilleur cas comme un résultat des discussions". Il accepterait, peut-être, de suspendre l’enrichissement de l’uranium, si ces pays de « deux poids deux mesures » lui garantissaient ses besoins en combustibles nucléaires pour faire fonctionner ses réacteurs ainsi que ceux qu’elle construirait éventuellement dans d’autres pays. C’est là que la négociation va trébucher. Et puis, ne serait-il pas logique de penser à l’avenir quand l’Iran aura à commercialiser l’énergie nucléaire et sera dans l’obligation de rendre disponible l’uranium enrichi pour ses clients ? C’est apparemment ce que les « grands » de taille, petits de cervelle et vieux de surcroît, craignent. On aimerait pas qu’un pays comme l’Iran profite de la donne pétrolière aujourd’hui, et continuera à profiter des rentrées de l’énergie nucléaire demain, quand le pétrole ne sera qu’une légende. Sinon, de quel droit interdit-on à l’Iran son droit à se doter de cette énergie durable, si elle arrivait à donner des garanties suffisantes qu’elle ne produira pas des armes nucléaires ?

Il n’appartient à personne, que ce soit à la troïka européenne (France, Grande-Bretagne, Allemagne) ou à n’importe quelle puissance de priver un pays souverain de n’importe quelle technologie, si elle peut prouver qu’elle ne menacera pas la paix dans le monde. Javad Vaeidi, chef adjoint du Conseil de sécurité national iranien, est dans ses droits quand il déclare à Vienne :"La négociation sans conditions préalables est le seul moyen d’arriver à un accord pacifique de la crise.. » Par ailleurs, l’Iran s’est montré un grand pays en acceptant d’étudier l’aberration internationale qui consiste à suspendre un droit reconnu. La réponse des Iraniens est, ma foi, plus mûre que les caprices de ces pays qui, en vieillissant, tombent dans l’enfantillage. "C’est une question très importante, nous entreprenons des considérations sérieuses. (...) Nous maximisons les chances pour la possibilité d’un succès de cette proposition", a expliqué le chef adjoint du Conseil de sécurité national iranien qui voyait dans « les incitations économiques et technologiques » des points positifs, ainsi que d’autres moins clairs. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, plus l’Allemagne, en proposant ces « incitations » que nous ne connaissons pas encore, se sont montrés ridicules devant l’opinion publique internationale. Car, en contre-partie, ils demandent de suspendre un droit normalement indiscutable. L’Iran, qui n’est pas dupe, saura se défendre, j’en suis certain. J’espère qu’elle saura convaincre l’opinion publique internationale de sa bonne foi quant à son refus de se doter d’ADM. En même temps, et c’est le souhait de tous les opprimés du globe, j’aimerais beaucoup que l’Iran résiste jusqu’au bout à la « règle du plus fort » pour montrer aux peuples qu’on peut être fort en restant dans ses droits. L’Iran doit savoir que ces grandes puissances ne sont pas en mesure de s’accorder sur ce point précis qui est l’enrichissement de l’uranium. Les USA sont dans une situation qui ne leur permet pas de s’aventurer dans le bourbier chiite ! Alors, bon courage à toi l’IRAN !

Laïd DOUANE


Moyenne des avis sur cet article :  3.07/5   (209 votes)




Réagissez à l'article

1044 réactions à cet article    


  • Marie Pierre (---.---.1.156) 26 juin 2006 11:27

    Revoilà un article très propagandiste.

    Pourquoi l’Iran ne se doterait pas de l’arme nucléaire ? Juste parce que c’est l’Iran chiite ! Un peu court !

    Un lien vers un journal algérien et le dessin humoristique du jour


    • Marsupilami (---.---.220.69) 26 juin 2006 12:20

      Ouaf !

      Laïc Dédouané est de retour avec sa propagande islamiste. Dans son nouveau CV, il n’est désormais plus « professeur de sciences islamiques » ni « exilé en France ». Mais il reste « Diplômé de l’Ecole Normale Supérieure » alors que l’ENS ne délivre pas encore de diplômes.

      Vous n’avez plus qu’à croire à ce qu’il écrit...

      Houba houba grrr...


    • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 26 juin 2006 13:18

      @Marie Pierre (IP:xxx.x8.1.156) le 26 juin 2006 à 11H27 « Pourquoi l’Iran ne se doterait pas de l’arme nucléaire ? Juste parce que c’est l’Iran chiite ! »

      Bonne réponse, comme dirait l’animatrice de TF1 ! Et pourquoi Israël posséde-t-elle la bombe atomique ? C’est bête tout ça !


    • JCDUS (---.---.71.248) 26 juin 2006 13:33

      Marie Pierre, Marie Pierre, regardes ton ombre sioniste


    • Marsupilami (---.---.223.28) 26 juin 2006 13:58

      Ouaf !

      @ Laïc Dédouané :

      Peux-tu nous communiquer dès maintenant quelle sera la prochaine version de ton CV islamiste et néanmoins « diplômé » (ouaf !) ?

      Houba houba grrr...


    • Johan Johan 26 juin 2006 14:18

      « Bonne réponse, comme dirait l’animatrice de TF1 ! Et pourquoi Israël posséde-t-elle la bombe atomique ? C’est bête tout ça ! »

      A Laid,

      1 Il dit qu’il voit pas le rapport

      2 Two wrongs never made a right (c’est pas parcequ’on est deux a voir tort qu’un de nous deux a raison)

      3 La seule evocation de la Bombe israelienne sous entend clairement la destination que vous pretez a la (future ?) Bombe iranienne. Et votre approbation aux declarations de son president.

      4 Qu’un jounaliste fasse 14 dessins blasphematoires en pays occidental et on crie a la Guerre sainte, mais qu’un chef d’Etat veuille rayer de la carte un autre Etat souverain, qu’il s’epanche en commentaires negationnistes au Bild, ok ya rien a dire.

      5 Quand il s’agit de prevenir une invasion de l’Irak, on est toujours pret a invoquer les decisions de l’ONU, mais on a du mal a balyer devant sa porte a ce que je vois.

      USA hors d’Irak, Israel et l’Etat palestinien reconnus, et les territoires occupes en 67 restitues. ET TRAITE DE NON PROLIFERATION RESPECTE. Pas besoin d’aller plus loin.

      Et du temps de Platon deja on savait que la technologie progressait plus vite que la morale...


    • Johan Johan 26 juin 2006 18:57

      J’oubliais : energie bon marche fournie par les pays du Conseil de securite.

      Apres tout l’Europe s’est stabilisee quand on a mis en commun l’energie et l’acier.


    • deltaforce 27 juillet 2008 15:32

      par Marsupilami (IP:xxx.x04.223.28) le 26 juin 2006 à 13H58

      Ouaf !

      @ Laïc Dédouané :

      Peux-tu nous communiquer dès maintenant quelle sera la prochaine version de ton CV islamiste et néanmoins "diplômé" (ouaf !) ?

      Houba houba grrr...

      ---------------------------------------------------------------------

      Etre descendu du haut de tes arbres pour nous flairer ta cupiditer dénaturé m’écœure, le débat porte sur la dotation ou non d’arme nucléaire, alors arête tes conneries à la noix qui nous saoul sur les islamistes, té hors sujet, ou si tu préfère change de forum pour un Zoo


    • laurent (---.---.65.136) 26 juin 2006 11:47

      Rien de convaincant dans ce texte. L’Iran ne cache pas ses aspirations ni ses ambitions nihilistes, pourquoi se convaincre du contraire, pourquoi essayer de se convaincre alors que les dirigeants iraniens eux sont plutot clairs sur leurs intentions ?


      • Adolphos (---.---.59.170) 26 juin 2006 11:48

        Il faut faire de la Prévention en Iran, et les USA devraient bombarder sans faiblir -y compris à l’arme atomique- les complexes militaro-islamistes. Il est inacceptable qu’un pays de sauvage de plus se dote de l’arme nucléaire, on a déja assez de probléme comme ca avec la Corée Léniniste..


        • ka (---.---.30.12) 26 juin 2006 11:58

          Justement les américains qui pour vous Adolphos sont sûrement des gens civilisés contrairement aux sauvages coréens, chinois ou iraniens ce sont bien eux les seuls à l’avoir utilisé cette maudite bombe et en plus à 2 reprises. Si c’est ça être civilisé eh bien dans ce cas là je préfère être sauvage.

          PS : je suis contre toutes les armes nucléaires ou pas.


        • JCDUS (---.---.155.248) 26 juin 2006 13:31

          Adoplhos : Tu as bien choisi ton pseudo c’est bizzzzard pour un sioniste aveugle.


        • Marsupilami (---.---.223.28) 26 juin 2006 15:59

          Ouaf !

          Citation texto de l’islamiste Laîc Dédouanné dans un précédent fil de discussion d’Agoravox :

          « La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser.. Laïd DOUANE ».

          Houba houba grrr...


        • Adolphos (---.---.59.170) 27 juin 2006 02:07

          « Justement les américains qui pour vous Adolphos sont sûrement des gens civilisés contrairement aux sauvages coréens, chinois ou iraniens ce sont bien eux les seuls à l’avoir utilisé cette maudite bombe et en plus à 2 reprises. »

          Oui, quel force de caractére ! J’admire. Certainement, vous, vous auriez refusez de sauver la vie de 2 millions de niakoués, pour des pures questions de formes. Ce qui est de la faiblesse, a mon avis, indigne d’un chef.

          « Si c’est ça être civilisé eh bien dans ce cas là je préfère être sauvage. »

          Vous voulez dire donc, dans le camps de l’Axe ? Libre à vous d’être un nazi/facho/truc, mais on a toujours était à peu prés d’accord que ces nazi s’étaient comporté comme la derniére des tribus..


        • Jaki (---.---.1.68) 26 juin 2006 12:25

          Cet article est de la désinformation ; typique de la takyya des musulmans qui essayent d’endormir votre méfiance pendant qu’ils manoeuvrent en secret.


          • Gabriel Bendayan (---.---.64.188) 26 juin 2006 12:39

            N’importe quoi. L’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire, tout simplement parce que les infrastructures nucléaires dont il est en train de se doter n’ont pas seulement pour fonction de faire de l’énergie mais aussi de produire du combustible pour arme nucléaire.

            Et l’Iran menace bel et bien la paix dans le monde : je rappelle que le fou psychopathe qui lui sert de président a déclaré plusieurs fois et en public qu’Israël devait être rayé de la carte.


            • JCDUS (---.---.155.248) 26 juin 2006 13:30

              Gabriel : encore un sioniste le top


            • Internaute (---.---.141.30) 26 juin 2006 20:56

              Les iraniens ne voudraient pas la bombe parcequ’ils sont chiites ? Si ce n’était que cela il suffirait de convertir les juifs à l’islam pour avoir la paix.

              Plaisanterie mise à part, l’article péche par plusieurs côté. On ne parle pas de la Russie alors qu’elle est du même bord que la France, l’Anglettere et les Etats-Unis sur cette question mais elle pense avec raison qu’une confrontation ne mènera nulle part et propose d’enrichir l’uranium sur son terrotoire avec une joint-venture iranienne.

              Sur le fond, l’arme nucléaire est une arme de paix. Rien de tel que l’équilibre de la terreur. Dans la région, les voisins de l’Iran ont l’arme atomique. L’Iran est même encerclé par les armes atomiques de l’Israël, de la Russie, de l’Inde, du Pakistan et de la Chine. Il est donc normal qu’il s’y prépare. En cela il protège la sécurité de nos approvisionnements pétroliers.

              Aujourd’hui, le facteur de déséquilibre planétaire est constitué par les forces de l’axe Etats-Unis-Israël.

              Comme d’habitude, la France joue à n’importe quoi pourvu de se rendre intéressante. En quoi la bombe iranienne menacerait notre pays ou nos voisins ? en rien. Bien au contraire ils pourraient être un allié en cas de conflit avec les USA.


            • Jaimz (---.---.101.8) 29 juin 2006 12:49

              La France est très attachée à limitation de l’enrichissement iranien pour des raisons économique et stratégique. On a oublié de dire que l’iran possède la deuxième réserve mondiale d’uranium... Le problème c’est qu’ils vont devenir un concurent très sérieux dans l’avenir pour l’approvisionnement nucléaire civil.


            • Jaimz (---.---.101.8) 29 juin 2006 13:32

              En passant : le ministre de la défense israélien a dit qu’il fallait chasser tous les palestiniens et en finir une bonne fois pour toute... Si vous connaissiez les structures institutionnelles de l’iran vous sauriez que le président iranien n’a pas le pouvoir de déclencher une guerre et que la majorité des parlementaires iraniens sont pour la paix. Il ne faut pas s’arrêter aux propos des extrémistes de tout bord mais bien comprendre les enjeux. Tout ceci n’est que de l’ingérence Américaine pour préserver leurs intérêts.


            • Jaimz (---.---.101.8) 29 juin 2006 13:59

              En vous lisant je m’aperçois que vous mélangez les expressions religieuses et les intérêts d’état. En plus d’être hors-sujet (par rapport à l’article) vous vous enflammez dans des contre-propositions délirantes ! Un petit rappel : la constitution israélienne stipule que cet état est laïque et n’est donc pas un état juif. Quand à savoir si l’iran à le droit ou pas d’enrichir de l’uranium ça n’a pas de sens, ils le font déjà. Par contre ils en ont encore pour plus de 50 ans avant de fabriquer une arme atomique, techniquement il faut de l’uranium enrichit à 80-85% et ils arrivent tout juste à obtenir 5%. Donc le risque est dans le long terme et l’intelligence serait de laisser les inspecteurs de l’AIEA s’assurer qu’ils ne cherchent pas à le faire. Enfin notons que la Russie a donné l’arme nucléaire à la Corée du Nord pour contrer les Etats-Unis. La Chine l’a donné au Pakistan pour contrer l’Inde qui a été équipée par les Etats-Unis. Et c’est les Européens qui fournissent la technologie à tout le monde pour que ça fonctionne. Il y a bien longtemps que le TNP a été bafoué... D’ailleur un certain nombre de pays indépendant ont émis l’idée que le Conseil de sécurité de l’ONU n’avait plus de sens et qu’il ne fallait pas laisser 5 pays riches décider pour les autres.


            • Françoise (---.---.138.115) 29 juin 2006 14:14

              par Jaimz (IP:xxx.x0.101.8) « Un petit rappel : la constitution israélienne stipule que cet état est laïque et n’est donc pas un état juif. »

              d’alleurs je crois savoir que de nombreux palestiniens modérés y vivent en paix et ont même des députés élus. Ils peuvent y pratiquer la religion de leur choix (sans avoir à se justifier) et sont libres de leurs opinions et de leurs modes de vie, une démocratie quoi.


            • Johan Johan 26 juin 2006 12:58

              Quelle blague. Agoravox va finir par etre decredibilise s’il devient le nid de mythos et de propagandistes qui n’auraient leur place que sur « La banlieue s’exprime » dont l’intitule meme est mensonger (voyez donc les auteurs et les posts). A la rigeur « Les potes de Dieudo s’expriment », « les KA s’expriment » ou « Les islamistes radicaux s’expriment au nom de la banlieue » pourquoi pas.

              Parole d’educateur de jeunes de banlieue !


              • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 26 juin 2006 13:27

                @Johan (IP:xxx.x6.150.52) le 26 juin 2006 à 12H58 « Quelle blague. Agoravox va finir par etre decredibilise s’il devient le nid de mythos et de propagandistes qui n’auraient leur place que sur »La banlieue s’exprime« dont l’intitule meme est mensonger (voyez donc les auteurs et les posts). A la rigeur »Les potes de Dieudo s’expriment« , »les KA s’expriment« ou »Les islamistes radicaux s’expriment au nom de la banlieue" pourquoi pas. Parole d’educateur de jeunes de banlieue !"

                MAIS VOUS N’AVEZ RIEN DIT QUI A DU SENS !


              • Marsupilami (---.---.223.28) 26 juin 2006 14:02

                Ouaf !

                Mais si, messie, tout ça est très sensé. Tu es un vulgaire propagandiste islamiste, et je me demande qui t’écrit tes articles... Probablement un agent provocateur sioniste, tant ils sont parfaitement paramétrés pour ridiculiser l’Islam.

                Houba houba !


              • Johan Johan 26 juin 2006 14:04

                Votre article ne peut etre cru que par des lecteurs aveugles et desinformes. Il merite la volee de bois vert qu’il recoit sur Agoravox et il en aurait ete epargne sur un site de propagande qui revet les habits du petit chaperon rouge (la banlieue s’exprime). Est ce desormais assez clair ?

                Continuer a ecrire sur Agora. Ca pollue mais au moins votre rethorique fallacieuse est sur la place publique, et elle y est demontee comme elle le merite.


              • Cixi (---.---.240.214) 30 juin 2006 12:39

                @Johan Bravo ! Tu m’ôtes les mots de la bouche. Pourquoi Agoravox publie-t-il des torchons pareils ? On se le demande ! Et vu les positions de l’auteur sur la laïcité (ce demeuré n’ayant visiblement rien compris à la laïcité française ce qui dénote bien son inculture) peut être devrait-il poster ces imbicilités sur le site des indigènes de la république ?


              • leon (---.---.40.133) 26 juin 2006 13:09

                M’interdisant ici ou ailleurs quelconque forme d’ingérence dans les relations diplomatiques entre états, ou prise de position sur leurs déclarations de politique étrangère, il reste permis de « mettre en lumière » votre manque d’argumentation, car vous n’éclairez malheureusement pas vos lecteurs.

                J’ai beau vous relire, vous suivre dans votre analyse ne consiste qu’à avaler aveuglément que :

                « En suivant le dossier iranien depuis le début, tout observateur peut constater que ce pays n’a jamais exprimé son intention de se doter de l’arme nucléaire. Celui qui connaît bien la pensée chiite sait avec certitude que le régime iranien n’ira jamais jusqu’à fabriquer une bombe nucléaire même s’il en a tous les moyens. »

                Sans qu’il soit je crois nécessaire de résumer le « dossier iranien » depuis le début, nous épargnant ainsi de renommer des intervenants trop connus, les déclarations de son nouveau président élu ne paraissent pourtant pas rassurantes sur ses intentions de maintenir une paix durable au proche et au Moyen-Orient. Quant à placer notre confiance dans la « pensée » profonde des êtres et surtout celle des hommes politiques, fussent-ils chiites ou de quelconque confession, il me semble que plus personne dans le monde actuel ne se laisse berner par des promesses exprimées ici ou là ou même imprimées.


                • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 26 juin 2006 14:16

                  @leon (IP:xxx.x71.40.133) le 26 juin 2006 à 13H09 « J’ai beau vous relire, vous suivre dans votre analyse ne consiste qu’à avaler aveuglément.. »

                  Je n’ai rien avalé, j’ai juste observé les choses de l’extérieur. L’Iran n’a jamais déclaré qu’elle a l’intention de fabriquer des armes nucléaires. Ce serait plus facile aux USA de mettre ses menaces d’attaques, à exécution. En revanche, les Iraniens ne s’empêchent pas de mener une guerre froide comme si elle possédait cette bombe. Ils jouent certes, sur les nerfs des occidentaux en menant une psychose que j’appellerais arnaque idéologique ! Les meneurs de jeu iraniens savent très bien, combien les peuples occidentaux ont exagérément peur de la mort, qu’ils se sont permis d’en faire un jeu ! Le régime iranien sous la houlette des religions n’osera jamais utiliser un engin qui tuerait des millions d’innocents. Et même la menace de « rayer Israël de la carte » fortement prise au sérieux par l’occident, je ne pense pas qu’elle soit mise à exécution en menant une opération nucléaire qui mettrait en péril les Musulmans eux-mêmes ! Ce n’est qu’une menace « froide » qui exprime vraiment une certaine volonté de nuire à cet état gendarme. A vrai dire, il ne peut pas exister un seul Musulman croyant qui n’aimerait pas rayer Israël de la carte, si on peut le faire sans tuer ses habitants ! Seulement, on n’a pas à le dire ! L’état d’Israël a été construit sur des millions de victimes innocents et tout le monde sait que 90% des Israéliens sont venus d’ailleurs ! Quand j’ai écrit : « Celui qui connaît bien la pensée chiite sait avec certitude que le régime iranien n’ira pas jusqu’à fabriquer une bombe nucléaire même s’il en a tous les moyens », je voulais dire que l’Iran est commandé, non pas par des politiques, mais par des religieux qui respectent scrupuleusement les textes ! Et ces textes vont dans le sens de mes propos. Maintenant, s’il existe des gens qui ont suffisamment d’espace dans leurs têtes pour croire que le Chiisme est sans scrupules, eh bien, on peut croire d’ores et déjà qu’Israël est rayé de la carte !


                • Marsupilami (---.---.223.28) 26 juin 2006 16:02

                  Ouaf !

                  Citation texto de l’islamiste Laîc Dédouanné dans un précédent fil de discussion d’Agoravox :

                  « La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser.. Laïd DOUANE ».

                  Houba houba grrr...


                • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 15:03

                  « je ne crois pas, je ne pense pas, ... », voila ce que je lis, qui plus est de la part de quelqu’un qui n’est manifestement pas objectif (et dont la crédibilité me semble quelque peu écornée par ce qui est révélé plus haut). Alors si vous croyez que l’occident va accepter de confier une arme de destruction massive à cet espèce d’énergumème négationniste et menaçant, qui dirige un pays régit par des lois d’un autre temps et sous le contrôle de barbus intégristes, il faudrait vous poser des questions sur vos capacités d’analyse (avant de vous en prendre à celle des autres).

                  par Laïd DOUANE (IP:xxx.x49.71.20) « Seulement, on n’a pas à le dire ! L’état d’Israël a été construit sur des millions de victimes innocents et tout le monde sait que 90% des Israéliens sont venus d’ailleurs ! » que je saches, les intégristes mulsulmans ont imposer l’Islam dans le sang et cela continue encore aujourd’hui (cf cette masquarade de tribunaux islamistes).

                  par Laïd DOUANE (IP:xxx.x49.71.20) « Quand j’ai écrit : « Celui qui connaît bien la pensée chiite sait avec certitude que le régime iranien n’ira pas jusqu’à fabriquer une bombe nucléaire même s’il en a tous les moyens », je voulais dire que l’Iran est commandé, non pas par des politiques, mais par des religieux qui respectent scrupuleusement les textes ! Et ces textes vont dans le sens de mes propos » pourtant tous les jours, dans le monde des milliers de gens sont assassinés, enlevé, égorgé et je ne sais quoi d’autres au non de cette religion que vous dites incapable de le faire.

                  par Laïd DOUANE (IP:xxx.x49.71.20) « eh bien, on peut croire d’ores et déjà qu’Israël est rayé de la carte ! » je pense que si ces pays avaient réellement les moyens de le faire, ils l’auraient déjà fait, et quand on lit des horreurs pareilles on comprend mieux pourquoi il était nécessaire que ce pays soit doté de l’arme de disuasion nucléaire. Quant aux menaces « terribles » de l’Iran, je me rappelle encore de ce qui était censer arriver aux troupes américaines si elles entraient en Irak, elles sont rentrées sans aucun problème et l’on a retrouvé les auteurs des menaces terrés dans des trous de souris. Tout cela pourrait être comique si ce n’était pas aussi grave.

                  alors vous pouvez appeler ça « Mystères de la pensée chiite » mais en ce qui me concerne je rejoint les contributeurs précédents pour dire qu’il s’agit purement et simplement de propagande de comptoir !


                • Françoise (---.---.138.115) 28 juin 2006 10:56

                  par Laïd DOUANE (IP:xxx.x49.71.20) « Françoise qui ne sait pas faire la différence entre civilisation et développement ... »
                  — à monsieur Douane, qui du haut de sa suffisance distribue les bons et les mauvais points depuis quelques posts, je répondrais : « passer pour un idiot aux yeux des imbéciles est un plaisir de fin gourmet » (Courteline) ... pitoyable !

                  quant au 2 ou 3 islamistes qui se relaient ici, cachés derrière leurs discours pseudo intellectels et mieleux, je peux parfaitement comprendre que vous ne puissiez admettre la triste réalité que recouvre vos idées malfaisantes ...

                  sur ce, je pense avoir perdu suffisament de temps avec des gens comme vous, je vous laisse à votre propagande islamiste ... persevérez vous arriverez peut être à convaincre encore 2 ou 3 pauvres d’esprits à vous rejoindre dans votre jihad verbal !


                • Cixi (---.---.240.214) 30 juin 2006 12:43

                  A Laid : Tu ne racontes que des conneries. T’es une vraie bouze. Les religieux chiites ne « respectent pas les textes », ils les manipulent à volonté pour oppresser les femmes, les non musulmans et les opposants au régime. Contrairement aux idées reçues, les chiites tolèrent les juifs et les chrétiens. Bref rien à voir avec l’extrémisme chiite d’Iran.


                • marie (---.---.57.3) 18 décembre 2006 12:57

                  moi je raisonne au ras des paquerettes. Quel est le pays qui a intêrêt à ce qu’aucun pays ne le menace àlentour ?

                  Les princes du pétrole se fichent pas mal des palestiniens, sinon..ils n’en seraient pas là

                  il y a 3 pays qui tiennent un peu la route : l’irak, celui -là est kaput ! plus de chef, et dans la merde, pays détruit pour de longues années. (je repense d’ailleurs à Pinochet, grave sanguinaire, qui n’a jamais été jugé et Hussein qui est déjà devant son tribunal..bref !.) ensuite L’Iran, encore entier avec chef et paix intérieure, et un discours menacant...il va falloir dépoter aussi cet état. ensuite restera la Syrie pareil, encore entier, mais qu’il faudra aussi logiquement dépoter. Une fois que ces 3 états qui tenaient à peu près debout seront dégommés, la voie sera libre. POur qui ?


                • (---.---.159.65) 26 juin 2006 13:52

                  Il y a des affirmations qui n’ont pas besoin d’être dites pour être comprises... Quoiqu’il en soit L’Iran est un pays gouverné par des fanatiques(religieux ???!!...) haineux, qui doivent être fliqués impérativement. Quand son premier représentant tient des propos belliqueux à l’égard d’un pays tiers, il est normal que nous nous posions des questions quand à leur volonté d’obtenir l’arme absolue !Parce que quoique vous en disiez, la finalité de l’histoire est bien c’elle là , obtenir la bombe H .Il n’y a que des propagandistes comme vous qui aimeriez nous faire croire le contraire...C’est presque une histoire drôle dis donc...


                  • ivan (---.---.129.140) 26 juin 2006 13:55

                    Drôle de manière pour l’auteur de traiter de la question du nucléaire iranien ! Il ne faut pourtant pas avoir énormément d’imagination pour mettre côte à côte les déclarations du leader iranien sur la technologie nucléaire et celles sur la nécessité de rayer Israel de la carte du Proche Orient... Ne pas faire mention de ces dernières relève clairement d’une volonté de présenter la réalité sous un certain jour plus favorable, en semant des doutes et hésitations qui n’ont en fait que très peu lieu d’être concernant l’utilisation potentielle du nucléaire par l’Iran.

                    Je m’interroge également sur l’existence d’un « droit » de l’Iran dont il est question dans ce texte ? La définition d’un droit en droit international publique répond à des conditions précises dont l’auteur semble n’avoir que faire... L’article 4 du Traité de Non Prolifération auquel l’Iran est partie prévoit que : « Aucune disposition du présent Traité ne sera interprétée comme portant atteinte au droit inaliénable de toutes les Parties au Traité de développer la recherche, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques »...

                    Les déclarations du président iranien, autorité officielle, sèment le doute sur ces fins pacifiques ce qui permet de mettre en doute l’existence même du droit dont il est question.

                    ces quelques mots de fin « J’espère qu’elle saura convaincre l’opinion publique internationale de sa bonne foi quant à son refus de se doter d’ADM. En même temps, et c’est le souhait de tous les opprimés du globe, j’aimerais beaucoup que l’Iran résiste jusqu’au bout à la « règle du plus fort » pour montrer aux peuples qu’on peut être fort en restant dans leurs droits »

                    ==> Nous y revoîlà, la vieille rangaine marxiste des opprimés ne faisant valoir que des droits alors que les pseudo oppresseurs ne seraient en mesure de faire valoir que la force. Les « opprimés » n’ont pas le monopole concernant l’application de droits et il serait bon qu’ils se mettent également à les respecter (autant en matière de nucléaire que de financement et support d’activités terroristes, visant des civiles, et contraires au droit international, avec le Hezbollah).

                    Quand cessera-t-on d’appliquer ce calque déformant à toutes les situations de politique internationale divisant la communauté internationale en opprimés et oppresseurs ? En quoi l’Iran fait-elle d’ailleurs partie de ces pays opprimés (ses ressources pétrolières semblent plutôt lui donner beaucoup de marge de manoeuvre ?) En quoi sa vocation à être le porte-parole des opprimés est-elle justifiée (autrement que par la simple volonté "marketing du leader iranien ?)

                    Quant à la fièreté perverse de montrer aux « oppresseurs » (entendez les pays occidentaux) combien les « opprimés » unis (entendez les pays musulmans) peuvent résister à « la règle du plus fort » (entendez la simple volonté d’éviter une course aux armments dans la région, avec l’Arabie Saoudite entre autre, mais également le promotion de la démocratie, la lutte contre les obscurantismes de toute sorte), il me semble qu’elle avait déjà été évoquée, avec le même esprit revanchard, un jour de septembre...

                    Tout cela va-t-il dans le sens de relations pacifiées et équilibrées avec l’Occident ? cet esprit de revanche joue-t-il seulement en faveur des peuples « opprimés » selon l’expression de l’auteur ?

                    Pour moi, il joue plus en faveur des dictateurs de toute la région en question, prompts à trouver dans cet esprit de revanche un moyen commode de détourner encore la population d’enjeux internes : manque de liberté, régimes autoritaires et corrompus, partage des richesses et de la manne pétrolière plus que défavorable à ces « opprimés » dont il est question.

                    On ne peut que déplorer que ces dictateurs parviennent à faire miroiter des arguments de revanche pour manipuler les populations opprimées (on se demande encore par qui elles le sont le plus d’ailleurs : l’Occident ou leurs leaders...). En revanche, qu’ils parviennent à emporter la conviction non pas seulement d’un paysan du fin fond de l’Iran, mais d’un normalien démontre la puissance du procédé, à moins que ce ne soit le manque de lucidité de l’auteur...


                    • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 26 juin 2006 15:04

                      @ ivan (IP:xxx.x34.129.140) le 26 juin 2006 à 13H55  »Drôle de manière pour l’auteur de traiter de la question du nucléaire iranien ! »

                      Plutôt, drôle de manière de lire une texte rédigé en français !! L’auteur, que je suis, ne « traite pas de la question du nucléaire iranien ». J’ai juste essayé d’exprimer mon avis sur les intentions iraniennes et les contre vérités occidentales. Quant aux « déclarations du leader iranien sur la technologie nucléaire et celles sur la nécessité de rayer Israël de la carte.. », il faut être un imbécile pour croire que l’Iran qui est à deux pas d’Israël, aurait l’intention de faire usage de la bombe nucléaire pour rayer Israël de la carte ! Ce serait croire que le peuple iranien serait prêt à déménager pour aller habiter en Alsace par ex ! Pour le reste du post, ça mérite silence comme réponse !


                    • Marsupilami (---.---.223.28) 26 juin 2006 16:03

                      Ouaf !

                      Citation texto de l’islamiste Laîc Dédouanné dans un précédent fil de discussion d’Agoravox :

                      « La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser.. Laïd DOUANE ».

                      Houba houba grrr...


                    • caramico (---.---.227.56) 26 juin 2006 21:43

                      Tu radotes, mon vieux


                    • Adolphos (---.---.59.170) 27 juin 2006 02:11

                      Oui, c’est vrai ; Ton infermiére ne t’as pas encore donné tes gouttes, Pépé ?


                    • Adolphos (---.---.59.170) 27 juin 2006 02:23

                      Propos grotesques.

                      L’Iran est une menace, il faut leur rentrer dans le lard. Et si l’Iran se sent menacé, quelle se rassure : les USA seront la pour les protéger.


                    • JCDUS (---.---.155.248) 29 juin 2006 11:00

                      Adolphos = pauvre type


                    • Johan Johan 26 juin 2006 14:45

                      Je sais pas vous mais moi j’en ai marre de ces desinformateurs qui germent sur la misere (materielle et intellectuelle) des banlieues. Cette propagande ne developpe pas l’esprit critique d’humains qui souffrent d’une exclusion intolerable et qui est utilisee comme legion inepuisable de martyrs en puissance.

                      Aujourd’hui les seuls qui leur tendent la main sont les islamistes. Ils sont les seuls a leur offrir des reperes moraux dans une societe corrompue. Ils sont les seuls a oser s’aventurer dans les prisons, dans les ghettos a leur rencontre. Il nous faut investir ce no man’s land envahi par les populistes qui pointent du doigt des coupables designes aux exclus de notre monde. Aux blancs, le FN montre l’islam. Aux musulmans, l’Islam montre Israel, les USA. On mene vers la servitude des gens desorientes a qui on promet monts et merveilles.

                      L’Islam radical est le premier altermondialisme. On ne le pacifiera qu’en rendant notre monde plus juste pour tous.

                      Si on voulait faire cesser le terrorisme, ce serait tres facile. Quasiment tout l’argent du Monde passe par quelques grandes places financieres : Londres, Wallstreet, Paris, Tokyo, Singapour. EN DEUX JOURS DE TRACABILITE FINANCIERE on debusque notre poisson : Ben Laden et Bush ont leur argent dans la meme Suisse.

                      Mais personne n’y a interet. Ni nos hommes politiques qui en jouissent largement, ni les hommes d’affaires propulses dans le firmament boursicoteur, ni nos chers groupes terroristes qui frayent dans les memes eaux et jouissent des meme plaisirs, et qui se permettent de donner des lecons de moralite publique.


                      • fredericKH (---.---.102.41) 26 juin 2006 15:34

                        @ Johan (IP:xxx.x6.150.52) le 26 juin 2006 à 14H45

                        « Aujourd’hui les seuls qui leur tendent la main sont les islamistes. Ils sont les seuls a leur offrir des reperes moraux dans une societe corrompue. Ils sont les seuls a oser s’aventurer dans les prisons, dans les ghettos a leur rencontre.... » /« Parole d’educateur de jeunes de banlieue ! »

                        > En tant qu’éducateur de jeunes de banlieue, que penses-tu de ces évangélistes fondamentalistes qui débarquent en arrière plan pour tendre la main à ces mêmes jeunes et voir aussi à leur famille pour leur offrir d’autres « repères moraux... !! » de l’intégrisme « à l’oncle sam » ?

                        Bien à toi.


                      • Johan Johan 26 juin 2006 15:45

                        J’en pense exactement la meme chose : ils occupent un terrain laisse a l’abandon pour diffuser leur propagande dangereuse. Je ne suis pas du tout anti religieux : la religion doit incarner des valeurs, et pas du pret a penser.

                        Je suis actuellement a Londres et un evenement ENORME se prepare au West Ham Stadium, Signs. Ca sent tres fort le televangelisme devant 18 000 personnes. Je me demande si je vais pas y aller pour en avoir confirmation. J’ai jamais assiste a de l’hysterie collective.

                        Je suis educateur et je te garantis qu’on est peu a venir d’en dehors du quartier. A mon premier emploi dans les quartiers Est de Marseille j’etais le seul animateur a ne pas etre rebeux (peut on vraiment dire ceci avec une mere marocaine de souche ?).

                        Le cloisonnement social est tres fort. Il faut les avoir accrochees mais c’est hyper gratifiant (que de talents dans les quartiers c’est hallucinant !).


                      • fredericKH (---.---.102.41) 26 juin 2006 16:16

                        @ Johan (IP:xxx.x6.150.52) le 26 juin 2006 à 15H45,

                        « J’en pense exactement la meme chose : ils occupent un terrain laisse a l’abandon pour diffuser leur propagande dangereuse. Je ne suis pas du tout anti religieux : la religion doit incarner des valeurs, et pas du pret a penser. »

                        > Suis heureux de te voir l’écrire et je partage entièrement ta vision.

                        > Si tu as l’occasion d’asister à un tel évennement à Londre, fais-le, ça vaut son pésant de cacahuettes ! Je te l’assure.

                        Bien à toi


                      • Kelsaltan (---.---.178.45) 26 juin 2006 16:25

                        @Johan

                        Un petit compte-rendu serait également le bienvenu...


                      • Adolphos (---.---.59.170) 27 juin 2006 02:12

                        « Si on voulait faire cesser le terrorisme, ce serait tres facile. Quasiment tout l’argent du Monde passe par quelques grandes places financieres : Londres, Wallstreet, Paris, Tokyo, Singapour. EN DEUX JOURS DE TRACABILITE FINANCIERE on debusque notre poisson : Ben Laden et Bush ont leur argent dans la meme Suisse. »

                        Plus que simpliste. Les terroristes ne sont pas complétement cons.


                      • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 27 juin 2006 08:22

                        @Adolphos (IP:xxx.x7.59.170) le 27 juin 2006 à 02H12 « Si on voulait faire cesser le terrorisme, ce serait tres facile. Quasiment tout l’argent du Monde passe par quelques grandes places financieres.. »

                        Le terrorisme, d’où qu’il vienne, est une pure création des renseignements. On ne pourra jamais l’eradiquer mais on peut le neutraliser. Et pour y arriver, il suffit de ne pas l’amalgamer comme on le fait actuellement. Le confondre à l’Islam, c’est lui changer de sens et embellir son image. Et comme l’Islam parfait ( chez un milliard et demi d’êtres humains), le confondre au terrorisme, c’est légitiler ce dernier ! En Algérie à titre d’exemple, les héros des enfants (jeux), ce sont les « terroristes » et les méchants, ce sont les services de sécurité. Les terroristes du temps de la France, c’étaient les combattants et les martyres !! Alors mon cher Adolphos, il faut apprendre que les mots n’ont pas les mêmes sens chez tous les humains ! Pour faire cesser le terrorisme au sens occidental, il faut que l’occident arrête ses conneries dont le mépris des gens du SUD !


                      • Johan Johan 27 juin 2006 11:04

                        A Adolphos et Douane,

                        J’ai repondu plus bas. Je persiste et signe.


                      • Eafud (---.---.132.36) 27 juin 2006 11:08

                        La religion DOIT incarné des Valeures Bien Mais les quelles,les Miennes ou les tiennes...Pour l’Iran,religieux,pas de LIBERTE de CONscience.L’Islam est la SEULE religion pour qui l’Homme est Naturellement Musullman(t’as pas le choix ,maladie de naissance) :« La FITRA » de+ l’APOSTASIE (Renier)est aussi interdit Dans un monde ou plusieurs cultures vivent cote à cote IL FAUT,(enpublique)les oublier Le MULTICULTUREL,Quelle Belle BLACUE,douce à l’oreille mais c’est TOUT Que de Choses banale ici seraient sacrileges là (et retour)Hormis l’ART les cultures ne sont pas (à courts termes)partageables(Exisions,I.V.G.,....)par contre,pas de Guerres de CIVILISATIONs C’est ce que l’ humanite a en partage La CIVILISATION est la PART de « TOUS pour UN etUN pour TOUS »et qui tient. Mais la culture est pour un temps X dans un lieux Z et sans doute pas pour le bonheur de l’humanite la culture Occidentale à GAGNER si l’on gomme les traits physiques par quoi peut on dire Elle,Il est d’ici ou de la par le Costume et CE Costume N’EXISTE PLUS Nick & Levis All Over le monde l’Aculturation des Pieds,du Cul de la Tete (MP3,Portables) c’est Foutue et de plus ce fut une CONQUETTE sans ARMES et TOUS encore et encore en REDEMENDENT allah lala ...


                      • Eafud (---.---.132.36) 27 juin 2006 11:34

                        Si facile c’EST et BIEN FAIS LE. FACILE, surtout de dire des foutaises . C’EST toujours la faute des AUTRES. + de 6 miliards de pauvres CONS MANIPUlE par G W B et Ben Laden (ça c’est facile) MAIS ce N’EST qu’UN aveu D’IMPUISSENCE LIT donc Estienne de la BOETIE sur la SERVITUDE VOLONTAIRE et ne cherche pas d’escuses Bien TROP faciles


                      • Eafud (---.---.132.36) 27 juin 2006 11:40

                        Si facile c’EST et BIEN FAIS LE. Facile surtout de dire des foutaises . C’EST toujours la faute des AUTRES. + de 6 miliards de pauvres CONS MANIPUlE par G W B et Ben Laden (ça c’est facile) MAIS ce N’EST qu’UN aveu D’IMPUISSENCE LIT donc Estienne de la BOETIE sur la SERVITUDE VOLONTAIRE ça c’est facile...


                      • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 15:27

                        « [...] il suffit de ne pas l’amalgamer comme on le fait actuellement. Le confondre à l’Islam c’est lui changer de sens [...] » comment ne pas amalgamer terrorisme et Islam quand 99,9% des attentats sont fait au nom de l’Islam ... nous avons vu des millions de musulmans descendre dans la rue pour quelques malheureuses caricatures, j’aurais aimé en voir ne serait ce que le quart pour chaque innocent égorgé devant les caméras au nom de l’Islam.


                      • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 27 juin 2006 17:15

                        @ Françoise (IP:xxx.x37.138.115) le 27 juin 2006 à 15H27 J’avais écrit dans un de mes posts« confondre le terrorisme à l’Islam, c’est lui changer de sens »

                        - Vous vous interrogez : « comment ne pas amalgamer terrorisme et Islam quand 99,9% des attentats sont fait au nom de l’Islam ... »

                        Plutôt, comment ne pas oser vous traiter des tous les noms devant des légèretés pareilles ? Quand on est une personne scrupuleuse, on ne doit pas galvauder les statistiques. D’où est ce que vous détenez ce 99.9% ? Qui est ce qui interdirait à n’importe quelle canaille sur terre de tuer, brûler ou détruire au nom de l’Islam ? C’est justement parce qu’il existe des gens intelligents comme vous susceptibles d’avaler des cordes que le commerce de l’amalgame marche bien. Ainsi, il suffit de mettre une kippa sur la tête et faire n’importe quoi pour que tous les Juifs en assument la responsabilité ! Quand un évêque malade se permet un mineur, l’église est montrée du doigt ! Pis que ça, quand un certain DOUANE qu’on ne connaît même pas, qualifie la laïcité de merderie, on cherche sa biographie. Il est Musulman donc tous les Musulmans sont des... !

                        Ma chère Françoise dit « nous avons vu des millions de musulmans descendre dans la rue pour quelques malheureuses caricatures, j’aurais aimé en voir ne serait ce que le quart pour chaque innocent égorgé devant les caméras au nom de l’Islam. » Si les millions de Musulmans s’amusent à descendre dans la rue à chaque fois qu’on montre à la télé ces horribles choses, les tueries ne s’arrêteraient seront multipliées par dix. Drôle de comparaison ! Les manifestations sont faites pour envoyer des messages et comme les Musulmans sont conscients que les égorgeurs ne comprennent pas, ils préfèrent combattre le crime autrement ! Dans le cas des manifs au sujet des caricatures, ces millions de musulmans croyaient qu’ils s’adressaient à des gens civilisés qui savent déchiffrer un message ! Suis-je clair ?


                      • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 17:55

                        par Laïd DOUANE (IP:xxx.x49.71.20) « Qui est ce qui interdirait à n’importe quelle canaille sur terre de tuer, brûler ou détruire au nom de l’Islam ? C’est justement parce qu’il existe des gens intelligents comme vous susceptibles d’avaler des cordes que le commerce de l’amalgame marche bien »

                        ben voyons, tous ces attentats commis au nom de l’islam partout dans le monde seraient donc des inventions des mauvais média occidentaux ? ou peut être que les Islamistes qui revendiquent toutes ces boucheries barbares que l’on voit tous les jours ne relèvent pas du même Islam (théorie du double Islam) ? Nous prendriez vous pour des enfants ou en seriez vous arrivé au point où vous finissez par croire votre propre propagande ?


                      • Toxique (---.---.159.65) 26 juin 2006 14:46

                        Mais bien sur, l’Iran est dirigé par des hommes d’amour et de paix . Tout le monde en est pleinement conscient !Ce sont nos dirrigeants qui sont d’infectes paranos...

                        Je vous cite : « A vrai dire, il ne peut pas exister un seul Musulman croyant qui n’aimerait pas rayer Israël de la carte, si on peut le faire sans tuer ses habitants ! »

                        Non tous les musulmans pratiquants ne sont pas dans le même esprit que le vôtre , bien heureusement !

                        « ...L’état d’Israël a été construit sur des millions de victimes innocents et tout le monde sait que 90% des Israéliens sont venus d’ailleurs ! »

                        Des millions d’innocents ! Celà tient , là encore , de la propagande et du mensonge ! Quoiqu’un seul innocent tué est toujours de trop. Quand retour de personnes d’obédiance judaïque je vous invite à vous informer de plus pres sur le comment du pourquoi de la chose ! Ca me semble assez urgent !


                        • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 26 juin 2006 15:15

                          @ Toxique (IP:xxx.x7.159.65) le 26 juin 2006 à 14H46 Vous dites : « Mais bien sur, l’Iran est dirigé par des hommes d’amour et de paix. Tout le monde en est pleinement conscient ! Ce sont nos dirigeants qui sont d’infectes paranos... »

                          Je n’ai jamais dit ça. Cependant, je confirme qu’il y a quelque chose de vrai dans votre affirmation nuancée ! La parano est l’habit essentiel des politiques !


                        • Marsupilami (---.---.223.28) 26 juin 2006 16:05

                          Ouaf !

                          Citation texto de l’islamiste Laîc Dédouanné dans un précédent fil de discussion d’Agoravox :

                          « La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser.. Laïd DOUANE ».

                          Houba houba grrr...


                        • Magrof (---.---.203.7) 26 juin 2006 15:18

                          bonjour,

                          J’approuve entièrement votre opinion au sujet de l’Iran et de son nucléaire. Pourtant, le nucléaire iranien, n’est qu’un ptétexte de la part de l’empire étas-unienne et le sionisme international, pour attaquer le régime iranien afin d’en finir. On se prépare activement à bombarder massivement l’Iran et sa population par des bombes atomiques de dernière génération, les minis-nuke amériacines. Les sous-marains nucléaires israéliens et américains, sont déjà stationnés dans le golf persique depuis plus d’an an. Les missiles nucléaires américains et israéliens, sont déjà installés en Arabie-Saoudite, Bahreil, Ghatar depuis des mois. Sauf que l’administration Bush et l’Israéel sont sans cesse pris à contre-pièds par des événements qui les ont empêchés à ce jour d’attaquer l’Iran par les bombes nucléaires. Par exemple la mort de Sharon et l’arrivé de Hamas au pouvoir en Palestine, juste sous l’oreil d’Israël.

                          La situation de l’Iran est donc très grave et critique. Il s’agit toute de même de la troisième guerre mondiale, massivement nucléaire, qui a été empêchée de se déclencher uni-latéralement par Etats-Unis et d’Israël depuis plus d’un an.

                          Mais, je vous rassure que ce danger immense aura un fruit autant immense pour bien tôt : il s’agit de l’implosion (destruction) de l’empire états-unienne et puis le sionisme international y compris la fin de l’Etat d’Israël et la chutte du Mur autours d’iSraël.

                          Attendons encore quelques mois voir une année et nous verrons tous.

                          Merci Cordialement


                          • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 27 juin 2006 08:51

                            par Magrof (IP:xxx.x0.203.7) le 26 juin 2006 à 15H18 Vous dites : « Pourtant, le nucléaire iranien, n’est qu’un prétexte de la part de l’empire étasunienne et le sionisme international, pour attaquer le régime iranien afin d’en finir... »

                            Cette fois les Américains se sont montrés dangereusement ringards. En Iran, ils n’auront rien, si ce n’est martyriser un peuple qui n’accepte jamais le mépris. C’est un peuple qui n’accepte jamais les piqûres de l’abeille contre son miel. A titre d’exemple, lorsqu’on leur proposa l’Islam, il y a 1400 ans, ils l’acceptèrent mais il refusèrent « l’Arabe » dans tous ses sens ! D’ailleurs pour faire la différence, ils optèrent pour le Chiisme (c’est une autre pair de manches). Quant à la situation actuelle de l’Iran, que vous qualifiez de « très grave et critique », vis-à-vis des Iranien, c’est normal. Dans leurs têtes tout est dans l’ordre. Ne vous inquiétez pas pour eux, ils sont une nation vraiment civilisée et l’Occident sait ce que veut dire l’Iran dans la civilisation ! Ringards


                          • Kelsaltan (---.---.178.45) 26 juin 2006 15:25

                            Pour mémoire, je rappelle ce commentaire de Monsieur Douane lors d’un précédent article :

                            - La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser.. Laïd DOUANE

                            Chacun appréciera comme il l’entend le double « n » de annimaliser...


                            • Magrof (---.---.203.7) 26 juin 2006 15:45

                              Personne n’a le droit de s’interposer entre le peuple et Dieu. Un état religieux qui impôse au peuple des normes religieuses, s’interpose entre Dieu et les gens. Il en de même pour un Etat laïque parce qu’il s’interpose entre le peuple et Dieu sur les questions de la religion. Par conséquent, un Etat laïque devient aussi bani qu’un Etat religieux et doivent être interdits tous les deux. C’est pareil aussi pour les Etats communistes et socialistes parcequ’ils s’interposent entre Dieu et le peuple sur les questions de religion.


                            • Danisnoop (---.---.121.183) 26 juin 2006 15:46

                              « La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser. »

                              Si ce n’était le « typiquement français » j’aurais pu penser à un lapsus et que ce monsieur voulait dire « religion » et non « laïcité »... Mais il est vrai qu’à la différence de la laïcité qui est « typiquement française » (qui pourrait en douter ?), la religion elle ne connait point les frontières, que ce soient celles des nations comme celles de l’irrationnel.

                              En tout cas merci Kelsaltan pour ce petit rappel concernant certains propos tenus ici même par l’auteur de cet article...

                              Bien à vous

                              Snoop


                            • Hikaru (---.---.194.249) 26 juin 2006 16:39

                              « Il en de même pour un Etat laïque parce qu’il s’interpose entre le peuple et Dieu sur les questions de la religion. »

                              N’importe quoi, c’est précisément le contraire. Allez consulter le dictionnaire à « laïcité ». Comment peut-on proférer de telles énormités ?

                              A la limite, l’état s’interpose entre les fanatiques et les enfants que ces derniers tentent de décerveler. Et encore, pas assez en pratique.

                              Si quelque chose s’interpose entre le peuple et Dieu, c’est les prêtres et les religions de toutes obédiences.


                            • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 26 juin 2006 16:41

                              Salut mon frère l’animal et merci pour la correction ! Annimal avec deux n c’est tout ce qui vous dérange ?


                            • Danisnoop (---.---.56.136) 26 juin 2006 17:12

                              Vous pouvez bien mettre autant de « n » à animal qu’il vous plaira Mr Douane, ce qui dérange un certain nombre d’entre nous ici c’est votre mépris affiché de la laïcité et la façon que vous avez de cracher dessus... Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.


                            • Kelsaltan (---.---.178.45) 26 juin 2006 18:35

                              Tiens, je me doutais bien que vous alliez botter en touche.

                              Eh oui, Monsieur Douane, vous ne pourrez plus écrire d’articles sans que quelqu’un ne vous rappelle votre appréciation de ce qui constitue un pilier de notre société, en fil principal et sous-fil (merci Marsupilami).

                              Vous avanciez masqué, et sous la pression le masque est tombé. il y a de quoi se mordre les doigts, n’est-ce pas ? Un tout petit moment d’inattention et c’est toute votre oeuvre de propagande qui s’effondre.

                              Mais bon, vous faites votre job, plutôt mal, mais ça, ça regarde plutôt vos commanditaires.

                              Ce qui m’inquiète beaucoup plus, c’est le comité de lecture d’AVox !


                            • Toxique (---.---.159.65) 26 juin 2006 15:40

                              Quand on parle de parano Magrof nous pond ce genre de message ne reposant sur rien sauf sur de l’anti_Americanisme primaire et par la même occasion , pouvoir taper sur l’Israël, ce qui ne fait jamais de mal ! N’est il pas vrai mon p’tit bonhomme... ?

                              je préfère quand même la parano des dirrigeants des pays occidentaux (qui reste à prouver ! Du moins sur ce sujet)

                              A l’extremisme et à la haine affichée par le roquet dirrigeant l’Iran. Il n’y à pas photo !


                              • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 27 juin 2006 09:12

                                @Toxique (IP:xxx.x7.159.65) le 26 juin 2006 à 15H40 « Quand on parle de parano Magrof nous pond ce genre de message ne reposant sur rien sauf sur de l’anti_Americanisme primaire et par la même occasion , pouvoir taper sur l’Israël.. »

                                Moi je suis quelcun qui sait faire la différence entre le sionisme qui a créé Israël et le Judaïsme (relgion de nos ancêtres) qui représente l’identité des Juifs. En Israël, il n’y a pas que des Juifs et les Israéliens à 90% ne sont pas de la région. L’histoire nous enseigne qu’ils sont importés de partout et même d’Algérie.. Pour moi, « taper sur Israël », n’est guère taper sur les Juifs qui ne sont que nos frères dans l’humanité. Nous sommes différents et nous acceptons de vivre la différence. Pour autant nous ne sommes prêts pour tuer un Juif parce qu’il est Juif. Pour nous c’est tt à fait pareil quand on s’en prenait aux Français qui occupaient l’Algérie. Nous n’avons pas combattu les Français mais l’occupation française.. Alors arrêtons de prêcher la haine et toutes sortes de phobies..


                              • apocalypse (---.---.146.41) 26 juin 2006 15:42

                                Le peuple Iranien fera lui même le ménage en temps voulu chez lui.Il dégagera a coup de pieds au cul les tarés qu’il les gouverne actuellement. L’Iran est un grand peuple qui une fois vivant en démocratie aura toute sa place sur notre bonne vieille terre. Il est dans l’intérêt de ce peuple de le faire rapidement sinon il risque d’être anéanti.


                                • Magrof (---.---.203.7) 26 juin 2006 15:59

                                  Le peuple iranien a donné plus de cinq millions de tués pour préserver leur pays. Il améliora son système politique en temps voulu et surtout après avoir tué l’empire états-unienne et le sionisme international venus se faire piégés dans le golf persique.

                                  C’est la République Islamique d’Iran qui a entraîné ces deux empires néfastes dans le golf persique. Et ce qui est sympa c’est que cette République finira par avoir leurs peux !!! C’est vraiment génial.


                                • GRL (---.---.91.38) 26 juin 2006 16:14

                                  Ouais , si je lis bien ( pas de jeu de mots ) on est ici , à fond pour ,ou totalement contre , avec moqueries et arguments façon façon ...

                                  Les réactions le montrent Laïd , les gens sont ici cantonnés dans des positions . Ces positions sont souvent des vues étroites . Celles ci ne peuvent en aucun cas encourager les votres à construire le monde avec nous , ou du moins , à en avoir envie .

                                  Mais la terreur dont vous parlez , ce jeu de la peur , peut etre , comme vous le dites, efficace à cause de notre rapport ( culturel ) à la mort , ce jeu monsieur Douane , aura eu un effet certain sur nos peuples respectifs , il les aura éloignés l’un de l’autre .

                                  Vous me répondrez justement que ce jeu de la terreur est une réponse à la politique étrangere de « l’occident » ... allez , certes ... et je remonterai l’histoire pour revenir aux grandes époques « orientales » de ce monde et aux diverses invasions ... Et les Israëliens , et tous les juifs , feront de même , chacun justifiant sa cause ... à quelles fins . Nous serions en quelques minutes prêts à nous affronter , bien que perdus dans nos arguments et nos bonnes raisons . Je suis sur que vous ne me contredirez pas sur ce point , car ayant la volonté de parler aux autres , vous avez certainement du vous trouver dans ces situations d’incompréhension , où la volonté d’ouverture du départ a fait place au chaos et à l’expressions de nos plaies vives ...

                                  Je ne suis pas croyant monsieur , et pas votre ennemi en vous lisant . J’ai l’impression de vous comprendre, c’est à dire que j’essaie de vous lire en me mettant à votre place.

                                  Et pourtant la seule chose qui me semble mystérieuse dans cette géopolitique faite de coups et de sang , d’intimidation et de guerres ouvertes , c’est cette condition que nous vivons tous qui ne nous autorise pas à faire la paix .

                                  Comprenez la vengeance , ou même , toutes les bonnes raisons que l’on se donne pour détester . Ainsi Laïd , si nous nous battions à coup de poing tous les deux dans un champs , il faudrait bien que l’un de nous l’emporte . Et si l’un de nous devait l’emporter sans que nos vies soient enlevées , sans qu’il y ait mort d’homme , c’est que l’un de nous deux , monsieur Douane , aurait accepté de prendre le dernier coup à la figure , et de dire , « OK , d’accord maintenant on fait la paix » sans nourrir l’intention de le rendre le coup deux jours plus tard , ou des que la garde de l’autre aura été abaissée .... parce que tres logiquement , la paix succédant logiquement à notre guerre , l’un de nous devrait fatalement accepter de cesser de se battre tout en ayant pris ... le dernier coup .

                                  Tendre l’autre joue , est ce celà , le sens caché , l’image parabolique de celui qui veut la paix ?

                                  Peut etre trouve t on l’équivalent dans le Coran , je ne le sais car je ne l’ai pas entierement lu , mais malgré toutes les bonnes raisons , les votres , celles de lecteurs , une paix durable ne peut etre obtenue que de la part de celui qui prend le dernier coup , et dit , « d’accord , on s’arrete » car celui ci pourra miser de maniere sure sur l’orgueil de l’autre ... car tout le monde veut bien faire la paix ... mais seulement apres avoir envoyé le dernier coup .

                                  Pensez à la Palestine , à l’enchainement de coups , sans fin , notament, et tentez de méditer à cette question simple de l’arret des combats. Vous verrez ensuite , que beaucoup des possibles , peut etre pas tous bien entendu , mais beaucoup , passent par ce chemin là . La position de l’Iran apparait alors de manière beaucoup plus claire , avec ce qu’elle à d’opportuniste , dans la situation actuelle du moyen orient et ce qu’il y a à récupérer en termes de pouvoir et d’alliances dans les pays voisins, et ce qu’elle a aussi de fondamental et de profond , dans la continiuité de l’histoire même de l’Iran .

                                  Vous comprendrez alors que toutes les positions visant à argumenter , à négocier les pourquois et les comments de notre opposition géopolitique , sont souvent celles de gens qui n’ont pas encore construit en eux , un réel désir de paix.

                                  ...c’est ce que je vous propose à méditer ...

                                  GRL.


                                  • Toxique (---.---.159.65) 26 juin 2006 16:50

                                    oui vous vous racrrocher a ce que vous pouvez mais vos propos sont des propos d’extremistes Vous jouer sur les mots mais votre pensée est très clair .Comme le sont jusqu’a présent vos messages.On sait a quoi s’en tenir au moins c’est bien ! Quand à la laicité he bien oui nous sommes en France , pays libre, divers de part sa population et ses mentalités et laique et ca continura à l’être comme cela indefiniment.


                                    • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 15:42

                                      par Toxique (IP:xxx.x7.159.65) « Quand à la laicité he bien oui nous sommes en France , pays libre, divers de part sa population et ses mentalités et laique et ca continura à l’être comme cela indefiniment » et puis c’est parce que la France est un pays laïque que les musulmans de France peuvent pratiquer leur religion en toute liberté.


                                    • Hikaru (---.---.194.249) 26 juin 2006 17:05

                                      « Tendre l’autre joue » c’est ne pas rentrer dans le jeu du taré d’en face.

                                      Par exemple quand un bouffon islamiste tient des propos haineux, ça pourrait consister à ne crier « oh ! vite ! bombardons cet horrible monsieur basané qui me fait si peur ! ».

                                      En revanche je ne crois pas que ça exclue la légitime défense. Mais on n’en est pas là. C’est très possible que l’Iran construise une bombe, malgré ce prétend cet article bidon. Par contre il ne l’utilisera pas, tout comme les autres etats dotés d’une bombe, il s’en servira pour la dissuasion comme tout le monde. Si le risque existait vraiment que l’Iran lance une bombe, pourquoi pas le frapper, mais la question n’est pas celle là.

                                      Mais de nos jours, il suffit que le clown qui leur sert de président fasse « bouh ! » à la télé, et tous les xénophobes de service appellent au meurtre de masse. « vous comprenez, il y a vraiment un problème avec les islamistes de nos jours, et ces gens ne sont pas comme nous, ils sont méchants ! tuons les tous avant que ce soient eux qui nous tuent ».

                                      Super débat. Fanatisme religieux contre xénophobie pseudo-rationnelle. On est bien barré.


                                      • (---.---.71.67) 26 juin 2006 17:07

                                        Cet article est de la pure propagande islamique, on y retrouve la totale : le racisme, l’intolérance et l’obscurantisme des musulmans, et...leur incroyable « dikkenek »...

                                        Résumons, les Irakiens ont battu les Iraniens au terme d’une guerre sanglante. Les Américains ont écrasé les Irakiens en quelques jours et obtenu tout ce qu’ils voulaient. Question : en combien d’heures les Américains écraseront-ils les Iraniens si cela s’avère nécessaire ?

                                        PS : évidemment que le Douane n’a aucun diplôme....


                                        • Marsupilami (---.---.223.28) 26 juin 2006 17:18

                                          Ouaf !

                                          Mais si, messie, qu’il en a des diplômes.

                                          Celui de docteur en « sciences islamiques ». Et il a prouvé que c’était vrai. C’est HALLUCINANT que l’Europe accepte accepter que ce nullard tarikramadamesque s’exprime en son sein.

                                          Houba houba grrrr...


                                        • (---.---.79.247) 26 juin 2006 17:16

                                          L’Iran aussi est un pays divers, à tous points de vue. L’auteur affirme que la tradition chiite empêche qu’ils veuillent avoir la bombe, mais ne l’explique pas, c’est gênant, Remarquez ceux qui invoquent l’inverse se montrent aussi primaires. Et s’il y a une tradition, bien connue, de la Perse, qui puisse avoir un rapport dans cette affaire, c’est celle de la « finasserie » (et là franchement qu’est-ce qu’ils ont finassé depuis le debut ! on dirait des maquignons.) Au XVIIè me siècle ldéjà les persans avaient la réputations d’être insinuants et malins. Une fois sur France Culture le photographe Abbas, qui est persan, disait à propos d’une photo à laquelle il n’était pas du tout évident de réussir à convaincre les interessés de se laisser photographier, et il avait donc réussi diplomatiquement à les convaincre, il lanca : « je ne suis pas persan pour rien ! »


                                          • Johan Johan 26 juin 2006 17:51

                                            Ca vient de la des « negociations de marchand de tapis » (persan) lol ?


                                          • fredericKH (---.---.102.41) 26 juin 2006 17:36

                                            > Un titre « Chouya » équivoque, un contenu « Chouya » à géométrie variable, deux de principaux ingrédients pour atteindre un petit taux satisfaisant d’« Agoraudimat » vu le nombre de certains « trolls » volontaires qui sont à l’affût, les uns des autres, guettant le moindre point « G ».

                                            > Je pronostique un mini de 200 posts, qui dit mieux !

                                            > Sinon je ne conteste nullement le droit de l’accession à la technologie nucléaire pour tout état souverain. Je ne vois aucune raison pour qu’il y en ai certains qui auront le droit exclusif à cette technologie et non d’autres du moment que le TNP soit clarifié et signé par tout possédant, ancien ou nouveau, de cette technologie de m....

                                            > Pour le moment et le constat est clair, le seul utilisateur inconscient de cet arme nucléaire a été et est toujours le Gouvernement Etasunien (à deux reprises sans compter les centaines de tonnes d’uranium appauvri déversées en plein milieu de l’Europe et en Irak ...).

                                            > Vu les dégâts constatés et à venir sur des populations civiles innocentes, je ne vois, aujourd’hui, aucun taré oser remettre ça et surtout dans un endroit comme le Moyen-Orient, à moins qu’il soit un débile illuminé.

                                            > Par contre, il s’avère que celui qui possède cette « Bombette » se met à l’abri de toute intention belliqueuse. Il est donc sûr de ne pas être attaqué pour un oui ou un non et ce quoi qu’elle puise être la raison.

                                            > Pour ma part je n’ai pas une totale confiance dans la politique du Président iranien et alors encore moins, nettement moins, dans celle du Président étasunien, tous deux se sentant investis d’une mission divine !

                                            > Le retour du « Messie » pour W. Bush contre le retour du « Mehdi » pour Ahmadinejad. Tous les deux expliquent à leurs « messagers de « Dieu » » comment ils gouvernent pour propager la Justice divine sur Terre dans l’imminence de la fin des Temps.

                                            Bien à vous.


                                            • Laïd DOUANE Laïd DOUANE 28 juin 2006 04:20

                                              @ fredericKH (IP:xxx.x3.102.41) le 26 juin 2006 à 17H36

                                              Salut Frederic ! Posséder une bombe atomique est la plus grosse connerie que puisse faire un pays souverain. Même « s’il s’avère que celui qui possède cette « Bombette » se met à l’abri de toute intention belliqueuse. Il est donc sûr de ne pas être attaqué pour un oui ou un non et ce quoi qu’elle puise être la raison ». C’est bête d’essayer de se protéger avec un engin qui avant de tuer son ennemi, il se détruirait soi-même ! L’Iran qui est historiquement plus civilisé que la France, faut-il le rappeler, avec ses scrupules assez solides, ne ferraient pas cette connerie. Elle ne fabriquerait pas une bombe dont l’utilité est avérée nulle. Tout le monde sait qu’en Iran, pour mettre à exécution un ordre d’une aussi grande importance, il est nécessaire de passer par l’autorité religieuse. Or, pour convaincre les Ayatollah de la nécessité de cette bombe, il faudrait leur trouver un ennemi de la taille d’Israël. Et ce corps étranger n’est qu’à deux pas de l’Iran et au cœur des populations musulmanes qu’elle est censée protéger. L’Iran n’est pas dupe pour aller plonger dans l’eau dans le but de se mettre à l’abri de la pluie. Son peuple, on le connaît, il n’a jamais transgressé personne. La peur vient justement, de ces pays qui se sont bâti sur la transgression et l’oppression tels que les USA, la France et la GB. Israël n’étant qu’un gendarme de ces tyrans ! Enfin, au lieu de penser que l’Iran oserait fabriquer des ADM juste à côté de la Russie et pas loin de la Chine, il serait plus logique de penser que ces deux derniers pays sont entrain de jouer avec les nerfs des Américains. Nous pensons que la Russie est parfaitement au courant de toutes les activités nucléaires iranienne. En jouant ce jeu dont il a l’expérience, le « héros » de la guerre froide, l’héritier de l’ex URSS ne fait que durer le plaisir. Quant à la troïka européenne, elle a tout compris mais elle se fait du plaisir à contenter le plus fort ! La France ou l’Allemagne ne sont plus ces grands pays qui font peur mais des pays qui font rire !


                                            • (---.---.249.106) 26 juin 2006 17:49

                                              L’Iran, a-t-il exprimé une seule fois, son intention de se doter de l’arme nucléaire pour y renoncer aujourd’hui ?
                                              — -

                                              Il est bien connu que les terroristes préviennent toujours le reste du monde de leurs intentions. Souvent, ils envoient un fax.


                                              • Gil (---.---.93.79) 26 juin 2006 17:51

                                                Il est en effet clair que l’Iran fabrique du combustible nucléaire à des fins uniquement civiles car c’est un pays hautement pacifique dont le président appelle régulièrement à la paix et à la tolérance, notament vis-à-vis d’Israël et des juifs. D’ailleurs, le Nobel de la paix devrait lui être bientôt attribué pour son incroyable contribution à la paix dans le monde.

                                                Ce que je ne pige pas trop, c’est la finalité chez Mr Douane de cette propagande de la grosse ficelle. C’est tellement énorme qu’on se demande s’il n’est pas exactement le contraire de ce qu’il donne à comprendre...


                                                • Hikaru (---.---.194.249) 26 juin 2006 18:05

                                                  Vous gobez tout autant la propagande.

                                                  Vous considérez l’Iran comme agressif, mais qu’est-ce qui vous a donné cette idée, sinon l’interprétation de la propagande iranienne par nos medias ? Vous croyez qu’il utilisera sa bombe, mais d’où vient cette croyance à part de la propagande belliciste européenne et américaine ? Et rappellez moi, c’était quand la dernière fois que le régime des Mollahs a commis une agression militaire ? Et lors de la dernière guerre en Iran, la France était où, du côté des agresseurs ou des défenseurs ?


                                                • Danisnoop (---.---.35.6) 26 juin 2006 18:09

                                                  Heu, il me semble que le meilleur moyen d’être certains qu’ils ne l’utilise pas c’est encore qu’ils ne la possède pas...

                                                  Snoop


                                                • ka (---.---.30.12) 26 juin 2006 20:27

                                                  « Heu, il me semble que le meilleur moyen d’être certains qu’ils ne l’utilise pas c’est encore qu’ils ne la possède pas... »

                                                  Oui c’est vrai. Mais moi je pense qu’il faudrait que personne ne la possède comme ça on est sûr que personne ne pourra l’utiliser. Il y a des pays aussi dangereux que l’Iran si ce n’est plus qui la possèdent : Pakistan, Inde, Israel, Etats-Unis, etc... Et le seul pays qui l’a utilisée c’est les USA mais personne ne les a sanctionné en la leur retirant par exemple. Pourquoi ? Parce que c’est une superpuissance qui peut faire ce qu’elle veut peu importe ce que pensent les autres et ce que pense la pseudo ONU. C’est la loi du plus fort. Donc autant avoir de quoi dissuader certains de vouloir les écraser sans ménagement, puisque de toute façon c’est comme ça que ça marche, c’est à base de chantage.


                                                • Gil (---.---.93.79) 26 juin 2006 23:58

                                                  Certes Hikaru, il y a de la propagande à tous les coins de rue. Mais la logique voudrait que, si l’Iran était véritablement pacifiste, il me semble qu’il militerait non pas pour enrichir du combustible à des fins militaires sous couvert de recherches civiles, mais plutôt pour le démentellement global des arsenaux nucléaires à travers le monde, tout en négociant avec les puissances occidentales, la mise à disposition de l’électricité dont il a besoin pour son développement...


                                                • JCDUS (---.---.71.248) 28 juin 2006 13:42

                                                  L’Iran est SOUPCONNE par les USA et les sionistes que son programme est destinée à la fabrication d’une bombe atomique, l’AIEA n’a jamais dit dans un rapport qu’ils ont découverts quoi que ce soit dans ce sens alors arrêtez de dire n’importe quoi sinon donnez une preuve réelle, ça me rappelle une autre histoire : L’IRAK DETIENT DES ARMES DE DESTRUCTION MASSIVE.

                                                  Le président iranien n’a jamais lancé une qcq menace contre les juifs (il ne faut oublier qu’il y a des juifs iraniens qui vivent en IRAN. Tous les juifs ne sont pas sionistes et tous les sionistes ne sont pas des juifs. Tous les musulmans ne sont pas des arabes et tous les arabes ne sont pas des musulmans. Dans le gouvernement actuel en Israël il y a des ministres d’origine iranienne) mais surtout ses paroles s’adressaient aux sionistes qui gouvernent Israël qui a le droit de vivre en paix mais sans ses sales sionistes.


                                                • Johan Johan 26 juin 2006 18:10

                                                  Johan : C’est bizarre ce theme qui revient dans la bouche des uns et des autres, sur tous les blogs, les sites et les commentaires. Le Monde ne tournerait t il donc qu’autour du Sionisme et n’y a t il que deux interets qui le gouvernent : les pro et les anti sionistes ?

                                                  Tous les autres : OUI !

                                                  Johan : Ah bon... j’ai du manquer un episode, moi.

                                                  Je croyais que les tyrans se battaient pour asservir le plus d’humains possible et se reserver le plus de pouvoir possible, le reste n’etant que pretextes pour y arriver plus efficacement... mais tout le monde peut se tromper.

                                                  C’est quand meme bizarre ces paradis fiscaux blanchisseurs impunis. Les puissants savent sur quels terrains placer le debat on dirait. Il suffit qu’ils trouvent un point de convergence d’interet.

                                                  Et pendant ce temps la, le peuple trime, et les penseurs s’interrogent dans une masturbation intellectuelle sans fin.

                                                  Vous n’avez pas l’impression qu’on se fout de notre gueule ?

                                                  Tous les autres : NON ! C’est la faute au sionisme/a l’antisionisme (rayez la mention inutile).


                                                  • Johan Johan 26 juin 2006 18:47

                                                    Alors t’es ou Douane ? Toi qui legitime la Terreur au nom de la lutte contre la Terreur ?

                                                    Oh t’es pas le seul. T’es peut etre meme de bonne foi (peut etre). Te voila non a porter une juste cause (ce qui aurait pu a la limite justifier que tu n’ais pas a te defendre des profiteurs dans ton sillage), mais a donner de l’eau au moulin des immondes.

                                                    Et le ble qu’on y moud c’est le Peuple, et la farine qu’on y recolte du sang. Par hectolitres. Et les mains de leurs complices sont rouges.

                                                    Ben Laden se plaint du capitalisme mondial, fait peter le World Trade Center comme en France on casserait un Mc Do, mais je le vois pas demander la fin du Lichtenstein. Pendant ce temps les marchands d’armes font tinter le tiroir caisse.

                                                    Alors, es tu aveugle ou complice ?


                                                  • fredericKH (---.---.102.41) 26 juin 2006 19:19

                                                    LA SUPER-BOMBETTE

                                                    « Alors que selon le TNP, les puissances nucléaires sont censées réduire et éliminer leurs stocks d’armes nucléaires, les Etats Unis ont adopté une politique inverse. Leurs scientifiques complices se sont lancés dans une compétition active pour renouveler ces stocks, en construisant une nouvelle bombe atomique, mettant en danger la planète entière.

                                                    Pendant ce temps, l’administration Bush a lancé une campagne internationale avec menaces d’interventions militaires à l’appui, contre l’Iran qui souhaite pouvoir développer, conformément au TNP dont il est signataire, son activité nucléaire civile. »

                                                    Ah, ces fous de « Dieu » !


                                                    • Marsupilami (---.---.161.217) 26 juin 2006 19:55

                                                      Ouaf !

                                                      Certes Fédérick, cette super bombette est pas cool. Mais il vaut mieux que les pays musulmans ne puissent jamais en disposer. Et j’ai beau respecter infiniment ta position de juif anti-sioniste, je ne suis pas d’accord avec toi. L’islam est un danger pur l’humanité, c’est tout.

                                                      Houba houba !


                                                    • (---.---.50.245) 26 juin 2006 20:05

                                                      Marsu, le danger véritable pour l’humanité ce sont les chantres de la haine de ton espèce


                                                    • fredericKH (---.---.102.41) 26 juin 2006 22:53

                                                      Cher Marsu,

                                                      >Je vais essayer d’être court et clair, si je peux.

                                                      >Je ne mets pas en doute les travaux d’Anne Marie Delcambre, spécialiste de l’islam comme je ne mets pas en doute les travaux d’autres docteurs et chercheurs spécialistes du judaïsme ou du christianisme. Inutile de préciser qu’un certain recul est nécessaire pour aborder tous ces travaux.

                                                      >Mon modeste vécu et mon humble bagage personnels m’ont amené petit à petit à mettre toutes ces religions dans le même sac.

                                                      >Cela ne veut pas dire que je suis pour autant agnostique, athée ou jouant au « pari de Pascal... ». J’ai, comme beaucoup d’autres, ma propre foi. Une foi qui est forgée sur le principe de l’existence d’un « grand architecte »... Quoi qu’il en soit, je m’y maintiens.

                                                      >Comme pour les religions, il y a longtemps que les idiologies aussi, quoi qu’elles puissent être, ne m’inspirent guère plus.

                                                      >L’homme passe avant tout, qu’il soit né juif, chrétien, musulman ou autre. On ne peut stigmatiser un être humain parce qu’il est né juif, chrétien, musulman ou bouddhiste et c’est justement là où les ignorances, les préjugés les amalgames font des ravages qui génèrent des intolérances et des injustices que je ne peux ni cautionner ni accepter.

                                                      Je suis pour une communauté de valeurs qui est celle des droits de l’homme appuyée par une laïcité intransigeante et qui place la loi « raisonnée et juste » (J’insiste sur ces deux termes) des hommes au dessus de la loi de Dieu.

                                                      Citation : « Il est temps de dire que la laïcité ne peut être cantonnée à un mode d’organisation sociale. Elle est porteuse d’un idéal, celui de l’individu-citoyen qui sait qu’il n’y a de savoir-vivre collectif que dans la confrontation librement débattue de convictions individuelles. Celui, également, de la durée assumée au travers de l’affirmation d’une aptitude permanente à tirer des leçons de l’histoire les éléments de construction d’un présent acceptable et d’un futur qui conserve sa place au rêve. » (Jean-Michel Ducomte)

                                                      Bien à toi.


                                                    • Marsupilami (---.---.171.162) 27 juin 2006 09:01

                                                      Ouaf !

                                                      @ FrédéricH

                                                      Je pense exactement comme toi, sauf que je suis agnostique, et je ne fustige aucun individu en fonction de ses croyances et de sa religion. Par contre j’estime que toutes les croyances, idéologies et religions peuvent être critiquées.

                                                      Houba houba !


                                                    • JCDUS (---.---.155.248) 27 juin 2006 13:47

                                                      Marsu : tu n’es qu’un raciste sioniste aveugle.


                                                    • Démosthène (---.---.32.39) 27 juin 2006 15:38

                                                      Salut,

                                                      Dans l’article on peut lire « Ce sont les laboratoires Sandia National qui en sont chargés, leurs objectifs étant de faire en sorte qu’une arme volée ou perdue ne puisse être utilisée. »

                                                      Comme par hazard, c’est ce même labo qui met au point les essais de la Z Machine !! J.P.Petit n’avait sans doute pas tors dans son éditorial

                                                      http://www.jp-petit.com/science/Z-machine/machines_MHD/machines_MHD_bases.htm#course_armements

                                                      @+


                                                    • Démosthène (---.---.32.39) 27 juin 2006 15:44

                                                      Salut,

                                                      @ Marsu

                                                      Excellent article que celui vers lequel ton lien renvoie, il reprent bien l’idée de plus en plus perceptible du « double language »

                                                      @+


                                                    • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 15:49

                                                      il n’a échappé à personne que tu es exactement l’inverse.


                                                    • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 15:50

                                                      par JCDUS (IP:xxx.x3.155.248)« Marsu : tu n’es qu’un raciste sioniste aveugle » il n’a échappé à personne que tu es exactement l’inverse.


                                                    • JCDUS (---.---.71.248) 28 juin 2006 13:45

                                                      Et surtout pas toi Francoise


                                                    • nono (---.---.94.25) 26 juin 2006 19:47

                                                      encore un article signé elisabeth teissier....

                                                      Laid douane qui est en algerie croit en savoir plus que les services de renseignements....de plusieurs pays....

                                                      mais bien sur...

                                                      Vivement que l’on ne soit plus dependant du petrole pour ne plus a se faire chier avec des barbares musulmans...


                                                      • José W (---.---.25.142) 26 juin 2006 19:56

                                                        Avec ses centrales nucléaires civiles, l’Iran ne veut pas plus la bombe nucléaire qu’Israël n’en voulait pas... Idem pour L’Inde qui n’a en tête que le réchauffement climatique et la climatisation quand elle signe des accords nucléaires avec Bush.

                                                        Le nucléaire civil = nucléaire militaire. Point barre.

                                                        Cela étant dit, pourquoi l’Iran n’aurait pas la bombe alors qu’un petit pays comme israël peut l’acquérir en toute quiétude ? Et que dire de la France, la GB ou les Etats-Unis ou la Russie ou la Chine qui ne savent plus quoi faire de leurs bombinettes ?

                                                        Tout cela fait penser au désormais célèbre 2 poids 2 mesures, devenue règle de gouvernance nationale et mondiale. Inquiétant.


                                                        • Danisnoop (---.---.35.6) 26 juin 2006 20:03

                                                          Mais c’est bien sur, puisque la France, la GB et Israel ont la bombe tout le monde devrait pouvoir en disposer c’est bien normal... Jusqu’aux régimes de fanatiques trouvant normal les attentats suicides celà ne pose effectivement aucun problème... A condition d’être ou nihiliste et de vouloir la fin du monde pour demain, ou bien d’être d’une naïveté effrayante...

                                                          Bien à vous

                                                          Snoop


                                                        • L'enfoiré L’enfoiré 26 juin 2006 20:55

                                                          Bonjour, En effet, trop souvent on oublie de regarder dans sa propre assiette. Tous les pays que vous citez avec leurs bombinettes, ne pensent évidemment pas à s’en défaire. Elles connaissent parfaitement les « jouets dangereux » dont elles disposent et c’est pourquoi, Ils ont toujours peur de l’autre qui veut entrer dans le « club ». Les accords « SALT », suivit de « START » ont existé entre les ex deux grands de la planète entre les années 60 et 90 pour limiter l’armement nucléaire. Des missiles ont été détruites de part et d’autre pour le grand bénéfice de la planète. (pas assez diront certains à juste titre). Depuis lors et l’effondrement de l’URSS, on a oublié le processus engagé et bizarement, le même réflex réapparait par la menace. On n’envisage pas d’enterrer la « hache de guerre » et de départir de certains « bijoux de famille ». Encore une fois, par souci d’éliminer des risques de Dr Follamour de chaque côté. Ce discours n’a de valeur ajoutée que si le motif est bien de construire des ADM de la part de l’Iran.


                                                        • Danisnoop (---.---.35.6) 26 juin 2006 21:09

                                                          Moins de pays possèderont le jouet atomique, moins on risque de voir une situation dégénérer de façon irréversible, c’est tout. Et j’ajouterai qu’en la matière je ne suis pas pour l’égalité de traitement entre tous.... Etonnament je serais tout de même moins effrayé si l’Islande venait à se doter d’une bombinette atomique plutôt que l’Iran... Sans doute est-ce que je phantasme en bon occidental ?


                                                        • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 17:03

                                                          par José W (IP:xxx.x98.25.142) « Cela étant dit, pourquoi l’Iran n’aurait pas la bombe alors qu’un petit pays comme israël peut l’acquérir en toute quiétude ? Et que dire de la France, la GB ou les Etats-Unis ou la Russie ou la Chine qui ne savent plus quoi faire de leurs bombinettes ? »

                                                          —  Peut être que ceci http://www.iranfocus.com/french/modules/news/article.php?storyid=1338 explique cela !


                                                        • Françoise (---.---.138.115) 29 juin 2006 16:42

                                                          par danny (IP:xxx.x41.81.94) — « Vous pouvez toujours jouer à ce que vous n’êtes pas, à vous arroger le bon rôle, jouer les gens pragmatiques. Mais n’oubliez pas que les informations véhiculées ne sont que l’émanation d’une propagande d’organes diverses, et la mass médias, que l’instrument de cette propagande politico médiatique. Votre condescendance et autosatisfaction vous perdront et tant mieux ! »

                                                          mais oui, et « la marmotte met le papier ... ». Allez faut rentrer maintenant, c’est l’heure de votre piqure ...


                                                        • (---.---.74.144) 26 juin 2006 22:30

                                                          Les occidentaux n’arrivent pas à la cheville des Aryens.


                                                          • (---.---.71.67) 26 juin 2006 22:53

                                                            ...des bons aryens....


                                                          • zen (---.---.44.71) 26 juin 2006 23:31

                                                            « L’islam est un danger pur l’humanité, »

                                                            Marsu, je ne suis pas tendre envers certains courants islamistes, mais l’article auquel tu nous renvoies ,de Delcambre, est un tissu d’approximations, d’amalgames,de généralisations abusives, de jugements de valeurs parfois haineux.Cela n’a rien à voir avec une analyse.De plus si on se réfère à ses liens (« droite libre », notamment) on a vite compris à quel courant on a affaire....

                                                            Es-tu en phase avec ce torchon ?


                                                            • Marsupilami (---.---.171.162) 27 juin 2006 08:56

                                                              Ouaf !

                                                              @ Zen

                                                              « Es-tu en phase avec ce torchon ? »

                                                              Non, pas du tout. Je me contente de prendre les informations où elles se trouvent, et elles ne se trouvent pas toujours dans des coins qui me plaisent. Et j’ajoute qu’Anne-Marie Delcambre est une personne tout à fait sérieuse. Il faut t’informer...

                                                              Houba houba !


                                                            • naoned64 (---.---.189.214) 13 juillet 2006 20:08

                                                              Vive l’Iran libre et souverain ! A bas l’hypocrisie messieurs les français...pourquoi l’Iran ne possèderait-elle pas sa bombe nucléaire alors que son voisin belliqueux la possède ? Pourquoi les uns et pas les autres ? Comment peut-on permettre aux uns d’avoir la bombe atomique et aux autres non ; la solution la plus juste serait que plus aucun pays n’en possède un seul exemplaire...et là et seulement la communauté internationale aurait le droit de s’exprimer mais on sait bien qu’elle n’existe pas et les évènements de cette semaine avec le massacre de civils palestiniens et l’invasion inique du Liban (pays encore souverain)par l’armée sioniste est bien là pour le montrer !. Cessons de mépriser le proche orient et l’ensemble des pays qui le compose ! A force de soutenir Israël dans sa soif de territoires et son mépris de la vie humaine, l’ONU et les occidentaux perdent leur âme !


                                                            • Duffau Philippe (---.---.132.36) 26 juin 2006 23:42

                                                              Pour avoir une centrale A l’ IRAN a signer pour ne PAS enrichir bafouer sa parole n’est sans,aucun,doute pas sale à l’IRAN mais si on s’en tient au DROIT,NON L’IRAN n’a pas le droit d’ENRICHIR..et ne reve pas ami la Culture n’a JAMAIS arrete personne Ce n’est peutre pas tres juste mais dans tout echanges il y a desaccordsssss Sans celui ci L’Iran N’auraait (peut etre)pas de CENTRALE salut


                                                              • noID (---.---.105.95) 27 juin 2006 01:13

                                                                Parlons peu mais parlons bien : 15000 tetes nucleaires aux USA 19000 en Russie 3000 en Chine 500 au Royaume Uni 300 en France... Il manque le decompte Indien, Pakistnais... Laissons le droit à une nation souveraine d’en posséder quelques unes ...rofl


                                                                • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 15:57

                                                                  par noID (IP:xxx.x41.105.95) le 27 juin 2006 « Parlons peu mais parlons bien : 15000 tetes nucleaires aux USA 19000 en Russie 3000 en Chine 500 au Royaume Uni 300 en France... Il manque le decompte Indien, Pakistnais... Laissons le droit à une nation souveraine d’en posséder quelques unes » le problème n’est de savoir combien en possède tel ou tel pays (une seule suffit à faire des dégâts inaxecptables), mais bel et bien de savoir à quels régimes la communauté internationnale accepte de faire confiance.


                                                                • nono (---.---.94.25) 27 juin 2006 08:41

                                                                  — - Danisnoop " Mais c’est bien sur, puisque la France, la GB et Israel ont la bombe tout le monde devrait pouvoir en disposer c’est bien normal... Jusqu’aux régimes de fanatiques trouvant normal les attentats suicides celà ne pose effectivement aucun problème... A condition d’être ou nihiliste et de vouloir la fin du monde pour demain, ou bien d’être d’une naïveté effrayante...

                                                                  Tout a fait d’accord...

                                                                  Le nihilisme et les musulmans ca va ensemble...

                                                                  Rajouter le double discours...

                                                                  Double discours et nihilisme sont caracteristique de l’islam dans le monde....

                                                                  Y’a bien que les beni oui oui tiers mondiste pour faire de l’angelisme face a l’islam... c’est article en est une fois de plus l’illustration....

                                                                  Nihilisme et Double discours sont les mamelles de l’islam


                                                                  • 3p (---.---.102.41) 27 juin 2006 08:49

                                                                    Cet article est grossièrement orienté . Les iraniens sont de mauvaise foi, on leur propose de leur fournir du combustible enrichi s’ils renoncent à l’enrichir eux-mêmes.

                                                                    Ils ont toujours refusé, leur but est donc clair : c’est Iranshima !!!


                                                                    • jer (---.---.98.38) 27 juin 2006 09:08

                                                                      « Etonnamment je serais tout de même moins effrayé si l’Islande venait à se doter d’une bombinette atomique plutôt que l’Iran »

                                                                      Eh bien pas moi ! Cela signifierait que l’état d’esprit a changé en Islande et je me poserais la question de savoir pourquoi un petit pays accepte de dépenser des sommes importantes pour l’acquisition d’une ADM. 

                                                                      Comme Ka, l’idéal serait que toutes les bombes atomiques disparaissent, mais c’est une utopie. Entre parenthèses, si les Etats-Unis sont les seuls à avoir utilisé la bombe en temps de guerre, eux et d’autres pays, dont la France, l’ont utilisée en temps de paix... contre leur propre peuple !

                                                                      Je ne suis pas assez proche du président iranien, pour connaitre ses intentions cachées, mais je ne le crois pas plus fou que Bush. On ne peut que juger leurs actes passés. Je constate que le premier relance un projet d’enrichissement de l’uranium dont l’utilisation peut tout autant être militaire qeu civile. Le deuxième a été capable de nous mentir effrontément - pensons à l’éprouvette agitée au Conseil de Sécurité - pour tenter de nous entrainer dans un conflit dont les résultats s’avèrent catastrophiques.

                                                                      Il est vrai que les propos du président iranien sont inquiétants par leur ambiguïté.

                                                                      Mais je trouve inquiétant aussi qu’au seul nom d’Israël, les pays occidentaux se retrouvent aux côtés des Etats-Unis. Depuis la regrettable création de cet Etat, l’Occident en a suivi aveuglément les dirigeants qui ont toujours considéré les résolutions de l’ONU comme papier de chiffon.

                                                                      Il serait temps que nous trouvions les moyens de faire en sorte que nos gouvernants pèsent enfin de tout leur poids et de la même manière sur les parties concernées pour leur faire admettre que l’heure de mettre un terme au conflit est arrivée.

                                                                      Si celui-ci dégénère, nous serons tous coupables que ce soit par activisme, passivité ou incompétence.

                                                                      A propos de l’islamisme, dont il a de nouveau été question, je pense comme Johan que s’opposer à sa progression implique une lutte contre la misère économique qui crée un terrain favorable au progrès de tous les extrémismes, celui de Nono, Adolphos ou Laïd Douane.

                                                                      A ce dernier en particulier je dois dire que, depuis sa éructation contre la laïcité, je prends tous ses propos avec des pincettes. Si bien que, lorsqu’il prend la défense du président iranien, bizarrement ma méfiance envers ce personnage grandit.


                                                                      • Hikaru (---.---.124.203) 27 juin 2006 09:57

                                                                        @Danisnoop

                                                                        « Moins de pays possèderont le jouet atomique, moins on risque de voir une situation dégénérer de façon irréversible »

                                                                        C’est très discutable. Par exemple, au moyen-orient, si seuls les américains et leurs alliés ont la bombe, ils peuvent se sentir libre d’en envoyer sur l’Iran. Si l’Iran possèdait aussi la bombe, aucun n’oserait l’utiliser.

                                                                        C’est moche mais c’est comme ça, le risque qu’un conflit nucléaire est minimisé soit si personne ne possède la bombe (doux rêve) soit si les deux camps la possèdent. Si un seul la possède c’est là qu’il y a risque, cf. Hiroshima et les menaces actuelles d’attaque nucléraire dite tactique sur l’Iran.

                                                                        Croire que l’Iran pourrait déclencher une attaque nucléaire s’il avait la bombe est de la pure naïveté. Ce serait suicidaire de leur part, et ils jouent peut-être les allumés fondamentalistes dans leur propagande, mais ce n’est pas pour ça que dans la vraie vie ils vont commettre des actes qui les mèneraient à une anihilation certaine.

                                                                        Je ne souhaite pas que l’Iran obtienne une bombe, loin de là, mais quand j’y pense, l’éventualité me fait largement moins peur que les plans des américains qui visent, avec leur défense anti-missiles et leur stock d’ogives, une suprématie telle qu’ils seraient à nouveau en position d’utiliser l’arme nucléaire, comme en 45. Et ça, c’est en train d’arriver, on n’en est même plus au niveau de la présomption raisonnable et des négociations, c’est leur doctrine officielle et indiscutée.

                                                                        Alors les mollahs iraniens sont certainement des fanatiques très antipathiques et la perspective qu’ils aient une bombe est plutôt inquiétante, mais quand on ne parle que de ça et laisse nos alliés (et nous-même d’ailleurs) se fraire leurs trips à la Folamour, il y a vraiment deux poids deux mesures. La seule justification à ces discours bellicistes envers l’Iran et tolérants envers nous-même est au fond « c’est nous les occidentaux les gentils et eux les islamistes les méchants », et c’est un peu court. Très très court vu l’histoire récente.


                                                                        • plo (---.---.66.77) 27 juin 2006 10:32

                                                                          je le redit ; vivement que l’iran ai l’arme atomique afin de pouvoir tenir en respect, israel, la nation la plus agressive de la région et par extension cela assurera, à nous européen, une certaine stabilité politique et énergétique, car ne l’oublions pas, nous sommes au premières loges, tandis que les ricain eux sont loins des théatre d’opération. De plus il faudrait arreter d’etre occidentaux centriste car le monde ; c’est 6 milliard d’être humain, et les occidentaux sont dorénavant minoritaire, du point de vu du mode de vie, de la culture, .... J’ajuterais que le destin d’israel et dans les mains des israelien.0 Ils ont voulu leur nation, maintenant il faut qu’ils assument, et qu’ils arrete de pleurer comme des enfants et de nous culpabiliser avec des faits qui se sont pâssé il y à 60 ans. cela suffit


                                                                          • (---.---.71.67) 27 juin 2006 13:00

                                                                            Arf, trop drôle ! Mais mon pauvre petit islamique, tu devrais te renseigner un peu. Le PIB de l’ensemble de TOUS les pays musulmans est inférieur au PIB du seul Japon et le PIB de l’ensemble de TOUS les pays arabes est inférieur à celui de la France. Et je ne parle pas de l’incroyable supérieurité scientifique, technologique et militaire de l’occident....


                                                                          • (---.---.71.67) 27 juin 2006 13:07

                                                                            Mais non, on n’est pas tous semblables...Les musulmans descendent d’Adam et Eve ( créée d’un bout de côte d’Adam) qui vivaient il y a quelques milliers d’années... Nous on descend des primates et nos ancêtres vivaient il y a environ 1 millions d’années. En clair, on était là avant vous, alors, ouste...


                                                                          • (---.---.102.41) 28 juin 2006 15:12

                                                                            @ (IP:xxx.x7.71.67) le 27 juin 2006 à 13H07

                                                                            « ... Nous on descend des primates et nos ancêtres vivaient il y a environ 1 millions d’années. En clair, on était là avant vous, alors, ouste... »

                                                                            > Cela m’a tout l’air pour toi, BF ! Pas pour nous, désolé ! En tout cas, tu dois certainement descendre des primates et je dirai même que ta descente à toi fut très rapide, genre tomber au sol, la tête en bas, directement de la plus haute branche ! smiley)


                                                                          • David (---.---.40.233) 27 juin 2006 10:51

                                                                            Ils nous demandent rien et sont tout à fait capables de se défendre. C’est pas notre façon de critiquer systématiquement ce qu’ils font qui les en empêchera. Les Israéliens savent qu’ils ne doivent plus faire confiance à qulqu’un d’autre qu’eux-mêmes.


                                                                            • Eafud (---.---.132.36) 27 juin 2006 11:50

                                                                              J’ai du mal avec ce MACHIN désole pour les erreurs et repetitions


                                                                              • citoyen (---.---.92.175) 27 juin 2006 12:28

                                                                                marsu :« L’islam est un danger pur l’humanité, »

                                                                                Marsu si tu parle de l’islam que l’on te montre sur TF1 alors tu a parfaitement raison de dire que l’islam est un danger. Mais si tu ne te réfère qu’a celui si pour porter un si lourd jugement alors tu es aveugle.

                                                                                Heuresement que se ne sont pas les islamistes qui ont éradiqué les millions de peuples amérindien d’americ.

                                                                                Mais enfin bref mon intension ne se porte pas la. Ce que je trouve dommage c’est que la plus part des gens ici qui sont contre l’islam portent leurs jugements avec des préjugé.

                                                                                Aujourd’hui quand on parle des attentat du 11/9 je reste perplex. Qui dit que ce n’est pas l’administration bush lui même qui a commis cet acte horrible ? enfin Pearl Harbor était un tres bon pretexte pour entrer en guerre contre le japon, ils cherchaient a tout prix une solution pour que se soit l’ennemi qui attaque en premier afain d’avoire le soutien du peuple dérrière.

                                                                                J’ai 18 ans, je vien de passer en terminal, sa fait 18 ans que j’essay de savoire quel religion est la plus juste, l’islame, le christianisme, le judaisme. Sela fait 18ans que je me demande, pourquoi les islamistes doit etre les méchants ici en europe, les judaistes les persécuté et les christianites les gentils. l’inverse en orient avec un tas de variantes ici et la. je suis arrivé a une conclusion, tous sont semblable. Logique étant donné que les et les autres découlent de la même source. mais quand vous dites les religieux fanatique, il ne faut pas maitre tout le monde dans le même sac. La je ne parle pas a marsu mais a tout le monde. Comme dit plus haut ce n’est pas l’affaire des religions. ce ne sont pas les réligions qui manipulent. Mais plutôt de gens tres intelligent et tres machiavéliques qui pour arriver a leurs fins, la conquete du pouvoire absolu, utilisent tout les moyens afins de satisfaire leurs désire. quoi de mieu que la religion ? la ou les idée divergent en surface ? la ou il est facil de manipuler.

                                                                                - tu sais mon petit Gens, si tes parents sont morts c’est par ce que des islamistes ont fait explosé ta maison ! viens avec moi rejoint moi et ensemble nous allons remettre la justice sur pied.

                                                                                ou alors :

                                                                                tu sais mon petit Ali, c’est ton frere et ta soeur ont été tué c’est du au fait que des sionistes assoifé de sang, cherchant a étendre leur terrains les ont chassé de leurs village a coup de balles de plonbs ! rejoint moi et je te promet que la colère de dieu leur tombera dessu !

                                                                                Je ne suis pas tres bon sénariste mais voila a quoi sa ressemble a peu près. Mais d’un autre coté il est vraix que des conditions pas tres humains pèsent sur ces pauvre paléstiniens. il est vraix que des jegements trop hatifs sont porté sur tout seux qui sont musulments : Apres tous ont les a colonisé, on les a réduit a l’esclavage, maintenant ils vivent dans des pays sous développer, d’ou une main d’oeuvre pas tres chere, maintenant qu l’esclavage est abolit quoi de mieu que de les garder dans de tel conditions afain de permettre a nos FMN d’avoire des employer tres peux onéreux ? esclavage modèrne c’est tout.

                                                                                En france, quoi de meiu que de dire la faute au muslims si tout va mal ? apres tout c’est eux qui volent nos pains ! c’est eux qui béneficient du RMI ! mais aussi apres tout c’est eux a qui on ne donne pas de travail non plus. johan vous etes éducateur. Combien de mohammed sont sans emploi ? alors que des George en truvent facilement ? on a dit violoence hurbaine quand ils se sont révolté. violance hurbaine... sa veux dire crise passagerss sans justification valable. Pour moi cétait plutopt une révolte hurbaine. pas de travail, pas de bons conditions sociales, ils ne peuvent pas s’aventurer au centre ville sans etre montré du doigt (chez moi a evreux c’est comme sa), tant qu’il brulent leurs propre voiture a quoi bon s’inquieter ?Mais a quoi bon en repaler aussi, aujourd’hui ils se sont calmé.

                                                                                revenons a notre sujet le nucléaire. aujourd’hui on dit pourquoi des centrifugeusent alors que nous vous fourniront nous meme le combustible ? mais quel question debil ! biensure nous alons nous fair un max de tune en vous vendant un combustible bien cher, comme sa vous faite marcher vos centrales et nous remplissons nos porte monais. si l’iran venait a maîtriser le cycle du nucléaire, ce serrait affreux pour nous pays nucléaire, car quand il n’yaura plus de petrole nous alors nous remplaceront les pep, en vendant a notre tour du combustible, de l’uranium enrichit, si l’iran venait a entrer dans le club il faudra partager avec un autre pays nos revenues...deja l’inde suffit !

                                                                                enfin il y’en a qui disent les iraniens vont avoire la bombe nucléaire et von lutiliser sur israel. pourquoi pas ! apres tout continuons ce raisonement de pure manipulé. une fois quil jetera la bombe sur israel combien s’en prendra t’il a nouveau sur la tête. Et même si l’iran venait a avoire la bombe il aurait raison de l’avoire, avez vous vu sa position géographique ? il est dans une régions complétement déstabilisé et 4 pays autour de lui posséde la bombe et de plus l’iran a de grandes réserve de gaz, facile de l’envahire dans ces conditions et s’apropier les ressources naturel quand aucuns autre pays ne peux lui venire en aide ! De toute fasson qui voudrait venire en aide a des barbu qui battent leur femme et qui crient allahoakbar avant de prendre des embassade en autage ? hein ? meme les bébé iraniens ont de la barbe ! Cliché quand tu nous tients !

                                                                                enfin voila ce que je pense, et il n’ya rien de faux dans ce que je viens de dire. mais je cherche seulment a comprendre, j’espere que je ver pas me faire lyncher de coup de pierre car je suis pro iranien.


                                                                                • Narbonne (---.---.125.149) 27 juin 2006 14:05

                                                                                  A 18 ans, tu vas surtout te faire lyncher pour ton ortographe, je pense ...


                                                                                • citoyen (---.---.92.175) 27 juin 2006 14:07

                                                                                  lol, dsl, c’est pas mon point fort...  :(


                                                                                • Johan Johan 27 juin 2006 14:36

                                                                                  Ton argumentaire se tient. Que l’Iran ait des raisons de vouloir se doter de la Bombe est une chose, tu en cite quelques unes. Certaines sont tres valables d’ailleurs.

                                                                                  Qu’on puisse sur Agora Vox dire qu’ils ne s’en doteront pas parcequ’ils sont Chiites en est une autre. On peut le dire. On doit reagir.

                                                                                  Par ailleurs Douane pretend que les « occidentaux ont une peur exageree de la mort ». La dissuasion nucleaire repose sur l’equilibre de la terreur. Je crois que certains radicaux sont trop nihilistes et kamikaze pour etre dignes de confiance. Et que le president Iranien en fait partie.

                                                                                  Enfin ils sont surtout nihilistes pour les autres, apres tout ils n’envoient pas leurs enfants se faire sauter dans les bus et seront tranquilles dans leurs bunkers en cas de riposte nucleaire. Quand il s’agit d’utiliser le peuple comme chair a canon, ils trouvent tous les arguments.

                                                                                  PS : en effet il est difficile de trouver un boulot quand on est arabe. Plus « marrant » le prenom suffit pour provoquer la fuite : une amie francaise s’appelle Sherazade Baduelle. Des parents de ses camarade de classe avaient defendu a leur enfant de jouer avec elle.

                                                                                  Enfin ne te meprends pas sur mon compte. La religion peut etre un instrument d’opression mais elle peut etre un outil d’education qui ouvre a un epanouissement spirituel inegalable. Si tu me relis tu verras que je suis partisan des laisses de cote de nos pays, et qu’on ne peut que les comprendre de se tourner vers les seuls qui leur tendent la main. Meme radicaux...(et pas qu’Islamistes comme on doit le rappeler)


                                                                                • -=[SPY]=- citoyen 27 juin 2006 15:05

                                                                                  une question : c’est quoi un islamiste radicaliste ? est ce que si quelqun a la heine contre les usa, il est radicaliste ?


                                                                                • Johan Johan 27 juin 2006 15:48

                                                                                  Narbonne ci dessous exprime bien mon opinion.

                                                                                  Ca depend

                                                                                  1 De l’ouverture d’esprit de la personne

                                                                                  2 De sa proximite de sa pensee avec l’Humanisme

                                                                                  3 Du discernement dont il fait preuve

                                                                                  4 De son humilite et de sa propension ou non a parler au nom de Dieu

                                                                                  5 De sa capacite a ne pas chercher son profit personnel en prenant le masque de la vertu

                                                                                  6 De la coherence de ses propos et de ses valeurs

                                                                                  7 Des moyens qu’il met en oeuvre qui ne doivent ni etre disproportionnes ni a cote de la plaque (On fait pas d’omelette sans casser d’oeufs mais il faudrait demander plus souvent son avis a la poule).

                                                                                  Ce qui vaut pour (toutes) les religions comme pour (toutes) les ideologies. Les romains qui faisaient repeter a l’oreille de leur generaux triomphants « n’oublie pas que tu n’es qu’un homme » n’etaient pas loin du compte.

                                                                                  On pourrait disserter longuement sur cette ivresse du pouvoir tyrannique qui doit avoir quelque chose a voir avec le rapport a autrui (donc le rapport a un alter ego).


                                                                                • Narbonne (---.---.125.149) 27 juin 2006 15:11

                                                                                  Si quelqu’un a la haine contre les usa, il est idiot. S’il est contre certaines politiques « impérialistes » américaine, et qu’il le justifie, c’est son opinion (c’est aussi la mienne).

                                                                                  Un islamiste radical, c’est un mec qui comprend pas que tu puisse vivre et ne pas penser la même chose que lui. Complètement différent d’un musulman, qui est un autre mec qui croit en dieu.


                                                                                  • Marsupilami (---.---.50.56) 27 juin 2006 16:26

                                                                                    Ouaf !

                                                                                    Ce n’est pas aussi simple. S’il existe un très grand nombre de musulmans modérés, l’Islam n’est pas du tout une religion modérée.

                                                                                    Houba houba !


                                                                                  • Narbonne (---.---.125.149) 27 juin 2006 17:07

                                                                                    Toutes les religions sont violentes dans le texte (bon, pas toutes)

                                                                                    Tout les religieux ne sont pas dangereux

                                                                                    On peut pratiquer toutes les règles de sa religion et « être tranquille » Cf l’âge d’or espagnol


                                                                                  • boycottez Israel (---.---.114.52) 14 juillet 2006 16:31

                                                                                    Je vois que ce site est bourre de sioniste haineux, obsede [ar les Arabes et l’islam. cela ne m’etonne pas. Les sionistes les bebes d’hitler. Est si l’islam est une si mauvaise religion, que dire de ces psycho-schysos judaisme a la sauce sioniste.... BOYCOTTER APARTHEID ISRAEL> ET NE VOUS LAISSER PAS CONTAMINER PAR SES MALADES SIONISTES< TOT OU TARD ILS [email protected]>>>> N’EST CE PAS MARSUPILAMI BEBE HITLER


                                                                                  • boycottez Israel (---.---.114.52) 14 juillet 2006 16:32

                                                                                    Je vois que ce site est bourre de sioniste haineux, obsede [ar les Arabes et l’islam. cela ne m’etonne pas. Les sionistes les bebes d’hitler. Est si l’islam est une si mauvaise religion, que dire de ces psycho-schysos judaisme a la sauce sioniste.... BOYCOTTER APARTHEID ISRAEL> ET NE VOUS LAISSER PAS CONTAMINER PAR SES MALADES SIONISTES< TOT OU TARD ILS [email protected]>>>> N’EST CE PAS MARSUPILAMI BEBE HITLER


                                                                                  • boycottez Israel (---.---.114.52) 14 juillet 2006 16:53

                                                                                    BOYCOTTER APATHEID ISRAEL !!! LA SEULE FACON DE RESTER DEBOUT DANS UN MONDE FASCHO_SIONISTE< [email protected] DE LES BOYCOTTER !!!! WWW.BIGCAMPAIGN.org LEUR ARROGANCE NE DOIT PAS NOUS POUSSER AU SILENCE> BOYcott ISRAEL NOW !!!


                                                                                  • danny (---.---.81.94) 27 juin 2006 17:07

                                                                                    A cause de la diarrhée buccale du ’’Marsupilami’’, il y a une odeur pestilentielle et une atmosphère nauséeuse ici... A défaut d’apporter une quelconque contribution positive, il impose sa haine et son mépris.

                                                                                    Serait-il un simple troll ou un activiste sioniste ?


                                                                                    • Narbonne (---.---.125.149) 27 juin 2006 17:09

                                                                                      Marsipulami dérape, mais ce n’est pas le premier ici...

                                                                                      Que cache cette accusation de sioniste à la fin ?

                                                                                      Vous savez quoi ?

                                                                                      Je suis sioniste et pro-palestinien...

                                                                                      Comme dirait Jésus, ou Sylvester Stalonne, ou Les inconnus, ... « Ca vous épate, hein ? »


                                                                                    • danny (---.---.81.94) 27 juin 2006 17:10

                                                                                      Anne-Marie Delcambre est une propagandiste sioniste, ce qui expliquerait l’empathie du marsuplami. Un petit tour sur son site, et vous comprendrez qui est cette personne abjecte.


                                                                                    • danny (---.---.81.94) 27 juin 2006 17:15

                                                                                      Un paradoxe de plus... deux notions totalement antinomiques, se dire pro palestinien et sioniste à la fois relève de l’hypocrisie absolue. Que vous me disiez que vous juif et propalestien, je n’aurais eu aucune objection... Sioniste et propalestion, de qui vous moquez-vous ? Seul la lâcheté pourrait expliquer de telle contradiction ?


                                                                                    • Johan Johan 27 juin 2006 17:45

                                                                                      Je croyais que sioniste veut dire « en faveur d’un Etat juif en Israel ». Dans ce cas on peut etre sioniste, sans approuver les modalites concretes de la creation et du maintien de l’Etat en question (par exemple en ce qui concerne les territoires pris depuis 67).

                                                                                      Comme on peut etre pour un Etat palestinien et desapprouver le Hamas au pouvoir, les attentats suicides.

                                                                                      Comme etre patriote et trouver (dans mon cas) que leS gouvernementS francais nous ont mene et continuent de nous mener droit dans le mur, et de s’y opposer parceque la France merite mieux.

                                                                                      A partir du moment ou tu n’es pas nihiliste tu peux car ne pas jeter le bebe avec l’eau du bain, c’est du bon sens. Les notions evoquees ne sont pas antinomiques.

                                                                                      Ca vous passe au dessus de la tete, c’est tout. Mais quand on oublie la proportionnalite et le recul sur son sujet, ca s’appelle de l’integrisme.


                                                                                    • Narbonne (---.---.125.149) 27 juin 2006 18:25

                                                                                      Je suis sioniste et pro-palestinien Je suis pour l’existence d’un état juif en Israel et d’un état palestinien en Palestine après, faut discuter des modalités.

                                                                                      Mais avec johan, pas avec toi je sais plus ton pseudo au-dessus


                                                                                    • -=[SPY]=- citoyen 27 juin 2006 17:27

                                                                                      Arrêtez de dire que les islamistes sont des terroristes à la fin ! Combien en connaissez-vous réellement ? « 99.9% des islamiste ont protestez contre les caricature ! » avez vous compté ? C’est encore la magie du cinéma ! Si le cameraman avait dé zoomé vous auriez vu un grand vide autour des 99.9% d’islamistes que vous affirmez avoir vu protester, qui était en fait à peine une 100 de personnes remplissant des trottoirs. Je ne ver pas entrer dans le débat des caricatures, mais prononcer des paroles haineuses sans argumenter quoi que se soit n’apporte rien de plus que la haine. Dire que l’islam est une religion violente, n’est reprendre un cliché de plus ! Pour sa reviens à entendre de la bouche d’un illuminé que les juifs sont de sales voleurs ! ARRETONS ! ARGUMENTONS ! LAISSONS LA Haine de coté ! Si vous êtes tous la à discuter c’est que vous trouver tous la situation actuel insupportable, vous savez que l’injustice règne dans notre monde et vous êtes contre. D’ailleurs je ne pense pas qu’il y est une seul personne ici qui prône l’injustice, dans ce cas je lui conseil vivement de partir... vous êtes des adultes raisonnables, alors au lieu de vous envoyer des vannes dans la tête parlez sagement !


                                                                                      • Johan Johan 27 juin 2006 18:12

                                                                                        A Citoyen,

                                                                                        Malheureusement l’Islam a le meme probleme que toutes les grandes organisations du Monde : il y a une vraie crise de la representation. Et ceux qui sont au pouvoir et s’expriment au nom du Peuple ne cherchent que leurs interets.

                                                                                        Apparemment leur rhetorique fonctionne au vu de tous les chantres de la Haine qui reprennent leurs paroles...

                                                                                        Et pendant ce temps les affaires vont elles bien, messieurs les marchands d’armes ? Tres bien merci. Et messieurs les dictateurs ? Plus personne ne pense a liberaliser les moeurs en Iran ou en israel. Et messieurs les evangelistes ? Dans le desespoir les gens se tournent vers Jesus. Et les teles ? Les gens peuvent rien s’offrir d’autre alors. Et la Star Ac, la Coupe du Monde ? Il faut bien oublier la misere du Monde. Et messieurs les terroristes ? On a plus de candidats que de ceintures d’explosifs.

                                                                                        Et la propagande marche, pour que le peuple sache quoi penser et ne remette jamais en cause le systeme. Et ils n’ont pas internet pour s’informer, eux.

                                                                                        A mon avis c’est pas un probleme religieux : fais peter des bus pleins de bouddhistes hyperpacifistes innocents et leur famille te fera la guerre, pareil si tu rase un quartier entier d’habitations civiles avec tes buldo et que tu les laisses dans la misere la plus desesperante.

                                                                                        On sait tous a qui le crime profite. Un jour il faudra qu’ils rendent des comptes. Et meme ca ca me donne envie de croire en Dieu, pour qu’il y ait un espoir de justice pour ce monde. Pour que cette soif ne soit pas a jamais frustree.


                                                                                      • Françoise (---.---.138.115) 27 juin 2006 18:47

                                                                                        par citoyen (IP:xxx.x22.92.175) « Arrêtez de dire que les islamistes sont des terroristes à la fin ! » --- ben il me semble qu’ils le revendiquent tous seuls tous les jours dans des bains de sang (mais effectivement je ne peux pas garantir que ce ne sont pas des sionistes déguisés en islamistes). Et comment appeler des religieux qui lancent des « contrats » sur les gens qui ne pensent pas comme eux ?

                                                                                        par citoyen (IP:xxx.x22.92.175) « 99.9% des islamiste ont protestez contre les caricature ! » --- vous avez dû un peu mélanger 2 citations, ce n’est pas ce que j’ai dit.


                                                                                      • danny (---.---.81.94) 27 juin 2006 17:47

                                                                                        Lyndon LaRouche ne cesse de répéter que, tant que l’actuel vice-président américain Dick Cheney restera au pouvoir, on ne peut écarter tout danger d’attaque contre l’Iran. Or Benjamin Netanyahou, le président du Likoud israélien, vient de s’entretenir avec Cheney lors d’une conférence de l’American Enterprise Institute (AEI) - cette session avait-elle été convoquée pour préparer une telle attaque ? Selon le Jerusalem Post du 19 juin, « Netanyahou a parlé in extenso de l’Iran » avec le vice-Président américain.

                                                                                        La conférence de l’American Enterprise Institute - le « World Forum » - qui s’est déroulée du 16 au 18 juin à Beavor Creek, dans le Colorado, n’était pas ouverte à la presse. La seule mention qui en a été faite dans les médias concernait l’arrestation par le service de sécurité présidentiel (Secret Service) d’un homme qui s’était approché de trop près de Cheney le 17 juin. A part le vice-Président, y participaient aussi le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et d’autres membres du cabinet Bush, le président de la Réserve fédérale Bernanke et celui de la Security et Exchange Commission Paul Atkins.

                                                                                        Suite : http://www.alterinfo.net/index.php?action=article&id_article=399634


                                                                                        • Bulgroz (---.---.33.228) 27 juin 2006 18:45

                                                                                          Rappel du post de laid Douane du 17 Mai 2006 :

                                                                                          par Laïd DOUANE (IP:xxx.x49.71.20) le 17 mai 2006 à 15H46

                                                                                          @ Bulgroz (IP:xxx.x00.9.20) le 17 mai 2006 à 15H23

                                                                                          « Dans le cadre du nécessaire dialogue Inter religieux que vous prônez, je vous pose une question, c’est quoi, la laicité ? » (fin de ma question)

                                                                                          Réponse de Laid Douane :Sachez d’abord que je ne prône pas de dialogue inter religieux mais que j’aime dialoguer avec tout le monde. Ensuite, rappelez-vous que vous me preniez pour un religieux et de ce fait, je ne pourrais répondre. Car la laïcité Monsieur le Français, n’est pas de la religion !! Maintenant si vous tenez vraiment à connaitre ma réponse qui n’a rien à avoir avec la langue, alors notez ceci : La laïcité est un terme typiquement français qui veut dire merderie et connerie. Il consiste à emmerder les peuples et les annimaliser.. Laïd DOUANE (fin du texte de Laid Douane)

                                                                                          La seule question qui vaille est la suivante : La France va t elle encore longtemps accepter sur son territoire des acculturés pareils ?

                                                                                          Attention : quand il est sur le coup de l’énervement, Monsieur Laid Douane fait lui même ses posts qui sont alors écrits dans un Français minable, autrement, c’est sa fille qui fait ses textes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès