• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’IVG, un homicide ?

L’IVG, un homicide ?

 

JPEG

 Ce mardi 11 septembre, le président du syndicat des gynécologues Bertrand de Rochambeau a provoqué un tollé en assimilant l'IVG à un homicide.

C'est là une scandaleuse remise en cause du droit à l'avortement : les femmes se sont battues pour obtenir ce droit.

 

Comment un médecin gynécologue peut-il contester ce droit, alors qu'il a le devoir de porter assistance à des femmes en détresse qui veulent avoir recours à une IVG ?

Bien sûr, le docteur Rochambeau a le droit de faire valoir son opposition à titre personnel à l'IVG. Mais, en tant que représentant syndical, il devrait s'abstenir de telles déclarations.

 

L'IVG, ce fut le combat de Simone Veil...

C'est elle qui, en 1974, a permis l'adoption de la loi sur la légalisation de l'IVG, c'est elle qui a su transformer la vie des femmes, leur donner des droits essentiels, en un temps où ces droits leur étaient refusés, dans une société rigide et sclérosée.

 

 Dans un temps aujourd'hui révolu, les femmes avortaient clandestinement, dans des conditions sanitaires déplorables, des femmes qui étaient désignées à la vindicte populaire comme des meurtrières...

 

Nos mères ont connu cette époque où l'avortement était réprimé, condamné par un monde d'hommes qui s'appliquaient à ignorer les souffrances des femmes.

 

Et un président du syndicat des gynécologues ose en 2018 parler d'homicide, en culpabilisant les femmes... ! C'est scandaleux !

On se croirait revenu en des temps où l'avortement était réprimé, interdit.

 

Et c'est un droit qui est encore contesté dans de nombreux pays... en Afrique et Amérique latine, qui restreignent fortement l'avortement, une vingtaine d'entre eux l'interdisent totalement, à l'instar du Chili.

 
Certains autres pays autorisent l'avortement sous des conditions très restrictives. Ainsi, dans beaucoup de pays africains, l'IVG n'est accessible qu'en cas de danger pour la vie de la mère, notamment en Côte d'Ivoire, en Somalie, en RDC, en Ouganda, au Soudan du Sud ou en Libye.

Récemment, l'Irlande, pays à forte tradition catholique, a massivement voté par référendum pour la légalisation de l’avortement.

 

Mais, en Europe, le droit à l'avortement régresse aussi, soit par la loi, soit par le refus massif de médecins de le pratiquer (comme c'est le cas en Italie), soit parce que de puissantes organisations religieuses militent pour son interdiction. Toujours en Italie, en 2008, c'est le pape lui-même, Benoît XVI qui avait réclamé des autorités italiennes l'abolition du droit à avorter. 

En juin 2018, le pape François a comparé certains avortements aux pratiques nazies "pour veiller à la pureté de la race".

 

On le voit : ce droit est sans cesse remis en cause par des associations, par des autorités religieuses...

Mais quand c'est un gynécologue éminent, un responsable syndical qui assimile l'IVG à un homicide, on se dit que ce droit est menacé même dans notre pays, par des instances médicales.

JPEG

 

Le blog :

http://rosemar.over-blog.com/2018/09/l-ivg-un-homicide.html

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.33/5   (30 votes)




Réagissez à l'article

122 réactions à cet article    


  • Albert123 14 septembre 16:17

    « Mais quand c’est un gynécologue éminent, un responsable syndical qui assimile l’IVG à un homicide, on se dit que ce droit est menacé même dans notre pays, par des instances médicales. »


    ça s’appelle juste appeler un chat un chat, faut juste assumer les conséquences de votre sexualité débridé, nier la réalité pour ne jamais en assumer les conséquences vous enferme dans une posture de lolita niaise.








    • Alren Alren 14 septembre 16:39

      @Albert123

      "ça s’appelle juste appeler un chat un chat, faut juste assumer les conséquences de votre sexualité débridé, nier la réalité pour ne jamais en assumer les conséquences vous enferme dans une posture de lolita niaise."

      La sexualité est un droit. D’ailleurs l’absence de sexualité augmente le risque de moins bonne santé, selon une étude statistique incontestable.

      Homicide signifie provoquer la mort de son semblable.

      Or un embryon sans cerveau fonctionnel est-il mon semblable alors que c’est justement le cerveau qui fait l’humanité, la personne ?

      La réponse scientifique, objective, est évidemment : non !

      Si on ne retient pas ce critère pour reconnaître un être humain, si quelques cellules humaines suffisent, ne doit-on pas condamner celles qui laissent mourir leurs ovules en n’étant pas fécondées à chaque cycle ?

      Les ovules tout comme les embryons sont des cellules humaines ...


    • Albert123 14 septembre 16:54

      @Alren

      je suis pas là pour convaincre un idéologue.

      donc pensez ce que vous voulez, j’en aie plus rien à branler. 

      si le gynéco le pense il est plus proche d’une pensée scientifique que votre avis péremptoire dont je me contrefout.



    • Jeekes Jeekes 14 septembre 17:41

      @Alren

       
      ’’ne doit-on pas condamner celles qui laissent mourir leurs ovules en n’étant pas fécondées à chaque cycle ?’’
       
      Farpaitement, les salopes !
       
      Et tout pareil pour les ceusses qui jettent dans les chiottes leurs capotes toutes pleines de plein de p’tits spermatos encore frétillants.
      A la lanterne, les z’assassins !
       
       smiley
       


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 14 septembre 18:32

      @Alren

      "Or un embryon sans cerveau fonctionnel est-il mon semblable alors que c’est justement le cerveau qui fait l’humanité, la personne ?"

      Les plus progressistes ont fait un pas de plus que vous, en direction de l’avortement post natal, et avec une logique imparable.

      Cette vision est infiniment moins démentielle que le mariage homo ne l’aurait paru il y a 40 ans, si un foldinque s’était mis à en parler.

      Et bien, comme le PACS devait déboucher sur le mariage homo et l’homoparentalité, l’avortement légal ira à l’avortement post natal, si les peuples de mettent pas fin aux règne des pourrisseurs qui nous gouvernent.

      « Lorsque des circonstances qui auraient justifié un avortement en cours de grossesse surviennent après l’accouchement, la pratique que nous appelons avortement post-natal devrait être admissible. (…) Nous proposons d’appeler cette pratique « avortement après la naissance » plutôt que « infanticide » pour souligner que le statut moral de l’individu tué est comparable à celui d’un fœtus (sur lequel sont pratiqués des « avortements » au sens traditionnel) plutôt qu’à celui d’un enfant »

      Alberto Giubilini et Francesca Minerva - Journal of Medical Ethics, du 13 avril 2012.

      En 2012, cette prise de position avait provoqué une certaine indignation. Mais l’idée continue à se répandre, et continuera jusqu’à ce que naisse une génération qui, accoutumée au principe, considérera l’avortement post natal comme envisageable, dès lors que «  le statut moral de l’individu auquel on ôte la vie est comparable à celui d’un fœtus, plutôt qu’à celui d’un enfant. » Qui peut le nier ?

      Et la trajectoire de l’acceptation sera identique celle du mariage homosexuel, même si celle-là se passait dans la registre de la moquerie et du sarcasme.

      Après le déclenchement de l’épidémie de sida, est lancée l’idée du mariage homosexuel pour régler les problèmes de visites à l’hôpital, d’informations sur l’état du malade – le « compagnon » n’étant pas considéré comme un membre de la famille – et, ensuite, de succession.

      C’était au début des années 80, les hétéros se marrent, balancent des vannes, se tapent la tempe d’un index sarcastique, tandis que l’idée fait son chemin, avec de moins en moins de brocards et de dérision. Elle se normalise

      Une quinzaine d’années plus tard, en 1999, Jospin avance prudemment le PACS, ouvrant tout grand la porte au mariage homosexuel (2013), sous les lazzis des irréductibles et sous l’indignation des catholiques intégristes qui n’ont aucun poids sociétal.

      Selon ce tempo, on peut prévoir l’autorisation de l’avortement post natal, vers 2026-27, en application de l’écart séparant le PACS du mariage homo.

       

       


    • mmbbb 14 septembre 19:30

      @Albert123 sacre Albert Certes ce scientifique a le droit de s exprimer mais il évacue la problematique sociologique . J respecte néanmoins une femme qui avorte au lieu de donner naissance a un mioche dont elle n aura pas la possibilte de s occuper dignement Pour rappel il y a quelques 2 millions d enfants pauvres dans ce pays Est ce raisonnable ? Les integros ne parlent jamais de condition humaine La ou je suis d accord , malgre l information, le nombre d avortements n a pas baisser de facon significative .


    • Alavavite Alavavite 14 septembre 20:22

      @Albert123

      .
      « Votre sexualité débridée »......
      Qui ça ?
      Espèce de jaloux....
      ....
      Pour vous la sexualité n’est donc pas une activité libre et naturelle.
      Eh bien
      Enlève ton turban ou ta soutane et descends de ton minaret...
      .
      Oser parler de la sexualité débridée de Rosemar.....
      Faut être gonflé...

    • Désintox JPB73 14 septembre 21:35

      @Cateaufoncel3

      Quelle mauvaise foi !

      La date limite pour l’IVG est de 14 semaines de grossesse, alors que la durée totale de celle-ci est de 40 semaines !

    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 14 septembre 22:13
      @JPB73

      « Quelle mauvaise foi ! »

      C’est intéressant comme lecture de mon intervention

      Je présente, de façon neutre, la thèse de ceux qui défendent le principe de l’avortement post-natal, et leur argument principal : « Ce n’est pas un infanticide que de tuer l’enfant qui vient de naître, parce qu’il n’a pas plus d’état de conscience qu’un foetus. »

      Alors, voilà, vous êtes d’accord avec ça ou pas, et moi, je n’ai rien à voir là-dedans, si ce n’est que je pense qu’un jour prochain l’avortement pos-natal sera légalisé en Europe de l’Ouest

    • placide21 15 septembre 09:02

      @Alren
      Il n’y a pas que l’embryon qui n’ait pas un cerveau « fonctionnel »


    • oncle archibald 15 septembre 09:05

      @Cateaufoncel3 :

      A l’appui de ce que vous exprimez et en allant encore plus loin, Alren justifie et autorise du même coup l’euthanasie de tous les malades mentaux privés de conscience puisque "un embryon sans cerveau fonctionnel est-il mon semblable alors que c’est justement le cerveau qui fait l’humanité, la personne« .

      Un certain Adolf était du même avis et c’est même sur des malades mentaux qu’il a mis au point le gaz »Zyclon B" . Au congrès du Parti en 1937, Hitler déclare : « La plus grande révolution réalisée en Allemagne a été la mise en œuvre d’initiatives systématiques visant à l’amélioration de la race et de la santé du peuple, jusqu’à la création de l’homme nouveau. » Cerveaux défectueux veuillez vous présenter au guichet n°2 on va s’occuper de vous !

      Nous sommes tellement déjantés que nous ne voyons même plus la finalité d’un geste. Un foetus ça n’est pas un morceau de bidoche inerte. Les italiens de « pro vita » le rappellent opportunément avec leurs affiches sur lesquelles on peut lire qu’un fœtus de onze semaines suce son pouce et que son cœur bat. En gros, il vit, il n’est pas sa mère, c’est un futur petit bébé différent de sa mère.

      Avorter ça n’est pas se faire enlever du ventre une tumeur qui vous rend malade. C’est bien mettre un terme à la vie d’un futur bébé. Pas un chat ou un chien, ce qui serait immédiatement dénoncé par Brigitte Bardot & Cie. Non, c’est bien un futur petit mec ou une future petite gonzesse. Les italiens le rappellent encore en écrivant sous ces affiches à l’attention des lecteurs automobilistes : « Aujourd’hui tu es là parce que ta maman ne t’a pas avorté ».


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 15 septembre 09:38

      @oncle archibald

      " Alren justifie et autorise du même coup l’euthanasie de tous les malades mentaux privés de conscience..."

      On reste en plein dans sa logique, en effet. Et il n’y a pas d’arguments rationnels à lui opposer. Moi-même, c’est un malaise diffus que je ressens à propos de l’avortement - tout en l’acceptant pour les cas extrêmes - et de l’euthanasie, une gêne, parce qu’en tant qu’agnostique, je ne peux pas me prévaloir d’une morale chrétienne.

      Et si je mets en parallèle le nombre d’avortements et celui des méthodes contraceptives, je suis bien obligé de penser que la grande majorité des premiers se font pour rattraper des négligences, avec pour motif premier, de s’éviter une importunité momentanée ou permanenteé


    • cevennevive cevennevive 15 septembre 09:58

      @oncle archibald, bonjour,


      Puisque vous manifestez une grande humanité dans ce commentaire, je vais ajouter une nouvelle raison sous les vôtres :

      J’avais 16 ans lorsque Marilyn s’est annoncée. En seconde au lycée, mes parents très modestes, etc... C’était en 1962. Aujourd’hui, Marilyn a 56 ans et est grand mère.

      Si Marilyn n’était pas née, Aurélien, Mélody, Ophélie et bientôt un autre petit bonhomme en gestation, ne seraient pas parmi nous. Et je ne serais pas arrière grand mère d’une petite Ophélie, ronde et coquine à souhait...

      J’ajoute que je ne suis pas contre l’IVG. Elle doit rester un juste recours dans des situations tragiques et il est bien qu’elle existe dans la loi. Mais, ayant travaillé 19 ans dans une clinique, j’ai vu des milliers d’IVG « de confort » et cela me chagrinait beaucoup. Heureusement je ne tenais pas l’appareil à aspiration.

      Bien à vous. 


    • oncle archibald 15 septembre 10:21

      @cevennevive bonjour aussi,

      Il y a une grosse dizaine d’années ma fille est retombée enceinte très rapidement après avoir mis au monde son second bébé. J’ai cru un instant qu’elle « ne le garderait pas ».

      A la fois dette éventualité me contrariait beaucoup et je me raisonnais pour ne pas l’enfoncer encore davantage si elle choisissait cette alternative. Fort heureusement pour nous tous une magnifique petite Zoé est arrivée ; même pas un an après son frère Paul.

      Quand je vois cette petite fille pétillante, fine, magnifique j’embrasse ma fille sur les deux joues en disant dans ma tête merci pour ce cadeau de roi !


    • Désintox JPB73 15 septembre 10:36

      @Cateaufoncel3

      Encore une fois, l’avortement est illégal après 14 semaines de grossesse. Il n’y a donc pas de continuum qui permettrait de passer d’un avortement juste avant la naissance à un crime juste après la naissance. Votre commentaire est donc de la pure intox de mauvaise foi.

    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 15 septembre 10:55
      @JPB73

      « Encore une fois, l’avortement est illégal après 14 semaines de grossesse. »

      Une loi est toujours provisoire, surtout s’agissant du sociétal et des moeurs.

      Si vous ne pouvez pas l’admettre, c’est vous qui avez un problème, pas moi.

    • vesjem vesjem 15 septembre 11:33
      @Cateaufoncel3
      Excellente idée ; on va bientôt euthanasier les vieux grabataires ; on commence par les 2 extrémités pour resserrer la fourchette génocidaire sur les adultes bien portants
      A propos des vaccins (cf article de nigari et vidéos de casasnovas récent), je me demande si une entreprise d’ « altération physiologique » humaine n’est pas pas en oeuvre sur le peuple de france ;
      Dans ses vidéos, casasnovas décrit , preuves scientifiques officielle à l’appui, la dégradations dues à l’aluminium, au mercure et autre glyphosate etc (présents dans les 11 vaccins) , sur les cerveaux des enfants victimes de ces vaccinations
      De là à imaginer qu’une partie de la population ne soit pas concernée par ces vaccinations, je m’interroge

    • Pascal L 15 septembre 11:45

      @Alren
      « La réponse scientifique, objective, est évidemment : non ! » Vous êtes médecin ? Le foetus réagit avec sa mère bien avant la naissance. Si ce n’est avec son cerveau, c’est avec quoi qu’il peut interagir ? Savez-vous à quelle date il commence à fonctionner ?

      C’est aussi une question de dignité. Les idéologues de tous poils ont toujours supprimé la nature humaine des ennemis du bien pour les anéantir. Ainsi, il n’y a pas si longtemps on a supprimé l’humanité au Juifs pour mieux les massacrer avec l’idée folle d’extirper le mal de notre monde. Il est toujours plus facile de tuer des porcs ou des chiens. Mais c’est quoi le bien et le mal ? Est-ce vous qui le définissez ? Et si c’est le cas, tout le monde n’a-t-il pas également ce même droit ?

    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 15 septembre 13:32

      @vesjem

      « Excellente idée ; on va bientôt euthanasier les vieux grabataires..."

      Attali en parlait déjà en 1981, et pas seulement les grabataires

      « dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis, pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments de nos sociétés futures » L’avenir de la vie (éd. Seghers)

      L’idée est donc dans l’air

      P.S. - Attali aura 74 ans le 1er novembre.


    • Albert123 15 septembre 13:49

      @Alavavite


      votre gaucho progressisme se double d’un islamo réductionnisme tout aussi débilitant.

      aussi vous confondez rejets des libertés individuelles et refus d’assumer les conséquences des libertés que vous prenez, 

      se faisant, au grotesque des gens vulgaires vous ajoutez l’indignité des médiocres.



    • Désintox JPB73 15 septembre 14:18

      @Cateaufoncel3

      Je me permets de retourner votre argument.

      Vous êtes contre l’IVG à 14 semaines ? Donc aussi à 7, donc aussi à 2.

      Vous êtes donc aussi opposé à la pilule du lendemain, et donc aussi à celle de la veille.

      Vous êtes donc opposé à toute forme de contraception.

      Pour vous, la femme est donc vouée à rester au foyer pour élever ses 8 enfants.

      Ah bon, vous me trouvez de mauvaise foi ?
      M’enfin, je ne fais que reprendre votre manière de penser.

    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 15 septembre 14:44

      @JPB73


      Ben dites donc. vous en savez des choses, mais vous en sauriez davantage si vous aviez lu mon intervention de 9h08.

      Quand je vous dirai que je n’ai aucune opinion sur pilule du lendemain et, a fortiori, sur celle de la veille, nous n’aurons plus rien à nous.

    • Alren Alren 15 septembre 16:03

      @Cateaufoncel3

      Je présente, de façon neutre, la thèse de ceux qui défendent le principe de l’avortement post-natal, et leur argument principal : « Ce n’est pas un infanticide que de tuer l’enfant qui vient de naître, parce qu’il n’a pas plus d’état de conscience qu’un fœtus. »

      Je ne connais personne qui tienne un tel raisonnement et je vous mets au défi de me trouver une citation de quiconque là-dessus !!!

      De toute façon leur raisonnement est faux : à partir du septième mois de grossesses, on peut enregistrer une forte activité du cerveau et cette activité se développe après la naissance avec tous les stimuli qui entoure le nouveau-né.

      L’enfant prématuré de sept mois est une personne humaine. Alors bien sûr celui qui est né à terme ...

      Vous feriez mieux d’avouer que votre opposition à l’IVG est de nature irrationnelle : ce sont vos convictions religieuses qui font que vous ne voulez pas donner aux femmes cette liberté de disposer d’elles mêmes.

      Je gage que si elles étaient dominantes dans les sociétés, ce droit irait de soi et que vous parleriez autrement si vous étiez une femme mais pas bigote.

      À propos de religion, une question se pose à vous : à partir de quand les embryons ont-ils une âme ?

      Dès la fusion d’un ovule et d’un spermatozoïde ? Plus tard ?


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 15 septembre 16:41

      @Alren

      « Je ne connais personne qui tienne un tel raisonnement et je vous mets au défi de me trouver une citation de quiconque là-dessus !!!  »

      Dur dur… Voir ci-dessus 14 septembre 18 :32 – Le soulignage de Journal Medical Ethic, est un lien - il fonctionne, je viens de vérifier - qui renvoie non pas une citation, mais à l’article complet des deux auteurs, par ailleurs professeurs d’université

      « Vous feriez mieux d’avouer que votre opposition à l’IVG est de nature irrationnelle : ce sont vos convictions religieuses »

      Dur dur dur…Voir ci-dessous 15 septembre, 09h08

      « À propos de religion, une question se pose à vous : à partir de quand les embryons ont-ils une âme ?

      « Dès la fusion d’un ovule et d’un spermatozoïde ? Plus tard ? »

      Nul et non avenu


    • oncle archibald 15 septembre 17:40

      @Cateaufoncel3

      Quelques vers du Grand Georges, tout à fait applicables à Attali :

      Les Saint Jean bouche d’or
      Qui prêchent le martyre
      Le plus souvent d’ailleurs, s’attardent ici-bas
      Mourir pour des idées
      C’est le cas de le dire
      C’est leur raison de vivre, ils ne s’en privent pas

      Dans presque tous les camps
      On en voit qui supplantent
      Bientôt Mathusalem dans la longévité
      J’en conclus qu’ils doivent se dire
      En aparté, « mourons pour des idées, d’accord, mais de mort lente
      D’accord, mais de mort lente »

    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 15 septembre 18:10

      @oncle archibald


      Brassens n’a pas fini d’être utile. L’autre jour, un intervenant sur AgoraVoxTV parlant d’Asselineau et de son article 50, évoquait le « pot de moutarde » que le poète destinait à Marinette.

    • Drougeok Drougeok 16 septembre 09:00

      @Alren

      Voici une référence que vous réclamez, elle n’est pas religieuse mais philosophique : http://www.genethique.org/sites/default/files/lettre_genethique_148_avril_2 012.pdf

      Elle commence à dater.

    • Et hop ! Et hop ! 16 septembre 09:24

      @Alren : «  D’ailleurs l’absence de sexualité augmente le risque de moins bonne santé, selon une étude statistique incontestable. »


      Étude qui n’existe pas.

      Par contre il y a des dizaines de milliers d’exemples de personnalités remarquables, hommes et femmes, qui sont restées chastes toute leur vie, ne serait-ce que le Clergé catholique depuis Copernic et Galilée, jusqu’à MèreTheresa, en passant par l’Abbé Pierre, Ivan Illich, pour ne rien dire des saints ni des inconnus, mais aussi beaucoup de laïcs, de musiciens, de peintres, de philosophes, de mathématiciens, de poètes, de philanthropes.


    • Alren Alren 16 septembre 12:23
      @placide21

      Il n’y a pas que l’embryon qui n’ait pas un cerveau « fonctionnel »

      C’est votre psychiatre qui vous a dit ça ?

    • Alren Alren 17 septembre 18:30
      @Et hop !

      " « D’ailleurs l’absence de sexualité augmente le risque de moins bonne santé, selon une étude statistique incontestable. » Étude qui n’existe pas."


      En effet il n’y a pas une étude mais plusieurs, selon Doctissimo (entre autres) :


    • MagicBuster 14 septembre 16:32

      C’est dans une maternité, une sage femme apporte son bébé à la nouvelle maman...

      Mais avant de lui donner, elle bute contre la table de chevet et le bébé tombe dans un tiroir rempli de scalpel et autres engins coupants.

      La mère catastrophée hurle de terreur et la sage femme lui dit :

      ’ Poisson d’avril...Il était déjà mort...’


      • jymb 14 septembre 16:32

        Avant d’interpréter outrageusement et de jouer hypocritement à la vierge effarouchée, voici les mots de commentaire du Dr De Rochambeau au « Quotidien du Médecin » 


        « Dr BERTRAND DE ROCHAMBEAU : Ma position personnelle a été mise en avant et assimilée à celle du syndicat. Or ma position personnelle de médecin ne regarde que moi. En revanche, elle s’inscrit dans la défense de la clause de conscience des médecins, que le syndicat fait sienne. Cette clause de conscience est remise en cause ouvertement. Plusieurs amendements lors de la loi santé de Marisol Touraine allaient déjà dans ce sens. Or il n’y a pas de raison de supprimer la clause de conscience spécifique. On parle de l’IVG, là  !

        Si l’on supprime la clause de conscience, les médecins ne pourront plus dire non. Or l’IVG n’est pas une opération comme une autre. La loi Veil l’a simplement dépénalisée. C’est un compromis : on veut aider une femme en grande détresse* et interrompre sa grossesse. Certes ce n’est pas un homicide - je n’ai pas été assez vigilant au terme employé par la journaliste, que je n’ai pas repris, et je n’ai pas dit que c’était un crime - mais c’est l’arrêt d’une vie. Il faut donc concevoir que pour un certain nombre de médecins, ce soit difficile. Le SYNGOF ne remet pas en cause la loi, nous ne sommes pas contre l’IVG, mais sa défense ne peut aller contre les médecins. »


        Donc hurler sans savoir et reprendre bêtement les couinements de militant(e)s plus ou moins radicalisés...ce n’est pas du journalisme 


        • rosemar rosemar 14 septembre 21:13

          @jymb


          Mais bien sûr, l’IVG est une décision douloureuse pour les femmes, ce n’est pas une opération banale, c’est une évidence....
          Mais le fait qu’un médecin, une autorité médicale, le qualifie d’homicide est une façon de culpabiliser les femmes, et c’est un problème..

        • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 14 septembre 22:20
          @rosemar

          « ... le qualifie d’homicide est une façon de culpabiliser les femmes... »

          Mais non, il y a longtemps que les femmes ont évacué cette hypothèse, sinon, le nombre d’avortements seraient en chute libre.

          Il y a bien longtemps que j’ai écrit que l’homme n’est pas un être de Raison, mais de raisons, celles qu’il se trouve pour justifier ses choix et opinions plus ou moins discutables. Ca se vérifie en permanence, dans tous les domaines.

        • Sharpshooter - Snoopy86 Sharpshooter - Snoopy86 14 septembre 22:30

          @rosemar


          Si c’est une autorité médicale autant qu’il s’exprime !

        • foufouille foufouille 14 septembre 23:34

          @rosemar

          comme d’hab, tu refuses de reconnaître tes erreurs.


        • spearit 14 septembre 23:59

          @rosemar
          Beaucoup de vérité pose un problème...


        • oncle archibald 15 septembre 09:12

          @jymb : "Donc hurler sans savoir et reprendre bêtement les couinements de militant(e)s plus ou moins radicalisés...ce n’est pas du journalisme « 

          Depuis quand confondez vous Rosemar avec une »journaliste«  ?

          C’est aussi incongru que Albert 123 qui la confond avec une »lolita", fut elle niaise !


        • Albert123 15 septembre 13:50

          @rosemar


          « Mais le fait qu’un médecin, une autorité médicale, le qualifie d’homicide est une façon de culpabiliser les femmes, et c’est un problème.. »

          vous confondez culpabilisation et responsabilisation.

        • Pierre-Yves Martin 14 septembre 16:36
          A ma connaissance il ne s’est pas prononcé contre la légalisation de l’avortement et encore moins contre l’application de la loi.
          Il a dit que personnellement il n’en faisait pas, ce qui est son droit. Sur une question, il a répondu, sans prononcer le mot si j’ai bien compris, que oui il voyait un homicide dans l’avortement.
          Il a doit à sa liberté d’opinion et d’expression, comme tout le monde.
          En tant que dirigeant syndical, il doit sans doute des comptes à ses mandants, mais pas à l’opinion publique ni au gouvernement.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès