• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La France et l’Europe peuvent-elles faire abstraction de leur passé (...)

La France et l’Europe peuvent-elles faire abstraction de leur passé ?

La France d’aujourd’hui n’est pas celle d’hier ni celle de demain. Quoi de plus normal ? Sommes-nous ce que nous avons été et ce que nous serons ?

La vie est changement perpétuel et les hommes comme les nations n’échappent pas à cette loi inexorable. Nous sommes ce que nous sommes à un instant t, et à l’instant t + 1, nous sommes déjà différents.
“On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve”, dixit Héraclite. Mais sommes-nous pour autant totalement autres ?

Pourtant le “deviens ce que tu es” de Frédéric Nietzche et “la nature ne fait pas de saut” de Gettfried Leibnitz semblent radicalement opposés à cette affirmation.

Et la France ? Est-elle, comme le prétendent nombres d’idéologues contemporains une pure abstraction, modifiable et évolutive à chaque instant, qui ne se rattache à aucun passé ?

Comme l’Union européenne, qui intègre “tout État européen qui respecte les valeurs visées à l’article 1bis du traité de Lisbonne”, sans dire qui sont et qui ne sont pas les États européens, et qui peut par conséquent, un beau matin, décider que l’Azerbaïdjan est un pays européen, la France devient un État institutionnel, fonctionnaliste, technocratique, sans projet. Sans but parce que vivant au jour le jour, zappant continuellement.

Ses billets de banque sont désormais européens. Quel bonheur d’avoir pu partager notre destin, ne serait-ce que monétaire, avec nos frères européens. Mais quel malheur et quelle stupéfaction de voir que ces billets ne sont pas, en réalité, européens. Ils ne sont rien. Ils ne représentent rien. Ils sont vides. Ils ne sont que des instruments d’échange.

Là où les billets de la banque de France affichaient fièrement les “gloires” nationales, politiques comme Richelieu, scientifiques comme Pasteur, littéraires comme Victor-Hugo, les billets d’euros ne montrent que des ponts et des fenêtres d’époques imprécises. Tout un symbole. Le symbole du refus de sa continuité. Une rupture totale avec le passé. La volonté de scier un chêne pour essayer d’en reproduire un autre. Pas plus Périclès que Vinci, Cervantes que Copernic, Garibaldi que Mozart.

La France, peu à peu, sous l’influence de l’Union européenne, coupe le lien avec sa mémoire, en ignorant l’avertissement de Winston Churchill : “ Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre” . 
La crainte du nationalisme liée aux deux dernières Guerres mondiales, et en particulier à la seconde, est à l’origine de l’effacement de l’existence des peuples et des nations dans la “construction européenne”.

En faisant des nations les responsables des guerres, les fondateurs de la Communauté économique européenne, l’ancêtre de l’Union européenne ont voulu construire un édifice radicalement neuf faisant abstraction du passé. Jean Monnet, le principal inventeur de l’Union européenne, n’a t-il pas écrit dans ses Mémoires : « Les nations souveraines du passé ne sont plus le cadre où peuvent se résoudre les problèmes du présent. Et la Communauté elle-même n’est qu’une étape vers les formes d’organisation du monde de demain ».

En conséquence, les problématiques qui seront résolues à l’échelle de l’Europe ne pourront l’être que temporairement, le temps de les décliner au niveau universel.

Et, par conséquent, que dire d’un pays comme la France ! Devrait-elle encore exister ? A-t-elle encore un sens ?

Ce qui transparaît de cette vision généreuse et idéaliste, c’est l’utopie des pacifistes et des mondialistes, qui, hélas, de par leur déconnexion du réel, favorisent trop souvent les conflits et les guerres qu’ils souhaitent précisément éviter, à l’image de Neville Chamberlain face à Adolf Hitler.

L’Europe, et encore moins la France, ne sauraient être une étape de l’unité du monde. L’unité des hommes ne peut se faire qu’en respectant leur identité et leur diversité.

Que l’Europe soit précisément, selon la belle et authentique devise de l’Union européenne « unie dans la diversité » implique que la diversité continue d’exister. Et cette diversité ce sont les pays et les régions qui la composent, et donc les peuples qui y sont présents.

L’Europe n’est pas une invention du XXe siècle ! Elle existe depuis la nuit des temps, depuis son aube grecque. Elle ne peut se développer que si elle s’appuie sur ce qu’elle est et sur ce qu’elle a été jusqu’à ce jour.

Cette influence de l’Union européenne, et par capillarité, des États-Unis, qui en ont été le principal instigateur et soutien après la Seconde Guerre mondiale dans le but de contre carré la progression du communisme, n’est pas sans conséquence sur l’évolution de la France, comme des autres pays européens.

La France, membre fondateur, a vu progressivement l’Union européenne à laquelle elle appartient, non pas s’harmoniser et se confondre avec son histoire et son identité, mais, au contraire, s’en éloigner chaque jour davantage, en rejetant son histoire, sa culture, en imposant peu à peu le modèle américain tant au niveau culturel que politique.

Un modèle qui passe par le “way of life”, l’américanisation de la société, la progression inexorable de la langue anglaise, l’introduction de la notion d’immigration massive conforme à l’histoire spécifique des États-Unis, pays sans passé lointain, mais opposée à celle des pays d’Europe, sans oublier une incroyable tutelle militaire depuis 1945, jamais remise en cause, mais qui pourrait bien l’être prochainement par le biais du nouveau président américain.

La France, comme tous les pays d’Europe, ne saurait longtemps remplacer sa propre histoire par celle d’un autre pays. Les pays d’Europe de l’Est, comme la Russie elle-même, ont fini par se débarrasser d’une culture et une idéologie communiste et stalinienne qui n’était pas la leur.

La France a eu la chance de faire partie, après guerre, des pays dominés par une nation, qui, à son origine, bâtie à partir de rien, une fois les aborigènes indiens éliminés, a été fondée par des hommes épris de justice et de démocratie, les États-Unis. 
Entre les États-Unis et l’URSS, la chance de la France a été sans l’ombre d’un doute les États-Unis.

On aurait pu penser, néanmoins, que des Européens, ayant compris sur le tard et à l’épreuve de leur malheur que les conflits entre eux devaient laisser place aux grandes périodes d’union et de luttes qu’ils avaient aussi connues au cours des âges, allaient se regrouper dans une vaste confédération laissant à chacun la liberté de régler ses propres affaires et dont le premier objectif était d’assurer leur indépendance et, par conséquent, leur défense par leurs propres moyens.

Plus de 70 ans plus tard, les pays européens dépendent toujours des États-Unis. Ils laissent les Américains payer les frais de leur défense en oubliant que se défendre soi-même est la première condition de la liberté.

Donald Trump, le nouveau président américain a raison de vouloir cesser cette dépendance. Alors que la Russie n’est plus depuis longtemps l’URSS, il est temps que la France retrouve sa liberté en bâtissant avec ses proches voisins une véritable armée européenne regroupant, sans les diluer, les armées nationales existantes. Une armée européenne unie dans sa diversité. Une armée qui ne fera pas abstraction du passé des pays d’Europe.

La France et ses proches voisins européens pourront ainsi contribuer à la lutte contre le totalitarisme qui a pris la succession du nazisme et du stalinisme en se rapprochant étroitement de la Russie, ce grand pays européen injustement calomnié depuis la fin de l’URSS et en liaison avec les États-Unis, fille de l’Europe, pour autant qu’elle comprenne et accepte que la liberté d’action n’est pas réservée seulement à l’Amérique.

Alain Renaud, auteur de La France, un destin, ouvrage qui vient de paraître aux éditions l’Harmattan.


Moyenne des avis sur cet article :  3.67/5   (6 votes)




Réagissez à l'article

19 réactions à cet article    


  • Harry Stotte Harry Stotte 8 avril 11:54

    Dans la présentation de votre ouvrage, je lis : 


    "…l’histoire des Français a débuté bien avant l’histoire de la France. Un cas unique en Europe."

    Alors, je ne sais pas si ce qui fait de la France un cas unique en Europe, c’est que l’histoire des Français a débuté bien avant l’histoire de la France, parce qu’il me semble que c’est aussi le cas de l’Espagne et des Espagnols, de l’Allemagne et des Allemands, de la Suisse et des Suisses, de l’Italie et des Italiens, ce qui les distingue des Etats bricolés et arbitraires comme la Belgique, la Yougoslavie, le Tchécoslovaquie et… l’U.E.


    • Alain Renaud Alain Renaud 9 avril 10:38

      @Harry Stotte Vous avez tout a fait raison pour ce qui a trait à la Belgique et aux ex-Yougoslavie ou Tchécoslovaque. Pour ce qui est de la France, je souligne que les Français étaient nommés Gaulois avant la fin de l’empire de Charlemagne lorsque le nom de royaume franc, puis France est apparu. Ce n’est pas le cas, par exemple, des Allemands qui se sont toujours appelés Germains ( German en anglais ).


    • Harry Stotte Harry Stotte 10 avril 18:09

      @Alain Renaud

      « Ce n’est pas le cas, par exemple, des Allemands qui se sont toujours appelés Germains ( German en anglais ). »



      Du moment qu’eux-mêmes se désignent ainsi, ça leur fait une appartenance commune, même s’ils sont, parfois, en conflit entre eux.


      Mais, si vous voulez, ce que j’observe, c’est, pour ne pas allonger, Mme de Staël qui publie Corinne ou l’Italie en 1807 et De l’Allemagne en 1813, cinquante-quatre ans avant la proclamation du Royaume d’Italie, cinquante-huit ans avant celle de l’Empire allemand.

    • Alain Renaud Alain Renaud 11 avril 11:00
      @Harry Stotte Deux ouvrages tout à fait passionnants qui restent très actuels ! Bien sûr l’Allemagne et les Allemands, l’Italie et les Italiens existaient avant la création des Etats allemands et Italiens.
      Ce que j’ai voulu dire, c’est que l’on utilise le même mot Allemagne et Allemands, pour citer cet exemple, avant ou après 1870, alors qu’avant Clovis ou plutôt avant la fin de l’empire de Charlemagne, on ne parlait pas de la France et des Français, mais de la Gaule et des Gaulois. 
      C’est en ce sens là que la France est un cas unique en Europe. Ce changement de nom est extrêmement important dans la perception d’un pays et la mémoire national, à mon avis.

    • Jeekes Jeekes 8 avril 12:02

      "La France a eu la chance de faire partie, après guerre, des pays dominés par une nation, les États-Unis.« 
       
      Y’a pas, celle-là, il fallait l’oser !

      Et encore plus fort, les indiens apprécieront certainement :
       
       »une nation, qui, à son origine, bâtie à partir de rien, une fois les aborigènes indiens éliminés,« 

      Faites de la place les peaux rouges. Merde quand même !

       »a été fondée par des hommes épris de justice et de démocratie, les États-Unis."
       
      La justice et la démocratie étazunienne ?
      MOUARFFF !!!


      • La Voix De Ton Maître La Voix De Ton Maître 8 avril 13:31

        @Jeekes

        C’est pas totalement faux. Les citations sont au passé.


      • Harry Stotte Harry Stotte 8 avril 15:09

        @Jeekes

        « Y’a pas, celle-là, il fallait l’oser ! »



        J’imagine que, pendant la Guerre froide, vous auriez été ceux qui braillaient « Plutôt rouges que morts ! » 


        Comme on dit, il faut de tout pour faire un monde. Et, coup de pot, vous n’auriez été ni rouge ni mort, juste lâche pendant quelques années.


      • Jeekes Jeekes 8 avril 17:09

        @Harry Stotte
         
        Mon p’tit gars je l’ai connue, la « guerre froide ».
        Et je n’ai rien braillé du tout !

        Mais que voulez-vous, lécher le cul des ricains (ou de n’importe qui d’autre d’ailleurs) c’est pas mon truc.

        Et vous, vous êtes du genre à pleurnicher ; « si les ricains n’étaient pas là »...

        Mmmm ?


      • Harry Stotte Harry Stotte 8 avril 17:18

        @Jeekes


        « Et vous, vous êtes du genre à pleurnicher ; « si les ricains n’étaient pas là »... »


        Je me trouverais très bien s’ils n’étaient plus là. 

      • Jeekes Jeekes 8 avril 17:50

        @Harry Stotte
         
        Et ben vous voyez qu’on est d’accord !


      • Alain Renaud Alain Renaud 9 avril 18:08

        @Jeekes Si on s’appuie sur les faits, je pense qu’il valait mieux être sous la coupe des Américains que des Soviétiques au moment où l’Europe a été dominée par les deux. A l’époque la France n’avait pas le choix. Pour ce qui a trait aux indiens, c’est volontairement que je précise que les Indiens ont été éliminés afin de condamner cette colonisation non reconnue. Quant aux Américains épris de justice et de démocratie, ils l’étaient pour beaucoup quant ils sont arrivés en Amérique. Après c’est autre chose... !


      • Alain Renaud Alain Renaud 9 avril 18:10

        @Jeekes Si on s’appuie sur les faits, je pense qu’il valait mieux être sous la coupe des Américains que des Soviétiques au moment où l’Europe a été dominée par les deux. A l’époque la France n’avait pas le choix. Pour ce qui a trait aux indiens, c’est volontairement que je précise que les Indiens ont été éliminés afin de condamner cette colonisation non reconnue. Quant aux Américains épris de justice et de démocratie, ils l’étaient pour beaucoup quant ils sont arrivés en Amérique. Après c’est autre chose... !


      • Christian Labrune Christian Labrune 8 avril 13:51

        La France et ses proches voisins européens pourront ainsi contribuer à la lutte contre le totalitarisme qui a pris la succession du nazisme et du stalinisme

        à l’auteur,
        Très bon article, même si votre optimisme, sur la fin, me paraît un peu forcé - mais il n’est pas interdit d’espérer !
        C’est quoi, ce totalitarisme qui aurait pris la succession des deux autres ? On pense tout de suite à l’islam, évidemment, mais pourquoi ne pas le nommer ?
        Je n’aurai pas ces sortes de pudeurs : la « religion de paix et d’amour » est bel et bien un totalitarisme, et plus proche encore du nazisme que du communisme. Ses ambitions génocidaires qu’on voit partout réaffirmées, aussi bien du côté chiite que du côté sunnite, doivent beaucoup au soutien apporté par les nazis, en Egypte, à l’organisation naissante des Frères musulmans de Hassan el-Banna.
        On nous fait la guerre, et très salement, mais l’Europe paraît encore ne pas vouloir s’en rendre compte. Cette cécité volontaire, si elle se prolonge, risque de nous coûter cher.


        • Alain Renaud Alain Renaud 9 avril 18:17

          @Christian Labrune Vous avez raison, j’aurais du le préciser. Ça me paraissait évident. Il est effectivement temps que les Européens se rendent compte que nous y jouons notre liberté.


        • Alain Renaud Alain Renaud 9 avril 18:19

          @Christian Labrune Vous avez raison, j’aurais du le préciser. Ça me paraissait évident. Il est effectivement temps que les Européens se rendent compte que nous y jouons notre liberté.


        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 8 avril 20:55

          @Auteur 


          «  »La crainte du nationalisme liée aux deux dernières Guerres mondiales, et en particulier à la seconde, est à l’origine de l’effacement de l’existence des peuples et des nations dans la “construction européenne”.« 

          Que pensez-vous alors de ce que j’ai dit dans mon commentaire ici : 
          Mohammed MADJOUR 8 avril 16:39 Suite à l’article : 

           »« Le Porteur de Valises MACRON a commis l’imprudence de répéter la même phrase que tous les Nazis et hyper-Nazis chantent depuis des décennies : « Le nationalisme c’est la guerre » ! Cet ignorant juste soumis au pouvoir des Banques impérialistes , veut-il nous dire que les « guerres européennes des siècles derniers » avaient pour origine « le nationalisme » ? 

          Quelle époque ! La première et la deuxième guerre européenne et même celle qui se joue depuis longtemps déjà à l’extérieur de l’Europe au nom de « Bruxelles » SONT JUSTEMENT LA MORT DU NATIONALISME AU PROFIT DU NAZISME ! »"

          • Alain Renaud Alain Renaud 9 avril 18:40

            @Mohammed MADJOUR Il ne faut pas confondre nationalisme et patriotisme. L’UE a voulu bâtir une Europe sans les peuples et les nations et c’est ce qui a entraîné sa chute. Quant au candidat dont vous parlez, il n’a pas visiblement et malheureusement de culture historique, ce qui fait qu’il ne pourra être un bon président de la France et des Français.


          • Jao Aliber 9 avril 13:48

            L’UE est un progrès par rapport au nationalisme.Mais l’UE a des problèmes : le manque de fédéralisme, trop de langues(nombrilisme enfantine), le manque de centralisme démocratique(Président fédéral ayant de véritable pouvoir, Parlement fédérale, etc.).


            La superclasse capitaliste-salariée montre des incapacités d’aller en avant dans ce sens : le FN réactionnaire, le LR et le PS qui marchent trop lentement vers ce fédéralisme démocratique européen, le FG hésitant entre les positions rétrogrades du FN et les positions LR-PS ; quant aux NPA et LO ce sont des étoiles qui sont mortes longtemps mais qu’on continue qu’à même de voir....

            Si la superclasse capitaliste-salariée n’arrivera pas à le faire, c’est pas grave.Elle se ferra lors de la révolution d’une nouvelle superclasse de chômeurs qui montent partout en Europe et dont les intérêts impliquent la destruction de tout nationalisme, de tout nombrilisme.

            • malitourne malitourne 9 avril 18:51

              @Jao Aliber
              Ah vous me faites r^ver ! Les Etats-Unis d’Europe, puissante fédération anglophone, enfin constituée, grâce aux bataillons de chômeurs et de déclassés unis pour porter aux nues l’ultime libération de l’homo europeus. C’est la crise finale, groupons et demain, l’Union Européeeeeeènneuu, sera le genre humain. Tsoin tsoin !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès