• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La furtivité du F-35 révélée : un vieux procédé !

La furtivité du F-35 révélée : un vieux procédé !

Cette photo-là, ils vont regretter de l'avoir laissée publier, au Pentagone. C'est celle d'un F-35 traînant dans un hangar de la base d'Eglin où il végète depuis un an, depuis le 23 juin 2014 exactement. Le jour où le réacteur de l'engin a pris feu, obligeant son pilote à décamper vite fait en attendant que les pompiers ne viennent éteindre l'incendie. Et ce qu'on découvre, outre le fait que l'avion toujours sur ses roues a été réduit à l'état d'épave, c'est que son fameux revêtement furtif, tenu secret jusqu'à ce jour, n'a finalement rien de sorcier. C'est ce que révèle en tout cas l'examen attentif du cliché réapparu hier. Retour sur un secret de polichinelle dont le dévoilement risque de coûter cher au Pentagone...

Le F-35 est selon ses concepteurs un engin brillant. On peut les croire d'emblée, à regarder le fini ultra-lisse de son revêtement. Comme sur l'image de droite ici. Mais ça s'arrête là, en fait. Je vous ai déjà décrit ici ses lacunes, qui sont criantes, et qui risque d'avoir des conséquences catastrophiques pour le Pentagone tout entier, tant il a à lui seul pompé tous les crédits destinés à l'aviation militaire américaine. Après lui le déluge : s'il ne prend pas racine, dans les trois armes (Terre, Mer et Ciel) c'est tout le système qui s'effondre, tant on a focalisé sur lui les crédits militaires, au détriment d'autres armes. L'engin n'est qu'une suite d'erreurs de conception accumulées, de patchs et de correction de dernière minute pour en faire un objet volant... plus ou moins bien. Parmi ses déboires, celle de son réacteur, qui ce 23 juin 2014 a perdu des aubes alors qu'il était au point fixe, en s'apprêtant a décoller. Ce qui a entraîné sa destruction.

L'aube avait été expédiée par la rotation comme une balle de fusil, traversant à la fois le réservoir dorsal et des canalisaitons hydrauliques, provoquant un très vif incendie dont la vigueur, montréee ici sur une photo, avait failli devenir plus dangereuse encore. Au final, l'appareil était resté sur son train, malgré qu'il ait été incendié aux deux tiers. Seule la partie avant contenant le cockpit avait échappé aux flammes, comme le montre ce cliché dont je vous ai éclairci les tons pour mieux distinguer la partie intacte de la partie... avec le revêtement carbonisé. Le F-35 d'Eglin est un grand brûlé, qui a été vite mis à l'écart pour qu'on ne puisse pas trop en parler. Il y va en effet de son avenir, qui vient aujourd'hui de s'obscurcir un peu plus avec cette énième révélation sur sa conception bien classique en définitive.

Le grand brûlé n'a pas été mis en soins intensifs. A cette date, il est considéré comme mort, et sera même peut-être enterré (où l'a déjà été, après autopsie), puisque c'est aussi le lot des appareils expérimentaux dont on se débarrasse, qu'ils aient ou non démontré de réelles capacités ou non. Le général Bogdan, responsable du programme d'essai était bien entendu venu dire que ce ne serait pas le cas, et que l'avion était... "réparable"... (*) Ce dont on était en droit de douter, à voir le morceau de charbon encore sur son train d'atterrissage. C'est ce qui est arrivé par exemple au prototype du F-117, le Have Blue, qui après s'être écrasé à vu ses vestiges enfouis près de l'endroit où il avait été construit. Le premier cliché est déjà plein d'enseignements : il démontre que la fameuse couche de peinture "furtive" qui recouvre l'engin est... épaisse, ce qui se distingue au décrochage important et visible entre la partie avant restée saine et les deux tiers carbonisés. Une couche bien plus épaisse qu'on ne pouvait le laisser imaginer jusqu'ici, et qui nous fait automatiquement aux premières versions de la couche de revêtement furtif, composé de microbilles retenues par un enduit de résine. C'était la définition donnée du revêtement du premier du genre, le F-117, rappelez-vous : celle de microbilles de ferrite noyées dans un revêtement. On a une bonne idée de son épaisseur avec les morceaux montrés par les serbes, au musée de l'aviation de Belgrade, après qu'ils aient abattu le F-117. Sur les morceaux de l'aile en particulier apparaissent bien le revêtement en nid d'abeille, le remplissage en mousse et l'épaisseur de résine époyy apposée au dessus des vis de montage. La légende indiquant en A les vis recouvertes, en B les deux couches de peinture, une gris clair et une une gris-noir, en C la mousse époxy, en D le nid d'abeille qui apparaît sur les endroits les plus usés. Ici une vidéo des débris retoruvés. Le procédé avait été choisi en lieu et place du premier modèle testé, celui d'une "grille" absorbante, qu'avait connue l'U-2. "la RAM, dont l'épaisseur varie de un quart de pouce à environ un pouce, est composée de fibre de verre en nid d'abeilles surmonté par des couches de Salisbury Screen,  une grille de graphite conductrice sur de la toile" avais-je écrit à propos de la mise au point -difficile- du procédé. Celle des fils de cuivres tendus autour de l'U-2 étant une pure hérésie ! Un quart de pouce faisant 6,35 mm, quand même. Aujourd'hui encore, cette épaisseur semble être celle qui recouvre tout l'appareil. Un cliché d'un modèle des Marines à décollage vertical, pris à l'emplacement de sa perche de ravitaillement extractibe, donne une idée de l'épaisseur de l'enduit recouvrant tout l'appareil. On rest dans le 1/4 de pouce, semble-t-il, pour l'avant de l'avion, en tout cas. Et un autre cliché nous révèle surtout que rien n'est nouveau sous le soleil. Car c'est cette photo-là qui dévoile le pot aux roses :

Un agrandissement de la zone dont seul le dessus du revêtement a échappé aux flammes les plus virulentes montre qu'en effet, ces fameuses "billes" composent toujours le revêtement "secret". Sur l'emplacement d'un "no step" indiquant qu'il vaut mieux éviter de marcher sur la trappe de visite de l'alimentation du canon de l'appareil (un F-35 A, le seul modèle à avoir un canon Gatling à bord en interne, voir ici les 3 versions) on peut en effet apercevoir sur l'agrandissement ces fameuses micro-billes ferriques, dont certaines renvoient le flash de l'appareil de prises de vues. Ce ne sont pas de simples boursouflures dues à la chaleur. L'appareil présenté comme révolutionnaire utllise le même procédé que celui qui recouvre le F-22 et le B-2, eux mêmes héritiers du premier du lot, le F-117, contrairement à ce qu'on a pu lire ici et là à son propos !!!

La fameuse furtivité des appareils cités, à savoir les B-2, F-22 et F-35 n'a donc connu aucune évolution depuis... 1981 : le procédé a 34 ans d'existence, et on laisserait croire qu'en 34 ans les radars adverses seraient incapables de percer la détection de ces avions ? Un F-117 s'était écrasé le 27 mars 1999 au Kosovo. Les morceaux avaient été transmis aussitôt aux russes et aux chinois. L'engin avait été abattu par un missile S-125 Neva-Pechora (SA-3 Goa), le successeur du Dvina S-75 ( SA-2). Le radar (un peu) modifié qui gérait la batterie de missiles était un modèle bien classique, pourtant, un P-18 ("Dry Rack" ou "Spoon Rest D"), accompagné de son petit NRS-12, fonctionnant encore avec des... tubes électroniques (ici à droite ses racks transistorisés), avec un mât à 16 antennes de type Yagi-Uda (fort proches des antennes de télévision et pas vraiment différentes des premiers radars de la seconde guerre mondiale) et un écran de visualisation classique également. Depuis, de nouveaux radars sont apparus, dont on a ici une vision assez précise. Le Nebo M, sorti en 2008, en particulier ; sur plateforme mobile, qui a été clairement "dessiné pour détecter le F-35", comme l'indique si justement le pertinent ausairpower.net. Il associe trois types de radars différents, chacun s'occupant d'une bande hertzienne précise. En prime, étant purement eux-mêmes passifs, ces trois radars sont... indétectables. "Le système Nebo-M est clairement destiné à chasser le F-35 Joint Strike Fighter. Le composant VHF-Band du système offre des fonctions de recherche du secteur et de suivi, et le X-Band et ses composants L-Band fournissant une capacité de suivi plus précis (...). Les tentatives visant à bloquer le Nebo-M seront problématiques, puisque tous ces radars ont une action passive contre les brouilleurs, à la suite de laquelle l'utilisation d'un brouilleur permet une triangulation passive de la cible sous trois angles. Le RLM-S et RLM-D ont une meilleure élévation précision de suivi que le RLM-M, et donc le Nebo M devraient être capable de produire un suivi de haute qualité adapté à mi-trajectoire de la direction des SAM modernes et d'orientation de la trajectoire complète des missiles hérités du SAM." En résumé, le F-35 vendu comme indétactable n'a aucune chance.... de ne pas être visible sur ce type de radar évolué, et sera surtout incapable de détruire ces derniers ! 

Voilà comment une seule photo peut ruiner des années de désinformation médiatique soigneusement entretenues, avec des annonces ou reportages sur les nouveaux procédés de peinture automatisée (ou manuelle), ou les sempiternelles remarques sur les pots de peinture de retouche qui sont gardés jalousement par des hommes en armes. L'engin n'est déjà plus invisible depuis longtemps, et ça ruine tous les efforts de design qui ont été faits pour le rendre ainsi, au détriment le plus souvent de ses capacités de vol ou de ses capacités d'emport, qui ont dû être fortement réduites, faute de place à l'intérieur de l'appareil. On est en face d'une brique, mais "furtive".

Ce bidule volant en trois déclinaisons dont tout le monde doute aujourd'hui, même chez les plus fidèles alliés des américains, on ne sait plus trop bien comment le vendre. Le Pentagone a trouvé une nouvelle idée, pour résoudre le problème. Il vient de répandre l'idée comme quoi l'engin est tellement simple à faire voler qu'une tétraplégique (Jan Scheuermann,) à qui on a implanté des électrodes dans le cerveau serait arrivée à le piloter, via les miracles prodigués par les chercheurs de la DARPA, une expérience revendiquée par son directeur Arati Prabhakar. Un vol en simulateur, bien sûr (à droite la dernière version du casque dédié à l'appareil). Quant on en arrive à de telles billevesées, c'est qu'on a vraiment un problème avec cet engin, dont il faut à tout prix prouver qu'il peut servir. Le Pentagone, remarquez, a peut-être ainsi trouvé une façon de recycler les victimes des IEDs d'Irak ou d'Afghanistan, restées paralysées, qui sait. A moins que ce ne soit tout simplement une annonce destinée à nourrir la DARPA de millions de dollars, comme à l'habitude. Ça, ou les mules robots (de LS3) qui font un bruit de tondeuse à gazon (c'est discret, hein ?) mais qui depuis le mois dernier, savent même sauter au dessus des obstacle, ou courir plus vite qu'Usain Bolt...  à quand une course du PMU robotisée ??? Et là encore, pourtant, ce n'est pas une nouveauté, comme le montre cette photo... mussolinienne, datant de 1933... "l'enquête sur l'accident est terminée" a-t-on appris aujourd'hui. On peut commencer à préparer les funérailles... car on vient d'annoncer qu'il ne sera pas réparé, contrairement aux propos rassurants l'année dernière du général Bogdan. Peut-être qu'un jour on cessera de mentir au sujet du F-35, mais ce jour ne semble pas encore arrivé.

 

http://theaviationist.com/2015/06/06/f-35-engine-fire-images/

http://warisaracket.org/text.html

https://www.youtube.com/watch?v=M8YjvHYbZ9w

on peut relire

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-guerre-comme-idiotie-10-la-150710

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/zone-51-cia-la-difficile-mise-au-139978

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-4-les-boulets-a-trainer-l-69242

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-14-l-avion-qui-devorera-159481

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-14-l-avion-qui-devorera-159518


Moyenne des avis sur cet article :  3.73/5   (45 votes)




Réagissez à l'article

72 réactions à cet article    


  • bourrico6 11 juin 2015 10:56

    En prime, étant purement eux-mêmes passifs, ces trois radars sont... indétectables.

    Ce qui signifie qu’ils se servent des ondes civiles, et en général, la précision n’est pas au rendez vous, pas question de guider un armement avec ça.

    Sinon pour savoir si on répare ou pas, c’est assez simple, si les réparations (qui vont de l’examen complet de l’engin à la réparation proprement dite) reviennent plus cher qu’un neuf, ben on répare pas, tout simplement.
    C’est pareil partout et pour tout le monde, ça n’a rien d’extraordinaire.


    • simir simir 12 juin 2015 18:00

      @bourrico6
      Vous connaissez un meilleur système pour détecter les avions furtifs ??
      Selon Wiki c’est un radar tchèque de la société Tesla fabriqué à l’époque de la guerre froide qui a permis d’abattre le F 117
      De plus ce système est très efficace contre les drones.
      https://www.thalesgroup.com/fr/worldwide/aeronautique/case-study/des-radars-pas-si-passifs


    • Alex Alex 11 juin 2015 10:58
      « Cet article-là, il va regretter de l’avoir laissé publier, le Morice. »

      Parce que la CIA va certainement tenter de le cambrioler ! 
      En effet, analyser les qualités physico-chimiques des différentes couches d’un « revêtement furtif » à partir d’une simple photo prouve qu’il dispose d’un appareil extrêmement sophistiqué !
      Ce spécialiste du Jpeg a sans doute mis au point un scanner avec microscope électronique et spectromètre de masse intégrés, plus quelques autres gadgets révolutionnaires. Bravo !


      • Alex Alex 11 juin 2015 21:38
        Morice,

        Merci pour ce grand moment de rigolade !
        En relisant l’article à tête reposée, et en vérifiant quelques détails, j’ai découvert que vous avez écrit un article humoristique, et je vous en remercie. Mais vous auriez dû le signaler pour éviter de laisser croire que vous vous étiez planté grossièrement. smiley

        « ces fameuses “billes” composent toujours le revêtement “secret”. »

        Le BIG problem est que vous ne semblez pas avoir compris ce qu’est l’Iron Ball Paint : si Iron ball peut effectivement se traduire par « bille d’acier, » il s’agit en l’occurrence de billes microscopiques entrant dans la composition de ce revêtement, donc certainement pas de ces objets très vaguement sphériques d’environ 2 cm de diamètre que montre la photo. 
        Bien évidemment, si vous apportez la preuve de mon erreur, je n’hésiterai pas à la reconnaître...

        En attendant, je considère que votre article était une plaisanterie délibérée pour amuser vos fidèles lecteurs en ces temps de grisaille sociale !

      • morice morice 12 juin 2015 10:10

         ces objets très vaguement sphériques d’environ 2 cm de diamètre que montre la photo. 



        il va vous falloir changer de lunettes, le troll

        ou alors vous ne savez pas ce qu’un un zoom....


      • Alex Alex 12 juin 2015 10:34

        @morice

        C’est un peu court, « jeune » retraité !
        J’ai zoomé et n’ai vu que des patatoïdes ; peut-être des patates électrogènes du savant Cabanel.
        J’attends donc vos explications sur les « iron balls » de 2 cm de diamètre.
        Si vous n’en trouvez pas, il faudra classer votre article dans la rubrique comique... ou dans une autre beaucoup moins flatteuse. 
        Quelle que soit la rubrique, il n’y sera pas seul !
         smiley

      • morice morice 12 juin 2015 10:58

        J’ai zoomé et n’ai vu que des patatoïdes ; peut-être des patates électrogènes du savant Cabanel.


        vous finissez pas vous révéler ici : ce ne sont pas les articles que vous détestez, en bon extrémiste de droite, mais bien les gens. La citation de mon collègue, qui n’a rien à voir avec l’article est révélatrice....

        révélatrice d’un rédacteur JALOUX des lecteurs des autres : c’est bien un problème d’égo que vous avez, et ici Agoravox un problème de modération, car depuis le temps où vous me HARCELEZ, vous auriez dû être foutu dehors....

        J’attends donc vos explications sur les « iron balls » de 2 cm de diamètre.

        sachant que le revêtement fait 1/4 de pouce, comme j’ai plus vous l’expliquer, des billes de 2 cm sont à exclure : vous avez bien un problème de vision, ce qui est plutôt gênant pour venir parler aviation....


      • Alex Alex 12 juin 2015 12:27

        @morice

        Vous répondez toujours à côté, soit par des insultes (genre « troll » ou « ducon ») soit – technique habituelle contre tous vos contradicteurs – en m’accusant d’être d’extrême-droite, c’est-à-dire en tentant de faire diversion.
        Votre « collègue » Cabanel s’avère souvent bien meilleur que vous dans le domaine du comique... involontaire. Dans le domaine de l’honnêteté intellectuelle, vous êtes de force égale.

        Un commentaire est fait pour commenter, donc approuver ou critiquer à condition d’apporter des preuves.
        Si j’écrivais un article sur les maquettes d’avion en plastique, je ne doute pas que vous corrigeriez mes erreurs, ce que j’accepterais volontiers contrairement à vous qui préférez vous enferrer. Ça tombe mal pour vous car j’ai horreur de la malhonnêteté intellectuelle.

        Ce sont mes preuves qui vous gênent car elles montrent à quel point vos articles sont biaisés, prétentieux et même parfois franchement ridicules comme celui-ci. Vous les noyez dans une quantité d’infos inutiles – auxquelles vous ne comprenez rien le plus souvent (références aux radars) – ce qui impressionne nombre de lecteurs qui vous pensent compétent.
        Dans le domaine prétentieux, votre ignorance crasse des techniques de fabrication et des sciences de l’ingénieur conduit à des remarques du type : « Celle des fils de cuivres tendus autour de l’U-2 étant une pure hérésie ! ». Prudent, vous ne vous avancez pas plus. On devine que vos connaissances dans le domaine de la propagation des ondes électromagnétiques doit être très très limité.

        Mes commentaires ne sont donc pas du « harcèlement, » mais de simples rappels de faits qui devraient vous inciter à corriger vos défauts, ce que votre ego démesuré vous interdit de faire.

        Après avoir estimé à environ 50 cm de large le rectangle « agrandissement de la zone, » j’en ai déduit que les prétendues « micro-billes » mesuraient environ 2 cm de diamètre.
        À combien estimez-vous cette dimension, vous qui avez de bons yeux et un super matériel ?
        Dans tous les cas de figure, cette dimension est supérieure de plusieurs ordres de grandeur à celle des iron balls utilisées réellement.
        Résultat : votre article au titre prétentieux est complètement faux, donc à mettre à la poubelle.
        Sauf si vous me prouvez le contraire... 


      • morice morice 12 juin 2015 15:55

        achetez des lunettes !! vous êtes ridicule ! on vous a expliqué que le revêtement ne dépassait pas 1/4 de pouce.


        a moins qu’en plus d’être aveugle, vous ne sachiez pas non plus convertir les mesures...

      • Dom66 Dom66 11 juin 2015 11:27

        Bonjour,

        Jeune retraité de l’éducation nationale et expert en aviation ! (maquettes ?)

         

        Il a pompé a lui seul tous les crédits !! Alors là ça m’étonnerait, pour faire la guerre, ce ne sont pas les crédits qui manquent

         

        La fameuse couche de peinture ! La couche de peinture est sur du composite, et c’est l’ensemble qui s’arrache et non la peinture  

         

          "Un cliché d’un modèle des Marines à décollage vertical, pris à l’emplacement de sa perche de ravitaillement « extractibe », donne une idée de l’épaisseur de l’enduit recouvrant tout l’appareil."

        Ce n’est pas l’épaisseur de l’enduit, mais une plaque de renfort structural.

         

        Avez-vous eu en tant qu’expert, des demandes d’info de Dassault aviation ?


        • morice morice 11 juin 2015 11:31

          La fameuse couche de peinture ! La couche de peinture est sur du composite, et c’est l’ensemble qui s’arrache et non la peinture  


          je parle d’enduit et de peinture au dessus, apprenez donc à lire/...


        • morice morice 11 juin 2015 11:35

          « Ce n’est pas l’épaisseur de l’enduit, mais une plaque de renfort structural. »


          faudra apprendre à lire une deuxième fois : est ce que j’ai DIT que c’était ça l’enduit ? NON. Je signale par une PHOTO que ce RENFORT, pour affleurer et ne pas se DISTINGUER après la pose de l’enduit .... donne donc l’épaisseur de celui-ci, par simple déduction...

          à croire que soit vous ne savez pas lire, soit vous ne savez pas déduire les évidences flagrantes, soit venez ici uniquement pour emmerder votre monde, ce que je ne suis pas loin de penser à lire vos posts de cette seule nature... le « dom » quelque chose... 


        • Dom66 Dom66 11 juin 2015 12:34

          @morice

          "la RAM, dont l’épaisseur varie"

          The page you requested was not found

           

          Exactement votre texte :

          Un cliché d’un modèle des Marines à décollage vertical, pris à l’emplacement de sa perche de ravitaillement « extractibe », donne une idée de l’épaisseur de l’enduit recouvrant tout l’appareil.

           

          Donc je répète : ce n(est pas une épaisseur de l’enduit mais un renfort structural.

           

          « Toi y’en a pigé »  ??

           

          il démontre que la fameuse couche de peinture « furtive » qui recouvre l’engin est... épaisse, ce qui se distingue au décrochage important et visible entre la partie avant restée saine et les deux tiers carbonisés. Une couche bien plus épaisse qu’on ne pouvait le laisser imaginer jusqu’ici, et « qui nous fait automatiquement » aux premières versions de la couche de revêtement furtif, composé de microbilles retenues par un enduit de résine

           

          Ne pas confondre couche de peinture et revêtement absorbant les ondes radar

           

          "qui nous fait automatiquement" ça veut dire quoi qui nous fait automatiquement ? smiley

           

          Info cadeau

           

          Selon les médias, le F-35 Lightning II censé être le meilleur chasseur furtif multi rôle, risque de devenir la plus chère erreur au monde


        • Mmarvinbear Mmarvinbear 11 juin 2015 12:41

          @Dom66
          C’est pas dit. Il ne sait même pas ce que c’est qu’une mosaïque de photos alors...


        • Pyrathome Pyrathome 11 juin 2015 15:06

          C’est pas dit. Il ne sait même pas ce que c’est qu’une mosaïque de photos alors...
          .
          Le gros ourson, lui, sait....surtout celles photoshoppées et trafiquées du pentagone.....


        • morice morice 11 juin 2015 18:13

          « donne une idée de l’épaisseur de l’enduit recouvrant tout l’appareil ».


          ce qui signifie, même les plus béotiens l’ont compris, que la flèche jaune qui pointe sur cette plaque, montre effectivement l’épaisseur de ce qu’on va mettre autour pour donner ça, espèce de.... (je me retiens, là, car franchement c’est se foutre du monde ce qu’il fait !)...


          VERIFIEZ DONC : l’enduit recouvre l’appareil et VOTRE plaque y affleure : c’est donc bien moi qui ai raison sur ce cas précis !! incroyable que vous reveniez à la charge en ayant aussi tort !


        • morice morice 11 juin 2015 18:16

          « Info cadeau »

           

          Selon les médias, le F-35 Lightning II censé être l

          liseee meilleur chasseur furtif multi rôle, risque de devenir la plus chère erreur au monde


          parlez d’un « cadeau » :

          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-4-les-boulets-a-trainer-l-69242


          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-14-l-avion-qui-devorera-159481


          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/aviation-14-l-avion-qui-devorera-159518


          lisez donc avant de reprendre les idées des autres.... j’ai déjà écris cela, et vous n’apportez donc RIEN aux lecteurs ici, déjà au courant de la GABEGIE.


        • Dom66 Dom66 11 juin 2015 18:22

          @morice
          Le roi des liens foireux
          encore un

          404 Not Found The resource could not be found.

          File not found : /v1/AUTH_mw/wikipedia-commons-local-public.b1/b/b1/An_F-35B_Lightning_II_aircraft_lands_aboard_the_amphibious_assault_ship_USS _Wasp_%28LHD_1


        • Dom66 Dom66 11 juin 2015 18:34

          @morice

          Mon pauvre monsieur, pour qui vous prenez vous, ? Je n’ai pas à reprendre vos  idées, bien souvent merdiques, voici ma source ci-dessous

           

          http://fr.sputniknews.com/defense/20150511/1016029485.html

           

          "Le F-35 Lightning II (JSF), présenté par les Etats-Unis comme le meilleur avion de 5e génération destiné à équiper les trois composantes aériennes de l’armée des Etats-Unis (Air Force, Navy et Marine Corps) et de leurs alliés, risque devenir la plus chère erreur du monde, rapporte le journal britannique Independent."

           

          Pour ceci  :  

          "l’enduit recouvre l’appareil et VOTRE plaque y affleure : c’est donc bien moi qui ai raison sur ce cas précis !! incroyable que vous reveniez à la charge en ayant aussi tort !"

           

          Montrez moi une photo où une fois la peinture affleure, alors je reconnaîtrais mes torts "sur ça uniquement."

          Et arrêtez avec vos liens merdiques svp.



        • morice morice 11 juin 2015 18:47

          il semble que le lien refuse à s’afficher alors je remets une direction :


          la page est là


          la photo de GRANDE TAILLE est au dessus du commentaire 

          « An F-35B lands aboard the amphibious assault ship USS Wasp, in August 2013. »

          je ne vois pas comment faire MIEUX ; on distingue parfaitement la différence comblée par le revêtement, autour de votre plaque qui affleure désormais une fois l’appareil enduit.


        • morice morice 11 juin 2015 18:56

          Mon pauvre monsieur, pour qui vous prenez vous, ? Je n’ai pas à reprendre vos idées, bien souvent merdiques, voici ma source ci-dessous

           

          http://fr.sputniknews.com/defense/20150511/1016029485.html

           


          un petit avis sur votre source ???


          http://fr.wikipedia.org/wiki/Sputnik_(agence_de_presse)


          appelez ça la voix de Poutine, ça sera mieux...

          http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/


          La chaîne a, à plusieurs reprises, été nominée pour des prix internationaux de journalisme, pourtant l’attitude que lui réserve la communauté journalistique étrangère est ambiguë. RT est souvent comparée aux tabloïdes occidentaux à scandale et souvent accusée de présentation biaisée des actualités internationales. Ainsi, le 10 novembre, l’autorité régulatrice des télécommunications Ofcom a accusé RT de proposer « une présentation biaisée des événements en Ukraine et des positions représentant uniquement les autorités russes ». Margarita Simonian a nié ces allégations et a déclaré y déceler une « tentative d’influencer la politique éditoriale de la chaîne ».

          La liquidation de la chaîne radio Voix de la Russie et de l’agence de presseRIA Novosti, ainsi que la création de l’agence de presse internationale Rossiya Segodnya réunissant différentes ressources médiatiques russes ont été considérées par les analystes étrangers comme une mesure qui venait confirmer les tentatives du Kremlin de positionner la Russie comme la principale voix antiaméricaine.


          purée la référence !!!


        • Dom66 Dom66 11 juin 2015 19:36

          @Dom66

          L’info n’est pas du jour

           

          Du 04-07-2014

          L’armée américaine a décidé de clouer au sol la totalité de ses chasseurs F-35 pour inspecter les moteurs après l’incendie du 23 juin à la base aérienne d’Eglin, en Floride. Dans un communiqué, le Pentagone déclare qu’aucune cause précise n’a pu être décelée pour expliquer cet incendie qui s’est produit au moment où le pilote, qui n’a pas été blessé, se préparait au décollage d’un F-35A. 

          « Des contrôles supplémentaires des moteurs des F-35 ont été requis, et le retour en vol sera déterminé sur la base du résultat des contrôles et l’analyse des informations recueillies », a déclaré un porte-parole du Pentagone, le contre-amiral John Kirby, dans un court communiqué.


          En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/07/04/le-fleuron-de-l-aviation-americaine-cloue-au-sol_4450820_3222.html#XHYmivaYKTv86wDd.99

           

           

          Tag Archives : Lockheed Martin F-35 Lightning II

          Here are the photos of the U.S. Air Force F-35A damaged by engine fire last year

           

          http://theaviationist.com/tag/lockheed-martin-f-35-lightning-ii/

           

          A cet epoque le F-35A avais le refueling en vol sur le dos. Voir les vidéos

           

          Voir les différences ici :

           http://www.defenseindustrydaily.com/lightning-rod-f-35-fighter-family-capabilities-and-controversies-021922/

           

           The 3rd difference is that the F-35A uses a dorsal refueling receptacle that is refueled using an aerial tanker boom, instead of the probe-and-drogue method favored by the US Navy and many American allies.

          Refueling

          et en 2012 ici :

          https://www.youtube.com/watch?v=bvzysa7dntE

          ici en 2011 à 1’51 refueling

          https://www.youtube.com/watch?v=u5Yx2Hmr_GA

           

           


        • morice morice 11 juin 2015 19:50

          je crois que vous ne SAVEZ PAS LIRE ce qu’on vous propose...


          pour l’histoire du refuleling vous confondez tout : il n’y a que le VTOL et le B de la Navy qui ont la perche extractible (avec un l) ....

          j’ai bien précisé que c’était le C et non le A... le B aussi à une perche, mais PAS le A.

          ici un B :


          là un C

          et là un A :


          d’écrire donc que  « à cet epoque le F-35A avais le refueling en vol sur le dos. Voir les vidéos » montre vos grandes lacunes sur le sujet : il a TOUJOURS été ainsi et n’en a jamais changé...

          si vous ne savez même pas reconnaître les 3 modèles, n’insistez donc pas ici, je vous prie...

          en prime, vous redonnez des liens qui sont DANS mon article : preuve évidente que vous n’avez même pas cliqué dessus : c’est un COMBLE ça chez vous !

        • Dom66 Dom66 11 juin 2015 20:59

          @morice

          ENCORE UN LIEN MERDIQUE c’est ASSEZ GRAND POUR VOUS

           

          Résultat

          404 Not Found

          Essayez vos liens avant de les poster merci


        • Dom66 Dom66 11 juin 2015 21:11

          @morice

          Sur l’image grande taille.

          Bravo, la peinture affleure bien bravo  smiley smiley et pourquoi sur la photo ça affleure

          Je vous le donne Emile

          Sur ce model il n’y a pas de canne refueling à l’avant, mais sur le dessus du fuselage.  smiley

          Donc là aussi c’est assez gros.


        • Dom66 Dom66 11 juin 2015 21:22

          @morice

          C’est quoi vos références. TF1, Ant 2, BFM, le Fig, ou américan today ?? Nos guignols ??

          Des bonnes références la voix de son maître étasunien, bravo.

          Essayez de lire et reflechir, avant de dire des conneries, l’article site le journal britannique l’« Independent. »

          La voix de Poutine ne me dérange pas, et vous savez ce qui vous dit Poutine smiley

           


        • morice morice 12 juin 2015 11:00

          Sur ce model il n’y a pas de « canne refueling »


          canne refueling, y’a pas, c’est du FRANGLAIS...

          vous vous êtes trompé de modèle et vous ne voulez même pas l’admettre, et vous voudriez que je continue à vous causer ? C’est peine perdue, là...

        • morice morice 12 juin 2015 11:03

          C’est quoi vos références. TF1, Ant 2, BFM, le Fig, ou américan today ?? Nos guignols ??


          pas sputnik, la voix de Poutine, et elles sont toutes données en lien, ce que vous ne savez même pas lire...


        • morice morice 11 juin 2015 11:30

          Le troll de service est déjà là, 5 minutes après la parution... y’a pas grand chose à faire, le troll, dans la vie... à part venir flinguer un seul mec ici.


          Un nouveau venu est arrivé ici pour dire ce qu« il pensait de vos méthodes de véritable voyou du net, il semble que vous n’ayez pas lu ce qu’il a écrit...

          vous êtes à nouveau vindicatif et ridicule : ai-je parlé de CHIMIE ici ? NON. En revanche, des morceaux de ferrite, figurez-vous, ça se VOIT sur des photos. ET la résine qui a disparu au chauffage intense les MONTRE. Alors vous pouvez toujours venir pisser sur le reverbère, ce qui semble chez vous procurer une satisfaction immense.... ça n’enlèvera rien au contenu. C’est bien un VIEUX procédé, alors que plusieurs campagnes de désinformation ont évoqué un revêtement »caoutchouteux« (ah ah ah comme les sous-marins !) ou en »nano-particules". Si des nano-particules il peut en effet y en avoir dans la peinture apposée dessus, le soubassement est toujours le même, celui d’un enduit EPAIS imprégné de particules visibles de ferrite. Ce qui fait que l’engin, comme le B-2 et le F-22 est une catastrophe à entretenir (avec ces trappes de visites à reboucher, sans parler de la FRAGILITE extérieure, qui oblige à marcher dessus en chaussons pour ne pas le rayer... comme sur le B-2 et le F-22..

          vous pouvez toujours venir pisser sur le réverbère, vous n’avez comme attitude que celle d’un petit roquet teigneux, Alex...

          • Alex Alex 11 juin 2015 12:15

            @morice

            Cher professeur,

            C’est en fin de votre commentaire que je découvre avec consternation que « le troll de service, véritable voyou du net, vindicatif et ridicule, petit roquet teigneux » est l’un de vos plus grands admirateurs.
            Immense déception... smiley
            Mon rêve ultime est de monter un jour dans un avion ; ne pouvant pas me payer ce luxe, je m’envoie en l’air en lisant votre admirable prose scientifico-aéronautique. Pourquoi me reprochez-vous mon admiration béate et mes commentaires flatteurs ?

            Quand vous écrivez que « son fameux revêtement furtif n’a finalement rien de sorcier après un examen attentif du cliché, » j’en déduisais que vous en connaissiez parfaitement la composition.
            Pasque si vous ne la connaissez pas, vous ne pourriez pas affirmer qu’elle n’a rien de sorcier.
            Pour y voir des « particules » (qui sont de « très petites parties, parcelles très ténues d’une substance ou d’un corps matériel »cntrl), et identifier de la ferrite sur une simple photo pas très nette, il faut avoir de très bons yeux ou un très bon matériel. D’où ma déduction...

            Je suis d’autant plus impressionné par vos analyses que j’ai quelques « notions » sur ces matériaux complexes – notions anciennes, certes, mais approfondies – étudiées dans l’une des deux écoles que j’ai fréquentées. Mais je ne suis pas au courant des dernières découvertes « secrètes » dans ce domaine, raison pour laquelle je m’informe avec plaisir auprès du seul spécialiste assermenté.

          • Alex Alex 11 juin 2015 14:39

            @morice

            J’avais oublié : où puis-je lire ce commentaire dans lequel je serais qualifié de « voyou du net » ? J’aimerais bien lire les « arguments » de ce supporter et lui répondre.
            Si relever les erreurs et autres affirmations aussi fausses que prétentieuses est le fait d’un voyou, je revendique cette appellation. Mais il faudra changer quelques entrées de dictionnaire...

            PS : comme d’hab, j’ai transmis votre article à Mikhaïl Fradkov et à Geng Huichang.

          • morice morice 11 juin 2015 18:17

            « voyou du net »


            vos insultes, supprimées à ma demande, acceptée par la modération.


          • Alex Alex 11 juin 2015 20:01

            @morice

            Non seulement vous parlez de choses que vous ne connaissez pas, mais vous mentez un peu trop souvent :
            – pour expliquer mes critiques toujours justifiées, vous m’auriez « mouché » une fois ; or, malgré je ne sais combien de demandes, vous n’avez jamais pu m’apporter la preuve de ce « mouchage » ;
            – quant au « nouveau venu qui aurait dit ce qu’il pensait de vos méthodes de véritable voyou du net, » son post aurait été supprimé à votre demande ! C’est ballot !
            – vous m’accusez de vous avoir « insulté » : je n’insulte jamais personne. Quand j’ai qualifié un autre « savant » de malhonnête, je démontrais que le qualificatif était justifié.
            Pour montrer que vous ne mentez pas, apportez-moi la preuve d’une seule insulte que je vous aurais adressée.


          • soi même 11 juin 2015 11:33

            @ Alex, tu n’y es pas, c’est article est pour incité les Américains à acheter des Rafales ....

            (Le Rafale de Dassault est-il le meilleur avion de combat de la planète ?

             

            S’il n’est ni le plus puissant, ni le plus sophistiqué, l’avion de chasse français, vendu à l’Egypte, l’Inde et le Qatar, est l’un des appareils les plus polyvalents. De quoi devancer le F-22, le F-35 ou l’Eurofighter ? ) 

            Soi pas de mauvaise langue, Mono soupe français .....


            • morice morice 11 juin 2015 11:36

              vous n’aie jamais vu les dégâts d’une bonne grêle sur un Rafale, le viking tueur....


              • soi même 11 juin 2015 12:15

                @morice, oh morice .........


              • morice morice 11 juin 2015 11:38

                vous n’avez, pardon...


                • Lucide bdpif@laposte.net 11 juin 2015 13:13

                  Pour l’armée Russe, je propose les coquilles d’oeuf qui absorbent les ondes sonores, pour la furtivité, economique et efficace (Pis tant qu’on y est, un moteur de mobylette de sesours pour ses terribles chars, histoire qu’ils tombent pas en panne lors des parades militaires)

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès