• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La guerre, la rupture tant recherchée ?

La guerre, la rupture tant recherchée ?

A quoi joue la France ? Le couple Sarkozy-Kouchner prononce des mots de guerre que même Georges W. Bush ne prononce pas. Nous savions que l’un d’eux était proche des thèses américaines sur l’Irak mais, de là à franchir un pas auquel personne ne pensait, il y a vraiment de quoi s’inquiéter ! Pourquoi une telle assurance et une telle arrogance ? Qu’est-ce que la France de Nicolas Sarkozy cherche à gagner en jouant cette forme de rupture avec la France de Jacques Chirac ? Vers quel objectif ce pouvoir veut-il embarquer notre pays ?

Si en politique les promesses n’engagent plus personne, en diplomatie internationale, c’est exactement le contraire. Dire qu’on va faire la guerre si l’autre - l’Iran - ne passe pas sous les fourches caudines d’un tiers - l’Amérique de Bush - c’est s’engager à la faire réellement si les conditions qu’on a déclinées sont réunies. Ou alors, c’est ranger aux calendes grecques la crédibilité du pays qui a fait ces menaces. Et, ce pays, c’est le nôtre. La France du 6 mai 2007, dont la crédibilité internationale n’avait vraiment pas besoin de cela.

Nous ne sommes plus dans l’humanitaire. Le quai d’Orsay c’est autre chose. On n’est pas dans le management minute, dans l’émotionnel. La guerre, la vraie, ne se fait avec un sac de riz sur l’épaule. Ce sont de vraies bombes qu’on prétend vouloir faire tomber sur des civils innocents et beaucoup vont mourir pour de bon !

Contre qui veut-on faire la guerre ?
Contre le peuple iranien ? Qu’a-t-il fait à la France ? Qu’a-t-il fait à Bush ?
Contre son président élu, Mahmoud Ahmadinejad ? Alors, pourquoi pour punir un seul homme, faut-il aller punir son peuple à coup de bombes françaises, américaines et aussi anglaises ?

Pourquoi faire la guerre ?
Si c’est pour le pétrole, c’est l’affaire du peuple américain, qui suivra ou ne suivra pas son président !

Pour mettre la main sur les réserves de l’Iran, quatrième producteur de la planète après l’Arabie saoudite, la Russie et les Etats-Unis, il suffit juste d’accuser ce pays de vouloir construire une bombe nucléaire et de dire qu’il veut s’en servir pour mener un djihad contre l’Occident chrétien. Cela a marché avec l’Irak. Cela peut remarcher encore. Même avec une ONU déjà largement avertie et qui risque de voir son rôle réduit à nouveau, à epsilon.
S’il s’agit du fait que le pouvoir iranien désire construire une bombe nucléaire pour faire comme beaucoup, le sujet est totalement différent et mérite une étude plus poussée.

1er- Faut-il présumer que cette bombe serait potentiellement celle du monde musulman terroriste contre le monde chrétien ?

2e- Si ce n’est pas le cas - car on ne peut présumer d’une telle insulte à l’intelligence humaine - il faut alors dire clairement que désormais, plus aucun pays ne pourra se doter de l’arme suprême sans l’accord d’autres pays. Quels seront alors ces pays ? Ceux qui la possèdent déjà ? Ceux qui croient en l’apocalypse divin et, auquel cas, il faudra exclure l’Inde, la Chine, la Russie, le Pakistan et Israël ?

Puis, une fois le jury choisi, quels critères devront remplir ceux qui pourront construire ladite bombe ? Puis, quel système sera mis en place pour retirer l’agrément d’utiliser sa bombe au pays qui deviendrait trop dangereux ?
Ce type de questionnement n’est pas nouveau. Aujourd’hui cela fait sourire et pourtant l’histoire va peut-être repasser un plat largement froid.

Finalement, comment interpréter les propos de ce gouvernement français va-t-en-guerre ?

Ne serait-ce pas une démarche politicienne un peu macabre ? Pendant qu’on pense à préparer les armes pour préserver la paix - puisqu’on a dit que la guerre devenait possible - le pays ne pense plus aux promesses de campagne qui annonçaient la croissance, l’augmentation du pouvoir d’achat par plus de travail, une nouvelle dynamique et aussi la fameuse... rupture.

Rupture ! Ce mot si souvent entendu depuis le 6 mai 2007 est enfin là. Il devient aujourd’hui réalité. Peu de Français cependant s’attendaient à ce qu’il s’agisse de la rupture d’avec le NON de Chirac à l’ONU, contre l’entreprenant G.W. Bush. Non qui confirma le refus de notre pays de s’engager dans la guerre contre l’Irak pour une raison outrageusement spécieuse.

Cette époque courageuse et pleine de panache est désormais derrière nous !


Moyenne des avis sur cet article :  4.41/5   (122 votes)




Réagissez à l'article

428 réactions à cet article    


  • Romain 18 septembre 2007 09:45

    Atlantiste jusqu’au bout. Fallais s’y attendre en votant Sarko, je dirai qu’il fallais meme etre con pour pas s’y attendre. Maintenant place à une bonne propagande pour une année ou 2 et aprés on attaque.


    • Francis JL 18 septembre 2007 10:45

      Attendre une année ou deux ? Selon les Russes, les américains attaqueraient le 16 octobre (France Inter ce matin).


    • Halman Halman 18 septembre 2007 10:56

      Oui, selon Canal+ les américains disent eux mêmes qu’ils se préparent à attaquer l’Iran.


    • IP115 18 septembre 2007 11:09

      La Grande Bretagne, l’allemagne et le luxembourg ont déjà d’annoncé qu’ils étaient prêt à soutenir la position de la France sur des sanctions « beaucoup plus lourdes » et hors de l’ONU pour contourner les vétos systématiques de la Chine et de la Russie ... L’étau se referme après des années de « négociations » stériles ...


    • Sigefroid 18 septembre 2007 13:49

      à IP115 : le Luxembourg ??? J’y suis ! Déjà que les flics d’ici ne sortent plus après 17h00 le soir !! A moins que les banquiers aient autorisé les fantoches au Gouvernement de s’exprimer, je ne vois vraiment pas avec quoi ils peuvent s’engager dans une guerre ? Avec quelques vieux surplus des stocks américains achetés au prix fort peut-être !


    • baka^3 18 septembre 2007 17:58

      Le 16 octobre ?

      Classe, ils leur laissent fêter la fin du ramadan.


    • forum123 19 septembre 2007 08:09

      Au vu du volte-face de la politique étrangère de Sarko/Kouchner et de leur confession, on peut se demander si ils n’ont pas fait leurs classes dans une madrassa sioniste !

      M kouchner, M Elie Weisel(liban 2 aussi), M Enrico Macias ont utilisé leurs images d’hommes de paix pour prêché en faveur de la guerre Irak2 dans les médias Francais. Pourquoi faut il toujours que les sionistes légitiment toujours les guerres contre les pays musulmans ?


    • forum123 19 septembre 2007 08:13

      A lire « LE LOBBY PRO-ISRAELIEN ET LA POLITIQUE ETRANGERE AMERICAINE » de John Mearsheimer, encore un antisémite ^^


    • forum123 19 septembre 2007 13:50

      Quand certains va-t-en-guerre nous ressortent les sempiternelles grands ayatollahs « antisionisme » et « antisémistime » pour faire taire leurs détracteurs, voyons plutôt les faits concernant Kouchner avec cette vidéo :

      Kouchner compte les noirs

      http://fr.youtube.com/watch?v=7iGfYvuC4VA


    • marc 22 septembre 2007 18:38

      Forum123

      Merci pour le lien.Encore un sioniste pas raciste pour un sou


    • LE CHAT LE CHAT 18 septembre 2007 09:52

      debeulyou a trouvé un nouveau caniche pour remplacer Blair  smiley

      les bruits de bottes se raprochent et comme le dit l’article publié dans courrier international cité hier par zen , faire une nouvelle guerre est la seule façon pour les républicains de resouder les troupes .La France n’a vraiment rien à faire dans cette galère ......


      • spartacus1 spartacus1 18 septembre 2007 13:05

        LE CHAT écrit :debeulyou a trouvé un nouveau caniche...

        Mais cette fois, c’est un caniche nain.

        Je sais, c’est facile, mais je n’ai pas pu m’en empêcher.


      • Briseur d’idoles 18 septembre 2007 23:32

        Il fait même « le beau » sur la photo !


      • WalterK WalterK 19 septembre 2007 01:33

        Le mystère : à quel « susucre » aura-t-il droit de la part de G.W. Bush ? smiley


      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 19 septembre 2007 03:22

        C’est la machine infernale. Un salopard, un imbécile, un va-t-en guerre toqué, des médias lèche-culs, des fanatiques manipulés, par des affairistes et, en arrière-plan, des populations qui ne comprennent pas trop, mais trop jeunes pour avoir de la guerre une autre idée que celle d’un jeu de nintendo.

        Si la Rusie et la Chine ne signent pas une entente et ne se déclarent pas solidairement responsable de la sécurité de l’Iran, Washington attaque et c’en est fini de la paix pour une génération... ou plusieurs. Si la Rusie et la Chine signent une telle entente, c’est une martingale. Je parierais que les USA vont reculer... mais, s’ils ne reculent pas, on comprendra pourquoi les abeilles s’en vont ... « Thank’s for all the fish... »... smiley

        Pierre JC Allard

        http://nouvellesociete.org/5168.html


      • Antoine Diederick 19 septembre 2007 07:56

        @ Monsieur Allard,

        Il y a en effet beaucoup de « va-t-en guerre » sur ce fil de discussion. A part une ou deux, trois interventions prudentes et surtout humaines qui sont celles de ceux qui devinent bien qu’aller se battre est chose grave et triste.

        Quels sont ceux d’entre nous qui ont reçu une instruction militaire au sein d’une unité combattante et qui savent ce que c’est que : l’horreur des unités médicales de campagne, l’horreur des troupes soumises au feu nucléaire, l’horreur des attaques NBC. Enfin, l’horreur des combats au corps à corps....et les dérives des hommes déboussolés par la peur et l’angoisse....

        Revenons sur terre, qui parle de conflit ferait mieux de tourner 7 fois sa langue dans « sa boite à paroles ».

        Ceci écrit, il est bien de relativiser les propos d’un ministre en fonction qui est au turbin et de la diplomatie à effet de manches d’un vrai prédateur smiley


      • Antoine Diederick 19 septembre 2007 08:13

        @ L’auteur,

        Votre article est intéressant et provoque chez moi deux réflexions :

        1) Vous proposez une reflexion qui oppose l’état de grâce ds lequel se trouve un candidat après que les urnes l’aient confirmé dans le rôle qu’il voulait se voir attribuer. Vous soulignez avec justesse que le principe de rupture tant affirmé par le candidat Sarkozy ressemble singulièrement aujourd’hui à un alignement sur des comportements qui ont eu cours avant son élection. Et même plus, nous comprenons que finalement le Président s’aligne plus qu’il ne rompt. Peut-on, en effet, encore parler de rupture ?

        2) Votre article provoque une réaction à chaud sur un sujet grave. Je pense que nous avons tous de plus en plus propension à réagir à l’actualité immédiate par cette mme allure d’immédiateté avec laquelle elle nous est livrée au jour le jour. Il nous faudrait nuancer et prendre du recul. Remettre surement les déclarations de Monsieur Kouchner dans un débat plus vaste et parfois attendre quelques temps pour avoir les détails de la nuance nécessaire aux vraies appréciations.

        Moi-mme, je n’échappe pas à ce travers. J’ai livré ici, plus bas une info concernant un appartement acquis par le Président français avant son mandat actuel. Cette information livrée rapidement et partiellement ne tient pas compte des détails et peut-être mme de la vérité.

        Je veux donc dire qu’il nous faut rester prudents et qu’une une vraie information suppose que nous soyons attentifs aux déroulement ultérieurs des faits.

        En tous les cas, merci pour votre article qui montre bien que le discours politique (électoral) peut et est très souvent infirmé par les faits et les réalités.


      • Alarcon 19 septembre 2007 08:52

        Serait-il indiscret de vous demander où et dans quelles conditions vous avez connu l’épreuve terrible du « feu nucléaire » ?


      • stephanemot stephanemot 19 septembre 2007 18:19

        Paris s’est effectivement cale entre DC et Tel Aviv. Attendons-nous au pire oui, et en commencant par notre territoire :


      • arturh 18 septembre 2007 10:01

        J’ai lu cet article avec attention, je ne pense pas avoir vu mentionner que le président iranien veut deux choses, entre autres : la destruction de l’Etat d’Israël et la bombe atomique.

        C’est là que la fière introduction de l’auteur : « Si en politique les promesses n’engagent plus personne, en diplomatie internationale, c’est exactement le contraire » prend vraiment tout son sens.

        Rappelons que l’Iran est une dictature, et que comme toutes les dictatures, elle ne survit que par le pouvoir militaire et par la guerre.


        • Internaute Internaute 18 septembre 2007 10:20

          1 - L’Iran n’est pas une dictature.

          2 - Pourquoi la France devrait-elle automatiquement servir de mercenaire gratuit à l’Israël ? Il est curieux de voir des commentaires où il suffit de dire que l’Israël se croit menacé pour que le monde entier doivent automatiquement et sans discuter partir en guerre à son service. Commençons plutôt par traîner les criminels de guerre israéliens devant les fameux tribunaux internationaux. Je croyais que Varsovie était du passé mais le ghetto Palestinien est de l’actualité. Par contre en Iran les juifs vivent en paix avec Amadinejad.

          La France est encore (?) un pays souverain et ne doit utiliser son armée que pour défendre ses intérêts.


        • thirqual 18 septembre 2007 10:33

          1) si l’Iran n’est pas une dictature, on ne peut nier que ce régime est vilainement teinté de théocratie.

          2) leur président dont l’agitation fait penser à d’autres moins barbus n’a jamais dit qu’il voulait détruire Israël, mais que le « régime sioniste » était « voué à disparaître ». Ce que je trouve extrêmement agressif quand même. Mais après, comme d’autres dans le monde le disent, en ces mêmes termes, pour le sien.


        • IP115 18 septembre 2007 10:42

          ### « 1 - L’Iran n’est pas une dictature. »

          FAUX, l’Iran est bien une dictature et la pire qui soit : une dictature théocratique ! Le guide suprême qui est la plus haute autorité de l’État, est élu à vie et dispose de TOUS les pouvoirs :

          - il supervise des « politiques générales de la République islamique d’Iran »
          - il est le commandant en chef des forces armées,
          - il contrôle le renseignement militaire et les opérations liées à la sécurité,
          - il est le seul a avoir le pouvoir de déclarer la guerre,
          - il nomme le chef du pouvoir judiciaire,
          - il peut démettre le président de la république de ses fonctions,

          Nous sommes bien ici dans la définition de ce qu’est une dictature : « La dictature est un régime politique où un homme seul, parfois un groupe d’hommes plus ou moins étendu (parti, caste, armée, groupe religieux, etc.) exerce le pouvoir, généralement sans limite légale ou constitutionnelle, soit que la loi ou la constitution ne lui impose pas de limite, soit qu’il ne les respecte pas. »

          Non seulement ce simulacre de démocratie est complètement factice et intégralement contrôlé par les mollahs, mais il faut savoir que :

          « L’État iranien, à part ces structures institutionnelles, possède d’autres particularités sur le plan politique. Il existe en effet des structures de dédoublement de l’appareil d’État. Ces structures, appelées structures révolutionnaires (nahadha ye enqelāb), dépendent directement du guide de la révolution et prennent en charge des activités généralement sous le contrôle du gouvernement. L’Armée iranienne est ainsi doublée par les Gardiens de la révolution et les tribunaux par des tribunaux révolutionnaires. Dans chaque ministère et chaque province est nommé un représentant du guide. La politique est réservée aux factions islamistes, puisque tous les autres partis traditionnels sont interdits »

          Pour ceux qui voudraient avoir une version non « trafiquée » par les islamo-guignols, il suffit d’aller ici ...

          ### « 2 - Pourquoi la France devrait-elle automatiquement servir de mercenaire gratuit à l’Israël ? ... bla bla bla d’islamo-guignol ... La France est encore ( ?) un pays souverain et ne doit utiliser son armée que pour défendre ses intérêts.  »

          Le problème du nucléaire Iranien ne concerne pas qu’Israël (qui est capable de vitrifier l’Iran en moins de temps qu’il ne faut pour le dire) mais tous les pays arabes environnants qu’ils déstabiliseraient (d’ailleurs ils ne veulent pas de la bombe iranienne). Il y a également un risque important de développement du terrorisme, sale ce qui est un danger pour toute la planète. Cela concerne tous les pays et heureusement que certains d’entre eux ont le courage de faire face à leurs obligations de grandes puissances auprès de l’ONU) ...


        • samy31500 18 septembre 2007 11:03

          C’est la dictature d’un groupe comme chez nous ...

          De plus c’est eux qui ont l’argent donc c’est eux qui on le plus a perdre en cas de conflis avec israël.

          PS : On doit aussi attaquer le pakistan ? PArce que on en parle pas mais c’est plus ou moins un dictature. Est les extremiste sont pas loin du pouvoir

          pfffff


        • arturh 18 septembre 2007 11:54

          La mémoire courte ou la complicité ?

          "La guerre, voilà enfin la rupture tant recherchée ! par Internaute (IP:xxx.x22.146.94) le 18 septembre 2007 à 10H20

          1 - L’Iran n’est pas une dictature. 2 - Pourquoi la France devrait-elle automatiquement servir de mercenaire gratuit à l’Israël ? Il est curieux de voir des commentaires où il suffit de dire que l’Israël se croit menacé pour que le monde entier ...."

          A vous de voir... « Le président ultra-conservateur iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a ouvertement appelé, aujourd’hui, à »rayer Israël de la carte« ... »

          http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=861

          http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/03/AR2006080300629.html

          Oui, l’Iran est une dictature dirigée par des fanatiques.

          Oui le Président de l’Iran veut doter le pays de l’arme nucléaire.

          Oui, il est nécessaire de se poser la qustion « Pourquoi faire ? »

          Oui, Kouchner a raison. Avec l’Iran, la question de la guerre nucléaire est posée.

          Non, ce n’est pas Kouchner qui a posé la question, c’est le Président de l’Iran.


        • Pinpin 18 septembre 2007 11:56

          Il faudrait attaquer l’Iran parce qu’elle possède quelques caractéristiques d’une dictature théocratique ?

          Mais qu’est ce qu’on attend pour bombarder les Etats-Unis ?


        • Emmanuel 18 septembre 2007 12:36

          Aux gros réacs en tous genres :

          Les Iraniens sont gavés d’Ahmadinejad, or, en exerçant une brutale pression de l’extérieur, on renforce et on justifie ce gouvernement en interne plutôt que de laisser les iraniens faire leur évolution.

          Mais peut-être nos dirigeants envisagent la guerre comme un moyen de relancer la croissance ? Quand il n’y a plus rien à construire, vitrifions.

          J’ai honte d’être français.


        • Dégueuloir Dégueuloir 18 septembre 2007 13:19

          il supervise des « politiques générales de la République islamique d’Iran »
          - il est le commandant en chef des forces armées,
          - il contrôle le renseignement militaire et les opérations liées à la sécurité,
          - il est le seul a avoir le pouvoir de déclarer la guerre,
          - il nomme le chef du pouvoir judiciaire, ...... en France,c’est la même chose .....lol.... smiley


        • samy31500 18 septembre 2007 13:25

          moi aussi j’ai honte depuis mai dernier, je pleure


        • Nobody knows me Nobody knows me 18 septembre 2007 16:07

          « 1) si l’Iran n’est pas une dictature, on ne peut nier que ce régime est vilainement teinté de théocratie. »

          Certes, mais que penser de notre monarchie toute fraîchement « élue » ? smiley

          Blague à part, voici une petite affabulation de ma part :

          La mise en place du plan d’attaque afin de conquérir une nouvelle source d’énergie et un emplacement stratégique dans le Moyen-Orient, étant effectuée depuis cet été lors du séjour de notre « roi » aux USA, le processus d’outrepassement de l’ONU est enclenché comme pour l’Irak. Il ne reste plus qu’à placer nos troupes chez les alliés les plus proches. Nous sommes enfin près pour prendre une nouvelle branlée. Car il faut rappeler que les américains ont « gagné » relativement peu de guerres (Vietnam, Irak, de lourdes pertes au Japon, ...).

          Jamais je n’aurais cru dire ça mais je regrette Chirac... Rien de pire que la pensée unique et la connivence qui règne en ce moment. C’est d’un flou !!


        • Malinche 18 septembre 2007 16:45

          Israel c’est l’arbre qui cache la fôret, bien sur qu’Israel aimerait faire place net autour de ces frontières et l’occasion se présente car en déclarant la guerre à l’Iran qui est un grand fournisseur d’énergie de la chine on supprime un ennemi au frontière d’Israel et on prend le controle des energies vendues à la chine, d’ou le veto chinois. Concernant le veto Russe il provient du fait qu’il ne veulent pas voir les occidentaux trop près de leur source d’énergies, Gaz, pétrole des anciennes république sowiétique. Mektoub les gars.


        • Riff Raff 18 septembre 2007 17:43

          Si tu veux faire la guerre à l’Iran, prend un fusil, va à Roissy (si tu veux emener Kouchner avec toi, je vous paye le billet), et allez vous battre sans nous.

          La progande Israëlo-Américaine n’est désormais crédible que pour ceux qui y ont des intérêts.

          On nous a déjà fait le coup il y a 3 ans avec l’Irak ; le dossier Nucléaire Iranien est aussi crédible que celui des armes de déstruction massive de l’irak.

          Qu’Israël et les USA se trouvent d’autres larbins que les français pour faire leur sale commerce militaro-pétrolier.


        • finael finael 18 septembre 2007 18:11

          @ arturh

          Ah bon ?

          Et à qui l’Iran a donc déclaré la guerre ?

          A l’Irak ? Ce serait plutôt l’inverse, non ? Et nous avons, à l’époque, largement soutenu l’Irak, pays aggresseur !

          Mais il est vrai que l’Irak n’était pas une dictature, n’est-ce pas ?


        • finael finael 18 septembre 2007 18:29

          @ arturh

          « Rappelons que l’Iran est une dictature, et que comme toutes les dictatures, elle ne survit que par le pouvoir militaire et par la guerre. »

          Ah bon ?

          Et à qui l’Iran a-t-il déclaré la guerre ?

          A l’Irak ?

          Raté, c’est l’inverse. Et nous avons soutenu sans réserve le pays aggresseur !!

          Mais l’Irak n’était pas une dictature n’est-ce pas ?


        • NPM 18 septembre 2007 18:40

          "Et à qui l’Iran a-t-il déclaré la guerre ?

          A l’Irak ?

          Raté, c’est l’inverse. Et nous avons soutenu sans réserve le pays aggresseur !!"

          Non, nous avons soutenue loyalement les deux (entre la peste et le cholera..)


        • stef stef 18 septembre 2007 19:43

          @arturh

          Et pour tout ça, il faut donc absolument aller y faire la guerre. Bien entendu, tu dormiras tranquille en pensant aux innocents, nombreux, qui périront, ou seront gravement blessés, etc. Il ne faut pas aller bien loin et revenir longtemps en arrière pour voir les ravages que causent les guerres « saintes » des occidentaux.

          Bien sûr, tu pleureras les innocentes victimes d’attentats en occident, car il ne faut pas se leurrer : si guerre il y a, attentats également en représailles. Chirac, par son NON à la guerre en Irak a protéger la France.

          En tout cas, merci à toi, à Sarko 1er, au « french doctor » et à d’autres de nous montrer une belle leçon d’humanité... lorsque les cons s’en mêlent !


        • Cédric 18 septembre 2007 19:48

          @Artuhr

          1- Sur les déclarations du président iranien à propos de la destruction d’Israël, il n’a fait que dire ce que disent tous les dirigeants de ce pays depuis 1979. Je n’ai pas souvenir qu’on ait attaqué l’Iran pour des gesticulations à usage interne.

          2- Sur la bombe atomique, vu que le Pakistan l’a et qu’Israël aussi (grâce à l’aide française), l’Iran se trouve coincé entre deux adversaires qui peuvent rayer Téhéran de la carte. De plus, en terme de menace terroriste, il y a plus à craindre du Pakistan dont les service secret sont largements favorables à cette tendance.

          Je ne dirai pas que le fait de voir l’Iran se doter d’une telle arme est une bonne chose mais les raisons qui sont pour la plupart du temps invoquées par l’Occident sont aussi entâchées d’une très grande hypocrisie.


        • kako 18 septembre 2007 21:58

          J’en conclu que la France est aujourd’hui une dictature, vu l’omnipotence de notre président !! CQFD


        • kako 18 septembre 2007 22:10

          @ IP115

          J’en conclu, au vu des attributions du guide suprême, que la France est une dictature.


        • Briseur d’idoles 18 septembre 2007 23:30

          cette idéologie mortifère, raciste et génocidaire qu’est le sionisme est appelée à disparaître !


        • Briseur d’idoles 18 septembre 2007 23:36

          En France, justice, police, éducation, médias, politiques, économie, sont entre les mains du CRIF !


        • Briseur d’idoles 18 septembre 2007 23:39

          Ou Israël, qui nous pompe depuis 60 ans...


        • Cédric 19 septembre 2007 03:27

          J’espère que l’on a fait des réserves de viagra, parce que 60 ans c’est long...


        • socrate75 socrate75 19 septembre 2007 15:07

          A arthur : tes liens sont vieux comme les journaux minables que tu montres.

          Il suffit de cliquer sur ces liens pour connaitre la vérité, pas tes mensonges gratuits

          L’administration Bush fabrique un « dossier » pour justifier la guerre contre l’Iran

          « Rayé de la carte » : la rumeur du siècle


        • Harald 18 septembre 2007 10:16

          La rupture, ce n’est pas seulement celle de la politique du temps de Chirac.

          C’est la rupture avec 40 années de diplomatie étrangère, sur le plan mondial et européenne.

          Il y a tout lieu d’être inquiets : en devenant des supplétifs de l’administration Bush, en adoptant la politique des néos-cons, on ne marche pas seulement sur la tête, mais aussi à rebours de l’histoire.


          • LE CHAT LE CHAT 18 septembre 2007 10:32

            kouchner c’est pas nouveau qu’il est con , il voulait déjà faire la guerre en Irak........


          • Alpo47 Alpo47 18 septembre 2007 12:14

            Kouchner, l’ex « French-doctor », est, malheureusement, devenu un va t-en guerre, au service des Américains et consorts. Pour mémoire, son « devoir d’ingérence » qu’il nous a servi pour justifier une intervention armée en Yougoslavie, où, là aussi, la manipulation médiatique a battu à plein.

            L’entendre parler de guerre, m’a fait des frissons de frayeur, ce type est totalement irresponsable.

            En quelques mois, la politique étrangère de la France, faite de retenue et s’efforçant de prendre en compte toutes les parties est balayée. Je rappelle tout de même que la première visite de Sarko, après l’annonce de sa candidature, était en Israël. On peut se demander pourquoi ? (enfin, si on est naif). Quand à Kouchner, il n’a jamais caché son attachement à Israel.

            Au vu des dernières déclarations, on peut se demander où vont nous entraîner ces va t-en guerre. Que le pays sont très majoritairement hostile ne les touche pas, il n’y a plus d’opposition, plus personne pour représenter le NON Européen, pour rappeler à Sarko qu’il était contre l’entrée de la Turquie ... Donc, pour faire ce qui lui plait.

            Oui, NOUS SOMMES TOUS EN DANGER ...


          • Dégueuloir Dégueuloir 18 septembre 2007 13:23

            Kouchner est devenu plus royaliste que le roi....un néo-con....qui s’ignorait ? ou qui cachait bien son jeu..... smiley...poubelle illico !!!


          • Dégueuloir Dégueuloir 18 septembre 2007 13:28

            sarko et kouchner veulent faire la guerre au pays auxquel on a vendu une ou des centrales nucléaire,et bientôt ce sera le tour de la Lybie d’acquérir des réacteurs....... smiley


          • Alpo47 Alpo47 18 septembre 2007 13:31

            ... et n’oublions pas que Kouchner fait partie du groupe de Bilderberg

            http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28814

            Comme quoi, l’image que l’on se fait de quelqu’un ( et qu’il travaille) ne correspond que rarement à la réalité


          • Darkfox 18 septembre 2007 10:20

            L’Iran a fait a peu près des menaces contre tous les pays .. entre raser un pays ( Israel) ou dire que ceux qui s’opposeront au projet nucléaire de l’Iran le paieront cher... il faut arrêter aussi de prendre les gens pour des zinzins..

            Le dernier pays à avoir jouer autant à ce jeu avec la diplomatie c’est l’Allemagne... avec les conséquences qu’on connait.

            Désolé mais je suis content que notre gouvernement bouge la dessus. Autant l’Irak était une noble cause ( de ne rien faire car c’était de la manipulation) autant l’Iran ne fait pas dans la dentelle menace à tour de bras et ne veut pas d’aide !...

            Ceux qui ne veut rien faire son pour ma part à peu près au même niveau que ceux qui ne bouge pas face au massacre perpétrer en Afrique ou en asie... Il est mieux de ne rien faire ...En effet, malgrès les muttiples demandes d’accepter de l’aide Russe , Française et autre et malgrès les demandes de l’ AIEA . ils continuent...

            Il est normal que le ton monte ..après chacun pense ce qu’il veut .. Et je souhaiterais poser une question à l’auteur... Que titreriez vous si l’Iran envoyait une ogive nucléaire ?


            • Internaute Internaute 18 septembre 2007 10:32

              Tant qu’on y est il faudrait aussi préparer une expédition punitive contre le Costa-Rica. Voilà un pays qui n’a pas d’armée, pas de laboratoires scientifiques mais on ne sait jamais. Si l’on ne fait rien, d’ici 10 ou 15 ans il pourrait peut-être fabriquer une bombe sale et la laisser aux mains des terroristes. D’ailleurs, le député Rodriguez a fait une critique des Etats-Unis. C’est louche !

              Peur-on accepter un tel risque ?

              On ne déclenche pas la guerre sur des on-dit et des envies. Même Barradei de l’AIEA clame haut et fort qu’il n’y a rien d’illicite à ce que fait l’Iran. Peut-être préférez-vous croire en la petite fiole que Colin Powells amène au conseil de sécurité de l’ONU comme preuves irréfutables que Saddam possède des armes de destruction massive.


            • samy31500 18 septembre 2007 11:09

              Je l’attends ce jour là ... Je propose que tu sois le premier à te faire parachuté la-bas avec ton couteau made in China ...

              C’est du grand n’importe quoi ce que tu dis ...

              Toi aussi arrête de lire le prompteur made in sarkoland.


            • Darkfox 18 septembre 2007 11:33

              Mais arrêter aussi de penser automatiquement que l’on est à la botte des ricains si on a une idée commune. Les Américains ne sont pas Satan non plus. Ils leur arrivent de faire des trucs bien ..

              Là on ne parle pas d’une critique d’un député ... on parle d’un pays extrémiste avec un mec à sa tête qui est capable de dire qu’il veut raser un pays et qui malgrès les années de négociations n’a pas bouger d’un pas de son but .

              La dérision et le sarcasme servent un peu ..mais bon .. on est pas du temps de l’Irak ... c’est pas une fiole d’un produit bidon .. on sait qu’ils ont des centrifuges, ils ont brisé des scellés un nombre incalculable de fois...relisez un minimum les dernières années de négociations (entre les européens qui donnent et l’Iran qui prend et continue..)

              Saddam avait proposé des visites etc...

              Pourquoi l’Iran n’accepte pas l’un des programmes en colabaration avec La Russie par exemple (Ah les méchants russes qui sont avec les ricains, ahh les méchants chinois qui sont avce les ricains ! ahhh les méchant hollandais qui sont aussi avec les ricains !!... y a beaucoup de méchants...)


            • Pinpin 18 septembre 2007 12:08

              Les iraniens ont laissé l’AIEA contrôler leur site d’enrichissement, qui a confirmé le mois dernier qu’il n’y avait que des applications civiles et aucun moyen à ce que cela n’aboutisse à une arme nucléaire à court terme. Les iraniens ont quand même le droit au nucléaire civil !

              Et ils n’ont encore attaqué personne, et cela fait 2 siècles qu’ils ne l’ont pas fait. C’est bien dans la tendance d’aujourd’hui de déclarer coupable sur des motifs de risque de culpabilité. C’est comme arrêté un jeune dont on suspecterait qu’il pourrait faire des actes de délinquance dans un futur proche et qui n’a encore rien fait.

              Que la communauté internationale soit aux aguets, continue à surveiller de très près les activités nucléaires de l’Iran, et se prépare à une contre-attaque immédiate en cas d’engagement de l’Iran contre Israel par exemple, cela me parait sage.

              Mais qu’on vienne les bombarder alors qu’ils n’ont rien fait de mal jusque là à par tenir quelques propos provocateurs, nous rendrait responsable d’un acte d’injustice majeure.


            • Alpo47 Alpo47 18 septembre 2007 12:19

              QUE JE SACHE, le président Iranien n’a pas dit qu’il voulait raser Israel, mais que ce pays était « illégitime », c’est à dire conquis par les armes, aux peuples présents sur place, c’est à dire, essentiellement, les bédouins, les palestiniens.

              C’est quand même TRES, différent.

              Méfions nous de la manipulation de l’information à laquelle on assiste TOUJOURS avant de lancer une attaque contre un autre pays.


            • samy31500 18 septembre 2007 13:35

              C’est toi qui doit relire les années de négotiation . Je te signale qu’ Amadhi il a été elu en 2005. Si pour l’attaque de l’Irak les américains on chier leur propagande la ils ont monté un truc bien à l’avance.

              C’est une erreur de pensé que la doctrine iranienne est belliqueuse. Ils n’ont pas besoin de cela. Ils ont le pétroles et les plus grande réserve d’uranium. Si ils veulent faire de la tune c’est mieux de le vendre enrichi comme le pétrole raffiné.

              Les gesticulation d’Amadhi sont juste là pour assoir le pouvoir sur le peuple Iranien afin qu’il reste calme. Regime de la peur comme aux Etats-unis.

              Si on etait pas allez les emmerder chez eux on aurait jamais entendu parler d’eux. Mais ce qui nous arrange c’est d’avoir la guerre la-bas pour jouer avec les marionnette.


            • dom y loulou dom 19 septembre 2007 12:15

              @darkfox

              parce que tu crois a cette allégeance aveugle et universelle que les médias américains servent à leurs citoyens ? Parce que tu crois qu’il y a un tel consensus international pour applaudir aux boucheries du washington actuel ? Mais tu rêves ! Les russes et les chinois ont très clairement montré comment ils réagiraient en cas d’attaque sur l’Iran. On ne va pas s’échiner à remettre en mémoire pour ceux qui occultent tout le temps ce qui ne cadre pas avec leurs convictions.

              Ce qui est certain c’est qu’une attaque sur l’Iran ne pourra se faire de manière conventionelle et qu’à dessein Bush and Co. ont lessivé leur armée de terre en Irak et en Afghanistan pour avoir une bonne excuse d’utiliser l’arme atomique. ... (je laisse une seconde de réflexion parce qu’une attaque nucléaire sur l’Iran aura quelques conséquences moins que négligeables :

              - Une réprobation universelle de toutes les nations
              - Un sentiment de ras-le-bol universel aussi celui-là, contre les fauteurs de trouble perpétuels
              - Personne ne prendra plus de gants pour dire la responsabilité d’Israel a relancer constamment la haine envers ses nations voisines.

              le GRAND résultat en vue pour les néo-nazis de la maison blanche sera atteint : - Israel deviendra le réceptacle de la haine en retour de 60 ans de foutage de merde et de manipulations continuelles, russes et chinois y mettront leur force, ils l’ont dit et redit maintes fois, ils entretiennent la paix tant que les ricains ne veulent pas se propager au-delà de ce qu’ils font actuellement, de là leur silence sur leurs plans machiavéliques à venir dont toutes les prémisses sont installées, comme le plus grand porte-avions dans le golfe persique aux portes de l’Iran avec tous ses croiseurs en attente et en défense du dit porte-avions.

              A mon avis vous faites un faux procès d’intentions à Kouchner et il ne sait comment prévenir autrement de ce qui se prépare. Mais le grand tort qu’il aurait serait de vouloir aussi qu’on se prépare à accepter une telle éventualité au lieu de résolument engager ses forces à la construction européenne.

               smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley


            • ZEN ZEN 18 septembre 2007 10:21

              @ L’auteur

              Article intéressant.


              • Internaute Internaute 18 septembre 2007 10:25

                Il suffit de regarder une carte. D’Ouest en Est on a sous la Russie la Turquie, l’Irak, l’Iran et l’Afghanistan. Les US ont déjà fait sombrer l’Irak et l’Afghanistan sous leurs bombes. Ils tiennent la Turquie par leur liens politiques et économiques.

                Quel est le pays qui manque dans cette nouvelle politique du « containment » ? L’Iran.

                Kouchner est notre néo-cons franco-français. Il inventera n’importe quoi pour justifier une expédition néo-coloniale dont aucun des ressorts n’aura à voir avec la sécurité ou la souveraineté de notre pays.

                Ce type est dangereux.


                • Gazi BORAT 18 septembre 2007 11:01

                  « ...Ce type est dangereux... »

                  Vous avez malheureusement raison..

                  Il est depuis longtemps l’ardent propagandiste du « devoir d’ingérence » accroc conceptuel au « droit des peuples à disposer d’eux mêmes » et base de justifications facile à toute intervention impérialiste.

                  Le bon Docteur est aussi champion à tricoter des cache-sexes humanitaires aux expéditions guerrières US, comme en Somalie en 1991.

                  Il paya de sa personne, n’hésitant à s’exhiber portant lui-même un sac de riz devant les caméras, et pour faire écran au déploiement américain dans la Corne de l’Afrique, motivation véritable de l’aventure.

                  Il fut payé en retour lorsque les Etats Unis lui confièrent un poste de commissaire en Bosnie.

                  Il nous remet cela aujourd’hui avec l’Iran.

                  Qu’elle est loin l’époque où il signait des pétitions pour la légalisation de la marijuana dans le journal « Actuel » (première version).

                  gAZi bORAt


                • koton 18 septembre 2007 13:23

                  en effet cette crapule finie il y a 4 ans a demandé des milliers d’euros à des infimières (bénévoles)pour conférence sur L’HUMANITAIRE c’est clair que ce type n’a jamais eté socialiste....


                • spartacus1 spartacus1 18 septembre 2007 14:03

                  « Ce type est dangereux »

                  Sans doute, mais terriblement cohérent. Pour que les multinationales du « charity business » puissent continuer leurs activités, il faut bien qu’il y ait des victimes. Et si les tsunami, typhons, seismes, inondations ne suffisent pas, alors faisons une guerre.


                • Briseur d’idoles 18 septembre 2007 23:46

                  Les plus dangereux sont bien ces ramassis de criminels de guerre qui prolifèrent en Israël..

                  Eh oui, Borat, vous nous la joué « modéré », mais vous êtes de la même engeance !


                • Briseur d’idoles 18 septembre 2007 23:53

                  Mes excuses M. Borat, j’avais cru que le terme « dangereux » était destiné à quelqu’un d’autre, j’ai donc dégainé plus vite que mon ombre...

                  Ça arrive, personne n’est parfait...

                  Et pour ce qui est de Kouchner, je suis bien d’accord avec vous !


                • Forest Ent Forest Ent 18 septembre 2007 10:26

                  Nettoyer Téhéran au Kouchner ? smiley


                  • minijack minijack 18 septembre 2007 18:08

                    Plutôt nettoyer Kouchner à la bombe... de crème chantilly ! Histoire de remettre les idées en place à notre Ministre des Affaires Extérieures qui se prend pour le Sinistre de la Guerre.


                  • Briseur d’idoles 18 septembre 2007 23:55

                    Qu’il commence par nettoyer ses gogues !


                  • caramico 18 septembre 2007 10:35

                    Se peut-il que des dirigeants élus d’un pays puissent prendre des décisions à l’avantage d’un pays tiers, et au détriment bien sûr de leur propre pays ?


                    • spartacus1 spartacus1 18 septembre 2007 14:04

                      En France, cela se peut semble-t-il !


                    • non666 non666 18 septembre 2007 10:48

                      Quand le navire coule, les rats sont les premiers a quitter la navire....

                      La preuve : la fuite des « traitres du PS »

                      Malheureusement en politique etrangère , nous sommes devenus moins intelligents que des rats.

                      Alors que plus personne, meme aux etats unis ne croient aux thèses de Bush et consorts. Alors que tous les vassaux des etats unis(Espagne, Italie, Pologne) se retirent peu a peu de la coalition, voila que la France qui etait irreprochable dans la justesse de son analyse s’engagent dans un Bushisme suicidaire.

                      Qui sont les auteurs de cette trahison ?

                      Kouchner , qui etait de toutes les operations mediatiques conformes aux interets israeliens (Bosnie , defence des deux guerres du golfe, croisade anti-iranienne) suit donc Sarkozy de nagy Bosca qui avait deja regretté « l’arrogance française » a ne pas suivre les etats unis dans leur erreur !

                      Sarkozy, qui avait été visiter deux fois le lobby juif a New york, en 2004 et en 2006 (ce que le traitre Besson avait montré dans son brulot avant campagne presidentielle) et qui a poursuivi avec son voyage a Jerusalem, ne fait que demontrer son allegeance.

                      Nous sommes prié de pas avoir de solidarité ethnique, ou religieuse, ce serait du racisme, mais eux y ont droit !

                      « Punir la France », mais qui a dit cela deja ?

                      Visiblement la presidence Sarkozy sera notre punition pour avoir eu raison contre les anglo-saxons , contre Israel et l’avoir dit.


                      • koton 18 septembre 2007 13:24

                        mais mon ami,pouchner n’a jamais été socialiste !


                      • Vincent 18 septembre 2007 10:50

                        Effectivement, tout cela est très inquiétant.

                        Avant hier Bernard nous annonçait à la radio qu’il fallait être prêt à allez claquer la gueule des Iraniens. Aujourd’hui le p’tit Nicolas va nous annoncer à 14h30 qu’il va :

                        dans un premier temps négocier avec les syndicats sur les régimes spéciaux,

                        dans un second temps aligner ceux-ci sur le privé en durée de cotisations

                        Enfin dans un troisième temps reculer l’age de départ en retraite à 62,5 ans.

                        Et pendant que nos syndicalistes se battront becs et ongles pour une poignée de futurs retraités stigmatisés mais ne représentant qu’à peine 5% des régimes de retraites, notre ministre opportuniste des affaires étrangère aura tout le temps de préparer un conflit dont nous ne voulons pas.

                        Au final peut-être que quelques attentats sur contre des intérêts français finiront le travail de persuasion entamé ce dimanche par notre gouvernement et renforceront l’opinion public de sur la nécessité d’intervenir en Iran.

                        Ce conflit se passant très loin des chez nous ne sera perceptible qu’à la télé et par l’augmentation du prix de l’énergie fossile dans un premier temps.

                        Aussi en fonction de cela je pense que s’il devait y avoir une intervention militaire commune des français, américains, anglais, voir israélien, celle-ci devrait avoir lieu au printemps, car la demande en énergie fossile est à ce moment moindre.

                        La fenêtre de tir devrait se trouver aux alentour de la fin mars début avril après les élections municipale.

                        Oui tout cela fout la trouille, mais que voulez-vous les français ont élu démocratiquement le p’tit Nicolas à l’Elysée et ce pour 5 ans. Voir peut-être 10 car étant donné l’état actuel des oppositions, je doute celles-ci soient à même de se mettre d’accord entre elles, alors de là à élaborer un programme y a quand même un sacré bout de chemin à faire.

                        D’autre part en cas de conflit on a tendance à dire que le gouvernement en place y reste en cas d’élection, la meilleure preuve étant GWB.

                        Alors est-ce que le petit Nicolas s’apercevant que ses promesses les plus audacieuses ne pourront être tenues a décidé de changer de stratégie et d’engager la France dans un conflit qui promet de durer pour s’assurer un second mandat ?


                        • koton 18 septembre 2007 13:26

                          la france cocufiée...


                        • Dégueuloir Dégueuloir 18 septembre 2007 13:32

                          et si j’ose dire ...enc..ée smiley smiley


                        • koton 18 septembre 2007 13:47

                          beaucoup de spéculation et rien de concret sur ce fil apart le fait que krouchner nous fait passer pour des guignols...bravo la france....(enfin les cocus de france)


                        • NPM 18 septembre 2007 18:36

                          « ne représentant qu’à peine 5% des régimes de retraites »

                          En nombre de privilégiers, peut être, mais en déficite, c’est prés de 70%


                        • Dégueuloir Dégueuloir 18 septembre 2007 22:26

                          NPM ,vas-y,toi,prends ta retraite d’AV on te la paye !!!!! smiley


                        • Dégueuloir Dégueuloir 18 septembre 2007 22:28

                          je voulais dire , ta retraite de troll débile.....


                        • marc 22 septembre 2007 00:57

                          npm

                          Chiffre bien sûr totalement bidon, comme d’habitude. Incohérent, de plus, 70% de quel déficit ? Grotesque !!


                        • Francis JL 18 septembre 2007 10:51

                          Excellent article. Je crois que l’opposition a un rôle a jouer, vite : François Hollande le dit bien. Le PS va interpeller le gouvernement sur cette affaire très grave.

                          Si les fous d’outre Atlantique continuent à dire que ceux qui ne sont pas avec eux sont contre eux, il est temps que ceux qui savent des choses le disent.


                          • dom y loulou dom 19 septembre 2007 12:32

                            le ps va interpeller le gvt sur cette grave affaire ? Toujours en mode réactif à la traîne ? Laissant à l’excité de Matignon l’avantage de l’initiative au lieu d’empoigner énergiquement le flambeau qui a été préservé et n’est pas mort, loin de là, contrairement à ce que distillent séries Z et médias continuellement pour nous oblitérer l’espoir.

                            C’est le rôle du plus grand parti de gauche, c’est bien ce qu’on essayait de dire au Mans en 2002 au rassemblement de toutes les gauches françaises, mais les hiérarques de ce parti, depuis, n’ont fait que des guerres d’égos au lieu de reprendre activement le flambeau citoyen. smiley


                          • Halman Halman 18 septembre 2007 10:54

                            Et avec quoi va t’il faire la guerre Kouchner ?

                            Avec un seul porte avion en entretien pendant un an et demie ?

                            Avec quelques dizaines de Rafale et une centaine de Mirage 2000 ?

                            La dotation aérienne de l’armée de l’air française de 2006 est de 205 appareils dont la moitié en maintenance.

                            On va faire peur à qui avec ça ?


                            • Dégueuloir Dégueuloir 18 septembre 2007 13:35

                              on va les bombarder avec un A380 ,de morceaux de porcs avariés de chez carrefour.......lol...... smiley


                            • faxtronic faxtronic 18 septembre 2007 17:44

                              non, je crois que kouchner pense comme bombe atomique.


                            • ZEN ZEN 18 septembre 2007 10:56

                              « Est-ce que le petit Nicolas s’apercevant que ses promesses les plus audacieuses ne pourront être tenues a décidé de changer de stratégie et d’engager la France dans un conflit qui promet de durer pour s’assurer un second mandat ? »

                              Cette hypothèse n’est pas à exclure..

                              Elle semble en tous cas assez évidente en ce qui concerne son nouveau maître à penser, à la Maison Blanche...


                              • Eve 19 septembre 2007 09:39

                                Je ne pense pas que NS ait changé d’avis : son discours devant les armées la veille du 14 juillet était déjà assez clair concernant l’utilisation du bouton rouge : le p’tit colérique a toujours eu très envie d’appuyer dessus. Et la lettre de Môquet qu’il oblige à lire dans les écoles est loin d’être anodine : susciter un élan patriotique sur les coeurs les plus sensibles à l’émotion, ce qu’il n’arrête pas de faire régulièrement avec les faits divers les plus sordides.

                                Il s’agit bien d’une préparation tous azimuts.

                                Quand on lit plusieurs experts psys, le p’tit colérique est un « dysfonctionnel », la conciliation il ne connaît pas, c’est lui le « dominant » et les nombreux Kouchner de ce gouvernement ne font qu’aller à la soupe.

                                Tout cela a été détaillé bien avant l’élection présidentielle, les interventions de Sarkozy & crts ne font que confirmer jour après jour qu’il est bien parti en guerre contre tous y compris la France profonde.


                              • Yannick J. Yannick J. 18 septembre 2007 10:56

                                @ tous :

                                Malheureusement, en plus du pétrole l’Iran a des réserves énormes d’uranium bien plus pur à la base que le notre... il n’y a pas que total/bp/shell/exxon en jeu il y a aussi areva et consors... Ca les emm... de savoir qu’un autre pays puisse rafiner de l’uranium et surtout le vendre moins cher... bref la concurrence quoi !

                                Mais comme le disent certains c’est une dictature théocratique (tiens ? une théocratie , le vatican n’en serait-il pas une ? Et Israel ? pas loin quand même...).

                                Et puis le président Iranien il est pas gentil il fait pas comme deubeulyou lui demande alors ! faut lui taper dessus, aller vite mon p’tit nabot à talonette, mords !

                                J’ai honte d’une telle diplomatie qui fout totalement en l’air tout ce qui a été construit depuis tant d’années avec patience, qui faisait de nous des interlocuteurs si ce n’est appréciés c’était au moins écoutés du monde musulman parce que justement nous étions réputés pour notre retenue diplomatique...

                                cela dit, je ne suis pas sur qu’en voulant envoyer des soldats par là bas, ce gouvernement ne joue pas à la roulette russe... j’espère au moins en ce cas que les français leur feront alors front et barrage !!!

                                Après tout, il se peut qu’a force de vouloir la rupture ils l’auront.... Avec leur propre peuple dans sa grande majorité...


                                • Dégueuloir Dégueuloir 18 septembre 2007 22:54

                                  ils ne s’arrêteront jamais dans leurs ignominies belliqueuses ,hier pour le charbon et le pétrole et maintenant pour l’uranium,demain pour l’eau et........stop STOP STOP tous les gouvernements,dictatures,royaumes.....néo-con,communistes,islamistes,intégristes ou d’autres sectes semblent s’être mis tous d’accord pour l’orgie NBC finale smiley le chaos.....LA DÉSOLATION,au fait !les gens ayant toute puissance sur le monde actuellement sont-ils vraiment humains ??


                                • bulu 18 septembre 2007 11:00

                                  Quand la propagande loueait l’ouverture a gauche de Sarko vers Kouchner, certains sur le net denoncaient une alliance neo-con. Trois mois apres, on y est, bas les masques.

                                  Pour pousser le bouchon plus loin, il est probable que la guerre ne soit declenchee que quand la crise subprime-carrytrade aura atteint son point de paroxysme, car il sera commode d’accuser la guerre (les barbus quoi) de la mouise ambiante (comme en 2001 mais en plus fort). L’automne va etre sportif smiley


                                  • Yannick J. Yannick J. 18 septembre 2007 11:08

                                    Désolé mais je vais au travail à pied, et effectivement je ne chauffe qu’au minimum mon appartement, je n’aime pas le gachis inutile, donc ton argument à l’américaine (je cite « le mode de vie américain n’est pas négociable »...) est un peu caduque....

                                    mais bon c’que j’en dis moi... je peux me tromper...


                                  • samy31500 18 septembre 2007 11:16

                                    quands tu veux ... Le velo c’est tres bien ...


                                  • thirqual 18 septembre 2007 11:24

                                    Vivre 3 ans avec 200 euros par mois apprend à prendre des douches froides, à mettre des pulls et à faire ses deux footings quotidiens pour aller au taf/à l’université.

                                    Same player, play again.


                                  • thirqual 18 septembre 2007 16:15

                                    Les stages c’est rarement rémunéré... mais bon c’est un autre problème.


                                  • frédéric lyon 18 septembre 2007 11:04

                                    Et voici les domestiques de l’islamisme dans leurs oeuvres !

                                    Pourquoi intervenez-vous dans le débat politique français ? En qui vous concerne-t-il ?

                                    Aviez-vous oublié que la France faisait partie du camp occidental, lorsque vous ètes venus vous y installer, sans autorisation préalable ?

                                    Vous n’aurez pas d’allié en France, d’ailleurs vous n’en aurez nulle part dans le monde. Seuls quelques Kollabos, des antisémites, des antilibéraux, des antidémocrates, la lie de notre société.

                                    La lutte de libération des peuples azeris, kurdes, turcmènes et arabes d’Iran s’engagera bientôt, et le régime fasciste théocratique du « Pays des Aryens » n’aura pas la bombe atomique.

                                    Ensuite, on réglera son compte à Bachir al Assad.


                                    • Yannick J. Yannick J. 18 septembre 2007 11:17

                                      « Et voici les domestiques de l’islamisme dans leurs oeuvres ! »

                                      - Euuuhh en démocratie on peut avoir un avis différent de celui de lapolitique du gouvernement, c’est encore permis.. Bon d’accord avec ce gouvernement là on ne sais pas pour combien de temps encore...

                                      « Pourquoi intervenez-vous dans le débat politique français ? En qui vous concerne-t-il ? »

                                      - Biinnn parce que mon cer je suis français comme bien d’autres ici et que donc cela concerne certains de ma famille ou de mes amis dans l’armée ou autre !

                                      « Aviez-vous oublié que la France faisait partie du camp occidental, lorsque vous ètes venus vous y installer, sans autorisation préalable ? »

                                      - vous intaller sans autorisation ? dites mon cher, on fait un pari ? ma famille a des origines plus anciennes que la votre dans ses origines sur ce territoire...

                                      « Vous n’aurez pas d’allié en France, d’ailleurs vous n’en aurez nulle part dans le monde. Seuls quelques Kollabos, des antisémites, des antilibéraux, des antidémocrates, la lie de notre société. »

                                      - C’est votre point de vue, un peu réducteur cela dit...

                                      « La lutte de libération des peuples azeris, kurdes, turcmènes et arabes d’Iran s’engagera bientôt, et le régime fasciste théocratique du »Pays des Aryens« n’aura pas la bombe atomique. »

                                      - Là on est dans le hors sujet total mais bon c’est une habitude avec des gens possédant votre ouverture d’esprit...

                                      « Ensuite, on réglera son compte à Bachir al Assad. »

                                      - Ah non c’est BASHAR el Assad...

                                      pour terminer arrétez de systématiquement cracher sur ce qui n’est pas vous. Je suis français et fier de l’être, j’ai déjà pas mal donné pour les 3 couleurs (je n’en suis pas sur de votre part) et ça m’a laissé des séquelles mais pour autant j’en suis fier, fier d’avoir défendu ces valeurs que l’on nomme liberté EGALITE et surtout (pour ce qui vous concerne) FRATERNITE....

                                      Cordialement...


                                    • samy31500 18 septembre 2007 11:19

                                      Les bretons , les basques, les corses, les savoyard, les, ... Ils doivent aussi flinguer Sarko et le gouvernement ?

                                      Allez bidon ... Abstient-toi ... STP ...


                                    • dom y loulou dom 19 septembre 2007 12:47

                                      et voici un israelien déguisé en français... qui croit que tout le monde est dupe de leur connerie, mais continue come ça mon gars, sûr que tu vas te faire beaucoup d’amis en ce monde. Heureusement que vous connaissez bien les royaumes obscurs de l’Astral et les mystifications tous azimuts hein ? c’est pas un peu le bordel dans votre royaume obscur de T-rex ? Ah bon... il me semblait...

                                      venez tous, esprits étranglés par vos bourreaux ténébreux, le père pardonne tout, retournez au coeur, retournez à la rédemption. Gloire à Dieu et les infinies multitudes qui règnent dans le cosmos, tant elles sont nombreuses, tant elles sont lumineuses, les opérateurs de la séparation ne le supporteront pas, tant de races, d’ethnies, de créatures multiples qui louent l’amour du seigneur des mondes à l’unisson. Le royaume de l’astral, ce filet étrangleur sur cette planète grossit-il ou devient-il tellement tenu que vous en perdez les pédales ? Amen. smiley


                                    • Internaute Internaute 18 septembre 2007 11:14

                                      Il y a quand-même un constat à faire.

                                      Les USA s’approchent des élections présidentielles. Ils ont en plus une crise économique sur le dos qui commence à pointer. Une intervention en Iran est donc à exclure de leur part et d’ailleurs Bush n’en parle même pas.

                                      La France a du mal à mater une petite rebellion à Abidjan. Je ne vois pas comment et avec quoi on irait attaquer l’Iran à froid, sans compter qu’au premier iranien mort dans des conditions douteuses notre propre ministre de la défense irait limoger le général en chef chargé de l’opération, comme cela s’est fait à Abidjan.

                                      Même néo-con, Kouchner n’est pas si con que cela.

                                      Suggérons une hypothèse. Une telle provocation plus quelques autres bien placées par les journalistes comme les caricatures de Mahomet provoqueraient quelques attentats barbares dans notre pays. La spirale serait alors enclenchée pour faire basculer peu à peu l’opinion française et les autres pays européens vers un alignement définif sur la politique israélienne.


                                      • Harald 18 septembre 2007 11:33

                                        Pas un mauvais raisonnement, mais je pense que le déclenchement ne viendra pas des américains mais des israéliens ; c’est ensuite que l’engagement d’une cohalition militaire US/FR pourrait se faire.

                                        Aux USA, Israël est plus qu’un allié, c’est le symbole du berceau chrétien. S’ils y « vont » il y a fort à parier que Bush n’aura pas beaucoup de difficultés à convaincre le peuple américain qui hait (véritablement) la République des Mollahs.


                                      • Harald 18 septembre 2007 11:34

                                        Je trouve que je porte bien mon avatar aujourd’hui. smiley


                                      • Alpo47 Alpo47 18 septembre 2007 13:42

                                        @internaute ...

                                        Je vous cite :« Les USA s’approchent des élections présidentielles. Ils ont en plus une crise économique sur le dos qui commence à pointer. Une intervention en Iran est donc à exclure de leur part et d’ailleurs Bush n’en parle même pas. »

                                        Je crains que ce soit précisément le contraire. L’invasion de l’Irak a, entre autre), servi à Bush à faire oublier ses difficultés internes.

                                        Les élections à venir s’annoncent mal pour les Républicains américains, et la crise arrive à toute vitesse. L’attaque de l’iran est une TRES BONNE et facile manière de faire oublier le reste et rassembler le pays derrière le président ... Ce sont de vieilles ficelles mais toujours utilisées. Et les américains sont très mal informés par une presse trop dépendante du pouvoir.

                                        Lorsqu’on voit tous ces drapeaux américains aux fenêtres ou dans les jardins, on ne peut qu’être inquiet devant ce patriotisme déplacé.

                                        Pourquoi se priver de ce qui fonctionne ?


                                      • finael finael 18 septembre 2007 18:46

                                        @ Harald

                                        Absolument Docteur Folamour (ou Strangelove comme vous préférez) !

                                        Mais il me semble que vous le portez assez bien de toute façon.


                                      • finael finael 18 septembre 2007 19:19

                                        Il y a quand même une grande différence entre le moyen-orient vu par les USA :

                                        http://www.finael.fr/cartemoyenorient1.jpg

                                        et la même vue par Karcher ... pardon ! Kouchner :

                                        http://www.finael.fr/ocean_ground_zero.jpg


                                      • Briseur d’idoles 18 septembre 2007 23:58

                                        Le berceau de ta c..., ouais !


                                      • samy31500 18 septembre 2007 11:26

                                        On a pas de tune pour nos retraite, faut qu’on tienne les deficit ...

                                        Mais bon tout d’un coup on va trouver une ligne budgetaire pour allez se battre au côté de Yankies qui s’étonnerons de nous voir sur des tanks en pensant qu’on viendrait a cheval. La première question sera Where is you baguette ? La deuxième : How much head shot did you do ?

                                        Le tout pour un dossier de preuves aussi compet que celui de l’affaire Drefus ...

                                        Sarkosy vient de nous faire passez pour des gros nazes .....................

                                        Et nous venons de nous afficher comme une democartie de pacotille ...

                                        Bien Bien.

                                        Enfin remarque le temps de trouver et d’amener du matériel la-bas, la guerre sera déjà passé !! MAis ne vous inquétez pas elle repassera !!

                                        On est pas dans la merde !! smiley


                                        • Vincent 18 septembre 2007 13:26

                                          Pour info le matos n’es pas si loin que ça, Vous souvenez vous que l’an passé nous avons repeind quelques lecrec en blanc pour les mettre au Liban.


                                        • samy31500 18 septembre 2007 13:42

                                          oui c’est vrai mais on en a juste une petit douzaine. Vont pas faire un plit nos char en blanc . Style on est là vous pouvez nous tirer dessus on est pas caché smiley


                                        • Vincent 18 septembre 2007 15:52

                                          Vous oubliez probablement le rôle de nos militaires au Liban, ce sont des peintres et accessoirement des cibles pour les F16 Israéliens, avec le sable la peinture s’abîme vite donc il faut sans cesse repeindre les chars.

                                          Plutôt que de mettre du blanc cette fois-ci ils n’auront qu’à changer et mettre un joli camaïeu de jaune, marron, gris, enfin un truc qui vous rende moins repérable dans le sable.

                                          Et puis n’oubliez pas non plus que le Leclerc est un des meilleur char du monde, enfin c’est ce dont sont persuadé les pilotes de Leclerc.


                                        • Antoine Diederick 18 septembre 2007 17:47

                                          @ Vincent

                                          « Vous oubliez probablement le rôle de nos militaires au Liban, ce sont des peintres »

                                          Faudrait peut-être y envoyer Demian West comme « ripolineur » de char d’assaut.

                                          Au moins ce sera poétique smiley


                                        • TALL 18 septembre 2007 11:28

                                          L’arme nucléaire ne peut tomber à aucun prix dans les mains de fous-de-Dieu.. Car la dissuasion risque de ne marcher pas avec eux ( sacrifice au nom d’Allah ). Tandis que la dissuasion marche avec les chrétiens.


                                          • thirqual 18 septembre 2007 11:33

                                            C’est sûrement pour ça que les Japonais ont eu le droit à deux bombinettes, avec des Allemands il aurait suffit de dire « attention on va raser vos villes à la bombe incendiaire » et ils se sont rendus de suite. Ah non. Bon, pas grave.

                                            Est-ce que « Russian love their children too » peut s’appliquer aux Iraniens (pardon aux musulmans) ? Si votre réponse est non, alors nous avons raté l’occasion d’enchaîner durablement le programme nucléaire iranien au notre lors de leurs propositions précédentes (sans parler de celles des contrôles entièrement à la discrétion de l’IAEA) et il ne nous reste plus qu’à intervenir pour leur empêcher tout accès à du matériel fissible. Pas de bol vu leur sous-sol, hein.


                                          • Alouette 18 septembre 2007 11:33

                                            les fous de Dieu sont de tous bords...mais pour l’instant ce sont quand même les fous de Dieu-Chrétiens qui s’emportent...


                                          • TALL 18 septembre 2007 12:00

                                            C’est vrai que se sacrifier soi-même, ce n’est pas la même chose que de sacrifier son peuple. Mais l’irrationalisme religieux est bien connu. Dès lors, pourquoi prendre des risques quand on a les moyens de ... Surtout qu’il ne s’agit même pas d’une vraie guerre avec occupation comme en Irak. On rase une usine isolée dans un coin perdu, c’est tout.


                                          • samy31500 18 septembre 2007 12:22

                                            et tu crois que les mecs ils vont se laissé faire peutêtre ??


                                          • samy31500 18 septembre 2007 12:22

                                            ELle est déjà au pakistan mon gars


                                          • thirqual 18 septembre 2007 12:22

                                            Je ne pense pas que ce soit si simple. L’Iran a de très grandes ressources en uranium relativement facile à extraire. Il faudra bombarder les mines, les usines de raffinement, les labos souterrains, et il faudra être sûr que cela soit fait correctement, sans oubli aucun, sans qu’une seule centrifugeuse puisse tourner en boucle. S’il y a vraiment un danger, c’est une occupation des ressources en matériel fissible qu’il faut instaurer.

                                            Et ensuite faut leur interdire les engrais azotés, les agents conservateurs du bois, les pesticides, tout ce qui contient du fluor (donc va falloir occuper les zones où on peut récupérer de la fluorine), un nombre de molécules organiques facilement synthétisables énorme (je ne pense que pas que tu en aies besoin, mais une recherche sur les précurseurs d’armes chimiques est édifiante). En fait il faudrait condamner les cultures/religions jugées dangereuses à rester à l’âge pré-industriel pour s’assurer qu’elles ne présentent aucun danger pour nous.

                                            Le prix me paraît outrageusement élevé, mais ce n’est qu’un avis.


                                          • Alpo47 Alpo47 18 septembre 2007 12:30

                                            Cher ami, les seuls à avoir utilisé l’arme atomique, ce sont les Américains, deux fois, et CONTRE DES CIVILS...

                                            De plus, Israel est un pays construit selon des critères religieux, a des extrémistes-fascistes dans le gouvernement et possède entre 200 et 400 têtes nucléaires.

                                            Par contre, les voisins n’y ont pas droit (ceci dit, à mon avis, personne ne devrait posséder cet sal....ie, mais trop tard)...

                                            A votre avis, qui dit cela ?


                                          • NPM 18 septembre 2007 18:50

                                            « et CONTRE DES CIVILS »

                                            Jamais compris cette histoire de différence entre civil et militaire...

                                            Si je balance une Bombe A sur des militaire, ou sur des civil, il n’y a pas de différence de résultat, surtout que les militaire sont des civil en uniforme, ou les civil, des militaire en uniforme civil. Bref, comprend pas cette différence. C’est clair que les civil sont solidaire, fournissent équipement, soldat, etc.. Bref, ils sont une cible prioritaire.


                                          • Alpo47 Alpo47 18 septembre 2007 20:01

                                            NTM, Etes vous conscient de la profonde bétise de ce que vous dites là ... Franchement, votre con...ie répétitive, atteint la stratosphère.


                                          • C.C. C.C. 18 septembre 2007 21:46

                                            Pas du tout. NPM a parfaitement raison ... il suffit d’ailleurs d’ouvrir un livre d’histoire pour s’en rendre compte.


                                          • tal 18 septembre 2007 11:38

                                            @ Lerma j’ai enfin découvert qui vous êtes, merci pour cet éclairage... smiley

                                            ***

                                            @ Le chat

                                            « ...les nazis évangélistes veulent pas que d’autres qu’eux l’aient ! »

                                            Vous avez dit : « ...les nazis évangélistes... », êtes vous certain de n’oublier personne ? smiley Ô langue de bois quand tu nous tiens...

                                            *** @ IP115 (IP:xxx.x93.236.96)

                                            Partant de votre brillante -et impartiale- argumentation, devons- nous en déduire qu’il faut attaquer l’Iran même si ce pays ne nous menace pas ?

                                            ***

                                            @Darkfox

                                            « Le dernier pays à avoir jouer autant à ce jeu avec la diplomatie c’est l’Allemagne... avec les conséquences qu’on connait. »

                                            On n’a pas fini de nous la servir celle-là ! smiley Après tout tant que ça peut servir a justifier l’injustifiable, pourquoi pas ? ... smiley

                                            *** @alainbibou

                                            « JE REPONDS QUE LES NAZIS SE TROUVENT DANS LES 2 CAMPS »

                                            Oui c’est vrai mais...L’important dans ce genre d’affaire, c’estle camp qui se sent le plus fort, décide -et fait gober à son opinion publique- par les moyens adéquats, que c’est l’autre qui est mauvais et qu’il faut détruire.

                                            Pour le moment qui est le plus fort ? Hmm ?!...Je crois que ce sont les US et leurs alliés c.a.d, la France, la GB, Israël( principal acteur agissant)et derrière tout ça la CEE qui est déja acquise à TOUT ce que préconisent les 4 précédents. Et pour finir la fameuse « communauté internationale » constituée essentiellement et exclusivement comme toujours des des US, de la CEE, et d’Israël !

                                            Si nous étions encore au temps des deux blocs et, que l’Iran entretenait des une coopération militaire avec la Russie (ex-URSS, bien sûr que la question se poserait en d’autres termes... On ne parlerait pas d’aller tout casser chez ces affreux radicaux islamistes qui passent leur temps a menacer Israël, et indirectement le reste du monde.

                                            En un mot les temps ont changé et c’est tant mieux...On a une opportunité, il faut en profiter,alors cassons...cassons, on verra bien ce qu’il en résultera.

                                            Les Mollah l’ont bien cherché, cette fameuse guerre des civilisations, BenLaden, le mollah Omar,ainsi que les Saddam Hussein,Anouar el saddade,Bouteflika, Omar Sharif, Haffez el Hassad,Samir Nasri,Ibn Batouta,Yasser Arafat,Hosni Moubarak etc.

                                            Cassons...cassons, après on y verra plus clair !


                                            • IP115 18 septembre 2007 12:09

                                              « Partant de votre brillante -et impartiale- argumentation, devons- nous en déduire qu’il faut attaquer l’Iran même si ce pays ne nous menace pas ? »

                                              Je viens de préciser pourquoi je suis convaincu que cette DICTATURE théocratique qui entretient (et revendique) des armées de terroristes (et passe même des annonces pour en recruter)ne doit pas détenir d’arme nucléaire.

                                              Quant au fait qu’il faille attaquer ou pas, je te rappelle que cela fait des années que nous perdons notre temps à négocier avec des gens qui nous prennent pour des cons ... Les sanctions économiques ne les gènent pas puisqu’elles n’ont d’effet que sur le peuple (qui est déjà à plus de 60% sous le seul de pauvreté, et qui subit un redoublement de répressions intégristes clownesques ces derniers mois), les responsables eux sont à l’abris du besoin et les mollahs ne font qu’engraisser ...

                                              Alors que faire, continuer à faire causette avec ces fous de dieu jusqu’à trop tard (comme en 37-39) ? que proposes tu ? je t’écoute tal ...


                                            • samy31500 18 septembre 2007 12:21

                                              et chez nous tu crois que c’est différent ????? Tanche ...

                                              C’est l’hopital qui ce fou de la charité ou quoi ?


                                            • geko 18 septembre 2007 11:50

                                              Le bon docteur officialise la position de la France nouveau condominium des USA ! L’administration bush est bien mal en point pour jouer les va t’en guerre ! Ce que j’aimerais comprendre ce sont les intérêts de la France danc cette histoire toutes choses égales par ailleur ! Car la guerre de tout temps a toujours été une histoire de pognon, sous caution s de valeurs démocratiques ou religieuses !

                                              En quoi cette guerre sert elle les français ?

                                              Les français ne sont’ils pas les cocus d’une oligarchie internationale dont on ne connait pas les noms ?

                                              La CEE une fois plus, lorsqu’elle pourrait jouer un véritable rôle se montre pittoresque et navrante pas son manque de cohésion !


                                              • Yannick J. Yannick J. 18 septembre 2007 11:54

                                                Un seul mot :

                                                AREVA.........et bien sur ses filiales cogema etc...

                                                remarques il y a aussi pitet du total la dedans...


                                              • samy31500 18 septembre 2007 12:18

                                                On espère gratter du prétrole et des contrats d’armes peut être ? Vu que l’étique on s’en fou à partir du moment ou on fait du fric maintenant ... Cf affaire Lybienne.

                                                Nous on est balaise : On vend un réacteur à l’irak (avant) puis maintenant à la Lybie et on veut foutre sur la gueule à l’IRAN ? mmm C’est d’une logique manichéenne tout cela ...

                                                Moi je n’y vois qu’un moyen de nous asservir (le peuple français) encore un pleu plus.

                                                ALors je dis :« Aux armes les citoyens !!! » Mais désingons notre caste dirigeante pour avoir une vrai démocratie !


                                              • Alpo47 Alpo47 18 septembre 2007 12:35

                                                @ Gecko ... simple, une guerre ferait bien les affaires de nos marchands de canon, Dassault et Lagardère, entre autres...

                                                Ah, tiens, ce sont deux amis à Sarko, non mais, je vois le mal partout !

                                                Les guerres ont souvent servi à relancer l’économie, et à détourner l’attention des problèmes intérieurs. Dans le cas de l’Iran actuellement, on peut se demander si on ne peut pas ajouter détourner l’attention de la très grave crise économique et boursière mondiale qui s’annonce.


                                              • geko 18 septembre 2007 13:07

                                                J’ai l’impression qu’on nous refait le scénario de la guerre en Irack avec lequel l’administration Bush a bien baisé le peuple américain jusqu’à la moelle. Les paroles précèdent les faits ! Oui l’islam en est à ce que fut l’inquisition en d’autres temps et qui semble ressurgir d’ailleur (jesus camp). Il suffit maintenant d’un ou deux attentats pour que notre gouvernement face basculer l’opinion publique. Je le trouve vraiment léger le bon docteur ! Nous ne sommes malheureusement pas bien informés sur le sujet et quand nous le serons il sera trop tard ! Je ne pense pas que les USA y ait gagné grand chose à la guerre en Irak (sauf quelques grandes entreprises). D’autre part la guerre n fait que générer des martyrs et d’entretenir le fanatisme !


                                              • geko 18 septembre 2007 14:25

                                                @Romain

                                                Laisse tomber les commentaires foireux et extrêmistes ! L’iran est une horreur théocratique mais à envahir l’iran pour cette raison il va falloir envahir bon nombre de pays !


                                              • Romain de Pescara 18 septembre 2007 11:51

                                                Vous semblez tout faire pour ignorer les déclarations hostiles du président Iranien envers Israël et l’Occident. Vous semblez oublier que l’Islamisme ne souhaite que balayer ce que nous sommes, notre histoire, notre identité et cela quel qu’en soit le prix à payer. Ce changement a déjà commencé dans les esprits quand on lit la plupart des commentaires, et l’Islam manipule déjà les esprits faibles comme le font toutes les théocraties.

                                                L’Iran est un pays en proie à l’Islamisme le plus radical, celui là même qui n’hésitera pas une seconde au nom d’Allah à bombarder un peuple entier au mépris de la vie humaine et pour d’obscurs textes sacrés (Le Coran et autres textes Musulmans), simplement par dogmatisme le plus obscur et le plus aveugle.

                                                Ne rêvez pas il n’y aura jamais d’Islam Modéré si nous ne réagissons pas aux agressions verbales et aux intentions belliqueuses des dirigeants notamment Iraniens et de tous ceux qui revendiquent la possibilité d’atteindre les plus hauts sommets du monde (cf. déclaration d’Ahmadinedjad), L’Islam modéré si il existe un jour sera né d’une confrontation violente, car il n’est pas d’autres issues à ce jour, entre l’occident et ces représentants de l’Islam radical.

                                                Bien sûr il faut jusqu’au dernier moment employer tous les moyens permettant d’éviter un conflit qui touchera jusqu’à nos pays car l’Islam Radical a déjà gagné du terrain en France. Nous qui finançons ces mosquées qui prêchent pour la plupart pour la conversion à l’Islam par la force ou la conviction, le font grâce à nos subventions et au silence des médias, des biens pensants, du politiquement correct.

                                                Ceux qui aujourd’hui n’ont pas encore ouverts les yeux sur l’Islam peuvent le faire avec ce lien, s’ils ont le courage d’affronter la réalité de l’Islam :

                                                http://www.dailymotion.com/Tazda/video/xblax_obsession

                                                Et oublier que l’Iran est gouverné par l’Islamisme le plus violent et le plus radical est un acte aveugle, irresponsable et dangereux.

                                                Réveillez-vous !! Avant que le dogmatisme le plus odieux ne prenne le pouvoir si nous ne faisons rien pour exiger le droit à la différence et le respect des croyances de chacun, et le respect du droit à la vie. Il est malheureux que nous soyons obligés de le faire par le recours à la guerre, mais cela n’est pas et ne sera pas la dernière fois dans l’histoire. 39/45 ne fût malheureusement qu’un épisode de la lutte contre la barbarie, l’intolérance, le dogmatisme et la violence.

                                                Pour que le mal triomphe il suffit que les hommes de bien ne fassent rien (Edmond Burke)


                                                • samy31500 18 septembre 2007 12:13

                                                  Bla bla bla smiley Belle prose ... Ouvre les yeux toi aussi ... Perso je les attends si il vienne jusqu’ici. j’ai qui faut à la maison. Mais les discourts dont tu parles on autant de crédibilité que les discourts de GEORGE.

                                                  Si ton voisin te menasse toi direct tu lui brule sa maison alors qu’il voulait faire le beau devant sa femme ?

                                                  Mais si tu veux y aller on ne t’en empêche pas tu prends un formulaire chez les Yankies et fonce. Personne t’en empechera.

                                                  Arrete de lire le prompteur STP.


                                                • ZEN ZEN 18 septembre 2007 14:30

                                                  « Ne rêvez pas il n’y aura jamais d’Islam Modéré »,Romain

                                                  Tous les amalgames !...avec une citation de Burke pour couronner le tout...


                                                • Pinpin 18 septembre 2007 14:33

                                                  Les régimes fanatiques en tout genre, chrétiens ou musulmans, n’ont pas de réelles convictions religieuses, mais se servent d’un dogmatisme manichéen pour contrôler leur population et agir contre leur bien. Mon cul qu’Ahmanid ou Bush croient réellement en leur Dieu respectif ; mais être investi du droit divin, c’est bien commode pour ne pas se justifier.

                                                  Votre commentaire, Romain, est un pur ramassi d’islamophobie digne de l’antisémitisme des années 30. Evidemment que l’Islam modéré existe, préchant certes un djihad, mais seulement intérieur en vue de se purifier et de se rapprocher de Dieu.

                                                  Méfions nous justement comme nous eûmes dû en ces années noires précédent la seconde guerre mondiale : laisserons-nous les américains envahir tout le Moyen-Orient et laisser des millions de musulmans se faire exterminer ?


                                                • Romain de Pescara 18 septembre 2007 14:55

                                                  @Zen

                                                  Quand on fait du copié collé on va jusqu’au bout de la phrase, encore une technique de petit trotkyste perdu au fin fond de l’Artois ?

                                                  Je persiste et signe, il n’y aura pas d’Islam modéré si nous ne nous opposons pas avec fermeté à l’Islam radical. N’en déplaisent à tous ceux qui pensent que le dialogue est possible avec des régimes comme Téhéran, on voit où nous en sommes !


                                                • Harald 18 septembre 2007 16:00

                                                  @ Ludo :

                                                   smiley

                                                  Non non non ! Hitler n’a jamais été élu « démocratiquement ».

                                                  Mon enyclopédie me dit :

                                                  Année 1932
                                                  - 22 février : Joseph Goebbels annonce la candidature d’Hitler à la présidence de la République.
                                                  - 26 février : Adolf Hitler obtient la nationalité allemande.
                                                  - 12 mars : Élection présidentielle (premier tour). Résultats : Participation 86,2%. 1er von Hindenburg (49,6%), 2e Hitler (30,1%), 3e Thälmann (13,2%), 4e. Duesterberg (6,8%), ...
                                                  - 12 avril : Élection présidentielle (second tour) Résultats : Participation 83,5%. 1er von Hindenburg (53%, élu), 2e Hitler (36,8%), 3e Thälmann (10,2%).
                                                  - 2 juin : Gouvernement von Papen.
                                                  - 31 juillet : Élections législatives, dans un climat de tensions extrêmes (plusieurs centaines de morts durant la campagne électorale). Résultats : Participations 80,6%. 1er NSDAP (37,3% et 230 élus), 2e SPD (21,6% et 133 élus), 3e KPD (14,3% et 89 élus), 4e Zentrum (12,5% et 75 élus) , 5e DNVP (5,9% et 37 élus)

                                                  Les vainqueurs successifs des élections n’ont jamais pu s’entendre pour gouverner et conduire une politique de redressement pour l’allemagne.

                                                  Le Président Hidenburg sous la pression des nazis a nommé, Hitler, Chancelier.

                                                  Il n’a jamais été élu lors d’élections au scrutin universel.

                                                  Par contre, le 23 mars 1933, Hitler obtient les pleins pouvoirs pour quatre ans par un vote du Parlement.


                                                • NPM 18 septembre 2007 17:08

                                                  « Evidemment que l’Islam modéré existe, préchant certes un djihad, mais seulement intérieur en vue de se purifier et de se rapprocher de Dieu. »

                                                  Voila, c’est comme pour les Nazi modérés, ils veulent se purger du Juif qui est en eux, pour se raprocher de la race pur. Et on y crois. Enfin, certains..

                                                  « laisserons-nous les américains envahir tout le Moyen-Orient et laisser des millions de musulmans se faire exterminer ? »

                                                  Avec tout les crimes commient contre les occidentaux par les musulmans, fallait tôt ou tard s’attendre à payer.

                                                  « et on veut s’en prendre à un Ahmadinejad DEMOCRATIQUEMENT ELU* »

                                                  Arf ! Trés drôle. Ce type n’a évidement jamais été élus par qui que se soi : c’est une dictature socialo-Islamiste.

                                                  « Et Chirac avait raison : tant bien même l’Iran aurait la bombe, seraient-ils suicidaires au point de l’utiliser ? ? ? »

                                                  Parait même que les Nazi ne pourraient pas gagner une guerre contre les USA. A tient, ils déclarent la guerre au USA en 1941 ! C’est lui qui est con ou c’est toi, va savoir...


                                                • NPM 18 septembre 2007 17:11

                                                  En tous cas, l’Iran a de l’uranium, donc bel et bien des ADM, la personne ne peut prétendre le contraire.

                                                  Donc ca suffit pour une déclaration de guerre, sauf s’ils font des concessions, car il faut protéger les zarabes de la fureur des perses shiites.


                                                • ZEN ZEN 18 septembre 2007 17:31

                                                  « petit trotkyste perdu au fin fond de l’Artois »

                                                  « petit » : non, 1,73m ; « trotkyste’ »(sic):jamais ;« fin fond » : non, à la limite...parlez pas sans savoir !


                                                • NPM 18 septembre 2007 17:33

                                                  «  »petit«  : non, 1,73m » OOOOOOOO !! Tu as la taille d’une femme !!!


                                                • Harald 18 septembre 2007 18:21

                                                  Quelle est la burne qui a voté non à ces rappels de l’Histoire ? smiley


                                                • -noID- 18 septembre 2007 18:41

                                                   smiley

                                                  Alors la bravo NPM votre meilleur post et de loin !!!

                                                  PS : serait il possible que vous en restiez là ?


                                                • Romain de Pescara 18 septembre 2007 21:10

                                                  Mon pauvre Léon j’ai bien peur que non seulement cela ne vous regarde pas et qu’en monsieur je sais tout vous n’outrepassiez vos droits de jugement me concernant.

                                                  Je suis ami avec qui bon me semble.

                                                  Donc gardez vos conseils pour ceux qui sont susceptibles de les écouter, pour moi ils ne valent rien.


                                                • masuyer masuyer 18 septembre 2007 21:20

                                                  C’est vrai que les vidéos que donne en lien systématiquement Romain de Pescara, ses déclarations tonitruantes sur le mal absolu que représente l’Islam et donc les musulmans pourrait rappeler la prose (et les films « documentaires ») d’une époque où le mal n’avait pas encore le visage du « mahométan pédophile » mais celle de « l’égorgeur judéo-bolchevique » (dont le pendant actuel semble être l’islamo-gauchiste)

                                                  Cette proximité de ton me parait inquiétante


                                                • Briseur d’idoles 19 septembre 2007 00:04

                                                  Léon, quel beau nom de nabot !


                                                • Romain de Pescara 19 septembre 2007 09:40

                                                  @Masuyer

                                                  Interrogez-vous pourquoi Pierre R. qui lui a visionné cette vidéo en a dit cela :

                                                  Sur Dailymotion ou YouTube ou Video Google, j’ai passé en revue de cinquante à soixante vidéos dans la section Islam. J’en suis ressorti profondément troublé. Aucune vidéo d’apaisement si ce n’est des vidéos de prières psalmodiées dans la langue arabe. Aucun contrepoids à ces vidéos reportages produits par l’Occident qui brandissent, non sans arguments, la menace d’une radicalisation plus accentuée. Je viens de terminer le document de Wayne Kopping, proposé plus haut par Romain. Il n’existe aucune contrepartie à ces documents. Je ne peux tout de même les inventer.

                                                  S’agissant des deux vidéos, il faut mettre en parallèle le message violent de chacun d’eux. Un représentant républicain, dans une Amérique dite tolérante, menace d’attaquer les lieux saints de l’Islam. D’un autre côté, des Imams menacent l’Occident de subir le glaive du prophète. Deux messages adressés par des autorités morales. Il faut vivre avec la réalité. Je vous invite amicalement, pour votre curiosité personnelle, à faire cet exercice de recherches. Vous vous surprendrez à vous décourager rapidement de ne rien trouver d’autre que harangues publiques sur le Jihad.

                                                  Pierre R.

                                                  Mais encore faut-il avoir le courage de vouloir affronter la réalité en face, ce que peu veulent faire préférant se terrer dans les illusions d’un Islam modéré qu’au demeurant nous pourrions tous souhaiter. Nul ne doute qu’il existe des musulmans modérés, mais que sont les musulmans radicaux ou extrémistes avant de le devenir ? Qu’est-ce qui leur permet de basculer dans ces extrèmes si ce n’est les textes mêmes qui sont le fondement de leur religion ?

                                                  Se voiler la face sur ce sujet est à mon sens un acte criminel duquel n’aboutira aucune prise de conscience pouvant aider les Musulmans à voir plus clair et à réformer voir éliminer ces textes meurtriers.

                                                  Enfin tout dogme suivi à la lettre est en soi un danger.


                                                • dom y loulou dom 19 septembre 2007 13:13

                                                  « Nous qui finançons ces mosquées qui prêchent pour la plupart pour la conversion à l’Islam par la force ou la conviction, le font grâce à nos subventions et au silence des médias, des biens pensants, du politiquement correct. »

                                                  Moi j’ai grandi en entendant toujours les médias nous expliquer que c’est l’arabie saoudite qui finançait la construction de mosquées. Seriez-vous en train de nous dire qu’on nous a toujours menti ? smiley smiley smiley

                                                  Essayez de comprendre que c’est Israel la cible ultime des néo-connards. Celà vous semble impossible tant vous croyez avoir assuré vos arrières, mais de toute évidence, s’il est vrais que Bush a même déclaré devant Chirac que le but pourchassé est de manifester les prophéties de l’apocalypse, c’est bien Israel la cible de bush et consorts.

                                                  Vous ne me croyez pas n’est-ce pas ? c’est bien pour ça que les prophéties se déroulent comme écrites, sinon il y aurait moyen de les transformer. smiley


                                                • dom y loulou dom 19 septembre 2007 13:31

                                                  la seule chose qui pousse des musulmans modérés à devenir radicaux est la misère dans laquelle ils sont maintenus, oui aussi par la faute de leurs « gouverneurs ».

                                                  Les enseignements religieux sont matière à méditation, si on n’a pas le temps de les lire ni de les méditer parce qu’on crève la dalle ou parce qu’on nous chicane sans cesse ou pire qu’on tue nos parents ou qu’on bombarde nos villes, n’importe quel crétin peut se rendre compte de ce qui FAIT des fanatiques.

                                                  Cessez de nous prendre pour des cons et enlevez donc ce ton trompeur et mièvre de bon professeur quand vous insultez direct vos interlocuteurs dès qu’ils ne sont pas d’accord avec vous. Vos pairs ne trompent plus personne, même si le système médiatique continue à vous en donner l’illusion. Après tout ce n’est que justice, ce système médiatique étant allé tellement loin dans la tromperie qu’il trompe finalement ceux qui le commanditent.

                                                  Que TA volonté Amour monseigneur soit faite et non la nôtre. Vous ne l’aurez jamais adopté celle-là ? Laissez les musulmans en paix et occupez-vous plutôt de votre propre religion ou vous autorise-t-elle à vivre dans la haine de l’autre ? Alors ce serait plutôt le temps de relire les sagesses de la Torah, je ne pense pas qu’elle ait grand chose à envier aux injections violentes du Coran.

                                                  Eh oui, peut-être celà manque-t-il quand même ... « ne t’occupe pas de la paille dans l’oeil de ton voisin quand tu ne vois pas la poutre dans le tien » smiley

                                                  En deux mille ans d’aucuns n’auront donc pas progressé dans leur conscience ?


                                                • masuyer masuyer 19 septembre 2007 20:18

                                                  Romain,

                                                  c’est marrant, j’ai beau relire le texte de Pierre R. que vous me citez, je n’y trouve aucun rapport avec les discours que vous tenez sur l’Islam en général (qui sont plus à rapprocher du discours du représentant républicain cité par Pierre R).

                                                  Les discours de haine fondés sur les préjugés et les idées reçues ne font que se répondre et s’exciter mutuellement.


                                                • Romain de Pescara 19 septembre 2007 21:16

                                                  @Masuyer

                                                  Soyez sympa, vous parliez des vidéos, je vous réponds sur les vidéos et leurs contenus que vous contestez sans apporter d’arguments après les avoir vu. C’est un peu facile.

                                                  Quant à sa vision de l’Islam, celle-ci a fait l’objet de cette réaction au sujet du problème Québécois, malheureusement je n’arrive pas à faire le lien direct vers le commentaire alors je vous la copie là :

                                                  @ Toutes et tous

                                                  Le Québec, pendant des années, au début de ma carrière, a vécu sous la tutelle de l’Église catholique. À partir des années 1960, il y a eu une émancipation de velours que nous avons appelée la révolution tranquille. Les Québécois ont commencé à réaliser qu’il existait, par l’immigration, d’autres cultures, d’autres religions, et une nouvelle façon de percevoir le monde. Tout s’est fait sans coup férir. Les curés ont perdu une grande partie de l’achalandage qui les faisait vivre. Il y a eu des scandales liées aux actes répréhensibles des religieux (frères et prêtres) sur des enfants : les autochtones, notamment, ont subi avec cruauté ces abus. Les québécois ont appris que des enfants difficiles étaient enfermés dans des asiles psychiatriques, livrés aux abus de toutes sortes (les enfants de Duplessis). Les Québécois sont sortis de leur torpeur pour réaliser deux grandes révolutions : la révolution culturelle et la révolution économique. Les Québécois n’ont plus eu peur de s’affirmer et de claquer les portes des églises qui les ont restreints trop longtemps dans leur droit à l’émancipation. En contrepartie, nous réalisons bien que si notre langue a été protégée, c’est en raison du fait que nous étions protégés de l’influence des autres cultures par une solide mainmise de l’Église catholique.

                                                  Puis l’immigration est venue. Lentement. Nous n’avons pas eu de choc violent puisque le gouvernement du Québec, avec l’arrivée du Parti québécois, a adopté une loi contraignant les immigrations à faire instruire leurs enfants à l’école francophone. La communauté juive et la communauté chinoise étaient les deux seules communautés qui résistaient et qui vivaient en marge de la société québécoise sans toutefois interférer ou bousculer les habitudes de la population. Puis vint l’immigration des communautés arabophones. Le choc a été absorbé parce que, en grande partie, les arabophones venaient des communautés chrétiennes. Il y eut par la suite les communautés musulmanes qui se sont implantées.

                                                  Nous avons, bizarrement, vécu côté à côté sans trop réaliser la progression des revendications de cette communauté à l’égard de la société d’accueil. Le choc - assez violent - est apparu il y a deux ou trois ans. Les Québécois ont réalisé que ces communautés, bien installées, recouraient de plus en plus à la Charte des droits et libertés pour exiger des exclusions ou des dispenses qui pouvaient les brimer dans leurs propres droits : ouvertures spéciales de locaux pour les prières, séparation des hommes et des femmes dans certains lieux publics (piscines et autres), agression des maris auprès des médecins mâles pour leur interdire de soigner leurs épouses, etc. Un autre choc est venu bousculer la population québécoise : la demande d’implantation d’un tribunal islamique. Le mouvement des femmes est monté aux barricades. Les débats sont devenus publics. La guerre des mots est apparue, laissant de plus en plus apparaître des relents d’antisémitisme et d’anti-islamisme. Là est apparue une nouvelle réalité : tout désaccord des québécois exprimé publiquement à l’égard de ces accomodements était mis au compte, par les communautés ethniques elles-mêmes, d’une discrimination, voire d’un racisme.

                                                  Les exigences des communautés religieuses, et leur intolérance aux préoccupations des québécois, ont montré à la population qu’elle avait tout lieu de craindre de perdre ses traditions ancestrales en propre pour céder la place à des traditions qui lui étaient complètement étrangères. Il y eut un sondage qui a eu l’effet d’une onde de choc : les Québécois ont appris qu’ils étaient en majorité intolérants. L’intolérance se faisait jour et de plus en plus le rejet des autres (immigrants) devenait évident.

                                                  Un grand débat s’est poursuivi sur la place publique. Les Québécois basculent-ils dans l’intolérance et le racisme, ce petit peuple qui a justement souffert lui-même d’exclusion au sein de la grande Amérique. Les Québécois ont montré leur ras-le-bol face aux revendications de plus en plus préoccupantes des communautés immigrantes pour des motifs de religion. Nous avons appelé cela : les accomodements raisonnables. Jusqu’où devions-nous céder sur ces accomodements que la population qualifiait de plus en plus de déraisonnables ?

                                                  Face à la gravité de la situation et avant qu’elle ne dégénère, le gouvernement a créé une commission : la Commission sur les pratiques d’accommodements reliées aux différences culturelles, dans le but de scruter le pouls de la population sur son seuil de tolérance. La commission veut examiner toutes les facettes du modèle québécois d’intégration socio-culturelle : l’interculturalisme, l’immigration, la place de la religion dans l’espace public et l’identité québécoise. Terrain miné, la Commission en convient, mais les deux présidents pensent que c’est ce qu’il faut faire parce que selon eux le malaise est important. Accompagnés d’un comité formé de 15 conseillers, les deux présidents visiteront 17 villes du Québec. Les citoyens, les groupes, les organismes et les différentes institutions du Québec sont appelés à émettre leur opinion sur le sujet, que ce soit au niveau des aspects juridiques des pratiques d’harmonisation, de l’identité et de l’interculturalité, de la laïcité ou de l’intégration.

                                                  L’un des co-présidents, Charles Taylor, a étudié en long et en large les questions de la société séculière et du multiculturalisme. Il est considéré comme un des plus grands philosophes du siècle dernier. Il s’attend et souhaite même que ses idées soient chamboulées. Pour lui, la notion d’accommodement est là pour rester dans notre société. « Il n’y a que les têtes dures qui refusent de faire ça. » Mais jusqu’à quel point, il ne le sait pas encore.

                                                  Personnellement, je ne sais pas non plus. J’ai été, à plus d’un titre, bousculé dans ma capacité de tolérances face aux demandes de plus en plus contraignantes et discriminatoires de ces communautés à l’égard de leur pays d’accueil. J’ai été, à plus d’un titre, insulté par les conséquences de ces demandes : l’exclusion des québécois de leurs propres traditions pour faire place aux exigences de ces communautés immigrantes au seul motif des différences religieuses ou culturelles. J’ai, également, à plus d’une reprise, tenté de basculer du côté de l’intolérance pour lancer un grand ras-le-bol. J’ai préféré attendre. Je préfère encore attendre avant de clamer mon profond écoeurement devant l’absence de respect de certains individus à l’égard de leur pays d’accueil.

                                                  Je crois que les Québécois sont un peuple paisible, pacifiste, voulant vivre en paix et en harmonie. Il y a par contre des limites qu’il ne faut plus franchir. Les communautés ethniques qui ont abusé ces dernières années ont réalisé, un peu tard, le tort qu’elles s’étaient créé en cherchant à satisfaire d’abord leurs impératifs religieux et culturels au mépris des traditions linguistiques vernaculaires du pays d’accueil et au mépris de ses traditions ancestrales.

                                                  Je garde espoir qu’un dialogue s’installera et que ces communautés comprendront qu’elles doivent respecter les hôtes qui leur ouvrent la porte avant que l’intolérance ne la referme irrémédiablement.

                                                  Pierre R.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès