La guerre nucléaire est-elle inévitable ?
Les événements récents nous ont rappelé qu'il est impossible d'éviter les incertitudes et les risques. L'objectif d'éliminer progressivement le rôle des armes nucléaires demeure tout aussi important. L'année dernière, lorsque le Traité des Nations Unies sur l’interdiction des armes nucléaires (Tian) est entré en vigueur le 22 janvier 2021 aucun des neuf Etats du monde possédant de telles armes ne figurait parmi les 86 pays qui l’ont signé. Comment ces Etats peuvent-ils justifier la possession d'armes qui mettent en danger toute l'humanité ?
C'est une question pertinente, mais elle doit être considérée avec une autre : si l'Amérique signait ce traité et détruisait ses arsenaux nucléaires, pourrait-elle continuer à contenir la Russie en Europe ? Si la réponse est non, alors une autre question doit être posée : la guerre nucléaire est-elle inévitable ?
Ce n'est pas une nouvelle question. En 1960, le scientifique et écrivain britannique Charles Percy Snow est arrivé à la conclusion que la guerre nucléaire commencerait au cours de la prochaine décennie avec une « certitude mathématique ». C'était probablement une exagération, mais de nombreuses personnes pensaient que sa prédiction se révélerait correcte si la guerre éclatait dans un siècle. Dans les années 1980, les dirigeants de la campagne des électeurs pour le gel du nucléaire Nuclear Freeze Voter Initiative Campaign ont fait écho à son avertissement qu' une accumulation d'armes nucléaires « ferait de la guerre nucléaire une certitude mathématique ».
Les partisans d'une interdiction des armes nucléaires affirment souvent que si vous lancez une pièce une fois, il y a 50 % de chances qu'elle tombe sur pile ; mais si vous le lancez dix fois, les chances qu' elle atterrisse au moins une fois augmentent jusqu'à 99,9%. Si au cours des 40 prochaines années, les chances de déclencher une guerre nucléaire sont de 1%, alors dans huit mille ans, ces chances passeront à 99 %. Tôt ou tard, nous échouerons. Et même si nous réduisons de moitié ces risques chaque année, nous ne pourrons jamais les réduire à zéro.
En 1963 - immédiatement après la crise des missiles de Cuba - la probabilité d'une guerre nucléaire était plus faible car en 1962, ses chances étaient plus élevées. Les lois simples de la moyenne ne s'appliquent pas toujours aux relations humaines complexes. Et, en principe, les bonnes décisions des gens peuvent réduire la probabilité d'un résultat négatif.
Les chances de déclencher une guerre nucléaire sont déterminées par des probabilités à la fois non liées et interdépendantes. Une guerre absolument aléatoire peut correspondre au modèle du tirage au sort, mais une telle guerre est extrêmement rare et tout caractère aléatoire peut être limité. De plus, si le conflit occasionnel est limité, il peut déclencher des actions futures qui limitent davantage la probabilité d'une guerre plus importante. Plus cette période dure, plus les chances que la situation change sont élevées.
Dans huit mille ans, les gens pourraient avoir des problèmes beaucoup plus urgents que la guerre nucléaire. Nous ne savons tout simplement pas quelles pourraient être les probabilités interdépendantes. Cependant, si nous nous appuyons sur l'histoire d'après-guerre dans notre analyse, nous pouvons conclure que la probabilité annuelle ne sera pas la plus élevée.
On sait que pendant la crise des missiles de Cuba, le président américain John F. Kennedy a estimé la probabilité de déclencher une guerre nucléaire entre 33% et 50%. Mais, ce n'était pas nécessairement une guerre nucléaire illimitée. Des entretiens avec les participants à ces événements, organisés à l'occasion de leur 25e anniversaire, nous ont appris que, malgré la grande supériorité de l'arsenal nucléaire américain, John F. Kennedy était dissuadé par la moindre perspective de guerre nucléaire. Et, le résultat final peut difficilement être qualifié de nette victoire pour les Etats-Unis ; c'était un compromis qui prévoyait le retrait tacite des missiles américains de Turquie.
Parfois, l'argument de la fatalité mathématique est utilisé pour promouvoir l'idée d'un désarmement nucléaire unilatéral. Pour déformer le slogan de la guerre froide, il vaut mieux que les générations futures soient « rouges » que mortes. Cependant, il est impossible d'interdire la connaissance des armes nucléaires, et coordonner l'abandon de ces armes par les neuf (voire plus) pays dotés d'armes nucléaires et idéologiquement si différents car cela sera, pour le moins, incroyablement difficile. Des mouvements unilatéraux sans réciprocité peuvent renforcer la position des agresseurs, ce qui augmentera la probabilité d'une triste fin de partie.
Nous n'avons tout simplement aucune idée de savoir ce que les générations futures trouveront utile, ou penseront des risques qu'elles considéreront comme acceptables, tout comme de savoir ce que les gens apprécieront dans huit mille ans. Notre obligation morale envers eux nous rend très attentifs à la question de la survie, mais cette tâche n'exige pas l'absence totale de risques. Nous devons veiller à ce que les générations futures aient à peu près le même accès aux valeurs importantes, y compris une chance égale de survie. C'est très différent d'essayer d'agréger les intérêts de personnes qui nous sont inconnues dans les siècles futurs en une somme inconnaissable dans le présent. Le risque sera toujours une composante inévitable de la vie humaine.
La dissuasion nucléaire repose sur un paradoxe d'applicabilité. Si une arme est complètement inapplicable, elle ne peut dissuader personne. Mais, si elles sont trop applicables alors une guerre nucléaire avec toutes les destructions qui en découlent peut commencer. Compte tenu de ce paradoxe de l'applicabilité et des probabilités interdépendantes dans les relations humaines, nous ne pouvons pas trouver de réponse définitive à la question de savoir ce qui constitue exactement la « juste dissuasion ». La politique de dissuasion nucléaire n'est ni totalement fausse ni totalement correcte.
Selon la théorie traditionnelle de la guerre juste dont nous avons hérité au cours des siècles, trois conditions importantes doivent être remplies : des motifs justes et proportionnés, des limites aux moyens, une évaluation prudente de toutes les conséquences. Sur la base de ces conditions, on peut formuler cinq maximes fondamentales. En termes de motifs, il faut comprendre que la légitime défense est un motif juste mais limité. En termes de moyens, nous ne devrions jamais traiter les armes nucléaires comme des armes conventionnelles et nous devrions minimiser les dommages causés aux innocents. Quant aux conséquences, nous devons réduire les risques de guerre nucléaire à court terme et essayer de réduire notre dépendance à l'égard des armes nucléaires au fil du temps.
Les événements en Ukraine nous ont rappelé qu'il est impossible d'éviter les incertitudes et les risques. L'objectif d'éliminer progressivement (mais pas d'abolir) le rôle des armes nucléaires reste plus important que jamais. La politique mondiale change d'au moins trois façons qui pourraient influencer la façon dont les armes nucléaires et les stratégies nucléaires interagissent avertit une étude de la sécurité nationale du Texas (Texas National Security Review) en constatant que la structure de la politique mondiale a changé de la bipolarité pendant la guerre froide à l'unipolarité dans les années qui ont suivi la chute de l'Union soviétique à l'émergence de la multipolarité, signant le retour de la géopolitique. Les experts de l'étude texane avertissent que « les analystes et les décideurs contemporains ont aucune expérience de la dynamique nucléaire dans un tel système international transformé ».
Observateur Continental, citant une étude, mettait en garde qu'une guerre nucléaire d'envergure entre la Russie et les Etats-Unis entraînerait la mort de plus de 5 milliards de personnes.
Pierre Duval
Les opinions exprimées par les analystes ne peuvent être considérées comme émanant des éditeurs du portail. Elles n'engagent que la responsabilité des auteurs
Abonnez-vous à notre chaîne Telegram : https://t.me/observateur_continental
Source : http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=4241
56 réactions à cet article
-
-
@Jean
L’atome c’est bien pour nettoyer l’humain surtout, quand il a atteint un tel niveau de connerie... -
Comme d’habitude, le moulin à parole du Kremlin continue à débiter ses fadaises pour faire peur. Comme, pour l’instant, c’est la débâcle sur le front ukrainien, il vaut mieux faire peur par procuration. Si les bombes popoves sont dans le même état que son armée, on a des chances au moment de la mise à feu, qu’elles pétent sur place, éradiquant ainsi, la majeure partie de la population ruscof, qui elle n’a rien demandé.
-
@Mozart les américains ont eu des ennuis notamment lors de la maintenance avec un missile dans un silo lors de la maintenance dans l Arkansas dans les années 1970 1980 . Les amércains ont compabilise pres de 1000 incidents de plus ou moins graves .
Leur avion F 35 , un gouffre financier , et 800 défauts répertoriés .La fusée Arthémis , deux reports de lancement !
Quant à nous dans les 60 , nous avons perdu deux sous marins
Quant à nos missiles de croisieres , nous avons eu beaucoup de peine a les mettre au point , les premiers essais , plouf
Mon « cher ami » ; il est bon de fustiger les Russes ! cela vous donne un air de précieux !
-
@Mozart
Vous êtes fier d’être con ! Je suis toujours admiratif des gens comme vous . Ils ne changeront pas et ils oseront tout . Vous m’êtes source d’inspiration . Et, de rigolade ... -
La seule chose inévitable est un article de Bravo dit le canarie du Kremlin chaque jour sur ce site.
-
@Pie 3,14
Loin derrière Rakoto, reconnaissez-le .
-
@Lynwec
Détrompez-vous, Rako a certes publié 3099 articles à ce jour et Bravo seulement 552 mais le premier est sur le site depuis mars 2007 et le second depuis seulement octobre 2019.
Un rapide calcul donne une moyenne de 23 articles par mois pour Bravo et « seulement » 16.6 pour Rako...
Cela signifie donc que le rythme de publication de Bravo, la bébête à Poutine est supérieur à celui de Rako. -
@Pie 3,14
Moi aussi je peux jouer au plus fin sur les mots et avec les chiffres, c’est relativement simple .
Sur le modèle, on aurait aussi « Détrompez-vous, la Russie a beaucoup plus d’ogives nucléaires que les USA (ça reste à voir) qui eux n’en ont jamais utilisé que deux... »
Utiles, ces chiffres, quand on sait bien jongler avec eux...
-
@Lynwec
Oui les chiffres sont parfois utiles. Depuis qu’il est sur ce site Bravo publie plus que Rako. Voilà la réalité. -
@Pie 3,14
Oui mais :
"Les opinions exprimées par les bots ne peuvent être considérées comme émanant des éditeurs du portail. Elles n’engagent que la responsabilité des programmeurs"
-
@Pie 3,14
La réalité est toujours l’objet d’une perception (angle de vue) et de fait, ce que vous ou moi appelons la réalité n’est que la vision que nous en avons, et non la réalité elle-même .
Vous regardez les scores récents, je regarde les scores globaux ET le rythme de parution depuis que je fréquente le site . Voilà où nous divergeons . -
@pacifico
salut,
il faut venir voir pour se rendre compte que ça n’a rien à voir avec avox
c’est juste un espace de discussion détendue, il n’y a pas d’articles à commenter, pas de contradicteurs forcenés...c’est plutôt sympa comme ambiance
-
« ...une guerre nucléaire d’envergure entre la Russie et les Etats-Unis entraînerait la mort de plus de 5 milliards de personnes. »
Sans compter que les survivants s’entretueraient farouchement pour avoir accès aux derniers endroits encore vivables et à la nourriture encore disponible.
Donc en sortant de son bunker où il aurait survécu aux dommages directs de la guerre nucléaire, le poudré aurait quand même encore besoin de 8 escadrons de CRS pour le protéger ad vitam aeternam !
-
D’une part il semblerait que l’humanité se soit toujours servie des armes qu’elle inventait !
D’autre part depuis la seconde guerre mondiale, grâce à l’armement nucléaire, il n’ y a plus eu de guerre directes entre grandes puissances..
-
@baliste
On est bien d’accord !
-
Vous commencez votre article en écrivant : "lorsque le Nations Unies sur l’interdiction des armes nucléaires (Tian) est entré en vigueur le 22 janvier 2021 aucun des neuf Etats du monde possédant de telles armes ne figurait parmi les 86 pays qui l’ont signé. Comment ces Etats peuvent-ils justifier la possession d’armes qui mettent en danger toute l’humanité". Mon conseil : réveillez-vous et ouvrez un livre d’Histoire. Aucun pays dans toute l’histoire de l’humanité et depuis la nuit des temps n’a jamais sacrifié l’avantage militaire qui assurait sa domination. Et l’humain n’a pas changé. On peut même ajouter que ceux qui ont signé le TIAN ne l’auraient pas signé s’ils avaient eu l’arme nucléaire. Vous comprenez cela ?
-
@Tolzan
Vous ne vous adressez pas à un être humain, mais à un gru pe :
https://www.nextinpact.com/article/30338/109064-les-poupees-russes-desinformation-a-travers-medias-alternatifs-francais
https://www.conspiracywatch.info/notice/observateur-continental
-
@Astrolabe « Vous ne vous adressez pas à un être humain, mais à un gru pe »
Pas mal cette orthographe en clin d’oeil !
-
-
@Astrolabe
Paul Gogo et Rudy Reichtadt, agents des néocons étazuniens : vous choisissez bien vos références !
.Citation de l’article de Nextimpact :
« Un rapport, rendu public ce 15 juin par l’ONG bruxelloise EU DisinfoLab »Olivier Berruyer a fait une enquête approfondie sur cette officine :
1) « l’ONG » belge EU DisinfoLab – de l’étude sur le « gonflage numérique » de l’affaire Benalla par « l’écosystème russophile » – n’est en fait qu’un paravent d’une nébuleuse de sociétés commerciales, dont le cœur est SAPER VEDERE, une agence de communication spécialisée sur l’accompagnement en cas de crise médiatique.
3) De façon très étonnante, cette micro-association a rapidement été soutenue financièrement par Twitter, ainsi que par de puissants partenaires, tels l’Atlantic Council ou la Fondation Open Society de George Soros.
6) La plupart des partenaires de Disinfo ont une attitude envers la Russie qui les ferait certainement qualifier de « complotistes », si un autre pays était la cible de leur obsession.
8) Enfin et surtout, deux membres de la Galaxie SaperVedere/Disinfo sont également des membres clés de la Team Macron, et ont œuvré à la communication de Macron durant la Présidentielle.
DisinfoGate : Synthèse générale de notre enquête
.
Un des co-auteurs de l’article se nomme Paul Gogo :
Paul Gogo, journaliste français au service de Georges Soros.
L’article cite comme référence une universitaire :
Cécile Vaissié.
« Vendredi dernier, le tribunal de Grande Instance de Paris a condamné Cécile Vaissié pour diffamation à mon encontre en des termes accablants, qui soulignent l’ineptie des attaques formulées contre moi. »
Condamnation de Cécile Vaissié pour diffamation.
A propos de « l’Atlantic Council qui finance cette officine :
« L’Atlantic Council est financé par des états et des multinationales qui engrangent des bénéfices colossaux dans les secteurs liés directement ou indirectement à la guerre. Véritable bélier au service des guerres sous faux prétextes, (Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Libye), l’Atlantic Council est la représentation parfaite du réseau de propagande efficace et moderne qui réunit les plus hauts niveaux des différents pouvoirs (politiques, médiatiques, financiers, administratifs et militaires). L’OTAN possède avec l’Atlantic Council un outil idéal »
Atlantic Council : l’officine de propagande de l’OTAN.
-
-
@Astrolabe
Vous devriez poster ces deux liens sous chaque article de bravo, c’est de salubrité publique puisque ceux qui gèrent ce forum se satisfont de laisser le renseignement militaire russe déverser leur propagande. -
@Attila
La plupart des ONG sont soutenues par des Soros et cie, quand on brasse des milliards à la pelle mécanique, budgétiser une ONG, c’est comme filer deux places de cinéma à ses enfants . L’argent sale blanchi à travers les sociétés à but non lucratif, faut bien qu’il serve à quelque chose, non ?
Ceux qui croient à l’indépendance des ONG sont des grands naïfs .
-
La probabilité augmente avec l’effondrement intellectuel et moral des dirigeants étazuniens d’aujourd’hui. Ceux de 1962 étaient réputés moins immatures.
Nota benêt : l’immaturité a gagné le cerveau de tous les lèches-cul des États-Unis, Macrounet en premier.
.
-
@Attila
« Macrounet en premier. »Oui, on a quelques profils bien gratinés actuellement :
— la harpie Pelosi aux States
— la camée Sanna Marin en Finlande
— la chtarbée Liz Truss en Grande-Bretagne
— les bellicistes irresponsables de Bruxelles (Borrell, LaHyène)...
On est mal barrés !
-
Oui ! Les USA nous présente leur nouvelle réalisation hollywoodienne :
OTAN EN EMPORTE LES DENTS !
-
bonsoir à tous,
je me pose la question depuis longtemps !!!
si un pays lance une ogive nucléaire, juste une pour remplir ses objectifs comme ils disent maintenant
est-on sûr qu’il y aura des ripostes, un déclenchement de l’apocalypse...je n’en suis pas certain pour ma part.
je parle évidemment d’un pays possédant l’arme nucléaire qui bombarde un pays qui ne l’a pas !!!
si on prend l’exemple de l’Ukraine, je ne suis pas sûr que ses « alliés » s’auto-détruisent pour une attaque hors de leurs frontières.
-
@pemile
vous pourriez m’expliquer pendant des heures que je n’y comprendrais rien de plus, vous utilisez des termes informatique qui me sont totalement inconnu
j’ai déjà changé des barrettes de RAM et j’avais galéré grave, c’est pour dire
-
@chat maigre "vous pourriez m’expliquer pendant des heures que je n’y comprendrais rien de plus, vous utilisez des termes informatique qui me sont totalement inconnu"
Aucun besoin de connaitre les termes informatiques pour comprendre que les logorrhées de Cyrus n’ont aucun sens !
-
@pemile
ça c’était après mon commentaire !!!
je parlais de ça :« franchement se faire remonter comme ca par kiwi malgres les VPN avast faut etre nouille 5.62.20.57 5.62.63.241 sans meme avoir regarder que cloudflare gerait le domaine et qu’ il sont pas connus pour lacher l’ affaire sinon serais plus credible face aux client »
et ça pour moi c’est du chinois complet
-
@chat maigre
La Russie a été très loin dans le crime de guerre. Ce soit d’ailleurs Le Monde, nous apprend qu’une nouvelle fosse commune a été trouvé à « Izioum »...Peu à peu Poutine nous apprend la géographie de l’ukraine, comme les nazis apprirent au monde entier qu’un patelin de Corrèze s’appelait Oradour sur Glane.
Une bombe atomique dites vous pour enfouir tout ça ? ...Poutine a du y penser très fort, dans l’attitude du penseur de Rodin tenant un missile !
. Actuellement le retour des plateaux tv genre « on n’est couché dans l’isba », ne plaide pas pour un scénario en ce sens.
Les critiques pleuvent sur cette guerre, et certains députés ont demandé que Poutine démissionne. Un autre a déclaré que la guerre devait s’arrêter immediatement. Que cela ne s’était pas passé du tout du tout comme on l’avait annoncé. « Le seul risque que vont rencontrerles soldats Russes, dans les rues de Marioupol, c’est l’’étfouffement sous les baisers des filles ! »Même dans l’horreur totale et l’ineptie, les fous savent qu’ils ne faut pas toucher au psychiatre. C’est ça, la limite nucléaire. La pluie de cendres qui en retomberait plongerait la Russie en enfer, pour des générations. Pas seulement au propre si l’in peut dire et au figuré. Ca depend s’ils veulent expérimenter la honte et la damnation.
-
@velosolex
je sais tout ça et ça me rend beaucoup moins joyeux que vous car il n’y aura pas que la Russie qui serait plongée en enfer pour des générations !!!
je rebondissait sur la citation quelque peu inexacte et le Duc, Jeffrey Lebowski, est un de mes maître à penser et je me suis beaucoup inspiré de ses enseignements et de sa philosophie pour tenir le coup dans ce monde peuplé de dingue
-
@velosolex
"Ce soit d’ailleurs Le Monde, nous apprend qu’une nouvelle fosse commune a été trouvé à « Izioum »C’est là qu’il va falloir chercher les enseignants qui faisaient la classe avec des manuels russes...
-
@chat maigre
Lebowski est un bon maître, et il est probable que le Dude serait remonté jusqu’au Kremlin si Poutine avait pissé sur son tapis.
Voilà ce que c’est qu’un homme. Sortir de sa salle de billard, de sa robe de chambre, ou de son écran pour affronter le monde, à la façon d’Ulysse.On remarquera la ressemblance avec le big lezensky qui est furieux lui aussi que ce gros con de Poutine ait chié sur l’ukaine.
Il amène la notre du nettoyage avec lui. -
@velosolex
joli commentaire subtil à souhait
-
@chat maigre « et ça pour moi c’est du chinois complet »
Pour tout le monde, dès que Cyrus parle informatique ! -
@Cyrus « faut pas etre malin pour commencer a 21:00:15seconde et arreter pile a 23h58h12seconde ... »
Et il s’est passé quoi pendant cet espace de temps ?
-
Bravo nous dit c’est moi qu’ai la plus grosse. Bon, réflexion d’une débilité crasse .
-
« La dissuasion nucléaire repose sur un paradoxe d’applicabilité. Si une arme est complètement inapplicable, elle ne peut dissuader personne. »
Le problème c’est que cette vision pragmatique repose sur la rationnalité. Hors l’histoire nous a montré qu’elle n’est pas flagrante chez les dirigeants. Cela a été une course de vitesse entre les USA et les Allemands en 44. Si Hitler avait eu la bombe, le monde ne serait pas comme il est aujourdh’ui...De nouveau sur le bord du vide. Avec Poutine, un autre félé d’ailleurs qui menace de raser les capitales Européennes...Le blaireau de la corée du nord n’est pas mal non plus...
Bon, c’est sûr qu’avoir un colt 45 sous son oreiller rassure le particulier, autant qu’une bombe H un état...Prenez l’Ukraine qu’a été assez conne pour remettre son stock de bombes et missiles atomiques à la Russie après la dislocation de l’empire. Je vous pari 1000 contre un qu’elle le regrette, comme Poutine de s’être lancé dans cette aventure où l’honneur du pays a rétréci au lavage...
La Russie ai je appris n’est pas contente du tout du tout...De n’avoir pas été convié à l’enterrement de la queen....’La Russie a dénoncé jeudi l’attitude « blasphématoire » et « immorale » du Royaume-Uni à son encontre, après que Londres a décidé de ne pas inviter de représentant russe aux funérailles de la reine Elizabeth II "
Really shocking....Ca va être pire que la crise de Cuba...Que va t’il se passer ?...La Russie va t’elle laver l’affront à la lessive nucléaire ?..Le monde entier retient son souffle alors que Godard, le cinéaste d« A bout de souffle », vient de le perdre.
Cool les pôtes. « Take a walk on the wide side ! », comme disait Lou Reed...Sans casque sans craindre les coups de feu. Rien ne peut arriver à l’homme tranquille, qui sait qu’il doit se soucier uniquement de ce qu ’il peut changer..... « Reste comme t’es, Duck, ne change rien »....
-
@velosolex
« Reste comme t’es, Duck, ne change rien » bouhhhh !!!!
« Change rien, Duc. Continue de te la couler douce »
c’est pas un canard le Duc
-
@chat maigre
Ces dialogues sont en Français, alors que le film est américain.
Ma traduction est lié à l’esprit du film que j’’avais vu en V.O, qui n’est pas plus mauvaise qu’une autre, le dialogue initial étant si je me souviens « Take her easy, Dude ! »
Le canard est en effet de trop, même si ce bon dude à tout du Donald duck -
@velosolex
je préfère de loin la version française qui pour une fois rajoute qqch qu’il n’y a pas dans la version originale
dans la VO c’est juste « le mec » en français ça devient le Duc ou l’archiduc ou votre altesse si vous êtes porté sur les titres
bonne soirée
-
Le dos de Macron est un bouclier contre toutes les agressions .....
-
La guerre nucléaire entre les Etats-Unis et la Fédération de Russie n’aura jamais lieu, et ce pour plusieurs raisons qui sont évidentes pour ceux qui se donnent la peine de réfléchir :
Les Etats-Unis ne feront jamais la guerre à un pays qui peut les anéantir totalement.
En effet, la Russie détient plus d’ogives nucléaires que les Etats-Unis ( 8.500 pour la Russie, contre 7.700 pour les Etats-Unis ).
En outre, les puissances sont également différentes ( 850 kt pour les ogives russes, contre 450 kt pour les ogives américaines ).
Enfin, la Russie détient la quasi-exclusivité des missiles hypersoniques, qu’il soient balistiques comme le Sarmat ( missile mirvé, équipé de 10 ogives hypersoniques à trajectoires indépendantes et erratiques, épousant les reliefs du terrain, donc impossibles à intercepter ), ou les missiles Kindjal ou Zircons tirés de sous-marins.
Reste aussi cette arme monstrueuse : le Poséidon 2M39, une torpille évoluant à environ 1.200 m de profondeur, et à une vitesse de 50 kmh, qui la rend impossible à intercepter. Elle contient une charge nucléaire si puissante, qu’elle provoquerait un tsunami monstrueux, avec une vague de 100 m de hauteur, qui anéantirait toutes les villes côtières de Floride ( côté Atlantique ) ou de Californie ( Pacifique ), et rendrait ces régions inhabitables pour des années. Cette petite merveille peut être larguée en toute discrétion d’un sous-marin, et pilotée pour la placer au bon endroit...en attendant le moment propice.
Alors, faute de mieux, les Etats-Unis devront se contenter de faire la guerre au cinéma, avec des films de science-fiction à la Rambo...ou d’envoyer ces cons d’européens se faire tuer en Ukraine à leur place !
Quand on a de tels crétins à la tête des pays de la Communauté Européenne, autant en profiter, se disent les dirigeants américains, en se tenant les côtes de rire. Vous feriez pareil, si vous étiez à leur place !
Alors, Ursula Von Der Leyen, la « souris grise de la Gestapo », aux ordres de Washington, a encore de beaux jours devant elle !
-
@yakafokon
Oui, et bien pour les données réelles je demande à vérifier ...
Il y en a qui sont plutôt secrètes .
Des deux cotés d’ailleurs ...D’autant qu’à partir d’un certain nombre le résultat est le même .
Et je ne pense pas qu’un pays aurait le temps de tirer ou de lâcher des centaines d’ogives nucléaires ...Ce qui est certain , c’est que tout ça , aux mains d’énervés , de fanatiques ou de désespérés , peut provoquer une sacrée catastrophe planétaire ...
Et de plus comme vous dites , les crétins ne manquent pas .
Quels sont leurs pouvoirs réels , là est la question . -
@yakafokon
Oh, que vous drôle cher ami. D’abord votre missile hyper-super-sonique, il y en avait deux. Il en ont tiré un, reste 1. Quand on voit l’état de l’armement russe on doute de vos « armes magiques ». Y’a plus de pièces, plus de composants électronique... la misère.
Et puis vous oubliez une chose, la plus importante sans doute : la Russie est devenue le chien-chien de la Chine. Or, la Chine, depuis la mort de Mao, ne prône l’utilisation de l’arme atomique que dans des situations vitales pour l’existence d’un état. Ce qui n’est absolument pas le cas ici, l’Ukraine ne cherchant qu’à récupérer son territoire. Donc la Chine condamnerait avec force toute utilisation de l’arme nucléaire venant des russes. Et les voilà bien coincés, nos popovs, avec 1 milliard de soldats à leur porte et un pays 10 fois plus performant qu’eux. Vous disiez très cher, du bas de vos phantasmes ? -
Si l’on écoute les abrutis de la TV russe, c’est pour bientôt !
-
Avec la doctrine des frappes préventives on a tourné le dos à l’impossibilité d’une guerre nucléaire. La miniaturisation de ces armes permettra une escalade. Je suis certain qu’on les utilisera, d’ailleurs on les a déjà utilisé.. Les partisans de l’Ukraine ont juste décidé d’affronter ce risque .... Les peuples n’ont pas de mémoire, ils ont oublié les leçons de la guerre froide *
-
La guerre atomique c’est une chimiothérapie de groupe .....
-
@zygzornifle
incompatible avec le code de Nuremberg. C’est pas à Dr Vlad qui a guéri des milliards d’humains en 3 jours du covidiotisme qu’on devrait devoir expliquer cela.
-
C’est pas la saison des champignons…
-
Elle n’est nullement inévitable, vu que les premiers décideurs de la frappe sont sélectionnés parmi les pire d’entre nous, non des philosophes à l’empathie prononcée mais des psychopathes qui ouvrent le feu pour des égratignures d’égos et sont les exécutants d’intérêts inconscients des ravages d’une guerre nucléaire.
On a laissé une guerre civile pourrir à notre porte pendant 8 ans et basculer dans une guerre entre Etats , avant de nous couper le gaz et de flinguer à vue l’euro et le dollar comme monnaie de réserve, tout en étendant les effets collatéraux du conflit à la planète entière et on imagine qu’on aurait une réponse adéquate et intelligente si le niveau de friction arrivait au niveau d’un échange nucléaire ? Jamais de la vie...Et juste en rappel, un « hiver nucléaire » ne dure pas 3 mois. Il laisse une planète radioactive glaciale pour des années, le temps de supprimer toute récolte significative partout sur la planète pendant quelques années. Quelqu’un a prévu des conserves pour ce laps de temps ? J’en doute.
-
Tant que les habituels fauteurs et, ceci expliquant cela, profiteurs de guerre voulant à présent gouverner la planète,(*) n’auront pas trouvé le moyen imparable, de réduire la population mondiale du plus grand nombre possible de « bouches inutiles », sans risque pour leurs fesses ou pourrir l’avenir de leurs descendants, à l’instar du dernier néo-manant qu’ils méprisent, ils ne pourront que se se contenter de semer aux 4 vents un chaos meurtrier : Guerres conventionnelles et hybrides multiples à l’encontre des nations leur résistant, pandémies, famines et autres misères à l’encontre de l’humanité.
A ce titre, nous pouvons remercier les russes d’avoir à marche forcée fait l’effort, malgré le catastrophique effondrement de l’URSS, de maintenir, voire renforcer à leur profit l’équilibre de la dissuasion car, dans le sens contraire, Hiroshima et Nagasaki n’auraient pas été les dernières utilisations de l’arme nucléaire. . .
.
.
.
(*) L’appétit vient en mangeant dit on.
-
Actif aujourd’hui radioactif demain .....
-
@zygzornifle
Plus besoin d’ampoules. On va briller dans le noir !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
