La philosophie est morte, vive la philosophie et l’Esprit-Saint !
J’ai cru entendre dans quelque improbable chronique du web un éditeur constater que la philosophie rame, naviguant entre deux extrêmes, d’un côté la philosophie philosophante avec ses professeurs savants qui scrutent les vieilles œuvres faisant référence, de l’autre, la philosophie pour grand public avec des textes souvent bien écrits mais sans grand intérêt philosophique. BHL, Michel Onfray, Luc Ferry, Raphaël Enthoven… Selon ce même éditeur, le monde galope, les choses avancent rapidement, se transforment, les savoirs progressent mais il n’y a pas de philosophe capable d’avoir une emprise intellectuelle sur ce « nouveau monde ». C’est exact. Tracer un portait raisonné du monde nécessite d’abord du travail. Lire, être curieux et surtout élaborer une boîte à outils conceptuels, comme aurait dit Foucault. En vérité, philosopher sur le monde suppose de quitter deux intentions, celle de faire une carrière universitaire en ajustant ses recherches aux normes du système, puis celle de faire du fric en ajustant ses écrits pour les façonner aux goûts moyens des journalistes et du grand public.
Ces deux obstacles aux progrès et innovations philosophiques sont faciles à comprendre. L’universitaire est tributaire de son cursus, du travail spécialisé visant à produire des articles soumis à un comité de lecture dans les revues ou présenté dans des congrès où ses recherches sont scrutées dans les petits détails par de très érudits exégètes qui connaissent au mot près les textes sur lesquels ils tournent en rond. Dans ce contexte, difficile de s’intéresser au monde et à ce qui s’y passe. En plus, la philosophie universitaire est représentée par d’anciens normaliens qui trustent les postes de maître de conférences avec des dossiers évalués par d’anciens normaliens et donc pratiquement cooptés. La France ne fait que louer la diversité dans les bonnes intentions mais admet sans cilier qu’une discipline aussi importante que la philosophie soit exercée par une caste de gens formés dans le même moule. De cet univers clos émergent quelques professeurs invités sur les ondes de FC ou Arte. En général, ils tentent de vulgariser les grands philosophes. Tout en donnant quelques notions utiles pour réfléchir.
Quelques sociologues offrent des analyses sur la société mais en ratant la compréhension profonde et donc « philosophique et vraie » des choses. La science échappe aux philosophes, du moins en France. Et puis, le reste, des produits formatés pour le grand public par d’habiles écrivains. Les choses philosophiques ne sont pas simples à formuler. Les journalistes pour médias de masse rechignent à faire l’effort de comprendre et de conseiller des textes difficiles qui d’ailleurs, ne seront pas édités parce que les éditeurs manquent d’audace. Et voilà, de BHL à Frédéric Lenoir, de Luc Ferry à Michel Onfray, la foire aux bonnes feuilles occupe les têtes de gondoles des librairies et surfaces du livre. De quoi nourrir l’esprit sans se fatiguer, ni réveiller l’Esprit-Saint qui a autre chose à faire que d’aider à comprendre ces traités pour lettrés à l’ère des médias de masse.
La philosophie se trouve pourtant face des phénomènes sociaux nouveaux, des évolutions inédites, notamment avec les technologies et le rapport à l’homme. Les individus se transforment, structurent le milieu social. Une nouvelle conceptualisation est pressentie. Avec la participation des sciences physiques et biologiques. L’information au centre des dispositifs d’organisation. L’entropie et le désordre mais aussi l’harmonie. Nouveaux outils à forger. Notamment l’extension de l’application des genres (je vous en dirai un mot peut-être). Adaptation, accommodation et libération. Les genres humains comme archétypes équivalent des races et espèces. En liaison avec le milieu technique, social et médiatique. Les nouveaux concepts en théorie quantique, en cosmologie. Les fantastiques percées en épigénétique et en compréhension des systèmes complexes. Ontologie de la Forme et de l’information. Codage, décodage, transcodage… Un nouvel univers s’offre à la pensée.
La philosophie nouvelle reste promise à l’avenir. Le lundi de Pentecôte, c’est la descente de l’Esprit-Saint. La philosophie est morte mais les philosophes ressuscitent. Puisse l’Esprit descendre à nouveau et inspirer les penseurs. L’Esprit ne se résume pas à une parole mais se veut aussi une ouverture pénétrante par laquelle la conscience « voit ». Ensuite elle parle ou écrit. Un nouveau discours philosophique se prépare. Puisse l’Esprit inspirer aussi les éditeurs car les philosophes inspirés doivent communiquer leurs pensées à la société.
70 réactions à cet article
-
-
« L’universitaire est tributaire de son cursus, du travail spécialisé visant à produire des articles soumis à un comité de lecture dans les revues ou présenté dans des congrès où ses recherches sont scrutées dans les petits détails par de très érudits exégètes qui connaissent au mot près les textes sur lesquels ils tournent en rond. »
Et l’esprit dit saint est tributaire de quoi ? Ils ne tournent peut-être pas en rond, mais a une fâcheuse tendance à prendre l’ascenseur
-
Je ne suis pas d’accord du tout avec « Monsieur je sais tout ».
1° Je trouve absurde de dire que la philosophie est morte.
Tant qu’il y aura des hommes sur cette planète il y aura des gens qui réfléchiront aux questions essentielles, chercherons la vérité, en sachant que « la » vérité absolue sur tout est hors de notre portée, et essaieront d’atteindre une certaine sagesse.
Un philosophe n’est pas forcément diplômé en philosophie. Tout être humain a le droit de faire de la philosophie.
Pour cela il suffit qu’il se serve de son cerveau et réfléchisse par lui même. Bien entendu tous ceux qui ont pensé avant lui peuvent lui être utile dans ses réflexions.
Les philosophes passsés à la postérité ont tous découvert des vérités, mais aucun n’a découvert la vérité. C’est pourquoi il est utile de les connaître, mais vain de se soumettre à leur pensée.
Ils ont leur vision du monde, qu’ils proposent mais n’imposent pas.
A chacun qui le souhaite d’avoir, en toute indépendance d’esprit, sa propre vision du monde.
2° C’est pourquoi, afin de se forger cette libre vision des choses, il est indispensable que des gens enseignent la philosophie et apprennent à leur semblables à aborder les oeuvres des philosophes et aussi à penser par eux mêmes.
Compte tenu de ce qui précède, il est aberrant de proclamer la mort de la philosophie !
3° L’ auteur de l’article, enfonce une porte ouverte.
Je n’ai pas eu besoin de lui pour me rendre compte de l’éclatement des connaisances en de multiples disciplines.
Il est injuste, et pas très intelligent, de reprocher à un professeur de philosophie ou à un philosophe reconnu, de ne pas savoir tout sur tout. C’est impossible.
Aucun être humain, depuis au moins deux siècles, ne peut maîtriser l’ensemble des connaissances. L’éclatement des connaissances est d’ailleurs un des drames de notre époque.
Que de spécialistes savent tout sur presque rien !
La recherche de la vérité ne peut donc qu’être collective. Les philosophes - universitaires ou indépendants - qui ont appris à réfléchir et à raisonner ont toute leur place dans cette collégialité.
4° Si on veut former des citoyens libres, capables de penser par eux mêmes, en dehors des dogmes quels qu’ils soient, des préjugés et des idées toutes faites, il faut leur enseigner trois disciplines fondamentales, en plus de savoirs tecnhiques, scientifiques et professionnels : la littérature (les écrivains émancipateurs : Rabelais, Montaigne,La Boétie, Montesquieu, Voltaire, Diderot, Rousseau, Victor Hugo etc ...), l’Histoire et la philosophie.
5° Vous ne pouvez dire trois mots sans nous balancer à la figure vos croyances religieuses !
C’ EST INSUPPORTABLE !!
Ce que vous pensez dans le domaine religieux, on s’en fiche ! Vos prêchi-prêcha gardez les pour vous.
Vous êtes libre de croire ce que vous voulez, comme nous tous. Mais personne sur ce forum ne bassine les autres avec ses convictions personnelles.
Respectez les croyances des autres : les millions de déistes, d’athées et d’agnostiques qui ne vous harcèlent pas avec leurs choix métaphysiques, comme vous le faites avec les vôtres !
Je ne trouve pas normal qu’ Agora donne la parole, dans un Etat Laïc, à quelqu’un qui fait sans arrêt du prosélytisme religieux. Ou alors qu’on donne la parole aussi aux protestants, orthodoxes, musulmans, boudhistes, etc ...
Ce ne sera plus une Agora citoyenne, mais un super marché des religions.
Ce n’est pas ce qu’on vient chercher ici !
-
Bien d’accord avec vous,
Deux articles, qui ont été écrits dans ce sens. -
Non sur ce point, il a raison Bernard, la philosophie est morte, nous devons le reconnaître nous devons accueillir la Vitaesophie, et pour l’instant avec l’état d’esprit qui sévi, ce n’est pas gagné !
-
« pour l’instant avec l’état d’esprit qui sévi, ce n’est pas gagné ! »
Vous connaissez une époque où cela l’a été ? -
Oui le Grand Platon. Et ce qui a existé reviendra, mais avant nous devons remoncer, si cela ne se fait pas de notre propre chef, cela viendra par d’autre voie !
-
Dans un monde où la sagesse devient un vague souvenir, serait il raisonnable de parler de philosophie, puisque l’essence même de ce mot ne signifie plus grand chose
-
Le Grand Platon qui aurait fait l’unanimité ?
Ah, bon, vous oubliez les sophistes.Ce serait marrant de le revoir, sur Agoravox...Il enseignait les sciences exactes pour préparer à la philosophie pour entrer en politique.« Que nul n’entre ici s’il n’est pas géomètre »L’amour de la connaissance, pas trop sensible tout de même... -
Bonjour,
il est vrai qu’une licence de philosophie ne fait pas de vous un philosophe .
Mais si j’en crois ce que je lis ici depuis plusieurs années toutes les idées s’expriment y compris une certaine forme de laïcisme ( cf il y a 2 jours le mariage pour tous et la libre pensée....)
Je constate que les croyants ne sont pas gênés par la laïcité mais que l’inverse est souvent vrai.
-
Ah gege, vous croyez ?
Un très vieux souvenir peut-être....
-
Merci l’enfoiré j’ai beaucoup souri
@+ -
La philosophie n’est pas une matière, son histoire avant de lui être extérieure (éditeurs, université) lui est d’abord intérieure : Le vingtième siècle a signé la fin des philosophies à système (genre Hegel, Kant, etc.), la mise à mal de l’humanisme en mode naïf (aussi bien via les structuralistes que surtout Heidegger), la clôture de la métaphysique (dépassement du dépassement nietzschéen du platonisme). De l’intérieur déjà, la philosophie a abouti à ce pas décisif. Suite à quoi, viennent bien sûr, ce que vous citez de Foucauld, ou encore Deleuze considérant que l’œuvre du philosophe est de forger des concepts nouveaux, pas d’enseigner, parce que ce n’est là que faire du charme.
Mais le temps de la philosophie selon des « portraits raisonnés » du monde est peut-être passé avec les weltanschauung ; mais tout autant ne faut-il pas tomber dans ce piège du « concept comme outillage » propre à Foucauld. C’est en gros ce que vous proposez face aux évolutions de la science, de la société, etc. Or ce n’est pas ou plus le rôle du philosophe, j’y reviendrai sur ce rôle. Bref, vous proposez de justement partir en quête de concepts nouveaux, vu les nouvelles réalités.
Cela c’est une double erreur d’aiguillage qui vous le permet :
- D’abord cette énormité d’imaginer que l’édition et l’université pourraient empêcher de philosopher ; or l’université, dans son projet initial, avec théologie au centre, philosophie en conséquence, et science en périphérie, est morte avec le darwinisme comme idéologie industrielle de la période victorienne. Désormais c’est : marché → technologie → science → philosophie → théologie, et vous êtes, en parole, actes et vécu, l’un des plus éloquents anatomistes de ce tableau ; l’ancienne hiérarchie est totalement inversée. Ce n’est donc pas un « espace mort » qui peut encore décider des modalités à venir du vivant de la philo… Quant à l’édition, là encore, notre seul échange ici en ligne raconte toute sa crise et remise en question. Bref, les deux critères que vous invoquez comme « obstacles aux progrès et innovations de la philosophe » sont désuets et vingtième, si ce n’est 19e. De plus, il n’est pas anodin de poser que la philosophie serait tenue au progrès ou à l’innovation… Une philosophie du progrès par contre, oui.
- Ensuite le fait de dire qu’en France la science échappe à la philosophie… Oui, d’un certain point de vue, c’est ok, mais allons donc, la science jamais n’échappe à la philosophie, ce serait comme dire la mort de toute épistémologie, puis la science n’est pas en France, où sommes nous là entre nos concepts vous et moi ? en latitude 44 ou 33, en gmt = 0 ou gmt = -2…
Il semble cependant que même si les critères de départ soient discutables, de l’intérieur comme de l’extérieur, il y aurait crise ; cela implique que la philo non pas s’accroche au rafistolage bateau du navire en naufrage de la science livrée aux ravages du discours de la technique, mais en revienne aux fondamentaux : penser la vie, penser la cité.
Sans le moindre souci d’éditeur ou de fac surtout.
« les pensées qui gouvernent le monde, disait Nietzsche, s’avancent à pas de colombe »
- voilà pour l’esprit sain.-
Voilà du haut voltage
que j’aime.Je n’ai plus lien de l’article de Bernard qui disait déjà qu’il n’y avait plus de philosophes, dans le titre.J’ai répondu à l’époque qu’au contraire, il n’y en a jamais eu autant.Pourquoi ?Parce que pour des raisons pratiques, nous sommes sur cette antenne ou une autre du même genre, à réfléchir.Réfléchir entre gens qui ont perdu leur job pour une raison ou une autre et qui ont de ce fait plus de temps à consacrer à réfléchir à eux.Je ne sais si vous l’avez vu, on présentait des enfants qui ne suivaient pas vraiment en classe, parce qu’ils étaient rêveurs. (Je ne me souviens pas si c’était sur notre télé ou une française.)Une psychologue a tout de suite ajouté, qu’ainsi ils deviendront des gens qui ne font pas uniquement répondre aux désirs de adultes et qu’ils finiront pas découvrir leur chemin sans l’aide d’un éducateur. -
-
Avis rangé sous le sein de l’auteur,
Amène !
Pas peu dire que ce papier est expiant exploit,
de doutes laissés au choix, en vers et contre tous
ces choix spirituels ou non qui s’échoient.
« Ensuite elle parle ou écrit »
Philosophie, qu’est-ce ? :
Esprit filou assis,
îlot si fou en liesse,
fil aux zones
y fit l’ozone,
file aux eaux,
et file aux « aussi »
et fil aux os, si.
File au zoo fit du philosophe,
et ça devient fresque par les deux bouts.
-
Il y a une condition, tous cela ne peut s’acquérir sans effort et soufrance.
Les philosophes moderne ont oublier une chose, pourtant essentiel, la phrase Apollinienne sur le portique du Temple de Delphes, « Oh Homme Connaît Toi, Toi même » je vous défis de trouve cette interrogation dans les écrits de nos philosophes contemporains, ils philosophent tous pour affirmer qu’un tel à dit et montrent, qu’ils ont bien raison de soutenir ce un tel à dit, pour contré celui qui à dit ce qu’un tel n’a pas dit. Bref de la philosophagie d’école, de potache, pour affirmer « si mes arguments te plaît pas j’en ai d’autres » en gros voila ce qu’est devenus la philosophie d’aujourd’hui.Quand au Saint Esprit, c’est un Don qui n’est pas gratuit, et si il est là, peut d’homme en vérité, l’on accueillie ! Donc il faut mieux se taire sur le sujet, car il contient un secret que seul peuvent révélé celui qui en a eu la grâce, et ceux qui pensent l’avoir par omniscience et omnipotence de leur fonction sont des coquins menteurs !
-
salut bernard , si je te dis : « le libre-arbitre » n’existe pas ; qu’as-tu à répondre ?
-
@ vesjem,que fait tu de la conscience, elle émane de la raison instinctive où de la cogitation de la pensé pure ? Car c’est bien de la conscience que peut exercé un libre arbitre car si cela vient de la raison cela ne s appel plus libre arbitre, mais devoir !
-
bonsoir « soi-même » ; je te remercie d’avoir apporté ton commentaire sur cette question à laquelle (je) « crois répondre » ; je te suggère de lire ce que (je) « crois penser » ci-dessous
IMPRESSION DE SOI et LIBRE-ARBITREà cet instant « T » , à supposer qu’un individu lambda ait « hérité » d’un patrimoine génétique ou physiologique donné (dont il n’est en rien la cause) , augmenté ou complété des évolutions culturelles et émotionnelles dues à son immersion dans le monte jusqu’à cet instant , son libre-arbitre pour l’instant qui va venir est illusoire .
des prévisions poussées théoriquement à l’infini , démontreraient que le hasard est prévisible , de sorte que notre pouvoir de décision consciente n’est qu’une apparence , et que la décision est un aléas , compromis entre héritage et évolution ;
les prévisions nous informent des évènements à venir ,mais nous spolient du hasard de leur déroulement , et ainsi modifient notre perception et nos actions en relation avec ceux-ci ;
le LIBRE-ARBITRE humain n’existe pas ; à l’instar d’une plante qui évolue selon son patrimoine génétique et son environnement (terrestre et spatial) .
l’apparente vanité humaine ( confère explication plus haut ) , contribue à masquer cette réalité commune aux espèces vivantes , à savoir un chaos en équilibre constamment instable .
ceci peut paraître difficile à admettre , puis à accepter enfin à comprendre , que l’apparent pouvoir de décision pour agir et penser n’est qu’une REACTION pour agir et penser ; cela peut inquiéter , mais l’abstraction nous permet de continuer de faire semblant de penser . -
que fait tu de la conscience, elle émane de la raison instinctive où de la cogitation de la pensé pure ?
On peut considérer que la conscience, à l’instar d’une feuille vierge capable de recevoir toutes inscriptions, est pure réceptivité. Par conséquent, elle n’aurait rien à voir avec le libre arbitre.
-
-
@ vesjem, excuse moi,mais le patrimoine génétique, je le met de coté et pour une raison simple toute les trois générations , il y a une refonte total de l’hérité. Donc le patrimoine n’a rien à faire avec la conscience. Qui veux dire avec science.
-
salut paul daniel
pour commencer , on peut se dire simplement qu’un ORGANISME humain est la création de 2 autres organismes ce qui induit que ce nouvel organisme créé n’est responsable en rien de lui-même donc d’aucune de ses propres caractéristiques ; ceci établi , cette part physique et mentale représente déjà une part déterminante pour l’ « imprégnation » d’un individu dans son environnement (cognition plus ou moins développée , évolution de cette cognition plus ou moins rapide , nature physique plus ou moins robuste etc...) ;
continuons maintenant par le lieu de naissance (comme l’a chanté maxime : « on choisit pas sa famille ...être né quelque part »... ) aucune incidence sur l’auto-formation de l’individu ;
ainsi , à chaque instant de sa vie , l’être considéré réagit à une sollicitation en puisant instinctivement dans une mémoire qui ne lui appartient pas ; y compris même lorsqu’il croit décider de faire le contraire de « l’initiative initialement prévue » (par esprit de contradiction par exemple) ;
nous sommes juste un peu plus complexes que les végétaux , c’est tout ;
j’avoue qu’il faut une bonne dose de renoncement aux critères de « volonté » de « force » et de tous les qualificatifs humains qui flattent notre égo , pour imaginer cette introspection . -
@ Castel, je crois que vous ne voyer pas la nuance, Car c’est bien de la conscience, de l’expérience de la conscience découle un libre arbitre.
« On peut considérer que la conscience, à l’instar d’une feuille vierge capable de recevoir toutes inscriptions, est pure réceptivité. Par conséquent, elle n’aurait rien à voir avec le libre arbitre. »
Sur quel critère se fonde alors un acte libre, sur la perception d’un concept ? d’un sentiment ? où d’une volonté instinctive ?
-
@ Castel, la conscience est agissante, par exemple, le remord d’avoir fait une mauvaise action et bien issue d’un coté du souvenir et de l’autre d’une conscience qui produit un sentiment de honte, il est vrai que pour certain cela n’a pas d’importance, car il ne vive pas de remord. Donc pas de conscience.
-
@ soi meme,
Concernant le libre arbitre, je ne saurais trop vous conseiller de regarder les propos de Ramesh Balsekar dans cette vidéo. Vous aurez alors toutes les réponses à vos questions, même si je pense savoir que vous êtes chrétien et, donc, que vous n’allez pas forcément apprécier ce qu’il décrit.
Concernant mes propos, on peut considérer que la conscience est pure réceptivité. Nous percevons le monde, cela est une évidence, par l’intermédiaire de nos sens. La conscience permet alors de synthétiser l’ensemble de nos perceptions. Ainsi, nous avons « conscience » du monde qui nous entoure.
Pour moi, prendre la conscience sur un plan purement moral est un leurre. Avoir bonne ou mauvaise conscience, c’est rendre servile nos actes à un jugement qui ne nous regarde pas (celui des autres ou celui d’une autorité extérieure). C’est donc pas un problème de conscience, mais un problème d’égo (de description d’un objet social). -
@ Castel « la conscience sur un plan purement moral » je suis d’accord avec vous la conscience est un résultat de la perception des concepts quel que que soit sa nature par en autre le monde des sens..
Quand à la morale qui découle de l’action de la conscience, c’est bien du domaine privé, elle est propre à l’individu. Si elle est imposé par l’extérieur, c’est une soumission à une ordonnance du monde que Kant appel la raison, que vous soyez d’accort où opposer, il y a pas de libre arbitre.
Alors en revanche quand cela reste du domaine privé, comme c’est le cas, car en réalité, c’est bien laisser libre choix d’être où ne pas être. C’est bien de son libre choix, de son libre arbitre de s’incliner à ce que l’on a choisie d’aimer, chez bien de son libre choix de respecté ce qui nous êtes cher, c’est pour cela que l’on est bien confronter a la conscience qui nous détermine en fonction de notre choix que l’on préfère.Car alors comment expliquer, qu’il puise avoir des personnes qui soit moral, d’autre immoral, où amoral démontre bien que sa conception du Monde et sa perception du Monde, nous détermine bien dans le choix d’être où pas être en accord avec sa conscience.
Il est évident, que tous que je développe, n’accorde aucune place à la mortification, car il ne s’agit par d’être un saint, il s’agit bien de vivre en conscience, le resultat de nos actes et dans tiré les conséquences approprier..
-
@ Castel, j’ai regarder cette vidéo sur Ramesh Balsekar, et bien cette personne à une philosophie du pessimisme, et n’a aucune idée ce qu’est l’homme en réalité, d’ailleurs pourquoi lui en vouloir, il ne peut pas aller au delà de la causalité lié aux sens. de son point de vue il a raison du mien, il est incomplet et de se fait trompeur.
-
« et bien cette personne à une philosophie du pessimisme, et n’a aucune idée ce qu’est l’homme en réalité »
Si vous pensez vraiment cela de R.B., j’ai bien peur que vous soyez très loin de l’avoir compris.
Le pessimisme fait partie de la dualité (optimisme/pessimisme) alors que le sage prend du recul en regardant le dualisme. Il ne prend pas parti. R.B. a une philosophie de celui qui retrouve la source de toute chose, c’est-à-dire du sage qui ne participe pas à la dualité du monde.Pour ce qui est du libre-arbitre de nos choix, il existe, oui, mais il n’existe que relativement à celui des autres. Dans l’absolu, il n’y a pas de libre-arbitre. Nos choix sont entièrement déterminé par notre conditionnement (corps/esprit).
-
Il est étrange d’un coté cette personne R.B ne prend pas partie et ne participe pas à la dualité du monde. et en même temps, vous affirmez, < dans l’absolu, il n’y a pas de libre-arbitre. Nos choix sont entièrement déterminé par notre conditionnement (corps/esprit). »
D’ailleurs lui aussi dese point de vue, en géneral quand une suite de phrase on dit tous le contraire de que l’on affirme dans l’autre, c’est qu’il y a une erreur de conception. Es que vous voyez où cela cloche....
-
@ castel
ramesh b.nous donne l’ explication d’une absence de conscience entre bien ou mal individuel pour en déduire l’absence de « libre-arbitre » d’UN individu ;
ce n’est pas du tout ce que je dis ; -
"D’ailleurs lui aussi dese point de vue, en géneral quand une suite de phrase on dit tous le contraire de que l’on affirme dans l’autre«
Si vous voyez une contradiction, c’est que vous n’avez pas très bien compris ce que j’ai écrit.
Tout est une question d’identification. Dès votre naissance, on vous apprend à vous identifier à votre corps et votre esprit. On apprend ce qui est jugé »bien« et ce qui est jugé »mal" avec tout l’inconscient collectif que suppose ces concepts. Le monde des hommes est le monde de la dualité.
R.B. parle de revenir à la source de la dualité. C’est la non-dualité. La sagesse, c’est voir le dualisme sans prendre parti. La folie juvénile, c’est de prendre parti dans la dualité.
L’absence de libre-arbitre est dû à l’identification à un objet social. Comment un objet peut-il être libre ? libre de quoi au juste ?
Regardez comment la souris de laboratoire est libre de quelque chose. Vous verrez que le libre arbitre de l’homme se limite à la recherche de la vérité sur son conditionnement ou à agir simplement conditionné. -
Ce qui est sur c’est que la philosophie idéaliste, privilégiant la méthaphysique domine.
Et le fait de penser les sciences, indispensable pour faire avancer la recherche, est de fait en perte de vitesse.
Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de philosophes qui s’intéressent à la science.
Il y a entre autre G Gastaud avec par exemple « sur la dialectique de la nature » publié dans la revue Etincelles.Pour les abonnements et envoi d’ancien numéro voir le site d’Initiative-communiste.fr
-
Vous oublier de dire, que celui aime la sagesse deviens un sage et pour devenir un sage, il faut bien reconnaître , la sagesse on ne la possède pas, si l’on ne peut pas faire l’impasse de la base de la Philosophie qui est , Oh Homme Connaît Toi, Toi Même. Car si cela n’est pas contenue dans sa recherche, ce n’est plus dans une recherche philosophique, mais une jouissance du savoir, une délectation de l’érudition, un Épicurienne de la philosophie, en claire un Philistin qui aime la sagesse et qui ne change pas sur fond d’un iota !
Hein Chalot t’en connaît un rayon ! -
-
bien sur tu nous accroche avec de l’anti philosophie « A quoi sert la psychanalyse ? » L’Art de touiller le purin, où la manière de gagné des fortunes avec la maladie psychiatrique.
-
La sagesse de Socrate est celle de celui qui sait qu’il ne sait pas, et qui fait savoir à ceux qui se croient sages qu’ils ne savent pas non plus
-
Vis a vis de ton point de vue, Jagermaster mon chien est plus philosophe quand il bave devant un os !
-
@ Soi même
Deja que j’abondais en votre sens, votre inculture en matière de citation m’émeus !
Je ne faisais que citer Socrate.
On ne peux plus rien pour vous si vous pensez déjà tout savoir. 4.5 milliards d’année pour en arrivé la, je suis perplexe.
-
Mr Charpal quand mr Dugué dit que la philosophie est morte ,c’est une manière de parler dans un titre qui veut se faire frappant ,d’ailleurs il ajoute tout aussitôt vive la philosophie à côté comme « le roi est mort ,vive le roi »
l’auteur veut dire par là et comme le montre clairement le développement de son article que la vraie philosophie ne se trouve pas dans la philosophie de chaires des universitaires où enseignent en étant grassement payé la philosophie scolaire des dignitaires de la profession ,ni d’ailleurs ajoute -t-il dans les livres de vulgarisation pour grand public et à grands succès pour les éditeurs et des écrivains médiatiques ,en cela l’auteur a parfaitement raison de faire attention de ne pas tomber dans ces deux écueils ;Platon en son temps parlait de sophistes que Socrate a combattus jusqu’au prix de sa vie ;
la philosophie n’est en fait que l’activité de la raison ou pour être plus précis et plus exact l’activité de la Raison (avec un R majuscule) laquelle ne comprend pas seulement la raison purement logique ou intellectuelle mais aussi la raison du coeur ,l’amour du bien ,la conscience du vrai ,du juste et du beau ,valeurs platoniciennes absolues et universelles qui se connaissent et se saississent par intuition fondamentale voire transcendantale ,ce qui se résume dans l’étymologie m^me du mot philosophie à savoir amour de la sagesse ;
et par conséquent tout être humain qui possède une raison et une conscience peut être philosophe ,à condition de n’écouter que la voix droite de sa raison et de sa conscience droite sans se laisser dévier par les forces passionelles de son égo tyrannique ,c’est à dire d’^tre capable de s’élever au dessus de son égo pour s’ouvrir à l’universel et à la transcendance ;C’est là que se trouve toute la difficculté et l’arme indispensable pour la vaincre est l’humilité qui accepte et reconnait toute vérité m^me si celle-ci vient de l’extérieur à soi et peut être défavorable à soi au premier abord
la philosphie
-
Méfions nous des philosophes en costard, méfions nous des costards tout court, leurs épaulettes, déguisement suprême, inspirant droiture, épaules carrées, symbole de force sur lesquelles se reposer , ne sont que travestissement, un leurre, inspirant force et confiance .
Toute grimerie , sert à masquer sa vraie nature, tromperie ultime d’une grossièreté sans nom, s’écartant clairement d’un raisonnement honnête .
Les épaulettes de costard, sont par définition, un déguisement, certains les ont employé sans le savoir, mais elles sont, de par leur nature, que manipulation de l’image .-
Non, elle est bien morte qui ici dans les commentateurs et l’auteur de l’article à lue La Philosophie de la Liberté ? Pas grand monde pour sur, car apprêt avoir lue se livre, vous comprendrez pourquoi elle est morte !
« Philosophie de la liberté « Résultats de l’expérience intérieure conduite selon les méthodes de la science naturelle » (Die Philosophie der Freiheit) est un livre écrit par Rudolf Steiner et paru en 1893-1894. Il fait suite à son livre Vérité et science qu’il reprend et enrichit. Dans la première partie de cet ouvrage, Steiner s’interroge sur le processus de connaissance (ou théorie de la connaissance) et sur la possibilité de connaître quelque chose de manière certaine. Dans la deuxième partie, il explique comment l’homme, qui se serait hissé jusqu’au penser pur ou « intuition conceptuelle » aurait la possibilité d’accomplir des « actes libres ».
Ici vous avez une traduction qui malheureusement n’est pas la meilleur, en tous cas elle a le mérite d’être disponible.
LA PHILOSOPHIE DE LA LIBERTÉ - Fichier PDF-
Ce n’est pas la philosophie qui est morte, mais la mythologie de la pensée dirigée.
-
tu dresses un tableau « brillamment » pessimiste de l’état monocorde du genre humain ; j’adhère à ta vision ; toutefois , il faut considérer que le « balancier » va nous revenir en pleine poire et ainsi ,un nouvel élan va naître (avant une autre extinction) .
salutations -
ben oui tins la philosophie des pédos : qui se couche avec le cul qui pique se le lève avec le doigt qui pue !!!!
-
Puisse l’Esprit descendre à nouveau et inspirer les penseurs.
A vous lire, c’est pas gagné !
Je veux bien que la philosophie, du moins celle qui est médiatisée, ne vole pas bien haut ces temps ci, mais de là à penser que la solution viendra du ciel façon pentecôte .....
Bien sûr, recevoir l’esprit saint sur la caboche ne peut pas faire de mal, il pèse si peu dans le débat philosophique, mais je doute fort que cela fasse progresser l’esprit humain. L’histoire nous montre que ceux qui étaient guidés par « l’esprit saint » ou du moins qui croyaient l’être, ont plus apporté à la boucherie qu’à la philosophie.-
Aller chochote penses se tu que le message t’es uniquement adresser.Tu te drapes dans la toge et au fond est que tu sais ce que tu portes ?
-
-
Je suis d’accord avec vous sur le constat...mais d’un autre côté les philosophes de la génération précédente sont toujours actifs pour ceux qui ne sont pas morts (comme Serres, Virilio par exemple)
Nous avons eux les meilleurs dans les années 70 à 90 : Lyotard, Baudrillard, Deleuze, Guattari, Foucault....En fait, leur travail n’a pas encore été digéré et apparaît un peu comme un mur infranchissable...Les noms que vous citez font effectivement pâles figures (je ne les ai pas lu car il faut que je sois séduit par le titre et l’approche). Ce sont des auteurs qui acceptent la communication et le jeu médiatique, c’est proche du nouvel univers que décrit Debord.Je me rappelle la revue « Traverses » : il y a de très bons textes de penseurs peu connus....En fait, c’est peut-être une question de suivi des parcours et que finalement des « bons » existent ?Merci pour votre texte.-
Oui, chacun développe une approche...
Oui, la citation n’est pas un impératif...Cela me rappelle la formule lors de mes études en art : « L’art pour tous »On affirmait par cette formule magique que tout le monde est un artiste, c’est l’intention et le désir qui priment.La question reste en suspens : comment juger d’un domaine que l’on ne connait pas ? Je ne veux pas dire la philosophie (elle est comme l’art en chacun de nous), je veux dire les professionnels de la pensée, de la création de concepts. Comment les mettre à la poubelle sans les avoir rencontré, comment être sûr qu’ils n’existent pas où qu’ils font de la soupe ?? -
80 % des coms parlent de philo sans citer un seul philosophe ! Comme dans les coms en art, le but est de dire sa pensée et surtout ne jamais connaître le domaine abordé...
Un peu comme des cuisiniers qui ne s’intéresseraient pas à la nature des aliments !-
@schwitters
pas pareil que des cuisiniers
chacun de nous , au contraire d’un cuisinier novice, est depuis l’enfance ,en apprentissage de la pensée ; cette dernière , chez chacun , butte sur des limites , qui peuvent évoluer, sur tel ou tel sujet ou concept ; les plus performants des analystes de la pensée atteignent le rang de philosophe ; toutefois les béotiens peuvent être à des stades de réflexions tels que même « bhl » aurait des difficultés à comprendre (humour) .
bien sûr , un minimum d’intérêt pour la philosophie et ses penseurs est requise pour sa propre évolution ; es-tu d’accord ? -
« Se moquer de la philosophie, c’est vraiment philosopher ! » (Pascal)
Par conséquent, on peut considérer qu’il n’y a pas d’obligation à citer un seul philosophe pour faire quelques philosophies... -
vous enterrez trente ans de travaux, les fruits du jugement contre l’aom que vous avez perpétré vous aimez l’oublier et même la percée majeure qui voit la pollution atmosphérique disparaitre partout où sont placés des obolix vous n’êtes pas capable d’en parler ni en treize années de cesser votre sadisme infect en enterrant vivant quelqu’un que vous prétendiez vouloir entendre
de quoi vous plaignez-vous encore ?personne ne peut rien entendre en parlant tout le tempset un abattoir n’abrite pas de philosophesportez donc plainte contre le ciel qui vous a porté jusqu’ici et fait renaître ruisseaux et forêtscar il a changé d’avisil vous aimaitet sachez que celui qui n’aime que sa propre personne aime la seule chose dans l’univers qu’il ne pourra jamais voiret c’est ici le dernier mot que vous lirez de moi dans cette déguelasserie d’écrans devenus totalement inutilesla petite boutique de la famille Adams est une infection et c’est tout ce qu’il en reste-
« Puisse l’Esprit descendre à nouveau et inspirer les penseurs. »
L’Esprit Saint ne peut être un outil au service de la raison !
le message religieux chrétien fondé sur l’amour universel est supérieur au message rationaliste des philosophes antiques et modernes. Si je ne suis que ma raison, je tombe au mieux dans un calcul égoïste, qui ajuste les moyens aux fins.La philosophie est recherche de la sagesse. Pourtant Paul dénonce la sagesse toute humaine.
« Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s’appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ. »
C’est un avertissement qu’il lance aux Chrétiens de Colosse (Colossiens 2:8). Il est plus explicite encore dans la Première épître aux Corinthiens, chapitre 1, versets 18 et suivants :
« Le langage de la Croix en effet est folie pour ceux qui se perdent, mais pour ceux qui sont en train d’être sauvés, il est puissance de Dieu.
Car il est écrit : « je détruirai la sagesse des sages et l’intelligence des intelligents ».
http://bernardpitou.info/articles/paul-de-tarse/-
Je ne pense pas qu’il faille opposer la raison immanente humaine à la raison transcendantale divine,au contraire celle là est la projection des idées absolues transcendantes de celle là dans le monde immanent relatif de celle-ci selon la théorie de la connaissance et la Somme théologique de St-Thomasd’Aquin,et les deux se confortent et se donnent comme garantie réciproque ,comme l’intuition et la logique ;du reste ,les principes premiers et élémentaires de la logique se fonde sur l’intuition transcendantale du vrai en soi .Et d’ailleurs c’est aussi la position philosophique et théologique de l’Eglise catholique qui dans sa doctrine affirme que la raison et la foi ne s’opposent pas ,ou ne sont pas contradictoire en soi (Enyclique Foi et Raison de Jean paul II)et comme l’a rappelé de manière saisissante le pape théologien benoit XVI dans son fameux discours de Ratisbonne en ces termes :« agir contre la raison c’est agir contre la nature de Dieu ,et où il réaffirme l’identitité entre le Christ et le Logos grec.
Et il ne faut pas oublier que le principe théologique de la Trinité élève le Logos héraclitéen appelée aussi Raison en langage moderne au rang de divinité égale au Christ ,Logos ou Raison que St-Jean appelle Esprit de Vérité.Pascal disait que le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas .Je ne suis pas tout à fait d’accord avec Pascal car il me semble qu’il ne dit qu’une semi vérité ou vérité partielle .Je pense que le coeur a ses raison mais que la raison peut et doit connaitre ,et c’est aussi la position rationaliste de l’Eglise catholique comme il est dit précédemment.Quant à P qui oppose la vérité évangélique simple à la sagesse et l’intelligence des savants ,on peut en faire une interprétation qui soit compatible avec le rationalisme transcendant de Thomas d’Aquin et de l’Eglise Catholique dela manière suivante :dans la phrase »je détruirais la sagesse des sages et l’intelligence des intelligents" ,les sages et les intelligents sont en fait des sages et des intelligents apparents soumis au pouvoir du Prince de ce monde ,et non pas des sages et des intelligents authentiques au service de la vérité ,de la justice et de la beauté divine .Autrement dit Paul vise les sophistes et non pas les philosophes authentiques comme d’ailleurs Socrate le vrai philosophe qui a combattus les faux philosophes que sont les sophistes au prix de sa vie ;Socrate est donc un homme christique et évangélique .car la raison ou plutôt la Raison ,universelle ,absolue et transcendante demande aussi à sacrifier m^me sa vie pour défendre les valeurs absolues et transcendantalle du Vrai ,du Juste et du Beau comme le demande le Christ ,et qui pourrait s’avérer être de la folie comme l’a dit Paul aux yeux de la sensibilité ordinaire humaine irréligieuse relativiste et nihiliste sans lien avec unetranscendance quelconque-
correction de ci-dessus :----------------il faut écrire :
..........au contraire celle là(la raison immanente ) est la projection des idées absolues transcendantes de celle-ci (raison transcendantale) dans le monde immanent relatif selon la théorie de la connaissance ...........-
« car la raison ou plutôt la Raison ,universelle ,absolue et transcendante demande aussi à sacrifier m^me sa vie pour défendre les valeurs absolues et transcendantalle du Vrai ,du Juste et du Beau (comme le demande le Christ , » ???)
C’est ce raisonnement qui a permis de justifier les croisades et autres guerres dites « saintes ».. ce que vous appelez la raison immanente humaine amène l’homme à s’armer pour lutter contre l’injustice et donc à tuer autrui, la « raison transcendentale divine » nous invite à supporter l’injustice pour de plus hauts desseins...
« Et il ne faut pas oublier que le principe théologique de la Trinité élève le Logos héraclitéen appelée aussi Raison en langage moderne au rang de divinité égale au Christ ,Logos ou Raison que St-Jean appelle Esprit de Vérité. »
Que dit Jean à propos de l’Esprit de la Vérité ?Jean 14. 17 l’Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu’il ne le voit point et ne le connaît point ; mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous.
Jean 16:13 Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité ; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.
L’esprit de vérité s’élève au dela de la raison humaine... Il exprime le Divin..-
Il ne faut pas pour autant prendre Bernard au sérieux, il suffit de lire son dernier article, « http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-droite-coincee-entre-le-cul-et-135959 » pour comprendre sa philosophie des bas fond.
-
Philosopher reviendrait à demander au serpent de goûter la pomme avant nous.
Mais c’est trop tard... Il est parti et on ne le croise qu’une seule fois.La philosophie est un éternel regret ! Ceux qui se prétendent philosophes ont un monde de retard !Après, l’avenir de la philosophie...-
La philosophie est devenue une outre, on trouve plus de Philosophe qui se gargarise avec Kant que de Philosophe comme Pierre Rabbi qui en tire un enseignement pour lui et par exemption pour tous.
-
Le lundi de Pentecôte, c’est la descente de l’Esprit-Saint.
une chose est sûre, il n’a pas raté Dugué..
alors ça fait quoi comme effet d’avoir des flammes sur la tête ???
http://ayezfoi.free.fr/epitres_a_timothee/le_saint_esprit.jpg
ah ah ahn Bernard y va cramer !!!
-
Et sinon, votre allégeance aux curés de la gauche bien pensante, comme va-t’elle ?
-
« Pentecôte ou côte en pente ? »
Espérons qu’elle est montante. -
c ’est mieux des flammes sur la tête qu’ une montagne de connerie
dans le cerveau cervical Mupettique-Tac .-
Loatse vous avez mal lu et compris mon propos en mélangeant le raison avec un petit r et la Raison avec un grand R que j’avais pourtant pris la peine de bien spécifier la différence ,la Raison est plus vaste et plus haute que la raison en comprenant celle-ci ,la Raison est éauivalente au Logos héraclitéen et au Christ lui-m^me comme le stipule le théologien et pape Benoit XVI ;La raison qui est individuelle est un reflet ou une projection en m^meme temps qu’une localisation dans le monde immanent relatif de la Raison ,universelle ,absolue et transcendante .La raison immanente individuelle relative et immanente peut être déviée et perturbé par des forces instinctive pschiques de l’égo humain dans son stade d’imperfection animale ,alors que laRaison est au dessus de cela et échappe à cette imperfection ,elle relève directement de l’ordre divin transcendantal .C’est quand la raison humaine est fidèle à la raison transcendantale divine et son exact reflet qu’elle agit toujours dans le sens du bien ,y compris quand elle a recours à la force physique ,car seule une force physique peut arrêter une autre force physique ,d’où la justification relative d’une guerre juste ,relativement juste au regard de l’histoire humaine dans le monde immanent imparfait par nature .Une guerre est dans l’absolu toujours mauvaise mais peut être considéré comme relativement juste dans le sens où elle serait un moins mauvaix choix que tout autre choix .la guerre contre le nazisme est relativement juste bien que dans l’absolu toute guerre est mauvaise en soi ;Car l’homme est imparfait par nature et n’échappe pas au mal qui s’impose en conséquence de la nature intrinsèquement imparfaite du monde créé immanent du fait du retrait et de l’absence du divin à l’intérieure de cette création .La création comme le disent les mystiques est une décréation d’un dieu .Bref la raison nous dit qu’entre deux maux il faut choisir le moindre ,et avec raison ,d’ailleurs la raison a toujours raison .
les citations de Jean que vous avez énoncé ne contredsent enrien mes propos.Quand jean parle du monde ,il parle du monde mauvais et imparfait ,et c’est en restant fidèle à la raison divine transcendantale projetée intacte dans laraison humaine sans les déviations de lanature imparfaite immanente humaine que l’homme peut accomplir le bien ,du moins le meilleur des biens possibles au regard de l’histoire humaine et de sa nature intrinsèquement imparfaite .L’homme ne peut atteindre le bien absolu immédiatement dans le cours de l’histoire ,mais il peut atteindre le bien relatif dans sa meilleure forme de possibilité au cours de son histoire .-
J’ajoute et pour bien préciser ma pensée quant à la détermination de ce qu’est un vrai philosophe et compléter celle de duare leges qui l’a magnifiquement défini et pourtant de manière insuffisante
Oui il est nécessaire pour un philosophe de se retirer du monde et de ses vanités pour accéder au sommet de la sagesse,mais cela ne suffit pas ,comme le stipule Platon dans son chef d’oeuvre La République ,il faut encore que le philosophe descende de son piédestal après avoir atteint le sommet pour s’engager dans le monde et essayer de faire partager ses connaissance et les mettre en pratique au risque m^me de se perdre ,de perdre sa propre vie ,bref de mettre les mais à la pate ,mettre ses mains dans le cambouis comme on dit .C’est ainsi que Jésus après s’être retiré dans le désert et avoir vaincu les tentations symboliques du diable,monte à Jérusalem pour combattre les oppressions réelle des pharisiens au prix de sa vie.Dans la page splendide de la République sur le combat entre le juste et les injustes,Platon décrit le juste calomnié ,jugé et comdamné ,puis torturé et tué comme un vulgaire bandit et présenté comme injuste par les injustes sophistes alors qu’il est réellement un juste .« Enlève les apparences Socrate ,dit un de ses amis ,car si tu n’enlèves pas les apparences,cen’est pas le juste que tu loues mais l’apparence du juste ,et que tu ne condamnes pas l’injuste mais l’apparence de l’injuste . »Le Juste de la République de Platon est équivalent au Christ de l’Evangile et à Osiris du Livre des morts égyptiens .C’est le Proto-Christ ,universel et éternel.le philosophe ne recherche pas le martyr pour le martyr et ne recherche pas l’isolement et la pauvreté pour la pauvreté et l’isolement ,il ne recherche m^me pas la pauvreté en soi ni ne rejette la richesse en soi.Le philosphe ne recherche que la vérité et le combat pour la vérité entraîne malheureusement l’isolement et la pauvreté ."Et l’acceptation de la pauvreté est le degré le plus haut de l’amour de la vérité.(Simone Weil)Et cen’est pas seulement la pauvreté matérielle qui l’assaille mais aussi la pauvreté sociale dans le mépris et le rejet par la société .Car le piège des pièges est le prestige social et ses vanités ,le piège de l’orgueil,le piège diabolique par excellence et qui est plus tentant et plus dangereux que le piège de la richesse matérielle.C’est pourquoi on ne peut atteindre la vérité sans l’humilité .-
Je pense que, ce que tu appelles l’esprit saint, n’a pas grand chose à voir avec la philosophie sinon à faire en sorte qu’elle se soumette à la religion que cet esprit saint est censé affirmer sous le forme d’un révélation sacrée c’est à dire indiscutable.
Cette soumission est la mort de l’esprit philosophique, sinon sous la forme d’une contestation interne du dogme religieux ou d’une rationalisation acritique de ce dogme.
Pascal avait raison : La philosophie doit cesser là ou la foi s’affirme et doit s’affirmer comme une vérité supra-rationnelle improuvable et donc anti-philosophique. Reste à accepter l’esprit saint comme tel, c’est à dire venant dans haut. ce que pour ma part je refuse au nom même de la liberté de penser, comme condition nécessaire de l’activité de penser tout cour.
-
Ce n’est pas la philosophie qui est morte, c’est son image. Comme le déclin du pouvoir de l’image, les postures dégoulines dans un monde gouverné par des ondes « invisibles », où ceux qui se disent être ne sont pas. Ou alors sont tout le contraire de ce qu’ils affirment. Comme si le verbe s’annulait lui-même dans la bouche des antiverbes.
Le vrai philosophe est avant tout un autodidacte qui brise les codes. Il est comme une étoile filante venant illuminé ceux qui jouaient du mimétisme. C’est le 7 milliardième humain, ou le centième singe. Il donne l’exemple, parfois qu’en acte et sans mot.
JE SUIS reste une cible à atteindre pour le philosophe, et par cet alchimie de l’introspection totale de son être il devient sans forcer un exemple pour le NOUS SOMMES. Sans pour cela prétendre au titre de couronné.
Ensuite il y a philosophe et philosophe. Sénèque comme d’autres sont des philosophes dans les mailles des tyrans. Ils deviennent des penseurs pigistes qui travaillent pour ennoblir la pensée tyrannique. Et bien souvent ce sont leur livres qu’ils nous restent à lire. Puis à nous de nous en dé-livrer si nous voulons retrouvons notre source initiale d’inspiration, celle de l’autodidacte qui cultive l’intuition, la spontanéité, et donc forcément la fraîcheur de la pensée.
Toutes les pensées dites philosophiques semblent tirées vers le bas. Qui sont les plumes des élites ? Buisson, Guaino, Attali, BHL, Onfray ?
Un philosophe s’il pratique l’amour de la sagesse est donc un grand médiateur. Il concilie, réconcilie, tempère. Jamais il n’invite à la prise d’arme, à l’intolérance des religions, à une vision morbide du futur.Il n’existe qu’une espèce qui s’attache avec des mots et des images dans la nature. C’est l’homme. Rien que sur le mot philosophie il y a déjà du mal à y avoir consensus.
Au-delà des mots il reste les actes. Et Dieu sait que les hommes sont des êtres paradoxaux, et que même si le plus grand philosophe ils rencontraient, ils finiraient toujours par lui reprocher d’être imparfait, ou trouver l’erreur qui coince entre les paroles et les actes. Le philosophe est un héros s’il meurt en buvant sa ciguë et restant en position de liberté, il devient un emmerdeur à lier lorsqu’il est vivant : sa vérité est comme du sel sur les blessures de l’esprit.
Nous aimons les philosophes morts. C’est aussi cela l’humanité : on vénère les morts et on prend posture sur leur tombe en déclinant une transmission reçue, un héritage. Alors qu’en vérité il n’y a que mimétisme.Si l’humanité a peiné pour former des êtres accomplis, c’est aussi parce que la foi s’oppose trop souvent à la raison, et le philosophe tombe souvent de le piège d’ériger la raison contre la foi. Sans juste milieu, qui est apte à garder raison tout en déployant une foi indétrônable ? Saurions-nous un jour y parvenir pour être des embassadeurs d’une philosophie rénovée, plus à même de réconcilier et de tempérer, d’être des créateurs de paix autour d’eux ?
La philosophie meut tous les jours et renaît tous les jours. Mais une chose est sûre c’est qu’en l’état ctuel de la prostitution des intellectuels, il n’y a peu de chance que nous puissions la découvrir sur les antennes mainstream. Faut plonger dans les bois, dans les grottes, et accepter que ce qui nous constitue n’est pas forcément uniforme. Nous avons une pensée occidentale souvent rectiligne, comme un axe cherchant la bonne trajectoire, la bonne coupe sagittale pour atteindre le centre de la vérité, alors que la vision périphérique, ou sphérique est plus difficilement envisageable dans des esprits formatés par le manichéisme. Par ce fait de trancher , de diviser le bon grain de l’ivraie.
Souvenons nous que Dieu est un mot qui vient d’un concept de division succédant à l’unité multiple primordiale. Nous avons le pouvoir de chaos comme de l’harmonie. Le libre arbitre réside dans ce choix continuel. La sagesse tend vers l’équilibre de ces forces. Dommage que des philosophes en oublie trop vite la substance et finissent amis des tyrans. Mais cela c’est la voie facile et précipitée : le sage est comme un jardinier il cultive avec patience. Celui qui se précipite est victime de l’impatience, cette impatience de ne pas être reconnu comme étant un grand philosophe, et ainsi il en arrive à en vouloir à l’humanité entière qu’il considère comme une plèbe inculte qui mérite son sort. La soumission à l’ordre divin établit devient ensuite religion qui traduit la haine de l’intelligence du peuple... Tout le contraire de l’intention de départ du philosophe...qui reste comme tout être humain paradoxal par nature.
S’il n’y a qu’un tout fin espace qui sépare le ciel et la terre de l’épaisseur d’un cheveu. Alors soyez le cheveu !
Le masque de la vertu est le plus courant dans un monde où ce qui se disent être ne sont absolument pas.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
