« La série L » désertée ? Mais qu’elle devienne donc enfin « la série I » comme information !
Faut-il pleurer, faut-il en rire ? « La série L » du baccalauréat serait « menacée d’une extinction rapide », lit-on dans un rapport de l’inspection générale, selon Le Figaro.fr du 13 juin 2006. Elle aurait perdu 28 % de ses effectifs en vingt ans. Une conférence tenue à la Sorbonne le week-end dernier a, selon le même journal, dressé un état des lieux alarmant : « Un bon élève va toujours en S, lit-on, un élève moyen en ES et un médiocre va en STG (sciences et techniques de gestion) et s’il n’y a pas de place en STG, il va en L ».
27 réactions à cet article
-
Paul, merci pour ce texte qui démontre le double langage de l’état... qui préconise l’apprentissage sans favoriser une filière qui pourrait en être proche ;
sI je puis me permettre une suggestion, intéressez-vous donc aux DEUX versions de l’affiche de l’apéro de la goutte d’or : c’est plein d’enseignementss. Oui, avec deux « s ».-
mmmmh...ensaignementss c’est mieux......
-
@ Pyralène
Zen parle du « plaisir du texte ».
1- Mais est-ce que le plaisir s’enseigne ? Tout au plus les conditions qui favorisent le plaisir, peuvent-elles être réunies, sans que le plaisir soit forcément au rendez-vous.
2- Mais en priorité, n’est-ce pas comme pour les champignons de mon « mycologue inconscient » ?
Avant d’envisager de goûter au plaisir de les déguster, ne faut-il pas d’abord s’assurer qu’ils ne sont ni toxiques ni hallucinogènes ? Voilà une mission impérative de l’École !
N’en va-t-il pas de même pour les « textes », je préfère dire pour l’information ? Paul Villach -
Avant d’envisager de goûter au plaisir de les déguster, ne faut-il pas d’abord s’assurer qu’ils ne sont ni toxiques ni hallucinogènes ? Voilà une mission impérative de l’École !...
Absolument !!! la liberté passe par l’esprit de discernement et l’école de la république a justement le devoir de cette mission délicate et ce serait un vrai désastre intellectuel de ne plus y répondre....
-
-
@ Morice
Merci de l’information. Je vais y regarder de plus près. Paul Villach
-
Paul
D’accord sur certain points avec vous
Mais il faut d’abord et surtout que l’on s’éloigne de l’enseignement purement formel et déséchant de la langue qui sévit actuellement,surtout dans la préparation au Bac, pour faire retrouver aux élèves le plaisir du texte, l’envie de lire...
Vaste programme !-
@ Zen
Je ne comprends pas votre réponse. N’est-elle pas contradictoire ? Éloigner de l’enseignement formel, dites-vous, et « retrouver le plaisir du texte, l’envie de lire ».
« Le plaisir du texte » peut-il être une fin en soi ? N’’est-ce pas ce qu’il y a de plus formel qui soit ? N’est-ce pas regarder le doigt quand il montre la lune, ou même quand il ne montre que le vide, comme un tableau blanc par exemple ?
En ce qui me concerne, ne m’intéresse que le texte qui m’apprend quelque chose.
L « aboli bibelot d’inanité sonore » de Mallarmé m’a toujours barbé ! Paul Villach
-
Non, Paul
Si l’analyse (logique, sémiologique, etc...) est nécessaire pour comprendre la structure d’une oeuvre,(comme l’analyse musicale pour saisir le sens d’une partition), l’objectif final est le plaisir, la jouissance d’une oeuvre, au sens où l’entendait R.Barthes (Le plaisir du texte)
Sinon, la littérature ne vaut pas une heure de peine
On entend au bac français des élèves (ânes savants ?) débiter des concepts plaqués, non intériorisés, et ne faire part d’aucune émotion en parlant d’un poème de Baudelaire. Ce n’est pas nouveau, mais le formalisme gagne du terrain -
@ Zen
J’avais bien entendu résonner le Barthes qui a lui-même dérivé dans le formalisme et son « plaisir du texte »...
Je préfère le premier Barthes de « Mythologies » ou de son étude sur Racine.Et je suggère que se développe non le formalisme de « la sémiologie », mais une « leurrologie » ou science des leurres. Paul Villach
-
"La relation d’information est si complexe qu’elle nécessite une approche graduelle et à temps plein"
Incontestable. Elle ne dépend pas d’une langue. Elle est universelle.
Alors, s’attacher à des Séries, c’est plutôt ringard.
Intéressez-vous à ceci. Vous verrez qu’il y a autre chose que des séries.
Ca vous changera.
-
@ Paul Villach
La série L, dont je déplore la disparition (disparition contre laquelle je continuerai à lutter même si le combat est peut-être déjà perdu), est une série qui, dans son principe, est aussi prestigieuse, vénérable et utile, au sens le plus large du terme, que les autres.
Vous avez raison de montrer qu’elle a été victime du formalisme comme d’ailleurs toutes les séries, le « formalisme » n’étant qu’un des aspects du pédagogisme, qui a comme vous le savez de très multiples visages.
D’un point de vue professionnel, la disparition de la série L aura de très lourdes conséquences pour les enseignants, et notamment pour les professeurs de Lettres et de Philosophie. En ce qui concerne les enseignants de philosophie, la série L représente la moitié d’un service.
La filière L aurait pu être une filière d’élite : savante, humaniste, lucide ; dans les faits, elle est surtout une filière d’un médiocre niveau. Je le déplore, c’est une conséquence de la culture utilitariste d’aujourd’hui qui la présente comme une filière sans débouchés, alors même qu’aucune filière, quelle qu’elle soit, n’a de véritables débouchés (les filières professionnelles, par exemple, ont connu un démantèlement pire encore que les filière générales, alors qu’elles sont censées être professionnalisantes).
Le rôle de l’École n’est pas, de toute manière, de conférer un emploi, mais de conférer une Culture. Dans le principe, elle forme le citoyen et non pas l’homme de métier ; dans la réalité, elle ne forme plus ni l’un ni l’autre.
Le plein-emploi est un problème totalement indépendant de l’École, et dépend exclusivement d’un certain niveau de partage des richesses. Dans un contexte d’ultra-capitalisme, tout le monde se retrouve au chômage : littéraires, scientifiques, docteurs, CAPistes, techniciens, ouvriers, sur-qualifiés et sous-qualifiés peu importe. Il n’est qu’à considérer le chômage ahurissant des jeunes doctorants scientifiques eux-mêmes.
Bref : je n’ai pas de solution à proposer ; je continue à militer pour la sauvegarde des L, mais sans illusions. La disparition des L ce sera par exemple la disparition de la moitié des profs de philo. La disparition des L ne relèvera pas non plus le niveau des autres sections. La disparition des L n’est qu’un aspect du démantèlement général de nos institutions. La disparition des L ne changera rien au chômage de masse, et même l’aggravera. La disparition des L au profit de filières « utiles » n’augmentera pas d’un pouce l’emploi des jeunes. Les filières « utiles » elles-mêmes n’auront rien d’ « utile ». l’École elle-même n’est pas « utile ». Seuls les salariés-esclaves, surtout ceux des pays à bas coût de main d’œuvre sont « utiles » aux yeux des ultralibéraux. Qu’on soit biologiste ou pâtissier, philosophe ou mâçon, les libéraux nous adressent aujourd’hui un message de mort universel.
J’ai rarement été aussi pessimiste dans ma vie...
-
LP Roche, bonjour
Je fais les mêmes constats et je partage votre pessimisme
-
Article intéressant. L’enseignement du français ? A la trappe ! Des fois qu’ils arrivent à lire la Princesse de Clèves ! Si Iznogoud lui-même n’y parvient pas il serait inconvenant que d’autres le fassent. Notre Iznogoud américanopathe sait se faire obéir. Ca sera anglais dès la maternelle pour tous ! Et les parents qui ne seront pas d’accord se verront supprimer les allocs et toute autre prestation sociale. Bannis
-
Jojo 16 juin 2010 13:51« Un bon élève va toujours en S, lit-on, un élève moyen en ES et un médiocre va en STG (sciences et techniques de gestion) et s’il n’y a pas de place en STG, il va en L »
Pour résumer, un déjà médiocre ne va en « L » que faute de place en STG. Mazette et ma zézette quel aveu ! j’imagine que ça a du vous coûter d’écrire ça… Même si je ne doute pas du fait que pour vous ce soit différent, en effet vous y êtes visiblement, que dis-je ma-ni-fes-te-ment, allé par vocation et évidemment que vous aviez le choix… vous
Pareil ici, les meilleurs sont matheux sauf ceux qui y renoncent parce qu’ils se destinent à faire médecine, ensuite « S », enfin ça se décante petit à petit jusqu’en bas, où l’on retrouvera les futurs verbeux lisant beaucoup ne percutant pas grand-chose. C’est ainsi.
Au lieu du « I » que vous proposez pour inciter les meilleurs à aller en « L », je suggère plutôt un « B » comme Béa, avec un effort soutenu de publicités et de leurres en tous genres voire de nus prometteurs. A c’t âge, rien d’autre ne peut le disputer aux intégrales dans la tête des petits génies.
Et si ça ne marche pas, ben tant pis hein, l’humanité n’aura qu’un seul expert en mises en abyme et en extorsion de l’information sans le moindre disciple
-
Les enseignements dont vous parlez ,auxquels j’aimerai ajouter l’histoire et la géographie ,avaient été nommées par nos ancêtres par le noble terme .....humanités.....
à méditer.....-
D’accord.
Il y a aussi humilité qui avec humanité.
Vous n’avez pas encore vu le dernier « Vu du ciel ». Ce sera ce soir pour vous, nous c’était hier soir.
Très différent des autres.
Le Bengladesh comme point d’orgue.
Des français, là-bas qui font un travail éblouissant.
Une américaine riche qui a changé du tout au tout de vie pour aller en Afrique du Sud.
Plus de cocorico. On ne sa gargarise plus.
La géographie mise à l’épreuve du feu.
.
-
« Un bon élève va toujours en S, lit-on, un élève moyen en ES et un médiocre va en STG (sciences et techniques de gestion) et s’il n’y a pas de place en STG, il va en L ».
Voilà une bien affreuse image d’Épinal.......que l’on martèle au delà de la raison !
et qui malheureusement se concrétise dans les faits, le « mentez, mentez, il en restera bien quelque chose » de sinistre mémoire se vérifie tous les jours....
La vérité est que la filière L est aussi noble que la S, on veut simplement la dévaloriser pour toutes les raisons que vous venez d’expliquer pertinemment avec brio....-
Au cas ou tu ne serais pas au courant ça s’appelle la réflexion un truc très utile enseigné en philo qui vaut coef 7 en série L !
-
Que le formalisme et la multiplication des catégories scolastiques aient « tué » l’enseignement du français , aient « tué » le plaisir que procure la découverte de la littérature , c’est vrai.
Et à cela, vous voulez substituer un autre formalisme, d’autres catégories scolastiques en prônant la transformation de la série L en série I comme information ( l’information, ses leurres, etc...)En fait, sous couvert de dénoncer le saccage réel de la section L, vous nous vendez une fois de plus votre « salade » , votre « dada » obsessionnel qui est l’alpha et l’oméga de vos écrits.
-
@ Antonio
Désolé de vous décevoir, Monsieur.
Je ne me contente pas comme vous de critiquer : nous ne chevauchons pas le même « dada ».Je fais, moi, des propositions sérieuses pour sortir de ce marasme indigne de l’École qui fabrique des analphabètes en matière d’information.
Mais c’est vrai, ces propositions nécessitent une révision profonde de la section.
À y bien réfléchir, l’adjectif « littéraire » appliqué à une section scolaire est vide de sens !« Information » a le mérite de signifier quelque chose dans une société de l’information. Paul Villach
-
« l’adjectif littéraire appliqué à une section scolaire est vide de sens »
Si j’ai bien compris ( avec vous sait-on jamais ? ) exit Baudelaire, Céline, Gide, Rabelais, Camus, Verlaine, Diderot, Char, Zola, Voltaire, etc....
Au moins les choses sont claires ! -
-
@ Hermétique
Je vois que vous avez des difficultés de lecture. Quel a été votre cursus ? Pas fameux apparemment ! La scolastique réserve des surprises !
Vous démontrez, du moins, qu’il convient de savoir faire le tri entre les champignons toxiques et les champignons comestibles avant tout !Relisez mon article avant d’écrire des bêtises ! Paul Villach
-
Justement, Villach : à propos de champignons
J’ai à te faire part d’un communiqué d’un ancien d’AV, désormais tricard :Cher Monsieur Popaul, vous avez voulu faire le malin en inventant la fable du mycologue inconscient que voici :
« Le mycologue inconscient ».« Il était une fois un professeur de mycologie ..."
etc, etc, ...
[...] pour distinguer les champignons comestibles de ceux qui sont vénéneux ou hallucinogènes. »
Voilà, alors le mycologue que je suis, même à mon niveau d’un bon amateur, va vous apprendre quelque chose : à part ingérer ces champignons et attendre de voir ce qui va passer, il n’existe pas de technique ou de méthode pour distinguer les champignons comestibles de ceux qui sont vénéneux ou hallucinogènes, autre que précisément apprendre à les reconnaître, c’est-à-dire à les classer « selon la forme du pied, du bulbe ou du chapeau » et quelques autre signes objectifs comme la couleur, la disposition des lamelles ou des tubes etc….Autrement dit pour savoir que le champignon représenté ici en photo est mortel il faut, d’une part savoir reconnaître en lui le cortinaire montagnard et, d’autre part, savoir que ce cortinaire montagnard est mortel. Il n’existe aucune méthode « générale » qui puisse éviter de connaître précisément l’espèce, sinon un « truc » mais qui ne concerne que les lactaires et les russules. Encore faut-il être capable, d’abord, de déterminer ces deux variétés.Si bien que l’exemple que vous donnez prouve exactement le contraire de ce que vous vouliez démontrer.Et nous, de nous tordre de rire….Voilà, Docteur Scweitzer. Il importait que ce fût dit
L’homme pressé -
On pourrait plutot se poser la question : Y a t’il une place pour une filliére « 100% lettres » au bac ?
L’erreur de la filliére lettre est d’une certaine façon d’élaguer tout le reste. Un horraire de Maths ridiculement bas, de même en Sciences, pas d’économie.Bref, on apprend à manier le verbe, mais on a pas la culture qui permet de comprendre le monde actuel. Lorsque le monde était « simple » une telle formation avait du sens. Beaucoup de sens même.Mais le monde a cessé d’être simple. Et donc si avant la bonnes connaissance des lettres permettait d’avoir une excellente culture générale et d’être prêt pour des responsabilités ce n’est plus le cas aujourd’hui.En spécialisant les bacs, la réforme a de ce fait tué le bac L, son niveau en sciences et en économie étant insuffisant pour répondre aux besoins.Il faut aussi noter que le focus vers les arts qui a été pris est insuffisant du fait que la plupart des disciplines artistiques sont aujourd’hui fortement technicisées. Et que leur pratique requiert de solides compétences en économie (gestion) vu les sommes engagées.Si l’information devenait le sujet de ce bac, cela ne pourrait se faire sans de solides compétences sur les techniques qui sous-tendent la circulation de l’information (le média).Quand à la philosophie, elle nécéssite de comprendre le monde, ce qui n’est pas possible sans d’excellentes bases scientifiques et économiques. Parler sans connaitre ne serait pas de la sagesse mais du bavardage inutile. (je vais me faire scuder sur celle la mais tant pis ;)).Cela ne veut pas dire qu’une formation en lettre est inutile. Mais il est préférable qu’elle vienne après.-
Salut Marc,
La philologie romane, comme nous l’appelons, sans lui attribué de lettre « L », « I » ou que sais-je est une branche est très bien définie derrière le lien venant de Suisse :
L’éventail des définitions possibles de la philologie romane, branche éminemment interdisciplinaire, est assez large, sa notion est plutôt mouvante, sans qu’on puisse dire qu’elle soit floue. Vu l’ampleur du domaine qu’elle couvre, son enseignement est dans une certaine mesure conditionné par l’orientation personnelle de chaque chercheur ou par les traditions des différentes écoles philologiques.
Il s’agit d’une branche éminemment historique, qui vise à étudier les faits linguistiques et culturels dans l’optique de leur évolution, du changement dans le temps, cherchant à les situer par rapport à ce qui précède et à ce qui suit, dans la conviction que la connaissance des antécédents et des changements successifs permettront une meilleure approche et une connaissance plus intime de la réalité linguistique et culturelle que l’on est en train d’étudier.Il ne faut pas lui attribuer plus.
Science humaine comme les autres. Le numérique lui semble souvent lui faire la nique aujourd’hui.
On appelle cela la fracture numérique.
Je me souviens, il y avait les trois parties distinctes déjà à l’origine.
Latines, sciences et mathématiques. La filière classique ou moderne.
Cela a-t-il changé ?
Qui gagnera ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
