Le 11 septembre, six ans après - par Paul Craig Roberts
Six ans après le 11 septembre 2001, le Dr Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire au Trésor américain sous Reagan, fait le point sur le silence médiatique qui entoure la contestation de l'histoire officielle du 11 septembre, sur les défaillances de l'enquête officielle et sur les qualifications des contestataires. Enfin, il pose la question : “À qui profite le crime ?”
Dans un article intitulé 9-11, Six Years Later publié le 10 septembre 2007 sur internet, le Dr Paul Craig Roberts, sous-secrétaire au Trésor dans l'administration Reagan, économiste et ancien éditorialiste au Wall Street Journal et à Business News, dénonce le blocage médiatique qui entoure la contestation de la version officielle du 11 septembre.
Les grands médias, comme à leur habitude depuis six ans, évitent soigneusement de mentionner le mouvement citoyen pour la vérité sur le 11 septembre qui dénonce les absurdités de la version officielle. Parmi les personnalités de ce mouvement, le Dr Paul Craig Roberts, qui a publié de nombreux articles sur internet sur le sujet, articles jamais repris par les grands médias, aussi bien anglophones que francophones.
La censure médiatique semble avoir atteint le comble de l'absurde le 11 septembre 2007, jour où le quotidien français Le Monde a publié un article citant le Dr Paul Craig Roberts pour ses propos sur... l'économie, sans un mot sur ceux concernant le 11 septembre 2001 !
Dans la traduction suivante, réalisée par mes soins, de l'article du Dr Roberts, des hyperliens ont été rajoutés pour faciliter la compréhension des lecteurs non américains. Cette traduction peut être reprise sur d'autres sites.
Bonne lecture.
LE 11 SEPTEMBRE, SIX ANS APRÈS
par Paul Craig Roberts
Le 7 septembre 2007, National Public Radio (NPR) [une radio nationale à financement semi-public écoutée par 26 millions d'Américains, ndt] annonçait que les musulmans du Moyen-Orient commençaient à croire que les attaques du 11 septembre 2001 sur le World Trade Center (WTC) et le Pentagone étaient en fait des opérations false flag commises par certaines parties du gouvernement américain et/ou israélien.
Que de telles croyances puissent avoir un fond de vérité dépassait l'entendement du journaliste et du producteur de la NPR. Ces croyances furent imputées à l'influence de livres d'auteurs américains et européens en vente dans les librairies égyptiennes.
La NPR s'inquiétait de ce que ces livres remettant en question l'origine des attentats du 11 septembre aient pour résultat néfaste de déculpabiliser les musulmans.
La journaliste de la NPR, Ursula Lindsey, déclara que « ici au États-Unis, la plupart des gens n'ont guère de doute quant à ce qui s'est passé lors des attentats de 2001. »
La NPR, en supposant que la version officielle du 11 septembre était le mot de la fin, était bien mal informée. Des sondages indiquent en effet que 36 % des Américains, et plus de 50 % des New-Yorkais, ne font pas confiance au rapport de la commission officielle sur le 11 septembre. De même, de nombreuses familles de victimes du 11 septembre jugent la version officielle insatisfaisante.
Pourquoi les médias américains ne sont-ils pas troublés par le fait qu'il n'y ait pas eu d'enquête indépendante sur le 11 septembre ?
Pourquoi les médias sont-ils si peu préoccupés par le fait que les règles gouvernant la préservation des preuves matérielles sur la scène d'un crime n'aient pas été respectées par les autorités fédérales ?
Pourquoi les médias qualifient-ils systématiquement ceux qui doutent de la version officielle de « théoriciens du complot » ou de « farfelus » ?
Qu'y a-t-il de mal à débattre et à entendre les arguments pour et contre sur un événement d'une telle importance pour notre époque ? Si la ligne officielle est si correcte et si défendable, qu'a-t-elle donc à craindre des sceptiques ?
À l'évidence, beaucoup quand on voit le rideau de fer érigé pour protéger cette ligne officielle d'un examen indépendant.
Certains pensent peut-être que le rapport de la commission sur le 11 septembre était une enquête indépendante, et d'autres protesteront que nous avons l'analyse du National Institute of Standards and Technonology [NIST dans la suite de l'article, ndt] qui explique l'effondrement des tours jumelles du World Trade Center par l'effet combiné de l'impact des avions et du feu qui s'ensuivit.
La commission sur le 11 septembre était une commission politique dirigée par Philip Zelikow, un proche de l'administration Bush. Le NIST est une agence du département du commerce des États-Unis à la tête duquel siège un membre du cabinet présidentiel de Bush.
Zelikow fut membre du comité conseillant le président Bush en matière de renseignement étranger, un fief des néoconservateurs. En février 2005, Zelikow fut nommé conseiller du département d'État des États-Unis. À l'évidence, il n'y avait aucune chance pour que la commission sur le 11 septembre tienne une partie de l'administration Bush pour responsable des nombreuses défaillances des agences gouvernementales le jour du 11 septembre, et encore moins pour que la commission envisage une complicité.
Si l'on compare les diplômes et compétences des sceptiques à ceux des tenants de la version officielle, il est impossible d'écarter les premiers d'un revers de manche en les qualifiant de « farfelus ». Il y a certes beaucoup de gens avec une imagination débridée sur internet, mais les sceptiques sérieux s'en tiennent aux faits établis, aux violations avérées des procédures standards et aux lois de la physique. La vaste majorité des personnes qui traitent les sceptiques de « farfelus » sont eux-mêmes ignorants de la physique et ont peu de compréhension de l'improbabilité qu'une telle attaque ait pu réussir sans la complicité ou la défaillance totale des agences gouvernementales.
Au cours des six dernières années, de nombreuses personnalités respectées sont venues gonfler les rangs des sceptiques contestant le scénario officiel du 11 septembre. Ces rangs incluent d'éminents scientifiques, des ingénieurs et des architectes, des agents du renseignement, des contrôleurs aériens, des généraux et des officiers militaires de haut rang dont le général [major general Albert Stubblebine, ndt] anciennement à tête du "United States Army Intelligence and Security Command", d'anciens hauts responsables et membres de la Maison-Blanche sous divers gouvernements républicains, des pilotes militaires et des pilotes de ligne chevronnés qui affirment qu'eux-mêmes auraient été incapables de réaliser les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l'air le 11 septembre, et enfin des dignitaires étrangers.
Le Dr Andreas von Bülow, ancien ministre allemand de la Recherche et de la Technologie et ancien secrétaire d'État à la Défense, a déclaré : « La planification des attaques était un chef-d'oeuvre de technique et d'organisation. Détourner quatre avions de ligne en quelques minutes et les conduire en moins d'une heure jusque dans leur cible après avoir exécuté des manoeuvres aériennes compliquées ! C'est impensable sans le soutien pendant plusieurs années de l'appareil secret de l'État et de l'industrie. »
Le général Leonid Ivashov, chef d'état-major des armées russes [au moment des attentats du 11 septembre, ndt] a quant à lui déclaré : « Seuls les services secrets et leurs chefs actuels ou retraités - mais ayant conservé de l'influence à l'intérieur des structures étatiques - sont capables de planifier, organiser et gérer une opération d'une telle ampleur. ...Oussama ben Laden et « al Qaïda » ne peuvent être ni les organisateurs ni les exécutants des attentats du 11 septembre. Ils ne possèdent ni l'organisation requise pour cela ni les ressources intellectuelles ni les cadres nécessaires. »
Les Américains pourraient reconnaître qu'il est inhabituel que les contrôles de sécurité des aéroports américains aient été défaillants quatre fois en quelques minutes, que la défense aérienne des États-Unis ait totalement échoué à intercepter les avions détournés et que des pirates de l'air qui étaient de piètres pilotes aient réussi des manoeuvres aériennes exotiques que même des pilotes de chasse chevronnés se déclarent incapables d'accomplir. Certes, il reste la possibilité, aussi improbable soit-elle, qu'Allah ait doté les pirates de l'air d'une chance inouïe.
En revanche, pour l'effondrement des tours jumelles du World Trade Center, la version officielle n'a aucune chance d'être vraie. Les architectes, ingénieurs et physiciens savent que les bâtiments soutenus par une puissante charpente en acier ne s'effondrent pas soudainement à la vitesse de la chute libre, ou de la quasi-chute libre, simplement parce qu'un avion les a heurtés et qu'ils ont été soumis à des feux limités de courte durée et de faible intensité.
Les physiciens savent également qu'il n'y avait pas suffisamment d'énergie gravitationnelle pour pulvériser les énormes quantités de béton en fines poussières, pour cisailler les colonnes d'acier en sections justes de la bonne longueur pour être chargées et évacuées sur des camions, et pour éjecter à l'horizontal de la poussière et des poutres en acier à des centaines de mètres. Les physiciens savent également que s'il y avait vraiment d'intenses feux partout dans les tours au point d'affaiblir l'acier et de provoquer leur effondrement soudain, ces feux n'auraient pas laissé les centaines de milliers de morceaux de papier non brûlés, pas même noircis, qui flottaient partout au-dessus de Manhattan.
Des physiciens ont demandé pourquoi l'explication officielle négligeait les lois établies de la physique, mais ils n'ont toujours pas reçu de réponse. Récemment, le Dr Crockett Grabbe, chercheur en physique appliquée à l'université de l'Iowa et diplômé de Caltech, a fait les observations suivantes : « En appliquant deux principes de base, la conservation de l'énergie et la conservation de la quantité de mouvement, l'explication du gouvernement se délite rapidement. Le NIST a visiblement ignoré ces principes dans ses rapports. Le NIST a également ignoré la torsion observée des 34 étages supérieurs de la Tour Sud avant qu'elle ne s'écroule. Cette torsion viole clairement à la fois la conservation de la quantité de mouvement et la conservation du moment angulaire, sauf si cette torsion a été causée par une violente force extérieure. D'où provenaient donc les énormes quantités d'énergie nécessaires pour provoquer l'effondrement total des parties inférieures encore intactes de chacune des tours ? Les volumineuses études du NIST ne répondent pas à cette question. »
Les rapports du NIST sont même contestés par ses propres scientifiques. Le Dr James Quintiere, ancien chef de la division science du feu au National Institute of Standards and Technology, a déclaré récemment que « la conclusion officielle à laquelle le NIST est arrivée est douteuse », et il a demandé l'ouverture d'un réexamen indépendant de l'enquête du NIST sur les effondrements des tours du World Trade Center.
Le Dr Quintiere a attiré l'attention sur de nombreux problèmes de l'enquête du NIST et de ses rapports : l'absence de chronologie détaillée des événements, l'incapacité à expliquer l'effondrement du WTC7 [le bâtiment 7 du World Trade Center, un immeuble de 47 étages qui s'est écroulé sur lui-même à la vitesse de la quasi-chute libre sept heures après les tours jumelles, ndt], la destruction des preuves matérielles sur la scène du crime, l'utilisation de modèles informatiques douteux, l'absence de la moindre preuve de l'existence des températures qui selon le NIST étaient nécessaires pour causer une défaillance de l'acier, et enfin la structure juridique du Département du commerce qui, au lieu de contribuer à rechercher les faits, « fit le contraire et bloqua tout. »
Le 27 août 2007, un éminent membre de l'Académie nationale des sciences des États-Unis, décoré de la National Medal of Science, le Dr Lynn Margulis, a rejeté la version officielle du 11 septembre, la qualifiant de “fraude” et a appelé à une nouvelle enquête complète et impartiale.
Le 5 septembre 2007, l'as de l'aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l'air dépassaient ses propres capacités de pilotage.« Quelque chose pue jusqu'aux sphères supérieures du paradis », a déclaré Kolstad.
Face à des événements inhabituels, les Romains posaient la question “Cui bono ?” À qui profite le crime ? Cette question a été la grande absente de l'enquête officielle.
Qui sont donc les bénéficiaires du 11 septembre ? Réponse : le complexe militaro-industriel, qui a accumulé des dizaines de milliards de dollars de bénéfices ; les compagnies pétrolières, qui espèrent mettre la main sur le pétrole irakien, et peut-être iranien ; le Parti républicain, qui a sauvé un président, George W. Bush, fraîchement élu et vulnérable, considéré par beaucoup comme illégalement élu par une voix de majorité à la Cour suprême, en en faisant un “président de temps de guerre” drapé dans la bannière étoilée ; la Republican Federalist Society, qui s'est servi du 11 septembre pour atteindre son objectif de concentration du pouvoir au sein de l'exécutif ; le vice-président Dick Cheney et les néoconservateurs, qui ont utilisé le “nouveau Pearl Harbour” pour mettre en oeuvre leur “Projet pour un Nouveau Siècle Américain” et pour étendre l'hégémonie américaine sur le Moyen-Orient ; et enfin les sionistes israéliens de droite, qui ont utilisé avec succès le sang et l'argent des Américains pour éliminer des obstacles à une expansion territoriale israélienne.
Au-delà des victimes parmi les troupes américaines et parmi les populations civiles irakiennes et afghanes, la « guerre contre le terrorisme » des néoconservateurs a fait une autre victime : les libertés civiles qui protègent les Américains de la tyrannie. Le président Bush et son Département de la Justice (sic) corrompu ont déclaré que nos protections constitutionnelles sont nulles et non avenues selon le bon vouloir de l'exécutif.
Les plus grands bénéficiaires du 11 septembre sont les personnalités autoritaires qui, selon John Dean [qui fut le premier membre de l'administration républicaine à témoigner contre Nixon dans le scandale du Watergate, ndt], ont pris le contrôle du Parti républicain.
Sur le même thème
Team 6 : ces Navy SEALs qu'on ne veut plus voirGuerre en Ukraine et contre-espionnage: Remonter la piste des récentes fuites du Pentagone
Désinformation : Les jeunes addicts aux réseaux sociaux peu doués pour distinguer le vrai du faux
Bilan des guerres américaines depuis le 11 septembre 2001 : 4,5 millions de morts
Afghanistan, les dollars de la corruption
257 réactions à cet article
-
Encore « un journaliste-homme d’affaire » qui a senti le filon de la théorie du complôt pour se remplir les poches avec la naiveté des gens qui ne comprennent ou ne veulent pas comprendre ce qui s’est passé le 11 septembre.
Il va encaisser des millions de dollars en racontant des histoires à dormir debout !
-
Avatar 19 septembre 2007 11:06Non,
C’est la version officielle qui vous fait dormir debout Lerma.
Lerma ?
Lermaaaa ???
Réveillez-vous Lerma...
-
BINGO lerma !! -22 en 2h40 de laps de temps... Allez je te mets « oui » pour le fun.
-
Excellente traduction et présentation de ce texte essentiel de Paul Craig Roberts. Bravo à l’auteur et bravo à Agoravox qui en le publiant pallie à la défaillance des médias alignés et de cette caste médiatique élitiste et imbue d’elle-même qui ose encore se définir comme « journalistes »...
Le principe de réalité s’impose un peu plus chaque jour, et les réactions des incontournables lobotomisés de service ici sont à l’image de celles de leurs homologues américains : insultes, déni, recours à l’argument psychiatrique, sans oublier le classique twist infect de la suspicion d’antisémitisme. Mais les couinements de cette faune crypto-fasciste et islamophobe se font de plus en plus faibles et rencontrent chaque jour moins d’échos chez les gens simplement pourvus d’un minimum de bon sens.
-
Je ne crois pas qu’un personne bien informée et de bonne foi puisse encore souscrire à la version officielle. Le problème aujourd’hui, c’est que va-t-il arriver MAINTENANT. La prochaine TOUR... c’est l’Iran.
La seule chose qui protège encore la démocratie, c’est l’ubiquité de l’internet et des blogues.
http://nouvellesociete.org/904.html
Pierre JC Allard
-
« Tous les êtres humains trébuchent un jour sur la vérité. La plupart se relèvent rapidement, secouent leurs vêtements et retournent à leurs préoccupations, comme si de rien n’était. »
Winston Churchill........
-
je suis tout à fait d’accord, faudrait songer à réfléchir avant d’être sur de tout ce qu’on peut nous faire ingérer comme désinformation... je n’ai peut être pas autant de culture de certains mais mon minimum de sens critique me permet de voir qu’aujourd’hui, on recoit bien plus de désinformation que d’information a proprement dit, surtout grace aux images ! ahhhh les images, c’est fabuleux ! c’est tellement simple de monter n’importe quelle histoire... aussi bien dans un sens comme dans l’autre !
alors ne soyez pas dupe, y’a tellement d’affaire aussi abominable depuis des siècles que l’on n’en ai pas à une de plus !
Julien
-
-
-
je crains que malheureusement meme avec le futur(e) occupant(e) de la maison blanche on ne ressorte le moindre dossier, trop chaud et trop d’implications, meme si le coté jouissif de faire mordre la poussiere à l’administration bush (a titre posthume) est indéniable ---> l’image des USA en prendrait trop pour son grade.....
un exemple : JFK ! le dossier devait etre rendu public il y a déjà qq temps, on attends toujours ....
-
vous deconnez plein tube, les attentats ont ete organises depuis une base ultrasecrete (et ultramoderne) cachee dans des montagnes d’afghanistan par un bedoin tres riche et ultra-mechant (pourquoi est-il si mechant ? parceque !!) qui s’appelle bin laden.
A ne pas confondre avec James Bond contre Docteur No, ou le mechant se fait appeler spectre et donne a manger aux requins ses ennemis captures, car il n’y a pas de requins en afghanistan.
-
Vos theories constipationnistes sont dangeureuses pour nos (oh si grandes) democraties. Faire croire aux esprits les plus faibles, que nos grands et illustres journalistes pourraient nous mentir voire servir des interets caches est signe de constipationnisme pathologique.
Allez vous faire soigner, visionnez les discours de Wbush, ecoutez tf1, lci, itele en boucle, lisez le monde et rien d’autre, vos problemes de constipation devraient passer rapidement et laisser la place a une bonne chiasse salvatrice. Si des effets secondaires comme une bonne gerbe apparaissent, arretez d’urgence ce traitement, vous etes malheureusement incurables.
-
Vos theories constipationnistes sont dangeureuses pour nos (oh si grandes) democraties. >>>> Il s’agit de faits, Mr bulu, de constatations , d’analyses etayées, pas de theories conspirationnistes.
Mais vous avez raison, je suis incurable, je ne retournerai pas vois tf1, LCI et ces autres grand organes d’information.
-
Vous êtes serieux Philou ? A mon avis vous devriez par moment lacher du lest...
Veda : Classe l’avatar
-
Très bon sujet. « »À qui profite le crime ?« » Outre toutes les pistes fournies dans ce texte, il y a également celle-ci : « » … La NPR s’inquiétait de ce que ces livres remettant en question l’origine des attentats du 11 septembre aient pour résultat néfaste de déculpabiliser les musulmans.« »
Je précise : culpabiliser les musulmans pouvait constituer un très sérieux mobile, aussi.
Si la version du complot des néocons est juste, une attaque contre l’Iran en serait la suite logique, pour au moins deux raisons : la première parce que sans cette apothéose « le travail ne serait ni fait ni à faire » ; la seconde parce que, en l’absence d’éléments nouveaux, GWB peut craindre d’être accusé de crime contre l’humanité lorsqu’il n’aura plus le pouvoir.
Si tout ceci est vrai, il est aujourd’hui dans la situation d’un terroriste qui a encore sa bombe dans les mains.
-
Bon article... Il est aussi important de noter le bourage de crane médiatique que les média américains ont effectué... car pendant plus de 5 ans il n’y a pas une journée où il n’y avait pas une référence à cette date... Devant tant de faits bizares physiquement c’est vrai qu’on est en droit de se poser beaucoup de question... comme dirait mon cousin « ça sent l’entube à plein nez ». Donc soit le BTP américains est pourri et manger aux mites ou on a aidé les batiments à se casser la figure...
-
Le « vacarme mediatique » est tel sur cette histoire que le but est atteint. De plus en plus de gens savent que la version officielle est absurde et cela ne gene plus personne, surtout les auteurs de cette farce macabre. La boucle est bouclée. Un film denoncant la version officielle a meme ete diffuse recemment sur une chaine tele autrichienne sans plus d’effet que cela. Les responsables se savent intouchables et le systeme semble tellement verrouille qu’il parait inexpugnable...
-
Je suis d’accord avec vous. C’est même un moyen de communication régulièrement utilisé par toute forme de pouvoir, qu’il soit politique ou économique (etc...). Mais pour revenir au sujet, la question que nous pourrions nous poser est : que ce passerait-il si la responsabilité de l’executif américain était démontrée ? Je pense que la réponse ne peut pas être envisagée intellectuellement tellement l’onde de choc et les répercussions qui en découleraient seraient grandes. On ne parle pas ici de Watergate, ni de l’assassinat d’un Président (cf. Kennedy, pour lequel l’affaire n’a jamais été résolue), mais bel et bien d’un crime contre l’humanité dont le ou les instigateurs ne seraient personnes d’autres que les représentants de nos démocraties... A bon entendeur...
-
je crois que ce n’est pas tant les véritables coupables qui font peur à "l’intelligencia’ mais les conséquences énormes qui pourraient en découler,on préfère garder la tête dans le sable,c’est bien plus commode et rassurant.... !hélas,la machine est lancée....
-
Un bon résumé des doutes qui s’imposent dés que l’on se penche sur les laborieuses explications de la version officielle. Les manœuvres impossibles pour les pilotes chevronnés mais effectués avec brio par des pilotes néophytes qu’étaient les pirates de l’air, l’absence de la prompte réaction de la part de la NORAD, l’éparpillement sur des kilométrés des débris du vol 93, l’effondrement des tours en contradiction avec des lois de la physique. Et puis Bush, qui devient un redoutable et vénéré chef de guerre après avoir été accusé de fraude électorale et dont l’impopularité eut atteint les sommets jamais franchis auparavant Que serait-il devenu sans le 11 septembre 2001 ? Par contre, l’effondrement généralisé des thèses du rapport officiel tomberait très mal aujourd’hui. A l’heure où tout le monde compte sur les USA pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, un affaiblissement de l’Amérique provoqué par le séisme médiatique s’il s’avère que le « Truthers » avaient raison, il est clair que le club très select des puissances nucléaires comptera dans ses rangs un nouveau membre, agressif et fanatique. Mortel !
-
surtout si, petit rappel « historique », on se rappelle qu’il y a qq années un autre pays à tenté (et réussi) de s’équiper de l’arme nucléaire (opposition de l’ONU... mais sans succes) ... et le president americain de l’epoque, qui avait mis en garde le dit pays de mesures restrictives, a eu un leger « incident » à Dallas dans sa voiture ....
ah tiens j’ai oublié de préciser le nom du pays : Israel (...)
-
Un article de plus pour marteler que de nombreuses personnes doutes, et pas que des - au choix- marxistes, partisans de l’intelligent design, UFOlogues, islamistes, antisémites, gauchistes, incapables de faire une addition, etc, etc...
A force ça risque surtout de braquer ceux qui ont fait confiance au rapport officiel, pas à les pousser à faire la part des choses, et c’est bien dommage.
-
Urf. Comment changer « les doutes de nombreuses personnes » en « de nombreuses personnes doutent » et oublier d’accorder le verbe au passage. Toutes mes excuses.
-
Mon commentaire n’a pas été compris : quoi qu’on en pense, ce n’est pas en insistant lourdement qu’on fera comprendre à certains le fonctionnement des lois de la physique, en particulier parce que l’application précise de ces lois dépasse 99,9% des gens qui passent ici (j’aurais bien dit 100%, mais qui sait ya peut-être un chercheur en résistance des matériaux qui passe de temps à autre).
Même s’il faut déclarer que Newton est un affreux antisémite qui s’ignorait, certains continueront à nier de toute façon. C’est bête, mais c’est comme ça.
-
« Même s’il faut déclarer que Newton est un affreux antisémite qui s’ignorait, certains continueront à nier de toute façon. C’est bête, mais c’est comme ça. »
C’est vrai ... l’important, c’est qu’ils deviennent minoritaires. Alors beaucoup de ceux là retourneront leur veste parce que leur conviction ne repose pas sur la raison mais sur la haine ...
-
l’application précise de ces lois dépasse 99,9% des gens qui passent ici (j’aurais bien dit 100%, mais qui sait ya peut-être un chercheur en résistance des matériaux qui passe de temps à autre).
Je m’inscris en faux.
Les équations de la chute libre, c’etait niveau bac il y a quelques années, et c’est encore 1ere année de fac de science de nos jours.
Pas besoin d’etre chercheur pour calculer qu’une chute libre sans frottement depuis le haut des twin towers (417m) prend 9,22 secondes.
-
Je parle pas des équations de la chute libre, je parle d’un modèle mécanique complet (par exemple de type différences finies, pour rester dans la simplicité) qui prend en compte toute la géométrie de la structure, les lois d’évolution avec la température des constantes mécaniques des matériaux, les énergies nécessaires à la fracturation et à la pulvérisation, et en plus faut coupler ça avec un autre modèle sur les températures de combustion, les circulations d’air pour savoir quelle température prendre en compte vu que la couleur de la fumée, le contenu des bureaux où il y avait l’incendie, et la quantité de carburant qui a pu entrer en jeu. Et j’oublie sûrement des tas de paramêtres super importants.
Faire un modèle simple avec la chute libre et se rendre compte que quelque chose cloche, oui c’est facile. Et en plus c’est assez peu discutable. Faire un modèle qui rende compte de tous les éléments de la chute de ces buildings, par contre, c’est bien plus coton.
(et c’est pas parce qu’on est capable d’écrire le modèle qu’on le comprend de toute façon)
-
Le silence médiatique à propos des attentats du 11 septembre (qui sert à beaucoup de négationnistes à rester dans la nuit ..) n’est pas étonnant quand l’on sait qui dirige ces grandes entreprises des médias ...
Ils sont tous baillonnés par des élites (ou en font partie) et les grandes banques mondiales ...
La révolution ne sera pas télévisée ... les médias s’appliquent à tromper les gens afin de ne pas révéler les horreurs commisent par les élites mondiales et leurs pantins de politiciens ...
Ne tuez et ne volez pas ! L’Etat déteste la concurrence ...
Aux Etats-Unis les mouvements populaires pour la vérité sur le 11 septembre (Opération « False Flag ») prennent de plus en plus d’ampleur ... et leurs médias n’en parlent pas non plus ... l’autruche met sa tête dans le sable.
Les citoyens américains (pas si cons que cela, n’en déplaise à certains ...) remarquent jours après jours qu’ils sont dans un état qui est devenu une démocratie fasciste ...
Le communisme c’est « ferme ta gueule », la démocratie c’est « cause toujours » disait notre ami Coluche.
Pour ceux qui sont intéressés, voir le très bon film d’Aaron Russo « Amercica, from freedom to fascism » disponible en version complète sur Google vidéo.
Les médias allemands n’ont pas parlés de conspiration ou d’opération « False Flag » quand Hitler a fait brûler le Reichstag afin de s’octroyer tous les droits et devenir dictateur ...
C’est la même chose pour le 11 septembre.
La vérité vient de ceux qui savent chercher de l’information où elle est vraiment. C’est à dire pas dans des journaux détenus par des élites ou amis d’élites ou des journalistes incapables de faire des vraies investigations sur le sujet (mis à part la désinformation de la thèse officielle et du méchant Ben Laden) car il risqueraient leurs places ou se feraient railler par les collègues ...
Sur le sujet du 11 septembre les journalistes ne font que des « copier-coller » de ce que Reuters leur dit.
Il faut lire des livres ou consulter Internet pour avoir la vraie info ... n’en déplaise au négationnistes moutons.
On ne peut en vouloir à ceux qui ne sont pas encore réveillés .. cela viendra un jour...
-
-
effectivement NPM...J’imagine tres bien que c’est pas Hitler qui a joué avec l’allumette...
-
-
@NPM...au final, t’en as la preuve ou t’en as pas la preuve ??
-
Un bout de réponse ici ...
http://9eleven.info/FalseFalgTerror.html
Quoi qu’il en soit, des opérations « False Flag », Hitler ou pas, c’est pas les journaux qui vont les dénoncer .... ou des années après (Pear Habor, Golfe de Tonkin, Oklahoma, etc ... et 11 septembre 2001 ...).
-
Bah, ça n’en fait qu’un de plus qui croit ces sites à la con... ils ne font que répercuter ce qu’ils ont lu ! Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose !
-
Bingo, on a un nouveau gagnant !! lerma battu ! -31 en 2h !!
Un grand bravo
-
Retourne sur ta Nintendo, va !
-
Et vous, il restera quoi de vos commentaires ?
-
Lerma,l’ignoble troll abject et infâme,mais toujours gagnant à l’applaudimêtre inversé.....la fine fleur de la crétinité...lol...
-
« Le 5 septembre 2007, l’as de l’aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l’air dépassaient ses propres capacités de pilotage. »
Si c’est avéré, cela est en effet troublant...
La remise en question de la version officielle,même partielle, provoque chez beaucoup une réaction de déni et de stupeur(c’est sans doute vrai, mais c’est trop gros !), de sidération (paralysie du jugement critique), surtout dans le grand public américain religieux et ultra-révérencieux vis à vis du pouvoir (patriotisme naïf). On comprend mieux l’absence de relai dans l’opinion et le temps qu’il faudra pour que murisse une prise de conscience..
-
Très bien Zen, si un pilote chevronné se trouve dépassé qui aurait pu le remplacer ? un robot ?
Il fallait quand même viser un peu non pour se manger une tour qui fait à peine la largeur de l’avion, et avec cette vitesse ?
-
-
-
Et si les avions avaient été télécommandés ? Cela expliquerait le comportement pas vraiment musulman exemplaire des pirates les jours précedant le 11 septembre 2001. En fait, ils croyaient détourner un avion, et non pas partir en mission suicide
-
Pas mal Deneb : commandes automatisées et balises dans les tours.
L’armement américain moderne n’a parfois pas grand chose à envier à star trek (drones, « terminators » de reconnaissance terrestre, rayons à ultra haute énergie, rayons paralysants « voice-in-the-head »... j en passe et des meilleurs)
NPM : ravi de voir qu’on a dans l’agora un spécialiste en géopolitique, en économie,en sociologie, en stratégie, en aéronautique, en physique nucléaire, en aéronautique, en droit (pénal, commercial, international mais aussi Américain Iranien et Irakien), en géologie... Là encore j’en passe et des meilleurs !! Tout ce savoir dans un seul homme !! Je me sens tout petit à côté
-
Ah oui juste une petite chose : certains d’entre vous se sont peut etre déjà rendus aux USA pour un petit voyage d’agrément ?
Je ne sais pas si c’est moi, mais les Américains n’ont vraiment rien à voir avec les Européens : nous passons pour de véritables taffioles en comparaison. Ce que je sous entends c’est que pour nous (Européens) la violence est presque palpable là bas. La virilité est inhérente à la culture des USA. Je ne les imagine vraiment pas flipper devant quelques arabes armés de couteau. Mais je me trompe surement...
-
à Zen.
bonne remarque. c’est un peu la faiblesse de l’article. Qui conduisait alors si même les as du pilotage américian n’étaient pas capables de le faire. ?
Autre faiblesse, la remarque vis a vis du papier pas totalement brulé. Qu’il y ait des feuilles pas complétement brulées, ne me semble pas un argument trés probant.
je crois qu’une présentation de thèse qui pratique l’accumulation d’arguments un peu spécieux, et joue beaucoup sur cet effet d’accumulation, nécessite aussi une mise en question, comme la thèse officielle.
Ainsi par exmeple s’étonner que les membres de la commisssion avaient des liens avec le gouvernement Bush, reviendrait à considérer que dans les commissions Sarkosi il ne faudrait aucun UMP ou sarkosiste. !!
-
Très bon article.
La Vérité fait son chemin, doucement mais sûrement.
Pour aller plus loin sur le sujet et se forger une opinion solide sur le 11 Septembre, ses promoteurs et ses complices :
-
Excellent article !
Quant au contôle des médias,... Pierre-Henri Bunel avait pondu ceci : http://www.copweb.be/Le%20retour%20des%20grands%20complots%202.htm#bunel à méditer !
-
...ça reléve maintenant de la psychiatrie
-
Dans votre cas, c’est patent.
-
Vous êtes le 2467eme à dire que notre cas releve de la psychiatrie... Et vous ca va ?
-
Utile rappel de Roberts ...merci Et encore ne parle t-il pas des autres « impossibilités » de ce jour ... avion fantôme sur le pentagone ( toujours aucune vidéo probante à ce jour ...) Les délits d’initiés, les contradictions des uns ou des autres ... Et enfin, Shanksville et son petit trou, ses boites noires bidons et ses cadavres invisibles. Le gouvernement US va avoir beaucoup de problèmes dans les mois qui viennent. Et pour tenter d’éviter ces problèmes, que vont-ils nous pondre encore ?
-
-
totobil, il n’y a pas que la video qui compte. Combien de videos pour la première tour ? Par chance : une seule ! Les très nombreux témoins ont bien vu l’avion et certains ont même identifié Amercian airlines. Personne n’a jamais vu un missile !
A Shanksville on a retrouvé des débris, les boites noires et des corps et même des objets personnels, faut se renseigner et ne pas croire n’importe qui.
-
Si Rumsfeld lui-même
http://www.defenselink.mil/transcripts/transcript.aspx?TranscriptID=3845
-
-
Il indique simplement que c’est un missile. Lis bien
« Here we’re talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them. »
-
Oui c’est évident que Rumsfeld va tout avouer et laisser ça sur un site officiel ! C’est justement l’inverse, la mauvaise interprétation a créé le hoax du missile !
-
-
@NPM...allez retourne apprendre l’anglais, rocket cest fusée et missile c’est missile...tu le fais vraiment expres c’est impressionant !
-
Comment le vieux « complotisme » américain contre le gouvernement fédéral (il date de la victoire de troupes fédérales contre les troupes fédérées de la Guerre de Sécession), qui voit des complots de l’Etat Fédéral partout, de la fin de l’esclavage au déclanchement de la seconde guerre mondiale, ramasse maintenant tous les alliés qu’il peut à l’extérieur des USA... C’est vraiment étonnant. Ah ! C’est beau la mondialisation !
Cet article, comme tous les articles conspirationistes et négationistes (surtout ne jamais parler de ceux qui ont effectivement commis les attentats) et néanmoins intéressant en ce qu’il détaille la faille dans « La Fin de l’Histoire » telle qu’elle a été décrite dans le livre de Francis Fukuyama.
En effet, s’il est certain que la Démocratie a désormais vaincu dans le monde, mettant fin à l’Histoire telle que nous la connaissons jusqu’à aujourd’hui, avec ses guerres entre « nations » et entre « peuples », elle va devoir maintenant se défendre contre une guerre perpétuelle que livre les opposants acharnés à la Démocratie.
Et cette guerre n’a aucune frontière, puiqu’elle permet d’allier des suprématistes blancs du Sud ou de l’Ouest des USA à des fanatiques musulmans de la zone tribale du Waziristan, en passant, bien entendu, par ceux qui ne se sont toujours pas remis du 6 juin 1944. Et l’article montre bien que cette coalition ramasse aussi bien les antisémites, conspirationistes par nature, que les scientifiques ratés à la « Unabomber » http://legraindesable.com/html/unabomber.htm .
Evidemment, cette coalition hétéroclite d’opposants à la Démocratie n’a strictement aucune chance de la vaincre, mais la guerre va continuer indéfiniment.
-
La theorie de la constipation, qui nous dit que les f16 n’ont pas eu le temps d’intercepter les avions ce jour la car les pilotes ont passe trop de temps aux chiottes a « pousser », est contredite par le rapport officiel : du « chili con carne picante » fut servi sur la base militaire d’andrew le 10 au soir, le cuistot est formel.
-
SARKO le grand magicien et ses nuages de poussières de Tchernobyl arrêtés à la frontière. dix cancers de la thyroide sans chaque village des collines sous-vosgiennes.
Et l’ Etat français continue de nier ......
Bouygues embauche en Ukraine Boushner enrôle
il n y a pas qu’aux US. mais pas de censure aux USA tout le monde s’exprime. Que c’est honteux que la Gauche française n’ai pas SES média et SON journal.
-
L’omerta généralisée des médias est plus que flagrande !
J’en fais l’expérience en ce moment même !
Un article est en souffrance de publication sur Agoravox, il n’a pas été refusé (pour l’instant), mais même s’il était publié demain, il serait TROP TARD !Lire le communiqué posté là : http://copweb.skynetblogs.be/
Bonne lecture !
-
très intéressant,une pièce majeure de plus à porter au dossier,c’est tellement énorme,que l’on n’ose ouvrir et voir le contenu de cette boite de pendore....la vérité doit y être effarante et au dessus de ce que l’on peut même imaginer,quand le monde saura.......j’ai bien peur sincérement,je précise aux sceptiques creux que je ne suis ni antisémite,ni communiste,ni révisioniste,ni anti-américain,ni intégriste de tout poil,ni sectaire, je ne veux,comme tout les braves gens(qui sont infiniment plus nombreux que les cafards avides de puissance) QUE LA VÉRITÉ,RIEN QUE LE VÉRITÉ,même si cela doit nous conduire au chaos,car la vérité arrivera très vite et je crains que ces gens-là qui manigancent sur le dos de l’humanité mettent alors un plan B (un attentat nucléaire quelque pars....ou autre calamité de haute envergure) pour parfaire l’affrontement final,le repas ultime du démon.......en quelque sorte !
-
Dans ce cas, donnez des réponses aux points soulevés ! Pourquoi personne n’est capable de répondre ?
-
Je fait parti de ces « conspirationnaistes » qui montrent du doigt, depuis le debut , les absurdités de la version officielle US et la « coicidence » de ce pretexte avec les buts stratégiques US.
On parle beaucoup de la doctrine pour un nouveau siecle. On oublie que depuis 1992 et le Defense Planing Guidance ecrit par une personnalité connue de l’actuelle administratiojn bush, un certain nombre de cartes jouées par les etats unis après le 11 septembre etaient sur la table. (Une sucette a celui qui trouvera le premier le nom du redacteur de PDG92)
Mais aujourd’hui, soyons clair, chanter que tout ceci sonne faux est assez facile, puisque le monde entier commence a en etre convaincu.
Et puis se moquer des etats unis quand il sont ridicules, c’est tellement facile.
Chez nous on est capable de pire : etre victime d’un vrai attentat et le nier en expliquant une heure après sa realisation qu’il s’agit d’un accident industriel....
-
Wolfowitz
Ou est ma sucette ?
-
mrs 666,votre portrait ressemble étrangement à celui des néo-con et leurs amis faschistes musulmans,j’espère qu’en réalité vous ne ressemblez point à celui-ci......bien à toi
! -
à ton commentaire ,mrs 666,j’ajouterai que un des plus gros mensonges de l’histoire est aussi l’attribution de l’attentat de Madrid’(encore un certain jeudi 11mars !!)à l’ ETA par le gouvernement Aznar ,rien que pour sauver leurs places à l’état,comme quoi ces gens là ne reculent devant rien (même le plus immonde !) pour parvenir à leurs fins’manque de bol pour eux,ils ont été jeté comme des malpropres),ils ne méritent que mépris et déshonneurs.....
peut-être le sort de Sarkoléon dans quelques temps.... ? -
T’en mieux si il l’ont nié parce que sinon il m’aurait pas remboursser mes carreaux (l’assurance habitation)
-
certes,mais on peut, pendant quelque temps, tromper tout le monde, ou tromper tout le temps une partie des gens, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps. Abraham Lincoln......précisemment (le pauvre bougre doit se retourner dans sa tombe.....comme C.De Gaulle en passant....)
-
Oh chouette un adepte du complot AZF ! Il ne manquait plus qu’eux tiens... Bientôt le moon hoax et JFK ?
-
Ah ! La fameuse comparaison decridibilisante !
On ya toujours droit. Quelques conseils : Y aller doucement sur AZF, il y a pas mal choses bizarres sur cette affaire. Eviter JFK, le complot parait evident a bcp de gens, dangereux.
Par contre tres bien le moon hoax. Ca fait toujours de l’effet !
-
mais Léon, c’est un homme ! vous n’avez pas vu sa moustache ? oupss pardon c’était juste pour vous dire bonjour en passant
-
Léon,je suis d’accord,« croire est aussi fumeux que la ganja » comme disait Gainsbourg mais lorsqu’il y a un tel faisceaux de suspicions et de quasi-preuves d’auto-complot,on ne peut-être qu’interpellé ! pour beaucoup de gens et parmi ceux-ci des plus éminents,réfutent la version officielle,si l’administration Busch n’avait rien à se reprocher ,elle n’aurait pas agi comme elle l’a fait tout au long de l’enquète,celle-ci,tous le reconnaisent à été baclée,c’est le moins que l’on puisse dire..... !
-
et bien oui mon cher leon, il fallait être sourd pour ne pas l’entendre !! il me semble que c’était un coup de marketing de son producteur... et ça a marché !
mais bon des rumeurs il y en a eu d’autres quand même...sur le même sujet d’ailleurs de la pouf de dali jusqu’à une miss france (à croire que cela doit en perturber certains)
-
-
-
-
On peut douter de tout, trouver des explications à beaucoup de chose, mais ce jour là, une chose qui reste certaine c’est la loi de la gravité.
Le fait que les étages des tours explosent plus vite que la chute d’un corps en chute libre (par exemple les poutres métalliques et débris qui tombaient autour) prouve de facon irréfutable que la version officielle est fausse.
La seule explication qui accrediterait la version gouvernementale serait l’intervention divine changeant la loi universelle de la gravité ce jour là, à New York.
Qui a fait le coup ? pourquoi ?... on peut en parler longtemps sans trouver de réponse. La seule chose qui est sure est que la commission d’enquête n’a pas fait son boulot tant l’omission est énorme.
-
« »« La seule chose qui est sure est que la commission d’enquête n’a pas fait son boulot tant l’omission est énorme. »« »
Même les responsables de la commission reconnaissent qu’ils n’ont pas pu faire leur boulot. D’une part pour des raisons de moyens et d’autre part parce que de nombreux accès essentiels leur étaient interdit par les autorités gouvernementales. Voir les liens donnés dans l’article de Peter Tatchell : http://commentisfree.guardian.co.uk/peter_tatchell/2007/09/911_the_big_cove rup.html
-
Peter Tatchell est un activiste notoire, ses prises de positions sont souvent controversées :
-
Sources de vos allégations ?
A défaut de sources, tâchez d’argumenter... pour une fois.
-
J’ajoute que vous pouvez penser ce que vous voulez de ce monsieur, lui il donne des sources qui ne sont autres que l’interview même des responsables de la commission. Et c’est bien ces sources qui consituent le coeur du message.
Une fois de plus, vous ne faites ici que détourner le sujet. A croire que vous n’avez que ça à faire ?
-
-
-
Tout à fait d’accord avec NPM. On reproche aux journalistes de prendre pour argent comptant la version officielle, mais je constate que la majorité des intervenants suite à cet article d’Agoravox prennent aussi pour argent comptant des thèses tout aussi foireuses. Je ne vois pas comment on aurait pu prédécouper des poutres porteuses, ou placer des tonnes d’explosif dans des immeubles où vaquent des milliers de personnes tous les jours. Quant aux explications sur la conservation de l’energie ou de la quantité de mouvement, elles me semblent plutôt farfelues.
-
« Le 5 septembre 2007, l’as de l’aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l’air dépassaient ses propres capacités de pilotage. »
- Toute personne sensée en lisant ceci se pose la question suivante : si ce qu’ont fait ces pilotes kamikazes ont dépassé les propres capacités de pilotage d’un as de l’aéronavale et pilote chevronné alors que ce ne sont que bagatelles à côté de ce que réalisent les pilotes dans les meeting aériens - il n’y a eu ni looping (ce qui a été fait avec des Boing), ni vol sur le dos, ni vol sur une aile etc. - et rien à côté des atterrissages en plein brouillard, sous la pluie ou ce que font les pilotes de Canadair comme remplir leur avion eu-dessus de la mer, voler au-dessus d’un feu avec peu de portant peut-on prendre un simple avion de ligne en toute sécurité piloté par un tel as - et son corollaire si ceci est bien au-dessus de ses capacités d’as de l’aviation combien y-a-t-il de pilotes au monde avec de telle capacités 1- pour piloter nos avions de lignes 2 - pour avoir piloté ceux des crashes ? Cette phrase est tout simplement hors entendement et ne résiste pas une seconde à la réflexion. Ceci montre à quel point certains sont aveuglés et acceptent des arguments qui leur conviennent. Il suffit de donner une compétence ou un titre à un olibrius que personne ne connaît et de spécifier son nom et son prénom pour la véracité pour que ce qu’il dit même si cela paraît à l’entendement absurde devienne parole d’Evangile (merci Ségolène). Ce que dit ce Karl Kolstad est une imbécillité crasse ou il est un pilote très très minable. Et s’il a été pilote de l’aéronavale il faut lui souhaiter qu’il n’a pas eu à combattre avec des missiles (rocket) en poursuite ou en combat à vue contre d’autres avions. Car si viser un immeuble de plusieurs dizaines de mètres de large lui paraît difficile cela doit l’être bien plus d’éviter un missile de 40 cm de diamètre. S’il a combattu et qu’il est en vie alors il a fait beaucoup beaucoup mieux que les terroristes. Il doit être modeste.
-
Je crois que Ralph Kolstad parlait uniquement du Boeing qui aurait frappé le Pentagone. Celui-ci aurait contourné le Pentagone, alors qu’il aurait pu frapper du côté par lequel il arrivait (ce qui n’aurait été pas de chance, parce que c’était le côté du patron du Pentagone et qu’il était là) et a fait une approche en rase motte, après un virage à 180° pour percuter le bâtiment, sans toucher le sol au préalable.
Voir, si ce n’est fait : http://video.google.fr/videoplay?docid=6092407206488176378&q=loose+change&total=4257&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Désolé, je ne sais pas coller un lien sous un mot !!
-
Votre commentaire est de la pure desinformation.
Les exhibitions dans les meetings sont fait avec des avions de voltige ou avec certains avions militaires tres maniables. Le probleme avec un Canadair, appareil lent et maniable, ne peut être comparé. Rien à voir avec un avion de ligne qui a beaucoup d’inertie et qui ne peut pas faire n’importe quoi.
Au WTC, encastrer deux boeings de 40 metres à pleine vitesse dans des tours de 64 metres de coté, avec les derives dues au vent sans appareil de visee, est deja une performance.
Au pentagone, effectuer une spirale descendante de 330° avec controle de la perte d’altitude et approche en rase mottes sur plusieurs centaines de metres, en renversant 5 lampadaires et en atterissant au 1er etage d’un batiment, releve d’un scenario à hollywood et rien d’autre.
Surtout quand on sait que ce genre d’appareil se pilote aux instruments et demande donc une excellente connaissance du tableau de bord et des possibilités de l’appareil, ce que n’avaient pas des pirates, juges pilotes execrables sur des petits avions d’entrainement.
Par conséquent , le jugement des pilotes confirmés cités dans l’article me parait tout à fait crédible.
Voir aussi (parmi d’autres) le temoignage de Russ Wittenberg qui a piloté en réel les avion des vols UA175 et 93 : « un prétendu terroriste qui a recu une formation sur des cessna 172, de sauter ensuite dans la cabine d’un 757-767 et de pratiquer une naviguation verticale de l’avion, une naviguation latérale de l’avion et de piloter l’avion à une vitesse excédant la vitesse de limite de conception par bien plus de 100 noeuds, faire des virages à grande vitesse.. entrainant probablement 5, 6... 7 G je ne pouvais pas le faire et je suis absolument affirmatif qu’ils ne pouvaient pas le faire. » http://www.prisonplanet.com/articles/september2007/160907Pilot.htm
-
@ Pihlou0017
Je veux bien accepter votre commentaire, et les paroles des pilotes que vous citez.
Mais alors qui pilotait ces fameux avions, des robots, des militaires américains kamikazes qui ce sont devoués pour la cause de Bush, des terroristes manipulé par les américains ?.
Parce que l’on a entendu toute sorte de choses sur les théories concernant la destruction programmée des tours, mais rien sur les supposés pilotes
-
-
erreur je parlais non de meeting de voltige mais de meeting genre Le Bourget. On a vu des gros porteurs faire des acrobaties. Même le A380 s’y est risqué. Du reste le Tupolev s’y est frotté et s’est cassé la figure avec sa moustache qui a lâché. Ensuite pas besoin de visée. Il y a - comment dire - un cockpit et on voit à travers et une tour de quelques centaines de mètres de haut et plusieurs dizaines de large cela se voit et pas besoin d’instrument de vol pour foncer dedans.
PS : mon oncle était un as de l’aéronavale son porte avion était le Foch. Son avis vaut celui de Karl Kostad ou du russe.
-
@imohtep : Tout à fait d’accord avec toi. Sur les vidéos, on voit les avions voler sur une trajectoire tout ce qui a de plus « normale », et il n’y a pas plus d’exploit à viser un bâtiment que de viser la piste d’atterrissage. Bien au contraire, un pilote aguerri aurait fait un petit piqué juste avant le crash, afin que l’impact se situe quelques étages plus bas, faisant ainsi plus de victimes. Il y a plus de désinformation dans les thèses propagées ci-dessus que dans la version officielle, qui je le concède manque cruellement de transparence. Mais je constate que la thèse du complot, aussi invraisemblable soit-elle a du succès, ainsi en attestent les notations des commentaires.
-
..Ca releve toujours de la psychiatrie et de plus en plus. Je suis le 2469 eme a le dire, nous sommes de plus en plus nombreux à le prétendre.
-
laissez moi deviner...les kamikaze étaient de faux kamikaze...mais des pilotes chevronnés...c’est ce que suggererait ce Paul Craig Roberts
-
C’est en effet une pathologie.
-
6 ans après, conspiration ou pas, il reste 115 points étranges dans la version officielle.
La liste : http://www.voltairenet.org/article143694.html#article143694
Evidemment ces points ne provoquent aucun questionnement de la part des journalistes et à ce jour aucun n’a été démenti.
Les USA ne sont pas le pays de la liberté... au contraire. Un président qui pronait la paie y a été tué il y a encore pas si longtemps (JFK tué le 22 novembre 1963, à l’âge de 46 ans).
Franchement, je vois pas en quoi ce pays peux nous servir d’exemple (AU CONTRAIRE).
-
-
-
Encore un « article » sur le sujet... Ah non, désolé, juste le bookmark d’un conspirationniste moyen...
Allez hop, faite péter les score négatifs !
-
Il y a toujours quelque chose qui m’étonne avec ces théories « alternatives » sur le 11 septembre, c’est que d’un côté on a un gouvernement américain capable de monter une opération énorme simulant un attentat en réussissant à berner un très grand nombre de personnes et de spécialistes pour justifier une guerre en Irak. Et d’un autre côté ces mêmes imbéciles sont incapables d’envoyer 10 gars déposer une bombe nucléaire avec un drapeau irakien dessus pour prouver au monde entier que Saddam possédait effectivement des armes de destruction massive et justifier officiellement la guerre au yeux du monde entier alors que c’est bien plus facile. On a d’un coté une administration qui est capable de cacher toute l’organisation de ces attentats, mais qui se révèle incapable de cacher les aventures sexuelles de son président avec une stagiaire. En gros cette administration est soit super intelligente, soit super conne selon la direction du vent.
Je rappelle également que cette thèse n’est finalement soutenue que par un nombre limité de spécialistes, et l’on peut penser que l’ensemble des autres spécialistes n’est pas choqué par la thèse officielle. Mais on exhibe fièrement les quelques spécialistes qui soutiennent la thèse que l’on a choisit.
Enfin sur les méthodes utilisées, entre autre ici. Certains affirment que la thèse officielle est un dénis de la démocratie, mais des comportements ici sont à mon goût hautement antidémocratiques, notamment par l’intermédiaire du vote sur les réactions. Je prends en exemple l’intervention de NPM 19 septembre 2007 à 13H56 pour expliquer la signification de « missile » en anglais. J’aimerais savoir en quoi cette intervention en particulier est considérée comme n’étant pas intéressante. J’y vois plutôt l’effet d’une censure de la masse sur un individu qui émet une opinion différente. Et ça c’est hautement antidémocratique sachant que sa réaction va finir par être cachée.
-
Merci Effix de ce commentaire intelligent (je t’ai mis un +1). Trop souvent les défenseurs de la théorie officielle répondent par des « n’importe quoi ! » « c’est ridicule ! », des insultes etc... bref, sur un registre purement emmotionnel, au lieu de se poser de simples questions de bon sens.
Ton commentaire sur l’Irak est effectivement plein de bon sens, je me suis posé la même question et je n’ai aucune réponse.
De la même facon, les interrogations de nombreuses personnes concernant les effondrements du WTC résultent simplement du bon sens. La loi de la gravité n’est pas respectée dans cet effondrement. D’ou la certitude mathématique que l’éffondrement de type « pancake », présenté par l’enquete officielle n’est pas ce qui s’est passé.
Même sans parler de complot, il est tout à fait légitime de se poser cette question élémentaire « si les avions et le feu ne sont pas à l’origine de l’écroulement des tours 1,2 et 7 du WTC, qu’est ce qui a provoqué ces écroulements ? »
-
Il est tout à fait faux de prétendre que seul un nombre limité de scientifiques trouvent la thèse officielle pour le moins farfelue. En fait, la plupart des experts réagissent comme vous. C’est à dire qu’ils sont effrayés par les conclusions qu’ils tirent de leurs doutes. Partant de l’impossibilité d’envisager que le gouvernement américain ait une quelconque responsabilité dans l’attentat, ils en viennent à essayer à toute force de faire rentrer les faits dans la théorie officielle.
Il s’agit là d’un raisonnement qui est exactement l’inverse de la méthode scientifique.
Maintenant, si vous demandez « hors antenne » à n’importe quel expert en assurance non atteint de sénilité ce qu’il pense des faits bruts (débarrassés de leurs si embarrassantes implications) il vous répondra qu’il y a quelque chose qui cloche. Pas parce qu’il est scientifiquement impossible qu’une tour incendiée s’effondre sur elle-même, mais parce que le même évènement répété trois fois le même jour défie toutes les lois de probabilité. Il faut en effet imaginer une suite de hasards, de coïncidences, d’accidents, de malchances tellement gigantesque qu’il est beaucoup plus économique de chercher une autre raison...
-
Merci Effix de votre commentaire constructif. Si les commentaires de certains sont votés de facon negative, c’est qu’ils ont toujours tendance à rabacher les mêmes dénis, a traiter tt le monde de malade ou d’anti-semite, et surtout à ne rien debattre sur le fond.
Pourquoi les Americains n’ont pas mis une fausse bombe en Irak, c’est vrai que ca m’intrigue aussi. Mais ce n’est pas si facile qu’il n’y parait. Pour cela , il faudrait dire quel est son type, sa provenance, qui l’a fourni et ca pourrait être tres embêtant. Si c’est Americain, faudra des explications, si c’est Russe, les Russes vont demander des preuves ,etc...
Quand aux experts, vous avez raison . Il y en a au moins autant qui soutiennent la Version Officielle qu’il n’y en a qui la remettent en question. Ceci dit les experts sont des gens comme les autres. Certains ont bcp de mal à envisager que la VO puisse etre fausse et preferent s’y accrocher quelque soit les invraissemblances.Le fait que certains doutent devrait vous poser question. Il reste les faits eux-mêmes, et les faits sont accablants quand on les examine dans leur ensemble.
Quand à l’enquete sur Monica Legwinski, c’est bcp plus facile de parler des aventures de Clinton avec Monica que de remettre en cause un evenement comme le 11/9. Les medias Americains sont friands de ce genre d’histoire people et presentent une actualité mediatique spectaculaire pour attirer facilement le téléspectateur. Les enquêtes en profondeur ne sont plus d’actualité.
-
On peut également dire que les partisans des théories « alternatives » réagissent également en faisant rentrer leur théorie pour qu’elle s’accorde avec ce qu’ils ont envie de croire. Il faut bien voir que ces théories se sont énormément développées depuis que les Etats Unis connaissent des difficultés en Irak et que la popularité du président Bush à chuter. La plupart des personnes les défendant sont hostiles au gouvernement Bush et inconsciemment cela est leur premier argument.
Ensuite l’argument comme quoi, d’après ce qu’on dit, les experts off micro disent ne pas croire à la théorie officielle est réversible. On m’a par exemple dit que les experts interrogés pour soutenir les théories alternatives disent off micro ne pas croire en ces même théories.
Maintenant je ne suis pas un expert en destruction de bâtiment, mais faites moi confiance je m’y connais plus que la très très grande majorité des personnes et pour moi la théorie officielle est tout à fait compatible avec ce que j’ai vu à la TV, tandis que les arguments opposés manquent un peu, voir parfois beaucoup, de logique et de cohérence. Pourtant la vérité est logique et cohérente.
Un dernier point, je n’ai aucun sentiment particulier, qu’il soit affectif ou répulsif, envers l’administration américaine. Mais là je ne peux pas le prouver et vous n’avez d’autre solution que de me croire ou de ne pas me croire.
-
Pourquoi les américains n’ont-ils pas caché une bombe atomique en Irak ? Il est légitime de se poser la question.
A mon sens la réponse est : Pour quoi faire au juste ?
En effet, pourquoi voudriez vous qu’ils prennent le moindre risque à trimbaler une bombe atomique, simplement pour prouver qu’ils avaient raison ? Pour pouvoir dire devant l’opinion publique mondiale qu’ils avaient vu juste et que la guerre était donc légitime ? Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, les républicains au pouvoir de foutent totalement de l’opinion publique mondiale.
En voici la preuve : Tout le monde sait très bien que les preuves « irréfutables » présentées devant l’ONU (c’est à dire le monde entier) que Saddam Hussein possédait des armes atomiques, chimiques, bactériologiques, et autres iques étaient totalement bidonnées. (Rappelez-vous la terreur que provoquaient chez les croyants les fameux camions-laboratoires détectés grâce aux satellites...) Plus personne ne doute aujourd’hui du complot fomenté par Bush et consorts pour faire avaler la guerre à l’opinion américaine. Pouvez-vous me dire en quoi cette connaissance a changé quoi que ce soit ? Les croyants sont toujours croyants (comme certains ici visiblement) ils sont toujours persuadés que l’Irak avait la bombe atomique et hébergeait Ben Laden. Ils sont seulement un peu moins nombreux, c’est tout.
Bush a besoin d’évènements déclencheurs, pas de justifications à postériori. C’est du Goebbels pur jus, les lois de la propagande : une fois qu’une action est engagée, elle génère en elle-même un tel flot d’informations contradictoires que les gens oublient pour quelles raisons on l’a déclenchée.
Je vous propose un petit jeu : où va se produire l’attentat qui justifiera le bombardement de l’Iran ?
-
Il y a une excellente raison à cela : les impuretés de l’unranium ou du plutonium d’une bombde dépendent de la centrale nucléaire (du modèle de centrale, et même des imperfections de la centrale elle-même) dans laquelle il a été produit. C’est relativement facile à analyser et donc de déduire la centrale qui a produit le combustible.
-
Si c’est une bombe nucléaire on peut imaginer que l’administration US trouve une centrale dans le monde qui ai pu fournir de l’uranium : dans un des ex-pays de l’est par exemple, ou encore mieux une centrale française pour niquer ces connards de français qui ont refusé de venir faire la guerre avec nous : normal qu’ils voulaient pas venir faire la guerre contre l’Irak et le terrorisme, ils étaient dans l’autre camp.
Mais bon les armes de destruction massive peuvent de d’autres types par exemple chimiques. Il doit bien y avoir un type d’arme qui ne renseigne pas sur son lieu de production. Au pire on crée un accident qui détruit lesdites armes ce qui prouve qu’elles existaient, mais ne dit pas comment elles ont été faîtes.
Je sais que je semble insister et m’obstiner, mais ce que je veux montrer c’est que bien que la version officielle possède ce qui semble être des invraisemblances, la version défendue ici n’est pas logique quand on la pousse jusqu’au bout et qu’elle omet beaucoup trop de points. La différence de difficulté entre l’organisation de faux attentats et la simulation d’armes de destruction massive en Irak est clairement un de ces points au désavantage des théories alternatives.
-
@Effix
« Maintenant je ne suis pas un expert en destruction de bâtiment, mais faites moi confiance je m’y connais plus que la très très grande majorité des personnes et pour moi la théorie officielle est tout à fait compatible avec ce que j’ai vu à la TV.. »
Vous qui semblez considérer les faits avec la froideur objective qui s’impose, quel est s’il vous plaît votre avis sur les causes de l’effondrement de la tour WTC7 ?
Comment peut-on raisonnablement expliquer qu’une tour de 174 mètres construite dans les années 80 s’écroule symétriquement en poudre suite à de faibles secousses sismiques (effondrement wtc1 et wtc2) et des incendies.
Merci d’avance pour votre honnêteté intellectuelle.
-
article totalement débile et il faut sérieusement commencer par croire que la maison Agoravox croit dur comme fer au complot.
la théorie du complot n’a pas lieu d’être.
tant d’énérgie perdue !
-
à lire tes commentaires
-
un matin,prochainement,nous allons nous réveiller en apprenant que le gouvernement US ne sont rien d’autre que des néo-nazis pire que leurs aîeux,nos gouvernants ne sont que des caniches et des bouffons à leurs bottes,outre la conspiration du 11/09,il y a conspiration du silence....demandez-donc à notre « ex »(le dernier) ce qu’il en pense ...s’il veut bien en parler....(parlez-lui d’AZF par ex.... !(intimidation ????))
-
@Effix Ce n’est pas le tout de trouver une arme de destruction massive ... après il faut prouver d’ou elle vient. L’analyse des composants permet de dire avec exactitude d’ou vient l’uranium, comment il a été enrichi, comment il a été stocké même parfois ...
C’est de + en + difficile de berner des scientifiques et des organisations comme l’AIEA.
Il ne faut effectivement pas se méprendre ; les américains ne sont pas des idiots.
« En politique, rien n’arrive par hasard. Chaque fois qu’un évènement survient, on peut être certain qu’il avait été prévu pour se dérouler ainsi. »
Franklin D. Roosevelt Président des Etats Unis de 1932 à 1945
-
Si ils ont réussit à berner les experts de commission d’enquête sur le 11 septembre (peu importe les moyens qu’ils sont censés avoir utilisés), alors il n’y aucun souci pour berner une commission d’experts sur le nucléaire en utilisant les même procédés surtout si ils peuvent choisir les experts. En effet contrairement aux attentats, il n’y aurait pas d’experts extérieurs pouvant étudier des preuves à disposition de tout le monde, comme par exemple les images qui ont été montrées en boucle le 11 septembre 2001.
Mais vous avez raison « en politique, rien n’arrive par hasard », les attentats avaient en effet été prévus pour ce dérouler ainsi. Par Al-Quaida. Car faire du terrorisme, c’est toujours faire de la politique.
Merci de m’avoir rappelé qui était Roosevelt.
-
« »« Si ils ont réussit à berner les experts de commission d’enquête sur le 11 septembre (...) »« »
Il n’y avait pas d’expert dans la commission Kean. Juste un certain nombres de « dignitaires » qui avaient de nombreux conflits d’intérets personnels et qu’on pouvait faire chanter au besoin. La seule étude un temps soit peu experte, provient du NIST et concerne les tours du WTC. Cette étude est fortement mis en cause, même par des membres du NIST.
La commission 9/11, c’était un ensemble de politiques et hommes d’affaires, avec très peu de moyens, des conflits d’intérets personnels et de nombreux accès bloqués. Après... si on se met à leur place... on peut très bien comprendre qu’ils n’avaient pas spécialement intéret à ramer contre le courant...
Pour résumer... comparer les ADM en Irak et le 11 Septembre, n’a pas de sens. D’un coté on cherche a falsifier en n’ayant pas toutes les cartes en mains et de l’autre on cherche a cacher en ayant toutes les cartes en mains. Ce n’est pas comparable.
-
Attention à ne pas couper les citations. Je n’ai pas dit uniquement « Si ils ont réussit à berner les experts de commission d’enquête sur le 11 septembre (...) » mais « Si ils ont réussit à berner les experts de commission d’enquête sur le 11 septembre (peu importe les moyens qu’ils sont censés avoir utilisés) ». A ce jeu là on peux faire dire n’importe quoi à n’importe qui. Pour ma citation ce n’est pas trop grave, mais pour d’autres citations c’est beaucoup plus problématique.
Pourquoi avoir mis des points à la place du contenu de ma parenthèse ? Car celle ci a son importance. Elle sous entend que toutes les possibilités sont envisageables, et notamment celle à laquelle vous faîtes référence : la commission a été choisi en fonction du résultat qu’elle allait rendre.
Et je réaffirme qu’il est très facile de faire enterrer par dix militaires une bombe nucléaire ou chimique au milieu du désert irakien avec aucun témoin, puis de choisir un groupe d’experts pour enquêter dessus, que de faire installer par des centaines « d’agents » des explosifs en plein milieu de Manhattan et de berner les véritables experts du monde entier qui vont voir les tours s’effondrer en direct à la TV.
-
« »Et je réaffirme qu’il est très facile de faire enterrer par dix militaires une bombe nucléaire ou chimique au milieu du désert irakien avec aucun témoin, puis de choisir un groupe d’experts pour enquêter dessus, que de faire installer par des centaines « d’agents » des explosifs en plein milieu de Manhattan et de berner les véritables experts du monde entier qui vont voir les tours s’effondrer en direct à la TV.« »
Le plasticage des tours s’est certainement efectué sur plusieurs mois, le week-end ou la nuit, avec quelques complicités. Quelques dizaines de personnes suffisaient. Quand à l’écroulement lui-même, il est très spécial. C’est tres rare de voir s’ecrouler un gratte-ciel par accident. De plus , si l’ecroulement respecte les conditions d’une demolition controlée,il a été monté afin de donner l’illusion que les tours s’ecroulaient à partir du point de crash. On a d’abord detruit le noyau central à partir de la zone de crash sur une certaine hauteur avant de declencher la destruction du noyau à sa base et de provoquer l’effondrement complet. Il s’agit d’une operation de camouflage assez sophistiquée, suffisante pour induire en erreur les experts. D’ailleurs personne n’est expert dans l’ecroulement d’un gratte-ciel suite à un crash d’avion, puisque ca n’arrive jamais.
Pour le WTC7, buiding de 47 étages du complexe qui s’est éffondré à 17h20 en moins de 7 secondes, c’est une parfaite demollition controlée. Mais les medias en ont tres peu parlé.
-
« Il s’agit d’une operation de camouflage assez sophistiquée, suffisante pour induire en erreur les experts. D’ailleurs personne n’est expert dans l’ecroulement d’un gratte-ciel suite à un crash d’avion, puisque ca n’arrive jamais. »
Attention à ce que vous avancez !! D’abord vous dites que l’opération de camouflage est suffisamment bien faite pour qu’aucun expert ne s’en aperçoivent, surtout qu’il n’existe pas d’experts en écroulement suite à un crash. Mais vous dites aussi que ces experts, qui n’en sont pas puisque ça n’existe pas, disent que le scénario officiel n’est pas possible et qu’ils s’en sont aperçus. Le début du paragraphe auquel je fais allusion est pour le coût très hypothétique et ne repose sur aucune preuve solide (un témoignage comme quoi on aurait vu un ouvrier travaillé de nuit n’est pas une preuve car il est tout à fait compatible avec la version officielle). Son principal caractère est de coller à peu près avec les faits observés et l’opinion de ceux qui émettent cette hypothèse. Ca ne la rend pas vraie.
Quand au bâtiment 7, les médias en ont parlé, je me souviens l’avoir vu à la TV, mais c’est vrai que comparée aux deux autres tours c’est une information plus que modeste (pas un très gros bâtiment, pas de morts ...). Et puis si un ensemble d’explosif est capable de faire tomber un bâtiment en moins de 7 secondes en s’attaquant aux structures vitales, pourquoi un incendie n’en serait pas capable en s’attaquant aux même structures ? Le fait qu’il y ai des bureaux de la CIA ou du FBI ne change rien aux lois de la physique.
Ce que j’essaye de pointer du doigt, c’est que la plupart des théories alternatives (il y en a plusieurs alors que en toute logique la vérité est unique) se basent sur des raisonnements du type : « Je comprends pas ce qui s’est passé, alors je crée une réponse en accord avec mes connaissances ». Mais finalement il n’y pas une seule preuve vraiment tangible du type un gars qui vient et qui dit : « j’étais un des mecs de la conspiration, à cause de moi et de mon action des milliers de personnes sont mortes, ce qui est contraire aux valeurs de mon pays. Je n’arrive plus à en dormir la nuit et j’accepte finalement de me sacrifier pour dire la vérité. » Alors que sur une conspiration qui doit réunir plusieurs centaines de personnes, il me semble impensable qu’il n’y ai personne qui soit près à témoigner même au péril de sa vie (pour satisfaire sa conscience, pour « liquider » politiquement Bush par exemple).
-
On a bien joué avec les nerfs de Saddam Hussein pendant plusieurs années avec les experts, au point qu’il a fini par les chasser. Il n’y a plus d’armes de destructions masive en Irak , mais on garde espoir d’en trouver un jour, pourquoi pas dans une grotte près d’al quaida avec un Ben Laden
-
-
Je ne comprends pas bien pourquoi la recherche de la vérité sur un attentat qui a changé la face du monde provoque de telles réactions épidermiques. Il ne s’agit pas d’attribuer à tel ou tel la responsabilité de la destruction des tours jumelles, mais simplement de savoir pourquoi elles se sont effondrées. Ça me semble à moi assez légitime, ne serait-ce que pour des raisons de sécurité.
En effet, il existe notamment aux USA, mais aussi de par le monde, nombre d’immeubles à structure métallique comparables aux tours du WTC. Or jusqu’ici, bien que certaines de ces constructions aient été affectées par des incendies bien plus considérables en terme de durée et d’intensité, aucune ne s’est effondrée sur elle même.
Si la version officielle est juste, des faits nouveaux se sont produits juste avant le 11 septembre pour expliquer que trois immeubles à structure métallique touchés par des feux d’intensités variables (très faible en ce qui concerne le WTC 7) aient provoqué l’implosion des immeubles le même jour.
Ces faits nouveaux méritent éclaircissement. S’agit-il de mites mangeuses d’acier ? De termites métalophiles ? De virus Ferroxydants ? Je m’interroge...
Néanmoins il me semble du plus haut intérêt d’en comprendre les causes afin de prévenir de nouvelles catastrophes et pour que les compagnies d’assurance puissent fixer de nouveaux barèmes. Ce type d’enquête de simple bon sens est systématiquement mené après chaque catastrophe ou accident. Je ne vois pas pour quelle raison l’écroulement des tours du WTC devrait en être exempté.
Encore une fois, il ne s’agit pas d’accuser qui que ce soit mais simplement de comprendre.
Il faut de toute évidence (si l’enquête officielle voit juste) prendre des mesures de sécurité drastiques pour protéger le public fréquentant de tels édifices. Mesures qui iront de l’interdiction absolue de fumer jusqu’au bannissement du moindre appareil électrique susceptible d’entrer en court circuit... Voire de la démolition de tous les immeubles à structure métallique. Il y va de la vie de milliers d’être humains.
Cette recherche de la vérité se voit souvent taxée de « théorie du complot », comme si la croyance en un bin laden sous dialyse dirigeant ses avions du fond d’une grotte humide d’Afghanistan n’était pas elle même une autre « théorie du complot ». Un complot terroriste, certes, mais un complot quand même.
Les mêmes « théoristes du complot de la grotte insalubre » ne résistent jamais très longtemps à la tentation d’injurier leurs contradicteurs en les traitant d’antisémites, de négationnistes voire tout bonnement de nazis. Ces termes provoquent ma stupeur et celle de tous les gens de bon sens. D’abord parce qu’on ne fait pas taire la vérité en la couvrant de boue (leçon apprise des mésaventures d’Hitler et de Staline) et ensuite parce que si chercher la justice sous la propagande est une preuve d’antisémitisme on se demande avec effroi à quoi pensent les philosémites...
-
Exact, Théorie du complot pour théorie du complot, je crois bien que Ben Laden n’a jamais revendiqué les attentats du 11/9. Il n’est d’ailleurs pas recherché pour ceux-ci, mais pour d’autres, antérieurs.
-
@abelard,
excellent commentaire, nous sommes de plus en plus nombreux à vouloir que l’équité et la justice aient raison des entraves obscurantistes et nous ne sommes pas prêts de lâcher le morceau.
Continuons avec rigueur, merci à vous.
-
Comment le vieux « complotisme » américain contre le gouvernement fédéral (il date de la victoire de troupes fédérales contre les troupes fédérées de la Guerre de Sécession), qui voit des complots de l’Etat Fédéral partout, de la fin de l’esclavage au déclanchement de la seconde guerre mondiale, ramasse maintenant tous les alliés qu’il peut à l’extérieur des USA... C’est vraiment étonnant. Ah ! C’est beau la mondialisation ! Cet article, comme tous les articles conspirationistes et négationistes (surtout ne jamais parler de ceux qui ont effectivement commis les attentats) et néanmoins intéressant en ce qu’il détaille la faille dans « La Fin de l’Histoire » telle qu’elle a été décrite dans le livre de Francis Fukuyama.
En effet, s’il est certain que la Démocratie a désormais vaincu dans le monde, mettant fin à l’Histoire telle que nous la connaissons jusqu’à aujourd’hui, avec ses guerres entre « nations » et entre « peuples », elle va devoir maintenant se défendre contre une guerre perpétuelle que livre les opposants acharnés à la Démocratie.
Et cette guerre n’a aucune frontière, puiqu’elle permet d’allier des suprématistes blancs du Sud ou de l’Ouest des USA à des fanatiques musulmans de la zone tribale du Waziristan, en passant, bien entendu, par ceux qui ne se sont toujours pas remis du 6 juin 1944. Et l’article montre bien que cette coalition ramasse aussi bien les antisémites, conspirationistes par nature, que les scientifiques ratés à la « Unabomber »http://legraindesable.com/html....
Evidemment, cette coalition hétéroclite d’opposants à la Démocratie n’a strictement aucune chance de la vaincre, mais la guerre va continuer indéfiniment.
-
L’embetant justement, c’est que dés qu’on pose une question qui peut mettre en doute une version officielle d’un evenement important, on recoit en guise de réponse « Vous n’etes qu’un complotiste-paranoiaque / négationiste / antisemmite / troskiste / ennemi de la liberté / neo-nazi / révisionniste / scientifique raté etc etc... »
En fait, on ne nous répond pas.
Pour moi la version officielle du 11 sept me fait penser à la version « officielle » de l’évolution « c’est adam et eve ».
-
A qui profite le crime ?
les guignols de l’info avaient posé la question deux jours après, sous les traits de la marionnette de columbo.
bonne question en vérité.
je n’ai pas retrouvé l’extrait, alors pour le fun, voici dans la même période, les preuves de la VO par Christophe Lambert
http://fr.youtube.com/watch?v=FpVMrRGsnQQ
:D
-
Marco vous n’en avez pas marre d’être antisémite ?
Dixit marcus :
« les sionistes israéliens de droite, qui ont utilisé avec succès le sang et l’argent des Américains pour éliminer des obstacles à une expansion territoriale israélienne. »
Vous êtes répugnant.
sang des goyim, adorant l’argent, voici un antisémitisme digne du moyen-âge et pire encore !
Pourquoi agoravox donne t-il la libre parole à ce sinistre individu au nom de quoi, de qui ?
Ne me dites pas que c’est au nom de la liberté, de la liberté d’expression, ça deviendrait grotesque !
-
Vos préoccupations concernat notre sécurité vous honore..si une tour ne résiste pas a choc frontal avec un avion de ligne c’est quelle n’a pas etait conçu pour encaisser un tel choc et que cette éventualité n’a pas était prise au moment de la redaction du cahier des charges techniques. Quel contruction construite a la meme époque tient compte l’éventualité d’une attaque terroriste de cette ampleur. Ben Laden n’avait nul bessoin de téléguider cette opération a partir d’une grotte. Insalubre ou non une grotte n’est pas une tour de controle. Le terroriste n’avait nul bessoin d’appareillage sophistiqué pour lancer et organiser son dessein, de simples messagers pouvaient faire l’affaire. Que cette « théorie du complot » en vale bien une autre est un fait et c’est précisément ce que l’on pourrait reprocher à la théorie du complot. Mis dos a dos ces deux complots se répondent symétriquement et s’annulent. Rassurez vous rassurez nous il ne s’est au fond rien passé. On nous a menti, pourquoi un tel événement se serait produit puisqu’aucun événement de ce type et de cette ampleur ne s’est auparavant produit
-
Vous avez tort de penser que les tours du WTC ont été créées sans penser aux avions. C’est tout à fait faux...
Mais même dans ce cas qu’est il arrivé au WTC 7 qu’aucun avion n’a percuté et ecroulée comme ses copines ?
-
-
-
C’est peu faire cas de ce qui pourrait être à la source de cette supercherie, et les raisons sont légions (assurances sur les twins, documents des agences de renseignement détruits dans l’immeuble 7 etc...).
La question n’est pas tant de déclencher une guerre que de régler un certain nombre de problèmes par le vide...
Le soupcon de conspiration est né de là. Et cette idée suggère que l’état y a trempé mais au même titre que de gros intérêts privés.
Bref, renseignez-vous et vous verrez qu’il ne s’agit pas UNIQUEMENT de déclencher une guerre, et qu’égorger des ricains dans le désert (ce qui se faisait déjà avec le résultat qu’on connait) est bénin ... pour le coup ...
-
Un attentat de ce genre aurait pu justifier une intervention Americaine ponctuelle en Afghanistan , pas l’invasion et l’occupation de ce pays , puis de l’Irak (en surfant sur le sentiment anti-terroriste suscité par le 9/11). Et deux guerres a long terme sont bien plus enrichissantes pour le complexe militaro-industriel qu’une petite intervention. Sans compter le pétrole Irakien et le controle de toute la region pétroliere du moyen-orient (arabie Saoudite, Irak, Afghanistan et eventuellement l’Iran si on peut).
De plus, impossible de mettre en place les lois liberticides de controle des citoyens Américains(Patriot Act, Military Acts) qui font partie de l’agenda neo-cons.
Non, il fallait un attentat d’envergure qui tétanise et revolte le peuple Americain pour rendre cela possible.
-
TALL 19 septembre 2007 20:02Exemples entre 1000 : pour l’irak, des attaques « terroristes » répétées contre le Koweit auraient largement suffi. On pouvait aussi organiser des attaques simultanées d’ambassades US en divers endroits du monde et les mettre sur le dos de Ben Laden. On obtenait les mêmes résultats sur l’opinion publique. Et j’ai imaginé ceci en y réfléchissant à peine 3 secondes. Alors, que ne pourrait-on pas trouver en y mettant un peu + de temps ?
Notez que l’imagination féconde des complotistes vient de me donner une idée d’article-parodie. On verra ...
-
« »Exemples entre 1000 : pour l’irak, des attaques « terroristes » répétées contre le Koweit auraient largement suffi. On pouvait aussi organiser des attaques simultanées d’ambassades US en divers endroits du monde et les mettre sur le dos de Ben Laden. On obtenait les mêmes résultats sur l’opinion publique. Et j’ai imaginé ceci en y réfléchissant à peine 3 secondes. Alors, que ne pourrait-on pas trouver en y mettant un peu + de temps ?« »
Il y a eu deux attaques en Afrique d’ambassades americaines attribuées à Ben Laden à la fin des années 90. Ca n’a pas fait grand-chose, à part de pouvoir mettre l’ettiquette « terroriste » sur BL.
3 secondes à refléchir ? Pas mal. Il vous en faudra peut-être un peu plus pour justifier les incohérences de la VO. Mais avez vous passé une seule minute à examiner les faits ?
-
-
-
Je rejoints Tall sur son point de vue : le gouvernement américain n’avait pas besoin de faire tomber les tours pour justifier une ou deux guerres.
En effet les trois grandes innovations terroristes du 11 septembre sont l’attaque sur le sol américain et l’utilisation massive de civils comme moyen de destruction et l’attaque sur des infrastructures civiles (ce dernier point n’est pas nouveaux). A elles seules, ces trois « innovations » (ça me fait un peu mal d’utiliser ce terme car normalement il est connoté positivement) justifient l’entrée en guerre des USA. Et la chute des deux tours bien que spectaculaire n’a finalement eu que des conséquences modestes comparée aux attaques en elles même.
Or j’espère que personne ne va nier l’utilisation d’avions pleins de civils pour attaquer des infrastructures civiles sur le territoire américain. Je les ai bien vu s’écraser ces avions.
Quel aurait alors été l’intérêt de faire tomber les tours alors étant donné que le mal était déjà fait ? Pourquoi prendre le risque de compliquer un processus, avec finalement des gains négligeables ?
Bien sûr je sais que l’on va me dire que c’est pour récupérer l’argent des assurances (j’espère que Bush n’a pas d’amis dans les assurances car là ils y ont laissé des plumes). Mais deux tours éventrées dont les structures porteuses ont été fortement fragilisées (rappel : sur les Twins Towers, c’est la façade qui était porteuse et non pas le noyau central comme sur beaucoup de buildings), les réparations auraient coûtées sans doute aussi cher qu’une reconstruction totale. Et puis il y a plus efficace pour créer de l’argent que de détruire.
Pour ce fameux bâtiment 7, j’ai également envie de dire qu’il y a plus simple pour détruire des documents : par exemple les destructeurs de documents (je ne sais pas si cela porte un autre nom, mais je sais que le FBI et CIA ont tout à fait les moyens de s’en offrir beaucoup) ; il y a aussi le simple incendie accidentel ou même criminel très simple à mettre en œuvre et facile à dissimuler, avec aucun problème de commission d’experts. Et puis aussi pourquoi détruire des documents et en aussi grande quantité ? On peux penser pour les cacher au grand public, mais même en temps normal le grand public n’a pas accès à tous les documents du FBI et de la CIA. Donc il n’y a pas un grand besoin de détruire ces documents finalement.
Pour en finir sur ce bâtiment 7, j’ai envie de poser une question : si au lieu de loger des bureaux du FBI ou de la CIA, celui-ci n’avait accueilli finalement que des stockages de brochures d’information pour touristes (le genre de chose qui n’intéresse personne et pas plus le gouvernement américain), et qu’il s’était quand même écroulé, serait-ce toujours par l’intervention du gouvernement américain ? Est-ce qu’on se serait autant acharné à trouver un motif à sa chute ? Est ce qu’il est impossible de trouver une explication qui n’implique pas le gouvernement américain ? Car au fond le fait qu’il abrite des documents compromettants, c’est un motif mais pas une cause. Et il est plus facile de trouver des motifs que des causes. Malheureusement ou plutôt heureusement les motifs n’ont jamais constitué une preuve.
-
-
@Tall
Il est malsain de faire l’amalgame entre deux concepts fort distinguables : la mise en lumière des causalités de l’effondrement des tours et l’exploitation géo-politique de l’évennement.
Il est raisonnable d’établir en premier cette causalité et d’ensuite en rechercher les auteurs. Et peut-être qu’au final on constatera qu’aucun des scénarios envisagés jusqu’à présent ne reflètait la vérité. A suivre...
-
« »« »par ZEN (IP:xxx.x79.227.107) le 19 septembre 2007 à 11H57
« Le 5 septembre 2007, l’as de l’aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l’air dépassaient ses propres capacités de pilotage. » Si c’est avéré, cela est en effet troublant...« »« »
et bien c’est pas un as , votre gars !! c’est plutot un tocard !!
Les tenants du complots ne se posent evidement pas de question sur leurs « certitudes »
et tant pis si n’importe quel c.... qui n’a jamais tenu un manche assene pareille contre verité
c’est evidement a prendre pour argent comptant de la même façon que ceux qui therorisent sur newton et la loi de la gravité sans tenir compte des milliers d’autre parametres !!
Ils ont bien sur à eux seuls des capacités d’analyses immediates pour donner un avis definitif sur la question !
Aucun doute a partir du moment ou cela alimente la theorie du complot !!
.. surtout, bien evidement, ils ne se sentent pas manipulés ! eux...
Moi je n’ai aucune certitude ni dans un sens ni dans un autre et je ne tiens pas rigueur aux journalistes de ne pas amplifier INUTILEMENT ce qui releve aujourd’hui UNIQUEPMENT de la rumeur
Le terrible echo d’internet suffit...
-
..« la question n’est pas tant de declencher une guerre que de regler un certain nombre de problémes par le vide » !!!! vous voulez dire « touchez l’assurance sur les twin » plutot que d’égorgez des « ricains » afin de déclencher une guerre. Pour vous le complots serait une banale escroquerie à l’assurance....L’objectif de l’intrumentation complotique ne vise en fait qu’a la négation de cet événément qu’on ne parvient toujours pas 6 ans aprés a objectiver parce que précisément cet attentat est absolument sans précédent, il est tout sauf banal...donc vous le banaliser
-
..il y a sans doute des complotistes manipulés et des complotistes plus manipulant et plus professionnel...on ne sait pas grand chose sur l’enquete policieres qui a été plus ou moins bloques lorsque les US considérants l’attentat comme un acte de guerre ont opté pour une solution militaire. Il est possible qu’il y ait eu alors une rétention de certaine conclusion de l’enquete qui ne cadrait pas parfaitement avec la légitimation de l’option guerriere qui pouvait embarasser le gouvernement dans ces objectifs statégiques, il est vrai que toutes les informations quand à cette enquete n’ont pas encore été divulgué au public. On pense notamment a la complexité des sources de financement. C’est la publication de ces enquetes que le public demande a connaitre. L’Amérique etant un état démocratique contrairement a ce que certain peuvent penser il est tout a fait possible que l’état dans un avenir proche accéde a cette demande.... Ceci n’est qu’une hypothése tiré d’un article de libé et qui ne devrait absolument pas aller dans le sens complotiste.... mais vous allez voir qu’elle va nourrir la thése tant celle ci est avide de « vérité »
-
Redford. Ca doit prouver quoi ? excuser mon ignorance je ne suis pas au fait de ces subtilités et ne fréquente qu’exeptionnelement ce genre de débat
-
Puisqu’on navigue dans le domaine des probabilités,en voilà une assez surprenante :
Les abords du pentagone sont truffés de caméras de surveillance : entre celles du DOD, celles des hotels environnants, des stations services, des parkings, supermarchés dans la zone, on en a recensé 27 (si ma mémoire est bonne !)
A partir de là, tout ce qu’on nous propose, c’est une vidéo hachée de 10 secondes où l’on voit , selon un des commentateurs, « quelque chose qui pourrait aussi bien être un Boeing 737 que Michaël Moore tout nu se hâtant vers le buffet !... »
Par contre, à New-York, deux blaireaux français (les frères Naudet) opportunément occupés à filmer les pompiers de la ville contrôlant une bouche d’égout ou de gaz, saisissent le scoop du siècle, (que dis-je, du millénaire !) en filmant « Live » le premier boeing percutant la première tour, juste sous l’angle adéquat !!
Le regretté Monsieur Cyclopède n’eût pas manquer de le souligner :
Etonnant, non ?!!
-
Ouais, sans parler des gens qui ont fait des super photos ce jour là. Ce qui est bien la preuve que Kodak est dans le coup.
-
Ben justement, si le frère Naudet n’avait pas tourné sa caméra pour filmer le premier attentat, les complotistes aurait nie cet avion aussi ! C’était un coup de chance. Et pourtant New York regorge de caméras de surveillance et aucune n’a filmé les avions. Peut-être parce qu’une camera de surveillance n’a pas comme fonction de filmer un avion volant à pleine vitesse ?!
Au pentagone il y a des dizaines de témoignages enregistrés de personnes qui ont bien vu l’avion d’American Airlines, AUCUNE personne n’est venu dire qu’elle avait vu un missile ou une soucoupe volante. Pourquoi faire disparaitre le 757 dieu sait où pour le remplacer par un petit missile tiré d’on ne sait où et que PERSONNE n’a vu ?! L’incohérence des thèses conspirationistes n’a pas de bornes... -
« »« »par ZEN (IP:xxx.x79.227.107) le 19 septembre 2007 à 11H57
« Le 5 septembre 2007, l’as de l’aéronavale américaine et pilote de ligne chevronné, Ralph Kolstad, a déclaré que les manoeuvres aériennes attribuées aux pirates de l’air dépassaient ses propres capacités de pilotage. » Si c’est avéré, cela est en effet troublant...« »« »
et bien c’est pas un as , votre gars !! c’est plutot un tocard !!
Les tenants du complots ne se posent evidement pas de question sur leurs « certitudes »
et tant pis si n’importe quel c.... qui n’a jamais tenu un manche assene pareille contre verité
c’est evidement a prendre pour argent comptant de la même façon que ceux qui therorisent sur newton et la loi de la gravité sans tenir compte des milliers d’autre parametres !!
Ils ont bien sur à eux seuls des capacités d’analyses immediates pour donner un avis definitif sur la question !
Aucun doute a partir du moment ou cela alimente la theorie du complot !!
.. surtout, bien evidement, ils ne se sentent pas manipulés ! eux...
Moi je n’ai aucune certitude ni dans un sens ni dans un autre et je ne tiens pas rigueur aux journalistes de ne pas amplifier INUTILEMENT ce qui releve aujourd’hui UNIQUEPMENT de la rumeur
Le terrible echo d’internet suffit...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
peut-être le sort de Sarkoléon dans quelques temps.... ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
