• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le casse-tête Brexit : la démocratie est-elle morte ?

Le casse-tête Brexit : la démocratie est-elle morte ?

JPEG

Depuis de longues années, les milieux de recherche occidentaux ont débattu de la question de la mort de la démocratie. De nombreux spécialistes et chercheurs sont arrivés à la conclusion que les mécanismes démocratiques ne sont pas une baguette magique pour faire face à toutes les crises politiques.

Parfois, c’est la démocratie qui crée la crise.

L’analyse présentée dans cet article ne fait pas l’apologie ou la critique de la démocratie. Il s’agit de mettre en perspective ce dont débat le milieu intellectuel international. L’idée de la mort de la démocratie a une fois de plus pris de l’importance suite aux plans du Premier ministre Theresa May pour le Royaume-Uni de quitter l’Union européenne.

Après que la Chambre des communes britannique a rejeté à plusieurs reprises le plan de May pour un Brexit doux, la pression s’est accrue en Grande-Bretagne alors que le 12 avril, l’échéance donnée par les dirigeants européens pour proposer une solution à la sortie britannique, se rapprochait.

Si May avait reçu le soutien parlementaire pour son projet, elle aurait obtenu une prolongation européenne jusqu’au 2 mai. Le Premier ministre britannique avait jusqu’au 12 avril pour demander une prorogation du délai afin d’éviter un « no-deal ». Le scénario cauchemardesque a suscité des préoccupations politiques et économiques.

Près de 1 000 jours après le vote britannique en faveur de Brexit, Teresa May n’est pas parvenue à un accord. Même sa carrière de première ministre et de chef du Parti conservateur est presque terminée.

La question est maintenant de savoir si cette impasse signifie que la démocratie ne peut trouver une issue si Brexit était déjà prévue pour le 29 mars. Cela signifie-t-il que la démocratie passe parfois d’un mécanisme de recherche de consensus à un obstacle aux projets politiques ? Certains chercheurs affirment que oui.

Les chercheurs citent des situations telles que l’impasse politique dans laquelle se trouvent certains pays en raison de leur incapacité à parvenir à un accord politique capable de former un gouvernement soutenu par le parlement.

Donald Trump Jr, le fils du président américain Donald Trump, est l’un de ceux qui pensent que le cas britannique témoigne de la « mort » de la démocratie. Dans un article publié dans le Daily Telegraph, Trump Jr. a déclaré que la crise Brexit en cours et son retard possible suggèrent que la démocratie britannique est morte.

Trump Jr. n’a pas inventé le terme. Nombreux sont ceux qui en ont déjà discuté. Le magazine américain Foreign Affairs, pour sa part, a publié un article sur la fin de l’ère démocratique et ce qu’il a appelé la “résurgence mondiale de l’autocratie.”

L’article présentait plusieurs études et articles examinant l’évolution de la démocratie dans le monde. Des experts tels que Farid Zakaria ont contribué à la discussion. Le travail d’ensemble se concentre sur la façon dont les modèles de gouvernance dans plusieurs pays ont conduit à la disparition du libéralisme démocratique.

Le cas britannique est tout à fait distinct de ces discussions, mais il s’inscrit dans le contexte du déclin de la démocratie.

La démocratie se détériore en raison de son incapacité à résoudre les différends politiques et pour d’autres raisons. Elle est affaiblie par la montée de l’extrême droite dans la politique occidentale avec tous les préjugés idéologiques et politiques contre le libéralisme et la démocratie qui l’ont amenée au pouvoir.

Les controverses morales et religieuses, comme le mariage homosexuel, font également partie des défis auxquels sont confrontées les démocraties occidentales.

Dans le monde arabe, certains affirment que l’expérience de la démocratisation a amené des organisations religieuses radicales au pouvoir, tout comme les urnes avaient amené les Nazis au pouvoir.

Dans leur livre How Democracies Dies (« Comment meurt la démocratie »), Steven Levitsky et Daniel Ziblatt ont noté que les régimes fascistes et autoritaires occidentaux des premiers temps de l’histoire étaient également arrivés au pouvoir grâce à des élections démocratiques.

De mon point de vue, l’accélération des vagues de mondialisation - et les vagues de réfugiés et de migrants qui en résultent, combinées à l’énorme révolution technologique - entravent l’application des règles régissant les relations entre la majorité et la minorité dans la tradition démocratique. La relation majorité-minorité est un pilier du processus électoral et de sa mise en œuvre politique.

Par conséquent, le monde est déjà entré dans la phase post-démocratique, et non dans un sens néolibéral. Toutefois, le changement est sujet à changement. Personne n’est sûr de la portée ou du cours de son développement. La nouvelle phase ne signifie pas la fin de l’ère des urnes et des votes. Ce que l’Occident vit n’est qu’un autre chapitre de l’histoire.

Le débat sur la démocratie s’intensifie lorsque ses institutions sont affaiblies, mais cela ne signifie pas que l’idée elle-même est déficiente. Ces institutions ne sont pas seulement des partis et des parlements, mais aussi d’autres composantes du système politique, telles que les médias, le pouvoir judiciaire, les organisations de la société civile et d’autres institutions qui protègent la tradition démocratique.

 


Moyenne des avis sur cet article :  1/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

7 réactions à cet article    


  • Chantecler Chantecler 25 avril 09:33

    la démocra quoi ?


    • Dom66 Dom66 25 avril 17:03

      @Chantecler
       smiley  smiley 

       smiley 

       smiley

      merci ça fait du bien....++++


    • Khal Khal 25 avril 10:07

      Le Brexit est une singularité, c’est une décision politique forte qui se heurte de plein fouet aux mur des réalités économiques. Le Brexit est donc un crash test du match opposant la volonté politique aux intérêts économiques. Le principe de plaisir face au principe de réalité. A priori je ne donne pas cher pour la peau de la volonté politique, mais sait-on jamais...La Grande Bretagne, pourrait bien nous donner une leçon de démocratie....« Keep calm and cary on ! »


      • Michel Maugis Michel Maugis 25 avril 15:03

        Comment est il possible d’écrire un article en usant d’un mot qui n’a pas de sens « démocratie »

        L’auteur et ceux qui (ab)usent de ce mot sont des charlatans !


        • Ruut Ruut 25 avril 16:00

          En France et visiblement en Angleterre, le mot Démocratie et remplacé par Dictature parlementaire.....

          Triste époque....


          • Alcyon 27 avril 14:13

            @Ruut et la gouvernance par référendums s’appelle « la dictature de la majorité ».

            C’est fou, ça me rappelle un exemple dans un jeu, on avait eu droit à un vote pour savoir s’il fallait limiter la taille des guildes. Il y avait 4 choix possible (les résultats) :

            1. Non (40%)
            2. Oui à 30 personnes (15%)
            3. Oui à 50 personnes (20%)
            4. Oui à une limite plus grande que 50 (25%).

            Vu la répartition des votes, aucune limite n’a été imposée. Maintenant, jouons à un jeu. Si la question avait été « faut-il limiter la taille des guildes » et les choix étaient simplement « oui » et « non », on aurait obtenu

            1. Oui 60%
            2. Non 40%

            Claire majorité. On limite à combien ? Tu veux savoir le pire ? C’est que je soutenais la limitation des guildes à 30 personnes et que j’étais l’un de de ceux qui avaient poussé les admis à lancer ce référendum (c’était un petit jeu avec juste 300 joueurs actifs en même temps, donc un millier de joueurs actifs environ). J’ai même soutenu que le résultat était clair quand 60% des gens avaient demandé une limite et que le compromis à 50 était évident. Puis, l’admin principal en a discuté avec moi et m’a expliqué en quoi ce n’était pas tenable

            1. Une limitation trop basse était rejetée par une majorité des joueurs. Combien parmi ceux ayant voté pour une limitation avaient en tête une limitation importante et sont contre une limitation aussi basse que 50 (qui impliquait que la moitié des guildes était déjà au dessus).
            2. Qu’une limitation trop importante détruisait le principe même d’une limitation.

            Il avait raison. Et on a laissé tomber l’idée. Tu ne vois pas le parallèle avec le Brexit ?

            1. Quitter l’UE en coupant tous les liens
            2. Quitte l’UE en gardant certains liens privilégiés
            3. Quitter l’UE en restant très proche
            4. Ne pas quitter l’UE

            La seule chose que l’on sache, c’est que la 4ème possibilité à récolté 48% des votes. Pour le reste, on a juste droit à de la propagande. La minorité votant pour le premier choix nous matraque avec « leave means leave » et refuse tout lien et OSE nous expliquer que toute autre possibilité serait anti-démocratique. Et, naturellement, refuse tout autre référendum, sachant très bien que leur position est ultra-minoritaire.


          • phan 25 avril 17:33
            La démocratie marche très bien avec le CCG ( Conseil de coopération du Golfe persique (l’Arabie saoudite, Oman, le Koweït, Bahreïn, les Émirats arabes unis) et le Qatar qui vient de faire le QExit ), mais attention leur protecteur est en voie de disparition : voir l’excellent article de Bruno Guigue « La chute de l’aigle est proche ».

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès