• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le cul pour tous, le fric pour moi

Le cul pour tous, le fric pour moi

 Constituer une élite est la préoccupation de toute collectivité. Après le monarque de droit divin, le Président le plus charismatique, personne n’essaya le plus savant. Des études scientifiques ont tôt fait de rabattre le caquet de quiconque prétend maîtriser le réel, détenir la vérité, ce qui est nécessaire pour diriger ou berner la multitude. Alors, au courant des années quatre-vingt on tabla sur les plus riches. L’accession au pouvoir ne dépend plus de la naissance, du milieu culturel, des diplômes universitaires, il suffit de s’enrichir pour prouver que l’on est apte à coaliser les forces d’autrui en vue d’un but enrichir l’intéressé et ce faisant la Société. Et justement l’élite n’a de sens que si elle démontre son aptitude à dépasser les égoïsmes individuels qu’elle coalise pour faire une collectivité, ou mieux une société.

 La foule, la populace, le peuple doit se laisser conduire par une minorité. On habille sous le vocable « démocratie » cet état de fait mais une collectivité où chacun a une part égale de pouvoir n’a jamais démontré historiquement sa viabilité. Des élans démocratiques ont bien eu lieu après des désastres guerriers ou des révolutions, mais peu à peu la Nature a repris ses droits et une poignée de semblables, sortant d’un même terreau, ont accaparé l’essentiel du pouvoir en mettant en avant la liberté. Dans une collectivité, l’essentiel est de prendre une décision, même si elle n’est pas parfaite, même si elle est inadaptée. Il faut encore que les décisions prises successivement aillent toutes dans le même sens pour assurer une stabilité de l’édifice à long terme. Un choix est forcément binaire sinon ce n’est pas un choix c’est un compromis. L’enchevêtrement des compromis a d’ailleurs conduit les démocraties occidentales au bord du gouffre actuel. Une société égalitaire, où chacun pèse également, implique une contrainte car, heureusement ou malheureusement, chacun est unique et veut faire valoir son unicité par rapport à celles des autres. Le patrimoine, la richesse permettent une domestication des autres plus indolore qu’une quelconque noblesse par la naissance car elle est moins visible, plus fluide, moins éternelle.

 Puisqu’aucun prérequis autre que la fortune n’est nécessaire pour dominer, ni la culture, ni la sagesse, ni l’obéissance à un absolu divin, le libéralisme (la dénomination post-moderne du capitalisme) ressemble à s’y méprendre à la loi du plus fort qui avait montré ses limites puisque toutes les civilisations ont été bâties sur de toutes autres valeurs afin d’allier innovations et stabilité sur le long terme. L’appât du gain est par essence une avidité de l’instant, et des instants cumulés ne durent jamais. Le monde de la finance peut arguer que les fonds de pension, par exemple, souhaitent une pérennité des investissements afin de pouvoir garantir des versements en capital à long terme.

 Alors « Vive les riches ? »

 Mais tout système ne vaut que par la qualité des gens qui l’animent et le mènent. Des chrétiens remarquables côtoyèrent de dangereux débiles, la foi communiste a abrité des héros comme des tortionnaires, les valeurs humanistes conduisirent certains au pire d’autres au meilleur. Le problème n’est pas lié à une théorie mais dans la pratique : la capacité à accumuler de l’argent est-elle un bon discriminant pour obtenir une élite qui se conforme au respect non seulement de ses membres mais aussi envers ceux qui subissent ou profitent de leurs décisions ? Pourquoi ne pas l’écrire, l’Amour est la seule valeur qui compte dans une collectivité, c’est ce qui rend supportable les différences, c’est ce qui fait que le dominant n’est rien d’autre que celui qui a une tache plus difficile que les autres mais qui n’est en rien différent, c’est ce qui évite le mépris de ceux qui obéissent. Et le monde de la finance n’a rien à voir avec l’amour : elle place l’argent des uns pour faire travailler d’autres qu’ils ne connaissent pas, pas la même Nation, pas le même continent, pas la même religion, pas les mêmes valeurs sociales : l'asservissement relève du pur intérêt.

  L’élite fortunée se contente d’augmenter son pécule, sans autre préoccupation, profitant du fait qu’une solidarité planétaire des démunis est loin d’être acquise si elle existe un jour. On lui donne de plus le loisir d’écrire les règlements qui sont censés la régenter. Ni destin commun, ni autorité légale pour la contraindre, l’élite conduit la population vers ses intérêts plutôt que vers les intérêts de tous.

 Les petits, les sans-dents, les riens, les illettrés peuvent s’adonner sans presque de limites aux plaisirs immédiats qui ne nécessitent pas ou peu d’efforts : l’alcool, les diverses drogues, l’alimentation massive… et surtout le sexe au détriment d’un tissu familial dernier refuge possible avant les abysses.

 Personne ne conteste que le cul et le fric ont toujours fait partie des motivations essentielles de l’espèce humaine. Mais ce qui fut nouveau ce sont les tendances recommandées par la loi, l’exemple, les règlements.

 De tout temps, il était préconisé de discipliner ses instincts car l’attrait sans limites pour l’argent comme le désir sans discipline de subvertir de ravissantes créatures étaient pensés comme des activités ignobles (peu nobles). L’éducation, d’abord religieuse ensuite laïque et républicaine, s’efforça d’orienter jeunes et adolescents vers les seules activités nobles, celles qui mêlent efforts et plaisirs. Mais le monde de la finance n’a que faire de cette vertu, il lui importe seulement d’attirer dans ses rets, peu importe les citoyens, seuls les clients l’intéresse.

 Si vous êtes riche, par un héritage, un carnet d’adresses bien garni, la fréquentation d’un grand homme, par votre talent, par votre rapacité ou brutalité… vous aurez tout le loisir de trouver parmi d’innombrables amoureuses jeunes ou âgées, saintes ou perverses, belles ou sublimes… la femelle (ou autre) qui subviendra à tous vos désirs. Vous adonnez à vos passions sans but autre que les jouissances ne vous met pas en péril.

 Par contre, si, bien que pauvre, vous vous adonnez aux joies et aux mêmes délices, sans retenue, en explorant les moindres voies qui vous sont offertes, si vous ne canalisez aucune de vos forces vers l’utile, vous resterez à jamais dans votre condition, comme les riches, mais au bas de l’échelle.

  Les joies immédiates considérées comme un délassement ne sont pas les seules à vous asservir. Vous pouvez aussi voir des matchs de foot à la télé et acheté le maillot de Neymar, goûter le beaujolais nouveau à base d’alcool de betterave et de E122, suivre les séries américaines dans lesquelles une nymphomane, un noir et un milliardaire se battent pour devenir président, vous pouvez participer à Guess my age à la télévision vous pouvez acheter un véhicule diesel Volkswagen optimisé pour passer les tests, vous pouvez être libéral comme votre patron, les médias, les journaux, vos collègues… Bref, vous serez heureux dans le monde qu’ils vous ont construit.

 L’élite actuelle travaille pour son bien propre, ce qui n’a rien d’inédit, mais aussi elle avilit et divise les classes populaires en mettant en avant les loisirs les stériles comme seul horizon.


Moyenne des avis sur cet article :  4.68/5   (22 votes)




Réagissez à l'article

56 réactions à cet article    


  • gogoRat gogoRat 15 septembre 2017 12:04

    Bravo !

    voir aussi ce qui de l’élite le mathématicien et philosophe Bertrand Russell, dans son « éloge de l’otium » !


    • gogoRat gogoRat 15 septembre 2017 15:06

      erratum :
       " ... ce que dit de l’élite ...’


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 15 septembre 2017 19:49

      @gogoRat

      Merci beaucoup. Je ne fais cependant pas l’éloge de l’oisiveté, mais je vais lire plus avant le livre.

    • gogoRat gogoRat 16 septembre 2017 11:02

      @Jacques-Robert SIMON

      Merci de cet engagement à lire ce classique ouvrage dont la concision ménagera votre temps dévolu à du loisir ... ou de l’otium !
      ( Il est en effet de coutume en France de traduire idleness par ’loisir’, mais dans ce cas, et compte-tenu du volume impressionnant des ouvrages laissés par l’auteur, la notion de ’loisir studieux’ me paraît plus appropriée)

       Pour préciser ma précédente remarque de façon encore plus rapide, permettez alors que je cite ce passage, dans une traduction, brute pour rester fidèle, mais incitant ainsi à se reporter aux vrais mots du texte original :

      « Dans le passé, il y avait une classe de loisir minoritaire, et une plus large classe ouvrière. La classe de loisir a joui d’avantages qui ne laissaient aucune place à la justice sociale ; fatalement, cela l’a rendue oppressante, cela a limité les sympathies et l’a incitée a inventer des théories pour justifier ses privilèges.
      Ces faits ont énormément diminué son excellence, mais malgré cet inconvénient cela a contribué à constituer presque tout ce que nous appelons la civilisation.
      [...]
       Sans la classe de loisir, l’humanité n’aurait jamais émergé de la barbarie.
      [...]
      La méthode d’une classe de loisir sans devoirs était, cependant, extraordinairement gaspilleuse. Aucun des membres de cette classe ne devait apprendre à être travailleur,
      et la classe n’était dans l’ensemble pas exceptionnellement intelligente.
       Cette classe pouvait produire un Darwin, mais en contrepartie on comptait des lots de dizaines de milliers de gentilshommes campagnards qui n’ont jamais pensé à rien de plus intelligent qu’à la chasse au renard et à la punition des braconniers
      [...] »
      )


    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 12:20

      @gogoRat
      La classe de loisir...l’a incitée a inventer des théories pour justifier ses privilèges. 

      J’ai (pas parfaitement mais soigneusement) étudié les théories économiques qui me semblent relever de cette sorte d’invention.

    • foufouille foufouille 15 septembre 2017 13:02

      " Par contre, si, bien que pauvre, vous vous adonnez aux joies et aux mêmes délices, sans retenue, en explorant les moindres voies qui vous sont offertes, si vous ne canalisez aucune de vos forces vers l’utile, vous resterez à jamais dans votre condition, comme les riches, mais au bas de l’échelle."
      j’ai un doute, là. car obligatoirement il faut devenir d’abord un larbin des riches.


      • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 15 septembre 2017 19:51

        @foufouille

        Quelquefois, mais de plus en plus rarement, on se contente de travailler avec quelqu’un.

      • SUR1NUAGE 15 septembre 2017 14:28

        J’aime bien votre forme d’objectivité dans un paradoxe qui s’avère apparemment insoluble, l’amour comme antidote d’une finance gargantuesque est une vérité qui me rends heureux ( je suis Spinoziste )   


        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 15 septembre 2017 19:53

          @SUR1NUAGE

          J’aime beaucoup Spinoza et en particulier ce qu’il écrit : « Dieu ou la Nature… ». L’Amour dépasserait en principe tout… en principe.

        • baldis30 15 septembre 2017 15:03

          bonjour,

          On peut lire ou relire « Le meilleur des mondes d’Aldous Huxley »


          • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 15 septembre 2017 19:56

            @baldis30

            Je l’ai relu il y a un mois, j’ai retenu sa version de semi-imbécile.

          • Orageux / Maxim Orageux / Maxim 15 septembre 2017 15:05

            Si je synthétise l’article :


            Vous avec du fric, la vie est belle, vous vous tapez les belles nanas.....

            Vous êtes fauché, c’est le pinard en bouteille plastique et la branlette pour satisfaire votre libido....

            C’est pas nouveau, ça a toujours été comme ça depuis la nuit des temps !!! 

            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 15 septembre 2017 19:56

              @Orageux / Maxim

              C’est exact, mais c’est un motif supplémentaire de ne pas arrêter de se battre.

            • Parrhesia Parrhesia 16 septembre 2017 10:18
              @Jacques-Robert SIMON
              Je crains qu’il soit de moins en moins utile de nous battre !
              Nos « zélites » s’en chargent désormais très bien elles-mêmes !!!
              Il faut donc d’abord nous débarrasser des « zélites » faute de quoi tout combat social classique, même parfaitement justifié, devient parfaitement inutile, voire contre-productif !!!
              Mais, bonne journée à vous !

            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 12:22

              @Parrhesia

              Tant de gens se sont battus sans le moindre espoir de gagner.

            • Parrhesia Parrhesia 16 septembre 2017 13:42
              @Jacques-Robert SIMON
              C’est également vrai, et je les respecte !
              Permettez-moi néanmoins d’insister... Le combat politique étant devenu stérile pour ne pas dire ridicule, le seul vrai combat qui devrait désormais compter est celui qui consisterait à séparer les « zélites » des élites et à se débarrasser des premières...
              Malheureusement les faits prouvent que globalement, notre corps électoral en est incapable...

            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 13:55

              @Parrhesia

              Je pense que ni la révolution, ni le système électoral actuel peuvent apporter quoi que ce soit. Les solutions sont ailleurs.

            • Pierre Sanders Pierre Sanders 15 septembre 2017 16:23
              Reste à savoir si l’élite actuelle en est effectivement une.

              Si l’on s’en tient à l’étymologie selon le Littré, le mot vient de l’ancienne forme du participe passé du verbe élire, élit.

              Le site « toupie.org » donne la définition suivante : « Au sein d’un groupe ou d’une communauté, l’élite est l’ensemble des individus considérés comme les meilleurs, les plus dignes d’être choisis, les plus remarquables par leur qualité. »

              Quant au dictionnaire du Centre nationale de ressources textuelles et lexicales (CNTRL), il définit l’élite ainsi « Minorité d’individus auxquels s’attache, dans une société donnée, à un moment donné, un prestige dû à des qualités naturelles (race, sang) ou à des qualités acquises (culture, mérites). »

              On est vraiment loin de compte.

              • Pierre Sanders Pierre Sanders 15 septembre 2017 18:23

                @bob14

                « Bonjour..c’est qui la truie de votre avatar ? »


                Bonjour à vous... C’est une rescapée !

              • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 15 septembre 2017 19:59

                @Pierre Sanders

                Oui, on est loin du compte, j’aurais pu utiliser « minorité » mais c’était plus difficile à écrire.

              • Pierre Sanders Pierre Sanders 15 septembre 2017 20:31

                @Jacques-Robert SIMON

                « ...c’était plus difficile à écrire. »


                De toute manière, le terme a passé dans le langage courant sous une acception n’ayant plus rien à voir avec la définition originelle. Et puis il y a des gens ordinaires, comme vous et moi, qui considèrent que ceux qui nous dirigent appartiennent effectivement à une élite, au sens originel du terme. 

                C’est consternant, quand on y pense.

              • kenique 15 septembre 2017 17:08

                Dans le Beaujolais nouveau il y a aussi de l’eau. Or il est recommandé de boire un litre et demi d’eau par jour. Donc le beaujolais nouveau est bon pour la santé.

                 

                • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 15 septembre 2017 20:00

                  @kenique

                  Peut-être

                • sls0 sls0 15 septembre 2017 20:11

                  Difficile à apréhender cet article.

                  J’ai choisi la pauvreté, étant assez zen le désir est facile à gommer, cul inclus.
                  Je suis entouré de jolies filles, allez comprendre.
                  Cet article c’est une recette pour vivre malheureux ?

                  • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 08:12

                    @sls0

                    Ce n’est pas une recette, c’est une constatation. 

                  • BA 15 septembre 2017 21:03

                    En septembre 1995, tout était déjà dit et annoncé :

                    - deux dixièmes ;

                    - tittytainment.

                    Du 27 septembre 1995 au 1er octobre 1995, à San Francisco, le grand hôtel Fairmont accueille 500 membres de l’élite mondiale : chefs d’Etat, hommes politiques, dirigeants d’entreprises multinationales, universitaires, chercheurs, etc.

                    Cette réunion du Fairmont se déroule dans le cadre de la fondation de Mikhaïl Gorbatchev. Elle a une grande importance historique. Elle fait intervenir Mikhaïl Gorbatchev, George Bush père, George Schultz, Margaret Thatcher, Ted Turner de l’entreprise CNN, John Gage de l’entreprise Sun Microsystems, ainsi que des dizaines d’autres personnalités de tous les continents. Elle a pour thème « l’avenir du travail ».

                    Citation :

                    « L’avenir, les pragmatiques du Fairmont le résument en une fraction et un concept : « Deux dixièmes » et « tittytainment ».

                    Dans le siècle à venir, deux dixièmes de la population active suffiraient à maintenir l’activité de l’économie mondiale. « On n’aura pas besoin de plus de main d’œuvre », estime le magnat Washington Sycip. Un cinquième des demandeurs d’emploi suffira à produire toutes les marchandises et à fournir les prestations de services de haute valeur que peut s’offrir la société mondiale. Ces deux dixièmes de la population participeront ainsi activement à la vie, aux revenus et à la consommation – dans quelque pays que ce soit. Il est possible que ce chiffre s’élève encore d’un ou deux pour cent, admettent les débatteurs, par exemple en y ajoutant les héritiers fortunés.

                    Mais pour le reste ? Peut-on envisager que 80 % des personnes souhaitant travailler se retrouvent sans emploi ? « Il est sûr, dit l’auteur américain Jeremy Rifkin, qui a écrit le livre La Fin du travail, que les 80 % restants vont avoir des problèmes considérables. » Le manager de Sun, John Gage, reprend la parole et cite le directeur de son entreprise, Scott McNealy : à l’avenir, dit-il, la question sera « to have lunch or be lunch » : avoir à manger ou être dévoré.

                    Cet aréopage de haut niveau qui était censé travailler sur « l’avenir du travail » se consacre ensuite exclusivement à ceux qui n’en auront plus. Les participants en sont convaincus : parmi ces innombrables nouveaux chômeurs répartis dans le monde entier, on trouvera des dizaines de millions de personnes qui, jusqu’ici, avaient plus d’accointances avec la vie quotidienne confortable des environs de la baie de San Francisco qu’avec la lutte quotidienne pour le survie à laquelle doivent se livrer les titulaires d’emplois précaires. C’est un nouvel ordre social que l’on dessine au Fairmont, un univers de pays riches sans classe moyenne digne de ce nom – et personne n’y apporte de démenti.

                    L’expression « tittytainment », proposée par ce vieux grognard de Zbigniew Brzezinski, fait en revanche carrière. Ce natif de Pologne a été quatre années durant conseiller pour la Sécurité nationale auprès du président américain Jimmy Carter. Depuis, il se consacre aux questions géostratégiques. Tittytainment, selon Brzezinski, est une combinaison des mots entertainment et tits, le terme d’argot américain pour désigner les seins. Brzezinski pense moins au sexe, en l’occurrence, qu’au lait qui coule de la poitrine d’une mère qui allaite. Un cocktail de divertissement abrutissant et d’alimentation suffisante permettrait selon lui de maintenir de bonne humeur la population frustrée de la planète. »

                    (Hans-Peter Martin, Harald Schumann, Le piège de la mondialisation, Solin Actes Sud, page 12)

                    http://www.placedeslibraires.fr/livre/9782742731046-le-piege-de-la-mondialisation-martin/


                    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 08:16

                      @BA

                      Merci pour cette information qui décrit c’est vrai des choses très proches de mon texte. 

                    • Pierre Sanders Pierre Sanders 16 septembre 2017 09:02

                      @BA

                      « En septembre 1995, tout était déjà dit et annoncé... »



                      C’est un schéma possible, conçu par des gens qui, pas plus que nous, ne connaissent l’avenir ni en détail ni même en gros, en faisant des projections à partir de ce qui est. Mais personne n’explique pourquoi le prolongement infini de ce qui est, serait inéluctable.


                      Il peut se produire des ruptures, pas forcément brutales, modifiant complètement le mode de vie des populations. Je peux fort bien imaginer un retour partiel à une économie de type médiéval rapprochant le consommateur du producteur dans un voisinage immédiat, assurant la couverture de certains besoins de base par le troc entre petits producteurs, et proscrivant les produits et denrées auxquels on fait parcourir des milliers de kilomètres pour venir concurrencer, voir éliminer, notre propre production.

                    • bob de lyon 16 septembre 2017 11:00

                      @Pierre Sanders

                      Bientôt quelqu’un va probablement nous écrire un chouette livre de science-fiction, du Philip K Dick ou du Brunner (Tous à Zanzibar)…

                      et dans le même temps, nous allons morfler mais je sens que cette époque va me plaire… Cela va probablement tanguer… sous peu !


                    • UnLorrain 15 septembre 2017 22:39

                      Avant hier,veille de mes congés payés,un ami,bourguignon,quadragénaire,adopté me confia t il,très intelligent il me cerna au bout de deux heures de discussion,tu es Heidegger me proposa t il. Il me fît voir un court film par son feçes_bouc,une jolie plante se filme en train de chier dans une assiette,un gros bran comme j’en ferais parfois elle coule ça comme...une merde. Elle lechera sa grosse merde en souriant,puis ce fut fini.


                      • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 08:16

                        @UnLorrain
                        Je ne comprends pas


                      • pipiou 15 septembre 2017 23:16

                        Je ne comprends pas d’où vient le postulat de départ : l’Elite serait constituée sur le critère de l’argent.
                        Où êtes-vous allé chercher ça ?

                        Pourquoi ce n’est pas Bernard Arnault le Président de la République alors ?


                        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 08:18

                          @pipiou

                          Parce qu’il n’y a plus d’autre critère de sélection de l’élite.

                        • bob de lyon 16 septembre 2017 11:04

                          @Jacques-Robert SIMON

                          Remise à Zéro (R.A.Z.).

                          1793, « c’est du brutal ! » comme dirait Volfoni, mais quelle aventure…


                        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 12:25

                          @bob de lyon
                          On ne change pas sans faire de dégâts, il faut en être conscient. Reste le contrepoids d’une politique, ce qui est aussi utile.


                        • pipiou 16 septembre 2017 12:43

                          @Jacques-Robert SIMON

                          Je ne sais pas qui vous a mis ça dans la tête : on ne selectionne pas les champions, les diplomés, les prix Nobel sur l’argent.

                          Votre postulat de base est erroné, d’ailleurs vous ne l’argumentez même-pas.


                        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 13:59

                          @pipiou

                          Bien sûr que si : un diplôme de Normal Sup est plus que rare dans le 93, les Prix Nobel s’obtiennent essentiellement par cooptation… Ceci étant, je respecte ces deux catégories. 

                        • pipiou 16 septembre 2017 16:25

                          @Jacques-Robert SIMON

                          C’est une plaisanterie ! Les prix Nobel scientifiques ne seraient pas obtenu sur des travaux réels ?
                          Par ailleurs il y a effectivement des gens du 93, ou d’ailleurs, issus de familles peu favorisées qui obtiennent des diplomes prestigieux. Cedric Villani en est un exemple mais il y en a plein d’autres.

                          Que l’argent influe dans la création des élites est une chose, mais dire que les élites sont sélectionnées sur le seul critère de l’argent est totalement faux et en plus une injure à tous ceux qui ont du mérite ou du talent.


                        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 19:25

                          @pipiou

                          Je n’injurie personne et je maintiens ce que j’ai écrit.

                        • pipiou 17 septembre 2017 14:13

                          @Jacques-Robert SIMON

                          Vous avez raison de rester dans l’erreur.
                          Quand on ne sait pas démontrer une affirmation autant en faire un axiome et construire son monde là-dessus.


                        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 18 septembre 2017 07:26

                          @pipiou

                          Je connais bien ce que je décris.

                        • Fanny 15 septembre 2017 23:51

                          Dans une vie, nous sommes tous égaux à maints égards.

                          Nous sommes tous mortels.

                          Nous avons tous une vie affective qui peut éventuellement être affectée par l’argent (le manque), mais ça n’est pas l’essentiel, qui est l’amour au sein de la cellule familiale ou (et) d’un groupe particulier.

                          Nous pouvons tous profiter des chefs d’œuvre culturels, architecturaux, musicaux, des beautés de la langue maternelle, de la religion et de l’amitié. Les riches ont sans doute plus de moyens de lire des livres, mais la lecture se perd actuellement dans toutes les classes sociales. L’iphone et la TV remplacent la lecture, et tout le monde ou presque en possède.

                          Donc pour l’essentiel des choses qui comptent le temps d’un passage sur terre, nous sommes relativement égaux.

                          Ce n’est pas vrais pour les 7 milliards d’humains, en particulier pour les femmes à 80$ par mois pour un travail harassant au Bangladesh (coudre nos teeshirt), mais assez bien vérifié dans l’hémisphère Nord.

                          On pourrait alors se dire : l’élite, je m’en fous. Je vis ma vie et je jouis de ce qui en vaut la peine, de mon point de vue.

                          Quelle part de notre vie dépend du politique, de l’élite : 20%, 30% ? Pas facile à dire.

                          D’où vient alors cette passion générale pour la politique, ces regards tendus vers l’élite, en général pour la critiquer ou la conspuer (Agoravox, le café du coin) ? Une passion mauvaise, qui nous ferait perdre un temps fou pour des prunes ?

                          Pas si simple. Nous sommes forcément des êtres sociaux, à la fois membres et produits d’une large collectivité qui fait partie intimement de notre identité. On a des enfants. L’avenir de cette collectivité forgera l’identité de nos descendants. On doit s’y intéresser, se passionner pour le présent politique et pour l’avenir que l’on construit.

                          L’élite se passionne aujourd’hui pour son enrichissement, pour les sciences et techniques qui accroissent son pouvoir économique et militaire (les universités US écrasent le reste du monde). Le peuple ramasse les miettes et n’est considéré que comme producteur/consommateur, plus ou moins ignoré dans sa dimension humaine/culturelle (du pain et des jeux) ou méprisé et réprimé quand il s’agite et proteste.

                          Question : combien de temps peut survivre un tel système ? Potentiellement, il me semble qu’il est déjà mort.


                          • Le421 Le421 16 septembre 2017 08:38

                            @Fanny
                            La Belgique a démontré que, in fine, sans gouvernement, elle pouvait vivre des mois.
                            Par contre, si une société n’avance pas, elle régresse.
                            L’entropie provoque une tendance permanente à semer le bordel partout où il y a ordre.
                            Le progrès social est souvent synonyme de désordre, j’en veux pour preuve le nombre de personnes qui ne vous inviterons jamais chez eux car trop difficile de se déplacer dans la maison.
                            Et je sais de quoi je parle.
                            Pas chez moi, bien sûr !!  smiley


                          • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 14:01

                            @Fanny

                            Oui le système est moribond : il n’en est que plus dangereux. 

                          • Old Dan Old Dan 16 septembre 2017 03:53

                            (Bon article)
                            Vous avez omis l’apparition de deux nouveaux paramètres de la « consommation »
                            - La déréglementation libérale et globalisée
                            - La crétinisation systématique des masses
                            .
                            [.. Télé, sport, (foot, JO) éducation, pub, loisirs,...]


                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 14:01

                              @Old Dan

                              Je n’ai pas omis ni l’un, ni l’autre.

                            • SUR1NUAGE 16 septembre 2017 06:39

                              À quelle hauteur chacun de nous met ils la barre de l’argent et de son ego en point de mire ? On connait la suite, c’est la soupe que nous mangeons !

                              Choisir l’amour (sous toutes ses formes)sans en attendre de récompenses serait plus surement la révolution que nous attendons ( il y a même des nanas qui sont d’accord)


                              • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 14:03

                                @SUR1NUAGE

                                En fait, il n’y a pas de choix hors l’Amour. Encore faut-il trouver une façon de faire.

                              • arthes arthes 16 septembre 2017 08:01

                                De toute maniere, meme ne avec un super heritage , et pas trop con , et dans des conditions favorables pour grossir le capital du depart, si vous focalisez trop sur le cul ca vous bouffera toute l energie, le compte en banque et vous finirez sur la paille, comme un joueur frenetique dle casino ou de poker, et tout seul.


                                C est la dose qui fait le poison, qu on soit riche ou qu on soit pauvre, l exces amene a la ruine .

                                @Sur1nuage

                                « Il y a meme des nanas qui sont d accord »...

                                C est tres bien , et pour ma part je suis ravie de lire que des hommes aient plus de propension a elever leur esprit que leur outil.



                                • Le421 Le421 16 septembre 2017 08:33

                                  @arthes
                                  Bonjour arthes.
                                  J’ai eu la chance, le savoir-faire, l’opportunité, je ne sais, tiens, finalement, sans fortune et peut-être un certain prestige de l’uniforme, d’accumuler (trop, en définitive !) de nombreuses conquêtes féminines.
                                  Pourquoi ? Va comprendre Charles !!
                                  Le feeling peut-être, une certaine forme d’honnêteté naïve, un physique correct et en forme (merci l’armée !!) et pas trop de défauts.
                                  Mais ce n’est pas le fric, bien que j’ai ce qu’il me faut, qui a jeté ces demoiselles et dames dans mon lit.
                                  Et si je vous dis que je les ai toutes aimées, autrement que physiquement s’entend, d’une certaine façon, c’est grave docteur ??  smiley


                                • arthes arthes 16 septembre 2017 12:48

                                  @Le421

                                  Bonjour, 

                                  Maizalors, et que nenni, je ne decele rien de grave !!!


                                  C est que vous etes une « heureuse nature » mon cher smiley

                                  C est cela « la bonne fortune smiley »



                                • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 14:04

                                  @arthes

                                  C’est vrai que c’est l’excès qui nuit le plus, l’ordre des priorités aussi.

                                • arthes arthes 17 septembre 2017 01:21

                                  @Jacques-Robert SIMON
                                  Voui.

                                  Separer l essentiel de l accessoire ....N est pas tache facile !!!

                                • Claude Simon Claude Simon 16 septembre 2017 11:47

                                  Je passais au zoo l’autre jour et j’en ai parlé avec mon pote le gorille. 


                                  Il m’a dit : « Tout est normal, vous êtes l’espèce la première dans la théorie de la dévolution ».

                                  • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 16 septembre 2017 14:07

                                    @Claude Simon
                                    Dévolution :  se produit en général d’une entité supérieure vers une entité inférieure ???


                                  • Claude Simon Claude Simon 16 septembre 2017 17:28

                                    @Jacques-Robert SIMON

                                    En biologie, la Théorie de la dévolution est l’inverse de la Théorie de l’évolution. Rien à voir avec le droit, donc. Et ce n’est pas parce que cette définition n’est pas dans le dictionnaire que mon gorille préféré va en ouvrir un et s’y astreindre, hein.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès