• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le drame de MERS EL KEBIR - Partie N° 3

Le drame de MERS EL KEBIR - Partie N° 3

Les conséquences de Mers El Kebir.

Comme c’était à prévoir, les Allemands exploitèrent à fond l’agression de Mers El Kebir, contre la France.

16 juillet : le général Von Stülpnagel, envoie au général Weygand, ministre de la Défense Nationale, le courrier suivant :

« Le Führer et commandant en chef de l’armée a fait d’importantes concessions sur les stipulations de la convention d’armistice en rendant le livre usage des eaux territoriales françaises à cette fin. Il attend donc que le gouvernement français lui accorde de son côté l’appui qu’il juge nécessaire pour poursuivre d’une manière efficace sa lutte contre l’Angleterre. »

En clair, les Allemands ne cachent plus leur intention d’occuper l’Afrique du Nord.

L’Allemagne exige : des bases aériennes au Maroc,

La réquisition des transports français,

L’acheminement des unités allemandes en Afrique du Nord,

La mise à disposition du chemin de fer Tunis-Rabat,

Les stations météorologiques.

Les Français sont conscients que les clauses de l’armistice les obligent à accéder aux exigences des Allemands. Le gouvernement français se trouve pris à la gorge, car il est facile de deviner, en cas d’accession aux exigences des Allemands, une réaction encore plus vive des Anglais.

Le gouvernement de Vichy essaie de résister aux exigences des Allemands, les relations franco-allemandes se tendent sensiblement. Il est même redouté une intervention allemande contre le gouvernement de Vichy, cette crainte n’est absolument pas exclue, vu, la fermeté de ton des Allemands envers les Français.

Mais tandis que le gouvernement de Vichy temporise, Hitler qui a tout misé sur l’Europe, trouve peu d’intérêt à un conflit durable en Méditerranée. Le Sud, et à fortiori l’Empire ne l’intéressent pas.

D’ailleurs, il se préoccupe plus largement des conditions de l’annexion de l’Alsace-Lorraine, où il fait enrôler les jeunes Alsaciens-Lorrains, malgré eux, pour renforcer l’armée allemande. Car l’objectif principal d’Hitler reste les pays Slaves, et dans son viseur : la Russie.

Par contre, les Anglais,eux, continuent de se focaliser sur la Méditerranée, le continent africain et le Moyen-Orient.

30 juillet, ils font saisir les navires de commerce français réfugiés dans les ports sous dominion anglais.

L’importance du Canal de Suez n’échappe pas aux Anglais, où ils saisissent deux pétroliers français, au mépris d’un statut spécial de neutralité. Le Moyen-Orient devient un peu la chasse gardée des Anglais, qui rentrent en concurrence directe avec les Italiens qui occupent par ailleurs la Libye. Les Italiens perturbent le négoce maritime en direction du Moyen-Orient. L’Allemagne qui pratique un racket systématique de tous les produits et marchandises français, exige « la cession de 50 % de produits coloniaux transportés ».

La France, pour ne pas obtempérer, renonce au trafic. Ce qui créera en France et en Afrique du Nord, des pénuries de marchandises d’origines exotiques. Comme le café, le chocolat, le beurre végétal, etc. Quant aux arachides, elles représentent en terme de trafic, une part non négligeable du trafic marchand avec l’AOF. La situation devient intenable pour la France. Car les Anglais ont décidé le blocus du détroit de Gibraltar, contre les navires français.

Les Français essaient de négocier avec les Anglais. Aussi obtiennent-ils en partie de continuer à franchir le détroit.

23 septembre, les Anglais attaquent Dakar, mais échouent.

Pour quelle raisons ont-ils attaqué Dakar ? Car ils avaient l’intention de « détacher l’Empire français de la Métropole ». Mais l’insuccès de l’attaque de Dakar les conduisent à revoir à la baisse leurs prétentions.

2 octobre : l’ambassadeur d’Angleterre envoie un courrier à l’ambassadeur de France dans lequel il avoue le « revirement de l’Angleterre à la suite de l’échec de Dakar. »

Il avoue aussi la déception du gouvernement anglais et « la vanité de telles opérations  ».

19 octobre : les Anglais demandent à l’Amirauté, s’ils ont « des intentions hostiles à leur égard ».

Darlan les rassure sur ce point. A condition, précise-t-il, que le trafic commercial puisse être assuré.

Négociations secrètes et accords Pétain-Churchill et Halifax-Chevalier. Mission du professeur Louis Rougier.

Rougier propose au gouvernement français de se rendre à Londres, «  pour faire fléchir le blocus ».

Le secrétaire général du ministère de l’instruction publique, Jacques Chevalier, engage des pourparlers avec son homologue britannique, lord Halifax, ministre. Ils se connaissent ils ont fait Oxford ensemble.

13 décembre : Chevalier est nommé secrétaire d’État à l’instruction publique.

Ce groupe ministériel engage des pourparlers « par l’intermédiaire de Pierre Dupuy », un Canadien.

Ces pourparlers sont très importants, car menés entre 2 membres du gouvernement de Vichy et de Londres.

Churchill accueille favorablement Louis Rougier. Il considère que grâce à lui, « la liaison entre les Anglais et le gouvernement de Vichy est rétablie ».

Dans ce jeu diplomatique, les Anglais s’engagent à respecter la France dans sa « souveraineté », si elle ne favorise pas l’Allemagne – donc, la victoire de l’Axe – et « contribuait à la victoire britannique, d’une manière ou d’une autre  ». Contre cela, les Anglais ne chercheraient plus à « s’emparer des territoires de l’Empire français  », et le négoce des denrées pourrait reprendre son cours normal.

En échange, le gouvernement français est invité à ne pas « permettre aux Allemands et aux Italiens l’accès aux bases navales ou aériennes, en Métropole comme dans l’Empire  »… Les Anglais demandent aux Français de « saborder les unités de sa flotte, plutôt que de les laisser aux mains des Allemands et des Italiens. Enfin, il remettrait l’Empire dans la guerre au moment opportun ». 

Ces accords secrets eurent des conséquences tout à fait bénéfiques. Ils permirent de reprendre les relations diplomatiques, tout à fait cordiales, désormais. Le gouvernement de Vichy avait choisi plutôt que le ressentiment, de normaliser les rapports avec les Anglais. Chose qui ne se démentit pas, puisque les Anglais, forts de ces accords secrets, purent débarquer le 8 novembre 1942 en Afrique du Nord.

Quelles conclusions tirer de ces événements ?

Cela doit nous amener à la réflexion suivantes : rendons-nous compte, en effet, qu’après une défaite aussi cuisante, aussi cinglante pour la France que celle de la Bataille de France en 1940 infligée par les Allemands vainqueurs, ce désastre national avait abrègé notre destin commun. L’armée de terre était défaite, la flotte aérienne aussi. Mais, il ne restait plus debout que la Marine française, intacte. Ses arsenaux, ses ateliers, ses bâtiments flambants neufs ! Cette marine-là, dernier bastion, reliques de notre fierté, c’est encore Churchill qui vint la mettre en pièces, l’abattre !

Comme si, après l’humiliation infligée par les Allemands, la France devait continuer à payer le lourd tribu de sa défaite, à s’humilier, non plus devant le vainqueur, mais devant ceux qui se prétendaient nos « alliés ».

1300 marins sacrifiés par l’arrogance de quelques hommes – fussent-ils Anglais – donc, nos supposés amis, qui ne comprenaient absolument rien de la mentalité et des grandes traditions maritimes de notre pays. De ces traditions qui perduraient dans la Marine française. Lors des obsèques des marins à Mers El Kebir, Gensoul fera sur leur tombe un discours qui résumera en quelques mots, le sens de l’honneur d’un marin :

« … Si aujourd’hui, il y a une tâche sur un pavillon, ce n’est certainement pas sur le nôtre. »

Désignant par cela Churchill, et à travers lui l’état-major anglais, responsables de ce « massacre ».

Mais allons encore plus loin dans la réflexion que nous impose ce triste épisode de la seconde guerre mondiale.

Churchill cherchera à se justifier en disant dans ses mémoire : «  Ce fut une décision odieuse, la plus inhumaine, la plus pénible de toutes celles que j’aie jamais eu à prendre… Les Français étaient la veille encore nos amis très chers, et nous éprouvions une sincère sympathie pour leur pays, qui avait tant souffert… C’était une tragédie grecque. Pourtant, jamais aucun acte ne fut plus nécessaire à la vie de l’Angleterre et de tout ce qui en dépendait. Je pensais aux paroles prononcées par Danton en 1793 : « Les rois coalisés nous menacent, jetons-leur en défi une tête de roi ! »

Étonnant parallèle que fait ici Churchill avec la citation de Danton, à propos de la tête de Louis XVI. Comme si sacrifier la vie de 1300 marins et de toute la flotte relevait d’un défi à jeter à la tête d’Hitler.

Où est donc l’urgence absolue de se prémunir d’une possibilité d’invasion de l’Angleterre, grâce à nos bâtiments de la flotte ? Ou bien, comme pré-supposé, ne serait-ce qu’une question d’égo hypertrophié d’un dirigeant étourdi par son propre succès auprès de la population anglaise, voulant se créer une statue de Commandeur ? Le doute est permis.

La réaction de de Gaulle est toute en demi-teinte, cherche-t-il à faire plaisir aux Anglais ?

Le 8 juillet de Gaulle déclare à la BBC : « … J’aime mieux savoir que le « Dunkerque » notre beau, notre cher, notre puissant « Dunkerque » échoué devant Mers El-Kébir, que de le voir un jour, monté par les Allemands, bombarder les ports anglais, ou bien Alger, Casablanca, Dakar.  »

Mais il s’empresse de rajouter dans ce même discours du 8 juillet :

« Il n’est pas un Français qui n’ait appris avec douleur et avec colère que des navires français avaient été coulés par nos alliés. Cette douleur, cette colère viennent du plus profond de nous-mêmes. Il n’y a aucune raison de composer avec elles ; quant à moi je les exprime ouvertement. Aussi, m’adressant aux Anglais, je les invite à nous épargner et à s’épargner à eux-mêmes toute représentation de cette odieuse tragédie comme un succès naval direct. »

11 juillet : Pétain, depuis Vichy fait une allocution : «  En ces derniers jours, une épreuve nouvelle a été infligée à la France : l’Angleterre, rompant une longue alliance, a attaqué à l’improviste et a détruit des navires français immobilisés dans nos ports et partiellement désarmés. Rien ne faisait prévoir une telle agression. Rien ne la justifiait...La France, vaincue, dans ses combats héroïques, abandonnée hier, attaquée aujourd’hui par l’Angleterre à qui elle avait consenti de si nombreux sacrifices, elle trouvera une raison nouvelle de tremper son courage en conservant toute sa foi dans son avenir. »

Le drame de Mers El Kébir avait jeté du désarroi dans le cœur et l’esprit des Français. Bien entendu, les Allemands surent tirer tout le parti qu’ils entendaient de ce très douloureux épisode et de ce «  coup de hache dans l’espoir » comme l’avait souligné de Gaulle.

Car les propos présomptueux de Churchill, au mois de Juin 1940, au moment où il décide « sa » guerre aérienne et navale contre la flotte française ne cesse de nous étonner. Son double langage en direction de la France, aussi. Comme il était aisé pour lui de déplorer le sort funeste de la France, défaite en 1940 par les Allemands, occupée et livrée à l’ennemi.

«  La chambre, dit-il, éprouvera une douleur profonde en apprenant le sort de la grande nation française, à laquelle nous avons été si longtemps unis dans la guerre aussi bien que dans la paix, et que nous considérions comme la codépositaire de la culture libérale et de la tolérance en Europe…

En attendant, nous devons nous occuper de notre salut et de notre défense, dont dépendent non seulement notre propre sort, mais aussi celui de la France, de l’Europe et du monde.  »

Avoir détruit la flotte française faisait-il partie des plans de vieille date de Churchill, qui ne tolérait aucune autre concurrence navale pour la maîtrise des mers et des océans, comme à l’époque napoléonnienne où s’affrontaient les géants de mers des deux pays ? Est-il possible d’imaginer que les ambitions de Churchill trouvaient une grande satisfaction devant son escadre extrêmement nombreuse en bâtiments modernes, équipés de sonars, de radars, prêts pour une guerre de surface et sous-marine ? Le Royaume-Uni avait mis le paquet pour que cette grande flotte anglaise pavoisât partout sur les mers et les océans.

La magnifique flotte française et ses cuirassés lui faisaient-ils de l’ombre ? Quel est donc cet acharnement et est-ce sensé ? Y compris pour les intérêts anglais. C’est la question que se posa l’Amiral North qui jugea l’entreprise de Churchill de « criminelle » redoutant un « boomerang » sur la tête des Anglais.

Étudions alors la stratégie d’invasion de l’Angleterre par les Allemands.

Si pour Hitler dans mégalomanie et la folle conscience de lui-même et de l’Allemagne nazie avait sonné l’heure de l’invasion de l’Angleterre, il misait avant tout sur l’aviation de Goëring « qui se faisait fort d’anéantir la chasse britannique en 2 ou 3 jours ». Chasse britannique qui n’était pas moindre, d'ailleurs. Pour ce qui était de la flotte allemande, elle était bien pourvue notamment avec le Bismarck, redoutable cuirassé, tigre des mers, que l’Allemagne nazie considérait comme son principal atout maritime, dont elle était si fière. Elle pouvait également compter sur ses sous-marins, ses commandos sous-mariniers, sur la flotte de l’Amiral Canaris. Avait-elle un besoin urgentissime de la flotte française ? Certainement pas.

Car le projet d’Hitler d’envahir la Grande-Bretagne s’appuyait essentiellement sur une guerre aérienne avec sa flotte aérienne. Hitler misait sur sa « Luftwaffe », et ses enfants chéris : les Messerschmitt 109, à pompes à injection. Les Anglais, eux pouvaient compter sur les Spitfire Vickers – Supermarine, très maniables, ainsi que les Hawker-Hurricane. Mais équipés de carburateurs analogues à ceux des moteurs de voiture.

Conclusion : Si Hitler avait eu un besoin si pressant de mettre le grappin sur notre flotte, il l’aurait fait dès les premières heures de l’armistice, à Toulon, ou ailleurs. Ce qu’il n’a pas fait.

Et cela, Churchill et ses services de renseignements sophistiqués ne pouvaient non plus, l’ignorer. La part d’ombre qui a entouré la décision de Churchill prend soudain un éclairage différend, non pas en suivant la logique anglaise, mais en étudiant avec une acuité renouvelée, de quels moyens terrestres et aériens, ainsi que maritimes, disposait Hitler pour faire triompher son Reich. S’intéresser à la psychologie d’Hitler et son étonnante facilité d’enthousiasme et frénésie envers tout ce qui, de près et de loin ferait triompher l'Allemange nazie. Or, la flotte aérienne de Goëring, faisait partie de ses prérogatives, et des moyens mis en oeuvre pour son ambition.

Refermons donc cette parenthèse aérienne.

Pourquoi les historiens ont jeté un voile pudique sur cet événement qui paraît « inconcevable », de la part d’un gouvernement se prétendant les « alliés » de la France ?

C’est dans le sang des 1300 marins sacrifiés, et les larmes de toutes les familles endeuillées, ainsi que les Français témoins de ces temps si noirs, qu’il est de notre devoir de rouvrir ce dossier, et d’en débattre sans langue de bois. Ce dossier mis sous le boisseau et dont l’Amiral Gensoul écrirait, plus tard : « Le souvenir de ces morts dérange tout le monde parce que l’événement échappe à la logique… Il est à part des tragédies de la guerre. Personne n’a intérêt à ce que l’on en parle trop  ».

Sources documentaires :

Mers El KEbir : les Caniers de l'Empire Français. P. Gourinard -Historien-

Hervé Coutau-Begarie et Huan - Darlan - Fayard 1989.

Le Mémorial de la Seconde Guerre Mondiale.

Encyclopédie Alpha.

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.2/5   (10 votes)




Réagissez à l'article

26 réactions à cet article    


  • San Jose 3 mars 16:06

    On écrit Göring ou Goering, mais non pas Goëring.

    .

    C’est une plaisanterie de supposer la marine allemande d’alors de taille à s’opposer à la marine britannique. En quelques lectures l’amateur d’histoire connaît le nom de toutes ses rares unités lourdes. 

    En outre le Bismarck cité dans l’article n’était pas encore en service. 

    C’est bien pourquoi l’Allemagne comptait sur la destruction préalable de la RAF dans le but d’acquérir la maîtrise du ciel afin que sa propre aviation pût s’en prendre à la flotte anglaise.

    .

    L’objet de l’article semble ainsi de détruire tous les motifs allégués par le Royaume-Uni pour l’attaque de la flotte française. Encore faut-il ne pas aller trop loin dans l’hypothèse. 

    .

    L’histoire des Messerschmitt à injection et des Spitfire à carburateur doit provenir de quelque marin (hors aéronavale) grossissant à l’excès un détail. S’il est vrai que le moteur Merlin désamorçait au passage en négatif, à l’irritation occasionnelle de ses utilisateurs, le bilan de la Bataille d’Angleterre montre qu’il ne s’agissait pas d’un handicap rédhibitoire. 

    .

    Quant à savoir si la destruction de la flotte française répondait à quelque obscur et inavouable instinct anglais remontant au fond des âges, je crains que cette hypothèse doive rester éternellement sans solution ! 


    • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 3 mars 19:12

      @San Jose

      L’histoire des Messerschmitt à injection et des Spitfire à carburateur doit provenir de quelque marin (hors aéronavale) grossissant à l’excès un détail. S’il est vrai que le moteur Merlin désamorçait au passage en négatif, à l’irritation occasionnelle de ses utilisateurs, le bilan de la Bataille d’Angleterre montre qu’il ne s’agissait pas d’un handicap rédhibitoire. 

      Bonsoir,
      Le détail des moteurs que j’évoque, c’est le général Adolf Galland, commandant la chasse allemande qui le donne dans ses mémoires, sur le chapitre consacré à la bataille d’Angleterre.
      La RAF est en supériorité numérique par rapport à la Luftwaffe. Mais techniquement, les deux belligérants sont d’égale force dans ce domaine. Ils peuvent, l’un comme l’autre, compter sur la performance de leur appareil et leur supériorité technique.
      D’après Galland, en 1940, le Messerschmitt 109 est le « chasseur le plus rapide du monde. Et surclasse mais de loin, les escadrilles anglaises. Le Spitfire Vickers -Supermarine s’il est »légèrement inférieur sous le rapport de la vitesse, il est nettement plus maniable« . »Le Hawker-Hurricane équipe la majorité des escadrilles anglaises« .

      Galland prétend à la »supériorité à tous les points de vue« des Messerschmitt 109.
      Il semble très fier du matériel allemand. Le contraire nous eût étonné.

      Pour ce qui est des moteurs, Galland précise :
       »En outre, le moteur du Messerschmitt 109 avait des pompes à injection, à la place du carburateur classique des moteurs anglais, ce qui l’empêchait de « couper » aux fortes décélérations qui peuvent se produire au cours d’un combat aérien. Les pilotes anglais pris en chasse essayaient en général de dégager par un demi-tonneau suivi d’un demi-looping, alors que nous pouvions les suivre par un simple virage à angle droit, à plein régime de moteur (et aussi, il est vrai, avec les yeux qui nous sortaient de la tête). « 

      Galland donne sa version (d’officier allemand) de la stratégie d’Hitler :
       »Hitler ne connaissait et n’admettait que l’offensive... Écraser l’ennemi sous une sorte de rouleau compresseur aérien, étouffer toute résistance par des bombardements massifs, voilà des méthodes qui correspondaient admirablement à sa stratégie de la guerre éclair, il fallait battre l’ennemi grâce à l’emploi simultané de tous les moyens offensifs, avant qu’il pût se ressaisir suffisamment pour réduire l’assaillant à la défensive« .

      C’est le général Wever, mort en 1936, qui fut l’initiateur de cette méthode que Hitler et Goering développeront à outrance, avec les bombardiers. Considérant la chasse comme un apport de second plan, (juste pour la défensive).

      Car, Galland apporte la précision suivante : les chasseurs étaient destinés, en cas de succès mitigé des bombardiers lors d’un bombardement, de les escorter. »Mais les chasseurs réduisaient le rayon d’action des bombardiers et leurs possibilités stratégiques."

      Cette présentation faite par le Général Galland, confirme les conclusions de mon article, les Allemands avaient tout misé sur leur aviation, mais peu sur la marine. Aussi la marine française, et ses cuirassés non équipés de radars ou de sonars, le nec plus ultra de la marine anglaise et allemande, vous pensez bien qu’ils n’en avaient rien à faire, tandis que les Anglais... Hein ?


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 mars 19:27

      @Nicole Cheverney

      Houla ...si ça parle mécanique ça va commencer à m’intéresser...


    • San Jose 3 mars 20:27

      @Nicole Cheverney
      .
      Mölders demanda des moteurs plus puissants pour nos Messerschmitt. Göring lui donna une tape amicale.
      — Vous les aurez bientôt, mon ami. Des moteurs formidables. Et vous Galland, quel désir avez-vous à formuler ? 
      — Je voudrais que mon escadrille soit équipée de Spitfire, dis-je étourdiment.
      .
      (Jusqu’au bout sur nos Messerschmitt, page 130 de l’édition J’ai Lu.)
      .
      ll ne semble ainsi pas que l’histoire de l’injection et des carburateurs soit plus qu’un détail. 
      .
      Quant à savoir si les Anglais craignaient réellement ou non la récupération de la flotte française pour l’invasion de l’Angleterre ou pour tout le reste de la longue guerre prévisible, on ne saurait faire que des hypothèses à jamais indécidables. 


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 mars 20:47

      @San Jose

      Pourtant injection vs carbu se tient...mécaniquement...après les capacités de vol des appareils c’est autre chose...


    • San Jose 3 mars 21:10

      @Aita Pea Pea
      .
      Un carburateur ordinaire ne fonctionne plus en apesanteur ou en facteur de charge inversé. Passer très brusquement du palier au piqué place momentanément dans cette situation. Les avions de voltige sans injection disposent de carburateurs spéciaux. J’ignore pourquoi cela ne semble pas être le cas du moteur Merlin. 


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 mars 21:21

      @San Jose

      Peut-être était -il plus simple de passer à l’injection plutôt que se creuser la tête sur les carbus ...pragmatique...surtout en temps de guerre.


    • San Jose 5 mars 00:47

      @Nicole Cheverney
      .
      Citation  : La RAF est en supériorité numérique par rapport à la Luftwaffe
      .
      Je ne l’avais pas encore vue...


    • nono le simplet nono le simplet 5 mars 04:12

      @San Jose
      et tu me reproches de ne pas commenter ? je suis comme la Vénus de Milo, mes bras sont tombés depuis longtemps lol


    • nono le simplet nono le simplet 5 mars 04:16

      @San Jose
      et le coup de la marine anglaise flambant neuve aussi ...


    • San Jose 5 mars 09:42

      @nono le simplet
      .
      Le Prince of Wales...
      .
      Ce serait plus rigolo en intercalant un « h » au bon endroit. 


    • nono le simplet nono le simplet 5 mars 10:13

      @San Jose
      « les allemands qui avaient peu misé sur leur marine ... »
      celle là est bonne aussi ... le traité de Versailles et Scapa Flow en 1919 n’y sont pour rien ... pffff
      pour Prince of Wales, pas compris


    • San Jose 5 mars 11:39

      @nono le simplet
      .
      Le prince des baleines était justement flambant neuf. Le reste, moins...


    • nono le simplet nono le simplet 5 mars 12:47

      @San Jose
      ah ok !
      ce pauvre Hood a payé comptant le faible blindage de ses ponts puisqu’un obus du Bismarck en a traversé un jusque dans la soute à munitions ... conception archaïque des années 1910 où les obus n’avaient pas la même trajectoire, pratiquement verticale en arrivant sur leur objectif dans les années 40 ...


    • Raymond75 3 mars 16:51

      La marine française s’est déshonorée pendant la deuxième guerre mondiale : refus de poursuivre le combat contre les Allemands, refus de rejoindre les Britanniques, refus de s’éloigner de l’Afrique pour être désarmée, commandée par un amiral collaborationniste au plus haut degré, avec des officiers supérieurs qui avaient un sens désuet de l’honneur, sabordée à Toulon, et quasiment aucun navire n’a rejoint les Forces Françaises Libres !

      ’La Royale’ ne fut pas très républicaine ...

      Dans a famille très éloignée, j’ai connu quelqu’un qui a reçu la médaille militaire pour avoir combattu le débarquement américains en Afrique du Nord : c’était cela la France, et je ne vois pas pourquoi Britanniques et Américains auraient dû faire confiance à priori à un tel pays, vaincu, collaborateur, coresponsable de la déportation des Juifs ...

      C’est du passé, un passé tragique et déshonorant.

      Merci pour ces articles très intéressants.


      • Emile Mourey Emile Mourey 3 mars 19:32

        @Raymond75

        Comme je l’ai écrit dans mon commentaire du 26 février : Mon père, officier supérieur, ancien combattant, ancien commissaire général adjoint des chantiers de jeunesse, parlait encore du drame de Mers-El-Kébir comme d’une véritable trahison de la part de nos alliés anglais. Pour lui, c’était clair. Les Anglais voulaient conquérir la maîtrise des mers et profitaient de notre engagement contre les Allemands pour nous attaquer dans le dos. Dès lors, l’idée pour beaucoup d’officiers qu’il fallait préparer la revanche depuis l’Afrique du Nord (colonel Van Hecke...) et pas depuis Londres.
        Cette guerre n’est pas la mienne et ne l’ayant pas étudiée, je laisse à d’autres la responsabilité d’en parler. En revanche, je ne peux accepter votre commentaire déshonorant. Il suffit de jeter un coup d’oeil sur Wikipédia pour comprendre que ce n’était pas aussi simple que cela et que des officiers aient pu s’interroger sur les véritables intentions des Anglais et des Américains. Le général Juin qui commandait en AFN n’a-t-il pas hésité alors que le colonel Van Hecke, qui commandait les chantiers de jeunesse en AFN, rejoignait le groupe des cinq ?


      • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 4 mars 09:46

        @Raymond75

        Bonjour,

        Actuellement, je travaille sur les « causes » de la défaite de la France en 1940. J’essaie à mon modeste niveau d’apporter une réflexion supplémentaire à ces événements tragiques.
        Pourtant, la France s’était dotée, d’une armée moderne. Mais la stratégie des « couillons » parlementaires de l’époque, a enfermé l’armée dans une sorte de tenaille, en misant tout sur la ligne Maginot. Pendant que la Belgique ne pouvait elle, se doter de lignes de défenses, à cause de son statut de neutralité. Bien sûr, elle offrait un flanc à découvert que les Allemands ont sû exploiter.


      • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 4 mars 10:22

        @Emile Mourey

        Bonjour,

        Pour lui, c’était clair. Les Anglais voulaient conquérir la maîtrise des mers et profitaient de notre engagement contre les Allemands pour nous attaquer dans le dos. Dès lors, l’idée pour beaucoup d’officiers qu’il fallait préparer la revanche depuis l’Afrique du Nord (colonel Van Hecke...) et pas depuis Londres.

        Non seulement nous attaquer dans le dos, mais accaparer nos cuirassés, (c’est un hypothèse !) les perfectionner par des équipements de radars et sonars, etc. Churchill n’était pas vraiment homme à prendre des gants.
        Une sorte de racket en quelque-sorte.
        L’hypothèse du colonel Van Hecke a été partagée par beaucoup de militaires, préparer la revanche depuis l’Algérie. Car cette dernière n’a jamais été occupée par les Allemands, contrairement à la Tunisie qui les a supportés 6 mois, avant que les escadrilles anglaises les en chassent.
        C’était d’autant plus faisable, que l’Empire colonial français n’a jamais vraiment intéressé les Allemands.


      • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 3 mars 19:26

        @ Raymond 75

        Bonsoir, il est vrai que le régime de Vichy ne fut pas très « républicain ». Mais il y a tout de même une contradiction entre le comportement de tous ceux qui avaient voté à Pétain les pleins pouvoirs et leur appartenance à la République la troisième — Ils venaient pour la plupart des rangs Radicaux Socialistes,et furent des serviteurs zélés de la collaboration. Et Laval étaient réellement, emblématique de cette « trahison » des élites. Mais lorsqu’il écrit depuis sa prison, « Laval parle », où en tant qu’avocat, il démonte les actes d’accusation contre lui, il donne en même temps de précieux renseignements sur toute cette période de compromissions où personne ne sortit vraiment propre de cette période de collaboration. Et particulièrement, les mêmes qui bombèrent le torse à la libération, et qui se démenèrent pour cacher leurs actes honteux pendant ces quatre années sinistres. Combien reçurent des médailles, à la Libération qu’ils ne méritaient certainement pas ! Mais plutôt la prison qu’ils réservèrent à d’autres, criminels certes, mais eux...

        D’autre part, l’exécution un peu rapide de Laval, a servi à l’empêcher de parler et de dénoncer quelques complices terrorisés à l’idée d’avoir à rendre des comptes.

        Le tableau de cette époque est bien noir, en effet. C’est la raison pour laquelle, il faut y aller avec beaucoup de circonspection, lorsqu’on veut essayer de comprendre. Personne n’est totalement noir ou blanc. Je le concède.


        • Emile Mourey Emile Mourey 3 mars 20:41

          @Nicole Cheverney

          Comme je l’ai écrit précédemment, je ne peux donner que des souvenirs d’enfant mais qui ne correspondent pas du tout à ceux de Raymond 75. À 10 ans, on a ses héros et mon héros était l’officier Ballot dont j’ai parlé, commissaire aux chantiers de jeunesse, qui fut déporté par les Allemands. Mon souvenir de l’occupation, c’est le souvenir d’une menace permanente, pour moi, ma famille et, en fait, pour tout mon environnement, pour tout le pays. La Libération, c’est fabuleux, les Américains, le cinéma pour la première fois, Bourvil à la radio.
          Vichy, c’était le siège du gouvernement où s’affrontaient les partisans de la collaboration de Laval  bien moins nombreux que vous le dites et ses opposants, d’où les tergiversations, le départ de Laval, son retour sous la pression des Allemands. Rien n’est simple ! Tout ce monde-là s’espionnait. Les chantiers de jeunesse, eux, avaient leur propre règlement et ne se considéraient pas tenus par les directives de Vichy. 
          Jamais mon père n’aurait signé une permission à un jeune (l’acteur Louis Jourdan) faisant son service, pour aller chanter à la société cinématographique Continental ouvertement nazie, et pourtant c’est ce qu’on lui a reproché dans un livre récent en le traitant de salaud. Le monde est à l’envers. Vivement que la lumière soit faite, en vérité, sur cette triste période.


        • Emile Mourey Emile Mourey 4 mars 17:33

          @Emile Mourey
          Il faut lire : Jamais mon père n’aurait signé une permission à un jeune (l’acteur Louis Jourdan) faisant son service, pour aller chanter à la société cinématographique Continental ouvertement nazie, et pourtant c’est ce qu’on lui a reproché dans un livre récent en le traitant de salaud... pour lui avoir refusé cette faveur qui lui aurait permis de tourner un film avec une célèbre artiste, et cela malgré la pression de son entourage collabo. Et Wikipédia va jusqu’à dire que ce Louis Jourdan a été résistant !!! Le monde est à l’envers. Vivement que la lumière soit faite, en vérité, sur cette triste période.


        • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 3 mars 19:39

          Au lendemain de Mers-el-Kebir, la chose HONORABLE pour la Fance aurait été de déclarer la guerre à l’Angleterre.  Petain et De Gaulle  dont l’avenir révèlera comment ils ont joué cette partie ensemble  ont choisi de garder un pied dans chaque camp et de se retrouver ainsi à la table des vainqueurs malgré l’humliante défaite de 40. Cette guerre a été le chef-d’oeuvre absolue de la diplomatie françaie dans l’Histoire.

          PJCA


          • Emile Mourey Emile Mourey 3 mars 21:29

            @Pierre JC Allard

            Comme je l’ai écrit, cette guerre n’est pas la mienne et je laisse à d’autres le soin d’en juger. Oui, Vichy a une responsabilité dans la rafle des Juifs. Oui, c’est aberrant que des officiers qui se sont couverts de gloire aient été privés de la nationalité française parce qu’ils étaient juifs. Mais le plus aberrant, et je suis d’accord avec vous, c’est la politique de Churchill qui aura tout fait pour que Vichy passe complètement aux Allemands avec la flotte et l’Afrique du Nord, ce qui, heureusement, ne s’est pas fait. Devant de telles maladresses, l’historien sincère reste pantois.


          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 4 mars 06:49

            @Emile Mourey

            L’Histoire de l’Angleterre est un grand succès et montre qu’elle a commis plus de fourberies que de maladresses. Il faut aussi être bien chauvin pour voir la Guerre de 100 ans comme un match nul et penser que Bouvines compense pour Azincourt et Poitiers... Pas mal jocrisse, aussi, pour remercier les Anglos d’avoir libéré la Normandie... en y faisant infiniment plus de dommages que n’en avaient causé les Nazis... J’ai parfois une sincere admiration pour eux, mais je ne les vois pas toujours comme des amis...

            PJCA


          • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 4 mars 10:47

            @Pierre JC Allard

            Bonjour et merci de votre commentaire. Déclarer la guerre à l’Angleterre, dîtes-vous ?
            Nous n’avions quasiment plus d’armée, et Darlan étant « l’homme des Américains », il considérait les USA comme une porte de sortie pour l’après-guerre. Car ils espérait à partir de 1942 que les choses n’évolueraient pas dans le sens des Allemands, malgré les victoires successives des nazis.
            Et comme vous le dîtes si bien, un pied dans chaque camp. Ce qui épargna, finalement, à la France d’être rasée et par les Allemands, (ce qui n’empêcha pas les exactions des nazis sur le territoire français). et par les Anglais et Américains lors de la défaite de l’Axe. Je parle plus spécialement de Darlan, car les Américains l’avaient privilégié à de Gaulle, pour eux, c’était le successeur désigné de la France Libre. Pourquoi ? Je n’ai pas d’explication particulière à ce choix. Les Anglais ne l’entendaient pas de cette oreille, concernant Darlan, trop indocile. Et le mépris de Churchill pour la France était tel, qu’il fit pression y compris sur Roosevelt, alors très malade, pour que les Français en la personne de de Gaulle n’assistent pas au traité de Yalta où les USA, l’Angleterre et l’URSS se partagèrent le monde en deux blocs. La France, la grande absente ce jour-là, ce qui fut une grande gifle infligée à de Gaulle et à notre pays.
            Cette période-là ( l’après-guerre) est très importante pour la suite de l’avenir de l’Europe. Car, en sous-main, les Anglais (la City) et les USA préparaient l’Union Européenne), il y aurait beaucoup à dire sur ce projet éminemment fasciste, car les Américains reprenaient peu ou prou le projet d’Hitler, avec des anciens nazis ayant retrouvé leur « virginité » auprès des USA pour peaufiner ce projet,

            IL y eut le plan Marshall qui nous lia profondément aux USA, en devenant son débiteur,

            Les USA et les Anglais remodelèrent l’Europe selon leur vision libérale, etc.
            L’élimination de la France, depuis le début de la guerre, d’abord militaire, ensuite diplomatique a signé la perte progressive de notre souveraineté, et l’instauration d’une vassalité envers le monde anglo-saxon, vassalité économique et politique et culturelle, qui aujourd’hui a pris une telle ampleur que l’on peut se demander si la France existe encore.


          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 4 mars 15:15

            Il ne s’agissait pas tant de contribuer a la bataille que de choisir son camp... ou de ne pas le choisir, ce qui a été fait de main de maitre. Maintenant que le temps a passé, il resterait à réhabiliter Petain et à rapppeler que le véritable « ennemi héreditaire » du Francais, s’il doit y en avoir un, n’est pas le Germain, mais l’Anglo-saxon.... ce qui est tout a fait d’actualité....

            PJCA

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès