Le mensonge nucléaire de Sarközy
L’annonce d’un accord entre le PS et EELV décrivant un scénario de sortie du nucléaire a semé le trouble chez AREVA et provoqué la colère du camp présidentiel, qui tombant dans les excès du catastrophisme, caricature les conséquences de ce scénario.
Tout est bon pour dénoncer cet accord, même le plus énorme mensonge, comme celui proféré par Sarközy qui a déclaré « vouloir abandonner cette énergie (…) signifie des dommages considérables à l’industrie française ». lien
Serait-il en train de passer sous silence l’énorme quantité d’emplois créés par le développement des énergies propres et renouvelables, ainsi que les emplois automatiquement provoqués par le démantèlement des centrales fermées ?
En effet, une centrale qui ferme, c’est un démantèlement qui commence, et cette opération génèrera de nombreux emplois pendant au moins 25 ans. lien
On se souvient que « Super » Phénix, fermé fort heureusement en 1997, suite à des pannes à répétitions, est en démantèlement depuis 14 ans déjà, et que le chantier qui devrait durer au moins encore 10 ans procure un emploi à 550 travailleurs. lien
Proglio, le patron d’EDF, en a rajouté une couche dans le mensonge, en affirmant que la fermeture de la filière nucléaire provoquerait la perte d’un million d’emplois.
Il doit être fâché avec les chiffres car en France, seulement 110 000 personnes sont employées dans la filière nucléaire, dont la plus grande partie sont des cadres, qui peuvent tout à fait être « recyclés » dans d’autres secteurs.
Si l’on veut comparer avec l’Allemagne, elle avait 40 000 emplois dans le nucléaire, et son secteur « énergies propres » procure un emploi à 370 000 personnes.
Décidemment, que ce soit à EDF ou chez Areva, on est fâchés avec les chiffres.
L’EPR de Finlande devait couter 3 milliards d’Euros, le résultat final sera de plus du double, payé par la France.
Il faut ajouter que dans notre beau pays, tout n’est pas pris en compte, et que, comme on l’a vu, le démantèlement des centrales est largement sous-estimé. (Facteur 10)
Celui de « Super » Phénix devait couter 900 millions d’Euros, il en coutera au moins 10 fois, voire 20 fois plus. lien
D’une manière générale, EDF estime le démantèlement d’une centrale nucléaire à 260 millions d’euros, et manifestement il faudra y rajouter un zéro.
Jamais à l’abri d’une outrance, Sarközy, pour faire peur aux français, leur annonce qu’à cause de l’abandon du nucléaire, les ménages devraient bientôt payer 67% de plus qu’aujourd’hui pour s’éclairer et se chauffer. lien
Ce qui est manipulateur, car, si l’on considère que, dans les solutions alternatives, figure une meilleure isolation des habitations, le budget des ménages s’en ressentirait avec bonheur, puisqu’un un logement bien isolé consomme beaucoup moins d’énergie.
Un programme ambitieux basé sur meilleure isolation des habitations et des entreprises relancerait les entreprises du bâtiment spécialisées dans l’isolation thermique.
On peut même aller plus loin avec la maison passive, voire même encore mieux le BEPO, leBâtiment à Energie Positive qui permet de diviser par 6 la consommation en éclairage, ramenant la consommation en chauffage de 50 KWh/m2 à 2 KWh/m2. lien
On devine le résultat sur la facture.
Aujourd’hui EDF estime le cout moyen de production de KW/h électrique à 2,7 c€, le futur EPR fera déjà doubler ce prix.
Ajoutons pour faire bon poids que le nucléaire et le cancer sont liés, puisqu’une étude allemande réalisée par l’Office Fédéral de Protection contre les Radiations a constaté qu’il y avait un risque statistique nettement plus élevé de souffrir d’un cancer pour un enfant de moins de 4 ans résidant à proximité immédiate d’une centrale nucléaire. lien
Or soigner un cancer coute entre 3000 et 6000 € par mois par personne, alors qu’en France 1 personne sur 3 qui meurt l’est d’un cancer (lien) ce qui aurait couté aux hôpitaux près d’1 milliard d’euros en 2010 (lien) et 11 milliards à la Sécurité Sociale. lien
Enfin, le traitement des 1 153 000 m3 de déchets déjà produits fin 2007 n’est toujours pas résolu, et cela aura un prix. lien
Le site d’enfouissement de Bure à déjà couté plus de 35 milliards d’euros, et la solution n’est pas acceptable. lien
Aujourd’hui même les industriels le dénoncent : le nucléaire n’est pas rentable. lien
C’est le moment de dénoncer le piège qui a été tendu aux consommateurs : en les poussant au chauffage électrique, on justifie l’énergie nucléaire.
Alors qu’en choisissant d’autres sources énergétiques, comme la géothermie de grande profondeur, ou le méthane issu de l’activité animale, on peut produire des quantités d’eau chaude, cette eau chaude que l’énergie nucléaire gaspille honteusement, la renvoyant quasi systématiquement dans le cours des fleuves, au lieu de l’utiliser.
D’autre part, pour rattraper son retard sur le reste de l’Europe en matière d’énergies renouvelables, la France devra « mettre le paquet », et suivant les sources, cela pourrait permettre de recruter 200 000 emplois suivant les uns, (lien) voire plus suivant les autres.
En Allemagne en quelques années, les énergies propres et renouvelables ont crée 250 000 emplois, chiffre en augmentation continuelle, alors que malgré 50 ans d’investissements massifs, le nucléaire, comme on l’a vu, n'emploie que 110 000 personnes en France. lien
Et puis, il serait malhonnête d’oublier que pour le fameux chantier de l’EPR, les 2300 emplois actuels proviennent en grande partie de main d’œuvre étrangère. lien
D’autant que cet EPR souffre de nombreux défauts de conception. lien
Ajoutons qu’avec les 6 milliards d’euros que coutera au moins l’EPR, le nombre d’emplois pérennes créés en « énergies propres » dépasserait le chiffre de 20 000.
Un autre effet induit n’est pas négligeable, en favorisant la consommation sur place de l’énergie produite, on pourrait économiser théoriquement 120 MTEP (millions tonnes équivalent pétrole) puisque sur les 270 Mtep produits annuellement, seulement 150 arrivent chez le consommateur. lien
Dans un article récent, paru dans « Challenges » Jérôme Lefilliâtre affirme que pour remplacer la totalité du parc nucléaire, il faudrait multiplier par 150 le nombre d’éoliennes, soit 20 000 éoliennes. lien
Mais n’est-ce pas réducteur de n’offrir comme alternative aux 19 centrales nucléaires françaises, que 20 000 éoliennes ? Sachant que 70% du potentiel hydroélectrique français est négligé, sachant aussi que les énergies propres et renouvelables ne se limitent pas aux seules éoliennes, et qu’elles ne représentent que 10,7% de l’électricité commercialisée par EDF.
Comme expliqué dans cet article, il est totalement réalisable de tourner rapidement la page nucléaire, sans pour autant se serrer la ceinture, ou retourner à la bougie et 84 % des français sont prêts à tourner la page. lien
Pourtant Sarközy menace « je ne laisserais pas dilapider l’héritage industriel et énergétique bâti ces 50 dernières années ». lien
Est-ce à dire que s’il perdait la présidentielle, il serait prêt a faire un coup d’état pour reprendre le pouvoir ?
Ou est-ce seulement l’une de ces menaces dont il est coutumier, et dont l’on sait qu’elles ne sont que des « coups de gueule » si l’on se souvient des menaces proférées depuis 4 ans sur les parachutes dorés et les paradis fiscaux ? lien
En tout cas aujourd’hui, la question de sortie du nucléaire n’est plus un tabou.
De la CGT, connue pour son attachement au nucléaire, à la CFDT, en passant par l’Unsa, tous sont favorables à une baisse plus ou moins importante de la part nucléaire en France. lien
Corinne Lepage a une phrase qui résume assez bien l’opinion publique actuelle : « ce n’est pas sortir du nucléaire qui est suicidaire, mais s’entêter dans le nucléaire qui l’est ».
Elle rappelle qu’EDF traîne les pieds pour sécuriser ses centrales, et que la mise aux normes va être beaucoup plus couteuse qu’elle l’affirme.
Elle affirme qu’il faudrait payer 400 milliards pour rester dans le nucléaire, et 460 milliards pour en sortir. lien
Benjamin Dessus, économiste et ingénieur, président de « Global Chance », s’exprimant dans les colonnes des « Echos » écrit qu’il est possible de sortir du nucléaire sans pour autant plonger dans le chaos. lien
Alors, faut-il s’exposer à un nouveau Fukushima, en France ou ailleurs, accepter la multiplication des cancers, continuer d’accumuler des tonnes de déchets nucléaires ingérables, continuer à être dépendant énergétiquement et à gâcher des fortunes ?
Ou alors faut-il lancer un vaste programme de créations d’emploi, permettre l’indépendance énergétique du pays, en se tournant enfin vers les énergies propres, et renouvelables, ne produisant pas, ou peu, de déchets ?
Comme dit mon vieil ami africain : « la gazelle qui a vu le lion court plus vite que celle qui ne l’a pas vu ».
Merci à Corinne PY pour son aide précieuse.
L’image illustrant l’article provient de « fr.altermedia.info »
Articles déjà parus
On nous doit plus que la lumière
Un EPR au parfum de Tchernobyl
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
Le nucléaire dépassé par les cochons
300 réactions à cet article
-
orion
je crois que c’était important de faire le point sur les mensonges proférés ces temps ci.au sujet de Fuku, je crois qu’il va être temps de « remettre le couvert », car en effet, comme tu le dis, la situation est en train de s’aggraver.il y a sur centpapiers (je ne sais plus si il est passé sur av ?) un bon résumé de la situation du corium rédigé par « le blog de fukushima ».merci de tes liens
-
Vous dîtes :
« Aujourd’hui EDF estime le cout moyen de production de KW/h électrique à 2,7 c€, le futur EPR fera déjà doubler ce prix. »
Mais ce sont des valeurs à comparer au prix du PV et de l’éolien, là vous êtes plutôt discret.
C’est pour cela qu’il y en a qui emboitent une autre direction.
@+
Etr toujours zéro mort par irradiation à Fukushima !!
-
krolik
comme je vous l’ai toujours dit, il faut comparer ce qui est comparable,or dans le prix annoncé par edf pour le prix du nucléaire, il n’est pas tenu compte du vrai prix du démantelement, (qu’il faudra bien payer un jour ou l’autre), ni des conséquences sur la santé (cancer), ni du cout du traitement des déchets.que je sache l’éolien prend tout ça en compte.alors quand on aura le vrai prix du nucléaire, ça sera un plaisir pour moi de comparer les prix.d’accord ? -
Etr toujours zéro mort par irradiation à Fukushima !!
La colique qui répète les bons mots de son lobby chéri....
C’est une insulte et une grave diffamation envers les milliers de victimes futures....
Immonde personnage de cirque... -
@Krolik
Vous oubliez le cout de dépolution, de confinement et de protection suite à un accident nucléaire.
A combien s’élève Tchernobyl, Fukushima ? Qu’elle entreprise est prête à assurer une centrale si elle explose ?
-
@krolic comme dirait mon vieil ami Africain -ou Nîmois- (la mémoire me fait défaut) :
Pas mieux, je partage. -
Pyra
est-ce que tu as remarqué que les arguments de krolik manquent de plus en plus de conviction.il en est réduit à compter les morts à Fukushima, déniant ceux qui ont déjà payé de leur vie la catastrophe, et oubliant les centaines de milliers de cancers qui vont suivre dans les années à venir,triste constat.merci de ton commentaire. -
Bonjour, Olivier.
Merci pour cet article qui pose très bien les données du problème et met le doigt sur les invraisemblances et menssonges de la droite sur ce dossier.Oui, il faudra tôt ou tard s’affranchir définitivement du nucléaire. Non, cela ne doit pas se faire dans la précipitation et, à cet égard, la position de Hollande est équilibrée car elle acte une baisse progressive de cette activité et maintient pour les prochaines années la part de l’emploi lié à cette industrie.
Pour le reste, il est évident que la France doit d’urgence s’atteler à la recherche de solutions alternatives et au développement chez nous d’industries de pointe en matière d’énergie propre. Or, en restant dans le tout nucléaire comme le préconise Sarkozy avec sa myopie habituelle, on laisse l’Allemagne, la Chine et quelques autres prendre des longeuurs d’avance qui ne pourront plus être rattrapées par la suite.
Cela montre que Sarkozy, enfermé dans un attitude politicienne détestable, préfère jouer la carte de la polémique à celle de l’investissement créatif et au transfert progressif des hommes de l’emploi nucléaire vers l’emploi environnemental durable. Cet homme n’a décidément rien compris. Non seulement il est incapable, mais il devient toujours plus dangereux pour notre économie et notre santé !!!-
Fergus
oui, il m’a semblé important de dénoncer les mensonges entendus ici ou la, et je crois essentiel de communiquer ces informations au plus grand nombre, car même si nous n’avons pas les moyens de com des lobbys pronuk et elyséens, je pense que nous sommes capables d’informer un grand nombre de citoyens.j’encourage les uns et les autres à reprendre l’article dans leurs blogs.merci de ton aide. -
Bonjour Olivier,
Sarko n’est plus à un mensonge près. Un mythomane ment au départ pour étayer ses propos et défendre ses intérêts propres, après il se persuade que son mensonge est la vérité étant donné qu’il s’écoute parler comme tout bon mégalomane. Ce qui devrait nous désoler, ce n’est pas tant les gesticulations et les palabres de cet excité mais, le pari et les risques énormes pris sur la vie des citoyens en faisant fi du principe de sécurité aux bénéfices des copains. Aucune vision sur une mutation énergétique dans les trente années à venir de la part de ce gouvernement dont le seul intérêt est la vison de l’épaisseur de leur portefeuille et de ceux des actionnaires.
-
bonjour Gabriel
oui, le bavard présidentiel n’est jamais a court de blabla, et plus le mensonge est gros, mieux il passe,heureusement, il y a dans cette république, de moins en moins de naïfs.merci de ton commentaire. -
Ti Pol
si vous pouviez éclairer votre propos,une certaine confusion semble y régner ? -
@ TI POL : C’est nul comme raisonnement !
Il ne s’agit pas de sortir du nucléaire point-barre.
Il faut sortir du nucléaire de façon éclairée : en tranvaillant sur l’efficience et sur les autres productions d’énergie.
L’electricité pas chère, notamment grâce au nucléaire, mais surtout grâce à l’externalisation des coûts du nucléaire, a fait qu’en France nous gâchons l’énergie.
Les maisons sont des passoires, les comportements sont abbérants.
On pourrait avoir le même confort avec 10% de l’énergie que l’on utilise.
Pour solutionner cela il faudrait payer le vrai prix de l’énergie. Et pas inciter les gens à consommer plus. Actuellement, le prix du kWh est dégressif. Si ça c’est pas inciter à la consommation !!!!
Commençons par instaurer un prix progressif de l’électricité :
- pas d’abonnement mais un prix du kWh plus élevé
- quasi gratuité des premiers kWh : besoin en éclairage, etc... (socialement les plus pauvres ne seront pas pénalisés)
- le kWh de plus en plus cher et de plus en plus taxé (0% de TVA pour les premiers, 5,5% pour les suivants et 19,6% pour la partie encore après)
Les centrales se fermeront d’elle même....
Vous savez que les veilles de vos 2 Freebox (si vous êtes chez Free) consomment autant sur une année qu’un frigo ? J’ai fait le calcul : 200 kWh / an
J’ai des amis qui font tourner la pyrolyse de leur four toutes les semaines... peut-être qu’ils ne payent pas assez chère leur électricité.... -
>> sortir du nucléaire pour payer notre électricité NUCLEAIRE importée de chez notre voisin 40% plus chère ?
Je ne vois pas quel voisin nous vendrait du nucleaire en masse...
Il ne reste bien que l’Angleterre, qui ne couvre meme pas le quart de ses besoions en electricite avec le nuke, et dont le reseau n’est pas syncronise avec le reste de l’europe, ce qui limite les echanges aux puissances (relativement faibles) permises par les lignes HVDC actuelles.
De plus le prix reel n’est pas seulement 40% pluss cher. Ajoutez un zero. au moins.
-
Pour ou contre les becquerels, il n’y a donc que cela de vrai par les temps qui courent
-
dede
on connait l’aveuglement pronuk et non justifié de jankovici, le lecteur en jugera sur le lien que vous proposez.merci. -
On connait votre aveuglement antinuc et non justifié, le lecteur en jugera sur le lien que j’ai proposé.Merci -
dede
en effet, le lecteur jugera,les arguments de jancovici ne tiennent pas face à la réalité,désolé.pour ma part, je ne crois pas qu’il s’agisse d’aveuglement,j’ai seulement des infos, elles sont vérifiables, et ensuite le lecteur fait sa propre analyse,il ne s’agit pas de croire ou de ne pas croire,il s’agit de peser le pour et le contre et de dire toute la vérité.la plus exacte et complete possible. -
Ce cher scientifique pro-nucléaire serait-il prêt à passer les deux prochains mois à proximité de la centrale de Fuku ? Là où il prétend que le danger sanitaire est inexistant ?
J’en doute ! -
vincem
ils sont pris dans la nasse, et refusent l’évidence,merci de ton commentaire. -
Je pense que l’industrie nucléaire, les lobbies qui s’y rattachent, et les décideurs qui vivent de ses subsides ont peur. Peur que cette manne prenne fin (c’est ce qui se profile, quoi qu’on en dise). Peur qu’on découvre les manipulations comptables, les « incidents » passés sous silence, et tout ce qui ferait qu’on puisse prendre conscience du VRAI coût du nucléaire, et éventuellement leur demander des comptes.
Le seul soucis, c’est que la peur les rend teigneux, et dangereux...
-
Harfang
pas mieux !je partage et remercie. -
Mission parlementaire de l’OPECST : Arrêt du nucléaire Allemand
Avantage des allemands : une haute réserve (3 siècles) de charbon (lignite+houille) et du gaz importé pour combler l’absence de vent ou de soleil.La France n’a pas cette chance, donc avec quoi peut-on compenser sans émettre de CO2 si ce n’est avec le nucléaire et les moyens d’économie ?-
dede
si je puis me permettre, il faut remettre les pendules à l’heure.le vrai facteur de réchauffement, c’est d’abord le méthane qui contribue 23 fois plus que le CO2 au réchauffement climatique.ensuite, comme je l’ai prouvé dans un article mis en lien, l’abandon du nucléaire ne passe pas par le retour au pétrole et au charbon.il y a donc aujourd’hui la preuve qu’il est possible de tourner la page du nucléaire, du charbon, et du pétrole, en passant par les énergies propres et renouvelables, et donc sans produire du CO2 (ou du moins très peu)prenez le temps d’ouvrir les liens, vous en aurez la preuve. -
C’est bien connu et Sarko l’a suffisament répété : le nucléaire nous assure l’indépendance énergétique.
J’ai d’ailleurs une mine d’uranium dans mon jardin.........
@Dede :
Puisque les arguments liés aux risques et à la santé publique ne vous touchent pas. Peut-être que les arguments financiers le feront :
1) Combien consomme la planête en Uranium chaques années ? Réponse : 70 000 tonnes
2) Actuellement, combien d’Uranium arrivont nous à extraire chaques années ? Réponse : 50 000 tonnes
3) D’où provient la différence ? Réponse : du désarmement nucléaire et notamment des stocks Russes.
4) Que va t-il se passer quand en 2013 il n’y aura plus de stocks Russes ? Là, j’ai pas la réponse....
Le débat ProNuke/antiNuke est stérile. Il vaut mieux un débat du genre : Préfère-t-on gacher les énergies ou les utiliser de façon intelligente et optimiser. Et là, tous le monde pourra se mettre d’accord.
L’endoctrinement des proNuke est formidable. Je discutais ce WE avec un ProNuke qui m’expliquait que le Nucléaire était l’énergie la plus sûre et la moins chère. Alors je lui demande quels sont les dangers d’un panneau photovoltaïque et là, il me répète la même phrase, sans aucun argument.
Alors je lui dit que l’énergie hydro-électrique est moins chère que le nucléaire. Et là :
Il me répète la même phrase, et rajoute que l’énergie hydroélectrique est limitée.
Alors je lui dit qu’on peut jouer sur l’efficience et là il part sur la fusion qui sera l’énergie gratuite et illimitée....
J’ai arrêté là la discussion. Car on ne peut pas parler avec quelqu’un qui n’a pas besoin d’argumenter : il a la foi. C’est un dogme, une religion.
Les anti-Nuke sont souvent aussi comme cela. Il font une liste à charge du nucléaire et la répète sans écouter les autres. Beaucoup d’entre-eux consomment de l’electricité comme tout le monde, c’est à dire sans modération.
Le problème de l’electricité en France ne se résume qu’à une chose : LOBBY.
Si on supprime les lobbies, on n’a plus de problème. -
Du charbon, il y en a en France, mais les mines ont fermé devant le prix ( à l’époque) ridicule du pétrole, et ensuite du nuke.
-
Antoine
lorsque la lumière de la vérité est trop puissante, c’est normal que ceux qui osent encore croire en cette énergie dépassée et dangereuse, écrivent tant de sottises.merci de votre commentaire. -
Dzan
sauf qu’il vaut mieux laisser le charbon là ou il est.à la limite, la gazéification du charbon de grande profondeur...et encore.pourquoi aller chercher si loin ce que l’on a sous le nez ?méthane, solaire, hydraulique, éolien, énergies libre, géothermie de grande profondeur...etc -
énergies libre
Vous oubliez votre nez rouge -
salut olivier
le sarkhorrible n’en est plus a ça près .....
mais pour moi il y a une autre leçon a tirer de cette histoire :
que ce soit hollande ou sarko la politique énergétique sera écrite par : ......... AREVAet si les votes se reportent sur un candidat susceptible de résister aux pressions ça aura pour risque de reprovoquer une farce du 21 avril et un sarko élu a 80 %
c’est y pas beau ????????
sinon bonne nouvelle TF1 a découvert ce dimanche ( hasard des calendriers ? ) qu’il s’était passé un truc quelque part dans une ile de l’autre coté du monde
http://videos.tf1.fr/sept-a-huit/l-emission-integrale-de-sept-a-huit-du-20-novembre-6830821.html
(reportage sur foutushima a voir )de la a dire qu’il y a une instrumentalisation du débat sur l"énergie a des fins de politique politicienne ........
je vais encore me faire traiter de complotisteVous en avez rêvé ? AREVA l’ A FAIT
HAAAAAAAAANNNNNNK HUUUUUUUUULLLLLLLES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
gaijin
je suis surpris de la mollesse de hollande, et j’ai peur que s’il continue comme ça, il finisse comme un certain jospin en 2002.il semble pourtant évident qu’il faille arrêter le plus vite possible l’epr de flamanville, surtout qu’il a toutes les informations qui lui permettent de prendre cette décision essentielle.sinon, il n’aura pas les voix écolos, malgré l’accord passé.merci du lien,des que j’ai un peu de temps, je vais regarder ce long reportage -
Salut olivier.
« Tout est bon pour dénoncer cet accord, même le plus énorme mensonge... »
C’est même la marque de fabrique de la maison depuis 2007. Boniment et calomnie, les deux mamelles de la parole de Sarkozy.
-
Je me demande ce qu’il va inventer pour expliquer ça : « Moody’s anticipe une baisse de la note de la France, le « AAA » de Sarkozy menacé. »
-
Peachy
je partage totalement et remercie.quand au AAA, je crois que c’est plié depuis longtemps.
même si sarko va blablater une fois de plus. -
Psychologie nucléaire-
dédé
tout est dit dans le titre de votre lien :« Notre peur du nucléaire est-elle rationnelle ? Absolument pas »vous savez comment on appelle çà ?de la manipulation mentale,car si la peur du nucléaire n’est pas rationnelle, il faudra en parler aux irradiés d’hiroshima, au million de morts de tchernobyl, aux japonais de fukushima, et a beaucoup d’autres aussi. -
Votre réponse est bien la preuve que vous n’avez même pas lu l’article !
-
dédé
j’ai lu attentivement l’article proposé.espérant vous rassurer.il est temps de changer, le vieux monde est déjà derrière nous,la page est tournée.ouvrez les yeux. -
D’ici 2050, la population mondiale devrait passer de 6 milliards à 10 milliards d’individus. Ce saut démographique global couplé au fort développement des pays en voie de développement va se traduire par une augmentation de la consommation d’énergie mondiale estimée au double de la demande actuelle et ce, en dépit des dispositions prises en matière d’économie d’énergie. Actuellement, la répartition énergétique mondiale est la suivante : 7 % nucléaire, 14 % renouvelable et 79 % fossiles (charbon, pétrole et gaz naturel). Largement majoritaires, les énergies fossiles posent deux problèmes : l’épuisement des réserves naturelles et leur participation au réchauffement climatique. Face à la croissance de la demande, il s’agit désormais de réduire la part de ces énergies (protocole de Kyoto) au profit du développement des énergies renouvelables, des nouvelles technologies de l’énergie avec la piste de l’hydrogène (cf. JDC n° 160-161) et du nucléaire.
-
Perception des risques par des leaders d’opinion
-
Bonjour Olivier,
il y a le mensonge nucléaire de Sarkozy, énième mensonge de ce manipulateur aux ordres de la Finance et des Industries de la mort, et puis malheureusement il y a le positionnement politique obscur du seul parti politique français farouchement anti-nucléaire, EELV.
Il n’est jamais plaisant d’une manière générale de critiquer ses amis. Mais ne pas le faire par souci de respect c’est risquer, par crainte de froisser ou de l’erreur d’appréciation ou d’analyse, de les laisser éventuellement aller dans le mur.
Et c’est pourquoi il faut interroger EELV. A quel « jeu » jouent-ils ?
Leur positionnement à la base était clair : pas d’EPR, et l’accord avec le PS devait impérativement, c’était un ultimatum, acter l’arrêt de la construction de l’EPR de Flamanville. L’embrouille sur le Mox a masqué sur le coup à l’opinion l’absence de ce point essentiel dans l’accord. Mais rapidement ce reniement curieusement accepté par le congrès fédéral reviendra à la lumière. Et quel sera son effet ? Evidemment désastreux.
Espérons qu’Eva Joly trouvera le moyen d’annuler sa candidature (ce qu’elle fera sans doute par respect pour elle-même et ses électeurs potentiels) sans détruire l’image de ce parti que ses dirigeants actuels discréditent pour des raisons qu’il faudra éclaircir.
Espérons également que les militants d’EELV parviendront à s’indigner, et d’une manière efficace. Et si pour cela il leur faut virer leurs dirigeants, qu’ils le fassent.
-
"et puis malheureusement il y a le positionnement politique obscur du seul parti politique français farouchement anti-nucléaire, EELV."
Ah bon ? Rappelons ici que le NPA est pour l’arrêt définitif du nucléaire...
-
j’ai écrit : « farouchement » ...
J’aurais aussi pu écrire que le rejet du nucléaire est au fondement de la création du parti « Les Verts, Confédération écologiste – Parti écologiste », qu’il en constitue ses racines. -
patrick
je voudrais juste préciser que l’accord entre le ps et eelv ne porte que sur les législatives, pas sur la présidentielle.hollande devrait se méfier.s’il ne refuse pas l’epr, il n’aura pas les voix de ceux qui veulent tourner la page.quelles que soient les consignes d’eelv, et l’accord passé.c’est lui qui voit.il prend le risque de ne plus se trouver au deuxième tour.et si l’alternative devient « sarko ou lepen », je prévoit une situation difficile pour ceux qui auront volé le pouvoir au peuple. -
« Opposer nucléaire et renouvelables constitue, plus qu’une erreur, une tromperie », poursuit-il, plaidant pour un mix énergétique associant ces deux sources énergétiques entre autres.
-
Accord PS-EELV est un épisode médiatiquement très amusant, puisque tout le monde a fait le buzz sauf les concernés, très intelligemment.
Nous avons eu droit à :- Copé qui s’incruste- Areva qui s’incruste lors de l’histoire sur le MOX, dont ils sont seuls fabricants au monde.- Les médias qui annoncent le chaos, l’accord est faussé et remis en question, personne n’est d’accord alors que les concernés se contentent d’un « On va régler ça, c’est un malentendu »- Les médias, n’ayant personne sur qui frapper, critiquent le silence des partis sur ce buzz. ( Quelle irresponsabilité de ne pas s’exprimer ! )- Les médias qui ne relaient pas ou peu l’accord final.- Les médias qui dénoncent les magouilles de la mafia PS qui ferait tout en cachette, puis se rabat sur un cas supposé d’antisémitisme, bien plus amusant que l’accord.A noter la fantastique position quotidienne d’un journal qu’on croyait de gauche à une époque, et qui a mitraillé chaque jour les positions PS par des articles complètement SF. Les commentaires étant payants sur le site internet, les réactions font vraiment se demander sur quel type de site on se trouve...-
Bonjour Olivier et encore un grand merci !!
Dr. Helen Caldicott : « Fukushima est bien pire que Tchernobyl »
En France, nous sommes sur une poudrière prêt à sauter......
Messieurs les pronucs et autres propagandistes à la solde d’AREVA, vous avez beau venir déverser vos mensonges tous les jours, la seule voie possible est celle du RÉFÉRENDUM...
plus de 75 % des gens ne veulent plus de vos merdes criminelles....-
Nicolas Sarkozy au forum e-G8 du 24 mai 2011 (qu’il avait lui-même commandité à Maurice Lévy patron de Publicis) : « Le Japon [ vit ] une crise nucléaire sans précédent » (au tout début de la vidéo associée à l’article)
-
Pyra
merci de ce lien,Helen Caldicott dit vrai, Fukushima, c’est bien plus grave que Tchernobyl, et je pense que la centrale de Daïshi va se rappeler à notre souvenir sous peu !merci de ton commentaire. -
J’en ai vu d’autres des sondages qui ne donnent pas les mêmes chiffres.... notamment un sondage sur une grande chaîne qui ne donnait pas du tout les mêmes scores.
Mes plus sincères salutation Pyrathome, ce n’est pas parce que vous faites parti de la troupe que je ne vous apprécie pas ! -
ce n’est pas parce que vous faites parti de la troupe que je ne vous apprécie pas !
Je fais partie des 75% en France qui veulent sortir du nucléaire le plus rapidement possible....
Personne n’a jamais demandé l’avis du peuple en ce qui concerne le nucléaire, il nous a été tout bonnement imposé par le mensonge....avec l’aide des arracheurs de dent comme toi...
REFERENDUM, RÉFÉRENDUM, monsieur Pinochio !! -
75%... selon vos sources... d’autres sondages sont nettement moins favorables.
Arracheur de dent ? J’imagine que vous avez du passer un sale week-end et je compatis. (vous savez, en général le mardi est un meilleur jour) -
RÉFÉRENDUM, Marco, RÉFÉRENDUM........ah ah ah ah !!
-
Essayez un de consulter un dentiste ou un docteur, je comprends que ces douleurs soient insoutenables, mais il faut vous faire soigner....
Je compatis, sincèrement. -
marco
merci de ne pas oublier de mettre votre nez rouge avant de poster un commentaire,sinon on pourrait vous prendre pour un humoriste qui s’ignore. -
Plait-il ? Je ne tiens pas à vous voler la vedette sur cette news. A côté de vous, je ne suis qu’un amateur du dimanche.
-
Bonjour OC ! (avez-vous passé un bon week-end ?)
Ciel un article qui parle chiffres, et ce sans nez rouge à la fin ! On s’était pourtant mis d’accord : un texte humoristique = un nez rouge à la fin pour ponctuer.Arf, Superphénix... nombreuses pannes.... Dans le mot prototype, qu’est-ce qu’il y a de si compliqué à comprendre ? De plus sur la moitié de l’existence de ce prototype, il y a eu un arrêt administratif...... Me semble que la dernière année n’était pas mauvaise niveau production. (mais bon ça ne colle pas avec vos mantras... extrait article wikipédia : Cependant, il ne faut pas oublier que Superphénix a été arrêté en 1997 après une année de fonctionnement particulièrement satisfaisante où le coefficient de charge (>90%) a dépassé en fait celui des autres réacteurs du parc EDF.. Mais bon les lecteur connaissent votre don de modification du passé, ça me rappelle l’oeuvre Orwellienne avec le ministère qui modifiait les articles, chiffres et prévisions du passé)... L’histoire a été réécrite aujourd’hui par vous même, trop de pannes...Toujours un plaisir de vous lire ! Une imagination hors du commun.-
-
Gaijin, à défaut d’argumenter (ce que j’ai fait par rapport à votre post), je me contenterais de vous demander comment s’est passé votre Week-end ? Vous allez mieux ?
-
une palette pour Marco Pinochio...
-
marco au nez rouge
en terme de com’ vous êtes un peu lourd, et ne le prenez pas mal.le prototype de « super » phénix était a Marcoule, et la centrale défunte de malville n’était pas un prototype, mais la première d’une série qui devait se multiplier,on connait la suite.c’est intéressant de faire un parallèle avec l’EPR, dont la multiplication peut s’avérer catastrophique.« phénix super » ce n’est pas « une série de pannes », mais le constat d’un échec technologique.lorsqu’une installation nucléaire connait en quelques mois des évènements qui n’auraient pu se produire qu’une fois tous les cent mille ans, on est en droit de s’interroger sur les promesses technologiques.et nous ne sommes pas dans le domaine de l’imagination.la fuite de sodium ne devait se produire qu’une fois tous les cent mille anselle a eu lieu.la chute d’un poids d’un kilo sur le dome du réacteur ne devait arriver qu’une fois tous les cent mille ans s’est produite au bout de quelques mois,et non seulement, ce n’est pas un kilo qui est tombé, mais 1300 kilos qui sont tombés sur le dome du réacteur, ce qui a couté la place au directeur de la centrale.alors je suis désolé d’avoir à l’écrire, mais celui qui devrait mettre son nez rouge avant d’écrire, vous l’avez en face de vous, chaque fois que vous vous trouvez devant une glace.l’hiver approchant, intéressez vous à la fabrication du bonhomme de neige,vous avez encore quelque chance d’être performant. -
OC, vous êtes à l’histoire ce que les guignols sont à l’actualité...
Un petit peu de lecture pour vous rafraîchir la mémoirePs : n’oubliez pas votre cache nez, les températures sont en chute libre depuis ce début de réchauffement climatique. -
Je n’irai pas chercher des références dans 1984 si j’étais pronuke.
L’histoire même du nucléaire est Orwelienne. Des mensonges et des tromperies sans cesse réécrites.
Etes vous allé au Niger pour voir les conditions d’extraction ?
On maintient ce pays dans le chaos pour pouvoir leur « voler » l’uranium.
Alors oui, OC n’est pas vraiment totalement impartial. Mais c’est l’hopital qui se fout de la charité. -
....
Je suis peut-être chiant mais pas pro ou anti, juste un consommateur qui arrive à déduire ce que va devenir sa facture énergétique... En ce moment on est en train de créer la précarité énergétique de demain...Maintenant si vous voulez me citer vos sources, c’est encore mieux. -
Je suis peut-être chiant mais pas pro ou anti, juste un consommateur qui arrive à déduire ce que va devenir sa facture énergétique...
Et mon cul, c’est du poulet ?
Monsieur le propagandiste stipendié...... -
La consistance de votre cul ne regarde que vous cher lobbyiste des énergies pseudo-renouvelable.
L’esprit critique n’est pas le bienvenue de la clique de corium perdu, mais comme dirait un célèbre philosophe : « Je m’en bra....le ». -
Ai-je vraiment besoin de citer des sources quand j’affirme que le Niger est volé de ses richesses ?
Allez sur wikipédia ou sur n’importequel autre site et vous verrez que le Niger a l’IDH (indice de développement humain) le plus bas au monde (182 eme place). Alors que c’est un pays avec des richesses (OR, Uranium).
Me demander des sources, c’est une mauvaise blague. Vous êtes aveugles ou pire, vous ne voulez pas voir. -
La lune est plâte... Acceptez-le au lieu de jouer à ne rien voir, c’est évident....Je ne suis pas dans votre tête et n’ai pas accès direct à votre mémoire, du coup vos affirmations sans rien derrière ne valent pas plus que ma première phrase.Vos « je sais mais je ne vais pas m’amuser à vous justifier »... -
marco
décidémment vous n’avez pas de chance,je suis assez fier d’être responsable d’avoir mis au premier plan la chute de la passerelle qui était installée dans le batiment réacteur de malville,mon petit travail de journaliste a permis de faire virer à l’époque le directeur de la dite centrale,l’info avait été soigneusement cachée, et n’avait fait que l’objet d’une ligne dans la presse régionale, du coup, l’info est repassée plusieurs semaines après l’accident en première page. -
au sujet d’areva, pilleur du niger :
c’est d’ailleurs pour ça que quelques ingénieurs d’areva sont toujours tenus captifs au cas ou vous l’auriez oublié. -
Effectivement quoi de plus noble que d’arriver à faire virer quelqu’un... ça a du être grandiose, quelle jouissance !
Vivement qu’on rétablisse la purification par le feu pour aller plus loin. -
Alors, suite au lien mis par OC, avez-vous des remarques à faire sur le pillage du Niger ?
-
marco
oui, j’en jouis encore...ahhhhhhhhhhhhhhh ! -
AntoineR, j’ai lu les liens, et cherché un peu, les sons de cloches sont quand même assez différents en fonction de la source...
-
OC, je compatis pour votre clavier, sincèrement.
Par contre votre lien ne fonctionne pas (pas de compte yahoo) -
marco
oui, je l’ai constaté,vous ne savez pas ce que vous perdez. -
Dans la sortie du nucléaire proposées par les verts, c’est la mise à la poubelle des emplois d’Areva et d’Asltom.
Brûler du gaz dans une centrale à gaz, c’est simple, pas cher, le coût principal, c’est le gaz.
Dans le nucléaire, l’uranium n’est pas cher, mais le coût, c’est la fabrication de la centrale et son exploitation.
Le choix des verts, c’est la rente gazière versée à Gazprom et le chômage pour les ouvriers.
Le choix de la nature, une nature déïfiée contre l’homme.-
L’emploi ne doit pas rentrer en compte, d’ailleurs au nom de l’économie de marché il ne rentre dans aucune autre décision.
On en parle dans ce cas pour défendre un intérêt, et pas des emplois. Areva sauveur du chomage en France, ahahah isn’t it ?Le calcul est simple : faible demande = non maintien de l’offre.La demande en nucléaire est mondialement en train de chuté, tout le monde veut en sortir et la France est la seule à fabriqué des produits tel MOX tant c’est dangereux.Économiquement, si nous continuons à persister dans le nucléaire alors que la demande mondiale chute, nous privilégions tout simplement les gains immédiats et le retour sur investissement avant que tout ne s’écroule, et que vous en faites pas, on fasse en plus raquer le contribuable avant de laisser tomber définitivement le nucléaire...Sans parler d’emplois, d’écologie ou de politique, on devrait stopper l’investissement dans le nucléaire rien que par impératif économique. -
Magnon
les énergies fossiles ne sont pas dans le choix des citoyens responsables, écologiste, eelv, verts, ou autres,si vous avez bien lu l’article, le gaz fossile n’est pas une alternative crédible.l’avenir est dans une autre gestion de l’énergie.ne pas consommer les énergies fossiles, et fabriquer les énergies propres qui pourraient éviter à ce monde de sombrer dans une déchéance annoncée.ouvrez les yeux, ce monde change.merci de votre commentaire. -
un monde gere par des savants fous et des presidents analphabetes ..... quelle belle equation !
-
Magnon,
le problème nucléaire est bien plus vaste.il produit (contrairement à ce qui est claironné) du CO2 (extraction, transport, etc)on ne sait comment gérer les déchets,on voudrait éviter les cancerson voudrait arrêter ce gaspillage monumental,il ne permet pas une indépendance énergétique,je cherche en vain ses avantages ? -
Oui mais la part de CO2 du nucléaire c’est peanuts à coté de celle émise par le charbon et le gaz.
Et la combustion de charbon a aussi sa part de rejet de radioactivité :- A lire ici. -
Wierko
je pense que la priorité c’est la sécurité des citoyens,d’ailleurs au sujet de l’emploi, comme je l’ai expliqué dans l’article, il y aurait plutot création d’emploi que le contraire.merci de votre commentaire -
Quand j’ai écrit plus haut : " Mais rapidement ce reniement curieusement accepté par le congrès fédéral reviendra à la lumière. Et quel sera son effet ? Évidemment désastreux.« , je n’avais pas encore lu cet autre article d’Agora Vox de ce même jour : » Même pas verts de honte ! "...
Et ça ne fait que commencer...
-
Attention aux lois de la physique.
En se souvenant que en aucun cas on ne doit changer une énergie de base, continue pour une intermittente. L´éolien comme le photovoltaïque sont complémentaires de l´hydraulique qui est beaucoup plus souple dans son emploi.
Entre novembre 2008 et décembre 2010 en Angleterre, la production éolienne a 124 fois atteint un point bas de 1% de la capacité, ce pendant cinq heures en moyenne ; 51 fois, le point bas de la production s’est établi à 0,5% de la capacité, pour plus de quatre heures en moyenne.
Un exemple : à 17h30 le 07 Décembre 2010, lorsque le Royaume-Uni a enregistré sa quatrième plus grosse consommation 60.050 MW, le parc éolien de 5200 MW, n´a produit environ que 300 MW, un facteur de charge de 5,8%. Un des plus grands parcs éoliens du Royaume-Uni, la Ferme éolienne de Whitelee de 322 MW n´a fourni que 5 MW environ, un facteur de charge de 1,6%.
Pendant ce temps, le facteur de charge dans d’autres pays européens à la même époque était également faible. Le parc allemand a enregistré un facteur de charge d’environ 3% (830MW/25.777 MW) et le Danemark 4% (142 MW / 3.500 MW).
Ces chiffres confirment les arguments théoriques que quelle que soit la taille du parc éolien vous ne serez jamais en mesure de réduire le parc de production conventionnel. Un investissement très cher, surtout quand il ne produit pas quand vous en avez le plus besoin.
Donc, la substitution en France du nucléaire ne peut être fait qu´avec les énergies fossiles. N´oubliez pas que l´énergie la plus chère est celle qui n´existe pas.
Alors, pas de nucléaire, pas de fossiles, vers 2050 nous retournerons en 1800, avant la révolution industrielle, puisque toute les énergies sont dépendantes du pétrole pour leurs construction et maintenance.
(Voir : Renewable Energy Foundation »Faible production éolienne 2010 »).
-
Donc, la substitution en France du nucléaire ne peut être fait qu´avec les énergies fossiles.
Faux et archi faux...
Géothermie profonde déjà en fonctionnement
http://www.geothermie-perspectives.fr/07-geothermie-france/04-geothermie-futur.html
.
Arrêtez la désinformation....les solutions propres existent, arrêtez de mentir !! -
La production de pic en hiver correspond à 100.000MW, après 18 ans de recherche à Soulz, 6MW de puissance, annoncé comme le plus grand projet du monde de roches chaudes fracturées. Des queues de cerises !!!!! Votre problème ce sont les ordres de grandeurs. Quel est le potentiel ? Ras le bol des « ya ca fo con » sans raisonnement mathématique.
-
Quel est le potentiel ? Ras le bol des « ya ca fo con » sans raisonnement mathématique.
Potentiel énorme partout en petites unités et à moindre frais, combien de centrales possibles géothermiques avec la gabegie de l’EPR et de ITER ?....des centaines..
Les maths,.....ils ont tellement bien raisonné à Fukushima (entre-autres) que l’on voit le résultat...désastre sans précédent, un pays complétement ruiné et bientôt inhabitable....
c’est beau les maths, hein ?....surtout quand on l’emploie pour se faire un max de blé !!
Raisonnons avec les maths, oui, mais avec bon sens, discernement, en toute logique et pragmatisme, le nucléaire est incontrôlable, des millions de tonnes de déchets ingérables, des coûts faramineux et une épée de Damoclès sur la tête en permanence.......
Le nucléaire, c’est de l’irrationnel criminel mue par la cupidité..... -
Roberton
je vous encourage vivement à ouvrir le lien proposé concernant les alternatives chiffrées .vous verrez que « l’ordre de grandeur » est pris en compte. -
Le défi, comment remplacer 1.9 Mb/j ou 300.000 m³/jour de pétrole, fournir en période de pointe 100.000MW d´électricité et 40 milliards m³ de gaz ou 1270 m³/s.
Économiser est la première chose à faire. La deuxième est regarder un petit cours sur l´énergie et climat. Enfin mon parti est de réaliser le possible en l´état actuel de la science en tenant compte des risques et de ne pas divaguer.
http://storage02.brainsonic.com/customers/entrecom/spie_20090702/fr/files/i ndex.html
-
roberton
je vois que vous n’avez pas ouvert le lien proposé,pour votre gouverne, le méthane issu de l’activité animale qui pourrait être produit en France pourrait a lui seul faire tourner tous les véhicules du pays, poids lourds y compris,assurant ainsi l’indépendance énergétique du pays en ce qui concerne le pétrole.alors ? -
Même en supposant que vous ayez raison sur la quantité, la société, les industriels sont ils prêts à vous suivre ? Quel sera le coût du changement des infrastructures et des véhicules ? Surtout quand les banques et le gouvernement non pas d´argent pour investir. Il faut environ 30 ans pour changer de paradigme. De plus ces problèmes ne sont jamais abordés sérieusement dans les médias. Tout se réduit à un choix pour ou contre. Seulement 1 ou 2% de la population comprend le problème énergétique. Quant on se réveillera, il sera trop tard, le système sera trop dégradé pour envisager des changements.
-
La propagande nuke, c’est comme la propagande nazie...« mentez, mentez, il en restera bien quelque chose »...
http://www.dailymotion.com/video/xgsxiw_spot-de-contre-information-de-la-pub-areva_news
.-
Le niveau 0 de l’argumentation a été atteint par Pyrathome le 21 novembre 2011 à 13h48. Félicitations.
La suite ? Être pour le nucléaire, c’est être raciste ? C’est soutenir la pédophilie ? C’est lutter contre la cause des bébés phoques ? -
La suite ? Être pour le nucléaire, c’est être raciste ? C’est soutenir la pédophilie ? C’est lutter contre la cause des bébés phoques ?
NON, c’est bien pire que ça, c’est jouer à la roulette Russe avec la Terre et son écho-système... -
marco
quand on est dans les sables mouvants de la désinformation, s’agiter en écrivant n’importe quoi est plutot suicidaire,enfin, c’est vous qui voyez.essayez les bonhommes de neige -
Parce que vous croyez que la terre est sensible aux Bq ???
Ce cailloux, en cas de pépin sera un cailloux, et les écosystèmes continueront avec ou sans nous. il seront modifiés, (probablement) mais nous survivront (cf l’écosystème aux alentours de Tchernobyl).La terre, elle, n’est pas raciste, la terre se fout qu’il y ait x sacs plastiques qui se trimbalent à la surface. Après la notion de pollution est plus une notion de confort nous concernant... La terre n’en a strictement rien à battre que vous soyez « éco-citoyen » ou pas.. Le reste c’est de la bobovision... -
OC, côté désinformation, encore une fois face à vous je suis bien conscient que je ne fais pas le poids, du coup je me contente de la vérité.
-
La terre, elle, n’est pas raciste, la terre se fout qu’il y ait x sacs plastiques qui se trimbalent à la surface. Après la notion de pollution est plus une notion de confort nous concernant... La terre n’en a strictement rien à battre que vous soyez « éco-citoyen » ou pas.. Le reste c’est de la bobovision...
La terre, elle en a plein le cul des acariens de ton espèce et elle va te la mettre bien profond comme tu le mérites, Pinochio.....
les préliminaires étaient à Fuk u shima, t’en redemande ?
Tu vas être servi......
Ce ne sera pas du bobovision, mais du real-time...... -
Les lunettes 3d standard cinéma suffiront ? (marre d’en racheter)
-
-
Le degré 0 de l’argumentation a été atteint par Pyrathome bien avant vous, je ne peux que vous décerner la seconde place... Peut-être une prochaine fois ?
Mais dans la catégorie des raccourcis foireux, je doute qu’on arrive à égaler une telle performance. -
La terre, elle en a plein le cul des acariens de ton espèce et elle va te la mettre bien profond comme tu le mérites, Pinochio.....
La nature c’est bien beau, mais les herbes ont tendance à abrutir... Si vous voulez élever la terre au rang de personnage/divinité/autre, grand bien vous fasse, vous êtes libre de croire ce que vous voulez, de croire au dieu poulet, au concombre sacré... Mais ne venez pas avec vos sermons religieux me sonner la fin du monde avec les couplets du genre « gaia en a assez »... Pour moi, la terre n’est qu’un support, un planète... un cailloux. -
marco
c’est vrai que question « degré zéro de l’argumentation » vous êtes en train de devenir un expert. -
merci Hirimo
çà me parait une belle approche de la question nucléaire.merci. -
pardon,
Hiromi, pas Hirimo.oups.désolé.
-
marco,
vous me semblez plus à l’aise dans le contraire de la vérité. -
Merci OC, mais à force de vous lire, c’est la moindre des choses.
-
Non, OC, je vous le répète, c’est pas parce que vous l’écrivez, que c’est vérité. Vous n’êtes pas l’Histoire, ni dieu, vous n’avez pas de pouvoir sur le passé... En général je dis le contraire de vos vérités...
-
marco
méfiez vous,s’agiter dans les sables mouvants finit par poser des questions à la santé,un conseil, lorsque ce sera à la hauteur de votre bouche, fermez là.et respirez par le nez. -
Bonjour Olivier,merci de remettre les pendules à l’heure !
Le déchainement de propagande de la semaine dernière et les mensonges correspondants étaient ahurissants !
La conversion écologique de l’économie est la seule solution !Nous avons eu beaucoup de chance pour le moment en France de ne pas avoir eu de catastrophes !L’avertissement de 1999 n’a pas suffi !
C’est un article à diffuser !
Hasta la libertad
Salut et fraternité-
BisonHeureux
merci de ton commentaire,diffuse au maxà+et n’oublions pas les indignés de la défense (et d’ailleurs)le monde a changé.il n’est plus besoin de tourner la page, elle a tourné. -
Il me senble que, depuis des decennies, et deliberement, on ne budgetise pas les frais de conservation, enfouissement, refroidissement des dechets ... et c’est quelques centaines de milliards car certains d’entre eux ont plusieurs centaines d’annees de vie avant de devenir inoffensifs ....
-
Maison autonome et sans facture
http://nature-construction.com/carnet-de-voyage/france/une-maison-autonome-et-sans-factures/
-
merci laorda
bon lien pour bien comprendre les solutions possibles. -
cher oncle
vous semblez vous complaire dans l’exagération.quel est le mal a utiliser des couches en tissus ?ça se lave très facilement en machine, et comme je l’ai prouvé, tourner la page nucléaire ne nous privera pas d’énergie. -
seul bemol pour l’isolation
reservee aux proprios et ayant de l’argent-
Oui mon vieux, mais en plus, une maison trop isolée est une maison malsaine.....
-
-
foufouille
bien sur, mais il y a des isolations efficaces et pas si chères que ça. -
@ olivier
en le faisant toi memesinon quand on est locataire .............
-
orion
on ne dira jamais assez les bienfaits du chanvre. -
-
Ces gens sont des fous furieux, idiots et sans scrupules.....
Voilà le résultat, tous pris en otage par une bande corpusculaire de tarés cupides et de savants fous stipendiés.............. -
et c’est nous qui les elisons ! Sachant que le systeme mis en place interdit tout changement radical, il faudra attendre un « twin towers sur une centrale francaise » pour que le bon peuple de France entende raison et vote contre l’UMPS .. et que les merdias arretent leur propagande imbecile et honteuse pour le nucleaire !
-
il faudra attendre un « twin towers sur une centrale francaise » pour que le bon peuple de France entende raison et vote contre l’UMPS
C’est hélas et malheureusement ce que j’aurai tendance à penser, en sachant que nous sommes le pays avec le plus de ces saloperies éparpillées sur le territoire, donc avec le maximum de chances ou plutôt de malchances de voir un accident majeur se produire, le prochain désastre, c’est pour nous........
Mais ne pas prendre les gens pour des crétins, le système est pour l’instant encore verrouillé mais il se pourrait que les verrous sautent assez rapidement avec le gros temps qui s’en vient....et puis n’oubliez pas...http://lci.tf1.fr/science/environnement/2011-06/77-des-francais-pour-un-arret-ou-une-sortie-du-nucleaire-6517974.html  ; c’est même la Pravda qui le dit !!
...77 % des Français pour une sortie du nucléaire..... -
-
roro
allons y révons...Eva présente au second tour. -
illuminato
pas mieux.je partage et remercie. -
@illuminato :
Le démantèlement, ça fait bien trente ans que cela existe : http://radioprotection.eklablog.com/demantelement-des-installations-nucleaires-les-voies-de-la-maitrise-in-a24272847Le plus complexe étant le démantèlement final de la cuve : ça aussi on sait faire, la preuve en Belgique à Würgassen. -
@ illuminato :
Et pour Brennilis : si les écolos et autres assos arrêtaient de faire retarder le démantèlement de cette centrale, il y a longtemps qu’elle serait déconstruite. -
L’affaire a faire sortir de ses gonds le président, moi j’ai préféré en faire une petite chanson (je sais que l’auteur aime les chansons) :
Quand Hollande roule avec art Eva
Babar au bar rêva
De rouler avec art Eva
Tant et si fort qu’il arrivaA signer avec Areva.
C’est le coup de barre pour Eva.
Fini le couple Babar-Eva.La mariée était trop Joly…
-
Excellent mais....
Dis-donc, le sieur François B, le grand pote de François H......il pas l’air d’être contre le nuke ?
AREVA lui a promis combien à lui aussi pour ses bonnes œuvres ? -
Les François parlent aux François.
Ne pas être idéologiquement contre le nucléaire ne veut pas dire qu’on est un vendu.
-
Joli.... !
et je me permets de glisser le slogan désormais bien connu :
C’est le coup de barre pour Eva.
Et ce qui devait arriver, Areva
Fini le couple Babar-Eva. -
Ne pas être idéologiquement contre le nucléaire ne veut pas dire qu’on est un vendu.
Hummm, je demande à voir.....
-
100% d’accord avec l’article.
Ca me dépasse que certain coq sont près à rester les deux pattes dans leur merde nucléaire pour le restant de leur vie.
On en reparlera quand Gravline et compagnie couperont la France en plusieurs No man’s land et qu’on aura sur la conscience la pollution de plusieurs autres Etats. (Bien entendu ce scénario je ne le souhaite pas / oui je sais je suis un peu con le risque zéro on t’as dit./ t’as conscience elle sera tranquille vue que tu t’enfoues toi.)
Ton beaujolais il a pas de gout de plutonium et ben vas’y profite pendant que tu peux.
VIVE LE MOX et VIVE LA FRANCE.-
Deli
je partage et remercie -
@ tous
à lire attentivement-
BRANLE-BAS DE COMABT EN BASSE-NORMANDIE :
http://lecaennaisdechaine.over-blog.com/article-basse-normandie-basse-saxe-deux-poubelles-nucleaires-reliees-par-le-train-de-la-mort-89376645.html-
Germain
merci d’avoir donné l’info,j’en profite pour dire que la date de convoi a été avancée, espérant surprendre les citoyens indignés qui s’apprêtent à agir contre ce transport dangereux,c’est bien en effet mercredi que ce convoi s’apprete a quitter La Hague pour relier la frontière allemande.départ prévu à 14h20 de Valogne mercredi 23 novembre -
Eva Joly n’abandonne pas. Elle tente un coup extrêmement gonflé.
Le JDD : « Entre eux, ils appellent ça »l’opération Baden-Baden" en souvenir de ce 29 mai 1968 où le général de Gaulle avait disparu, fuyant Paris, sans que personne ne sache où il était. Eux ? La petite équipe d’Eva Joly, ses deux directeurs de campagne, Sergio Coronado et Stéphane Sitbon, et leur complice Patrick Farbiaz. Eva Joly n’a pas dévoilé à son équipe le nom de son « Baden-Baden ». Elle échange essentiellement avec Sergio Coronado, qui lui a fait gagner la primaire et qu’elle continue à vouvoyer. Les autres, presque tous les autres, dont son porte-parole Yannick Jadot, elle ne leur répond pas.«
Elle continue !
Métro : “La candidate à la présidentielle n’est pas tenue et pas liée par le texte [de l’accord ¨PS- EELV]”, martèle Sergio Coronado
Les Echos ; »La candidate écologiste ne se sent pas liée par l’accord signé par Europe Ecologie-Les Verts avec le PS. Quoi de plus gaullien que cette posture de la candidate seule face au peuple méprisant la « tambouille » des partis, fût-il le sien ? "Eva Joly donnera des entretiens dans Libération et au “20 heures” de France 2 ce mardi, avant un déplacement en Bourgogne jeudi.
Gonflé ! Mais cette position sera-t-elle tenable ? Cette campagne risque de devenir passionnante !
-
-
merci laorda de cette vidéo qui montre clairement le déplacement de la pollution radioactive en provenance de fukushima
mes amitiés à CP -
@ tous
quelques nouvelles de fukushimarisque d’explosion hydrovolcanique due à la rencontre entre le corium et les profondeurs du sol.nous revoila avec le syndrome chinois expliqué sur ce lien.-
Mais non, mais non....la situation est sous contrôle des vers de terre....
-
@Olivier, ce lien ne fonctionne pas ...... !!
-
ça y est, on revient vers le syndrome Chinois ? Quel farceur ce corium !
@Orion venant d’un fidèle lecteur d’article dont 100% (ou 99.99%) des informations proviennent de sources officielles, ça me fait doucement rigoler. -
Chiffrer et déchiffrer la « sortie du nucléaire »http://www.connaissancedesenergies.org/chiffrer-et-dechiffrer-la-sortie-du-nucleaire-111121#.Tsp5Gv0Nq-U.twitter-
Le passage de l’atome à 50% évalué à 124 milliards......
Même 1000 fois plus, on s’en bat les steaks, ramener le problème au flouze, c’est un argument de bac à sable ! Fallait y penser avant de construire ces horreurs....
Le vrai problème est l’essence de la vie sur terre, vous pensez que ça se résume à quelques palettes de billets sans valeur ?
C’est un problème de conscience, de philosophie, de bon sens et de survie.....
Ce n’est pas 50 % de nucléaire, c’est 0% ......
Il est un temps ou il faut savoir reconnaitre ses grossières erreurs et mettre fin à la gabegie et au suicide programmé....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...77 % des Français pour une sortie du nucléaire.....Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
