• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le procès Zemmour ou la fausse défaite

Le procès Zemmour ou la fausse défaite

Dans certains endroits de Paris, on peut apercevoir des affiches placardées ici et là par des associations anti-racistes, demandant à la population de faire "attention aux idées qui puent". A coté de ces dernière il y a des affichettes visant Eric Zemmour. Depuis Vendredi, jour où Eric Zemmour a été condamné pour incitation à la haine raciale, les associations anti-racistes essaie de nous faire croire qu'elles sont sorties triomphantes d'un procès logique pour les uns, scandaleux pour les autres. Pourtant à y regarder de plus près les associations qui s'étaient portées parti-civile n'ont qu'à moitié gagné le procès, mais ont surtout perdu le débat.

L'accusation portait sur deux éléments, deux phrases, la plus célèbre et celle autour de laquelle le débat s'est centré "la plupart des trafiquants sont des noirs et des arabes c'est un fait", et "les employeurs ont le droit de ne pas embaucher des noirs ou des arabes". Eric Zemmour avait alors été attaqué pour diffamation sur la première et incitation à la discrimination sur la seconde. Le débat public avait alors porté sur la première accusation en diffamation, la défense des associations anti-racistes était simple "Eric Zemmour n'a aucune preuve de ce qu'il avance et en établissant une relation de causalité entre la couleur de peau et la délinquance, incite à la haine raciale". Or cette défense a été totalement désavouée par la justice.

D'abord en dépit de l'absence de statistiques ethniques, les preuves des dires d'Eric Zemmour existent bel et bien, ainsi en 2007 une étude du ministère de la Justice qui avait pour but d'envoyer la bonne proportion de ministres de culte de chaque religion dans les prisons a établi le nombre de musulmans dans les prisons à 70%. Le sociologue Fahrad Khosrokhavar établi lui le chiffre de 60%. Mais la n'est pas le sujet, les associations anti-racistes ont procédé à une grave erreur méthodologique. En France, suite au principe de la présomption d'innocence, c'est à l'accusation d'apporter les preuves de la culpabilité et non l'inverse, de fait l'absence de statistiques ethniques disculpe automatiquement Eric Zemmour. Ensuite les associations anti-racistes dénoncaient une relation de causalité. Cette relation est au centre de l'accusation de racisme, car un des éléments caractéristique du racisme, c'est justement établir des causalités entre les origines des individus et leur actes. Mais ici la relation de causalité est très loin d'etre avérée, ici il s'agit d'une corrélation. Les chiffres ne parlent pas d'eux meme, c'est son utilisateur qui les fait parler, ainsi les chiffres ne donnent que des corrélations, une corrélation étant la présence de deux statistiques évoluant dans le même sens. La relation de causalité ne peut etre qu'issue de l'interprétation des chiffres, interprétation à laquelle ne s'est jamais livré Eric Zemmour, d'autant plus que cette petite phrase, au demeurant fort malvenue, ne constituait pas l'axe d'une argumentation, mais une réponse éclair. Ici les associations anti-racistes ont anticipé sur une hypothétique interprétation. Ainsi on peut se demander si les associations anti-racistes peuvent sur la base de la phrase "80% des hommes riches portent la moustache" conclure que la moustache entraine la richesse.

En revanche la deuxième phrase sur le "droit des employeurs" n'est pas acceptable, car il s'agit réellement d'une incitation à la discrimination. Quoi qu'il en soit ce procès doit nous ammener à réfléchir sur la portée des lois anti-discriminations. Mr Zemmour a été également condamné par le tribunal pour excuser une pratique discriminatoire, celle du controle au faciès, ce qui est vrai ici. Mais mettons-nous une seconde à la place d'un policier qui doit faire du chiffre, (Partons du principe que personne n'ait d'information sur le taux de criminalité des différents groupes ethniques) et, bien qu'il soit moins exposé aux préjugés, le policier devant "juger" toute la journée, le représentant des forces de l'ordre doit se livre à une "Experience de Devine" perpétuelle. L'expérience de Devine est une expérience mesurant l'ancrage des stéréotypes dans les populations ; elle consiste à montrer des visages, blancs ou noirs à des cobayes, ces derniers doivent alors prononcer le premier mots qui leur passe par la tête. Or la propension pour les blancs, mais aussi pour les noirs, à prononcer des mots négatifs est beaucoup plus forte lorsqu'un visage noir et présenté. Ces préjugés sont inconscient, incontrolables, et bien qu'ils y soient soumis sans doute moins que les autres les policiers y sont quand même objet, car ce sont des Hommes. Et, de fait arrêteront plus de "noirs et d'arabes". Une loi, un décret, une décision de justice ne peut déraciner ce qui est ancré dans l'inconscient. De fait la seule solution est la coercition. Pour arrêter les "discriminations aux controles", l'Etat ne peut faire qu'une seule chose, d'une part mener une lutte sur le plan culturel (valorisation des noirs et arabes etc etc) ce qui est déjà fait, d'autre part mettre en place un système de quotas aux controles afin que ces derniers soient vraiment aléatoire, quitte à perdre en efficacité, car tant que le controle dépendra entiérement du jugement du policier, il y aura des discriminations. Cette proposition un peu saugrenue, pousse au bout la logique des associations anti-racistes, c'est-à-dire zero discriminations volontaires ou non. Il y a là un choix de société à faire.


Moyenne des avis sur cet article :  3.45/5   (49 votes)




Réagissez à l'article

107 réactions à cet article    


  • Traroth Traroth 24 février 2011 10:17

    Vous omettez une partie essentielle des propos de Zemmour. La citation complète est (en réponse à « Dès l’instant où on est contrôlé 17 fois dans la journée, ça modifie le caractère, si ça t’arrivait ... », Zemmour répond : « Pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Mais parce que la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes c’est comme ça c’est un fait »


    Le propos de Zemmour justifie le contrôle au faciès et même le harcèlement policier ! De même, dans la deuxième phrase pour laquelle il a été attaqué, il justifie la discrimination raciale à l’embauche. Si ça, ce n’est pas du racisme, il faudra m’expliquer ce qu’est le racisme !

    • Rounga Roungalashinga 24 février 2011 11:57

      Le propos de Zemmour justifie le contrôle au faciès et même le harcèlement policier !

      Il l’explique. Par la suite, Zemmour a dit qu’effectivement cela devait être pénible de se faire contrôler plusieurs fois par jour, et que si cela lui arrivait il en voudrait non pas aux policiers, mais à ceux qui se livrent au traffic, à cause de qui toutes les personnes de même apparence (globalement) se font harceler. Pas de quoi être scandalisé, quoi.


    • Traroth Traroth 24 février 2011 15:59

      Ce qu’il a pu dire par la suite, hors caméra, pour essayer de se sortir d’affaire comme le petit lâche minable qu’il est, je m’en tamponne complètement !


    • Rounga Roungalashinga 24 février 2011 16:08

      Il l’a dit devant caméra.


    • Traroth Traroth 24 février 2011 16:18

      Ouiiiiii, et ça a eu la même diffusion, bien entendu. Coupez les cheveux en quatre, si vous voulez, mais c’est sans moi...


    • Rounga Roungalashinga 24 février 2011 17:12

      Quand bien même, il en serait responsable, que ça n’ait pas eu « la même diffusion » ?

      Coupez les cheveux en quatre

      Je ne vois pas en quoi je coupe les cheveux en quatre. Je rétablis la vérité, qui est que Zemmour, en disant ce qu’il a dit, avait l’intention d’expliquer un fait par ce qui est selon lui un autre fait, et qu’en disant cela il n’avait pas la volonté de nuire à une certaine communauté de gens ou d’inciter à la haine. Il faudrait un jour que les gens comme vous, dévorés par l’envie de châtiment, se décident à dire si selon eux la phrase incriminée, celle sur les dealers, est vraie ou fausse. Car si elle est vraie, alors il n’y a rien à redire. Si vous êtes si épris de justice, que ne fustigez-vous pas une loi interdisant d’établir la vérité d’une parole ? Que ne vous étonnez-vous qu’on puisse condamner quelqu’un sur une parole dont on ne peut même pas déterminer si elle est vraie ou si elle est fausse ? Vous croyez être du côté de la justice, quand vous n’êtes même pas intéressés par la vérité ? Non, bien sûr, vous vous en foutez, ce que vous voulez, c’est satisfaire vos instincts vengeurs, rien de plus. Vous voulez punir Zemmour de ne pas penser comme vous. Voilà ce que je peux affirmer sans crainte de me tromper. Quant à moi, j’interviens par colère contre les gens comme vous, car après tout la couleur des dealers m’importe peu.


    • french_car 24 février 2011 18:13

      Dans les années 40, On aurait remplacé « noir ou arabe » par « juif » c’était autorisé, encouragé comme maintenant par le régime. Zemmour en bon kapo aurait soutenu le régime.


    • sophie 25 février 2011 18:20

      enfin faut relativiser : relatif


    • Yohan Yohan 24 février 2011 10:32

      Vous ne ferez qu’augmenter le racisme en niant les évidences. Les gens en ont marre de se laisser dicter ce qu’on peut dire ou non par les anti racistes et les bisounours de gauche. Désolé, mais tout le monde sait ce qui se passe ne matière de déliquance. On en connait les causes, on connait les fauteurs de trouble. Quand un pays n’a pas d’emploi à offrir, et qu’il accueille autant d’étrangers, il se prépare lui même des lendemains qui déchantent.
      Ne rien dire, ne rien faire, c’est le meilleur moyen d’alimenter la haine et le racisme et c’est pourtant ce que vous proposez de faire...


      • posteriori 24 février 2011 10:47

        Vous ne ferez qu’augmenter le racisme en niant les évidences. Les gens en ont marre de se laisser dicter ce qu’on peut dire ou non par les anti racistes et les bisounours de gauche.

        Augmenter ? parcequ’avant t’étais moins raciste ? avant quoi ? Je te mettais des baffes en 1980 parceque tu tenais le même discours, t’étais même bien plus con à l’époque, prêt à la ratonnade organisée avec ta milice alcoolique. Vous avez jamais arrêté de danser les elffehaineuses, arrête de prendre tes désirs de haine pour des réalités de pureté.


      • Traroth Traroth 24 février 2011 10:49

        Mais on dit et on fait, et c’est là la véritable cause des problèmes. On discrimine, on stigmatise, on parque dans des cités qui ont vu un pinceau pour la dernière fois quand Pompidou était président. Voila le problème !

        Ces terribles délinquants, je ne vous souhaite pas de vivre un jour de leur vie. Je ne suis pas certain que vous soyez capable de le supporter !

      • Yohan Yohan 24 février 2011 11:06

        Traroth
        Je reproduis le commentaire que je viens de laisser à Soulmafred,

        "Arrête ton char, j’ai vécu toute mon enfance dans une Cité ouvrière près de la Porte de Ménilmontant. Il n’y avait pas beaucoup de sous dans la maison, famille nombreuse, pas de portable, pas de bling bling. Jouer au ballon dans la zone derrière l’immeuble nous suffisait et à part quelques blagues de potaches, les gamins respectait les adultes et ne vandalisaient pas la cage d’escalier. Non , le problème, c’est l’éducation. On en avait une. Quand les premiers étrangers sont arrivés, les emmerdes ont commencé. Leurs enfants ont grandi, leur jalousie avec. Ils n’avait qu’un but, nous filer des coups de boules, parce que nous étions tout simplement heureux de vivre et eux, malheureux de nous voir heureux. Jalousie, manque d’ambition, manque d’éducation, voilà le mal 


      • joelim joelim 24 février 2011 12:35

        Des cités qu’il faut refaire tous les 2 ans.....

        J’aime le réalisme du discours : les cités sont « refaites » tous les 2 ans... smiley

      • Traroth Traroth 24 février 2011 12:51

        J’aimerais vraiment savoir ce que ça veut dire. Je propose une explication, une raison pour laquelle des gens basculent dans la délinquance. Mais elle est récusée (maladroitement) par Yohan et calmos. Donc, c’est quoi, leur explication ? Parce que finalement, le seul élément qu’ils évoquent, c’est leur origine. Une explication raciste, en d’autres termes. CQFD !


      • le poulpe entartré 24 février 2011 14:18

        Vous n’avez pas tout à fait tort mais vous n’avez pas raison pour autant.

        A votre époque (l’enfance) les générateurs de frustration n’étaient pas ce qu’ils sont aujourd’hui. La télévision (une chaine ou deux) faisait de l’information (même si elle était dirigée), les radios essayaient de faire progresser la culture et la prise de conscience de soi, internet n’existait pas tout comme le téléphone portable ( pour quoi faire ? Comment faisait on avant ?)

        Les parents rentrent pour une part de plus en plus faible dans l’éducation des enfants. Le monde a changé Yohan. De nos jours, il y a des enfants qui voient leurs parents mis sur le carreau (au chômage) et cette situation à de quoi rendre instable. L’exemplarité du père ou de la mère qui se rend au travail est parfois tellement mise à mal, que l’autorité, la reconnaissance, l’admiration se sont parsemées de tâche de rouille. D’autant plus que le travail maintenant, c’est plus que jamais l’assommoir, l’abrutissoir, que l’on soit manuel ou dans le tertiaire. Il faut pressurer le citron au maximum et parfois jusqu’à la mort ( Ftelecom).
        A t on honnêtement encore de l’énergie pour s’occuper le soir, de ses mômes en rentrant ? De faire les devoirs avec eux ? Bravo pour ceux et celles qui y parviennent mais à quel prix sinon celui de leurs santé ?

        L’avènement d’un monde meilleur après la guerre s’est estompé. La guerre maintenant ce n’est plus contre un ennemi de la nation mais contre ses propres compatriotes. Faire attention à ne pas se faire écraser par les autres au boulot, ne pas se faire piquer sa place, gruger les autres (l’idéal de la génération Bernard Tapie), être en permanence sur ses gardes, etc, etc.

        Yohan vous regardez les effets, pas les causes (les faits générateurs et structuraux) mises en place par le système.

        C’est le basculement silencieux vers une société du type américain mais sans la classe moyenne maintenant détruite, là bas. Cette tendance a été initié par l’actuel président qui est drivé depuis plus de vingt ans par un think tank américain (reportez vous au réseau Voltaire).

        Elle s’arrêtera peut être en 2012. La France ne doit pas devenir un mauvais remake d’un état policier où les libertés individuelles ne sont plus respectés bien qu’inscrites dans la constitution.


      • Sachant Sachant 24 février 2011 15:53

        Yohan,

        « Les gens en ont marre de se laisser dicter ce qu’on peut dire ou non par les anti racistes »

        Ceci signifie-t-il que « les gens » souhaiteraient pouvoir tenir des discours racistes en toute liberté ?

        Ah ben bravo, « les gens »
        Je ne vous félicite pas « les gens »


      • Traroth Traroth 24 février 2011 16:02

        @Sachant : C’est vrai que vous et moi ne fréquentons sans doute pas les mêmes « gens » que Yohan... smiley


      • Yohan Yohan 24 février 2011 18:51

        Alors vous prônez quoi ? si vous n’exigez aucun effort de ces jeunes à s’insérer, vous pourrez toujours déverser du fric, et même des boulots faciles, ce sera en pure perte. Sans prise de conscience de l’effort minimum à faire pour s’en sortir, pas d’avenir. Vous ne croyez quand même pas qu’on va pouvoir changer la société pour l’adapter à leurs exigences. Fric facile, nanas faciles et bling bling...


      • Lorelei trinity 25 février 2011 11:38
        Dans ce pays on veut mettre en place le délit d’opinion de toute evidence à la place de faire comme au usa où au au nom de cette liberté constitutionnelle qu’aucune loi ne peut interdire l’expression de quelque opinion que ce soit. Ainsi, aux USA, les propos et les sites d’opinions extrêmes ne peuvent être interdits, mais rien n’empêche que ces propos soient contestés par les mêmes voies et que des contre-sites démontent les arguments d’un site aux opinions douteuses. À chacun ensuite de se faire librement son opinion.

        Ce pays est entrain de virer markartiste du fait des associations comme le crif sos racisme dont le but est la destruction de cette liberté et l’infantilisation des citoyens par des propos reduisant tout à « ad hitlerum » et « ad nauseum » sans prendre conscience que l’instauration de ce delit d’opinion est nauséeux bien plus que n’importe quel propos immonde sur cette terre car à ce propos on pourrait au moins repliquer par d’autres idées mais eux veulent la fin instaurer l’interdiction du débat d’idées alors qui est vraiment dangereux là zemmour ?? Pour ma part je dis non car je pense qu’il faut discuter du sujet car je ne suis pas d’accord avec zemmour mais je suis pour qu’il puisse s’exprimer...librement et completement !!!

      • had12 26 février 2011 18:32

        reponse a zemmour par un ex braqueur de banque et toujours fiche au grand banditisme.Lorsque vous dites que ce sont les arabes et les noirs sont majoritairement les trafiquants de drogue,je dois reconnaitre que dans les cites c est un peu vrai.Mais sils le sont c est parceque des gens comme vous les obligent a l etre.De plus ils ne vendent que dans les cites et leurs victimes sont leurs freres de race.Maintenant il y a quelques annees les plus grands trafiquants parisiens n etaient ni noirs ni aarabes mais juifs et ce nommait comme vous ,les zemmour.Les jeunes de cites en ayant marre d etre les dindons de la farce leurs ont fait une guerre sans merci dont nous savons tous ce qu ils sont advenus.Ceux qui sont reste en vie ne se sont pas pour autant ecartes du trafic de drogues ,ils ont compris qu il valait mieux investir dedans et laisser les noirs ,les arabes,les asiatiques et les sud americains s en occuper pendant qu eux se referaient une vierginite et jeteraient l opprobe sur une autre race ce qu ils leurs permet d avancer a visage cache.Maintenant vous avez l impression,en tous cas c est celle que vous donnez, d etre l intello par excellence ,qui ne dit que la verite.Vous savez que c est faux car la verite je la connais,c est le contraire du mensonge dont vous etes coutumier.Personnellement j ai essaye de lire un de vos livre et j ai realise que si vous etiez ne aux siecles des lumieres,vous n auriez ete qu un petit ecrivain public sur une place de marche quelconque.Mais en vomissant votre haine des musulmans ,vous en devenez un jacques tillier politique.Dommage pour vous qu il en existait deja un.Sur ce ,sachez que vos propos n ont qu un avantage c est de solidariser les musulmans et pour cela je ne peux que vous en remercier.Abon entendeur salut



      • Yohan Yohan 24 février 2011 10:34

        PS : comentaire pour Traroth


        • William7 24 février 2011 10:54

          Il y a une espèce de jouissance malsaine chez les droitistes à vouloir démontrer à tout crin que c’est l’ethnie ou la « race » qui est le facteur essentiel dans les problèmes d’une certaine délinquance. Le pire c’est de vouloir jouer les victimes alors qu’aujourd’hui, on peut dire sans réserves qu’ils imposent à l’ensemble de la société des représentations ridicules et sociologiquement grotesques.


          • Yohan Yohan 24 février 2011 13:38

            Bobard, t’as vu jouer ça où. Personne ici n’a dit que c’est une question de race et d’ethnie. On ne fait que dire que quand on ne sait que parquer des étrangers au fond de la banlieue, alors qu’on n’a rien à leur offrir, c’est à risque. Si certains parviennent à s’en sortir parce que les parents s’investissement et acceptent de faire les efforts nécessaires que tout immigré doit s’appréter à faire quand on débarque dans un nouveau pays d’accueil, il y en a d’autres, qui se contentent d’attendre tout de l’Etat français, en crachant dessus qui plus est. Trop facile ....


          • Traroth Traroth 24 février 2011 15:48

            @Yohan : mais si personne ne dit ça, en quoi est-il pertinent de relever la race ou la religion des délinquants ? Expliquez-nous donc ça, qu’on rigole !


          • Yohan Yohan 24 février 2011 18:55

            Je croyais que les races n’existent pas, sauf quand ça vous arrange hein ?


          • Yohan Yohan 24 février 2011 18:57

            Moi je ne parle pas de race, de religion oui...si c’est raciste de critiquer l’islam, alors je suis raciste, pas de prb...Quand je parle de ces petits cons de délinquants, je ne crains pas de dire d’où ils viennent comme Zemmour. C’est raciste ça, alors je suis raciste. Pas de prb smiley


          • Sachant Sachant 24 février 2011 16:07

            « On peut remonter comme çela jusqu’à ce qu’on ne trouve plus personnes à part des bons français »

            Si on se fie à Jules MICHELET qui est allé assez loin dans cette démarche
            On peut remonter comme cela jusqu’au cimériens

            Je ne suis pas sur qu’il reste beaucoup de cimériens pure souche dans ce pays
            Les autres (nous tous) sont donc de mauvais français

            Et bien soit, passons à autre chose
            Faisons une bonne nation entre mauvais français que nous sommes

            Et basta cosi


          • sisyphe sisyphe 24 février 2011 11:15

             En France, suite au principe de la présomption d’innocence, c’est à l’accusation d’apporter les preuves de la culpabilité et non l’inverse, de fait l’absence de statistiques ethniques disculpe automatiquement Eric Zemmour


            Ah bon ! ! 
            Curieux retournement de situation ! 
            Il me semble pourtant bien que l’accusation, la première, est bien le fait d’Eric Zemmour ; ç’aurait donc été à lui d’apporter la preuve de ce qu’il accusait ; or, justement, l’absence de statistiques ethniques l’en empêche ; il est donc coupable d’accusations sans preuve, et a justement été condamné ; point barre

            • xbrossard 24 février 2011 15:44

              arrêtez d’être de mauvaise foi, celui qui attaque, c’est celui qui attaque au tribunal...


            • docdory docdory 24 février 2011 12:17

              @ La petite boïte

              Sur le droit des employeurs, il faut distinguer le droit juridique ( interdiction de discrimination à l’embauche ) de la réalité quotidienne des employeurs, au moins dans les PME , qui représentent la plupart des employeurs. 
              Etant moi-même ( ou plutôt la SCM dont je fais partie ) un employeur, je vais vous expliquer comment les choses se passent dans le monde réel, qui n’est pas le monde juridique .
              Mon groupe médical reçoit chaque semaine des CV de candidatures spontanées de secrétaires cherchant des intérims ou un CDI. Bien entendu , nous n’avons besoin d’aucun personnel habituellement, mais nous gardons une partie de ces CV en cas de besoin inopiné de secrétaire. Nous ne faisons jamais appel à l’ANPE .
              Nous lisons les CV. Dès que l’un d’entre eux présente une faute d’orthographe ou une écriture illisible, il part à la poubelle sans autre forme de procès. Est-ce de la discrimination ?
              Ensuite , nous mettons à la poubelle tous les CV dont les photos d’identités montrent des piercings faciaux, des tatouages, des cheveux teints en bleu ou mauve, ou un voile islamique ( un cabinet médical est un lieu sérieux, les secrétaires doivent donc avoir l’air sérieuses, un cabinet médical est un lieu laïque, les secrétaires ne doivent donc pas porter de signes religieux ) .
              S’il y a un besoin inopiné d’une secrétaire, nous convoquons pour entretien les postulantes dont les CV n’ont pas été mis à la poubelle, nous faisons passer une épreuve de tri par ordre alphabétique, qui élimine la moitié des postulantes restantes , et , sur les 2 ou 3 qui restent, la SCM se réunit en discuter et pour faire un vote.
              Il est bien évident que, à compétence égale, s’il reste le choix entre une postulante antipathique et une sympathique, nous discriminerons et choisirons celle qui à l’air sympathique ! Encore de la discrimination. S’il y en a une qui a l’air propre et l’autre qui a l’air négligée, on va prendre celle qui a l’air propre. S’il y en a une qui parle un français impeccable et l’autre un français approximatif , nous prendrons la première. Etc ...
              Il est de fait que un certain nombre de personnes « issues de l’immigration » font de nombreuses fautes d’orthographe dans leur CV , d’autres ont un voile sur leur photo d’identité et voient donc leur CV mis à la poubelle, sans qu’il y ait aucune intention de discrimination raciale.


              • brieli67 24 février 2011 12:23

                et un copier-coller : ras statu-quo

                la bise à Nicolas DA


              • Yohan Yohan 24 février 2011 13:45

                En tout cas, on peut dire que chaque connerie, chaque agression venant d’un black ou d’un beur est un coup porté à leur propre commaunauté. Demandez aux VRP basanés vous raconter les difficultés qu’ils rencontrent sur le terrain. La faute à qui donc ? Pour Ahmed ou Mamadou le commercial, le coupable, c’est pas le client qui ose à peine ouvrir sa porte, c’est le connard qui vient pisser sur son tapis et qui bloque sa cage d’escalier.


              • Yohan Yohan 24 février 2011 13:50

                Les filles voilées, c’est des tonnes d’emmerdes, tous les employeurs le savent. A peine arrivées, elles commencent à exiger, à semer la zizanie, avec une certaine jouissance à emmerder son monde. Il est clair dans dans leur tête, la religion passe avant le boulot et la collégialité.


              • Traroth Traroth 24 février 2011 15:51

                @docdory : en quoi le fait d’être noir est-il comparable au fait d’être antipathique ou négligé ? « Arrêtez d’être noir et on vous embauchera », c’est ça ? L’à priori négatif contre les Noirs et le Arabes ressort parfaitement de vos propos ! CQFD, encore une fois !


              • Traroth Traroth 24 février 2011 15:54

                @Yohan :


                « Les filles voilées, c’est des tonnes d’emmerdes, tous les employeurs le savent » : Moi, ce que j’aimerais bien savoir comment vous, vous le savez ! Parce que j’ai un peu du mal à vous imaginer en train d’embaucher des filles voilées, figurez vous !

                C’est un de ces trucs que j’ai toujours trouvé très rigolo, avec les racistes : ils haïssent une catégorie de personne, mais quand on les écoute, on a l’impression qu’ils connaissent à la perfection ceux qu’ils haïssent. Jamais à une contradiction près...

              • Rounga Roungalashinga 24 février 2011 16:13

                en quoi le fait d’être noir est-il comparable au fait d’être antipathique ou négligé ?

                Ce qu’il a dit n’avait rien à voir avec ça.


              • Traroth Traroth 24 février 2011 16:21

                Désolé, mais c’est faux. Zemmour a justifié la discrimination à l’embauche, et le rapport est donc parfaitement limpide !


              • docdory docdory 24 février 2011 16:43

                @ Traroth

                Je vous ferais remarquer que, parmi mes critères de sélection ne figure pas la couleur de la peau, ni le sexe ( il nous est arrivé de prendre des secrétaires intérimaires hommes ).
                Cela dit, il y a effectivement certains patrons racistes qui sélectionnent selon la couleur de peau.
                Comme ni la police, ni la justice, n’est en mesure de lire dans les pensées des patrons sus-mentionnés, il est, dans la plupart des cas, matériellement impossible de prouver que la couleur de peau a, ou non , été utilisée comme critère de sélection, et ce d’autant que la plupart des entreprises recrutent sur candidatures spontanées, et non sur petites annonces.
                Par conséquent, dire que ces patrons « n’ont pas le droit » d’embaucher sur des critères de couleur est une fiction juridique : le patron embauche en réalité comme bon lui semble ( c’est la constatation que fait Zemmour ), et peut toujours prétendre avoir choisi selon d’autres critères.
                Cela dit, le fait que je n’embaucherait en aucun cas une secrétaire avec des piercings faciaux ou avec des cheveux teints en vert fait partie de ma liberté d’employeur, et, d’une certaine façon, on pourrait m’accuser de faire de la discrimination contre les amatrices de supplices auto-infligés et de racisme anti cheveux-verts ! Mon critère de sélection pourrait être considéré comme aussi arbitraire que la couleur de peau, mais je pense qu’aucun tribunal me condamnerait pour discrimination anti cheveux-verts !


              • docdory docdory 24 février 2011 16:49

                @ Traroth

                Le voile n’est pas une race, il y a d’ailleurs de temps en temps, malheureusement, des françaises dites « de souche » qui se voilent. 
                Par conséquent, refuser d’embaucher une femme voilée n’est nullement un acte raciste, mais l’application de la laïcité de la République française à l’intérieur de l’entreprise. 
                Un employeur n’embaucherait pas non plus quelqu’un qui se présenterait à l’entretien d’embauche avec un t shirt à l’effigie de Le Pen, Besancenot, Martine Aubry ou Sarkozy.
                Une entreprise n’est pas un lieu d’affichage d’opinions politiques ou religieuses, c’est un lieu ou s’effectue un travail pour satisfaire les besoins de clients ou d’usager.

              • Rounga Roungalashinga 24 février 2011 17:14

                « il »=docdory


              • Yohan Yohan 24 février 2011 19:00

                T’as raison sur ce point. Je n’embaucherai jamais de filles voilées. J’ai embauché des gens de toute origine, de toute confession. Mais chez moi, on laisse sa religion au vestiaire....et pas de tapis de prière autorisé...


              • dupont dupont 24 février 2011 12:21

                Pour ne pas discuter dans le vide, comptons : 1,2,3... Arabes ou Noirs dans les prisons et accessoirement ceux faisant l’objet de condamnation et ce par catégorie de délit ou de crime. Comparons à l’ensemble, tirons des pourcentages. Si Zemmour à tort, condamnation.S’il à raison condamnation de toutes les cliques anti-racistes et suppression de leurs subventions. Qui le fera ?
                Quant à la discrimination à l’embauche... Il y a discrimination dans ses amitiés, dans le choix de son conjoint, de son épicier, boulanger...
                Par contre on ne choisit pas sa famille, ses voisins...
                Dans les deux cas, a ne se passe pas toujours forcément bien, mais c’est comme ça.


                • Menouar ben Yahya 24 février 2011 12:52

                  Définition de la discrimination : Du point de vue du droit, la discrimination ne consiste pas à léser un groupe, mais un individu. Cet individu est dit victime d’une discrimination lorsqu’il est, dans une situation, traité différemment des autres sans motif légitime : « Une distinction ou une difference de traitement n’est une discrimination que quand elle est illicite »Là où devrait prévaloir une égalité entre individus, l’un d’entre eux est traité de manière différente (et négative) sur la base d’un ou plusieurs critères illégitimes. La discrimination est donc une violation du principe d’égalité« 

                  On peut trouver licite de controler des Français sur la base ethnique, lorsqu’il s’agit de Français coloré ! Admettons qu’on dise, allez zou, on discrimine, c’est mieux, c’est fort et couillu !
                  En prenant cette base qui va totalement à l’encontre des valeurs républicaines on pourrait poursuivre cette logique immonde, en prenant par exemple comme référence le nombre de violeurs et de pédophile qui sont incarcérés. S’ils sont en majorité »blancs", la police devra exercer des controles plus sévéres sur ces Français là, histoire de voir s’ils ont une réaction de coupable ou d’innocent, on devra les palper, leur demander leurs paiers etc...présenté comme ça ça semble débile pourtand c’est le souhait de certains, la pigmentation de la peau ne peu devenir un caractére licite, il est certainement préférable de mettre en appliquation autand que possible le principe d’Egalité, si cher aux révolutionnaires, plutôt que de rendre des discriminations licites !


                  • dupont dupont 24 février 2011 13:28

                    Ouais... Un peu tiré par les cheveux votre couplet, Menouar. Pensons en terme d’environnement, de quartier. Si un de ces lieux est plus victime de crimes ou délits qu’un autre, est-il normal que la police y fasse des contrôles plus fréquemment comparativement à un autre quartier où il ne se passe absolument rien ? Si le quartier contrôlé est peuplé majoritairement d’immigrés et si parmi ceux-ci, les délinquants sont factuellement, majoritairement Noirs et Arabes est-il anormal que la police concentre ses interventions auprès de ces personnes ?
                    Je crois qu’il faut traiter les problèmes là où ils se trouvent, si vous avez une entorse au pied, vous n’allez pas vous bander la tête au titre de l’équilibre entre les parties du corps.
                    Par contre après reste effectivement la mesure dans les interventions de la police tant au niveau du nombre que de la façon de procéder.


                  • Menouar ben Yahya 24 février 2011 13:56

                    C’est un peu tiré par les cheveux, je vous l’accorde, je grossis le trait exprés ! On doit controler non pas sur la base etnnique qu’y est aux yeux de la morale et de la loi, illicite ! On controle car la personnes a un comportement qui le justifie, pour prévenir un délit, un acte malveillant...Lorsque la police controle aux faciés, c’est illégalle, ce qui est un compble pour des représentants de la loi !
                    Un patron ne peut refuser une personne de par ses origines, son orientation sexuelle, son sexe, son âge...le cautionner, c’est cautionner un délit qui s’appel discrimination.


                  • dupont dupont 24 février 2011 15:20

                    Menouar,

                    Ok pour la loi. Mais dans la vraie vie, les affinités, les relations, les codes de vie ne sont-ils pas au-dessus de tout ça ? D’ailleurs ceux qui crient à la discrimination ne sont-ils pas les premiers à se livrer au communautarisme en embauchant dès qu’ils le peuvent leur « pays » ou à défaut leur coreligonnaire ? C’est pas de la discrimination ça, au Kébab ou à la boucherie Halal du coin ?
                    Alors, tout le monde en justice puis en prison, et peut-être vous et moi. Au fait, vous jouez à la belote, au tarot ?
                    Quand une loi est inapplicable, il faut l’abolir ou construire des prisons à profusion.


                  • Menouar ben Yahya 24 février 2011 23:08

                    Comparer un vendeur de kebab, une entreprise familliale, à une PME ou à une grande entreprise, c’est tiré un peu par les cheveux. Tous le monde connait, un charcutier, un fleuriste, un boucher...qui recrute dans son entourage le plus proche !

                    Personne ne crie à la discrimination, les chiffres de la HALDE, des études... sont là pour le confirmer. La loi contre les discriminations est inspirée par le principe constitutionnelle d’Egalité ! Les lois constitutionnelles sont au dessus des lois simples, il faudrait donc certainement pour abroger cette loi, revoir la constitution.

                    Si même on était pas d’accord avec ce principe fondamental d’Egalité, l’article 28 de la constition de 1793 dit :: Article 28. « Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures ».
                    J’espére pour ma part concernant ce principe d’Egalité,qu’une telle initiative ne verra jamais le jour !


                  • papi 24 février 2011 13:12

                    @ perseus

                    Bof, finalement, il n’a pas été condamné à mort !!, c’est finalement cela qui fait jaillir autant d’encre que de haine..


                    • docdory docdory 24 février 2011 13:12

                      Le procès fait à Zemmour est un procès politique et un procès d’opinion.

                      Le principe de base de la liberté d’expression, qui est un des droits de l’homme les plus fondamentaux, c’est que personne ne soit poursuivi en justice pour ses opinions.
                      Si les « associations » ne sont pas d’accord avec les opinions de Zemmour, libre à elles de les critiquer dans les médias avec une argumentation rationnelle. Ce n’est pas aux tribunaux de se faire les censeurs des opinions.
                      La France devrait adopter l’équivalent du premier amendement aux USA : liberté totale de la presse. Nul ne doit plus, au XXI ème siécle, être traîné en justice pour ses opinions.

                      • Cocasse cocasse 24 février 2011 13:31

                        Oui c’est totalement insensé.

                        C’est comme mettre un flic dans la tête de chacun, devenir complètement parano à la moindre phrase que l’on peut dire, pratiquer une auto-censure permanente, ou tout simplement se faire condamner par accident, le jour où l’on s’écarte d’un iota par inattention de la pensée unique et obligatoire.

                        On voit bien que l’on est très loin d’appel à la haine et au racisme dans les propos de Zemmour. Pour cela il faut écouter certains groupes fachos, ou de Rap (dans l’autre sens), qui appellent ouvertement à la haine selon des critères raciaux, ou prônent la supériorité d’une race sur une autre, ce qui est, je le rappelle, la véritable définition du dictionnaire.

                        Ce qui se produit aujourd’hui est une véritable police de la pensée arbitraire, cela n’a rien à voir avec le racisme, c’est instaurer le délit d’opinion, l’emprisonnement politique verbal.


                      • Traroth Traroth 24 février 2011 15:57

                        Zemmour justifie le contrôle au faciès, le harcèlement policier et la discrimination à l’embauche. Si ça, ce n’est pas du racisme, qu’est-ce que le racisme ?


                      • dupont dupont 24 février 2011 16:19

                        Et si un raciste fait l’objet de haine et de rejet par un anti raciste, ce dernier n’est-il pas plus raciste que le premier puisque l’objet de son combat est l’anti racisme et qu’il renie de facto l’objet de son combat ?
                        C’est bien compliqué tout ça, mais ça occupe les clowns en attendant les clones qui supprimeront tous ces problèmes.


                      • Traroth Traroth 24 février 2011 16:22

                        Remarque relativiste parfaitement stupide, dans le genre « haïr un haineux est-il justifiable ? » ou même « Si Dieu est omnipotent, est-il capable de faire une pierre si lourde que même Dieu ne peut pas soulever ? » smiley


                      • Traroth Traroth 24 février 2011 16:24

                        On pourrait même dire que c’est du même tonneau que « C’est lui qui a commencé la bagarre : il m’a rendu le coup de poing que je lui ai mis ! »


                      • dupont dupont 24 février 2011 17:34

                        Donc, c’est bien ce que je disais : c’est l’histoire d’un mec qu’aime pas qu’on n’aime pas ce qu’il aime, le tout au nom de la tolérance, bien sûr.
                        Vous suivez toujours là ?


                      • Traroth Traroth 24 février 2011 20:36

                        Gélone, toujours en train de louvoyer et de ne voir que ce qui l’arrange...


                      • Traroth Traroth 24 février 2011 20:46

                        Ce que vous ne comprenez pas, Gélone, c’est que dire que parce qu’on est arabe, on n’a pas besoin de routes ou de barrages, alors que les Blancs, si, c’est exactement la même chose que de dire que les Arabes sont une race inférieure. C’est une affirmation de l’infériorité d’une « race » par rapport à une autre. Qu’on le dise explcitement (« les Zapotèques sont inférieurs aux Japonais ») ou qu’on n’en décrive que les effets supposés (« Les Cherokees ne sont bons qu’à balayer les rues des Ethiopiens »), il n’y a pas de différence, sémantiquement.


                      • docdory docdory 25 février 2011 00:50

                        @ Traroth

                        A supposer qu’il s’agisse de racisme, empêcher un raciste de s’exprimer ne l’empêchera pas d’être raciste, par contre cette atteinte à la liberté d’expression fera que des procès s’accumuleront contre des gens qui n’ont rien de raciste.
                         Par conséquent , restreindre la liberté d’expression comporte bien plus d’inconvénients que d’avantages : cela permet à des officines liberticides de s’attaquer judiciarement à des écrivains ( Houellebecq ) ou à des journaux ( charlie hebdo ) ( liste non limitative ! ), et cela n’empêche nullement les idées racistes de continuer à exister !

                      • Traroth Traroth 25 février 2011 11:51

                        Oui, je suis d’accord avec ça docdory. Interdire les propos racistes en public n’a à l’évidence pas empêcher le racisme de se répandre. Personnellement, je ne suis pas pour ce type d’interdiction. Dura lex, sed lex...


                      • xbrossard 24 février 2011 15:53

                        @l’auteur

                        « l’Etat ne peut faire qu’une seule chose, d’une part mener une lutte sur le plan culturel (valorisation des noirs et arabes etc etc) ce qui est déjà fait, d’autre part mettre en place un système de quotas aux controles afin que ces derniers soient vraiment aléatoire, quitte à perdre en efficacité, car tant que le controle dépendra entiérement du jugement du policier, il y aura des discriminations »

                        une autre solution serait de remettre la police de proximité ; comme ça le flic Dupont ne passera pas son temps à contrôler le petit mohammed de son quartier puisqu’il le connaît et le voit tout les jours

                        c’est le même principe que quand vous avez un problème en cours auprès d’un organisme/administration/société quelconque et que cela se passe par téléphone ; quand vous n’avez jamais le même interlocuteur, vous passez votre temps à répéter votre cas depuis le début, et résultat rien n’avance et tout le monde s’énerve...

                        • dupont dupont 24 février 2011 16:13

                          Puisque vous parlez de moi...
                          J’ai vécu un temps à Marseille. J’ai été amené à me rendre à un poste de police pour signaler un vol d’auto radio (formalité administrative obligée pour les assurances). Le bureau était situé aux Aygalades (vous connaissez ?). L’environnement était, comment dirons-nous...très exotique, voilà. Suite à ma réflexion, le jour c’est très impressionnant et la nuit comment faites vous ?

                          Réponse : on verrouille tout et on ne sort sous aucun prétexte avant l’arrivée de renforts.

                          Peut-être avez-vous raison, la police de proximité serait une solution. On peut toujours rêver.


                        • Palinurus Palinurus 24 février 2011 19:10

                          La droite en supprimant la police de proximité s’est joyeusement tiré une balle dans le pied . La police de proximité n’est pas la solution par elle seule, mais elle est un élément essentiel de la paix sociale . La gauche molle avec son angélisme n’a pas eu plus de résultats. La solution es t duale , cela passe par la reconquete de l’espace républicain pas de zone de non droit et la mise sous controle ferme de l’extrême minorité délinquante qui gangrene cet espace et pourri la vie quotidienne de ceux qui son obligés de vivre la .


                        • Sachant Sachant 24 février 2011 16:12

                          Bien vu la moustache !

                          Au moment ou je vous écrit, la plupart des gens qui ont voté pour cet arcticle (51%)
                          Sont en accord avec ce dernier

                          Ce qui ne permet pas d’extrapoler le fait que tous les gens qui ont voté sont d’accord
                          Puisque 49% ne le sont pas


                          • cistus 24 février 2011 16:24

                            Zemmour est raciste c’est une évidence. Même lui l’a dis d’ailleurs à la télévision, il croit à l’existence des races.
                            La vrai question c’est de savoir jusqu’où était-il capable d’aller par racisme car derrière « ses vérités » toutes faites qu’elle est l’idée motrice ?


                            • galien 24 février 2011 16:52

                              Zemour est aussi raciste que Patrick Lozès patron des associations noires.

                              L’autre c’est déjà une différence, qui plus est quand il est de culture et de couleur différente.
                              Aller au delà des différences, ce n’est pas les nier, mais déjà les accepter pour ensuite les dépasser ou ne pas s’arrêter là.
                              Le truc de ’citoyen du monde’ c’est tellement niais et débilitant, hors de toute réalité, en plus d’être finalement repris de manière totalement perverse par l’oligarchie capitaliste.

                              Si nous avons tous quelque chose en commun, c’est déjà de nous faire baiser dans les grandes largeurs, noirs, blancs, etc.


                            • cistus 24 février 2011 21:44

                              Et la terre est plate aussi.
                              Les races sont une construction culturelle et non pas génétique.


                            • cistus 24 février 2011 21:59

                              Les êtres humains c’est comme les étoiles dans le ciel. De loin ils sont tous pareils et de prés ils sont tous différents.
                              Zemmour c’est juste arrêté là-où ça l’arrangé « à l’origine ».


                            • cistus 25 février 2011 01:13

                              @Perseus
                              Merci pour votre approche plus que pragmatique.

                              En mettant ce post, J’ai l’impression d’avoir des gens en face de moi, tellement dépassés par les évènements qu’ils ne croivent plus en rien et sont près à s’accrocher à tout et n’importe quoi même à des comportements culturels des plus obscures.


                            • xbrossard 25 février 2011 09:36

                              @Perseus


                              et donc pour les chiens, c’est la même chose ? il n’existe donc pas de « pur » caniche ni de « pur » Doberman non ? et pourtant on parle bien de race....

                            • xbrossard 26 février 2011 20:48

                              @perseus

                              « Le problème n’est pas le concept de race mais ce que vous en faites »

                              non mais vous délirez là ? le concept de race existe mais on l’utilise mal ? même si la notion de race tel que la majorité des gens la comprenne est moins pertinente que d’autres approches, je ne vois pas en quoi on ne peut pas l’utiliser ! c’est interdit ?

                              définition d’une chaise par perseus : « objet servant à s’asseoir, mais comme ce n’est pas la définition la plus pertinente, il est interdit de l’utiliser » smiley


                            • galien 24 février 2011 16:45

                              Vous parlez vraiment pour ne rien dire.
                              Il y a un problème culturel pour l’essentiel, comme l’a très bien montré le sociologue Lagrange.

                              De plus Il est évident que culture et ethnie sont liés, c’est à dire qu’une ethnie à ses propres codes culturels, sa conservation va à l’encontre de l’assimilation dans une autre culture.
                              Donc la gauche multikultu, en jouant la caution morale pour la droite d’exploitation de la main d’oeuvre étrangère, a empêché l’assimilation culturelle, en exacerbant les particularismes culturels.
                              Mais rien de bien étonnant sachant que pour la flopée de sociologues made in CNRS la culture française n’existe, pas plus que son histoire, qu’en bons coupables repentis, ils ont réduit au fait colonial.
                              Donc finalement on fait quoi, on continu à se cacher derrière son petit doigt ? Comme certain qui réfutent la réalité, comme d’autre qui accusent systématiquement le travailleur mondialisé de tous les maux.
                              La question est de savoir a quelle profondeur se situe le fossé qui se creuse à vitesse grand V entre les ’anciens français’ et les ’nouveaux français’. Fossé encore une fois logiquement creusé par le multiculturalisme et les puissances d’argent, alliés objectifs dans cette affaire.


                              • Ydel Ydel 24 février 2011 16:48

                                Etant aussi éducateur , je constate dans mes interventions en prison ( Fresnes,Baumettes,Tarascon ) Il y aau moins70 % de detenus etrangers ou de xeme generation d’etrangers... C’est un constat
                                Et dans nos banlieues , ceux qui cassent sont les mêmes car nos parents ( enfin ceux qui ont pu ),se sont taillés... Voilà d’ou viennent les fameux guettos...
                                je precise que je suis aussi dessinateur de presse...


                                • easy easy 24 février 2011 17:03

                                  Zemmour avait dit : « Pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Mais parce que la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes c’est comme ça c’est un fait »

                                  Il aurait dit : « Pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Mais parce que la plupart des flics considèrent probablement que la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes » cette histoire aurait viré tout autrement. 
                                   
                                  C’est en prenant à son propre compte les considérations des flics (qu’il ne connaît pas vraiment) qu’il s’est compromis. Et plus grave, d’un point de vue voltairien, il a accordé aux flics (car ce sont eux qui réalisent ces surcontrôles, sur ordre de leurs chefs probablement) des pensées qu’ils n’ont pas forcément et qu’en bon journaliste, il devrait vérifier. Poiur utiliser un grand mot usé à la corde, dans cette histoire, les flics, les employeurs, ont été les otages de Zemmour.


                                  Par ailleurs l’auteur propose un défi à ceux qui ont protesté contre les propos de Zemmour. En substance, il leur dit : Pouvez-vous, sur la base de la phrase « 80% des hommes riches portent la moustache » conclure que la moustache entraine la richesse ?

                                  C’est une très mauvaise comparaison et je trouve que l’auteur triche car il ne peut pas s’être trompé innocemment.
                                  Le port d’une moustache ou d’une cravate verte, n’est, à cette heure-ci, pas obligatoire en France. On en porte si on veut et on n’en porte pas si on ne le veut pas.

                                  Si l’on ne précise pas la forme de la moustache, effectivement son port ou non port est libre. Mais chacune de ses formes véhicule une relation avec quelque référence ancienne. Une moustache bouclant vers le haut évoquera la nostalgie proustienne, sympa, rien à dire. Mais une petite moustache en carré sous le nez, évoquera qui vous savez.
                                  Qui porte cette moustache carrée en dehors des déguisement en Charlot ? Qui porte le prénom d’Adolf, le nom d’Hitler ?
                                  Ainsi, bien que le port de la moustache soit libre, bien qu’on puisse l’arborer puis la retirer en 3 minutes (ce qui permet déguisements et arnaques) elle peut, dans certains cas, avoir des effets très puissants et conséquents.

                                  Zemmour, pour revenir à cette histoire, traite ici du cas de ceux qui ne peuvent pas changer leur aspect physique, leur faciès.

                                  Encore qu’il puisse être « amélioré », « blanchi » par exemple un noir peut tout se même se looker au plus proche d’Harry Roselmack, plutôt que dans le genre rap.

                                  Hormis cette légère possibilité qu’ont les gens à mauvais profil de se rendre plus acceptable, ils sont plutôt coincés. Ils ne peuvent pas changer de couleur de peau comme on changerait de moustache.

                                  C’est soit de la grande idiotie soit faire injure à tous ceux et celles qui souffrent de discrimination quoi qu’ils fassent, que de comparer le port de leur peau, de leur accent, de leur odeur, à celui d’une moustache ou d’une cravate.


                                  Bon, la moustache, c’est fait.


                                  Revenons sur la petite marge dont dispose celui qui est discriminé. D’abord, ne sont discriminés que les gens qui, justement, ne peuvent pas changer leur look en 3 minutes. Le discriminateur (chacun de nous l’est) ne discrimine que le coincé.
                                  C’est toute la force et la cruauté du machin. On ne discrimine que ce qui est impossible à refaire. Sinon au prix de quelle apostasie ! (Cf Michael Jackson). Et quel ridicule alors !

                                  Le Nazi savait le Juif circoncis. Il n’est certes pas le seul à se couper le prépuce m’enfin tout circoncis peut être suspecté d’être Juif et il ne reste plus qu’à le vérifier de plus près. C’est donc surtout parce que la circoncision était définitive et contrôlable que les Nazis ont ciblé cette communauté. A force, ils en sont venus à chercher s’il n’y avait pas d’autres critères, susceptibles d’être détectés même sur des Juifs habillés, des critères physiques, de forme de nez, de menton, de crâne...Il faut toujours trouver un trait donc la cible ne peut pas se défaire (sinon à quel prix, je le répète).
                                  Enfin ils en étaient arrivés à imposer un insigne distinctif sur la veste, insigne qu’il était, comble de la perversité, interdit de retirer. En gros, l’idée n’est pas nouvelle, il s’agit de tatouer l’infamie du discriminé sur son front. (C’est à ça que servait le coupage des oreilles par exemple)


                                  Autant il est parfaitement sadique d’exiger d’un père qu’il tue son fils ou d’un fils qu’il tue son père, d’exiger d’un résistant qu’il dénonce ses camarades, autant il est sadique de s’aliéner des gens à partir de traits dont ils ne peuvent se défaire sinon au prix d’une énorme perte d’identité.


                                  C’est par wagons entiers que les jaunes, les noirs et les arabes, même métis, font des efforts pour se blanchir. Audrey Pulvar aura beau jeu d’affirmer qu’elle arbore un look blanchiste par goût, non pour se soumettre à tel ou tel diktat, le fait est qu’elle n’a pas l’allure de Black panthers.




                                  Tant pis, tant mieux, j’en sais rien, pour les autres, pour ceux qui ne savent, ne veulent ou ne peuvent se payer le prix du blanchiment de faciès, de manière de bouffer, de manière de baiser, de manière de parler et de se conduire.

                                  Changer de peau, de culture, exige forcément un sacrifice de quelque chose. Le discriminateur le sait et il exige ce sacrifice, cette apostasie.

                                  Heureusement, tout le monde n’est pas discriminant au même degré (on peut l’être fortement au moment de choisir un conjoint mais ne pas l’être, ou sur de tous autres critères, au moment de disputer une partie de ping-pong ou de cul).
                                  Grâce à ces lieux ou personnes ou instants de moindre exigence, beaucoup de discriminés peuvent évoluer en l’état, sans passer sous les fourches caudines du bon look. Ce qui laisse place à l’espoir. La situation n’est donc pas bloquée.


                                  Tant pis, tant mieux, j’en sais rien, pour ces ex discriminés qui réussissent à être adoptés par le système blanchiste au prix de quelques transformations, plus exactement au prix du maximum de transformations cadresupérieurement accessibles. Et Zemmour fait partie de ceux qui ont sacrifié au bon look. Il a payé moins cher qu’Audrey Pulvar ou Roselmack mais il l’a payé son passeport de bon genre. Il tient à faire payer aux autres le prix qu’il a lui-même payé pour devenir plus français que les Français. 

                                  Dans le même temps, cas unique, Dany Boon se fait profondément aimer et fait de l’or avec son jus d’origine. Jus soli normand discriminé jusque dans les années 60.

                                  Noah, qui est tant aimé, a un look frôlant le rasta, ce qui est preuve d’insoumission. Mais il a donné tellement de bonheur à une partie notable des Français, que beaucoup l’apprécient vraiment. Zidane à peu près pareil.
                                  Un nègre doit donc soit piétiner sa culture et sa peau, soit réjouir les foules en gladiateur, pour être toléré des plus discriminants. 

                                  C’est bien, c’est mal, je n’en sais rien.



                                  • Rounga Roungalashinga 24 février 2011 17:22

                                    C’est en prenant à son propre compte les considérations des flics (qu’il ne connaît pas vraiment) qu’il s’est compromis. Et plus grave, d’un point de vue voltairien, il a accordé aux flics (car ce sont eux qui réalisent ces surcontrôles, sur ordre de leurs chefs probablement) des pensées qu’ils n’ont pas forcément et qu’en bon journaliste, il devrait vérifier.

                                    Rappel : il s’agissait d’une phrase sortie du tac-au-tac, et par conséquent, tous les reproches sur les virgules mal placées, la prudence qu’il aurait dû avoir dans la formulation, les sources qui manquent pour étayer les propos (certains disent qu’il aurait dû sortir des chiffres !), sont totalement à côté de la plaque.


                                  • french_car 24 février 2011 18:19

                                    Et Toctocdory de nous dire « je ne prends pas de beurette ou noire comme secrétaire » elles font des fautes smiley


                                    • FrenchGreg 24 février 2011 20:11

                                      Moi je pense que le deni du réel de nos élites gaucho-bobo vont plutôt dans le sens de l’exaspération des gens, et dans certains cas, à la montée du FN.

                                      Je pense que ce n’est pas un bon calcul pour eux.

                                      La reconnaissance des faits pourrait peut etre aider à crever l’abces.

                                      • Martin sur AgoraVox Martin sur AgoraVox 24 février 2011 20:34

                                        De toute façon en France dès qu’on parle de races, dès que seulement on montre qu’on est conscient de l’existence das races, on est stigmatisé, on est désigné comme « le méchant ».

                                        Ce n’est pas parce que l’on constate l’existence des races humaines qu’on est raciste. Dans le même ordre d’idées ce n’est pas parce que l’on estime qu’il existe des différences entre les sexes que l’on est sexiste. De même ce n’est pas parce que l’on remarque des différences entre les religions que l’on est ennemi des religions.

                                        Le racisme est l’incitation à la haine contre une race, c’est la manifestation de la volonté de détruire une race. La confusion de la perception des races avec le racisme vient de l’idée qu’une classification des groupes raciaux serait aussi semble-t-il considérée par certains comme une incitation à la haine. Il n’en est rien : faire ces constats des différences entre les races n’incite pas à la haine contre certaines races. Constater que par la taille les Scandinaves sont statistiquement 40 % plus grands que les Pygmées est un constat objectif de différence sur un critère prédéfini, ce n’est pas une affirmation raciste. Si des différences existent entre les groupes raciaux, si ces différences peuvent être objectivement constatées, il doit être permis d’exprimer ces faits.

                                        Mais en France il est mal vu de dire certaines vérités, surtout celles qui concernent les groupes raciaux et ethniques.

                                        Cette attitude française explique, à mon avis, pourquoi certains articles ne sont pas publiés par AgoraVox pour la seule raison que leur sujet concerne les races humaines. Par exemple vous pouvez constater dans la rubrique « Société » que l’article qui depuis le 8 janvier est bloqué à la validation par la rédaction d’AgoraVox a pour titre « L’avenir des races humaines ».


                                        • cistus 24 février 2011 23:21

                                          « constater l’existence des races », comme si les races existaient. Vous parlez des races comme d’une religion.
                                          En êtes vous conscient ?


                                        • cistus 25 février 2011 01:33

                                          @juluch
                                          C’est quoi votre genre ?
                                          Réveiller le négationiste qui sommeil en vous, en vous penseant anti-conformiste.


                                        • spartacus spartacus 24 février 2011 22:51

                                          Ce qui est choquant c’est que l’on ne peux plus rien dire.


                                          C’est triste. Une forme de dictature de la pensée unique obligatoire.


                                          • Annie 24 février 2011 23:48

                                            « les employeurs ont le droit de ne pas embaucher des noirs ou des arabes ». J’imagine juste les réactions si l’on avait dit que les employeurs ont le droit de ne pas embaucher les femmes (qui tombent enceintes régulièrement, enfin pour certaines, ou prennent des congés pour s’occuper de leurs enfants malades etc. etc.) et les handicapés, (qui il est vrai ne sont pas aussi rentables que leurs semblables qui sont valides) et pour lesquels on pourrait avancer des arguments tout aussi convaincants pour ne jamais les embaucher. La différence entre les deux est que la chasse aux musulmans est ouverte, tandis que l’on ménage les associations de femmes et d’handicapés, qui sont après tout des électeurs de poids même si l’on en pense pas moins. Beurk, une petite boite bien étroite, et un article, somme toute, bien conventionnel.


                                            • pastori 25 février 2011 00:16

                                              juluch avant de sauter sur une mine avec son char, devrait analyser si parmi les « races » dont il parle, il y en a qui ont des pois chiche dans le crane.

                                              si oui, sont-ils humains ? smiley 

                                              mon voisin et son fils ont un grand nez et d’énormes oreilles. sûrement le début d’une « race » ! smiley

                                              • papi 25 février 2011 00:44

                                                @pastori

                                                , notre berger favori est rentré dans la porcherie ,c’est ainsi que depuis ce jour
                                                ses porcs sont devenus ses voisins( grand nez et énormes oreilles)
                                                Par analogie si il considère que des porcs sont ses voisins ,il avoue appart.... non je ne continue pas il a du faire une erreur.....


                                              • pastori 25 février 2011 01:01

                                                tu t’osbtine à voir un berger qui n’en est pas un. mais on étale sa science quand on n’en a peu !


                                                quand aux porcs il y a longtemps qu’ils ne sont plus dans les bergeries. ils pullulent dans certains partis qui les manipulent en leur faisant rabâcher des slogans du siècle dernier et croire au père noêl !

                                                vu la taille du cerveau d’un porc, rien d’étonnant. 
                                                comment sais tu que mes deux voisins en font partie ?

                                              • zabu64 zabu64 25 février 2011 00:27

                                                Est-ce qu’un « anti-raciste » a le droit d’être raciste envers les raciste ?


                                                • papi 25 février 2011 00:57

                                                  @Pastori

                                                  Oui une race avec un pois chiche dans le crâne, je crois que ça éxiste :vous en êtes la preuve vivante !!! les pastorus simplex ....


                                                  • pastori 25 février 2011 01:04

                                                    enchanté.

                                                     moi c’est pastori.
                                                    tu ferait mieux de me lacher le slip, vieux débris, on n’a pas été présentés et tu ne fait pas partie de mon monde.

                                                    • pastori 25 février 2011 01:08

                                                      à part ça il t’arrive de raisonner sur un sujet, ou d’avoir quelque chose à dire.

                                                      je te conseille suzette. c’est un blog pour attardés, aucun effort à faire.


                                                      • papi 25 février 2011 01:52

                                                        @ pastori

                                                         Je regrette que vous preniez les choses comme ça, en me traitant de vieux débris, les larmes m’en montent aux yeux, et cela me rends trés triste, que vous n’acceptiez pas ce que vous êtes, oui je pense que vous me contestez mon droit à l’expression !!
                                                        C’est pour moi un triste dilemme , soit je ne vous réponds plus et vous laisse nous inonder
                                                        de monceaux d’inepties, soit je me permet de vous dire la vérité en vous permettant de vous amender ce que vous vous évertuez à ne pas faire !!
                                                         Non je ne vous laisserai pas tomber,non par charité chrétienne, mais par solidarité humaine,
                                                         Doit-on abandonner un homme parcequ’il est pauvre d’esprit, non ce n’est pas dans ma nature que de laisser un humain ou presque dans l’errance et l’erreur..
                                                        Malgré vous je vous sauverai et ne vous laisserai pas seul dans votre monde..
                                                        Pour suzette, je vais y penser dés que ma mission sera accomplie , et ce n’est pas la veille
                                                         car il y a beaucoup à faire avec vous, mais à cœur vaillant rien d’impossible..

                                                        Courage tout n’est pas perdu !! Il y a encore les miracles et vous le savez, désormais vous n’êtes plus seul comme un pauvre berger .
                                                         


                                                        • pastori 25 février 2011 12:30

                                                          pauvre bouffon.


                                                        • Loatse Loatse 25 février 2011 02:42

                                                          Etrange, comme ce mot si d’aspect si inoffensif est devenu prohibé ! Pourtant, on le trouve encore dans les dictionnaires (à moins qu’il n’ait été supprimé des nouvelles éditions), sa racine est encore employée puisqu’on utilise paradoxalement les termes « racisme et antiracisme » et que summum du paradoxe on nous vante les bienfaits de la « diversité »  !?

                                                          Qu’est ce que la notion de race sinon l’observation de l’existence de phénotypes très divers selon l’origine geographique d’un être humain... ?

                                                          Pour se débarrasser donc de ce mot porteur d’une connotation péjorative on se trouve confronté à de drôles de contorsions.

                                                          Un gendarme donc, présentera son rapport ainsi :

                                                          « La victime nous décrit ainsi son agresseur comme étant de type caucasien.... :))) »
                                                          je vous passe également l’utilisation étrange de l’expression : « minorité visible » entre autres, Je suis sure que la liste n’est pas exhaustive !!

                                                          Menouar tente de nous persuader que l’employeur euh... blanc (euh caucasien quoi !) fait preuve de racisme à l’embauche si celui ci n’embauche pas un candidat extra européen.. ce à quoi un membre lui répond avec une logique infaillible que la plupart des petites entreprises tenu par la euh.. diversité n’emploient, elles pratiquement que des personnes issue de leur communauté/région d’origine...

                                                          Jamais vu un employé blanc - caucasien dans les nombreux fast food chinois ou j’ai déjeuné...

                                                          Doit on en déduire que ces personnes font de la discrimination à l’embauche ou plutôt que celle-ci préfèrent employer des gens avec qui elles auront plus d’ affinités culturelles ?

                                                          c’est un fait et on aura beau légaliser, réprimer, ca ne fera pas bouger les choses d’un iota... et donc pourquoi reprocher aux uns ce que d’autres pratiquent ?

                                                          Zemmour a ouvert une fenêtre, et même si ses propos prêtent sujet à polémique, ce qui me parait infiniment plus violent et dangereux c’est ce politiquement correct, cette censure institutionnalisée et permanente qui rend le dialogue périlleux et toute critique visant une personne orginaire des pays arabes ou une religion bien déterminée similaire à une traversée d’un champs de mines.....


                                                          • charles-edouard charles-edouard 25 février 2011 07:55

                                                            salut les intelos , une question à 300 chamolos,

                                                            si zemmour n’avait pas existé , que seriez-vous ?


                                                            • Traroth Traroth 25 février 2011 15:13

                                                              Heureux ! smiley


                                                            • charles-edouard charles-edouard 25 février 2011 08:09

                                                              vu l’heure tardive ou matinale de certain post

                                                              les veillées ne se font plus devant un feu de cheminé , mais devant le bucher d’Eric Zemmour

                                                              la chasse au sorciere est ouverte , défoulez-vous gente damoiseau et damoiselle


                                                              • Taverne Taverne 25 février 2011 08:33

                                                                Je crois que sans le dire les juges ont surtout sanctionné le fait que Monsieur Zemmour utilise sa tribune et sa fonction d’animateur pour faire de la propagande pro gouvernementale et pro FN. D’ailleurs, sitôt fini son procès, il a été invité chaleureusement par l’UMP pour débattre de la « liberté de la presse ». Par « liberté de la presse », l’UMP a fait savoir qu’elle entend le droit de dire tout ce qui nous passe par la tête sur les sujets sensibles comme les races, l’immigration, l’Islam. On notera comme « liberté de la presse » est à sens unique chez les sarkozistes.

                                                                En tout cas, cela confirme bien que Zemmour roule pour l’UMP. Sa neutralité d’animateur du service public que l’on paie est rudement mise en cause et je trouve cela normal qu’il soit sanctionné aussi pour cette raison.


                                                                • Rounga Roungalashinga 25 février 2011 10:48

                                                                  Aux dernières nouvelles, Zemmour n’est pas animateur, mais chroniqueur, c’est-à-dire qu’il est payé pour donner son avis. Autrement dit, vous reprochez à un individu payé pour donner son avis de ne pas avoir d’avis neutre !


                                                                • Traroth Traroth 25 février 2011 12:00

                                                                  Oui, les débats sur la liberté d’expression, quand ils parlent de critiquer Israël, sont interdits par les amis sionistes de Zemmour, comme récemment à Normal Sup, et personne ne s’émeut, étrangement...


                                                                • charles-edouard charles-edouard 25 février 2011 13:56

                                                                  beau discours populiste


                                                                • Taverne Taverne 25 février 2011 14:56

                                                                  à Rou machin chose : « chroniqueur » payé par la redevance et pas par l’UMP.


                                                                • Rounga Roungalashinga 28 février 2011 10:14

                                                                  à Rou machin chose : « chroniqueur » payé par la redevance et pas par l’UMP.

                                                                  Et alors ? Nos opinions doivent être dictées par qui nous paye ?


                                                                • charles-edouard charles-edouard 25 février 2011 08:42

                                                                  @ taverne

                                                                  ( En tout cas, cela confirme bien que Zemmour roule pour l’UMP. Sa neutralité d’animateur du service public que l’on paie est rudement mise en cause et je trouve cela normal qu’il soit sanctionné aussi pour cette raison.)

                                                                  ces propos pourraient être interprétés , comme une rumeur diffamatoire au méme titre que les propos reprochés à Eric Zemmour


                                                                  • Taverne Taverne 25 février 2011 08:44

                                                                    Mais je vous en prie : déposez donc une plainte contre moi pour réprimer ma liberté d’expression.


                                                                  • Traroth Traroth 25 février 2011 11:53

                                                                    Accuser quelqu’un de « rouler pour l’UMP » pourrait donc être considéré comme diffamatoire, en 2011, c’est à dire comme portant gravement atteinte à la dignité ou à l’honneur ? smiley

                                                                    Ca serait savoureux, je dois dire ! smiley

                                                                  • charles-edouard charles-edouard 25 février 2011 13:48

                                                                    @ taverne
                                                                    On notera comme « liberté de la presse » est à sens unique chez les sarkozistes.

                                                                    chez vous aussi je crois,



                                                                      • had12 26 février 2011 18:46

                                                                        reponse a zemmour par un ex braqueur de banque et toujours fiche au grand banditisme.Lorsque vous dites que ce sont les arabes et les noirs sont majoritairement les trafiquants de drogue,je dois reconnaitre que dans les cites c est un peu vrai.Mais sils le sont c est parceque des gens comme vous les obligent a l etre.De plus ils ne vendent que dans les cites et leurs victimes sont leurs freres de race.Maintenant il y a quelques annees les plus grands trafiquants parisiens n etaient ni noirs ni aarabes mais juifs et ce nommait comme vous ,les zemmour.Les jeunes de cites en ayant marre d etre les dindons de la farce leurs ont fait une guerre sans merci dont nous savons tous ce qu ils sont advenus.Ceux qui sont reste en vie ne se sont pas pour autant ecartes du trafic de drogues ,ils ont compris qu il valait mieux investir dedans et laisser les noirs ,les arabes,les asiatiques et les sud americains s en occuper pendant qu eux se referaient une vierginite et jeteraient l opprobe sur une autre race ce qu ils leurs permet d avancer a visage cache.Maintenant vous avez l impression,en tous cas c est celle que vous donnez, d etre l intello par excellence ,qui ne dit que la verite.Vous savez que c est faux car la verite je la connais,c est le contraire du mensonge dont vous etes coutumier.Personnellement j ai essaye de lire un de vos livre et j ai realise que si vous etiez ne aux siecles des lumieres,vous n auriez ete qu un petit ecrivain public sur une place de marche quelconque.Mais en vomissant votre haine des musulmans ,vous en devenez un jacques tillier politique.Dommage pour vous qu il en existait deja un.Sur ce ,sachez que vos propos n ont qu un avantage c est de solidariser les musulmans et pour cela je ne peux que vous en remercier.Abon entendeur salut


                                                                        • had12 26 février 2011 18:53

                                                                          reponse a zemmour.en chanson .Un gratte papier qui surgit hors de sa nuit et qui cours vers la tele au galop.Son nom il le signe de la pointe de son stylo d un Z qui veut dire Zero.Zero,zero, zero ,menteur tu l es a chaque fois.zero zero zerooooo

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Lapetiteboite


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès