• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le rapport préliminaire sur le crash du vol MH17 ne dit pas la (...)

Le rapport préliminaire sur le crash du vol MH17 ne dit pas la vérité

Washington et Kiev ont accusé les russes de la destruction du MH17 sans fournir la moindre preuve tangible et se refusent à les fournir, se contentant de répéter que la Russie est coupable et que cette culpabilité est prouvée sur les réseaux sociaux.

De nombreux exemples ces dernières années prouvent que les étasuniens sont capables des pires manipulations et mensonges pour obtenir les prétextes justifiants leurs interventions militaires.

Dans une affaire aussi grave que la destruction du volMH17, un minimum de prudence et d'impartialité devrait s'imposer et il aurait fallu tout d'abord vérifier les différentes possibilités qui sont : l'avion a été abattu avec un système de missiles Buk par les troupes ukrainiennes ; l'avion a été abattu par le même système de missiles manipulé par les miliciens ou les russes ; l'avion a été abattu par un missile sol-air et/ou mitraillé par les chasseurs ukrainiens.

 

Malgré la gravité des accusations, aucune enquête, aucun fait vérifiable, aucun témoignage digne de foi, aucune preuve de quel ordre que se soit, n'ont été nécessaires pour accuser les russes de la destruction du MH17 .

La presse anglo-saxonne s'est particulièrement illustrée en traitant le président russe d'assassin et de terroriste.

Les seules déclarations du président ukrainien, soutenu par Obama et ses commensaux européens tiennent lieu de preuve à ces messieurs de la presse, propagandistes serviles de la version véhiculée par les occidentaux.


La publication du rapport préliminaire, au premier abord, n'apporte aucun élément nouveau, se contentant de dire que les perforations visibles (et responsables de la destruction de l'appareil) sont le fait d'objets de haute vélocité. Nul part le rapport ne suggère que les dégâts sont imputables à un missile sol-air Buk, servis par les russes ou pro russes.

Le rapport n'identifie pas ce que sont ces « objets à haute énergie » car les enquêteurs auraient omis de récupérer ou d'étudier les objets qui ont pénétré dans l'avion.


Pourtant, pêle-mêle, dirigeants politique, journalistes et biens pensants du web affirment que la rapport confirme la responsabilité des russes. À les écouter ou à les lire, le rapport préliminaire prouve que les dégâts ont été occasionné par un missile russe car des projectiles de haute vélocité sont, toujours d'après eux, la signature d'un missile sol-air Buk.

Rien de nouveau pourrait-on dire.

Mais ce rapport cache des informations capitales.

Il faut avant tout se souvenir qu'un accord de non-divulgation avait été signé le 8 août entre la Hollande, la Belgique, l’Australie et l’Ukraine, accord qui interdirait aux signataires de divulguer les résultats de l’enquête et donnerait un droit de veto les uns sur les autres. Chaque signataire peut exercer son droit de veto, sans avoir à le justifier.

Cette accord signé le 8 août stipulerait que les progrès et les résultats de l’enquête seraient gardés secrets.

Cette accord explique les mensonges par omission du rapport.

Deux pages du rapport sont particulièrement intéressantes, la 11 et la 15.

Page 11 du rapport il est indiqué :« Rien n’indique dans les communications de l’équipage qu’il y avait quoi que ce soit d’anormal avec le vol. »

Ces quelques mots anodins issus du rapport ''Rien n’indique dans les communications de l’équipage'' veulent nous faire admettre que tout ce passait normalement dans la cabine de pilotage.

 

Pourtant l'avion a modifié sa trajectoire apparemment sans autorisation de la tour de contrôle, et si l'on en croit le rapport préliminaire, il y a eu silence radio total entre le vol MH17 et le contrôle aérien de 13h08 jusqu'à 13h19, voir page 15 du rapport qui décrit minutieusement les échanges entre la tour de contrôle et les pilotes.

http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

Or la boite noire dédiée aux enregistrements audio enregistre tout ce qui se passe dans la cabine. Comment croire que pendant 14 minutes aucun son ou dialogue n’ait été enregistré dans le poste de pilotage.

Lorsque le poste de pilotage reçoit les transmissions radio des autres avions, ceux-ci sont également enregistrés par la boite noire. Rien dans la boite noire, silence totale !

''Rien n’indique dans les communications de l’équipage qu’il y avait quoi que ce soit d’anormal avec le vol''

Tout était normal prétend le rapport, alors que MH17 à changé de cap sans qu'aucune information ne soit échangé entre le contrôle et le pilote !

Le changement de cap du vol MH17 n'est pas anodin.

Ce sont les russes qui avaient informé de ce changement de cap (nié dans un premier temps) en présentant des cartes satellites de la trajectoire du vol MH17, le 17 juillet CNN prétend que c'est une tempête qui a forcé à détourner la route du vol MH17, mais cela était entièrement faux, de toute façon, si les conditions météo étaient à l'origine du changement de trajectoire du vol, le rapport l'aurait publié.


 

Le Times Of India a indiqué que, “quelques minutes avant le crash, d’autres pilotes avaient aussi entendu le contrôleur donner au vol MH17 ce qui est appelé une “route directe”.

Des pilotes affirment avoir entendu le contrôle aérien donner un autre parcours au MH17 et rien de cela n’apparaît dans le rapport !

De toute évidence, une partie importante des échanges radio entre le contrôle aérien et les pilotes du vol MH17 ont été censuré.

Comment le rapport peut-il affirmer ''Rien n’indique... qu’il y avait quoi que ce soit d’anormal avec le vol'' alors que ce dernier a été dérouté sur une zone dangereuse sans qu'aucun élément ne vienne expliquer les raisons de ce changement de cap et que la boite noire ne garde aucune trace d'échange entre les protagonistes ?

 

Je reproduis ci dessous un extrait d'un texte publié peu de temps après le crash qui résumait bien la situation :

''...pourquoi l'avion s'est éloigné de 14 km de son trajet tout juste avant le crash. Les enregistrements des conversations entre l'équipage et les contrôleurs sont soigneusement cachés. La vérité ne sera pas éclaircie tant que nous ne les entendrons pas. Un avion de ligne ne peut pas s'éloigner de 14 km de son trajet concerté et établi à l'avance sans recevoir une commande de l'aiguilleur du ciel ».

Les Novorusses n’avaient pas la capacité de faire changer la route du vol MH17, seul Kiev le pouvait et c’est bien le SBU qui a confisqué les bandes contenant les enregistrements des conversations entre la tour de contrôle et les pilotes. Je doute que ce soit pour protéger leurs adversaires.''


Moyenne des avis sur cet article :  4.71/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

44 réactions à cet article    


  • soi même 16 septembre 2014 17:56

    Franchement, vous attendiez vraiment à un rapport objectif et circonstancier de l’affaire .
    A mon avis les russe s’attendaient à cela, ce qui expliquerait qu’il ont communiquer tous leurs preuves aux grands publiques  !

     .


    • Croa Croa 17 septembre 2014 17:09

      « ce qui expliquerait qu’il ont communiquer tous leurs preuves aux grands publiques !  . »

      Tu veux dire que les russes ont rendu public des preuves à l’encontre d’éléments cachés dans le pré-rapport officiel ? AURAIS-TU DES LIENS-SOURCES à nous communiquer ? (D’avance MERCI !)


    • Alex Alex 16 septembre 2014 18:48

      Pour le plaisir de me faire moinsser smiley

      « Dans une affaire aussi grave, un minimum de prudence et d’impartialité devrait s’imposer »

      Qui vous a communiqué le « rapport secret » ?
      Pourquoi, malgré votre certitude de l’existence de ce rapport, écrivez-vous au conditionnel ?

      Un silence radio de 11 min entre avion et contrôle est exceptionnellement grave : il aurait dû déclencher au minimum une Alerfa, peut-être même directement une Detressfa !
      Bon, d’accord : on aurait des dizaines de milliers de ces phases d’alerte chaque jour en France. Mais quand même !

      Le seul changement de route est demandé par les Russes ; procédure classique pour éviter les pbs lorsque plusieurs appareils convergent vers un même WPT.
      La déviation de trajectoire vers le Nord, fournie par les Russes et que l’on peut observer sur leur relevé radar, a lieu au moment où l’appareil est atteint et commence sa chute. On ne voit aucune trace d’un autre appareil à proximité => donc les Russes ont un enregistrement qu’ils gardent caché...
      Pour chacune de ces observations, j’espère recevoir un « moins » argumenté.
      Mais je vais essayer de me rattraper : le rapport ne mentionne effectivement pas l’enregistrement du CVR. Il faudra donc veiller à ce qu’il soit fourni.


      • chapoutier 16 septembre 2014 18:57

        Le seul changement de route est demandé par les Russes ;

        totale invention de votre part, puisque CNN a affirmé que le changement était dû à une tempête


      • Alex Alex 16 septembre 2014 19:35

        « totale invention de votre part, puisque CNN a affirmé... »

        Je n’invente rien : je ne fais que citer la transcription des contacts téléphoniques entre contrôles russe et ukrainien, que vous avez épluchée... et comprise, je n’en doute pas.
        Si CNN affirme le contraire, c’est la preuve définitive que le soi-disant rapport est mensonger.

        Dommage que vous n’ayez pas répondu aux autres points...

        Je suis déçu de n’avoir qu’un moins pour le moment : j’espère que le score va exploser !


      • soi même 16 septembre 2014 19:45

        ^ Alex, Un autre rapport explosif de Jim W. Dean sur

        Resistance71, il y a tous un dossier qui explique les tenants et l’aboutissant de ce rapport !
        Thursday, September 11th, 2014 | Posted by Jim W. Dean
        The day the world fell down…9-11 was a nuclear attack

        http://www.veteranstoday.com/2014/0...

        http://resistance71.wordpress.com/2...




      • Pascal L 16 septembre 2014 21:29

        @ Par Alex

        Tout à fait d’accord, juste une remarque, le vol direct est demandé par les Ukrainiens et autorisé par les russes, car il comporte un changement dans le point d’entrée de la zone contrôlée par les russes.
        La raison de ce direct me semble assez limpide puise que le plan de vol du MH17 demande un changement d’altitude et que le niveau demandé est déjà occupé. Il faut donc demander une autre route et c’est bien la raison invoquée par le contrôleur Ukrainien sur le téléphone (traffic). Les montées dans les plan de vols sont quasi systématiques pour les longs courriers. Le vol est plus économique aux niveaux les plus élevés, mais l’appareil est trop lourd en début de parcours pour garder une marge de sécurité sur les niveaux élevés. Le niveau final est proche de 400 sur ce type de vols.

        Le rapport ne décrit que les communications dans le centre de contrôle ukrainien, mais pas les communications dans l’avion. Il faudra attendre un autre rapport pour avoir cette transcription. Ce délai n’est pas anormal si les enquêteurs veulent identifier des bruits sur la mémoire. Même les appuis sur les boutons peuvent être entendus. Il faut donc faire quelques opérations de traitement du signal qui peuvent prendre du temps.

        Il n’y a que des faits vérifiés sur ce rapport. Il ne fait aucune hypothèse sur les causes et les responsabilité. Toute accusation d’un pays ou un autre à partir les éléments contenus dans le rapport n’est que pure spéculation. Il est possible que les enquêteurs ne trouvent jamais d’éléments concluants sur ce sujet.

        Par contre, il est possible qu’il existe d’autres sources des services de renseignements, mais nous ne connaîtrons jamais ces sources. Ces sources sont utilisées dans des négociations pas très publiques et là aussi nous n’en connaîtrons jamais la teneur… Inutile donc de spéculer. Toute information sur les responsabilités ne peut être aujourd’hui qu’un hoax.

      • Alex Alex 16 septembre 2014 23:05

        @Pascal

        C’est bien Rostov qui demande le changement de route. Mais ce n’est qu’un détail puisque si le vol a réceptionné la clearance, il n’a pas eu l’occasion de suivre la nouvelle route.
        Pour les détails techniques : ce n’est pas une « marge de sécurité » mais tout simplement une impossibilité d’accrochage.
        *
        Mais je dois reconnaître que nous avons tout les deux faux puisque Mr Chapoutier affirme le contraire, preuves en main.
        Bon, d’accord, pas exactement des preuves puisqu’elles ont toutes été détruites par les barbouzes de différents pays qui non seulement ont éliminé le témoin Carlos, mais aussi fait disparaître toutes les copies du plan de vol.
        C’est l’absence de preuve qui en est une !


      • chapoutier 16 septembre 2014 23:17

        alex
        Le seul changement de route est demandé par les Russes...
        à quelle heure ? le rapport prétend (page 11) que mh17 à demandé à changer de trajectoire vers la gauche (vers sa destruction) à 13h00 à cause de la météo, or la météo était OK , alors pourquoi prétendez-vous que les russes ont ont demandé changement de trajectoire.
        et encore une fois, le changement de trajectoire était nié par les ukrainiens, c’est les russes qui l’ont révélé.
        si les russes était à l’origine de tout cela, ils n’allaient quand même pointer leur responsabilité.
        Un silence radio de 11 min entre avion et contrôle est exceptionnellement grave
        de plus le rapport indique aucune communication entre 13H08 et 13 h19, ce n’est pas une invention de ma part, c’est le rapport qui l’indique.
        malgré votre mauvaise foi, il ressort de tout cela que l’intégralité des échanges radio n’est pas publié dans le rapport.


      • Pascal L 17 septembre 2014 10:32

        @ Par Alex

        « C’est bien Rostov qui demande le changement de route »
        Autant pour moi, j’ai lu le rapport un peu vite.
        « Impossibilité d’accrochage » Nous jouons sur les mots. Il y a une réduction du domaine de vol avec l’altitude et une impossibilité au dessus d’un niveau donné. Il vaut mieux rester éloigné du point d’altitude max pour éviter le décrochage sur un vol commercial. Dans les années 70, on parlait de trous d’air...

      • Alex Alex 17 septembre 2014 11:09

        chapoutier

        Il faudrait d’abord que nous parlions des mêmes choses en utilisant un vocabulaire correct.

        Quand j’écris « Le seul changement de route est demandé par les Russes, » je cite la transcription des échanges entre centres de contrôle (p. 15, à 13H19’21”)

        « le rapport prétend que mh17 à demandé à changer de trajectoire vers la gauche à cause de la météo, or la météo était OK. »

        C’est un écart de trajectoire, pas un changement de route. Vous avez raison d’affirmer que la météo était OK : sur la carte (p. 18), je lis « Zone with CB » ; si mes souvenirs sont bons, cette abréviation signifie “Ciel Bleu”... Vous confirmez ?

        « changer de trajectoire (vers sa destruction) à 13h00. »

        Le rapport que vous citez (bien qu’il soit honteusement trafiqué) indique que 10 secondes avant l’arrêt des enregistreurs, l’avion se trouvait à 3,6 Nm au nord de l’axe de l’airway, ce qui est peanuts pour un écart en route après l’évitement d’un « Ciel Bleu ». Pour l’envoi d’un missile, cela représente un écart en site de 34°.

        « le changement de trajectoire était nié par les ukrainiens, c’est les russes qui l’ont révélé. »

        Je me demande si on parle de la même chose. La vidéo russe montrant la déviation de trajectoire concernait la dernière minute. Je l’ai repassée plusieurs fois au ralenti, en zoomant pour chercher le mystérieux avion à proximité du Boeing, mais sans le trouver.

        Je confirme que « un silence radio de 11 min entre avion et contrôle est exceptionnellement grave, » car le silence doit être en moyenne de 20 à 30 minutes. L’échange radio typique après un changement de fréquence ou de FIR est un “squawk ident” suivi d’un “identified”, le contact suivant ayant lieu 2 à 300 nautiques plus loin en sortie de zone.
        Ces 11 minutes de silence radio sont donc vachement suspectes...

        « malgré votre mauvaise foi... »
        Ne citant que des éléments de part et d’autre, je ne vois pas comment je pourrais être accusé de mauvaise foi. Je trouve simplement navrant que les questions légitimes que l’on est en droit de se poser sur cet incident ou sur le 9/11 soient noyées dans un fatras d’erreurs grossières qui tendent à les discréditer. À côté de votre enquête, celles d’un “spécialiste” paraissent géniales car il prend la peine de les noyer dans un tas de données techniques aussi nombreuses qu’inutiles.

        « ...il ressort de tout cela que l’intégralité des échanges radio n’est pas publié dans le rapport. »

        Enfin une remarque objective et correcte !
        On ne dispose effectivement d’aucun enregistrement CVR ou des échanges radio dans les 20 dernières minutes.Les Russes sont toutefois libres de contester les échanges radio.
        On ne peut rien affirmer d’autre sans se ridiculiser.
        Je peux ajouter que bien qu’ayant été destinataire d’analyses enquêtes-accidents pendant de nombreuses années, je n’ai eu l’occasion d’entendre un enregistrement CVR qu’une seule fois.


      • Croa Croa 17 septembre 2014 17:19

        Il faut relire ! Le changement demandé par l’équipage (et non par les russes) pour cause de météo a été refusé. Ce changement était pour le nord et à un autre niveau : Il n’a pas eu lieu ! Le changement constaté (au sud ) a une autre cause et cette-ci nous est cachée.


      • trash1981 17 septembre 2014 19:38

        @ Alex : Bien que vos propos me semblent bien plus censés que ceux de certains individus que je ne nommerai pas, je sentais une certaine déception chez vous et je vous ai donc « moinssé » moi aussi comme on dit si élégamment. smiley


      • Alex Alex 17 septembre 2014 19:46

        Mon pôvre Croa

        Je ne sais pas où vous avez appris l’anglais, mais il vous faudra tester une autre méthode smiley

        Page 11, à 13 H, « the crew requested to divert the track to the left [vers le Nord] due to weather.... This also was agreed by Dnipro ctrl »
        En cherchant agreed, j’ai trouvé cette définition.

        « Le changement n’a pas eu lieu ! »

        Deux points d’exclamation auraient été plus justifiés. Comment le savez-vous ?
        La preuve qu’il n’eut pas lieu est qu’un peu plus tard, l’avion était encore à 3,6 Nm au nord de la route : l’écart n’est pas énorme d’un point de vue sécurité (connaissez-vous la largeur des airways ?) mais il indique bien que l’avion n’avait pas encore rejoint sa route initiale.

        Je vais arrêter de répondre à toutes ces sonneries qui m’affligent : quand on ne comprends pas, on s’écrase ou on se renseigne !
        La Russie participait à l’enquête (p. 8). Mais elle ne va pas dénoncer les erreurs flagrantes de ce rapport car elle doit avoir signé l’accord « secret » évoqué par le professeur chapoutier.

        Je vais en discuter avec ma petite-fille (3 ans) dont les réponses seront certainement plus intéressantes.
        Mais avec de tels auteurs-commentateurs, la réputation d’Agoravox ne manquera pas d’exploser.


      • Alex Alex 17 septembre 2014 20:56

        @trash1981

        « je vous ai donc moinssé moi aussi »

        Je vous remercie car c’était le but recherché comme je l’avais annoncé dans mon premier message.
        Pour le moment, je suis un peu déçu de n’avoir que 7 moins après n’avoir écrit que des vérités vérifiables ; mais j’admire le score du très fin chapoutier qui reçoit 9 plus après avoir écrit une grosse connerie tout aussi vérifiable.
        La prochaine fois, je ne proposerai qu’un simple 3 x 2 = 6 pour admirer les résultats.
        On se trouve ici dans une secte identique à celle du 9/11.
        Cela pourrait être amusant, sauf que ces incapables de réflexion
        – ont fréquenté l’école jusqu’à 16 ans, preuve des graves lacunes de notre système ;
        – ils ont le droit de vote...


      • Croa Croa 17 septembre 2014 23:39

        Au temps pour moi, j’avais oublié le « This also was agreed by Dnipro ctrl » mais par contre le tracé sur la carte ne montre pas de virage à gauche et le fait est qu’on retient mieux les petits dessins... Qui ne disent pas tout smiley


      • Pascal L 18 septembre 2014 11:05

        @Par Alex

        Désolé, j’avais « plussoyé » comme 3 autres personnes ; je n’aurais peut-être pas du. Le score total est donc à 12 ‘-‘ pour 4 ‘+’. Les conneries de Chapoutier récoltent quand à elles 13 ‘+’ et 2 ‘-‘. Il y a donc un léger déficit de 3 ‘-‘. Il y aurait donc des personnes qui hésitent encore à moinsser. Fascinant !
        Il me semble que les scores sont un peu moins staliniens qu’il y a peu et je suppute que le webmaster a dû mettre un frein aux automates à plusoumoinsser.
        Je me demande parfois si le vrai but du site était en fait de récolter de la matière pour démarrer une thèse de sociologie.

      • Alex Alex 18 septembre 2014 12:01

        Pascal

        Je trouve votre commentaire après être venu chercher – vainement – une réponse de l’auteur. Il doit « enquêter » sur d’autres anomalies.

        « de la matière pour démarrer une thèse de sociologie. »

        Je me suis fait une remarque du même ordre : ce n’est pas l’article en lui-même qui est intéressant, mais les réactions qu’il entraîne : c’est fascinant !
        Pour m’amuser j’ai donné les parties incriminées du pdf à mon gamin qui est au collège, comme exercice d’anglais et compréhension de texte.
        Il a parfaitement traduit, compris, et m’a restitué la situation sans erreur avec un schéma.


      • millesime 16 septembre 2014 19:52

        Voici l’histoire de Carlos le jour du crash du MH17 ; (il travaillait au contrôle du trafic aérien de Kiev à Borispol, mais il a mystérieusement disparu juste après le crash). Le compte twitter de Carlos, le jour de l’accident, est devenu une sorte de légende de l’internet, voici quelques uns de ses tweets :

        « les autorités de Kiev essaient de tout faire passer pour une attaque par des pro-russes »
        « attention ! l’avion pourrait avoir été abattu, Malayasia Airlines B777 en Ukraine, 280 passagers »
        (des militaires ?) « ont pris le contrôle du trafic aérien à Kiev »
        « le B777 de Malaysia airlines a disparu des radars, il n’y a eu aucune communication à propos d’anomalies, c’est confirmé »
        « l’avion a été abattu abattu ce n’est pas un accident »
        « avant qu’ils ne me prennent mon tél&phone, ou qu’ils ne m’éclatent la tête, abattu par Kiev »
        « le B777 volait escorté par un chasseur ukrainien jusqu’a deux minutes avant de disparaître des radars »...« si les autorités de Kiev veulent dire la vérité, elle est connue ici, deux chasseurs volaient très proches de l’avion quelques minutes avant, il n’a pas été abattu par un chasseur »...
        « le B777 de Malaysia airlines vient de disparaître, et les autorités de Kiev nous informent qu’il a été abattu. Comment ont-elle pu savoir ? »
        « tout est sur les radars, c’est incroyable, abattu par Kiev, nous le savons ici, et le contrôle du trafic aérien militaire le sait aussi »
        « maintenant, le contrôle militaire (annonce) officiellement que l’avion a été abattu par un missile »

        Peu après que ces messages ont été postés sur Twitter, l’armée a investi la tour, le service de sécurité d’Ukraine (SBU) a confisqué les enregistrements du contrôle du trafic aérien et Carlos a disparu, et n’a jamais été revu depuis. Au minimum, les messages de Carlos apportent de la crédibilité suivant laquelle un ou deux chasseurs SU25 se trouvaient dans les parages du B777 au moment de l’incident, ce qui veut dire qu’ils étaient en mesure de l’abattre.
        http://millesime57.canalblog.com


        • Alex Alex 16 septembre 2014 20:47

          « Le compte twitter de Carlos est devenu une sorte de légende »

          Ah, mais non ! Un twit ne saurait être une légende !
          On doit le considérer a priori comme une vérité, qui sera absolument confirmée si l’on ne trouve pas d’autre info sur ce Carlos, preuve qu’il a été pulvérisé par les services ukrainiens.


        • Pascal L 16 septembre 2014 21:44

          Est qu’est-ce qui permet de prouver que ce Carlos a bien existé, que le compte Twitter était bien à lui et que ce message n’est pas un hoax ? Où se trouve la famille éplorée dudit Carlos ?


          Tien, il y a une belle coquille : comment un contrôleur peut connaître le nombre de passagers juste après l’accident ? Ce n’est pas inscrit sur le plan de vol. D’autre part, un contrôleur ne cite jamais une compagnie aérienne par son nom entier (surtout sur Twitter) il aurait utilisé son petit nom : MH17 ; C’est suffisant pour tous les professionnels. Comment peut-il savoir que l’avion était accompagné par des chasseurs. Les chasseurs en opération n’utilisent pas de transpondeurs et ils ne peuvent donc pas apparaître sur les vidéos synthétiques des contrôleurs.
          Il y a plein d’autres incohérences.

          Pour tricher sans se faire prendre, il faut au moins être dans le métier. Cette info est un mauvais bricolage d’amateurs.
          Tout ceci est donc à prendre avec un pince-nez XXL.

        • Alex Alex 16 septembre 2014 23:15

          Pascal,
          Sauf votre respect, vous êtes ch...ant !
          Carlos [paix à son âme] a bien existé puisque c’est écrit sur internet !
          Si une preuve aussi solide ne vous suffit pas, c’est à désespérer de tout !
          Autrefois, on avait droit au certificat « As seen on TV » ; ce slogan ringard est remplacé par un moderne « As seen on Internet ».
          Non mais, allô, tenez-vous informé !


        • trash1981 17 septembre 2014 20:00

          Hilarant. C’est clair. Si Carlos (un nom typiquement ukrainien) dit sur Twitter que des Su-25 ont abattu le MH17, il n’y a pas à en douter.

          Seul un idiot ferait remarquer, par exemple, que le Su-25 n’est pas un chasseur mais un avion d’attaque qui ne peut atteindre ni la vitesse ni l’altitude d’un Boeing 777 en croisière, qu’il n’est équipé que de missiles air-air d’autodéfense à courte portée et qu’il n’a pas de radar d’interception. Je suppose qu’il serait techniquement possible pour un Su-25 de se placer en position de tir avec l’aide du contrôle au sol, une bonne préparation et beaucoup de chance, mais ce serait extrêmement compliqué. Un MiG-29 ou un Su-27 me sembleraient mieux adaptés...

          Mais bon : c’est clair. Si Carlos a disparu, c’est qu’on voulait le faire taire parce qu’il dérangeait et disait la vérité.

          Au delà de ces considérations techniques, ce qui m’échappe c’est que dans certains soi-disants tweets, Carlos affirme que le MH17 a été abattu par un chasseur, et dans d’autres il dit le contraire. En admettant que Carlos existe, ce dont je ne pourrais douter un instant, quelle version faut-il croire ?

          Le niveau de « jugeotte » de certains internautes ne cessera jamais de m’épater...


        • trash1981 19 septembre 2014 16:43

          Perdus les références d’un site de militaires qui le confirme

          Ca tombe rudement bien. Sinon, n’hésitez pas à faire une recherche google, qui vous amènera entre autres sur le site de Sukhoi, concepteur de l’appareil, qui dit clairement que le Su-25 sans armement n’atteint que 7km d’altitude. Avec de l’armement ce sera forcément moins. Au passage vous trouverez des dizaines d’autres sources qui affirment que le Su-25 n’atteint pas ce type d’altitude.
          Qui sait ? Peut-être lors de vols d’essais l’avions a été pressurisé pour atteindre cette altitude. Cela n’aurait aucun intérêt, mais pourquoi pas ? Et quand bien même ce serait vrai, il ne s’agit pas ici d’un vol d’essai et l’argument est donc invalide.

          Ce qui est marrant, c’est que sur la version anglaise de Wikipedia, quelqu’un a essayé de remplacer le chiffre 7,000m par 11,000m, juste après que la Russie ait lancé cette rumeur du « Su-25 qui suivait le MH17 ». Je vous invite à ne pas me croire sur parole, mais à aller vérifier cela vous-même. L’historique des révisions est disponible sur Wikipedia, et vous pourrez le constater sans difficultés.

          On notera que des chaînes de télévision russes ont interviewés un ancien pilote de Su-25 qui explique qu’il a régulièrement volé jusqu’à 11 voire 13 km d’altitude, en vol « ballistique ». Si l’explication peut tenir la route, les chiffres avancés sont tout simplement ridicules (on parle ici de presque doubler le plafond). Quand bien même on accepterait ces valeurs, il reste à expliquer comment on peut mener une interception dans ces conditions.

          http://www.stopfake.org/en/the-tragedy-of-the-flight-mh17-who-and-how-are-telling-lies-to-us/

          Etant équipé de missiles aa, il a forcément le système qui va bien sinon aucun intérêt de s’en encombrer.

          Quant à l’absence d’un radar d’interception, cela n’a rien d’anormal. De nombreux avions et hélicoptères emportent des missiles air-air à guidage infrarouge pour l’autodéfense. Pas besoin pour cela d’un radar, du moment qu’on peut voir l’appareil enemi.


        • marauder 16 septembre 2014 20:29

          Qu’en saura-t-on vraiment ? Et a quoi ca sert rellement de savoir exactement ?

          Qui veut des états, des nations, du « progrès » (capitalisme), de l’armée, des juges, des polices, aura cela : guerres, corruptions, manipulations, complots, impérialismes, oligarchies.


          • claude-michel claude-michel 17 septembre 2014 07:43

            bof...les secrets « Des-Tas » sont nombreux...comme chez les mafieux.. !


            • lloreen 17 septembre 2014 10:33

              Voici un lien vers un article de wikistrike qui soulève bien des interrogations.

              http://www.wikistrike.com/2014/09/le-vol-mh17-de-malaysia-airlines-rempli-de-cadavres-plastines.html

              Cet accident du volMH17 est un autre de ces false flag destinés à faire entrer la Russie en guerre contre les Etats-Unis .


              • jjwaDal jjwaDal 17 septembre 2014 11:09

                De mémoire le rapport parle de 14 miles nautiques (26km) qu’un avion à 900 km/h parcours en 1min40. Le temps que la tour de contrôle le vois sur son radar ça ne semble pas anormal.


                • bourrico6 17 septembre 2014 12:06

                  Tiens, récidive de l’escroc affabulateur ?

                  Toi non plus tu ne dis pas la vérité, tu calomnie, tu mens, tu trafique les faits....alors tu as l’air de quoi avec ton titre franchement  ? smiley


                  • chapoutier 17 septembre 2014 12:46

                    le troll de service dans ses oeuvres


                  • bourrico6 17 septembre 2014 16:08

                    Mon gars, tu n’es ni journaliste, ni expert, tu n’as aucune éthique et aucune connaissance, tu n’es rien qu’un enfumeur du oueb.

                    Et mettre en évidence tes mensonges et tes procédés malhonnêtes, appelles ça du trollage si tu veux, ça ne change rien au fait que tu n’es qu’un vulgaire baratineur.


                  • Lucide bdpif@laposte.net 17 septembre 2014 13:08

                    Ce sont les USA , qui ont mis en place un régime Nazi en Ukraine, qui ont abattus cet avion via l’armement Ukrainien afin de faire porter le chapeau à L’URSS. Seulement voilà, Poutine, le joueur d’echec a su rester de marbre face à la barbarie aveugle et sanglante des USA. 


                    Nous n’avons pas à intervnir dans cette guerre. Nous devons faire pressions sur nos gouv ernements pour un rapprochement de la France et de l’Europe avec la Russie. IL n’y aucun danger. Monsieur Poutine a bien précisé qu’il ne nous attaquerait pas à nous. Il faut lui faire confiance.
                    Maintenant, aprés l’Ukraine et la SYrie, ou les etats unis ont fait plus de 200 000 morts sur les deux conflits, LE DANGER VIENS DE LA POLOGNE qui fomente des troubles en Ukraine contre les intérets de la Russie et ont les declarations hostile contre Monsieur Poutine.

                    La pologne doit redevenir libre et revenir à la Russie ; elle a toujours fait partie de la novorussie. CONTRE LE DANGER D INVASION DE L URSS PAR LA POLOGNE/ NOUS DEVONS REAGIR ET PROCLAMER LE RATACHEMENT DE CELLE CI A LA NOVOROSSIE ;

                    ET SOUTENIR MONSIEUR POUTINE DANS LA DEFENSE DE LA RUSSIE. En ecrivant ou pour les plus jeunes d’entre nous en allant prendre les armes contre la pologne prochainement dans les prochains troubles à venir là bas.



                    • trash1981 17 septembre 2014 20:05

                      faire porter le chapeau à L’URSS.

                       ??? La Russie plutôt non ? Ou la novorussie ? Ca y est, je comprends plus rien...

                      IL n’y aucun danger. Monsieur Poutine a bien précisé qu’il ne nous attaquerait pas à nous. Il faut lui faire confiance.

                      Tiens, ça me rappelle une conversation entre chef d’états. Je crois que c’était à Munich en 1938.

                      , LE DANGER VIENS DE LA POLOGNE
                      La pologne doit redevenir libre et revenir à la Russie ; elle a toujours fait partie de la novorussie. CONTRE LE DANGER D INVASION DE L URSS PAR LA POLOGNE/ NOUS DEVONS REAGIR ET PROCLAMER LE RATACHEMENT DE CELLE CI A LA NOVOROSSIE ;

                      Tiens, ça aussi ça me rappelle certains discours de la fin des années 1930...

                      Content de voir que le monde évolue...


                    • ETTORE ETTORE 17 septembre 2014 13:54

                      @lloreen


                      édifiant !

                      merci pour le lien.

                      • Croa Croa 17 septembre 2014 17:41

                        À l’auteur, « et il aurait fallu tout d’abord vérifier les différentes possibilités qui sont : l’avion a été abattu avec un système de missiles Buk par les troupes ukrainiennes ; l’avion a été abattu par le même système de missiles manipulé par les miliciens ou les russes ; l’avion a été abattu par un missile sol-air et/ou mitraillé par les chasseurs ukrainiens. »

                        Tu oublies la plus probable : L’avion aurait été touché à un moteur par un missile air-air (volontairement ou par erreur) puis achevé au canon (de manière préméditée ou par fuite de ses responsabilités par le pilote de chasse coupable).

                        L’avion volait à un niveau de vol autorisé au trafic commercial mais en dessous se trouvait une zone de conflit prohibée. Il se pourrait que le coupable, bien que volant très en dessous, ait commis une bavure ! 


                        • Croa Croa 17 septembre 2014 17:56

                          J’ajoute : cela pourrais expliquer l’altération de cap (directe vers une balise ce qui permet de gérer mieux une situation d’urgence puisque l’équipage va demander une route de déroutement au contrôle, forcément !) l’avion étant alors déjà endommagé par le missile air-air (plus petit et moins destructeur qu’un missile sol.)


                        • yvesduc 17 septembre 2014 20:39

                          Cette formulation étrange d’ « objets à grande vitesse » perforant la carlingue, laisse en effet à penser que des pressions ont été exercées sur les enquêteurs afin de les empêcher d’être trop précis !


                          • bourrico6 19 septembre 2014 11:23

                            En tout cas Mr Chapoutier à fait un bide.
                            Il est cramé, il se sauve la queue entre les jambes, et ça me fait plaisir.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Auteur de l'article

chapoutier


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès



Partenaires