Le syndrome Tchernobyl à l’épreuve de l’enjeu énergétique et climatique
Depuis vingt et un ans, la dramatisation des conséquences de l’accident de Tchernobyl est tactiquement théorisée par une mouvance partisane dont l’objectif obsessionnel n’est autre que l’abandon pur et simple du nucléaire civil. Usant sans vergogne d’un cynisme médiatique efficace, les artisans de cette mystification ne reculent devant aucune outrance ni aucun mensonge scientifiques pour installer l’effroi de la radioactivité dans la conscience collective. Le caractère emblématique de la fonction qui exposa jadis le Professeur Pellerin aux vicissitudes d’une communication inédite condamne ce dernier à demeurer leur victime de prédilection. C’est précisément pourquoi le collectif « Vérité Tchernobyl » se fait un devoir de lui renouveler régulièrement une solidarité sans faille et une totale confiance professionnelle, qui, hélas, lui seront nécessaires longtemps encore.
Quand l’extraction du charbon tue annuellement 6 000 mineurs en Chine, l’usage du gaz des dizaines, voire des centaines d’Européens, la prophétisation rebattue de nouveaux « Tchernobyls » ne prendrait qu’un caractère pathétique si l’aspiration au désastre, qui en transpire, ne la rendait méprisable. Ni la tenace réalité industrielle du secteur de l’atome, ni ses prodigalités énergétique et environnementale, ne semblent en mesure d’ébranler cette malédiction prête à enfourcher n’importe quel cheval de bataille, pourvu que perdure la vindicte antinucléaire. Celle-ci n’en a pas moins dû se résigner à un déclassement du pire, que la sûreté des installations rarement prise en défaut a rendu manifeste. De fait, les rhétoriciens de l’apocalypse doivent désormais se contenter de pis-aller argumentaires ayant pour noms : « épuisement rapide des réserves d’uranium » ; « accumulation irresponsable de produits radioactifs », le péril héréditaire absolu et définitivement souillé de l’infamie du déchet.
Depuis que le monde est monde, la vie terrestre prospère-t-elle sur la croûte ténue d’un brûlot radioactif ? Le matériau de cette gangue féconde et celui de ses créatures exsudent-ils, de toutes parts, la prodigieuse instabilité élémentaire de l’univers ? Les sectateurs d’un « rousseau-isme » puéril, très en vogue, n’en ont cure. Pour eux, une immanente déontologie du vivant interdit à l’Homme de potentialiser les fonctions délétères de Dame Nature. Peu leur importe qu’une radioactivité artificielle, promise au moins partiellement à la neutralisation, ne puisse jamais être à l’échelle de celle de la matrice de toute chose. Peu leur importe que ses contrôle et quantification rigoureux en garantissent durablement la maîtrise.
Ils considèrent que la transmission d’une planète viable aux générations futures est au prix d’une dénucléarisation totale de la civilisation : exigence morale qu’ils se fixent pour mission de faire triompher, coûte que coûte, chez tous leurs compatriotes et au-delà. Ces compatriotes qui, non contents d’avoir déjà tiré 1 100 milliards d’euros sur les comptes virtuels de protégés encore à naître, dispersent annuellement quelque deux millions de tonnes de déchets hautement toxiques dans l’Eden végétal et aquatique de leur descendance, sans que leurs oracles ne s’en émeuvent plus que ça. Ainsi, cette radioactivité qui, à fortes doses, peut nous guérir du cancer, serait-elle plus redoutable pour le genre humain qu’Arsenic, Cadmium et autre Osmium, dont la toxicité est éternelle, la traçabilité des dépôts sauvages, hélas, à jamais perdue. Mais, de qui ces sinistres prédicateurs peuvent-ils bien détenir leur habilitation à statuer sans partage sur le code sanitaire de la préservation de l’espèce ?! Qui ne se décide, enfin, à les regarder brandir leur Tchernobyl faussement prémonitoire, comme les Témoins de Jéhovah leur Première Guerre mondiale, « providentiel » événement dont l’ésotérique pronostic fit les beaux jours de la secte ?...
Voilà un an, précisément, continuait de s’instruire, en grande pompe nationale, le procès médiatique de l’infortuné Professeur Pellerin, désigné au châtiment populaire comme le responsable expiatoire de milliers de cancers thyroïdiens. Dans le même temps, micros et caméras empressés recueillaient le témoignage bouleversant d’une Galina Ackerman exhibant à l’envi et dans une très habile association d’idées avec la catastrophe de Tchernobyl, toute la misère bélarusso-ukrainienne contemporaine. Son « cœur tchernobylien » fit un tabac. Il émut jusqu’aux larmes le gotha médiatique français - tout particulièrement ses grands prêtres radiophoniques du matin et du soir - dans l’indifférence cynique de notre élite médicale. Escortée, dans la vulgate écrite et parlée, de ces célèbres médecins dissidents de la science officielle, qu’aucun patient français - fût-il antinucléaire - ne s’aviserait de consulter, elle s’employa, non sans professionnalisme, à saisir aux tripes une démocratie d’opinion dont la générosité bien connue est sans limite avec tous les accablés de la Terre. On pardonne volontiers à ces voltigeurs de nations exsangues de s’employer à leur attirer toute la ressource possible d’une solidarité internationale aussi abondante que plus sensible à certaines victimisations. Ils ne peuvent trouver collaborateurs plus zélés que les Français pour les assister dans leur noble mission...
En 2006, nous fûmes quelques-uns à nous élever contre ce maccarthysme mâtiné de révolution culturelle mettant en scène avec un rare acharnement les étapes de la destruction méthodique d’une vie et de ses prolongements affectifs. Il ne fait pourtant guère de doute qu’in fine la tribune de l’Histoire rendra pleinement justice à Pierre Pellerin. Pleinement parce qu’elle ne se contentera pas de le laver des extravagantes accusations dont on l’accable depuis vingt ans : elle réhabilitera son éminente compétence en révélant qu’il avait eu raison contre une démagogie et une idéologie aujourd’hui très influentes jusque dans les instances gouvernementales européennes. Dans ce surréaliste procès de l’expertise contestée par le dogme, une communauté scientifique censée investie de la prérogative arbitrale soutient très majoritairement l’accusé. Le génie national ne se grandirait pas en continuant de dédaigner son avis et en concédant à la vox populi la ritualisation perpétuelle d’un procès formel ou informel rappelant les tropismes sociaux d’un autre temps.
S’il est un fait que les fruits amers d’une propagande usée trouvent de moins en moins preneurs, c’en est un également que leur consommation antérieure a durablement marqué la mentalité française. Ce peuple, très susceptible sur son prestige et sur sa contribution historique à la défense de toutes les libertés, en est aujourd’hui à identifier une nouvelle communauté d’hérétiques : les partisans de l’indépassable fléau de l’humanité, nommé « atome civil », distingués dans l’opprobre par le qualificatif de « nucléocrates ». L’image maudite du parti de l’anti-nature encombre la conscience collective au point d’encourager l’excommunication républicaine sous toutes ses formes.
Ainsi, Jean Michel Jacquemin, gardien intransigeant de la morale publique, n’a-t-il pas craint d’assigner en justice l’auteur du manifeste « Vérité Tchernobyl » de 2006. Ce parangon de la vertu sociale - protagoniste peu recommandable du procès de l’ARC - n’a toutefois pas jugé opportun de se constituer en porte-parole d’une cause « thyroïdienne » perdue d’avance, dans laquelle il s’enorgueillit d’avoir entraîné quelques dizaines de malades désemparés. La paternité revendiquée de leur dossier d’accusation, il l’utilise surtout pour tenter de convaincre le juge que son dernier livre, dont la parution devait opportunément coïncider avec la célébration d’un anniversaire promis au plus grand retentissement, ne pouvait qu’être un best-seller. À l’en croire, c’aurait été immanquablement le cas... sans la démarche d’André Pellen qu’il accuse d’avoir sournoisement cherché à saboter la portée commerciale de l’ouvrage ! Que la parution de ce dernier fût postérieure à la diffusion dudit manifeste ne dissuade nullement le plaignant de réclamer, au civil... la bagatelle de 85 000 euros à son adversaire ! A-t-on jamais observé, dans ce pays, plus perverse et plus vénale atteinte de la liberté d’expression ?
Malgré tout, prétendre susciter, avec cette affaire, une empathie médiatique comparable à celle dont Robert Redeker et Charlie Hebdo viennent d’être gratifiés, ne manquerait pas d’apparaître indécent, voire obscène, à nombre de nos compatriotes. Leur demander de descendre dans la rue pour la sauvegarde d’un concept aussi existentiel que celui de la laïcité leur semble relever des plus nobles exigences républicaines. Mais, les inviter à se commettre - fût-ce au nom d’une liberté fondamentale - avec le tenant d’une cause aussi triviale et aussi contestable insulte littéralement leur sens moral !
Conçoit-on, aujourd’hui, un moderne Zola dénonçant cette hostilité trop bien orchestrée ? Imagine-t-on un journaliste français fustigeant le trop consensuel landerneau médiatique ? Qu’il s’en trouve un seul pour s’indigner haut et fort contre ce dévoiement cynique et ô combien banalisé de l’instrument judiciaire serait déjà le signe d’une rassurante susceptibilité déontologique. Ce serait, en tout cas, un heureux présage au renouveau des mœurs politiques et de la morale civique, auquel les Français disent aspirer. Mais, d’aucuns préfèreraient y voir le ressaisissement de la lucidité collective enfin capable d’inciter la classe médiatique à se résoudre à ce débat public dont notre démocratie prétendument de référence est en droit d’attendre la plus grande rigueur ? L’an dernier, le collectif « vérité Tchernobyl » ne lui demandait rien d’autre.
André PELLEN
92 réactions à cet article
-
Cet article reprend des « arguments » classiques du lobby nucléaire, aussi ridicules que faux. Quelques éléments de réponse :
- On meurt autant (voire plus) dans une mine d’uranium que dans une mine de charbon. S’il y a beaucoup plus de morts dans les mines de charbon, c’est tout simplement parce que le charbon couvre environ 25% de la consommation maondiale d’énergie alors que le nucléaire est un nain qui ne couvre que 2% de cette consommation
- Comme nous venons de ne voir, le nucléaire est une énergie marginale sur la planète : 2%, une part infime (et en déclin, voir plus bas). Le réchauffement climatique et la montée du prix de l’énergie sont de VRAIS (et graves) problèmes, mais le nucléaire est totalement incapable de les solutionner, même partiellement
- La part du nucléaire dans l’énergie mondiale, déjà très faible, va décliner irrémédiablement : ce 1er janvier 2007, sept réacteurs nucléaires ont cessé définitivement de fonctionner : deux à Dungeness et deux à Sizewell (Angleterre), deux à Kozlodoui (Bulgarie), et un à Bohunice (Slovaquie). Et il ne s’agit là que des prémices d’un déclin inexorable de l’industrie nucléaire mondiale, parfois présentée a tort comme faisant son « grand retour » alors qu’elle est en réalité menacée de disparition. Ainsi, le 10 novembre 2006, Claude Mandil, directeur exécutif de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a déclaré : « la tâche principale de l’industrie nucléaire dans les années à venir sera de remplacer les centrales existantes qui auront atteint leur fin de vie. Cela signifie qu’on aura besoin de nombreuses centrales sans pour autant augmenter la part du nucléaire dans la production d’électricité. » Or, la seule chose qui soit certaine est la fermeture, d’ici 2025, d’environ 250 réacteurs nucléaires sur les 435 en fonctionnement actuellement sur la planète. Et la fermeture des autres arrivera dans les deux décennies suivantes. Par contre, la plupart des nouveaux réacteurs annoncés restent pour le moment très virtuels.
- La rédioactivité est p-être d’origine naturelle, mais elle est néanmoins mortelle ! Il n’y a qu’à voir le nucléaire médical, qui peut-être fort utile... à condition que les « spécialistes » arrêtent de tuer les patients au lieu de les soigner : 25 morts ces dernières semaines !
- Il est incontestable que le lobby nucléaire a menti à la population lors du passage du nuage de tchernobyl sur la France. Le Pr Pellerin porte une lourde responsabilité, mais ce serait se tromper de cible que de s’occuper seulement de lui : il n’était que le serviteyur zélé du lobby nucléaire. Chirac était 1er ministre, Juppé porte-parole (muet) du gouvernement, etc, sans oublier le Pdt Mitterrand, lui aussi maillon du lobby nucléaire.
SL
-
-
-
Cher Monsieur Lhomme, Je vous remercie de confirmer - ô combien maladroitement ! - ce que j’affirme implicitement. À savoir que, si la puissance électrique mondiale fournie par le charbon était remplacée par une puissance nucléaire, nous économiserions d’innombrables vies humaines. Pour s’en convaincre, il suffit de considérer les chiffres suivants : pour produire 10 TW.h électriques, il suffit des 9/10 d’une charge combustible (uranium) d’un réacteur N4... ou brûler 3,5 millions de tonnes de charbon ! Au passage, merci pour la planète... Quant à votre affirmation, comme toujours gratuite, selon laquelle on mourrait autant, sinon plus, dans les mines d’uranium que dans celles de charbon, je vous mets au défi, devant nos lecteurs, de prouver ce que vous avancez : en la matière, les statistiques australiennes, canadiennes, nigérianes et même algériennes sont largement accessibles... allez-y, ne vous gênez pas... Par ailleurs, vous me fournissez enfin l’occasion de fustiger, comme il se doit, le raisonnement puéril consistant à dire que, du moment que le nucléaire ne représente que 6,8 % de l’énergie consommée dans le monde (17 % de l’électricité) - et non les 2 % que vous aimez lancer à la cantonnade -, ce nucléaire n’a pas d’avenir. C’est exactement le raisonnement que tenaient tous les cochets de France et de Navarre dans la 2ème moitié du 19ème siècle, pendant laquelle le train a éprouvé le plus grand mal à s’imposer. On connait la suite : le TGV - électrique ! - vient de dépasser les 570 km/h... Affligeant ! De toute façon, voulez-vous, une fois de plus, que nous prenions les paris sur l’avenir de l’électronucléaire, devant les lecteurs d’Agoravox ? Inutile de se donner RV dans 10 ans : je prends le pari que la Suisse et l’Allemagne vont renouer, au moins partiellement, avec le nucléaire dans les toutes prochaines années. De plus, il va sûrement vous être très désagréable de voir le maghreb, l’Egypte, le Canada, les Etats-Unis, le Brésil et même la Namibie les devancer... et je ne vous parle pas de la Chine et de l’Inde. Claude Mandil n’a sûrement pas dit que, pour renouveler le parc mondial de centrales nucléaires, il comptait sur les éoliennes. Car, à raison de 4000 à 5000 éoliennes (de 180 mètres de haut) équivalent EPR, je laisse deviner à nos lecteurs l’aspect des paysages du futur que vous voulez nous réserver ! Une liste des conditions à remplir par le nucléaire français pour être acceptable ? Mais qu’avez-vous à lui reprocher, depuis 40 ans, dans notre pays ? Pas le moindre blessé, pas la moindre pollution, une production de richesse nationale incomparable : vous ne manquez pas de culot. Pour le reste, les commentaires sont inutiles... Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. Vous ne laisserez pas une trace bien glorieuse dans l’Histoire de notre pays. André PELLEN.
-
-
-
-
-
-
@Stephane Lhomme,je suis chaque jour un peu plus surpris par l’étendue de votre cynisme ! Prétendre que l’uranium tue plus que le charbon dans les mines , même en proportion des quantités d’énergie produites est une désinformation de première grandeur.De surcroît le charbon tue de différents façons, dans les mines et autour des mines par accident, par silicose, par exportation dans les sols et le réseau hydrographique de produits polluants, mais aussi autour des centrales par émanations de mercure, de suies, de HAP, d’oxydes d’azote etc... Certains ont estimé que la pollution due au charbon en Chine provoquait actuellement une mort prématurée sur 4 !Et elle tue beaucoup dans les pays qui font leur électricité au charbon, Allemagne, Danemark, Pologne en Europe. Mais, j’allais l’oublier, tout cela ne vous concerne pas, ni vos adeptes. Quant aux 2% du nucléaire, c’est stupide et depuis le temps qu’on vous le dit, j’aurais cru que vous l’auriez compris.
-
-
Il vous est loisible de vérifier que, jusqu’ici, le Pr Pellerin a gagné tous ses procès, en première instance, appel et cassation. Les condamnés ont été messieurs Mamère, Jacquemin et, indirectement, madame Rivasi. Voulez-vous que nous prenions les paris sur l’issue du procès en cours ? Je suis prêt à mettre beaucoup d’argent sur la table ! Et pourtant, croyez-moi, d’une pierre ce procès devrait faire au moins implicitement deux coups : laver le professeur de ses accusations et, surtout, faire un sort définitif à la pitoyable mascarade du nuage, depuis 20 ans, fond de commerce de la CRIIRAD et de « Sortir du Nucléaire ». Quant aux avortements provoqués dans certains pays - Pologne, Grèce et Allemagne notamment - par la terreur verte - le terme est approprié -, je confirme. Les études sur le sujet sont fragmentaires et contradictoires, mais on peut sans risque avancer le nombre de plusieurs milliers. Des amis, plus au fait que moi sur ce point, ne manqueront pas d’apporter de précieuses précisions. André PELLEN
-
-
Quelle idée de venir mettre votre excellent article - qui rétablit la vérité - sur ce blog écolo-gauchiste
Vous allez voir la rage qu’il va déclancher
-
C’est précisément là qu’il faut le mettre en priorité. D’abord pour montrer aux innombrables Français qui se sont laisser séduire - sans grande résistance, il faut bien le reconnaître - par les sirènes de « Sortir du Nucléaire », qu’il existe, dans ce pays, beaucoup de citoyens modestes qui relèvent la tête, commencent à se structurer et à tenter de démystifier une propagande dont on s’irrite de se la voir assénée par une organisation aux effectifs milititants et aux ressources surprenantes, transnationale - disons étrangère - de surcroît ! Ensuite, pour dire à ces organisations qu’elles vont désormais trouver sur leur chemin à qui parler. Bien cordialement. André PELLEN.
-
à Machnichose qui, le 14 avril, a écrit : « Quelle idée de venir mettre votre excellent article - qui rétablit la vérité - sur ce blog écolo-gauchiste » Votre remarque me permet de rendre hommage à ce site qui et un des rares, pardon, des très rares, à accepter l’expression de gens qui font pas profession de s’afficher anti-nucléaires, ou anti-nucléaires, ou anti-progrès ou anti-queque chose ou anti-tout. Et vous me permettez de préciser, ou de révéler à certains, que l’écologie, la protection de la nature, la préservation du climat ainsi que la biologie et la physique en général ne sont pas des notions politiques. Dans aucun de ces domaines on ne peut faire quelque chose de bien sans, d’abord, la science. Dans ces domainesn également, ce n’est pas l’idée qui est soutenue par le plus grand nombre de personne dans la rue qui est la meilleure, et ce n’est pas non plus celui qui crie le plus fort qui a raison.
-
@L’auteur,
Si vous me permettez, je mets à disposition des lecteurs de votre article la lettre du professeur Pellerin, à cette époque responsable du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), adressée le 29 avril 1986 au directeur des relations internationales du CEA (Commissariat à l’énergie atomique) suite à l’accident nucléaire de Tchernobyl. Ainsi, chacun peut se faire un avis sur pièce (source le figaro).
http://www.lefigaro.fr/medias/pdf/pellerin-tchernobyl.pdf
Est-ce que l’avis du SCPRI est déterminant ou possède un certain poids pour prendre une décision sanitaire, à vous de nous le dire ; les rouages du pouvoir sont souvent impénétrable ! Attention, je dis bien que ce n’est qu’un avis ; la responsabilité ne pouvant être déterminée que par la justice et laissons la faire son travail.
-
@ l’auteur,
La peur engendrée par le nucléaire est causé par l’attitude du lobby nucléaire lui même : secret et dissimulation. Le cas de Tchernobyl est exemplaire de ce point de vue. Peut-être que l’ampleur de la catastrophe a été dissimulée par peur d’une réaction « irrationnelle » de rejet immédiat. Toujours est-il que la dissimulation n’a pas empêché le rejet et que les gens qui auraient pu prendre des précautions élémentaires ne l’ont pas fait.
Parlant de mon expérience personnelle, je vivais en Alsace à l’époque et je peux vous dire que l’attitude vis-à-vis de la catastrophe était bien différente d’un côté et de l’autre du Rhin. J’étais enfant mais je me rappelle parfaitement avoir mangé des tomates du jardins « extraordinaires » : certaines faisaient de 15 à 20 cm de diamètre. Ma mère n’aurait peut-être pas été émerveillée par son jardin et nous n’aurions peut-être pas mangé ces légumes si nous avions fait le rapprochement avec Tchernobyl. Je précise que jamais un tel phénomène de s’est produit à une autre occasion dans notre jardin.
Qui est à l’origine des fables du père Noël dont on a bercé tous les français, et que moi, certes enfant à l’époque, j’ai cru ? Peut-être ma visite de la centrale de Fessenheim m’avait-elle efficacement convaincu de la sécurité des installations nucléaires ...
Un autre problème du nucléaire (de fission) est qu’il nous donne à nous français l’impression qu’on peut résoudre la crise énergétique avec.
Pour plusieurs raisons, le nucléaire est un marché de niche. La première est que les réserves sont estimées à 250 ans au rythme de consommation actuel qui est de 2% de l’énergie totale consommée contre 37% pour le pétrole par exemple. Sachant que le « Peak Oil » a peut-être été atteint début 2007 et que d’après M. Simmons (auteur de « Twilight in the desert »), il est certain que nous atteindrons le pic avant 5 ans, il faut envisager le déclin de la production de pétrole.
D’autre part, la consommation d’énergie est censée croitre sans quoi il n’y aura pas de croissance économique. Donc imaginons par exemple que d’ici 15 ans, la production d’énergie nucléaire viennent se substituer au déclin de la production de pétrole pour constituer disons 20% de la production totale d’énergie. Même en supposant cette production totale n’a que peu augmenté, ça veut dire une multiplication par 10 de la capacité de production d’énergie nucléaire et donc de la consommation d’uranium. Par une simple règle de 3, dans 15 ans, les réserves d’uranium seront donc d’au plus 250/10 = 25 ans.
Dans ce scénario de la fission qui nous sauve tous de la crise énergétique, il n’y a plus d’uranium dans 40 ans. Alors non, l’énergie de fission ne pourra JAMAIS se substituer au déclin de la production de pétrole, puis de celle de gaz, au niveau mondial en tous les cas.
Ca ne veut pas dire qu’elle ne peut pas constituer une solution pour la France mais il faut comprendre que cela implique que nous allons devoir payer ou défendre militairement un privilège de plus en plus exorbitant.
L’autre problème, c’est celui de la prolifération de l’uranium 235 et du plutonium, les risques d’accidents sur les centrales et d’éventuelles utilisations militaires. Inutile d’insister ... si on écoute la candidate socialiste, il faut dès aujourd’hui imposer notre hégémonie nucléaire civile à tous les pays non alignés. Bref encore des conflits en perspectives.
Enfin, le lobby nucléaire constitue un problème pour la gestion de la recherche en France car il capte une part énorme des moyens financiers de recherche et s’oppose systématiquement aux développements des énergies renouvelables par peur de voir s’enfuir les moyens, et surtout le pouvoir que lui donne de son hégémonie. Ceci est simplement inacceptable pour les citoyens français.
Enfin, derrière le miracle nucléaire français se cache des couts énormes de démantèlement des centrales obsolètes auxquels nous allons bientôt devoir faire face : une dette aux générations futures aussi, mais de celle là, vous n’en avez pas parlé. Sans oublier de la gestion des déchets nucléaires ...
Bref, le nucléaire n’a pas que des inconvénients pour la France mais ce n’est pas du tout une solution miracle et elle risque d’avoir un cout terrible si nous devons défendre notre accès exclusif à cette source d’énergie contre d’autres pays peu enclins à accepter notre domination et à mendier les miettes que nous voudrons bien leur laisser.
-
La peur engendrée par le nucléaire est causé par l’attitude du lobby nucléaire lui même : secret et dissimulation. Le cas de Tchernobyl est exemplaire de ce point de vue.
Le principe du secret pose toujours le problème de suspicion. Il faut rappeler que l’accident de Three Mile Island (USA) n’a pas été, lui non plus, un exemple de transparence.
-
-
@ Cassandre,
Vous me répondez que cette industrie a le droit de se défendre parce qu’elle est attaquée alors que je vous pose la question de son utilité, de ses limites, de ses dangers ...
Je suis désolé mais l’industrie électro-nucléaire n’a pas un droit à l’existence en elle même. Ce n’est pas un peuple ou une nation ... Si elle existe, elle doit justifier de son intérêt pour la France.
Personnellement, je ne suis pas contre l’industrie électro-nucléaire mais elle ne doit pas rester un Etat dans l’Etat. Elle doit se soumettre au contrôle des institutions démocratique et être financée au regard de ce qu’elle apporte mais aussi des risques et des couts qu’elle induit. Il est évident que les lobbyistes nucléaires négligent bien souvent de présenter les travers de cette industrie.
-
-
-
-
@ Cassandre
« Si vous avez compris que le potentiel de destruction du changement climatique est de l’ordre de 10000 Tchernobyls, vous verrez que les anti-nucléaires sont sur le chemin du crime contre l’humanité. »
Désolé mais à vous lire ainsi, j’ai quand même l’impression que vous accusez les anti-nucléaire d’empêcher le monde d’être sauvé de la catastrophe climatique par l’industrie nucléaire ...
« Je n’ai pas écrit que le nucléaire seul arrêterait le changement climatique, ni que le CO2 était le seul GES. »
Là vous m’avez mal compris. Evidemment le nucléaire ne règlera pas le problème des autres GES .. mais il ne règlera pas non plus celui du CO2. Car comme vous le reconnaissez, il prendra toujours une part relativement faible dans bilan énergétique global.
Par ma part et dans les perspectives énergétiques et climatiques actuelles (c’est à dire extrêmement graves), je considère que le nucléaire peut être utile s’il est vu comme un outil de transition vers une société moins gourmande en énergie. Je ne crois pas que M. Jancovici suggère autre chose qu’une société plus sobre. De toutes façons, nous n’avons pas d’autre alternative sauf à nous lancer dans des guerres apocalyptiques pour nous réserver les ressources, guerres pour lesquels nous perdrions nos valeurs et notre dignité.
J’insiste sur l’attitude parfois irresponsable de lobby nucléaire qui considère qu’il est la solution à tous les problèmes énergétiques de la France. C’est faux. Il a souvent bloqué la recherche sur les énergies alternatives peut-être par simple mépris, mais surtout par volonté de dominer complètement ce secteur de l’économie au point d’être capable de contrôler toutes les politiques publiques. Ceci ne peut plus être accepté.
-
-
Halte au fascisme électro-nucléaire
-
-
-
-
-
Il est bien regrettable que vous soyez atteint d’un cancer de la tyroïde. J’inscris à suivre un texte déjà publié sur le sujet précis.
"C’est un besoin naturel des individus de trouver une explication simple et de bon sens, idéalement extérieure, aux maux qui les accablent. En matière de maladie thyroïdienne, Tchernobyl fournit le parfait alibi : « ce nuage radioactif venu de l’est n’a pas pu s’arrêter aux frontières ; il a fait là -bas des tas de victimes ; chez nous aussi, bien que les autorités le taisent, il y a des retombées dont parlent les journaux, la radio, la télévision, au point que des procès sont instruits ». L’inquiétude est LEGITIME, mais elle ne doit pas NUIRE à la santé des patients : ni en les conduisant à exclure tout examen radiologique ou scintigraphique nécessaire, ni en les conduisant à multiplier des examens coûteux inutiles.
OUI. il y a de plus en plus de pathologies thyroïdiennes en France. mais aussi aux USA, en Tasmanie etc.
OUI, l’incidence des cancers de la thyroïde est multipliée par 3 mais depuis 1 975, mais sans accélération après 1986, mais surtout avec des formes papillaires, les moins graves, au pronostic excellent (97 % de survie à 20 ans).
OUI, le nuage a bien traversé l’est de la France, le midi et la Corse et les autorités l’ont annoncé dès le 1er mai 1986, mais, « l’arrêt à la frontière » est une surenchère journalistique.
OUI, il arrivait d’Ukraine mais le vent avait dispersé les particules radioactives et elles avaient décru pendant les 2 000 km du trajet d’un facteur de 50 000, mais la quantité de radioactivité respirée par la population et déposée sur les sols était inférieure au seuil d’alerte de l’époque.
OUI, l’anniversaire deTchernobyl doit être célébré mais pas avec des promesses illusoires d’indemnisations injustifiées.
NON, il n’y a pas d’« effet Tchernobyl » en France ce sont des enfants qui ont été atteints en Ukraine, et la plupart des plaignants français étaient adultes en 1986, les registres des cancers ont révélé une augmentation préférentielle de cas à l’Ouest de la France, région la moins exposée aux retombées du nuage radioactif.
L’augmentation mondiale des découvertes de cancers de la thyroïde résulte surtout des progrès de la médecine et du dépistage.
CES MALADES FRANÇAIS SONT LES OTAGES D’UN LOBBY ANTI -NUCLEAIRE ET JURIDICO -MEDICAL
Ce message émane de la filière de soins de la thyroïde, médecins hospitaliers, endocrinologues, chirurgiens, médecins généralistes (tous étrangers à l’industrie du nucléaire), qui doivent répondre sans fin à la question : « Docteur, est-ce Tchernobyl ? » sans grand résultat. Les malades récusent par avance nos propos objectifs et rassurants, convaincus par les discours répétés et médiatisés des adversaires du nucléaire.
Signatures des professeurs et docteurs :
Ansquer.C, Artus. JC, Aubert.B, Bardet.S, Bedig.G, Berriolo -Riedinger.A, Bok.B, Bourguet.P, Brenot -Rossi.I, Bussy.E, Caraille.B, Cavarec.M, Chauvot.P, Colas -Linhart.N, Courret.I, Darcourt.J, Dauge.MC, Devaux.JY, El -Etr.M, Esquerre.JP, Fajon.O, Giammarile.F, Goulard.DM, Grall.Y, Gremillet.E, Guillemard.S, Hindié.E, Le.Cloirec.J, Legendre.S, Liviu.D, Lussato.D, Marchandise.X, Maszelin.P, Maublant.J, Morel.O, Moretti.JL, Mundler.0, Pasquier.J, Pelletier.JL, Puech.B, Rapin.JR, Schvartz.C, Segard.T, Somma.C, Talbot.JN, Toubert.ML, Tubiana.M, Vitaux.F, Wagner.A, Walker.F
-
Juste pour la petite histoire : c’est le Ministère de l’Agriculture (ministre : Méhaignerie), dans une note écrite, qui a sorti cette ânerie d’une France totalement épargnée par le nuage, et ce plusieurs jours après que les mesures du SCPRI avaient été publiées !
-
-
La réponse ci-après s’adresse à ce monsieur DECURION qui dit ceci : " Et que pourriez vous, monsieur, nous apprendre sur Tchernobyl, que nous ignorerions ? Au delà du nucléaire, le probleme, c’est l’homme.
Que je sache, à tchernobyl, les responsables, n’étaient pas des pékins inexpérimentés, mais bien des personnes formés. Celà n’a pas empeché l’explosion du réacteur N° 4. Aprés l’accident, les crème de l’élite soviétique s’est trouvé démuni, désemparé, réduite à balancer des billes de plomb sur la fournaise.
Que le nucléaire puisse etre maitrisé, c’est possible, il n’en demeure pas moins, que si l’homme n’est pas fiable, celà restera dangereux.
Dans le fond, que vous ayez raison ou non, importe peu. Ce qui compte, c’est ce que les citoyens voudront, et pour moi, vos certitudes m’inquiètent bien plus qu’elles ne me rassurent."
Dans ces conditions, on se demande bien pourquoi vous acceptez de prendre l’avion ! Sachez que, pour moi, les certitudes professionnelles de l’équipage me rassurent infiniment plus que leurs hésitations, tatonnements ou doutes. André PELLEN
-
@ l’auteur,
Vos arguments du type anti-nucléaire = anti-progrès sont assez exaspérants et ceci d’autant plus que vous ne nous expliquez pas dans quel mesure le nucléaire va nous dispenser de faire des économies d’énergie. Bien-sûr que le nucléaire n’est pas le seul danger et qu’il est peut-être moindre que d’autres que l’on accepte malheureusement sans broncher ! Mais votre défense ne peut-être crédible que si vous accepter de répondre aussi aux questions qu’on vous pose ...
Autre question pouvez-vous me dire combien d’énergie coute le fabrication d’une centrale nucléaire, de son combustible puis son démantèlement, càd un bilan énergétique global ?
-
-
-
-
-
« Mais lobby, non, le mot ne va pas ! »
Bien-sûr que si ... son objectif est de maintenir le nucléaire car la primauté du nucléaire permet de contrôler toute la production d’électricité ... comme dirait Al Gore, « les centrales nucléaires n’existent que dans une seule taille : gigantesques ».
Le simple fait que toute critique ne puisse émaner que de l’extérieur et que ces critiques soient automatiquement taxé d’incompétence prouve qu’il y a un lobby. Ce n’est pas forcément un mal qu’il existe des défenseurs de cette industrie mais encore faut-il qu’ils reconnaissent qu’ils ne sont pas impartiaux puisqu’elle les fait vivre : ils doivent s’ouvrir aux critiques et y répondre sérieusement car le choix du nucléaire n’engage pas que cette industrie mais toute la société. Le nucléaire de fission n’a pas que des avantages, il pose aussi d’énormes problèmes.
En ce qui concerne les purs scientifiques, je me rappelle d’une confrontation de J. Bové avec le Pr. Beaulieu sur les OGMs chez C. Ockrent (France Europe Express) et J. Bové a fini par dire à M. Beaulieu qu’il ne connaissait rien à la problématique industrielle des OGMs et il avait raison. Beaulieu ne faisait que parler de l’aspect scientifique et expliquait combien ces OGMs allaient lui apporter des financements et ignorait totalement les risques liés à la propriété intellectuelle, aux monopoles et au contrôle des semences par les grands groupes type Monsanto. Il ne me semble pas que Bové critique l’aspect scientifique mais sur l’aspect industriel et politique, Beaulieu paraissait vraiment naïf.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ karva,
Vous m’avez répondu mais je n’ai pas tout de suite repéré ... alors je vous réponds seulement maintenant ...
Sur les OGM, je voulais soulevé le point suivant : le problème des OGM n’est pas tellement un problème environnemental si toutefois on ne fait pas n’importe quoi, ce qui n’est pas encore prouvé. Le problème des OGM est un problème industriel lié au monopole que cherche à construire les grandes multi-nationale comme Mosanto. Le principe est à peu près le même que celui du médicament. On brevète à tous vas, on impose ses semences par des arguments d’efficacité et on emprisonne les populations qui évidement ne peuvent pas s’arrêter de manger. Même les pauvres, on peut leur imposer de ne pas se soigner mais certainement pas de ne pas manger ... gros profits en perspective.
Je trouve regrettable que vous traitiez J. Bové d’« homme des caverne ». Les OGM n’ont pas montré qu’ils étaient efficaces et je doute qu’ils arrivent à exploiter l’énergie solaire de manière beaucoup plus efficace que les plantes « naturelles ». Une très grande partie de l’énergie apportée aux plantes aujourd’hui est d’origine fossile (engrais fabriqué à partir du gaz naturel). Je conteste votre affirmation selon laquelle J. Bové est contre la recherche scientifique.
Quand aux chercheurs, ils ne sont pas toujours très regardant quand aux sources de financements qu’ils obtiennent, et ce d’autant plus que l’Etat se désengage. Ce qui les intéresse, c’est leurs recherches et ils négligent souvent l’utilisation qui pourrait en être faite. Et sur ce point, Beaulieu a clairement montré ses limites sur l’exemple auquel je faisais référence.
Peut-être J. Bové est-il contre les progrès qui ne servent qu’à asservir les hommes ... mais moi-même qui suis scientifique, je suis absolument opposé à ça aussi. L’idéologie du progrès inéluctable, du progrès pour le progrès ... est mortifère comme j’essayerai de le montrer plus loin.
-
-
« Les OGM amènent bien sûr des améliorations, sinon ils ne seraient pas cultivés ! Sont-elles énormes ? Je ne sais pas mesurer. »
Ca reste à prouver ... le « progrès » qui intéresse le plus les semenciers est celui de prendre en otage les agriculteurs et les populations dans le but de créer UNE RENTE monopolistique. Leur modèle est celui des firmes pharmaceutiques.
« Le question des agriculteurs du Tiers monde : ils en redemandent, des OGM ! Je suis assez vieux pour avoir vu les campagnes contre »la révolution Verte« , pour même y avoir donné quelque crédit. Or personne n’en parle plus, CAR ELLE A EU LIEU ! Grâce a cela, l’Inde, la Chine se nourrissent, et revenir en arrière ne peut amener que la famine ... »
Ca c’est très intéressant comme remarque et je vais vous exposer un point de vue qui nous séparera, une ligne de partage assez infranchissable car elle est basée sur une croyance. Ce sont des discussions avec mon père qui m’ont aidé à comprendre la nature de problème.
Je ne sais pas si vous avez lu « Nous mangeons de pétrole » mais je vous le recommande car justement l’auteur y aborde la « Révolution verte, » c’est à dire la révolution des engrais, des pesticides et de la mécanisation de l’agriculture.
Cette croyance dont je vous parle est l’idéologie de progrès, c’est à dire, quelque chose qui fonde l’identité même de plusieurs générations humaines qui ont bénéficié d’une ressource énergétique extraordinairement dense et souple. Mais surtout, une énergie qui a constitué le moteur sans lequel ce progrès n’aurait pas eu lieu. Votre génération a vécu toute sa vie alors que la production de pétrole pouvait croitre aussi vite que les besoins énergétiques collatéraux au développement économique.
C’est gratifiant de croire que tous ces progrès sont le fruit de l’incroyable génie de l’homme à résoudre les problèmes qui contraignent son développement. Malheureusement, « l’incroyable génie de l’homme moderne » n’arrivera jamais à fabriquer de l’énergie à partir du vide. La source de la richesse actuelles des hommes n’est pas dans leur intelligence mais dans l’énergie qu’ils ont pu capté, en particulier et prioritairement, dans le pétrole. Mais ça vos générations ne peuvent l’accepter car c’est leur égo collectif qui en serait la victime.
Je reviens à la révolution verte et au paradoxe de Jevons. A mesure que les progrès de l’agriculture ont multiplié les capacités de production, ce n’est pas la misère des plus pauvres qui a reculé mais leur nombre qui a augmenté. Et au lieu de profiter de ce progrès pour faire des économies, de nouveaux marchés se sont développés : le progrès ne s’oriente que dans le sens de toujours plus d’énergie consommée car ceux qui la vendent ont un appétit sans limite.
Si l’énergie et d’autres ressources vitales comme l’eau, étaient non seulement en quantité illimitée mais surtout en capacité de production non limitée, cette marche du progrès aurait peut-être un sens. Mais dans un monde fini qui atteint ces limites, cette marche du progrès n’aura qu’une issue : la réduction de la population par la guerre, la famine ou les épidémies voire les trois en même temps.
Votre génération ne peut contempler la pente descendante de la courbe de production pétrolière sans se dire qu’un nouveau progrès viendra nous sauver de l’apocalypse énergétique, comme l’homme a toujours su le faire quand l’énergie était abondante : au choix, les bio-carburants, les OGM, l’hydrogène, la fusion thermonucléaire etc.
Si je vous dis qu’aujourd’hui, les industriels cherchent à développer des plantes pour la production de bio-carburants, plantes qui ont pour caractéristique principale de ne pas pouvoir servir à l’alimentation humaine. Vous pensez peut-être progrès, moi je pense compétition pour les terres, famines et fascisme énergétique.
Où que vous regardiez, vous verrez que l’utilisation qui a été faite du progrès est une dette énorme sur le dos des générations futures : celle de vos enfants et de vos petits enfants. Dette environnementale, dette énergétique, dette financière. Mais ça vous ne pouvez pas le comprendre car cette dette, vous n’aurez pas à la payer.
Quand il n’y aura plus assez de pétrole et un peu plus tard de gaz, la « Révolution Verte » ne sera plus ni révolutionnaire ni verte : la planète ne pourra plus nourrir que 2,5 milliards d’être humains ... où vont passer le 4,5 milliards qui dépassent à votre avis ?
Le progrès des connaissances est l’honneur de l’Homme mais l’idéologie du même nom au service des marchands rendra le 21ième siècle encore plus honteux que le 20ième ne l’a été.
-
-
-
@ Cassandre ...
L’énergie du vide existe ... oui je pense que dans cinquante ans on fera tourner nos moteurs avec les vibrations de super-cordes !!!
Soyons sérieux, le moteur de l’économie n’a pas évolué aussi vite que ce que les médias voudraient nous faire croire. Le moteur de l’économie c’est les énergies fossiles (pétrole+gaz+charbon) et c’est le même qu’il y a 100 ans sauf que la part du charbon était plus grande.
« La biosphère a besoin d’une espèce assez technique pour arrêter les météorites, réchauffer ou rafraîchir le climat selon les circonstances, mettre un parasol dans l’espace quand le Soleil chauffera trop (dans qq centaines de millions d’années) etc... Toutes choses qu’on ne sait pas encore faire, bien sûr, mais qui donneront un sens au progrès technique. »
L’idéologie de progrès n’a pas de limite ... vous me parlez de para-soleil et de météorite pour des évènements hypothétiques de dans quelques milliers d’années alors qu’aucun décideur n’est capable de dire avec quoi on a va se déplacer, se chauffer (ou se refroidir), ni même se nourrir dans 50 ans.
L’idéologie du progrès c’est ça ... de projets grandioses dont on ne connait même pas le commencement du début du comment on va s’y prendre et avec quels moyens, on fait des films là-dessus tout le monde oublie les prévisions catastrophiques pour dans 10 ans.
Les grands empires ne durent pas éternellement même si tous leurs contemporains ont toujours célébré la majesté de leur science, le niveau de leur technique et le caractère exceptionnel de leur culture qu’ils se sont assigner pour devoir d’imposer aux barbares. La réalité est basique : quand les moyens disparaissent, les empires s’effondrent. Dit autrement : « If you don’t deal with reality, reality will deal with you ».
@ Karva
« Vous etes bien pessimiste : des centaines de millions de personnes en Asie sont sortis de la pauvrete depuis 15 ans. »
J’ai visité Sao Paula en 1997 et ses favelas. Je reviens de Calcutta en décembre 2006. Ces deux expériences ne sont pas comparables mais je n’ai pas eu cette impression de recul de la misère. Désolé. Il parait que la pauvreté en Chine est encore pire qu’en Inde. Quand à l’Afrique du « Cauchemar de Darwin » ...
Si vous me demandez ou je prends mes informations, lisez déjà les documents que j’ai mentionné. Ensuite :
« Eating fossil fuels » (traduit ici), « Twilight in the desert », « Petrodollar Warfare », « The End of suburbia » ...
Vous lisez mal ce que j’ai écrits ... je n’ai pas dit qu’aucun pauvre n’avait réussi à s’en sortir. Juste que leur nombre s’est multiplié. Il faut bien faire tourner la machine économique, impératif de la croissance, seule en mesure de payer les rentes de riches retraités.
Tout ça va continuer jusqu’à ce que cette machine rencontre un mur énergétique et climatique, et après ... il faudra solder les comptes. Tout ce que nos contemporains arrivent à dire aujourd’hui c’est : je crois qu’après est suffisamment loin pour qu’on soit déjà morts et ça ne sera plus notre problème.
Notre civilisation est bien misérable si elle sacrifie la bonheur de ses enfants à son seul bien-être égoïste de consommatrice vorace. Mais j’oubliais ... la vertu, c’est nous !
-
L’énergie du vide, c’était juste un rappel à la circonspection.
Ne sous-estimez pas le risque des météorites : il y a un astéroïde potentiellement dangereux d’ici environ 20 ans. Il est sous surveillance. Probabilité faible mais gros dégâts potentiels, ça mérite de dépenser un peu d’argent.
La rôtissoire solaire, c’est plus beaucoup plus loin mais quasi certain : vous trouvez que c’est de l’idéologie de le prévoir ? Sans compter que si le climat dérape vraiment plus vite que prévu, il n’y aura plus que des palliatifs comme le largage de 10 t de paillettes réfléchissantes par chaque avion passant dans la stratosphère pour recevoir un peu moins d’énergie solaire et gagner du temps.
-
@ Cassandre,
Il existe sans doute un risque d’impact de météorite mais il n’y a rien que nous ne puissions faire aujourd’hui pour l’en empêcher ... Si un jour nous découvrons un astéroïde susceptible d’entrer en collision avec la Terre, peut-être aurons-nous les moyens d’agir ou peut-être pas mais on ne peut rien faire maintenant. Les super-volcans aussi peuvent être cataclysmiques mais nous ne pouvons rien faire nous plus si ce n’est espérer qu’ils nous épargnerons. Encore quelques dizaines de milliers d’années.
Pour le réchauffement, le risque parait plus à court terme et plus certain. Mais il y a une chose que nous ne savons pas faire aujourd’hui, c’est de placer la Terre dans un bac à glaçons géants ... Peut-être un jour on pourra mais vous ne trouverez pas un scientifique pour croire que ça se produira avant une centaine d’années. Il faudra donc trouver autre chose. Le coup des paillettes parait assez farfelu aussi.
Mais toutes ces solutions « géniales » sont basées sur l’idée que la technologie peut résoudre les problèmes que cette même course vers le progrès a déjà engendré : le réchauffement, Peak Oil ne sont que les symptomes de l’idéologie de la croissance infinie de l’activité économique fondée sur l’idéologie du progrès qui l’« autorise ». Je vous conseille la lecture suivante : Notre grande crise est là
Ce postulat fonctionne tant qu’on arrive à repousser les limites physiques du développement. Mais le monde entier est drogué avec ce postulat. Alors il ne vaudrait mieux pas que la technologie échoue ... Pourtant, un jour, à mon avis très proche hélas, l’échec sera évident.
-
Je tente d’évoquer l’intérêt de palliatifs techniques à des phénomènes NATURELS. Est-ce si difficile à entendre ?
-
-
@ karva,
« IL n’y a rien qui infirme cela : le developpement de la production electrique ne se fait qu’avec de grosses centrales, en particulier au charbon, en Chine, aux US et en Inde p.ex. La seule solution au probleme du CO2 qu’elle emettent a laquelle pensent certains specialistes, hors le nucleaire, c’est la sequestration du CO2 emis, et je ne vois pas que cela puisse se faire en dehors de tres grosses unites. »
Vous avez raison, les énergies renouvelables (éventuellement délocalisées) ne sont pas prêtes de se substituer aux grosses unité de production : elles n’en ont pas la capacité. Ceci ne veut pas dire qu’elles ne doivent pas exister en appoint ou en substitut dans certains cas particulier. Ceci dit, même en France où le nucléaire est majoritaire dans la production d’électricité, il ne pourra pas se substituer aux énergies fossiles : pétrole, gaz, charbon qui servent à faire rouler les voitures, chauffer les maisons, tourner les usines ... il n’est pas majoritaire dans le bilan énergétique français et on ne multiplie pas les centrales nucléaires comme des petits pains.
La crise énergétique et climatique n’est pas un problème technique. Grosses unités ou pas, le nucléaire n’a qu’une contribution marginale dans le bilan énergétique mondial, et ça non plus ça ne risque pas de changer.
Vu les financements ridicules accordés à la filière de fusion nucléaire qui est quand même présentée comme le seul espoir énergétique à moyen terme (dans 50 ans, il n’y aura plus qu’une production marginale de pétrole, même pour les prévisions les plus optimistes), j’ai quelques doutes à imaginer que ce projet aboutisse un jour à la production d’énergie, même si c’est peut-être un beau projet scientifique.
La crise énergétique et climatique est facile à comprendre : nous consommons beaucoup trop d’énergie. Je vous invite à lire les réflexions de William Clark sur le problème énergétique et climatique, vu du point de vue américain. Je voudrais finir par cette réflexion de Matthew Simmons : « The best new oilfield we will ever find is conservation. »
Il ne faudrait pas que la France s’imagine que son industrie nucléaire la protège et la dispense de faire de économies drastiques dans sa consommation énergétique. Ceux qui pensent que l’on ne peut que maintenir la fuite en avant actuelle nous conduisent tout droit aux guerres pour les ressources énergétiques, Uranium y compris.
-
-
-
-
-
-
-
à Stephane Klein
Bonjour, juste quelques mots... positif et négatif
« Les EnR ont vocation a remplacer les energies polluantes dont fait partie le nuke et les EnR c’est : » l’eolien => pose des pb sur les réseaux de distribution, car quand pas de vents, ce sont des usines thermiques qui prennent le relais. Car flux fluctuants possible avec le charbon, le pétrole et le gaz... Donc plus il y a d’éoliens, plus il y a d’usines thermiques... et donc moins de nuclaire... bonne pioche, mais le danemark en pays le prix : avec le plus grand parc en Europe d’Eolien, c’est le premier pays en Europe producteur de CO2...
le solaire => Une idée : pourquoi ne pas faire un projet de loi qui obligerait chaque toit français d’être muni d’un panneau solaire. Je ne vois pas ce qui empècherait cela. Au XIXe siècle on a bien passé une loi pour l’enseignement obligatoire qui a été dure à placé, mais qui du coup à fait un bien fou à nos peuples, pareil pour les poubelles parisiennes en 1850 et des brouettes ! à réfléchir ?
l’hydro => la capacité en France est déjà maximale et représente 15% de l’energie electrique française. Si c’est maximal, ce sera dur d’aller plus loin pour remplacer quoi que ce soit... Bon on se souvient des changements de faune et flore que cela fait, comme en ce moment en Chine... Mais bon il faut bien proteger notre atmosphère
la biomasse => tout ce qui se brule, créé du CO2... donc alternatif..., certes, mais ma grand mère qui se chauffait au bois était une pré-écologiste... Je suis issue d’une banlieu, expliquez moi comment dans un immeuble de 14 étages où les personnes ont le smic (dans le meilleur cas de figure) comment ont leur apporte la biomasse...
le biogaz => euh... c’est une blague ou quoi ? Le biogaz... c’est du gaz plus gaz que gaz, ou c’est du gaz naturel... je veux dire du gaz tout court... Ce n’est pas nous discréditer que de dire cela !!!
la geothermie => même idée que pour le solaire.
les energies de la mer (maremotricite, houlomotricite, energies des courants et des gradients de salinite) => oui c’est vrai qu’on s’en fout de bétonner notre littoral, c’est moins pire que l’atmosphère qui périclite. Euh, si j’ai des copains en Auvergne, comment on fait pour leur apporter l’energie créé par toutes ces supers productions ... ?
Si on veut lutter pour l’émergence de solutions alternatives et non polluantes, il ne faut pas être extrémiste et accepter tout. C’est un mélange de tout qui diminuera les pollutions de l’atmosphère, les déchets industriels (chimiques et nucléaire), un abandon progressif du thermique et fossile (gaz bio ou pas, pétrole et charbon). Mais ce n’est surement pas en mélangeant information et fausses informations !
-
Je vais donner en vitesse les chiffres allemands du facteur de charge eolien estimes dans le tres long rapport :
"Energiewirtschaftliche Planung fr die Netzintegration von Windenergie in Deutschland an Land und Offshore bis zum Jahr 2020" Il semble se trouver sur le web a : www.wind-energie.de/fileadmin/dokumente/Themen_A-Z/Netzausbau/ artikel_ZfE_Netzeinbindung_0506.pdf
Fait 342 pages, tres longue compension des possibilites de l’eolien on et off-shore en Allemagne (il en sort que l’essentiel du on-shore est equipe aujourd’hui en 2007).
On trouve p. 244-245-246 des estimations du facteur de charge de l’eolien allemand. p. 244, une estimation, compte tenu de l’eolien installe en 2003, du facteur de charge des annees precedentes avec cette installation 2003. L’avantage est que en 2003 il y avait deja beaucoup d’oelien, meme la ou ca c’etait pas tres interessant (il y a 8760 heures dans une annee de 365 jours) :
1994 : 2000 heures, cad 23%
1995 : 1750 heures, cad 20%
1996 : 1500 heures, cad 17%
1997 : 1600 heures, cad 18%
1998 : 1800 heures, cad 21%
1999 : 1700 heures, cad 19%
2000 : 1800 heures, cad 21%
2001 : 1450 heures, cad 17%
2002 : 1450 heures, cad 17%
2003 : 1300 heures, cad 15%
La moyenne est inferieure a 20% (18.6%) et je doute que la France fasse bien mieux si elle investit autant que l’Allemagne, qui pourtant ne produit que 5% de son electricite ainsi (30TWh/600 en 2006, avec 18 GW installes, ce sont mes chiffres)
Ce rapport n’est pas redige par des anti-eoliens, il est ecrit en collaboration avec les electriciens allemands qui investissent dans l’eolien. Mais je devine pourquoi il n’est pas traduit (les Allemands traduisent l’essentiel de leurs rapports en Anglais, encore plus que nous) : ca risque de porter atteinte a l’industrie allemande des eoliennes
-
-
-
-
Je pense que vous etes poete...
« Auf einen Kuehlen Grunde, Da geht ein Muehlen Rad »
Ma petit eolienne qui alimente toute ma petite famille, mon toit solaire, ma source...
J’ai peur que ca soit une version moderne de la civilisation des cavernes...Tant que vous ne l’imposez pas a vos semblables !
-
-
-
-
-
Superphoenix, le surgénérateur ...
Quels sont se besoin ? Uranium, Plutonium, Sodium ? Quels sont les déchets ? Quels sont les risques ...
Le surgénérateur peut-il remplacer les centrales classiques (viabilité ET passage à l’échelle) quand on sera short en Uranium ou que l’on devra se battre pour en garder l’accès ?
Le surgénérateur est-il un fantasme du même niveau qu’ITER ou s’agit-il d’un projet beaucoup plus abouti ?
Les avocats de Superphoenix ne doivent pas se battre contre les anti-nucléaire mais expliquer en quoi cette technologie nous protège relativement d’un avenir énergétique des plus noirs pour le monde : le Peak Oil.
-
-
-
-
-
« On estime qu’on n’a que 50 ans de Uranium accessible si le nucleaire se developpe jusqu’a faire l’equivalent de la production electrique en fossiles (il faut quintupler les 450 centrales actuelles). »
C’est pour la France ça ? Parce que au niveau mondial, sur le bilan énergétique global, l’Uranium c’est 2% et les énergies fossiles 95% donc si on veut du tout nucléaire, il faut diviser les estimations de réserves actuelles (250 ans) par 95/2 = 47.5. Donc ça ne fait plus que 5 ans de réserves ...
Alors il faut se calmer sur le miracle technologique. Pour SPX, je ne comprends pas qu’un concept aussi miraculeux ne fonctionne pas encore ... 6000 tonnes de sodium, c’est quand même beaucoup. Ca n’explose pas à l’air libre le sodium liquide ? Ca fera une explosion de combien de kilotonnes si je mets un pain de C4 sur le circuit du sodium ?
Encore une fois, je ne dis pas que SPX est un projet stupide mais ça ne pourra pas être déployé facilement avec des telles contraintes de sécurité.
-
Il y a des projets de réacteurs GIV d’autres types, sans sodium : à sels de thorium fondus, à neutrons rapides à caloporteur gaz etc... Pour plus de détails, partir du site du CEA.
-
A S. Klein :
Si l’ordre de grandeur des victimes de Tchernobyl est qq dizaines de milliers (Charpak : 20 à 30000 p.ex.), 10000 fois ça nous conduit aux centaines de millions, dans les 10 % de la population mondiale.
Pour un changement climatique majeur, ça me semble un minimum : canicules, famines, crise économique mondiale, épidémies, guerres de migration, de prédation des ressources restantes ou de diversion pour des dirigeants dépassés...
Pour les surfaces perdues, entre désertification et recul des côtes (sur plusieurs siècles, il est vrai) on arrivera bien au même rapport avec la zone interdite de Tchernobyl.
Pour éviter et la peste et le choléra, je vous conseille l’émigration en Antarctique : il y reste de quoi vous rafraîchir les idées un bon bout de temps et on n’y trouve pas (pas encore ?) d’installation nucléaire.
-
commentaire qui a le merite de la brievete... « Credo in unum deum » de ma jeunesse catholique...
-
-
-
Les huiles de friture canadiennes suffiront pour faire marcher ces engins. Donnez-vous la peine d’estimer les ordres de grandeur !
-
Sans rire, il y a des mines d’Uranium, comme il y a des mines de charbon. Voyons les besoins. Pour un reacteur de type EPR, le mieux qui se fasse (disons, que j’espere qu’on fera), il faut a peu pres 200 tonnes de U pour fonctionner un an. Il fournirait 12 Twh electriques. Avec un tres bon rendement, ca fait 25 Twh d’energie thermique de charbon brule dans une centrale de charbon pour produire cette electricite. C’est ce qui se fait aux US, en Chine, en Inde. Ca fait pres de 3 milllions de tonnes de charbon pour fournir la meme energie, (et donc de l’ordre de dix millions de tonnes de CO2 par an envoyes dans l’atmosphere).
Les mines d’Uranium actuellement exploitees ont des teneurs de l’ordre de 1%, ca fait donc 20000 tonnes de minerais a exploiter, soit plus de cent fois moins que le charbon... Mais vous semblez preferer le charbon. Vous pouvez preferer le petrole : la il n’y a pas de gros engins de chantier..mais la aussi, c’est faux ! En Alberta, pour exploiter les sables bitumineux, ils managent une tonne de minerai pour avoir 70 litres de petrole. Et la, alors, les engins de chantier sont encore plus beaux !
Mais j’imagine que vous restez pur : ni peste, ni cholera. On revient a a la pelle-pioche...
karva
-
à BMD qui a écrit :
« @Stephane Lhomme, je suis chaque jour un peu plus surpris par l’étendue de votre cynisme !... »
Le cynisme que vous avez justement remarqué chez M. Lhomme n’a d’égale que sa couardise, qui lui fait préférer de garder un silence prudent au lieu de répondre à la question que lui a posée Cassandre, dès le 13 avril :
« M. Lhomme, Pourriez-vous énumérer une liste des conditions que l’électro-nucléaire devrait remplir à l’avenir pour que vous trouviez cette technique acceptable ? »
Des insultes, des statistiques truquées, des citations tronquées, beaucoup de misérabilisme, des raisonnements pseudo scientifiques, des slogans et... une fuite précipitée devant une demande d’explication, voilà toute l’étendue de sa raison, comme celle de tout anti-nucléaire.
Et pourtant cela fonctionne, car le seul talent que l’on doive reconnaître à ces anti, c’est celui de la communication. Et là, leur talent confine au génie, puisqu’ils ont réussi à se faire passer pour des écologistes.
Savez-vous que M. Lhomme et ses copains ont réussi à faire en sorte qu’au prochain « Grenelle de l’environnement » seules les associations et groupes anti-nucléaires et anti OGM et anti-etc. seront représentées ?
On peut se demander où se trouve le souci de ménager la bio-diversité...
Vous aurez probablement remarqué le petit bonhomme qui se bouche le nez au-dessus de la réponse de M. Lhomme, ce doit-être parce qu’il se trouve incommodé par ses émanations nauséabondes, peut-être pestilentielles...
-
André Pellen informe ses lecteurs de la parution, le 28 mai 2009, de son dernier ouvrage, « La solidarité n’est qu’affaire de lucidité et de discipline sociales », aux Éditions Edilivre Aparis (1).
L’idée d’une civilisation planétaire cohérente – à défaut de fraternelle – demeure plus que jamais une vue de l’esprit. Même si d’aucuns veulent encore croire que les conséquences logiques de la crise actuelle sonnent le glas de l’ère prédatrice de l’économie mondiale, le caractère intrinsèque des conflits d’intérêts qui, depuis la nuit des temps, jalonnent l’histoire des sociétés animales de disettes et d’affrontements meurtriers n’est, une fois de plus, que trop souligné. Non seulement le vivant cognitif n’échappe pas à ce tropisme, mais rien n’indique qu’il soit un jour capable de juguler son puissant instinct d’appropriation au nom d’une idée supérieure de l’Humanité. N’en déplaise aux disciples de Vernadski, l’entendement humain s’accommode parfaitement d’une mentalité primaire de l’homo sapiens, immuable depuis l’origine de sa socialisation.
Les héros de cette fresque contemporaine en tirent la conclusion que la garantie d’un niveau de vie élémentaire ne peut désormais plus reposer que sur la capacité des ressortissants nationaux à veiller eux-mêmes sur leur intérêt collectif, quitte à composer avec les préceptes politiques et les règles du jeu économique en vigueur. Ainsi, du choix sélectif des comportements grégaires à celui des biens de consommation, une intelligence sociale inédite découvre-t-elle le vrai périmètre d’un humanisme débarrassé de l’hypocrisie et de la démagogie du discours théologique. Elle révèle que la solidarité universelle est un leurre idéologique auquel la conscience ordinaire du concept caritatif reste indifférente. Elle a surtout fini par décomplexer ceux qui qualifient de funeste irresponsabilité le fait d’en appeler à la conscience de citoyen du Monde pour structurer une vie nationale.
Plus que leurs enfants, les seniors d’aujourd’hui s’identifieront à ces deux existences emportées par la tourmente sociale, dont le caractère chaotique fut assez commun au siècle dernier. Les joies, chagrins et émotions intimes structurant leurs vies affectives n’en transcendent pas moins les générations, y compris cette exaltation toute historique, tirée de leur aventure, rapidement muée en une poignante désillusion.
Fidèle à la vérité établie des faits, la relation d’un des évènements ayant inspiré cette fiction ne craint pas d’y décliner l’identité réelle des protagonistes ; celle des responsables du sabordage du surgénérateur Superphénix, victime sacrificielle de la conquête du pouvoir, en 1997. Témoin de son temps, parmi les moins austères, le roman reste le plus sûr moyen de faire mieux connaître cette trahison préméditée de l’intérêt national, au plan économique comme au plan écologique.
(1) Accessible dès maintenant sur le site des Éditions Edilivre, au lien http://www.edilivre.com/doc/12002
Disponible dans 45 jours auprès des partenaires traditionnels – Amazon, Alapage… – et sur le réseau DILICOM des libraires.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
