Le transsexualisme n’est plus une maladie mentale en France, décrète l’Etat : le retour de la « science officielle » !

C’est tout

un peu courte votre intervention qui consiste d’expliquer en gros que les travelos qui font parti

d’une ultra minorité de la société 

 La plupart des gens

soient les prennent en pitié soient les considèrent comme des tarés (à juste titre)

ont tort de croire qu’ils ne sont pas normaux .

Depuis quand une ultra minorité imposent son point de vue à la majorité avec des arguments

qui consistent à la prendre pour une demeuré et même prendre pour anormale (en inversant les rôles)

Bonjour Docdory, et merci beaucoup pour cette réponse très complète et détaillée.

1- Dans votre article, vous n’exprimez, certes, aucune agressivité particulière à l’encontre des trans. Vous ne faites qu’exprimer un avis qui, même si nous ne le partageons pas, est très légitime, et je n’ai bien sur aucun souci avec ça.
Pour être tout à fait franche avec vous, ce n’est pas votre article qui me dérange le plus, mais les réactions extrèmement négatives et haineuses qui en découlent directement dans les commentaires, et qui ne vous auront certainement pas échappées.
Vous conviendrez donc avec moi que même si ce n’était pas votre intention première, cet article a bel et bien attisé la haine que nous subissons déjà beaucoup plus souvent qu’à notre tour. Votre attaque au ministère (je conçois parfaitement que c’était là votre unique but) aura donc ricoché finalement sur nous, qui n’avions pas besoin de ça.
Cela a attisé ma colère qui a malencontreusement ricoché contre vous. (ça fait drôle, hein ?) ^^

2- « Il n’y a pas que le DSM 10 qui classe la transsexualité dans les troubles mentaux, il y a aussi l’OMS dans la CIM 10 . »
Mais l’OMS considérait aussi dans le CIM que l’homosexualité était une maladie il n’y a pas si longtemps alors que ce n’est pas le cas ? (Vous en faites vous-même la démonstration dans votre propre article si je ne m’abuse.) Cet argument n’a donc pas grande valeur.

3- Je vous cite : « Quant au traitement de la transsexualité , il est une exception dans le domaine des maladies mentales . En général , on considère qu’un malade mental est guéri ou stabilisé quand son interaction avec le monde réel n’est plus problématique, autrement dit quand le malade parvient à s’adapter à la réalité. »

Je rejoins tout à fait l’idée que vous avez exprimée ici. Seuls divergent nos points de vue et notre formulation pour parvenir ensemble à cette même conclusion. (Puisque personnellement, je n’aurai pas parlé de maladie, et j’aurais indiqué qu’une fois la transition correctement terminée, l’interaction avec le monde réel et l’adaptabilité ne posent en effet plus aucun problème.)
Nous sommes donc bien d’accord, mais pas sur les moyens à employer ! (Ni les termes, ce qui est beaucoup plus accessoire), le but étant l’intégration sociale la plus « discrète », si possible, de ces personnes.

Vous prenez l’exemple de la phobie des souris pour expliquer (très bien d’ailleurs) des différentes pistes de stratégies médicales, qui sont, selon vous, la « réaliste »(bonne) et la « non-réaliste » (mauvaise).

Vous exposez d’excellents arguments, basés sur divers exemples d’expérimentations médicales. Je n’irai pas à votre encontre : Ce serait entamer un dialogue de sourds inutile, puisque vous souhaitez aller dans une direction donnée (la médication et le traitement psychiatrique pour « guérir ») et moi dans l’autre (l’hormonothérapie et la chirurgie pour « ne plus souffrir »).
Et je précise que si je m’engage dans cette direction chirurgicale, c’est parce que celle de la psychiatrie est bouchée, puisqu’il n’y a à ce jour aucun traitement psychiatrique efficace et soulageant de la transidentité !

Dans la mesure où c’est MAINTENANT que l’on souffre, on se dirige forcément vers les traitements EXISTANTS les plus efficaces. Les trans n’ont malheureusement pas le temps d’attendre que les psychiatres fassent la découverte d’un traitement qui les « guérisse » (ou d’attendre qu’ils découvrent qu’il ne s’agit effectivement pas d’une maladie !) pour pouvoir être enfin soulagées.

Vous parlez plus loin de ces gens qui désirent se faire amputer d’un membre qu’ils ne perçoivent pas comme le leur, et dont certaines des demandes semblent aboutir.
Excellent exemple en effet. (Je ne savais pas que ce genre d’état existait) Vous expliquez que les psys donnent accès à l’amputation, PUIS les guérissent, ce qui fait de ces personnes des infirmes au final. Il y a donc un « malencontreux » contretemps qui permet ce drame.
La différence avec la transsexualité, c’est qu’il n’y a pas, comme vous le savez, de « guérison » ni avant ni pendant, ni après. Il n’y a donc pas lieu de regretter la chirurgie effectuée, ni de dysfonctionnement médical dans les parcours, contrairement à votre exemple !

En ce qui concerne vos inquiétudes sur la prise en charge de personnes reconnues comme « non-malades » nous partageons les mêmes craintes, comme vous avez pu le lire dans ma réponse précédente.

4- Sur ce point, je suis d’accord avec vous. J’ai beaucoup de mal à imaginer la souffrance qu’ont endurée ces gens aux époques ou aucun soulagement de leur douleur n’était possible. Mais on a commencé à faire des opérations de réassignation sexuelles dès que la chirurgie est apparue me semble t’il ? (C’est-à-dire à Rome ou en Grèce, je ne sais plus… Bref). Pendant longtemps, les trans ont du se contenter de porter les vêtements du genre qu’elles (et ils) ressentaient. D’autres traitement sont apparus et sont devenus indispensables. (Tout comme le sont aujourd’hui la péniciline, le téléphone, la voiture, internet)
C’est un peu comme de dire à quelqu’un en train de faire un AVC et qui réclame des soins : « écoutez mon vieux, soyez sérieux et accommodez-vous de votre état ! Comment ils faisaient à la préhistoire ? »

5- Méa-culpa. La grippe est une maladie PROVOQUEE par un virus (de la grippe).

6- Je vous cite : « Pour ce qui est de votre argument sur la grossesse, j’y réponds plus haut dans un autre commentaire ».

Oui j’ai lu, mais comme ça ne m’a absolument pas convaincu, je l’ai replacé et le replacerai. C’est juste une question de principe de la prise en charge des personnes considérées comme non-malades et qui pourrait parfaitement se décliner à la situation des trans.
Là encore, il ne s’agit que d’une divergence de nos opinions.

7- Tout à fait exact, je vous prie de m’excuser. (J’ai confondu les propos de votre article avec ceux de certains commentaires qui en résultent.)

Je vous remercie en tout cas de m’avoir répondu ! Je sais bien que mon intervention a pu vous paraître agressive tout comme celle-ci, mais c’est lié au fait que le sujet nous tient vraiment à cœur. Vous avez lu les posts que ça provoque ? Ce n’est pas anodin. Ce n’est pas facile d’encaisser encore un peu plus de haine tous les jours, uniquement parce qu’on est différente. J’ai bien compris que vous n’avez certainement aucune intention de nuire aux trans, malheureusement ça a été indirectement le cas.)

Bonne soirée à vous, et merci !

Bonjour Docdory ! Et merci pour cette nouvelle réponse qui apporte de nouveaux éléments, et à le lecture de laquelle je m’aperçois que nos avis vont finalement souvent dans la même direction… Seuls divergent des points de détails qui nous paraissent cruciaux à nous, et très accessoires à vous. (Et c’est très compréhensible, puisque vous n’êtes pas, vous-même, transsexuel).

Comme vous l’imaginez, (et le constatez) je suis, comme vous, particulièrement attachée au principe de la liberté d’expression. A condition bien sur que cela se fasse respectueusement, ce qui semble malheureusement ne pas être une évidence pour tout le monde sur ce site. Bref, passons sur ce point particulièrement fatiguant.

1 . Vous soulevez un point intéressant. Je ne m’étonne pas que la ministre trouve cette ALD « stigmatisante », et vous donnez plus loin la réponse à votre propre question, en écrivant : « sauf à considérer qu’il y ait des maladies honteuses ».
Le transsexualisme (une fois de plus, à l’instar de l’homosexualité, même si ça n’a rien à voir) est considéré comme un état « honteux », voir « méprisable », aux yeux de certains. (cf. commentaires). Le fait d’EN PLUS le pathologiser rend effectivement la chose extrêmement stigmatisante.
Un exemple simple : Lorsqu’une trans se présente à un entretien d’embauche, on lui demande sa carte vitale. (La plupart des employeurs découvrent l’affection longue durée 23 qui y figure.) Si ces employeurs se réfèrent à l’ensemble des pathologies mentales représentées et décrites dans cette ALD 23, (puisqu’il n’y était pas simplement question de transsexualité, mais de nombre d’affections psychiatriques sans aucun rapport) il y a fort à parier qu’ils décident de ne pas employer cette personne.
La (le) candidat(e) était pourtant en pleine possession de ses moyens mentaux et parfaitement capable de discernement ? Elle (il) ne représente aucun danger pour l’entourage, et a besoin de travailler comme tout le monde ? Voila un petit exemple, parmi tant d’autres, qui fait que cette ALD est perçue comme handicapante.

Que ce soit Me Bachelot qui décide de cette déclassification est un autre sujet sur lequel je vous rejoindrai volontiers si je n’étais pas moi-même dans le bateau de la transidentité ! Je salue le geste de notre ministre, mais il eut été certainement préférable que ce retrait du DSM soit amené par les différents médecins et psychiatres qui remettent en question que le transsexualisme soit une pathologie… (Cela aurait apporté sans doute plus de poids, de crédibilité et moins de polémique autour du sujet).
Une fois de plus, nos avis ne sont pas si différents ; seuls les points de vue desquels nous les abordons en déforment notre perception.

2 . Votre second paragraphe est excellent sous tout rapport, et m’a aidée à un peu mieux comprendre la position qu’adopte parfois le milieu médical. Je vous remercie pour ces éclaircissements utiles.
Je conçois que votre profession n’ait pas envie d’avoir de comptes à rendre à un grand manitou quelconque. Cela serait en effet stigmatisant. Alors vous imaginez certainement mieux la position des personnes transgenres qui ont précisément et en permanence des comptes à rendre à des tiers, alors qu’elles ne demandent qu’à vivre leur identité librement ? (Tout comme vous demandez à exercer votre métier librement).
Tout cela est fort légitime.
Je citerai l’une de vous phrases que j’approuve à 100% docteur : « Ce que je veux dire , c’est que la médecine n’est pas , et ne sera jamais une science exacte . C’est une science probabiliste, et aussi un art, dans l’exercice duquel on doit mettre en balance le pour et le contre des décisions. »
(Nos avis se rejoignent une fois de plus, et une fois de plus, seuls diffèrent nos points de vue.)

3 . Vous abordez un point délicat ; cet aiguillage est prévu (et très controversé) par les recommandations de la HAS, que vous trouverez dans un rapport récent, datant d’avril 2009. Il existe à ma connaissance en France 4 équipes pluridisciplinaires, auto-proclamées « officielles », situées aux 4 points cardinaux du pays.
Comme vous l’avez observé, 4 équipes de « spécialistes » sont indiscutablement insuffisantes, et peu accessibles (au sens propre) pour les personnes concernées qui désireraient passer entre leurs mains.
La HAS préconise donc en fin de rapport la création d’autres équipes spécialisées de ce type, mieux réparties et ainsi mieux accessible. Le problème que cela soulève est que ces « spécialistes » (finalement peu expérimentés du fait que la population trans française est infime) n’a pas besoin de diviser encore ses « compétences ». Un chirurgien français pratique 10 à 15 opérations de réassignation sexuelle par an, là ou les chirurgiens thaïlandais (par exemple) en pratiquent 200.
Leur compétence, et le taux de réussite, résulte indiscutablement de leur expérience.
Multiplier le nombre de chirurgiens en France ne ferait donc que diviser encore l’expérience des équipes française (et donc, leur compétence.)

Je ne sais pas si ces éléments vous auront été utiles, sans doute les connaissiez-vous déjà en fait...

Je vous remercie encore Docdory, pour ce dialogue toujours intéressant et enrichissant ! Au plaisir de vous lire !