• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les 4 cas de haute trahison commis par l’ex président (...)

Les 4 cas de haute trahison commis par l’ex président Sarkozy

 Le lundi 7 mai 2012, le président Sarkozy perd l'élection présidentielle au profit de François Hollande.
Le jour même, il annonce son retrait définitif de la politique.
En novembre 2014, c'est sans surprise que ce dernier revient sur sa parole et reprend la tête de l'UMP après un vote, certes majoritaire, mais très loin de faire l'unanimité.

Le personnage, comme son successeur, avait été élu en 2007 sur des promesses mensongères, mais il a surtout été l'auteur de décisions allant gravement à l'encontre des intérêts de la France.

A l'heure où ce dernier est annoncé comme le très probable (*) futur candidat de l'UMP (les Républicains ?) en 2017, il est un devoir de salubrité publique de rappeler les plus grandes trahisons du président Sarkozy envers le pays.

(*) Dans la mesure où il arrivera à se sortir des multiples affaires où il est impliqué.

 

TRAHISON #1. SOUMISSION MILITAIRE :
RETOUR DE LA FRANCE DANS LE COMMANDEMENT INTÉGRÉ DE L'OTAN

L'Otan est une instance militaire occidentale créée en 1949 dans un monde bipolaire pour garantir aux pays d'Europe de l'Ouest leur sécurité face à l'Union soviétique. Le pacte de Varsovie, réponse du bloc soviétique à l'Otan, fut créé en 1955 par Khrouchtchev.
A la suite de la dislocation endogène de l'URSS en 1989, le pacte de Varsovie fut officiellement dissous en 1991.
A ce stade, l'Otan aurait du subir le même sort, n'ayant plus aucune raison d'être, mais ce ne fut pas le cas. En effet, les américains avaient d'autres projets.

En 1990, James Baker, le secrétaire d'état (*) de Ronald Reagan, prend l'engagement verbal vis à vis de Gorbatchev de ne jamais étendre l'Otan vers l'est. Dans la grande et perfide tradition anglo-saxonne, cet engagement n'a pas été respecté comme l'ont montré les adhésions ultérieures de 12 pays de l'est.
C'est là un point fondamental qui a brisé la confiance naissante de la Russie post soviétique envers l'occident.

(*) Équivalent de notre ministre des affaires étrangères.

1966 : la France quitte le commandement de l'Otan
En 1966, le général De Gaulle avait quitté le commandement intégré de l'Otan afin de garder le contrôle de l'armée française.
Il s'agissait en particulier d'éviter le risque pour l'arme nucléaire nationale de se retrouver sous commandement américain, pays le plus puissant de l'organisation. Il semblait en effet très risqué d'être dépendant de la politique militaire irresponsable des américains. De plus, en tant que puissance moyenne, la France cesse d'exister diplomatiquement si elle s'aligne sur celle qui domine [1].

Charles De Gaulle, le dernier grand chef d'état français, avait pratiqué les anglo-saxons durant la seconde guerre mondiale [2].
A la fin de la guerre, le président américain, Franklin Delano Roosevelt, voulait vassaliser la France vaincue par les allemands sur son sol. Avec son allié de toujours Churchill, il était prêt à imposer des marionnettes dociles à la tête de la France telles que Laval ou Giraud, anciens collaborateurs du régime de Vichy [2].
Même avec une France à l'époque très affaiblie, le général De Gaulle avait réussi à faire échouer ce plan. Furent ainsi conservées la souveraineté et l'indépendance nationale du pays.

Durant 40 ans, la France est restée militairement, et donc politiquement indépendante dans un monde bipolaire.

2009 : Sarkozy détruit l'un des derniers fondements de l'indépendance nationale
La décision prise en mars 2009 par Sarkozy de réintégrer le commandement intégré de l'Otan signifie en clair que le pays devient un vassal des américains et s'aligne sur la politique étrangère des États Unis, même si cette dernière est contraire aux intérêts de la France [3].
Le moment est particulièrement mal choisi, car après une courte décennie d'hégémonie américaine totale, le monde entre dans un nouveau contexte multipolaire (BAO, BRICS).
Il était donc particulièrement important que la France et l'Europe puissent défendre leurs propres intérêts au lieu de s'aligner sur une puissance déclinante et belliqueuse située sur un continent éloigné.

L'Otan et l'UE collaborent avec des néo-nazis
La crise actuelle en Ukraine est révélatrice de ce contexte, elle fut créée de toute pièce par le bloc BAO, où les américains à travers la CIA et l'Otan n'hésitèrent pas à s'allier avec des néo-nazis [4]. L'UE n'est pas en reste avec le financement du gouvernement putschiste de Kiev associé à ses milices du Pravi Sektor, inspirées par le célèbre néo nazi ukrainien Stepan Bandera et responsables entre autres du massacre d'Odessa dans l'est du pays.

Même si cette crise est gérée avec une certaine confusion, l'objectif réel est de tenter de déstabiliser la Russie, en plein redressement grâce à la politique du président Poutine. Ce pays n'a pas montré la moindre velléité d'expansion territoriale depuis une trentaine d'années, il a au contraire tout tenté pour se rapprocher de l'Europe occidentale avec pour seule réponse une fin de non recevoir.

L'histoire réécrite !
On tente également de réécrire l'histoire en "oubliant" que c'est la Russie qui a vaincu la Wehrmacht à partir de la victoire décisive de Joukov à Stalingrad en 1941. Volant de victoires en victoires durement acquises sur le front de l'est, elle mobilisa plus de 50% des capacités militaires allemandes jusqu'à 1945. Sans ces succès dus aux sacrifices de tout le peuple Russe, le débarquement anglo-américain de juin 44 en Normandie n'aurait jamais été possible [5].

-> Nous sommes aujourd'hui très proches du contexte de Vichy qui collaborait avec les Nazis allemands, cette fois, sous l'influence de l'empire américain, nous collaborons avec la peste brune d'Ukraine.

Un peu de géopolitique
En termes de géopolitique, il suffit de regarder une carte pour comprendre quels sont les véritables intérêts de l'Europe et en particulier de la France :
"Une Europe de l'Atlantique à l'Oural" - Charles De Gaulle, 1963.

Cette vision est inacceptable pour les États Unis qui auraient alors en face d'eux un bloc rival potentiellement plus puissant avec l'alliance de l'Allemagne et de la Russie.

La Russie n'a plus aujourd'hui d'autre choix que de se tourner vers la Chine devenue en moins de 20 ans la seconde puissance mondiale, cette dernière ne rêve que de prendre sa revanche après des siècles d'humiliation occidentale.

La politique visionnaire du Général De Gaulle est donc en phase finale de destruction.
La faute en revient en grande partie à des dirigeants français qui au moins depuis 2 mandats présidentiels sont plus proches d'un "esprit de Munich" avec une politique de reddition sans conditions aux américains (*).
La pauvreté intellectuelle, culturelle et la lâcheté des élites post soixante-huitardes au pouvoir depuis 2007 est d'ailleurs un sujet d'étude majeur pour les intellectuels [1].

En réintégrant le commandement intégré de l'Otan, la France devient un simple rouage d'un ensemble militaire sous commandement américain.

Symbole fort de cette mise sous tutelle de la défense nationale, le porte-avion "Charles de Gaulle", navire amiral de la flotte française, est passé sous commandement américain (**) au large de l'Afrique, triste symbole par rapport à celui qui donna son nom à ce bâtiment !

(*) le traité TAFTA en cours de négociations "discrètes" va planter l'estocade en nous transformant définitivement en vassaux économiques des américains.
(**) Curieusement, les médias mainstream sont restés très discrets sur cette information.

Trahison de la constitution ?
La compatibilité du choix de la rentrée dans le commandement de l'Otan avec l'article 5 de la constitution [6] est pour le moins discutable :

- > "Le président de la République...est le garant de l'indépendance nationale..."

TRAHISON #2. SOUMISSION A LA FINANCE :
GESTION BUDGÉTAIRE IRRESPONSABLE AYANT CONDUIT AU SURENDETTEMENT DU PAYS

Avec un endettement égal à environ 65% du PIB, la France de 2007 était certes très endettée, mais la situation était encore soutenable à condition de prendre des mesures pour équilibrer rapidement les budgets.

En 5 ans "on" a fait autant de dette que durant les 22 années précédentes.
Suite à la politique budgétaire catastrophique de Sarkozy, baisses d'impôts sur les entreprises et autres cadeaux fiscaux aux très riches, le pays est sorti exsangue de sa gestion irresponsable. 5 ans après, la France est passée au statut "surendettée" avec une dette publique qui a explosé de plus de 50% durant cette courte période.
Cette dernière ayant atteint le montant faramineux de 90% du PIB.

En valeur, la dette est passée de 1200 Milliards en 2007 à 1800 Milliards en 2012, soit une augmentation de 600 Milliards. L'excuse de la crise de 2007/2008 n'explique pas tout.

Aujourd'hui, la sinistre troïka (BCE, FMI, UE) fait de fortes pressions sur la France afin qu'elle réforme le pays dans une direction ultra-libérale.
Le carcan de l'Euro nous interdit toute politique monétaire indépendante dans un marché mondialisé. Dans l'esprit des élites, il ne reste plus que la dévaluation salariale "à l'allemande" pour tenter de retrouver une hypothétique croissance salvatrice.

Bruxelles nous traite pour l'instant à peine mieux que la Grèce dévastée par 5 ans de politique ultralibérale.
Cette politique associée à la doctrine panglossienne du libre échange [1], a induit une chute de 25% du PIB grec ainsi qu'une explosion du chômage et de la paupérisation, le pays vit actuellement une véritable crise humanitaire.
Ce brillant résultat obtenu par la troïka est comparable à celui d'un contexte de guerre.

Lorsque le pays qui a inventé la démocratie est entré en résistance
Le gouvernement grec d'Alexis Tsipras est accusé de tous les maux par les chiens de garde médiatiques et politiques de la doxa ultralibérale. On oublie simplement de noter que ce dernier en résistant héroïquement et sans aucun soutien des partis de "gauche" européens à la troïka (avec l'Allemagne de Merkel/Schäuble en arrière plan) ne fait qu'appliquer ses engagements électoraux.
Un gouvernement élu qui applique son programme semble aujourd'hui iconoclaste, c'est pourquoi on tente de l'ostraciser.
Pour la troïka, il est un exemple très dangereux qui ne doit en aucun cas faire tache d'huile.

La plus grande peur des européistes est que la Grèce arrive à se sortir avec succès du piège mortel de l'UE et du monstre destructeur qu'est la monnaie unique en tournant le dos à la politique mortifère Bruxelloise.

Les racines de la faillite française
Pour ce qui nous concerne, le niveau insoutenable de la dette met le pays en position de soumission aux marchés financiers associé à une grande probabilité de futur défaut sur cette dernière.

Lorsque tous les moyens pour retarder cette échéance auront été utilisés, la population comprendra sa douleur et pourra remercier l'irresponsable qui, durant 5 ans, a mis un coup d'accélérateur à notre ruine.

Trahison de la constitution ?
L'article 34 de la constitution [6] est clair sur le sujet de l'équilibre des budgets :

- > "[Les orientations pluriannuelles des finances publiques] s'inscrivent dans l'objectif d'équilibre des comptes des administrations publiques".

TRAHISON #3. GUERRE ILLÉGITIME :
DESTRUCTION DE L’ÉTAT LIBYEN ET CRÉATION D'UN NOUVEAU FOYER ISLAMISTE

Après avoir accueilli son nouvel "ami" le colonel Kadhafi en grandes pompes en 2007, Sarkozy retourne sa veste en 2011 et décrète soudainement ce dernier "l'homme à abattre".

Pourquoi ce soudain revirement ?

Les vraies raisons de la guerre en Libye
Les analystes se sont interrogés sans fin sur les raisons qui ont poussé Sarkozy à s'en prendre à Kadhafi. Pour comprendre, il suffit de revenir en février 2011 où le président français est au plus bas dans les sondages avec 24% d'opinions favorables.
L'expérience montre qu'une guerre menée par le chef de l'état peut ressouder la population autour de ce dernier.

A peu près au même moment éclate opportunément un début de guerre civile en Libye qui ressemble à s'y méprendre à un nouveau printemps arabe, du moins c'est ce que supposèrent les grands stratèges de l’Élysée.
L'homme au comportement émotionnel d'un adolescent de 17 ans, décide alors de se transformer en chef de guerre en choisissant une cible suffisamment faible pour assurer une victoire militaire facile.

Il fallait donc commencer par jeter l'opprobre sur le dirigeant Libyen.

C'est ici qu'intervient l'abominable BHL transformé pour l'occasion en ministre des affaires étrangères de la France, Juppé n'étant manifestement à l'époque que "sous ministre".
Cet individu au pouvoir de nuisance sans limites part donc en Libye pour rencontrer les "résistants" au régime de Kadhafi.

Que ce dernier ait agit sur ordre de Sarkozy ou pas importe peu, il s'acoquina avec une brochette de généraux rebelles autoproclamés dont certains ont aujourd'hui rejoint les islamistes !
Ce dernier pu alors donner libre cours à son égotisme démesuré et démontrer une fois de plus que le mode de fonctionnement standard de son cerveau est basé sur le paralogisme.

La protection des populations en danger à Bengazi est bien entendu le storytelling donné en pâture aux médias pour se justifier vis à vis de l'opinion publique.

Juppé, s'étant fait doubler par BHL, avait obtenu la résolution 1973 de l'ONU pour stopper l'avancée des troupes Kadhafistes vers Benghazi.
Cette résolution a été largement outrepassée par Sarkozy allié à Cameron, l'autre va t'en guerre européen. Les américains plus que tièdes à s'associer à l'aventure, se sont contentés de tirer quelques missiles de croisière (à l'uranium appauvri) à partir de l'US Navy, histoire de faire travailler leurs fabricants de munitions.

Le résultat fut la destruction du régime libyen avec au passage l'assassinat de Kadhafi ce qui eut pour résultat final de laisser le champ libre aux islamistes qui prirent le pouvoir en Libye quelques mois plus tard.
Il s'agissait donc bien à l'origine d'un soulèvement islamiste qui n'avait rien à voir avec le peuple libyen.

Financement de campagne sarkoziste
Peu de temps avant d'être abattu, le chef de l'état Libyen avait déclaré dans une interview avec la journaliste Delphine Minoui avoir financé la campagne électorale de Sarkozy en 2007 à hauteur de 20 Millions de $, ce dernier ne comprenant pas plus que le reste du monde le pourquoi du revirement sarkoziste en déclarant : "il (Sarkozy) est atteint de désordre mental".
Antérieurement, Kadhafi avait lancé une politique de normalisation avec l'occident, ses relations avec Sarkozy étaient au beau fixe comme le prouve son voyage officiel à Paris en 2007.
Si ce financement illégal est prouvé, nous savons qui il faut remercier pour ces 5 années de gabegie.

Résultat : les islamistes au pouvoir en Libye, la charia établie
Le résultat de la destruction du régime de Kadhafi est aujourd'hui visible, les islamistes sont au pouvoir dans une grande partie de la Libye. Ces derniers se propagent alors comme un cancer avec leurs homologues d'Iraq, issus quant à eux de la "libération" de ce pays par le grand président W. Bush.
Jean Pierre Chevènement, l'un de nos derniers véritables hommes d'état, a opportunément déclaré que "nous avons fait en Libye ce que nous reprochons aux américains d'avoir fait en Irak".

Faut il rappeler que l'armée française est l'outil de la défense des intérêts de la nation et rien d'autre ?
Elle n'est en aucun cas un jouet que l'on peut utiliser avec une grande légèreté pour améliorer des sondages désastreux ou soutenir des intérêts qui ne sont pas les nôtres.

Trahison de la constitution ?
L'article 5 de la constitution [6] peut à nouveau être cité ici :

- > "Il [Le président de la République]...est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités".
La Libye de Kadhafi ne concernait à l'évidence aucun de ces 3 points...

TRAHISON #4. TOTALITARISME RÉPUBLICAIN :
MORT DE LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE PAR LA RATIFICATION DU TRAITE DE LISBONNE

La dernière et de loin la plus grave trahison aurait du se traduire immédiatement par une procédure de destitution présidentielle, il s'agit bien entendu de la ratification du traité de Lisbonne.

En mai 2005, le peuple français consulté par référendum avait rejeté le texte par un vote franc à hauteur de 55% des voix en faveur du non.
Malgré ce résultat sans ambiguïté, la révision de la Constitution, préalable nécessaire à la ratification du traité européen de Lisbonne, a été adoptée le 04 février 2008 par les sénateurs et les députés réunis en Congrès à Versailles. Le 08 février, soit 4 jours plus tard, le traité est ratifié par le parlement français ignorant superbement le vote de 2005.

- > Ce jour marque la date de la mort de la démocratie en France.

En résumé, ce traité renommé "mini traité" par un effet rhétorique simpliste n'est qu'un copié-collé de celui qui a été rejeté par les français. Les soit disant modifications apportées à ce dernier sont pure cosmétique.

Et enfin, information peu connue mise en relief par Jean Pierre Chevènement, souvent très pertinent : "ce véritable déni de démocratie n’a été rendu possible que par l’accord de l’UMP et du PS, et d’abord de leurs chefs".
Une preuve accablante de plus du consensus implicite entre ces deux partis.

Trahison de la constitution
L'article 3 de la Constitution du 4 octobre 1958 [6] est à cet égard significatif : "La Souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum".
De plus, l'article 5 précise que "Le Président de la République veille au respect de la Constitution".

Nicolas Sarkozy ayant effectué une violation caractérisée d'au moins 2 articles de la constitution aurait du immédiatement subir une procédure de destitution prévue par l'article 68 de cette dernière [6].

Pour mémoire, à l'issue du référendum de 1969, le général De Gaulle a non seulement respecté le vote des français mais a également quitté le pouvoir ! Comparer Sarkozy à De Gaulle est certes insultant pour ce dernier, mais on ne peut ignorer le seul point commun entre les deux personnages, à savoir l'accès à la présidence de la république.

La France ne fait pas partie de l'Union Européenne
En substance, à partir du moment où le peuple a rejeté le projet de constitution par référendum, le vote du congrès de Versailles est sans valeur juridique.
Il apparait en conséquence, qu'en réalité, la France ne fait pas partie de l'Union Européenne puisque la ratification de ce traité fut parfaitement illégale !

CONCLUSION

Le successeur de l'individu qui a occupé l’Élysée de 2007 à 2012, se prétendant socialiste, n'a annulé aucune des décisions désastreuses prises par son prédécesseur.
A quelques bémols près, il fait à la même politique (*).

L'appartenance des principaux dirigeants français (en poste ou potentiels) de tous bords à la "French-American Foundation" [7] n'est sans doute pas étrangère à l'alignement de ces derniers sur la politique américaine, cet alignement est d'ailleurs également constaté du point de vue économique.

Les électeurs ont la mémoire courte ou ne comprennent pas toujours les enjeux de graves décisions qui induisent des impacts forts sur leur vie quotidienne (chômage, paupérisation, concentration des richesses, guerre,... ).

En prévision de l'échéance de 2017 qui approche, il est donc fondamental de faire œuvre de mémoire. Toutes proportions gardées, à l'instar de la Shoah ou des 4 millions de civils vietnamiens exterminés par l’armée US, il est fondamental de rappeler sans cesse les folles décisions prises entre 2007 et 2012.

Les limites de notre système électoral qui permet à un tel individu d'accéder à la fonction suprême doivent en particulier être pointées du doigt.
Il reste donc moins de 2 ans pour que les électeurs comprennent enfin à qui ils ont à faire avec le "machin" (dixit Emmanuel Todd [8]) qui a occupé l’Élysée pendant 5 ans.

(*) "Mon ennemi c'est la finance", 2 ans après, le banquier Macron est nommé aux finances...

Liens
[1] "Après la démocratie" - Emmanuel Todd, 2008
[2] "Pourquoi Charles de Gaulle refusa-t-il toujours de commémorer le débarquement du 6 juin ?" - C’était de Gaulle, Tome 2
[3] "Le retour de la France dans l'OTAN, une analyse" - Alain de Benoist
[4] Synthèse sur l'Ukraine, une contre-propagande médiatique - (sur ce site)
[5] Le rôle de l’URSS dans la Deuxième Guerre mondiale (1939-1945) – par Annie Lacroix-Riz
[6] Texte intégral de la Constitution du 4 octobre 1958 en vigueur.
[7] French-American Foundation - Liste des "Young Leaders"
[8] Emmanuel Todd "le machin Sarkozy" - Vidéo ici.


Moyenne des avis sur cet article :  4.65/5   (48 votes)




Réagissez à l'article

47 réactions à cet article    


  • troletbuse troletbuse 8 juin 2015 18:11

    J’avais horreur de Sarkozy mais Hollande n’a vraiment rien à lui envier. Cet article peut servir à nos deux derniers incapables et soumis.


    • Zevengeur Zevengeur 8 juin 2015 18:21

      @troletbuse

      Je peux presque écrire d’ores et déjà l’article « Les 4 cas de haute trahison commis par l’ex président Hollande » à publier en 2017 avec :
      - le veto sur la vente des Mistrals
      - la loi Macron
      - la loi de régulation bancaire bidon
      - le projet de loi renseignement (surveillance généralisée)
      - la ratification du TAFTA

      Zut, on en est déjà à 5...
      (Ah oui le dernier n’est pas encore signé ! )


    • Heum, heum,... 8 juin 2015 19:53

      @Zevengeur

      La loi Macron et la loi bidon de régulation bancaire ne sont pas des actes de Haute trahison.

      La ratification du TAFTA oui, de la Très Haute trahison.

      La haute trahison pour un Président de la République, c’est d’agir volontairement pour faire le contraire de ce qu’on est chargé de faire par la Constitution, notamment dans les articles 5 : « Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État. Il est le garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire. », 15 « Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités de la Défense nationale. » et 16 « Lorsque les institutions de la République, l’indépendance de la Nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses engagements internationaux sont menacés de manière grave et immédiate et que la fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des présidents des assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel. »

      Tous les abandons de souveraineté (monnaie, frontière, langue, défense, tribut à payer à des puissances étrangères, immigration de masse, aliénation du patrimoine des Domaines et de l’Espace public,...) qui ne sont pas la conséquence d’une défaite militaire sont des actes de haute-trahison.

    • Zevengeur Zevengeur 8 juin 2015 22:26

      @Heum, heum,…

      Vous avez raison, notons qu’il me reste 2 ans pour y réfléchir (et attendre les prochaines trahisons) !



    • troletbuse troletbuse 9 juin 2015 10:05

      @Zevengeur
      Prévoyez plusieurs feuilles, vous en aurez besoin smiley


    • Zevengeur Zevengeur 9 juin 2015 10:38

      @troletbuse

      Par soucis d’équité je n’en garderai que 4, je n’aurai que l’embarras du choix en effet !


    • TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE 13 juin 2015 11:23

      @troletbuse

      super article

      dire que les RIOUXBICAINS EX UMP union des magouilleurs parisiens qui magouillent tous les jours !!!! reprochent a VALLS un voyage en avion pour une réunion avec platini valls papa gateau s ’est fait attendrir par ses 2 enfants POUR ALLER AU MATCH DE FOOT A UNE SEMAINE DE LA FETE DES PERES

      QUI A PART LES VRAIS RIPOUX MAFIEUX DE LUMP PEUT LUI JETER LA PIERRE :

      il a de plus remboursé le cout du vol pour ses 2enfants§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§


    • oncle archibald 8 juin 2015 18:18

      Je suis toujours surpris par les affirmations telles que celle ci : « Volant de victoires en victoires durement acquises sur le front de l’est, elle mobilisa plus de 50% des capacités militaires allemandes jusqu’à 1945. Sans ces succès dus aux sacrifices de tout le peuple Russe, le débarquement anglo-américain de juin 44 en Normandie n’aurait jamais été possible [5]. »


      Comment se fait-il que vous n’imaginiez pas que si à l’inverse Hitler avait été dégagé de toute obligation pour faire face à un débarquement anglo-américain il aurait pu engager non pas 50% mais 100% de ses moyens militaires contre la Russie et l’aurait alors peut être vaincue et occupée comme le reste de l’Europe ….

      Les sacrifices des alliés occidentaux et des résistants français compteraient donc pour du beurre ? Un détail de l’histoire ? J’ai rêvé ou j’ai vu beaucoup, beaucoup, énormément de militaires US, Anglais, Canadiens, enterrés dans d’immenses cimetières en Normandie ? 

      Quelle curieuse obsession que de vouloir absolument tout voir à travers le prisme déformant de l’idéologie pour in fine arriver à une conclusion qui n’est en fait que l’axiome fondamental du discours : Russes gentils courageux et pacifistes, Américains méchants, minables et belliqueux. Je ne pense pas que cela soit aussi simple.

      • Zevengeur Zevengeur 8 juin 2015 18:36

        @oncle archibald

        L’erreur dans votre raisonnement est d’omettre le fait que les Russes se sont battus seuls (et avec succès à partir de la déroute allemande de Stalingrad) contre les allemands jusqu’au début de 1944.
        A la décharge des américains, ils étaient occupés avec les japonnais.

        Cependant, si le débarquement en Normandie n’avait pas eu lieu, je pense que les Russes auraient vaincus seuls le 3e Reich et libéré toute l’Europe.
        En effet, dès 1942,ces derniers produisaient plus d’avions, chars et armements divers que les allemands, sans compter que leurs réserves en hommes était largement supérieure.
        Ajoutons que l’occupation des territoires conquis par l’Allemagne avait un cout en terme d’immobilisations militaires.

        Je pense plutôt que les américains craignant une hégémonie soviétique sur 100% de l’Europe en cas de victoire de ces derniers ont décidé de participer à la libération de l’Ouest pour conserver une zone d"influence.

        Je vous conseille d’étudier la véritable histoire !

        Pour commencer regardez ceci (3 épisodes) :
        http://www.france2.fr/emissions/infrarouge/1er-episode-plus-un-pas-en-arriere_324727


      • Zevengeur Zevengeur 8 juin 2015 19:00

        @Volpone

        Staline était tout sauf stupide,
        vous pensez réellement qu’il aurait laissé Hitler au pouvoir en Allemagne pour qu’il se refasse une santé militaire et qu’il reprenne la guerre ultérieurement ?

        A partir du moment où la Russie a reconquis ses territoires de l’est ainsi que ceux des pays situés entre elle et l’Allemagne, donnez moi une seule raison pour que l’armée Russe s’arrête à la frontière allemande !


      • oncle archibald 8 juin 2015 19:12

        @Zevengeur : je me marre encore en lisant sous votre plume « les Russes auraient vaincus seuls le 3e Reich et libéré toute l’Europe » ….


        Libéré ?? Vous avez bien dit libéré ?? Libéré comme ils ont libéré la Pologne, l’Allemagne de l’Est, la Hongrie …. hum-hum …. La fin de la guerre a ressemblé plus à une mise sous le joug soviétique de l’Europe de l’Est qu’à une libération et effectivement moi aussi je pense que les américains craignant à justes raisons « une hégémonie soviétique sur 100% de l’Europe en cas de victoire de ces derniers ont décidé de participer à la libération de l’Ouest pour conserver une zone d’influence. »

        Comme le disait mon père à cette époque, qui est aussi celle de ma naissance : « quitte à être mangé je préfère que cela soit en sauce américaine qu’en salade russe ». Chacun voit midi à sa porte mais je vous fais observer que ceux qui essayaient de franchir le « rideau de fer » pour changer de coté allaient toujours de l’Est vers l’Ouest, pas le contraire ! Il doit bien y avoir une raison.


      • Zevengeur Zevengeur 8 juin 2015 21:12

        @oncle archibald

        Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris !
        Je voulais dire « libéré de l’occupation nazie » bien entendu.

        Le reste est un autre sujet.


      • Norbert 9 juin 2015 10:24

        @oncle archibald

        Tonton t’es un vrai con !


      • Analis 9 juin 2015 12:04

        @Zevengeur

        Si les tentatives de retirer aux soviétiques leur indéniable mérite et le lourd prix du sang qu’ils ont payé sont abjectes, il ne faut pas tomber dans un autre révisionnisme qui en ferait les seuls vainqueurs de la guerre, ni même croire qu’ils auraient pu s’en sortir tout seuls. Leurs matériels militaires étaient en général de qualité inférieure à ceux des allemands, et ils avaient de nombreuses défaillances au niveau de la production. Ils ont vraiment beaucoup dépendu de la production des USA pour l’approvisionnement en matériels de base.

        Ainsi, les offensives victorieuses de 1944 n’auraient jamais été possibles sans les camions tout-terrains fournis par les états-uniens. Il faut aussi tenir compte du fait qu’il y a toujours eu un front de l’Ouest qui a obligé à immobiliser des troupes, même sans affrontements terrestres, il y a eu la campagne en Afrique du Nord qui a diverti plusieurs divisions blindées, il y a eu les bombardements massifs qui ont fortement handicapé l’industrie militaire, et enfin il y a quand même eu la campagne d’Italie, l’amassement d’une grande quantité de troupes sur le front de l’Atlantique avant le débarquement. Il ne faut pas oublier que l’Allemagne avait de son côté presque tous les pays d’Europe continentale. Sans l’aide occidentale, l’URSS n’aurait jamais pu s’en sortir, au plus aurait-elle pu obtenir une armistice, mais vraiment dans le tout meilleur des cas. 


      • Agafia Agafia 9 juin 2015 14:46

        @Analis
        Tout à fait bien résumé... Sans le lend-lease ou prêt bail, les soviets auraient bien plus de mal à avancer. Staline pressait les anglo-américains à ouvrir un 2e front, qui tardait à se mettre en place. Le prêt bail a été un deal passé entre Staline et Roosevelt pour faire patienter et soutenir les soviets. Les américains ont fourni des millions de tonnes de produits en tout genre allant du bulldozer à la boite de corned beef. Jusqu’à la Kolyma, au fin fond du Goulag, les produits américains ont aidé les soviétiques à tenir. 


        Et je trouve ridicule cette manie de cour d’école de favoriser les uns par rapport aux autres. A l’Est comme à l’Ouest, tous ont oeuvré pour libérer l’Europe du joug nazi... Et chacun s’est battu pour sauvegarder ses intérêts. Après avoir atteint Berlin, les troupes de Staline auraient pu marcher jusqu’à Paris et l’idée n’était pas pour déplaire à Staline qui avait également des vues sur l’Italie. On serait passé de la peste brune au choléra rouge.... finalement on a eu la grippe US smiley

        Il faut quand même reconnaître que pour les « libérés » côté Est, les lendemains ne furent pas toujours de ceux qui chantent... Actuellement, on a tendance à embellir et porter aux nues la perspective russo-soviétique, mais il faut raison garder et analyser avec objectivité. Ceux qui ont vécu dans le bloc du pacte de Varsovie peuvent témoigner.

        Une petite remarque concernant Stalingrad : plus que Joukov, c’est Rokossovski -lui même repêché au goulag comme nombre d’officiers n’ayant pas été fusillés mais condamnés lors des années cannibales (purge de 37) - qui fut le maitre d’oeuvre logistique de cette bataille. Rendons à César....


      • Zevengeur Zevengeur 9 juin 2015 17:21

        @Agafia

        J’ai fait un peu le prosélytisme de la Russie pour contrebalancer la propagande mainstream qui laisse entendre que ce sont les anglo-américains qui ont gagné la guerre et qu’ils furent nos seuls libérateurs.
        A tel point, qu’à mon sens, un immense scandale eut lieu le 09 mai dernier lors qu’aucun chef d’état occidental ne fit le déplacement à Moscou pour fêter la reddition de l’Allemagne sur le front Est.

        Ceci étant je persiste à penser que la Russie, tout le peule Russe en fait, avait fait de tels efforts entre 1941 et 1944 en terme d’industrie de guerre qu’ils étaient capables de gagner seuls le conflit contre l’Allemagne, même s’ils auraient mis plus de temps.
        Après on ne peut réécrire l’histoire !

        Ensuite, certes, s’ils avaient libéré la France des nazis, on se serait retrouvés sous le joug de l’URSS.
        On s’en est nettement mieux sortis (c’est peu dire), mais c’est grâce à à la politique d’indépendance de De Gaulle et non pas à Roosevelt et Churchill qui souhaitaient une France vassalisée et à leur botte.

        Concernant Rokossovski cité dans un autre commentaire ici, sa bio signale plutôt ses succès lors de l’opération Bagration et sur la défense de Moscou, il a certes eu une action significative lors de l’opération Uranus d’encerclement de Paulus à Stalingrad.

        Voir aussi l’excellent reportage de France2 en 3 parties :
        http://www.france2.fr/emissions/infrarouge/1er-episode-plus-un-pas-en-arriere_324727


      • JBL1960 JBL1960 8 juin 2015 18:24

        Excellent article.
        Mais, arrivé à la fin, on a envie de dire ;« Et donc ? »
        Tout est juste, bien trouvé, et oui Hollandouille se révèle plus roué que Bismuth.
        Et l’autre Juppé qui va se faire adouber au Bildeberg 2015... Faut juste arrêté de voter car cela maintien ce Système pourri, qui nous contamine, nous broie, nous extermine. Pour moi, c’est non ! Et NON c’est NON ! smiley


        • Alex Alex 8 juin 2015 18:29
          Bien que je partage votre « estime » pour Sarkozy, qualifier ses choix de « trahisons » me paraît un poil exagéré : s’était-il engagé à prendre des mesures contraires ? Connaissant un peu le personnage, je n’ai pas été vraiment surpris.
          Ce qui me dérange le plus est de constater comme vous que son « opposant » déclaré n’a rien changé : « A quelques bémols près, [Hollande] fait la même politique. »


          • Zevengeur Zevengeur 8 juin 2015 18:42

            @Alex

            Il s’agit bien de trahisons envers :
            - les français
            - la République
            - l’état français
            - nos intérêts

            Le terme est à prendre au sens d’infractions politiques majeures.


          • Heum, heum,... 8 juin 2015 20:02

            @Alex


            La haute trahison pour un Président de la République, c’est d’agir volontairement pour faire le contraire de ce qu’on est chargé de faire par la Constitution, notamment dans les articles 
            - 5 : « Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État. Il est le garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire. », 
            - 15 : « Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités de la Défense nationale. » 
            - ou 16 : « Lorsque les institutions de la République, l’indépendance de la Nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses engagements internationaux sont menacés de manière grave et immédiate et que la fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des présidents des assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel. »

            La haute-trahison n’est pas un manquement à ses devoirs ou à ses engagements, ce n’est pas la trahison de sa parole, c’est la trahison d’une fonction, en l’occurrence la fonction politique suprême de représentant et de défenseur de la souveraineté d’une nation, d’un peuple, d’un pays.

            Tous les abandons de souveraineté (monnaie, frontière, langue, défense, tribut à payer à des puissances étrangères, immigration de masse, aliénation du patrimoine des Domaines et de l’Espace public,...) qui ne sont pas la conséquence d’un traité signé à la suite d’une défaite militaire sont des actes de haute-trahison.

            Ils méritent la mort infâme, la pendaison.

          • Heum, heum,... 8 juin 2015 19:40
            Le crime de haute trahison est défini dans l’article 68 de la Constitution française de 1958, il concerne exclusivement le Président de la République.

            « Art. 68. - Le Président de la République n’est responsable des actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions qu’en cas de haute trahison

            Cet article a été abrogé en 2007 (juste avant l’entrée en fonction de Sarkozy) et remplacé par :

            « Art. 67. - Le Président de la République n’est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2 et 68. 

            « Art. 68. - Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. 

            • marmor 8 juin 2015 22:56

              Sampiero, l’humaniste, ce n’est pas parce que ton voisin va braquer la société générale que celà te donne le droit de braquer la BNP !
              La réunion avec Platini était un gros mensonge, que Hollande et lui même ont proféré vu l’ampleur des dégâts.
              Le catalan est allé voir un match et supporter son équipe, mais en tant que premier ministre de la France, il ne s"est pas déplacé pour aller voir l’équipe nationale vs la Belgique . C’est compréhensible, car en tant que deuxième personnage de l’état, vouer un attachement éternel à .. la France ? , non à Israel, quand même, merde !!
              Quant à Platini, qui veut remplacer Blatter, car dixit : les magouilles, enough is enough !
              Après sa rencontre avec Sarko et le prince qatari, sitôt l’organisation de la coupe attribuée, son fils, a été nommé président de la firme Burrda sport , société internationale de distribution de materiel sportif, concurrente des plus grands comme Adidas, Nike, et de nationalité.... qatari !!


              • Garance 8 juin 2015 23:05

                Heureusement que l’auteur précise qu’il ne vit pas de ce qu’il écrit : ce serait la famine pour lui


                Vu qu’il écrit que des conneries

                Ecrire que Staline a sauver l’Europe du nazisme n’étant pas la moindre

                Ces deux étaient copains comme cochons ( jusqu’à ce que ) : sans les matières premières que lui donnait Staline jamais Hitler aurait pu s’armer comme il a pu le faire

                Surement qu’Hitler a sous-estimé l’endurance du peuple russe en voulant l’envahir : il n’en demeure pas moins que ce n’est pas Staline qui a rompu le Pacte qu’ils avaient signé

                Ils voulaient se partager l’Europe : L’Ouest au nazisme , l’Est au communisme stalinien

                Staline sur ce coup là s’est fait bien fait enfiler

                Blablater sur Sarko ( avec raison) et omettre de notifier que le Bouffi est 100 fois pire que lui c’est balèze ...

                Ca fait bander les sampiero de service , mais n’honore pas le blablateur

                Au tas....

                • Zevengeur Zevengeur 9 juin 2015 10:34

                  @Garance

                  Je vous demanderais au préalable un minimum de courtoisie car de mon coté, je m’insulte personne.

                  Je vais tout de même vous répondre.

                  Staline savait qu’une guerre avec l’Allemagne était inévitable, mais il n’était pas prêt à la mener militairement.
                  C’est pourquoi il a fait 2 choses :
                  1. demandé sans succès aux américains d’ouvrir un second front à l’ouest pour occuper Hitler de ce coté
                  2. signé un pacte de non agression avec Hitler pour gagner du temps

                  En effet, suite aux purges des années 30, il n’y avait plus assez de cadres compétents dans l’armée Russe, à tel point qu’il a rappelé d’anciens « purgés » (encore vivants !) pour renforcer l’armée Russe, comme par exemple Konstantin Rokossovski.

                  Donc oui, on peut dire que l’armée rouge nous a sauvés, non pas pour nos beaux yeux, mais parce qu’Hitler était un ennemi commun à l’occident et à l’Union Soviétique.


                • Agafia Agafia 9 juin 2015 14:50

                  @Zevengeur
                  Merci d’avoir rectifié ... car en matières de conneries, M Garance n’est pas en reste apparemment...



                • Garance 8 juin 2015 23:38

                  Corsico


                  Tu peux moinsser tout ton saoul : je ne prendrais pas cette peine ça pourrait te penser important

                  Ne t’essaies pas à l’humour ; ça te rend pathétique

                  Chacun de tes posts le démontrant assez largement

                  • Spider 9 juin 2015 04:22

                    @ Zevendeur

                    Sur le dossier de la Lybie, vous oubliez les questions sous-jacentes du probable assassinat de Khadafi pour des raisons autres que celles du « printemps arabe », parce qu’il a bien été assassiné hein ?

                    Quant à Sarkozy lui-même, la justice va t’elle un jour se pencher sur son enrichissement personnel et enquêter sur la question de la supposée acquisition de son palais à Marrakech (entre autre), ainsi que sur les mystères subsistant sur l’acquisition de son appartement de l’Ile de la Jatte.

                    Qui s’intéressera aussi à la fameuse fondation de son ex aux USA agissant de concert avec les membres connus de la fameuse France-Afrique dont on n’entends plus beaucoup parler.

                    On n’oublie pas non plus la honte qu’il a collé à la France en invitant aux défilés du 14 Juillet les plus riches dictateurs d’Afrique et du Moyen-Orient.


                    • Zevengeur Zevengeur 9 juin 2015 10:21

                      @Spider

                      Parfaitement exact,
                      il est probable que Kadhafi aie été « réduit au silence » sur ordre afin d’éviter qu’il ne déballe les preuves d’affaires telles que le financement d’une certaine campagne électorale.

                      Mais ce point fait l’objet d’un débat à lui tout seul, il y aurait beaucoup plus à en dire que dans le cadre de mon article.


                    • Le p’tit Charles 9 juin 2015 07:31

                      ++++

                      Joli portrait du « soldat méconnu »...mafieux notoire (comme son successeur..)
                      Je suis étonné de voir des millions de gens sur les routes des vacances..mais pas dans les rues pour bouter ces voyous hors du pouvoir.. ?
                      L’Honneur fout le camp en France...

                      • 6ber 6ber 9 juin 2015 10:39

                        "Les électeurs ne comprennent pas toujours les enjeux de graves décisions qui induisent des impacts forts sur leur vie quotidienne (chômage, paupérisation, concentration des richesses, guerre,... )".
                        Il est là le problème.


                        • Zevengeur Zevengeur 9 juin 2015 10:44

                          @6ber

                          Il faut les aider à comprendre !


                        • Laconique Laconique 9 juin 2015 12:46

                          You made my day.


                          • soi même 9 juin 2015 13:16

                            Seulement, demander au père Chirac ce qui en pense ?


                            • smilodon smilodon 10 juin 2015 22:08

                              @ l’auteur : Pas vraiment « réactif » notre « agora » !... Le VALLS part en « falcon » avec ses 2 mômes voir la finale du « barça » !.. Ca fait les « choux-gras » de tous les « journaux » !... Et RIEN ici !... Bizarre !.. Non ?? Allez, j’vais voir ailleurs !... Adishatz.


                              • Zevengeur Zevengeur 11 juin 2015 10:47

                                @smilodon

                                Justement, si les médias mainstream en parlent ad nauseam, il est peut être inutile de perdre son temps sur ce sujet ici.
                                Ensuite cet événement pourra probablement être rappelé à un moment opportun.


                              • legrind legrind 11 juin 2015 13:49

                                J’aurais rajouté la départementalisation de l’ile islamique Mayotte..


                                • lololo 11 juin 2015 14:51

                                  Chai pas si vous avez mis la vente d’or à bas prix.
                                  l’achat de logiciels microsoft par l’armée contre son avis technique.
                                  http://www.dailymotion.com/video/xil48o_pierre-jovanovic-sarkozy-vend-une-partie-de-l-or-de-la-france_news
                                  http://levinvinteur.com/letrange-pacte-de-larmee-francaise-avec-microsoft/

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès