Les Arabes précurseurs de l’ère numérique

Calendrier lunaire n’a rien d’arabe ? Ca a été inventé avant ? Très bien, mais pourquoi ils ne l’ont pas abandonné, puisqu’il n’est vraiment pas pratique ? Tous savants qu’il étaient, ça ne les a pas dérangé que les saisons se décalent d’année en année ?
Le calendrier solaire a été adopté par les égyptiens il y a 5 millénaires. A cette époque, ils savaient déjà que l’année comptait 356 jours, ils n’étaient pas encore assez précis pour prévoir le quart de la journée qui reste et instaurer les années bisextiles, mais ce n’était pas si mal pour -3000 av. JC. Donc, l’excuse de l’ancienneté ne marche pas, puisque les Egyptiens sont en grande majorité musulmans aujourd’hui. Pourquoi ont-ils abandonné un truc qu’ils était les premiers à trouver et qui marchait pas mal pour un truc qui n’a ni queue ni tête ? Islam ?

"C’était le cas du christianisme avant la renaissance, il y a un demi-millénaire. Après avoir brulé G. Bruno, enfermé Gallilée, ils se sont quand même demandé, à un moment donnée, s’ils n’avaient pas un peu forcé sur la moquette"

@Deneb
 La révision du procès de Galilée aura été extrêmement tardive. Cela remonte à vingt-cinq ou trente ans. J’avais suivi sur France Culture un certain nombre de débats fort amusants. Dans l’un, un cardinal dont j’ai oublié le nom (ça vaut peut-être mieux !) expliquait sans rire qu’à la décharge du Saint-Office, il fallait tout de même prendre en compte le fait que la méthode de Galilée avait été fautive en plusieurs points. C’est donc au nom même d’une plus haute exigence de scientificité qu’il aurait été condamné !
Cela dit, si Galilée n’avait pas été matérialiste, ce qui allait contre le dogme de la transsubstantiation, on ne l’aurait pas plus persécuté pour sa thèse héliocentriste que Nicolas de Cues ou Copernic. Je me prends quelquefois à rêver de ce que serait l’état de la science aujourd’hui si elle n’avait pas été freinée par plus d’un millénaire et demi d’obscurantisme religieux. Il y a bien longtemps probablement qu’on maîtriserait parfaitement l’énergie de fusion des atomes et l’ordinateur quantique.

Deneb et cathy, vous filez du mauvais coton (en plus d’enfiler des perles)

Les musulmans ne « calculent » pas l’arrivée du ramadan : ils observent le Coran à la lettre. Il dit qu’il faut une vision humaine du croissant.

Quant à cathy, elle nous fait un beau mélange juifs et musulmans.

Pour ce qui est du côté « pratique » du calendrier lunaire, on a l’exemple justement du ramadan : ce mois traverse toutes les saisons et moi aussi j’ai trouvé que ce serait plus simple de fixer un mois dans le calendrier solaire.

Pourtant, si on choisissait un ramadan en hiver, on oublierait les gens de l’hémisphère sud qui auraient un ramadan en été à vie.

Serpico : « Il dit qu’il faut une vision humaine du croissant. »

Et s’il ne fait pas beau ? Pas de ramadan ?

@Popov
Votre histoire me rappelle un article qui avait été publié ici l’an passé, après la mise en évidence du boson de Higgs, que plusieurs physiciens, par fantaisie, avaient appelé la « particule de Dieu ». Cette fois, c’est un musulman qui avait essayé de lancer un débat tendancieux et stupide : la physique, à la fin justifierait-elle la religion ? Un nombre de crétins tout à fait considérable s’était empressé, bien évidemment, de donner suite.
Des jésuites versés dans la science et les mathématiques, le Père Clavius en particulier, étaient arrivés aux mêmes conclusions que Galilée, touchant à l’héliocentrisme. L’Eglise aurait pu s’éviter ce ridicule, mais cela ne lui a pas servi de leçon. Les spéculations de Teilhard de Chardin sur l’évolution sont loin d’être méprisables, elles annoncent par bien des points celles des actuels transhumanistes ; en tout cas, elles ne méritaient certainement pas d’être interdites. Or, elles ont été mises à l’Index et leur lecture défendue aux chrétiens jusqu’à la disparition de cette charmante censure, un peu après la guerre.

Dans l’un, un cardinal dont j’ai oublié le nom (ça vaut peut-être mieux !) expliquait sans rire qu’à la décharge du Saint-Office, il fallait tout de même prendre en compte le fait que la méthode de Galilée avait été fautive en plusieurs points

Ce qui est factuellement exact : Galilée ne pouvait pas prouver certaines de ses hypothèses, raison pour laquelle le clergé lui avait demandé d’avancer celles-ci comme telles et non comme des vérités prouvées. Ce que Galilée, qui était entêté, n’a pas fait.
Il est de plus factuellement faux de dire, comme Deneb, que Galilée a été enfermé étant donné qu’il n’a pas passé un seul jour en prison.
Si vous voulez, j’ai d’autres vérités qui dérangent, il n’y a qu’à demander.

J’ai dit enfermé, pas en prison

Eh bien Deneb, je te laisse me donner la preuve que Galilée a été enfermé, puisque c’est toi qui l’affirmes.

J’attends d’abord que tu me donnes la preuve de l’historicité de la légende Jesus.

Ce n’est pas le sujet. On en parlera une autre fois si tu veux. Mais pour Galilée, j’attends encore.

Christian L. : "Je me prends quelquefois à rêver de ce que serait l’état de la science aujourd’hui si elle n’avait pas été freinée par plus d’un millénaire et demi d’obscurantisme religieux. Il y a bien longtemps probablement qu’on maîtriserait parfaitement l’énergie de fusion des atomes et l’ordinateur quantique."

Je pense surtout que l’on pourrait, ayant compris que l’humain adore écouter les belles histoires, regarder les jolis images, inclure dans une morale universelle l’interdiction d’utiliser cette particularité humaine à des fins lucratifs ou d’assouvir sa soif de pouvoir avec. Mais pour cela, il aurait fallu atteindre une maturité à laquelle l’espèce humaine n’est pas encore parvenue. Quoi que, la nouvelle génération des geeks et des hackers semble dégager un espoir dans ce sens.
Hormis l’investissement dans l’esthétique, la religion a toujours cherché à réguler les instincts reproductifs, la sexualité, en même temps qu’elle a exclu l’humour, cette faculté que seul l’humain possède. Moi, je me prends à rêver que la civilisation humaine eut adopté l’humour comme religion, déclaré le rire sacré et la bonne humeur générale un idéal de pouvoir. On peut toutefois dire que l’on a accompli un progrès dans ce sens. La libéralisation des moeurs et la sacralisation de la bonne humeur ont énormément contribué à l’essor de la science au siècle passé. Comme quoi, les religions ont vraiment tout faux.

, inclure dans une morale universelle l’interdiction d’utiliser cette particularité humaine à des fins lucratifs ou d’assouvir sa soif de pouvoir avec

Comme Jésus chassant les marchands du temple, par exemple ?

@Roungal’ashinga
L’argument de ce cardinal que j’évoquais est tout à fait indéfendable et même ridicule. La physique moderne, c’est-à-dire celle qui peut se définir par des formulations mathématiques, naît avec Galilée, précisément. C’est dans cette première moitié du XVIIe siècle, et avec des penseurs comme Galilée, Descartes ou Huyghens, que la méthode scientifique, très vite, se constitue. Elle ne doit évidemment rien à l’ancienne physique aristotélicienne récupérée par Thomas d’Aquin, qui reste encore, à l’époque la référence majeure de l’église touchant à l’explication des phénomènes naturels.
On sait bien que Galilée n’a jamais fait tomber du haut de la tour de Pise des boules de bois et de métal pour vérifier qu’elles arrivaient au sol en même temps. C’est une « expérience de pensée », mais qui n’a jamais été contredite par les expérimentateurs qui sont venus ensuite. Quand Einstein propose les équations de la relativité générale en 1915, beaucoup douteront encore, jusqu’à l’expérience d’Eddington. On sait depuis qu’elle n’était pas tout à fait probante non plus, qu’on aurait pu la contester à l’époque et lui reprocher un défaut de scientificité, mais depuis, les vérifications ont été innombrables. Reprocher à Galilée d’avoir pu manquer de rigueur sur certains points, c’est donc lui reprocher de n’être pas absolument parfait, c’est-à-dire de n’être pas DIeu. C’est vraiment comique.

@Deneb
Etant donné mon âge, je mourrai probablement dans un monde où les religions auront continué à survivre, mais dans moins de trente ans, il est très clair, Dieu merci, qu’elles auront complètement disparu. Les « religions » de l’extrême orient n’ont jamais été vraiment des religions, et le christianisme n’existe déjà plus : si on infligeait à quelques chrétiens -pour la plupart très ignorants des dogmes !- une petite conférence où on leur précisait ce qu’ils doivent croire pour être chrétiens, et comment ces croyances ont été peu à peu bricolées après Constantin (symbole de Nicée, transsubstantiation, etc.) la plupart seraient épouvantés. Reste l’islam. Quand le wahhabisme et le jihadisme auront été éradiqués parce qu’on pourra se passer du pétrole de l’Arabie saoudite et des émirats, les croyances de l’islam deviendront aussi folkloriques que celles du catholicisme. La fin ne sera plus très loin.

Christian Labrune,
Vous répondez parfaitement à côté. L’autre jour, je parlais de l’imperméabilité à la Vérité chez les anti-religieux. Force est de constater que c’est ce qui se vérifie à chaque instant, même quand cette vérité prend un petit « v ». En effet, il semble qu’énoncer des choses fausses, ou passer sous silence des choses vraies, ne vous dérange absolument pas, à partir du moment où cela préserve vorte catéchisme progressiste. Faut-il voir l’influence de Voltaire, qui conseillait en privé de « mentir comme un diable », dans cette indifférence face au mensonge ?
Que Galilée ne sût pas prouver ce qu’il avançait est un fait. Que les cardinaux lui aient donné l’autorisation de publier le résultat de ses recherches à condition qu’il présente ses assertions comme des hypothèse et non comme des vérités est un autre fait. Que Galilée ne se soit pas plié à cette recommandation, en plus de ne pas respecter les conditions auxquelles il avait reçu son imprimatur est encore un fait. Que Galilée ait été condamné non pas pour avoir énoncé l’héliocentrisme, mais pour avoir mêlé des considérations théologiques et des interprétations de la Bible à ses travaux est encore et toujours un fait. Par conséquent, faire de Galilée un exemple de censure scientifique que l’Eglise aurait pratiquée uniquement parce que quelques cardinaux refusaient d’admettre que la Terre puisse tourner autour du Soleil (encore un mensonge, puisque la plupart des cardinaux avaient dans un premier temps accueilli sous un jour très favorable les travaux de Galilée) est tout simplement de l’escroquerie, une grossière simplification des faits historiques.

Cathy : Que Dieu soit loué le plus cher possible.

mais dans moins de trente ans, il est très clair, Dieu merci, qu’elles auront complètement disparu


Auriez-vous puisé cette prophétie dans l’Apocalypse ? En effet, il y est dit très clairement que s’élevera de la mer une Bête à sept tête et dix cornes qui proférera des blasphèmes et que l’humanité entière suivra aveuglément. Le récit de l’Apocalypse est celui d’un monde frappé par l’athéisme, dont la gloire presque totale sera finalement renversée. Vous êtes donc d’accord avec la révélation de Saint Jean, si on enlève le happy end.

« un monde frappé par l’athéisme »

rounga : Je vois que tu es la première victime de la Bête à 7 cornes et 10 têtes (ou l’inverse, je ne sais plus). Je te conseille de la pulvériser avec ton rayon laser.

@Roungal’ashinga

Ce que votre dernière intervention permet de voir d’une manière manifeste, c’est qu’à l’époque de Galilée, une vision du monde fort ancienne est en train de vaciller, même à l’intérieur de l’Eglise. Et c’est pour cette raison que j’évoquais le jésuite Clavius. De fait, si Copernic n’a pas été inquiété par l’Eglise, c’est parce qu’il présentait ses thèses sur l’héliocentrisme comme de pures rêveries, se rattachant par là à une forme de paradoxologie médiévale bien connue, celle du monde renversé. Mais il y a déjà près d’un siècle que Copernic a publié ; Galilée, désormais, est sûr de son fait, et il ne lui semble pas que les prétentions de l’Eglise à dire la vérité en matière de physique, alors qu’elle est manifestement dans l’erreur, puissent être plus longtemps tolérées. Il a d’autant plus raison de s’opiniâtrer que toute l’Europe scientifique est prête, désormais, à repenser la situation de l’homme dans l’univers. Si vous allez chez Louis XIV, à Versailles, vous trouverez plusieurs horloges astronomiques, construites vers le milieu de XVIIe siècle, qui vous montrent le soleil au centre du monde et les planètes qui tournent autour. L’église a condamné Galilée mais, déjà, tout le monde s’en fout. Vous pouvez ergoter autant que vous le voudrez : la physique d’Aristote est complètement fausse et en la soutenant, l’Eglise, durant des siècles a propagé l’erreur. Si c’était bien Dieu qui s’exprimait à travers son magistère, alors Dieu est un sacré con.

« dont la gloire presque totale sera finalement renversée »

ouf, on l’a échappé belle !

"
Auriez-vous puisé cette prophétie dans l’Apocalypse ? En effet, il y est dit très clairement que s’élevera de la mer une Bête à sept tête et dix cornes qui proférera des blasphèmes et que l’humanité entière suivra aveuglément. Le récit de l’Apocalypse est celui d’un monde frappé par l’athéisme, dont la gloire presque totale sera finalement renversée. Vous êtes donc d’accord avec la révélation de Saint Jean, si on enlève le happy end.« 

@Roungal’ashinga
Vous avez de sérieux problèmes avec les religions, semble-t-il ! Nous ne sommes plus à l’époque de Saint-Jean et des apocalypses où un changement radical (la parousie) devait affecter brutalement un monde condamné jusqu’à ce moment à une éternelle et monotone répétition. Tout change, aujourd’hui, et très vite. On pouvait dire sans risquer de se tromper, en 1990, que les écrans des ordinateurs seraient bientôt plats et que le bocal cathodique disparaîtrait. On peut prévoir aujourd’hui que les bagnoles sauront bientôt rouler toutes seules et sans conducteur. Que le problème de la faim dans le monde finira par être résolu, qu’on n’aura plus besoin de pétrole dans un siècle et qu’on pourra aller se poser sur la planète mars si c’est nécessaire. Ce ne sont pas là des prophéties, seulement des prévisions raisonnables. On voit très bien aussi que les formes de pensée primitive régressent progressivement. Même dans mon Berry natal où les sorciers et les jeteurs de sorts étaient encore légion au milieu du siècle dernier, ça s’est bien amélioré. On ne peut pas dire que le niveau de culture monte vraiment (à lire les réactions à cet article, on voit bien que c’est très stagnant et que plusieurs lisent sans vraiment comprendre) mais les vieilles peurs archaïques s’estompent. Les curés bretons, au XIXe siècle, assuraient leur pouvoir en faisant croire au diable et à l’enfer. Ces choses-là ne font plus recette : l’homme le plus simple et le plus inculte, mais qui a accès à la radio et à la télévision, ne peut plus croire à ces sornettes : il aurait trop peur de paraître idiot. Ce n’est évidemment pas par un effort sublime de l’intelligence que la plupart des hommes deviendront athées, mais par conformisme, comme toujours. Peu importe, au fond : si le cannibalisme a disparu, c’est bien aussi par conformisme, et non par goût (bien cuisiné, c’est très bon !) mais on ne va quand même pas regretter le cannibalisme ! Laissons cela aux catholiques, lesquels continuent à manger REELLEMENT le corps de leur »sauveur" et à boire REELLEMENT son sang.

Vous pouvez ergoter autant que vous le voudrez : la physique d’Aristote est complètement fausse


Je n’ai absolument pas défendu la physique d’Aristote dans mes interventions !

Laissons cela aux catholiques, lesquels continuent à manger REELLEMENT le corps de leur »sauveur" et à boire REELLEMENT son sang

Tout à fait.

@Roungal’ashinga
Il est vrai que vous ne parliez pas explicitement de la physique d’Aristote, mais de la remise en cause du système de Ptolémée, plus de quatre siècles après la mort du Stagyrite, lequel avait prétendu mettre la terre au centre de l’univers - c’était tout de même un progrès, et une belle tentative de synthèse des observations du temps. Il reste que lorsqu’on considère la physique de Galilée, elle est d’abord une démolition en règle de celle d’Aristote : le mouvement des corps dans un espace où ils seraient idéalement soustraits à des frottements devient rectiligne et uniforme, quelle que soit leur masse. Et les plumes, dans le vide, tombent à la même vitesse que les billes de plomb. Finis les « corps graves » du philosophe grec et des théories qui avaient paru assez satisfaisantes aux savants du moyen-âge et aux théologiens de Rome.
Pour des « esprits forts », c’est-à-dire des gens qui raisonnent avant de croire, il est très clair dès le milieu du XVIIe siècle, que l’Eglise, dépositaire de la Vérité, a professé durant des siècles des théories complètement fausses et ridicules. Un siècle plus tard, et bien avant la naissance de Boucher de Perthes et ses travaux sur les fossiles, c’est tout le récit de la Génèse qui commence à passer pour une fable délirante. Buffon pensait déjà que l’âge de la terre devait être au moins de 80 millions d’années. On ne pouvait plus écrire, comme La Bruyère : « Depuis quatre mille ans qu’il y a des hommes et qu’ils pensent ».
Le catholicisme, aujourd’hui, n’ose plus réaffirmer son orthodoxie, par crainte du ridicule. Il ne survit qu’en acceptant de devenir une sauce syncrétique de croyances variées pour des peuples encore un peu arriérés. Les intégristes seuls, par provocation et par nostalghie des politiques fascisantes, feignent de vouloir imposer à « la canaille » -pour parler comme Voltaire- des croyances à dormir debout. Ils sont en cela très comparables aux jihadistes de l’islam, il ne leur manque, pour que la ressemblance soit parfaite, que la kalachnikov.

« Laissons cela aux catholiques, lesquels continuent à manger REELLEMENT le corps de leur »sauveur » et à boire REELLEMENT son sang

« Vous répondez parfaitement à côté. L’autre jour, je parlais de l’imperméabilité à la Vérité chez les anti-religieux »

@Roungal’ashinga
Vous devriez tout de même voir, à travers toute cette discussion sur l’émergence de la science contemporaine, que les quelques vérités sur la nature des choses dont nous sommes désormais détenteurs, ne viennent pas de la pensée religieuse, mais des sciences. Et la science est modeste, elle ne donne pas ces vérités comme LA Vérité, elle ne sait que trop que tout cela est provisoire. Kant pensait naïvement, et beaucoup de ses contemporains aussi, qu’avec le système de Newton on était arrivé à quelque chose de définitif. Einstein a remis tout ça en question. On sait très bien, a contrario, que si on parvient demain à réunir la relativité générale et les quantas dans une théorie de grande unification, celle-ci ne sera pas pour autant définitive. Il reste que si les fables religieuses sont complètement balayées par la rationalité scientifique, les théories scientifiques ne se contredisent jamais complètement : s’il ne s’agit que d’aller sur la lune, les équations de Newton sont encore à peu près suffisantes.

Christian Labrune,

Vous dites que la physique d’Aristote est fausse. Nous le savons à présent, car nous avons accès à des théories plus élaborées et qui permettent une explication plus satisfaisante et plus complète de la réalité phénomènale. Je dis premièrement qu’on ne peut pas reprocher aux savants du Moyen-Age d’avoir eu recours à cette théorie étant donné qu’ils n’avaient rien de mieux sous la main, et qu’un changement de paradigme en sciences est une chose rare, qui demande du temps, et qui exige aussi l’épuisement du paradigme précédent. Par conséquent, en développant à fond la physique d’Aristote et en la comparant avec le réel, les savants anciens ont participé à en rendre visible les aberrations, et donc à faire sentir le besoin de la dépasser. Je dis deuxièmement que nous sommes à un stade encore reculé de la connaissance scientifique, et que dans 500 ans les théories scientifiques actuelles seront peut-être tournées en dérision. Cette considération devrait nous inciter à l’humilité, et c’est pourquoi je m’interdis de regarder de haut les sciences du passé.

Vous dites que l’Eglise a propagé une chose fausse, et que par conséquent sa prétention à dire la Vérité est disqualifiée. Je réponds que l’Eglise n’a jamais eu la prétention de détenir la vérité sur le monde phénoménologique, mais sur le plan spirituel. C’est à dire que si l’Eglise se juge infaillible, cela concerne sa mission de permettre le Salut de l’humanité, et pas sa capacité à expliquer la physique. Ce qui ressort de la Bible, c’est quand même les problèmes liés à la finitude humaine, à la souffrance, à la mort, à l’injustice et à l’Absolu. Quand Dieu intervient, c’est pour régler la conduite des hommes de manière à ce qu’ils reviennent vers Lui, et pas pour leur apprendre des formules de physique. Vous me direz sûrement que ce que je dis là est bien pratique, que j’ai beau jeu de séparer ainsi physique, métaphysique et éthique car cette séparation n’était pas claire pendant le règne du christianisme. En réalité, c’est du temps de l’Antiquité que cette séparation n’était pas claire, car l’étude de la physique était liée à toutes les autres disciplines de la philosophie, qui n’était alors pas conçue comme une connaissance, mais comme une sagesse et un chemin de vie. Pierre Hadot explique très bien comment le christianisme, en imposant une seule éthique et une seule métaphysique là où il y en avait plusieurs (et autant de physiques), a permis l’émergence de la science positive, en rendant la physique indépendante du reste et par conséquent plus libre. S’il est maintenant clair que l’Eglise ne se mêle pas de physique, c’est très bien car cela lui laisse le soin de s’occupper uniquement du spirituel. Le développement des sciences est donc de mon point de vue une bonne chose.

Le catholicisme, aujourd’hui, n’ose plus réaffirmer son orthodoxie, par crainte du ridicule. Il ne survit qu’en acceptant de devenir une sauce syncrétique de croyances variées pour des peuples encore un peu arriérés.

C’est malheureusement vrai. Il faut bien reconnaître que le catholicisme a été vaincu par la modernité. Il serait temps qu’elle relève la tête et qu’elle affirme ses dogmes avec force. Ce n’est pas en faisant des compromis qu’elle arrivera à sauver la foi, ça c’est sûr.

Rounga :" Ce qui ressort de la Bible, c’est quand même les problèmes liés à la finitude humaine, à la souffrance, à la mort, à l’injustice et à l’Absolu.« 

Est-ce le seul livre à parler de ça ? Tous ceux qui évoquent ces sujets (la quasi-totalité de la litterature) sont mieux écrits, plus cohérents et surtout plus crédibles. La Bible et les autres livres sacrés ne dégagent aucune morale, puisque Dieu peut très bien être sauveur, comme aussi assassin : voyez l’histoire du Veau d’Or, la vengeance divine fut terrible : »« 32.27 Il leur dit : Ainsi parle l’Éternel, le Dieu d’Israël : Que chacun de vous mette son épée au côté ; traversez et parcourez le camp d’une porte à l’autre, et que chacun tue son frère, son parent. »"
Bonjour la morale !

« changement de paradigme en sciences est une chose rare »

au contraire, le paradigme scientifique est en constante évolution, mais des gros changements se font toujours en démantelant une croyance religieuse.

"Je dis deuxièmement que nous sommes à un stade encore reculé de la connaissance scientifique, et que dans 500 ans les théories scientifiques actuelles seront peut-être tournées en dérision.« 

@Rougal’ashinga
Dans 500 ans, on en saura plus sur la formation des étoiles à neutrons, des pulsars ou des trous noirs, mais ce qu’on sait déjà, qui concerne la description de ces objets, les distances qui nous en séparent, ne risque guère d’être infirmé. Pour les religions du livre, l’origine du monde datait de quelques milliers d’années. On en est maintenant à13.8 milliards d’années. Cela fait une sacrée différence ! Vous avez beau être catholique, vous ne croyez plus que Dieu a créé l’homme en soufflant sur une statuette d’argile ni qu’il a créé Eve en bricolant une côtelette du premier homme !
Contrairement à ce que vous écrivez, l’Eglise ne s’est jamais désintéressée complètement du monde physique. Le succès des Jésuites en Chine (du moins, dans les premiers temps !) s’explique par l’excellente maîtrise qu’ils avaient des mathématiques et des techniques de leur temps. Cela séduisait grandement des Chinois avides de ce qu’on appellerait aujourd’hui des transferts de technologie. Il y a encore à Rome un observatoire et des religieux qui sont aussi des astronomes. Popov, hier, évoquait les travaux de Lemaître sur le big bang. Mais Lemaître était tout à fait honnête et il ne s’efforçait pas de tordre les résultats scientifiques pour les faire coller au dogme. Tous ceux qui, dans l’Eglise, ont considéré de bonne foi les résultats scientifiques qu’ils avaient pu établir se sont vitre trouvés, comme Teilhard de Chardin, en délicatesse avec le Saint-Office. Il y a bien eu des vulgarisateurs qui ont essayé, dans les époques de doute, de réconcilier la religion et le rationalisme critique. Tel l’abbé Pluche, au début du XVIIIe siècle, qui s’efforce, par une espèce de théodicée pratique à l’usage des imbéciles, de montrer la perfection du monde créé et que le problème du mal est un faux problème. Pour Pluche, s’il y a des puces, c’est tout simplement pour exercer la patience du chrétien, et s’il y a des lignes dessinées à la surface des melons, c’est pour qu’on puisse plus aisément les découper et les manger en famille !
Autant d’attitudes naïvement finalistes à opposer à celle d’un Pierre-Simon de Laplace à qui Napoléon demande comment il se fait qu’il ne soit nulle part question de Dieu dans ses recherches sur la cosmologie : »Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse".

Ainsi donc il y avait des religieux qui étaient calés en science. Je croyais pourtant que l’Eglise était obscurantiste, il faudrait savoir. De plus, que des religieux aient été des savants par ailleurs n’implique pas que la mission que l’Eglise prétend avoir n’est pas la connaissance du monde phénoménal.

" Pierre Hadot explique très bien comment le christianisme, en imposant une seule éthique et une seule métaphysique là où il y en avait plusieurs (et autant de physiques), a permis l’émergence de la science positive, en rendant la physique indépendante du reste et par conséquent plus libre.« 

@Rougal’ashinga
Peu s’en faut que vous ne fassiez de Pierre Hadot l’apologiste d’un christianisme qui aurait providentiellement favorisé les conditions nécessaires à l’émergence de la science positive ! Je crains que vous ne lui prêtiez des intentions critiques qu’il n’a jamais eues. Les philosophes qui ont trouvé de l’intérêt à ses analyses, qu’il s’agisse de Foucault ou de Michel Onfray ne sont pas, du reste, et c’est le moins qu’on puisse dire, »très catholiques".
Au reste, il est extrêmement intéressant de lire tout ce qui a pu s’écrire sur le néoplatonisme, et sur Porphyre en particulier, dont Hadot était un spécialiste. C’est à cette époque qu’est en train de se bricoler, à partir de la métaphysique de l’un héritée de Plotin, ce qui ne tardera pas à devenir l’effarante usine à gaz que constitue le symbole de Nicée.

Mon intention n’était pas de faire de Pierre Hadot un apologète du christianisme, mais de souligner cette thèse qu’il a formulé et qui fait du christianisme un acteur important du moment dialectique qui a permis l’émergence des sciences positives. Je ne dis pas que cela lui procure un quelconque mérite, étant donné que ce rôle fut inconscient, mais cette mise en perspective des choses fait apparaître une réalité plus complexe où le progrès n’est pas une donnée immédiate de l’humanité, mais est une idée qui a besoin de certaines conditions socio-culturelles pour émerger. Présenter une histoire binaire dans laquelle le progrès, d’un côté, chercherait à se faire une place tandis que l’Eglise, de l’autre côté, l’en empêche, me paraît donc frauduleux.

"Ainsi donc il y avait des religieux qui étaient calés en science. Je croyais pourtant que l’Eglise était obscurantiste, il faudrait savoir. De plus, que des religieux aient été des savants par ailleurs n’implique pas que la mission que l’Eglise prétend avoir n’est pas la connaissance du monde phénoménal.« 

@Rougal’ashinga
L’église est bien, de fait, obscurantiste, puisqu’elle rejette comme hérétiques tous ceux qui, en son sein, remettent en question ses dogmes. Vous croyez à la vie éternelle, vous pourrez donc demander un jour (mais ça ne presse pas !), à Giordano Bruno, ce qu’il en pense. Il sera probablement un peu plus bas que vous dans l’Enfer, vous aurez à marcher beaucoup, mais il y fait si chaud que marcher un peu, ça ne peut pas faire de mal.
L’Eglise, depuis les grandes claques qu’elle a prises à l’époque des lumières, à dû en rabattre un peu de ses prétentions à expliquer le monde. Elle admet aujourd’hui, même si c’est avec toute sorte de précautions de langage, la théorie darwinienne. Mais on peut bien dire que jusqu’à la condamnation de Bruno elle a été le plus ancien modèle connu de totalitarisme. L’eschatologie marxiste, en inversant la plupart de ses propositions (elle se prétend, elle, »scientifique" en diable !) n’en aura été qu’une bien pâle imitation.

Christian , avez vous vu ce qu’il dit le pape François ? L’athéisme n’est plus un péché. Vous aurez au moins vu ça, malgré le peu d’éspoir que vous avez en votre propre avenir, à tort, d’ailleurs, j’en suis persuadé.

PS : Nec cibos trollodytam

C’est ça, les musulmans ont 72 vierges, nous on n’en a qu’une, de bien plus que 72 ans. Je cours me convertir à l’Islam.