Les chiffres non avoués de la Pandémie

Parce que ce gouvernement est libéral ? Bah ! on peut dire cela, si l’on assimile libéral et corrompu. C’est un sujet pour péripate, ça !

Par Léon (xxx.xxx.xxx.83) 7 janvier 15:29

Mes excuses pour la corruption : faire du keynesianisme à l’envers au profit de ses copains c’est pas de la corruption. Alléger les impôts des riches et alourdir les charges des pauvres c’est pas de la corruption, acheter des vaccins et du tamiflu à en crever c’est pas de la corruption ... Désolé.

@ Leon

personnellement, je ne suis pas un des prêtres de la rationalité rationalisante rigoriste et dogmatique.

Je m’élève contre toutes les tentatives d’introduction de l’irrationnel dans la sphère scientifique (religions, créationnisme, etc...) mais je sais aussi que le domaine de l’inconnu est immense, et qu’une position dogmatique a priori sur un tas de sujets n’étant pas du domaine de la rigueur rationnelle occidentale, n’est qu’une dénégation ne permettant pas d’envisager d’autres modes de connaissance et de pratiques ; une sorte de complexe de supériorité de l’occidental, imbu de son « savoir ».

Je vous l’ai déjà dit ; la raison consiste également à constater et à admettre qu’il y a un tas de questions sans réponse, de choses qui échappent encore à notre connaissance.

Ainsi, de certaines médecines orientales, de certaines expériences spirituelles, de certains traitements échappant au champ de la culture occidentale (acupuncture, notamment), et qui n’en sont pas moins des pratiques efficaces et efficientes.

Pour les OVNI, je n’en ai personnellement jamais vu, mais je ne me permettrai pas de remettre en cause des témoignages de milliers de gens de bonne foi, qui ont assisté, sans aucun doute possible, à des phénomènes pour nous inexplicables. Je reste simplement dans le doute, n’ayant pas de réponse à ces questions.

Mais nous voilà bien loin du sujet ; vous n’avez pas répondu à ma question sur la campagne de vaccination ; vous n’avez donc, comme de bien entendu, pas changé de position d’un iota, malgré l’évidence des résultats et des chiffres, je suppose ?

Ce qu’on appelle précisément le dogmatisme.
Un sérieux dévoiement de la « raison ».

p.s. : je dispense, sur ce coup, le furtif, de sa cohorte : des épiciers thérapeutes, de la galerie marchande, des soucoupistes, de la cendre de mulot, de Gary Coupeur, et autres obsessions lancinantes ; je sais, c’est dur de se débarrasser de ses pulsions répétitives et complotistes, mais c’est pour son bien...

je suis viscéralement hostile à l’irrationnel qu’il soit "pseudo-scientifique, pseudo-médical ou religieux et naturellement porté vers ceux qui sont comme moi, et tant pis parfois s’ils sont "de droite". J’aime encore mieux cela que la gauche autoproclamée soucoupiste, relativiste sur le plan culturel et adepte de la cendre de mulot.

 Que voulez-vous répondre à cette idiotie ? que Léon est prisonnier de son petit bulbe..... ça devient même plus  ! c’est carrément de la niaiserie...
 Vivement que ces gens à la vue très courte disparaissent définitivement au fil de générations , ce sont des véritables boulets !....

De plus le commentaire de Léon le cornichon est on ne peut plus irrationnel... 
 il baigne et vit dans l’irrationnel et ne le voit même pas...
 Même la science devient irrationnelle...

Ha ça c’est ben vrrrai, m’me michu !  

pffff !

léon, encore lui. Si un décès survient sur petit échantillon de personnes vaccinées, on ne doit donc pas dixit léon, le prendre en considération du fait que l’échantillon étant très petit, la fréquence d’apparition ne serait pas significative !

Même les pires casuistes n’auraient pas osé ! Et c’est ça qui se dit rationnel, ça qui prétend délivrer des certtificats de santé mentale !  

« et ils n’ont pas fini de m’entendre » (léon)

accuser de supposés lobbyistes cendre de mulotesques, ce n’est ni plus ni moins que la recherche de boucs émissaires.

léon auto promu Don Quichotte anti marchands de cendre de mulots ! 

On se demande bien qu’est-ce qui justifie leur haine à l’encontre de cette si « prolifique » corporation !  

Pauvre léon, quand bien même tu aurais fait autant de théorie et de pratique des stats que moi, je ne te demanderai jamais un avis sur la question : ce que tu dis là pour ta défense est une aberration scientifique.

Je plains les élèves de léon, ceux qu’il n’a pas manqué de rendre chèvres avec cet esprit aussi, comment dire, ... pervers ?

Décidément, celle-là je la retiendrai : « si un événement se produit contre toute attente sur un petit échantillon, il ne faut pas le prendre en considération au motif que l’échantillon est trop petit ! » Mais bordel, c’est qui qui fait des stats ? Les cobayes ou les labos !? Quand sur un même échantillon les résultats sont « confort », ces mêmes labos ne remettent jamais en cause la pertinence de l’échantillon.

Je conseille à tous ceux qui veulent en savoir plus sur le sujet l’excellent ouvrage de Philippe Pignarre : « le grand secret de l’industrie pharmaceutique », édité en poche : ils en auront pour leur argent (8 euros). Et même, c’est disponible en médiathèques et bibliothèques municipales.

 

« Les statistiques expliquées à ma fille »  

Les statistiques c’est fait pour établir des lois, pas pour les vérifier. Le labo ne doit pas édicter pas a priori les probabilités attendues, mais se fier aux stats pour en tirer des enseignements.

Evidemment, ceux qui ont lu Philippe Pignarre savent que, lorsqu’on veut vendre une molécule, on fixe a priori un rapport bénéfice risque positif, et on s’arrange pour que les stat confirment ce rapport. Il y a plusieurs manières de trafiquer les données.

En somme, les pratiques sont les mêmes que celles sdes créationnistes : un discours basé sur les sciences dures destiné à accréditer une thèse a priori, une croyance, un dogme.

Bien vu Léon.
Amusant que vous teniez seul contre tous ces idiots qui n’ont manifestement jamais fait de science de leur vie.

Sceptiques du monde, unissons-nous.

Mais qui c’est ce fabienm ? Encore un crétin qui traite d’idiot des gens qu’il ne connait pas ? Un petit nouveau ? Un avatar de léon qui a appris les « sciences » dans Wikipedia ?

furtif ne sait-il pas lire ? Non, c’est plutôt sa seconde nature : la mauvaise foi, a preuve en est fournie par lui-même.

Par ailleurs, j’attends tj pour les autres posts relatifs à Goebbels et Pétain. Nul doute que là encore on peut s’attendre à des surprises.

Je subbodore que Fabienm et mooréa34 ne sont pas étrangers l’un à l’autre. Mais bon, je ne me battrai pas pour ça !  

Quoique : quel qu’il soit, il se ridiculise en soutenant les affirmations grotesques de léon relativement aux statistiques.

léon en prenant prétexte de ce que j’ai dit, à savoir : les satistiques n’ont pas à se conformer aux lois, mais les lois aux statistiques, écrit  : « JL n’a visiblement aucune idée des questions relatives à la fiabilité d’un résultat en fonction de la taille d’un échantillon.  »

Léon confond tout.

D’une part, ce que je dis là n’a rien à voir avec la grandeur de l’échantillon et il faut être un fieffé imbécile pour croire que j’ignorerais l’importance de la grandeur de l’échantillon. Un fieffé imbécile ou un fourbe qui cherche à induire dans l’erreur les quelques personnes éventuelles qui le lisent avec bienveillance. SEs amis, sa famille, devant qui il fait le gloriole ? Je ne sais pas.

D’autre part, il mélange le jeu de pile et face et les échantillons statistiques : dans le premier cas, on cherche à visualiser des écarts types, une sorte de TP, puisque ces écarts types sont connus mathématiquement, dans le second cas on cherche à établir des statistiques qui n’ont rien à voir avec les lois de la physique, pour en tirer une stratégie d’action.

Cela devient pénible d’avoir à toujours répondre à ce grand pervers. Pourquoi le fais-je ? Mais parce qu’il fait des dégats dans la mesure où quelqu’un ici croit encore en lui.

Minable snoopy, vous confondez statistique et expérimentation. Mais vous êtes vraiment trop loin d’avoir les bases pour comprendre ce que ça veut dire.

Et vous jouez sur les mots avec une mauvaise foi qui n’a d’égale que votre ignorance du sujet.

@ snoopy : et à part votre métier de compagnon (ou conjoint) d’une médecin du travail, c’est quoi votre spécialité ?

@ snoopy encore : il n’y a rien de commun entre faire des tirages à pile ou face et mesurer la taille sous la toise des Français ou la relation entre la prise de tel médicament et des troubles ultérieurs. Si vous ne comprenez pas ça, vous êtes stupide de parler de votre niveau de maths.

Tout le reste est une question de mots. Faites-vous la différence entre les deux, oui ou non ?

Chaque profession a son propre vocabulaire, et si on veut jouer au con, il y en a qui sont plus doués que d’autres. Vous essayez lamentablement de cacher votre ignorance sous l’ambiguïté et la confusion des mots, mais ça se voit !

@ mandra, vous constaterez comme moi qu’il n’y a pas plus sots que léon, furtif, snoopy, , une association de malfaiteurs qui ne veulent pas comprendre. Mais en plus, ils affirment que ce sont les autres qui sont bêtes.

Cette différence que même un enfant peut comprendre leur échappe parce qu’ils ne peuvent pas admettre qu’ils ont tort.

« Mais il est évident que plus la taille de l’échantillon est faible plus le résultat est incertain pour le transposer à l’ensemble de la population. » (léon)

Personne n’a dit le contraire !

Mais ce n’est pas là le problème !

Soit un échantillon de 100, un échantillon de 1000, un échantillon de 10 000.

Si sur 10 000 j’ai deux réactions négatives, c’est un peu fiable pour en déduire que sur 10 millions j’aurai 2 000 réavtrions négatives.

Maus si j’ai une récation négative sur un échantillon de 100, je ne vais pas l’ignorer au ptétexte que l’écnatillon est trop petitr ! c’est absurde ! Ou bien je connais a priori que la vriae fréquence est 2 sur 10 000, ou bien je ne le sais pas. Dans le second cas, je ne vais pas en rester là, dans l’gnorance ! je vais refaire des stats sur un échantillon plus grand.

Par ailleurs, si sur mon échantillon de 100 je n’ai aucune réaction néfgative, il serait malhonnête d’en conclure que le médoc est sans danger !

C’est parti avant corrections. Bis repetita placent :

Si sur 10 000 tests j’ai deux réactions négatives, c’est fiable pour en déduire que sur 10 millions j’aurai 2 000 réactions négatives.

Mais si j’ai une réaction négative sur un échantillon de 100, je ne vais pas l’ignorer au prétexte que l’échantillon est trop petit ! c’est absurde ! Ou bien je connais a priori que la vraie fréquence est 2 sur 10 000 et je n’ai pas besoin de faire des tests, ou bien je ne le sais pas. Dans le second cas, je ne vais pas dans l’ignorance : je vais refaire des stats sur un échantillon plus grand.

Par ailleurs, si, sur mon échantillon de 100, je n’ai aucune réaction négative, il serait malhonnête d’en conclure que le médicament testé est sans danger ! Je crains pourtant que c’est ainsi que les labos procèdent : en éliminant les cas litigieux gênants au prétexte de motifs divers.

Les exemples ne manquent pas hélas, et léon lui-même, en bon lobbyiste qui a appris sa leçon, est le premier nier systématiquement le lien entre les effets négatifs relatés et la vaccination.

C’est cette confusion des genres entre statistiques et probabilités entretenue par les labos qui est à la base de toutes les falsifications.

Les deux utilisent les mêmes outils mathématiques, mais les processus de traitements comme le principe en sont différents.

On a là, au travers du discours de léon et de sa reprise par les snoopy et autres, un magnifique cas d’école pour étudier l’obscurantisme, ses suppôts et ses idiots utiles.

Ho ho, pitoyable vieux débris ! Nul doute que ça ferait beaucoup rire les gens qui me connaissent !  

@ Latitude zéro : bof, quelle importance, il est insignifiant !

Pauvre léon qui à cette heure n’a guère de chance de comprendre davantage.

Voyons ça, il dit : « Si on suit vos idioties, s’il y a des effets négatifs dans un échantillon de 100, le médicament est dangereux mais s’il n’y en a pas on ne peut pas en déduire qu’il n’est pas dangereux. Bref il est dangereux dans tous les cas. Donc on se demande à quoi cela sert de faire des tests… »

On reprend pour les ânes : je n’ai pas dit que s’il y a des effets négatifs dans un échantillon de 100, le médicament est dangereux. Ou léon est bouché ou il fait de l’obscurantisme.

Il est clair qu’il appartient aux labos de procéder aux tests sur un échantillon suffisamment important. S’il apparait, contre toute attente, une fréquence plus importante que celle qui était attendue, espérée,autrement dit, si le résultat n’est pas « satisfaisant », il convient de poursuivre l’expérience, et non pas botter en touche ! léon botte en touche : « l’échantillon n’était pas assez important » dit-il ! Mais qui a décidé de se satisfaire d’un trop petit échantillon ? Moi, peut-être ?!  

En réalité, léon mélange tout, volontairement ou non, je l’ignore, mais le bénéfice pour lui est que les observateurs éventuels n’y comprennent plus rien et finissent par mettre dos à dos léon et son interlocuteur. léon est coutumier de ce fait, je l’ai expérimenté souvent.

léon pauvre tache, qui insiste : « JL .. s’est juste contenté de dire (en substance) que si sur un échantillon de 100 l’effet secondaire apparaissait il fallait en tenir compte, mais que s’il n’apparaissait pas il ne fallait pas en tenir compte. »

Pauvre imbécile qui déforme systématiquement : je dis que si l’échantillon est trop petit, l’effet secondaire a une forte probabilité de ne pas apparaître. A fortiori, s’il apparaît, le médicament est suspect !

Si on utilise des échantillons de 1000, il faut conclure, en l’absence de manifestation d’effet indésiré à une probabilité d’apparition inférieure ou égale à 1 pour 900 ! Ceci puisque, et à la louche, avec une probabilité de 1 sur 800 ou 900, il y a une probabilité non négligeable qu’elle ne se manifeste pas sur un échantillon de 1000.

Demain si on me le demande je fais le calcul précis.

Il faut un échantillon le plus grand possible. C’est clair ! Mais en même temps, si le produit se présente comme étant potentiellement dangereux, il faut stopper l’expérimentation le plus rapidement pôssible.

léon, si je t’emmerde, personne ne t’oblige à étaler ici ton obscurantisme. Es-tu payé pour ça, ou non ? Dans le second cas, il est légitime d’avoir des doutes sur ta santé mentale.

@ Neiris, il est certain que si on veut mesurer la fréquence d’apparition de cancers du sein on évitera les échantillons qui contiennent des hommes !

Avec ces histoires de populations ciblées et de statistiques incompréhensibles par le vulgum politicus on a eu le scandale du sang contaminé.

Pauvre léon, vous ne connaissez manifestement pas les fondamentaux mathématiques et ne savez en la mtière que ce que des lobbyistes eux-mêmes ignorants vous ont dit : vous avez un savoir perverti. Ce que vous appelez une imbécillité n’est ni plus ni moins que ce que sait toute personne qui a fait des études supérieures en mathématiques.

Et votre façon de présenter les choses est perverse : vous falsifiez mes dires pour les déclarer ineptes, puis vous reformulez vous-même jusqu’à arriver à une formulation correcte à mille lieues de votre propre formulation initiale et ainsi faire accroire que c’est vous qui aviez raison.

léon, vous êtes un imposteur intellectuel et un scélérat.

Mon post ci-dessus était adressé par erreur à Neiris. C’est bien sûr à Barrous que je m’adressais. J’en profite pour lui dire que son post adulé par léon n’est qu’une tautologie. Et que, connaissant léon je peux dire qu’il est féru en tautologies.

léon, un escroc intellectuel et un scélérat. Un chronophage qui cherche à détruire à l’usure tous ses contradicteurs tant il manie tous les procédés réthoriques les plus abjects.

Un bandit de la pensée serait le terme exact.

Je n’insulte pas, je diagnostique. Et mes accusations sont faciles à prouver, elles tiennent dans les quelques posts que noius avons échangés ces dernières 24 heures. Mais pour le prouver, je demande un comité d’experts, des gens qui ont un niveau de math au moins égal au premier cycle universitaire..

« Il n’y a aucune relation entre la taille de l’échantillon et les chances d’avoir le bon résultat 
Il faut juste que l’échantillon soit représentatif pour avoir le bon résultat, et ce quelque soit la taille de l’échantillon. » (Barrous)

C’est faux bien entendu. Si vous avez dans un sac 1000 billes, blanches ou noires et que vous voiulez savoir quelle est la proportion de billes de chaque couleur, dites moi un peu combien il vous faudra en tester ?

@ Barrous : non seulement c’est faux ce que vous dites, mais désolé, c’est absurde. Sauf si vous jouez sur les mots et que dans cette formulation, « échantillon représentatif » vous signifiez entre autres : « suffisamment grand » !  

Barrous, dites-moi comment vous faites pour choisir votre échantillon représentatif dans le sac si vous ne voyez pas les billes ? Sur quels critères ? La temprérature ? Le grain de surface ? La grosseur ? Comment saurez-vous, lorsque vous aurez à l’aveugle tiré 5 noires et 5 blanches qu’il y en a 50% de chaque et pas 90% de blanches ? Par ailleurs, croyez-vous sérieusement qu’en en tirant seulement deux vous aurez une de chaque ?!

Ignorez-vous que dans ce sac qui contient, mettons 500 billes de chaque, la probabilité sur un tirage de 2 billes est une chance sur quatre d’en avoir deux blaches ? Et sur trois billes, vous navez aucune chance d’en avoir autant de blanches que de noires ! Vous voyez bien que le nombre a une importance ! A moins que nous ne parlions pas de la même chose !

Je ne vois vraiment pas d’où vient cette incompréhension entre nous. J’ai l’impression que nous ne parlons pas la même langue ! Votre « démonstration » ne vise pas selon moi, à éclaircir les choses mais à valider votre discours ! De même que les échantillons choisis par les labos visent à valider leur stratégie de vente.

Il en est de même des instituts de sondages qui posent des questions de manière à obtenir les réponses attendues. Il y a deux manières d’utiliser les probabilités et les statistiques : l’une comme outil de connaissance, l’autre comme outil de pouvoir.

Par ailleurs je dois dire que pour donner une image de lien entre un médicament et des effets secondaires, ce n’est pas un sac contenant 500 billes blanches et 500 noiresqui convient, mais un sac qui contient 999 blanches et une noire.
 
Il est clair qu’aucun échantillon ne sera représentatif pour déterminer ce rapport de 1 pour mille.

Sur un échantillon de 500 (!), vous avez une chance sur deux de trouver la noire, et une chance sur deux de ne pas la trouver. Dans un cas comme dans l’autre, qu’est-ce que vous concluez ?

A machin qui se demande qui je suis : vous feriez mieux de relire vos cours de stats 

Pour généraliser, disons que la marge de certitude que fournit un sondage est directement correlée à la grandeur relative de l’échantillon. Et les sondeurs en tirent parti : il leur est simple ne pas publier les résultats qui leur sont défavorables puisque personne n’est censé savoir qu’ils ont fait un sondage s’ils ne le disent pas.

Mais je ne vais pas parler ici technique puisque, apparemment personne, à part peut-être les lobbyistes spécialisés, ne comprendrait. Les statistiques sont une chose. Les calculs de probabilités en l’occurence permettent d’évaluer la marge d’erreur. Les instituts disposent d’un tas de recettes destinées à « corriger » ces erreurs. Et c’est ici que ces gens ont naturellement recours à un discours obscurantiste. Et ils viennent troller, tel ce fabienm qui se gardera bien de donner une réponse claire et intelligente aux questions élémentaires que j’ai posées.

Dans ma vie professionnelle j’ai réalisé de nombreux traitements de données relatives aux statistiques comme aux sondages. Et je connais pour en avoir utilisées beaucoup, les fonctions spécifiques aux statistiques disponibles sur Excel. Pour les curieux, il y en a 83 sur l’Excel dont je dispose.

« Je crois qu’on ne parle pas de la même chose » (Barrous)

En effet. La question est : de quoi parlons-nous ? Question que léon s’est évertué à brouiller parce qu’elle le gêne.

Pour mémoire, la question est partie de cette affirmation de Razzara, 7 janvier 13H58, je cite : « Lors des études cliniques qui,..., n’ont porté que sur environs 1000 sujets, il y a eu des décès et d’autres effets secondaires significatifs. (confère le document de l’emea mis en lien). Un fait qui, en raison des échantillons statistiques faibles, aurait du constituer un signal d’alarme majeur en prévision d’un passage à la vaccination de masse sur plusieurs millions de sujets. D’autant plus, précision d’une extrême importance, que les sujets choisis pour ces études sont normalement des sujets en parfaite santé ! C’est la un critère premier de toute étude clinique sérieusement menée ».

A quoi léon a répondu : « Il me semblait que plus l’échantillon était petit moins la fréquence d’apparition d’un événement était conforme à sa probabilité au sens statistique et donc éloignée de sa fréquence sur un grand échantillon. Pourtant c’est bien là-dessus que vous vous fondez pour prétendre à ces risques, non ? Faudrait savoir... »

J’en ai donc conclu que léon utilisait un raisonnement fallacieux, un sophisme en quelque sorte, pour invalider l’argumentation de son adversaire et je suis intervenu en disant : « Si un décès survient sur petit échantillon de personnes vaccinées, on ne doit donc pas dixit léon, le prendre en considération du fait que l’échantillon étant très petit, la fréquence d’apparition ne serait pas significative ! »

Maintenant, à vous de voir si vous avez compris pourquoi nous en sommes arrivés là ou si vous voulez continuer cette discussion dans l’abstrait et sans autre forme de relation avec le litige initial.

Merci Latitude zéro, c’est ce que je cherchais à démontrer. En démontrant par la même occasion les méthodes condamnables de léon, grand coutumier du fait.

Je crois que c’est toute la méthode des essais cliniques qui est remise en cause, au moins concernant la vaccination anti grippale. Car, autant il est légitime d’accepter des effets secondaires négatifs lorsqu’on est malade et qu’on cherche un traitement, autant il est insupportable de de voir infliger des séquelles voire pire quand on est en bonne santé et qu’on n’aurait jamais eu de problème avec la maladie que prétendent éradiquer les vaccinologues. Et comme il est impossible de prouver les bénéfices de la vaccination anti grippale, puisque l’histoire ne se joue qu’une fois, cette question est très grave et d’autant plus grave qu’elle est laissée à la seule apprécitation de ceux qui en font un commerce.

« C’est ça, essayez de vous rattraper, JL.... » (léon)

Ce type m’étonnera toujours !  

Au fond, ce n’est peut-être qu’un imbécile !?

« Il faut bien secouer les billes dans le sac, et prendre disons 10% des billes, et on compte le nombre de boules blanches et noires de notre échantillon. » (Barrous)

 

Désolé ! C’est une réponse que même un enfant n’oserait pas faire.

Pour en revenir sur cette histoire d’essais relatifs aux vaccins, et d’écahntillons représentatifs : si un taux de décès de 1 pour mille est acceptable quand un médicament est appelé à sauver réellement des vies de malades, est totalement inadmissible pour un vaccin destiné à être administré à des millions d’individus en bonne santé.

On peut même dire qu’un taux de 1 pour un million est inacceptable. Dès lors, pour mettre en évidence un tel taux avec une fiabilité conséquente, il faudrait un échantillon de plusieurs millions de personnes. C’est totalement irréalisable.

Barrous, convenez que votre proposition est ridicule : bien sûr, il faut secouer, bien sûr il faut compter, un enfant sait ça ! Comment dites-vous, c’était du second degré ? Non, au mieux ce serait un bottage en touche.

Des génie bornés, vous en connaissez beaucoup ? Je ne prétends ni à l’un et ne suis pas l’autre, en dépit de votre dépit. Vous êtes vêxé, vous devenez excessif, c’est-à-dire insignifiant.

Ah, juste un mot encore, Barrous : tu me parais être un faux cul d’une espèce assez fréquente, ici.

Barrous, à travers ton discours idiot, et stéréotypé on devine qui tu es. Tu te dis ingénieur ? Imbécile, quel ingénieur dirait une telle sottise : « il faut secouer et compter ! »  ?

Je n’ai pas reçu de formation scientifique ? Pauvre idiot, qu’en sais-tu ? Barrous, encore un adepte de la méthode Coué. Décidément, c’est contagieux ! Il faudrait un vaccin.

Je t’ai démasqué : si tu ne roules pas pour Big pharma, saches que tu en as exactement les caractéristiques, tes propos ne trompent pas. Je trouve que ce site devient de plus en plus malsain avec les faux culs de ton espèce qui prolifèrent.

Et l’autre connard qui ricane. C’est lui qui compte les points pour le maître ?

Je peux évidemment me tromper : si toi et furtif n’êtes pas adoubés par Big pharma, vous lui êtes ce qu’on appelle des idiots utiles.

Au moins, les trolls quand ils sont ici ne font pas de bêtises ailleurs !  

« Bande d’escrocs  » ceux qui nous ont fourgué tous ces vaccins.

C’est sûr, léon comprend toutes les tautologies et les truismes, et même les sophismes les plus alambiqués dès lors que la conclusion lui plait. Je connais et pratique léon depuis deux ans et demi, et les petits nouveaux seraient bien inspirés d’observer avant de faire les fanfarons.

Des arguments ? fais donc comme furtif : il a lu avant hier, mes 9000 posts disponibles. Vas-y, tu en trouveras des arguments, et bien plus que tu n’est capable de comprendre, et sur de nombreux sujets. Après tu pourras causer.

Barrous, d’accord pour le « sans rancune », mais commence donc par revenir au vouvoiement, puisque c’est toi qui le premier a adopté le tutoiement insolent. Oui, je fais une différence entre le le tutoiement seelon qu’il est uinsolent ou amical, et autant j’apprécie le second, autant je hais le premier.

Mes arguments ? Mais c’est simple : un taux de mortalité de 1 sur 1 million imputable à la vaccination ferait 65 morts innocentes en France, et des centaines voire des milliers de malades. Ce taux est inadmissible. Or pour le mettre en évidence, il faudrait un échantillon de plusieurs millions de cobayes ! C’est totalement irréaliste.

Ps. J’ai relu nos échanges respectifs : objectivement, je pense que, hormis les tautologies et les truismes, je suis celui qui a apporté le plus d’arguments. Il ne faut pas appeler arguments les seules affirmations qui sont comme l’on dit, une adéquation à nos intentions, ce que léon, le pauvre, fait comme Mr Jourdain de la prose.

Pourquoi je m’en prends à léon ? Il me semble que j’ai une bonne raison et ce monsieur le confirme quand il écrit là :

« Vous et cette gauche dont vous représentez très bien les errements, vous aller nous obliger au pire. Je ne sais pas encore ce que sera ce pire... »

Le lien : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/islam-musulmans-et-identite-67847#forum2384590

@ Barrous, vous dites : « le but est de le comparer avec celui de la maladie »

Je m’inscris en faux contre cette affirmation et pour deux raisons : la première c’est qu’un vaccin n’est pas un médicament. Ce qui est vrai pour le second et que je connais bien, ne peut être démontré pour le premier, et c’est là l’énormité de la supercherie.

Ensuite, et en admettant que pour un virus à un instant T le rapport bénéfice serait favorable - ce qu’il est impossible de démontrer puisque cela ne peut que se faire in vivo et sur un échantillon beaucoup trop grand - cela serait peut-être déplacer le problème en poussant le virus à muter et à se faire plus virulent. En matière de vaccination de masse contre les pandémies dues à des virus mutants on ne peut rien démontrer.

Je vous renvoie à mes autres posts concernant la prévention, les vaccins, les médecines dites douces etc. Une société capitaliste faisant son profit sur la maladie comme l’est Big paharma, donc condamnée à la croissance, ne peut pas faire de préventione fficace sous peine de périr.

L’industrie des vaccins doit être nationalisée ou disparaitre.

@ Barrous : « paix sur la terre aux hommes de bonne volonté »