Les erreurs stratégiques du PS

Nous sommes tout à fait d’accord sur l’attitude de gauche qu’il faut prendre aujourdhui, mais j’ai une réticence à abandonner à FB, compte tenu de son passé et de son parti l’UDF, droitiers, le monopole de la représentation du centre-gauche d’autant que son obsession sur la réduction de la dette, prise comme un but en soi, est plutôt un idée de droite : elle commande l’attitude vis-à-vis des services publics dans un sens restrictif.

Il n’est pas du tout assuré que FB aurait pu faire mieux que SR au deuxième tour, compte tenu du très mauvais report de l’extrême gauche et de certaines forces syndicales s’il avait été qualifié. Il aurait subi le vote blanc de très nombreux électeurs de gauche (ce qui n’aurait pas été mon cas) Cette supposition qu’il l’aurait emporté sur NS est l’effet d’une manipulation sondagière dénoncée par les sondeurs et le CSA. De plus la campagne du second tour aurait été défavorable à FB attaqué des deux deux cotés : par la machine de guerre très efficace de l’UMP, comme par une partie de la gauche (la plus archaïque, mais elle compte).

J’ose penser qu’il aurait fait, au final, moins que SR.

Bayrou moins bien que Royal ? Ceci est en contradiction avec tous les sondages d’avant le 1ier tour sur un Bayrou/Sarkozy qui ont toujours donné Bayrou vainqueur à + de 54%, parfois même 60%. Pour la simple raison que Bayrou aurait eu un discours au centre captant les voix de centre droit et les anti-sarkozy de droite. Quand aux électeurs de la gauche et la gauche de la gauche, leur choix aurait été le moins pire pour eux, càd Bayrou. Même SR qui pourtant n’est pas une lumière a compris qu’elle ne pouvait pas gagner sans les voix de Bayrou.

Désolé, mais votre analyse est mauvaise à mon avis. Vous avez tendance à confondre vos désirs avec des réalités ... ce qui est d’ailleurs aussi le cas du PS, puisqu’il a choisit Royal pour l’unique raison que les sondages la donnaient gagnante à coup sûr contre Sarkozy. Ils se sont laissés berner par les manipulateurs et les vendeurs de rêves électoraux et voilà le résultat. C’est assez pitoyable.

@Ludovic,

ce serait uen erreur de pointer un tel ou une telle ...car la responsabilité est collective... je ne me suis pas étendu sur ses propres responsabilités, car ils sont déjà assez nombreux à lui tomber sur le poil et je n’ai pas envie d’en rajouter. Mais je suis en attente d’action pas de contrition ...

bien à toi.

Vous comparez les régionales et les présidentielles ?

Ce n’est pas du tout le même enjeu, ni les mêmes procédures, ni le même territoire, ni les mêmes personnes. Il faut comparer les présidentielles avec les présidentielles tout lautre comparaison est dépourvue de sens politique. Aucun électeur ne vote de la même manière et pour les mêmes motifs et dans les mêmes conditions pour les présidentielles et pour les régionales etc... Quelle confusion des genres !

Je maintiens qu’en toute rigueur -et cela est objectif et ne doit rien à mon soutien à SR- on ne peut assimiler des élections de nature différentes pour établir des comparaisons forcément douteuses : les votes aux régionales traduisent aussi l’implantation des élus locaux et surtout, en ce qui concerne les dernières élections locales et régionales , un rejet personnel de la politique de Chirac et de Raffarin, dont la personne de NS a été exonéré ; ce qui est son véritable exploit politique personnel.

Il faut tenir compte aussi du taux d’abstention, du mode de scrutin, qui sont très différents à une élection régionale et à une élection présidentielle ou législative nationales (proportionnelles/majoritaires), au point que l’on peut dire que les motivations des électeurs sont autres ; etc, etc.

De plus, fondamentalement, la majorité des électeurs, dans les élections nationales, si l’on compte de ceux du FN et d’une grande partie des anciens électeurs de l’ex-UDF n’est pas de gauche. Même en 81 (rejet de Giscard) et en 88 (préserver ce monument national qu’était devenu Mitterand) on peut discuter sur la question de savoir si ces votes ont été totalement de gauche. Ne pas oublier aussi le virage de 83 qui a liquidé l’orientation de gauche archaïque étatiste du programme de la gauche de 81 (programme commun)

Quant à l’avenir de SR, je peux vous rassurer : Mitterand à échoué 2 fois avant de réussir... La défaite de SR, compte tenu de sa belle campagne et contrairement à celle de Jospin en 2002, n’est en rien disqualifiante....

« La défaite de SR ... n’est en rien disqualifiante »

Eh bien si ! Car la seule raison de sa présence à ce poste de candidate, c’est qu’elle devait assurer la victoire et les postes aux socialistes. Enfin si on en croyait les sondages de la période où elle a fait son holdup sur le PS. Hold-up réalisé avec au moins la bienveillance des médias, journalistes, sondeurs ... qui aujourd’hui célèbrent la victoire « éclatante » de NS. Et quand je dis bienveillance, je pèse mes mots : j’ai bien en mémoire les orgasmes multiples de Carreyrou, de Closets, etc à la fin du premier débat interne au PS où SR avait attaqué les 35 heures.

Aujourd’hui, le subterfuge saute aux yeux de tous les aveugles bien qu’il reste encore quelques irréductibles croyants. Elle n’a aucune légitimité et sa prestation sur le fond dans cette campagne ne lui en a pas donné une. Elle ne nous a pas été imposée (aux primaires, au vote utile et au vote contre) sous le prétexte qu’elle donnerait à la gauche une défaite honorable, ce qu’elle n’a même pas réussi à obtenir ! On nous a promis la victoire avec elle. Elle doit partir maintenant et avec tous les usurpateurs qui l’ont imposée. C’est une question de survie pour le PS et la gauche.

Ce n’est heureusement certainement pas à vous, qui vous contentez de l’insulter, de décider de l’avenir politique de SR, mais aux militants socialistes qui l’ont désigné comme la candidate du parti.

Son score est méritoire , en cela qu’elle l’a obtenu dans une conjoncture politique très difficile pour elle et pour le PS dont l’évolution ne fait que commencer. Dans un article à paraître (si la Rédac d’AV le valide), je tente de montrer, par l’analyse plus fine du scrutin, qu’elle a obtenu des scores sans précédent pour le parti socialiste pour des présidentielles dans nombre de grandes métropoles de province, ex : Bordeaux, Nantes, Angers etc.. Seules les présidentielles (et en particulier la dernière calamiteuse pour le PS qui n’avait obtenu que 17% des voix, éliminatrices du deuxième tour) peuvent, en effet, servir de point de comparaison politiquement significatifs, en terme d’enjeu , de mode de scrutin et de participation. Il faut rappeler qu’elle avait en outre un concurrent direct dans l’ opposition à NS sur des bases démocratiques et centriste « ni droite, ni gauche », FB, ce qui n’était pas la cas de L. Jospin qui n’avait à craindre que Chevènement

Votre haine de SR vous égare et vous aveugle sur la qualité de sa performance dont j’ai de bonnes raisons de penser que nul autre au PS n’aurait pu égaler....La démarche de démocratie participative a été fructueuse en terme de discussion, de propositions et de nombre de participants (+ de 600 000 dans les réunions ).

Je maintiens donc que 47%, face à une animal politique comme NS et les appuis qu’il avait dans la presse et dans les milieux des décideurs et surtout dans l’état d’impréparation programmatique et de division profonde du PS, n’a rien d’infamant ! SR a été obligée d’improviser et de s’imposer et elle y est parvenue auprès d’une grande partie de l’électorat, conquis par sa manière plus démocratique de faire de la politique (au contraire de celle, infantile, du « je sais tout » de NS ; ce qui ne l’a pas empêché non plus de commettre en permanence des erreurs et des imprécisions) qui lui a fait confiance et qui ne cesse de la remercier depuis et malgré son « échec » pour avoir fait, avec eux, de la politique autrement que par des collages d’affiches et des distributions de tracts.

« qui l’ont désignée », je tiens à cette rectification politiquement importante. Car désignée une femme à la candidature au poste suprême de la république ne va pas encore à l’évidence de soi pour tout la monde, y compris au PS...Que ce soient des hommes ou des femmes...

« car »désigner« une femme », décidément j’ai un faible « compensateur » pour le féminin, comme marque d’un sexe qui n’a rien de faible (y compris en politique comme on vient de la voir), au risque d’une incorrection syntaxique. Avec mes excuses

« Votre haine de SR vous égare et vous aveugle sur la qualité de sa performance ... »

Vous vous trompez et vous reprenez la rhétorique de cette même candidate. Qui ne m’adule pas me hait ... Ce qui vous refusez de comprendre c’est que SR n’a jamais été autre chose qu’une coquille vide que tout le PS est venu remplir de ses espoirs (de postes de ministres & députés) et de ses rancoeurs et haines (envers les éléphants).

Il faut comprendre que le PS lui même est idéologiquement vide et partagé entre les anti-libéraux à gauche et sociaux-démocrates à droite, chacun ayant des points de vues qui peuvent se tenir suivant la conception que l’on a de l’évolution du monde, mais qui sont fondamentalement irréconciliables. Comme l’a si bien dit Frédéric Lordon, le PS est comme une poule décapitée, il court encore sans savoir qu’il est déjà mort.

Le PS n’existe que parce que le système bipartite imposé par le scrutin majoritaire lui garantit les postes tant qu’il reste majoritaire à gauche. Il n’existe ni sur la base d’un projet, ni sur la base d’une dynamique, la moyenne d’age de ses militants (hors nouveaux adhérents) étant de plus de 60 ans.

Le projet social-démocrate est plus proche du projet Sarkozyste que du projet anti-libéral. L’idée qu’il serait majoritaire à gauche est absurde. La restructuration de la gauche ne peut se faire qu’au prix de la mort du PS et de la formation d’un projet de centre gauche, peut-être avec les centristes fidèles à Bayrou et d’un vrai projet de gauche non-libéral. L’idée que SR puisse masquer cette contradiction (position de F. Hollande) ou pousser le PS vers la social-démocratie (position de Rocard, Kouchner DSK) ou vers la gauche anti-libérale (position de Fabius, Emmanuelli et Mélanchon) est la dernière des illusions de militants dont le corpus idéologique ne contient plus qu’un seul objectif : sauver le parti pour nous sauver nous-mêmes. Il faut être aveugle pour ne pas voir cela. Mais il faut vraiment avoir perdu la boussole qui indique la gauche pour croire que s’en remettre à un leader « charismatique » est la seule solution.

Maintenant, malgré les pressions énormes qui vont s’exercer sur lui, le parti ne se suicidera peut-être pas car tous auront peur d’être dans la partie affaiblie après la scission, et donc en grand danger politique dans le système majoritaire. Il sera donc spectateur de la révolution conservatrice qui s’annonce et traitre de la défense des idéaux de ceux qui croient malgré tout en lui.

Si les membres du PS veulent encore peser un poids politique à l’avenir, ils vont devoir acter de leurs différences de conception si bien mises en valeur lors du débat sur le référendum constitutionnel, et se séparer à l’amiable, ceci permettant à chacun d’être en cohérence avec ses valeurs politiques et de construire un projet en accord avec elles.

Pour en finir avec SR, votre idée qu’il y a ceux qui y voient un sauveur et d’autres un fossoyeur montre bien que vous avez cédé aux sirènes du « principe du leader. » Dans 5 ans, vous voterez pour le sauveur Sarkozy comme toute cette génération qui a facilement construit sa carrière sur le formidable élan de l’ouverture de Mai 68 et aujourd’hui offre un pont d’or à celui qui veut liquider ces valeurs.

Quand aux autres générations, elles n’auront d’autre choix que de construire le propre révolution vu que les rentiers ont décidé de rester sourds aux intérêts autres que les leurs immédiats.