• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les fantasmes du 11 septembre

Les fantasmes du 11 septembre

Avec l'anniversaire de l'attentat du 11 septembre 2001, voici que refleurissent les théses dites "complotistes".

Pour l'essentiel ces théses contestent la participation des islamistes pour ces attentats, et mettent en avant un complot ourdi par les agences américaines et Israel dans le but de discréditer l'Islam, et préparer le terrain pour une intervention armée en Irak. Pour étayer cette thèse ses exegétes avancent certaines impossibilités techniques ou des détails troublants. Nous reviendrons plus loin sur ces arguments qui sont souvent pertinents, voire parfois troublants.

Nous souléverons plutôt un argument simple qui selon moi dédouane totalement l'administration américaine et Israel de toute participation volontaire à cet attentat. Cet argument tient en seul mot : Irak. Dans le cas de la guerre déclenchée sciemment par les USA contre l'Irak, ce sont les mêmes acteurs, la même administration, les mêmes agences et la même armée qui ont officié. Or on a pu constater l'incurie, l'incompétence, et la bêtise de tous ces opérateurs à cette occasion. Pour mémoire on se souviendra des accusations non étayées concernant des armements chimiques soi-disant détenus par l'Irak, les tuyaux inoffensifs en aluminium brandis comme des armes par Dick Cheney pour convaincre l'opinion, toutes opérations et impostures qui n'ont convaincu personne. Si l'Amérique de Bush a pu enclancher cette 2éme guerre d'Irak, elle l'a fait sans preuves avérées de la possession par l'Irak d'armes de destruction massive, et ce au su et au vu de toutes les nations.

Par ailleurs la conduite de la guerre en Irak a été elle-même un désastre dans lequel la politique de Gribouille des responsables américains et leur incompétence crasse ont causé des centaines de milliers de morts irakiens pour le seul bénéfice de quelques pétroliers Texans, là encore au su et vu de tous.

Tout cela pour expliquer qu'une nation incapable de dissimiler ou masquer ses projets, incapable de conduire la moindre opération d'intoxication de l'opinion sans que la presse mondiale la démasque aussitôt, impuissante à conduire une guerre et à en préciser les objectifs comme elle l'a démontré dans l'affaire d'Irak, cette nation là est incapable de conduire une opération comme les "complotistes du 11 septembre" l'imaginent.

Alors comment et pourquoi ces théories du complot ?

Peut-être tout simplement parce qu'une opération d'intoxication de la population mondiale quant à une responsabilité des USA dans les attentats du 11/9 restait encore à portée des agences américaines, et qu'elle bénéficierait forcément du sentiment anti-américain ambiant qui amplifierait et validerait cette rumeur. En lançant cette théorie du complot, qui repose sur le mythe de la toute-puissance occulte des USA, les agences américaines sauvaient, en quelque sorte, les meubles et gardaient leur aura de mystére et surtout de compétence. Et ce pour un coût dérisoire : quelques subsides à des écrivains besogneux et prêts à tout, des "tuyaux" "scientifiques" soigneusement distillés à quelques naifs ou à des gens "bien intentionnés. ..

La vérité c'est que le Roi est nu, et que les USA ont entamé leur chute. Les fantômes du 11/9 et ce qu'ils ont révélé des USA de 2001 (incompétence généralisée, services secrets et agences gangrenés par les services étrangers et la corruption, incapacité à prendre la mesure du monde , la sidération permanente -voir le visage ahuri de Bush quand on lui annonce l'attentat des Twin...) a juste signé le point de départ de cette chute à laquelle nous ne croyons pas encore totalement, mais qui a lieu sous nos yeux. Des débâcles afhganes et irakiennes à la crise des sub-primes et à la dégradation du triple A, les Etats-Unis s'enfoncent dans les marécages des suffisances et incompétences sous les regards des nouveaux maîtres du monde : Chine, Inde, Brésil....Une mosquée s'élevera bientôt dans les cedres de Ground Zero. Trés longtemps aprés la chute de Rome, les Romains se croyaient encore les maîtres du monde, et nombreuses étaient les autres nations à le penser ....Plus dure fut la chute de l'Empire.

 Repéres :

On pourra se réferer aux ouvrages suivants :

"11 Septembre, ils avaient donné l'alerte" de F. Bringer 

"11 Septembre, la contre-enquête", Fabrizio Calvi 

Ces 2 ouvrages en disent long sur l'état d'impréparation et de chaos des agences américaines.


Moyenne des avis sur cet article :  1.46/5   (105 votes)




Réagissez à l'article

112 réactions à cet article    


  • byle 7 octobre 2011 15:46

    ouais c’est vrai ca alors ! tellement plus simple de croire que 20 barbus au fin fond d’une grotte afghane ont decidé de faire tomber 3 tours avec 2 des 4 avions detournés ce jour là.. bien evidement, aucun service secret du monde inflitré partout, avec des agences et des agents partout, en relation les uns avec les autres etc, n’ont reperé quoique ce soit.. moi je tape culotte de petite fille dans google, le lendemain j’ai les keufs a la maison.. mais là, non.. aucune surveillance,aucuns doutes.. comme par magie ces 20 trous’d’balle sont passés a travers les mailles du filet.. perso je ne suis pas expert du 9/11, mais ils sont pleins ici a pouvoir vous resumer tout ca mieux que moi.. mais il y a quand meme enormement de zones d’ombre, de coincidences, de faits troublants : les delits d’initiés, les agents du mossad, les 3 tours donc, avec 2 avions, le manque de preuve pour le pentagone, la fable du vol 93, bush qui glande encore 15 minutes a lire l’histoire de oui oui a des gosses de 5 ans alors que, peut etre, ses services secrets auraient du l’evacuer sur le champ etc...etc...etc...

    personne ne CROIT a quoique ce soit.. la plupart des « conspirationnistes » se posent des questions, et emettent des HYPOTHESES .. ! puisque les explications officielles sont bancales, de l’aveu meme des presidents de la comission d’enquete..

     


    • picpic 7 octobre 2011 15:56

      Voilà, à nouveau...vous prêtez des idées aux autres pour ensuite tenter de les démonter.

      Quelqu’un qui se questionne sainement sur tout ça, ne conclut rien et n’imagine surement pas qui est derrière tout ça comme vous le dites.
      On en sait rien, la seule chose que l’on sait, c’est que ce 11 septembre mérite une enquête minutieuse car elle comporte trop de zone d’ombre.
      A quand bien même ce serait un inside job, qui vous dit qu’il s’agit des mêmes qui sont responsable du casus belli bidon contre l’irak et le 11 septembre ?

      Le 11 septembre est d’ailleurs bourré de foirage,sinon on ne se poserait pas de question...
      Au moment ou colin powel agitait sa fiole d’anthrax, tout le monde y a crut...pourtant aujourd’hui on se rend compte à quel point c’était délirant d’y croire...Ou ces histoires de bébés tués dans les couveuses...
      Un jour le 11 septembre sera considéré comme tel...et même les pro-vos comme de gros opportunistes rigoleront avec les autres de l’aberation de la Vo.

      L’histoire nous montre que systématiquement, les usa ont fabriqué un false flag avant chaque invasion.
      Il ne faut pas voir à court terme...ce n’est pas juste pour l’Afghanistan ou l’irak.
      Le 11 septembre est à la mesure de ce qu’ils veulent se farcir, à savoir, tout le moyen orient.
      « Septembre eleven » sont les mots clefs pour que les cerveaux des américains se mettent en transe et acceptent tout au nom de leur protection.


      • Plus robert que Redford 7 octobre 2011 18:08

        Tout à fait de votre avis !
        Récemment, j’ai visionné un docu d’Arte sur le syndrome post-traumatique de soldats US revenus d’Irak...
        Edifiant à bien des égards...
        Entr’autres, on s’aperçoit qu’il suffisait, il y a 7 ans de chuchoter aux Zétazunis, les mots magiques « Nine Eleven », pour que tout le monde se lève, les couilles frémissantes de testostérone et la bave antibarbus aux lèvres, sus à l’agresseur Bagdadi !!!...
        Je ne suis pas convaincu que ça ait fondamentalement changé aujourd’hui, d’ailleurs...


      • jullien 8 octobre 2011 16:04

        Au moment ou colin powel (sic : ça s’écrit Powell) agitait sa fiole d’anthrax, tout le monde y a cru
        Vous avez gobé cette fable des ADM irakiennes ?????


      • joletaxi 7 octobre 2011 16:01

        @ l’auteur


        c’est un raisonnement logique,cohérent,qui ne trouvera pas d’écho ici.

        Par contre concernant la petite balade irakienne, j’ai l’impression qu’ils n’ont peut-être pas été si bêtes que ça.
        On en reparlera peut-être ?
        Sinon, comme le faisait remarquer un intervenant sur un autre article,la diversité des hypothèses émises,toutes aussi saugrenues les unes que les autres ,milite pour un fiasco des services secrets US,qui ont à de multiples reprises montré leur totale inefficacité.

        Moi je reste partisan des avions holographiques.
        j’aime bien

        • Pyrathome Pyrathome 7 octobre 2011 18:55

          Sinon, comme le faisait remarquer un intervenant sur un autre article,la diversité des hypothèses émises,toutes aussi saugrenues les unes que les autres ,milite pour un fiasco des services secrets US,qui ont à de multiples reprises montré leur totale inefficacité.

          Tu nous fait rigoler, jo , c’est déjà ça....
          Mais même dans ce sens là, ça ne marche pas, dommage....
          Moralité ; 10 ans après, les serials killers sont toujours en fuite mais commencent à mouiller sérieusement leur caleçon....


        • amipb amipb 7 octobre 2011 19:17

          @joeletaxi : il faudra peut-être vous le dire mille fois : un doute n’est pas la construction d’un hypothèse, mais la destruction d’une autre.

          A méditer.


        • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 10:21

          On ne sait pas pour qui roule ce taxi, mais on se demande s’il y a un chauffeur à l’intérieur. 


        • chapoutier 7 octobre 2011 16:03

          merci à l’auteur de sa grande claire voyance et à qui je rends grâce de son grand sens du discernement

          alors que j’étais persuadé, à tort, visiblement que les auteurs se trouvait être l’appareil militaro-financier.

          grâce à l’auteur je réintègre le camp des bien-pensants moutonniers, moi, qui était un infect négationniste .

          merci merci merci
          alléluia

          je déconne hein !!!!!!


          • Coalis 7 octobre 2011 16:29

            Décidément vous aurez tout tenté !
            - Les sceptiques NIENT le 11/9.
            - Les sceptiques ne respectent pas les familles des victimes.
            - Les sceptiques ont tort, la preuve c’est qu’AlQuaïda soutient les autorités U.S. dans leur défense de la V.O.
            - Les sceptiques sont des antisémites. La preuve c’est qu’ils ne parlent pas des juifs, justement pour dissimuler leur antisémitisme.
            - Les sceptiques sont des racistes. La preuve, c’est qu’ils refusent de croire que les musulmans sont capables de réaliser ces attentats.
            Et maintenant :
            - Les sceptiques sont des agents du gouvernement U.S.
            Bravo, bravo ! Encore ! Encore ! Encore !


            • ottomatic 7 octobre 2011 17:32
              Et l’auteur gobe goulument ce que même les rédacteurs de la VO remettent eux même en cause...

              Ca me fait penser a ceux qui disaient que le plus lourd que l’air ne pouvait voler devant une démonstration de biplan...

              LOL !

              • citoyenrené citoyenrené 7 octobre 2011 17:34

                à l’auteur,

                apparemment, vous adhérez à la théorie complotiste islamiste....

                vous n’avez donc rien à redouter d’une enquête internationale, indépendante du gvt us et de tout gvt, ...non pas un rapport, mais une enquête criminelle

                voilà ce que je retiens de votre article


                • Scual 7 octobre 2011 17:39

                  Ce truc n’a ni queue ni tête et en plus ça part d’une accusation fausse. C’est quoi ces histoires comme quoi les islamistes auraient pas participé et ces embrouilles avec Israël ? Pourquoi pas les illuminatis et autres extra-terrestres tant qu’on y est...

                  Je connais des tas de gens qui comme moi savent que la propagande officielle sur le 11 septembre est fausse... et pas un seul qui m’ait parlé de ces conneries. L’auteur ferait bien d’arrêter de trainer sur les sites des ados décérébrés qui sont prêt à gober tout et n’importe quoi. 2012, Roswell et tout, c’est rigolo 5 minutes mais là on parle d’un sujet sérieux qui a fait et entrainé plus d’un million de mort. L’auteur ferait bien de laisser ça aux grandes personnes.

                  Franchement c’est à ce demander comment ce truc à pu être publié.


                  • Bart 7 octobre 2011 17:45

                    il me semble qu’il vous manque un peu de lecture et surtout beaucoup de connaissances pour nous présenter, ici, des Etats-Unis guidés par un seul homme, une seule administration. votre post aurez trouvé un bien meilleur accueil sur TF1.fr. Que W Bush soit une marionnette ça crève les yeux de tout le monde, il faut peut-être se demander ce qui est vraiment à l’oeuvre derrière tout ceci. 

                    Ne pas comprendre la relation de cause a effet qui existe entre le 11 Septembre et les guerres au Moyen Orient qui suivent relèverait de la malhonnêteté intellectuelle, dont je ne vous accuse cependant pas. Quel est selon vous le but premier d’une guerre en Irak et en Afghanistan ? Lorsque que vous aurez trouvé la réponse, vous comprendrez alors surement cet effet « gribouille » que vous nous décrivez. Savez-vous comment sont financées ces campagnes, qui prête l’argent, à quel taux, avec quel effet de dette derrière, et surtout pour quel objectif final ? Plus c’est long, plus c’est bon, ça s’applique surtout a la guerre. il n’y a qu’a regarder le Vietnam, avec ses règles d’engagement de l’ennemi très très particulières qui aura pour résultat une efficacité de 1% sur la totalité des « opérations coup de poing » et une guerre qui s’éternisa... Et oui, ils avaient déjà la technique « Gribouille » à cette époque.. Ceci n’est bien sûr pas tout, regardez aussi ce qui est arrivé a la production d’Opium en Afghanistan après l’invasion américaine, les grands travaux mené autour de cette invasion et finalement, évidemment les ressources naturelles. Il est moins important de posséder ces ressources que d’en contrôler leur distribution. Je vais vous épargner de revenir sur les évènements du 11 Septembre 2001, ou pour la première fois de l’histoire moderne on aura vu le même jour : 2 crash d’avions sans reste apparent, de l’acier en ébullition avec un incendie alimenté a l’oxygène, une tour qui s’écroule toute seule avec un feu de poubelle ou presque etc... la liste est longue je n’ai malheureusement pas le temps de tout citer. Les informations ne manquent pas. il est vrai que sans comprendre ce qui est vraiment en jeu, il est plus facile de croire a ce que l’on essaie de nous vendre. Je vous recommande la lecture du « project for a new american century » , écrit par les vrais conspirationnistes, généralement a la première lecture on commence à y voir plus clair. 
                    bon week end a vous. 



                    • Pyrathome Pyrathome 7 octobre 2011 18:46

                      vous recommande la lecture du « project for a new american century » , écrit par les vrais conspirationnistes,

                      Effectivement, les vrais conspi ne veulent surtout pas de la vérité......
                      mais c’était déjà écrit 4 ans plus tôt dans ce fameux PNAC... 

                      EX
                       La section V du Reconstruire les défenses de l’Amérique, intitulé "Créer force dominante de demain », comprend la phrase : « En outre, le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires, est susceptible d’être un long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor »


                    • Herlock Sholmes Herlock Sholmes 7 octobre 2011 19:13

                      Encore un qui n’a pas lu tous les bouquins sur le 9-11 !


                      Et quand ce sera fait qu’il se pose des questions...

                      Pour connaitre la Lune, il ne faut pas se contenter que de sa face visible...

                      Encore un qui a oublié ses leçons d’Histoire, et comment un pays dominateur et expansionniste déclencha une guerre mondiale en créant de toutes pièces des prétextes qu’on pourrait appeler aujourd’hui des « Insides jobs » sous « False flag »...

                      Le 1er en 1933, un incendie d’un bâtiment public symbolique qui permit d’ouvrir les premiers « camps de concentration », dignes de Guantanamo, et de promulguer une loi répressive contre les libertés individuelles des citoyens ( moins complète que le « Patriot Act ») , et la désignation de « boucs-émissaires » intérieurs, comploteurs contre le Pouvoir...


                      Le 2nd en 1939, un autre faux attentat avec des cadavres extraits d’un camp de concentration, et habillés avec des vrais-faux uniformes « ennemis », dans une vraie-fausse attaque d’une station radio frontalière... Et le voisin innocent désigné d’office comme terroriste provocateur fut attaqué immédiatement et occupé, puis celui-là vaincu ce fut le tour d’autres « ennemis » et ainsi de suite...


                      Toute coïncidence avec les évènements du 9/11 n’est nullement fortuite...

                      Il est bon parfois de réviser ses cours d’Histoire...








                      • Buzz l'éclair Buzz l’éclair 7 octobre 2011 19:48

                        Conseil à l’auteur, lire ou écouter ceci, ça devrait vous intéresser : Who is Rich Blee ?

                        Sinon, les théories, ça vous réussit pas plus qu’à d’autres... votre article est plat et j’ai du mal à trouver un quelconque intérêt à celui-ci. Y’a 15 000 théories sur le net, une de plus ou de moins, à quoi bon ? J’aurais autant préféré lire quelque chose qui parle de FAITS, quitte à ne pas être d’accord avec votre analyse, plutôt que de lire une théorie supplémentaire dont je me tape comme d’une autre.


                        • chapoutier 7 octobre 2011 20:13

                          j’ai beaucoup de mal à comprendre la ligne d’agora qui m’a refusé deux textes sur le 11 septembre avec l’explication suivante ; le comité de rédaction n’a pas pu valider sa publication. Nous avons en effet reçu de très nombreuses propositions

                          d’articles ces derniers temps, que nous n’avons pas pu toutes traiter dans
                          un délai satisfaisant.

                          texte n°1

                          11 SEPTEMBRE 2001 ATTAQUE SUR LE PENTAGONE

                          le vol AA77 et les lampadaires

                          La présence des lampadaires sur la pelouse est présenté par les tenants de la VO comme une preuve de l’attaque du pentagone par le vol AA77 détourné.

                          La présence, maintenant incontestable, puisque étant un argument de la VO, de ces lampadaires prouve que la version officielle est fausse

                          C’est donc le 11 septembre 2001 à 9h38 que le vol AA77 s’écrase sur le Pentagone de Washington environ 38 minutes après son demi-tour.

                          On nous affirme que cet avion est passé en rase motte au dessus de routes où circulaient des véhicules.

                          Pour commencer,comment un réacteur d’avion a-t-il pu passer au dessus d’une rangée de voitures, sans en faire voler une seule ? Quand un avion vole aussi bas, il y a de fortes probabilités que les voitures qui le croisent sont projetées par les gaz des réacteurs. Quelques exemples ci-dessous.

                            http://www.koreus.com/video/reacteu...

                          etc .....


                          texte n°2
                          Un boeing 757 serait responsable de l’attaque sur le Pentagone, cela reste à prouver !

                          La VO affirme que le vol AA77 s’est encastré dans le Pentagone à une vitesse de 850km/h, et qu’en conséquence il s’est désintégré, ce qui explique, nous disent-ils, qu’il ne reste rien de l’avion.

                          Ce crash-test en lien illustre parfaitement la version officielle quand celle-ci veut nous expliquer pourquoi il n’y a pas de trace de l’avion dans le Pentagone.

                          http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related

                          En effet, en visionnant la vidéo on se rend mieux compte de la violence du choc.

                          On voit très bien des fragments du mur éjectés en sens inverse de la trajectoire de l’avion, ce qui est tout à fait normal et on n’observe absolument aucun débris de l’avion rebondir sur le mur. L’appareil ayant servi au crash-test est finement pulvérisé.

                           

                          Mais alors d’où provient cet élément de fuselage posé sur la pelouse du pentagone ?

                          Cette photo prise juste après l’impacte montre un élément de fuselage d’avion sur la pelouse du Pentagone... etc...........



                          • LOKERINO LOKERINO 8 octobre 2011 09:21

                            vos exemples de poussée des réacteurs sont librement interprétés pour les lampadaires ou les voitures stationnes a proximité du pentagonne ?
                            ..
                             , dans le même site ou vous etrayez votre « exemple », vous trouvez un gugusse qui résiste a la pleine poussée d’un avion de chasse avant que l’avion ( pas le gugusse) soit e catapulté
                             .
                            d’autre part , lorsque vous êtes en phase d’atterrissage , la poussée est réduite au minimum .
                            Puisque vous êtes avide d’images chocs , visionnez les atterrissages à St Martin ou la piste est au seuil de la route et de la plage. Les voitures ne volent pas , ni même les grains de sables à l’atterisage des gros porteurs

                            Alors vous appuyer sur des théories fausses pour démontrer la fausseté de la Vo, revoyez votre copie ..

                            ni le crash test qui ne reproduit pas les mêmes conditions 


                          • chapoutier 8 octobre 2011 10:53

                            je n’ai copier-coller que quelques lignes de deux textes soumis début septembre, je ne fais que m’étonner de la ligne d’agora, il ne s’agit pas de discuter de mon texte SVP


                          • Ganesha Ganesha 8 octobre 2011 16:46

                            Cette histoire des lampadaires est effectivement tres troublante... Pour les couper avec ses ailes, un Boeing 757 aurait racle le sol avec les deux gros reacteurs qui lui pendent au dessous....
                            Un missile ne les aurait pas coupes, mais en fait, il semble que ces lampadaires n’etaient tout simplement pas du tout sur la trajectoire....

                            En fin de commpte, pour se decider et se faire une opinion definitive, il suffit d’aller, par exemple sur Reopen911, et de voir les videos de l’attaque du Pentagone, avec le petit trait de fumee blanche au ras du sol et bien sur aucun avion, et surtout les photos de la facade AVANT son effondrement. L’impact du missile fait la largeur de deux fenetres !!!

                            Tout cela est beaucoup plus convaincant que les raisonnements politico logiques de cet article...


                          • chapoutier 8 octobre 2011 17:12

                            texte complet mais sans les photos

                            La présence des lampadaires sur la pelouse est présenté par les tenants de la VO comme une preuve de l’attaque du pentagone par le vol AA77 détourné.

                            La présence, maintenant incontestable, puisque étant un argument de la VO, de ces lampadaires prouve que la version officielle est fausse



                            C’est donc le 11 septembre 2001 à 9h38 que le vol AA77 s’écrase sur le Pentagone de Washington environ 38 minutes après son demi-tour.

                            On nous affirme que cet avion est passé en rase motte au dessus de routes où circulaient des véhicules.

                            Pour commencer,comment un réacteur d’avion a-t-il pu passer au dessus d’une rangée de voitures, sans en faire voler une seule ? Quand un avion vole aussi bas, il y a de fortes probabilités que les voitures qui le croisent sont projetées par les gaz des réacteurs. Quelques exemples ci-dessous.


                            http://www.koreus.com/video/reacteur.html

                            http://www.koreus.com/video/atterrissage-difficile.html

                            http://www.caradisiac.com/Video-Pour-votre-securite-evitez-de-placer-votre-voiture-derriere-le-reacteur-d-un-Airbus-62848.htm


                            Mais il n’y a rien de véritablement décisif en ce qui concerne les véhicules et la puissance du souffle des réacteurs.

                            Par contre intéressons nous aux lampadaires.

                            Le vol AA77 est supposé poursuivre son vol quelques centimètres au dessus de la pelouses avant de s’encastrer sur la façade du Pentagone. Cinq lampadaires ( deux ou cinq, les versions différent) se trouvent sur sa trajectoire et sont sectionnés par les ailes de l’avion.

                            Le lien ci-dessous est une reconstitution « officielle » de la version officielle. Ils nous montrent la trajectoire du vol AA77 au dessus de la pelouse juste avant l’impact.

                            Ils y expliquent que le vol AA77 à percuté deux lampadaires avec l’aile droite et trois lampadaires avec l’aile gauche.


                            http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=player_embedded


                            Ces cinq lampadaires au sol nous sont présentés comme la preuve irréfutable du passage du vol AA77 puisque mis à terre par les ailes de l’appareil.

                            Mais ces cinq lampadaires présentent moins de dégâts que s’ils avaient été percuté par des véhicules roulant à 50 km/h, alors qu’ils sont supposés avoir été percuté par un avion volant à 850 km/h.

                            La simulation nous montre un vol pépère venant donner des pichenettes successivement à gauche et à droite aux lampadaires qui tombent bien gentiment sur le coté. Faut-il rappeler que l’appareil volait à 230 mètres par seconde !!!


                            http://www.youtube.com/watch?v=zI-FkWJaVEs&NR=1


                            ce crash-test démontre que la version officielle ne s’embarrasse d’aucune crédibilité. On peut observer sur cette vidéo que les ailes de l’appareil sont sciées et la présence des marqueurs colorées permet de mieux s’en rendre compte.





                            En tout état de cause, si ces lampadaires avaient été percutés par un objet se déplaçant à 850 km/h ils devaient s’encastrer dans la façade du Pentagone, mais visiblement ils ont préféré rester tranquillement sur place afin de témoigner du passage du vol AA77 au cas où des esprits malintentionnés avaient l’outrecuidance de mettre en doute la version officielle.



                            Ci dessous vidéos montrant l’impact de balles sur des objets ( vitesses des balles similaire au vol AA77)

                            http://www.dailymotion.com/video/x9sjl1_bullets-slow-motion_tech

                            http://www.dailymotion.com/video/xbqejy_stop-balles_creation





                            La présence de ces cinq lampadaires est, d’après moi, la preuve irréfutable de la tentative d’enfumage orchestrés par les services de barbouzes. Ils ne recherchent même la crédibilité, car ce n’est pas crédible. Si ces cinq lampadaires avaient réellement été percuté par un avion de 100 tonnes volant à 850 km/h, non seulement les lampadaires n’auraient pas été reconnaissables mais les deux ailes de l’appareil auraient été tranchées tout net puisque les ailes en aluminium présentent moins de résistance que le lampadaire en acier galvanisé.

                            En effet la version officielle prétends que les lampadaires ont été sectionnés par les ailes . Or un lampadaire est en acier galvanisé de 3 mm minimum, fixé sur semelle de béton, quand aux ailes des boeing 757 il s’agit principalement d’aluminium.

                            D’un simple point physique le lampadaire aurait joué le rôle d’un sabre manié à 230m/s.

                            De plus sur les photos, on constate que les semelles de bétons n’ont subit aucun dégât, dans la vrai vie, quand un poids lourd percute un lampadaire à bonne vitesse, la semelle de béton est souvent arraché du sol ( en fonction de la vitesse et de la masse du véhicule).

                            Prenons l’exemple d’une voiture particulière s’encastrant dans un platane d’un diamètre de 50 cm à la vitesse de 100km/h.

                            Le véhicule dissipe son énergie cinétique en s’entourant autour de l’arbre. Je ne mets pas de photo volontairement car c’est toujours une vision d’horreur.

                            Le vol AA77 est supposé avoir une vitesse de 850 km/h.

                            Or la position des lampadaires et leurs états ainsi que l’absence des ailes sectionnées prouvent qu’ils n’y a pas eu de choc à grande vitesse et surtout qu’il n’y a pas eu de vol AA77 contre la façade du Pentagone.

                            Les esprits chagrins vont demander comment ces lampadaires se sont retrouvés par terre et ils ont raison de poser la question. Ils ne faut pas perdre de vue que des dizaines de véhicules de pompiers et de l’armée sont intervenus sur le site. Un poids en faisant une marche arrière à vite fait de coucher un lampadaire. Et c’est exactement l’aspect qu’aura un lampadaire percuté par un poids-lourd à faible vitesse.

                            Ces mêmes esprits chagrins vont affirmer que des tas de témoins ont bien vue le boeing 757 faire de rase motte sur la pelouse et s’encastrer sur la façade du Pentagone. Certains témoins affirme avoir vu les passagers à travers les hublots.

                            Soyons sérieux, qui est en mesure d’observer un objet qui se déplace de 250 mètres en 1 seconde.

                            Le cerveau et l’œil n’ont pas vraiment le temps de faire leurs travail à ces vitesse.

                            Cette histoire de lampadaires est symptomatique de tout l’enfumage entourant la version officielle.

                            Ils ne se préoccupent pas de crédibilité, et pour cause !

                            Les familles des victimes ont du batailler pour qu’une commission d’enquête se réunissent.

                            Ceux qui ont été les complices des attaques savaient qu’ils n’avaient pas à s’inquiéter d’une commission d’enquête et n’ont pas chercher à trop finasser sur des faits crédibles.


                          • chapoutier 8 octobre 2011 17:22

                            le deuxieme texte mais sans les photos qui sont importantes pour le raisonnement

                            Un boeing 757 serait responsable de l’attaque sur le Pentagone, cela reste à prouver !

                            http://inforevolution.files.wordpress.com/2010/01/pentagon_intakt_nah.jpg

                            La VO affirme que le vol AA77 s’est encastré dans le Pentagone à une vitesse de 850km/h, et qu’en conséquence il s’est désintégré, ce qui explique, nous disent-ils, qu’il ne reste rien de l’avion.

                            Ce crash-test en lien illustre parfaitement la version officielle quand celle-ci veut nous expliquer pourquoi il n’y a pas de trace de l’avion dans le Pentagone.

                            En effet, en visionnant la vidéo on se rend mieux compte de la violence du choc.

                            On voit très bien des fragments du mur éjectés en sens inverse de la trajectoire de l’avion, ce qui est tout à fait normal et on n’observe absolument aucun débris de l’avion rebondir sur le mur. L’appareil ayant servi au crash-test est finement pulvérisé.


                            http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related

                            Mais alors d’où provient cet élément de fuselage posé sur la pelouse du pentagone ?

                            Cette photo prise juste après l’impacte montre un élément de fuselage d’avion sur la pelouse du Pentagone.

                            PHOTO A


                            Cet élément de fuselage est une pièce présentée officiellement comme appartenant au vol AA77 et est citée comme preuve de la thèse officielle.

                            La présentation de cet objet prétend également corroborer les dépositions des témoins oculaires de l’impact sur le Pentagone.

                            Reprenons les images du crash-test réalisé dans des conditions similaires au vol AA77, au ras du sol et 800km/h pour 850km/h pour le vol AA77. On peut difficilement imaginé que des parties aussi fragiles que le fuselage puissent survivre à tel impact. On constate qu’il n’y a apparemment pas de trace de feu ou de résidu de fumée sur l’objet. En fait, toutes les parties observables sont exceptionnellement brillantes. Et il n’y a pas de trace d’impact de cet objet sur le sol.
                            Il ne semble pas y avoir non plus de poussière ou d’herbe nulle part sur l’objet.

                            C’est pourquoi cette photo du débris froissé de fuselage du vol AA77 sur la pelouse nous interpelle.

                            En effet, d’une part on nous dit que le vol AA77 s’est désintégré contre le Pentagone et qu’il ne reste rien de l’appareil, et d’autre part on nous présente un élément de fuselage en aluminium sans aucune trace de feu qui proviendrait du vol AA77.

                            Devant une telle contradiction, comment expliquer la présence de cet élément de fuselage sur la pelouse du Pentagone ?

                            Pourrait-on imaginer que cet objet n’a aucun rapport avec le vol AA77 et qu’il a été judicieusement et délicatement posé sur le sol, sans pour autant, se faire traiter de complotiste ?


                            PHOTO B

                            Tout aussi troublant !



                            La version officielle veut qu’un Boeing 757 avec 38000 de Kérosène soit à l’origine de l’impact et de l’incendie consécutif ayant occasionné les dégâts du Pentagone.

                            L’incendie en question s’est propagé surtout au bâtiment à gauche de l’impact. Nous avons tous en mémoire que la cause officielle de l’effondrement des tours de New York est l’incendie provoqué par le kérosène des deux appareils les ayant percutés. À mêmes causes, mêmes effets dit-on. Il faut bien admettre que les effets d’un incendie de 38000 litres de Kérosène ne sont pas du tout les mêmes au Pentagone ! On le constate parfaitement sur ces deux photos ! La façade du deuxième anneau ne présente aucune trace d’incendie !

                            Et c’est d’autant plus incroyable qu’à en croire les rapports officiels, l’incendie à été assez puissant pour effondrer un pan du premier anneau.


                            On est surpris des différences de comportement et de conséquences des incendies entre les tours du TWC et le Pentagone, qui ont pourtant, officiellement les mêmes origines.


                            À New-York, deux incendies à base de kérosène jettent à bas deux tours tandis qu’à Washington, les flammes ne noircissent pas la façade intérieur du deuxième anneau !


                            N’est-on pas en droit de se demander s’il s’agit bien d’un Boeing 757 qui a percuter le Pentagone ?



                            PHOTO C




                            Le doute sur l’origine de l’explosion du Pentagone est légitime.


                            Plusieurs témoins ont affirmés avoir nettement vu un boeing 757 survoler la pelouse du Pentagone et s’encastrer dans la façade de l’immeuble, certains affirment même avoir vu les ailes se replier à l’impacte, ceci pour tenter d’accréditer la thèse qu’il est tout à fait normal que les ailes de l’appareil n’ont pas laissé de trace sur la façade.


                            Quelle crédibilité peut-on accorder à ces témoins ?

                            Pour s’en faire une idée, il faut tout d’abord considérer certains aspects matériels.

                            Par exemple la VO affirme que le vol AA77 se déplaçait à 850 km/h soit 240 m/s.

                            La vitesse du son quand à elle est de 340 m/s.

                            Le vol AA77 a parcouru les 500 derniers mètres en rase motte en 2 secondes !

                            Le temps que l’onde sonore de l’appareil proviennent aux témoins, l’appareil était déjà pratiquement encastré dans le Pentagone.

                            Les témoins bien placés n’ont eu qu’un très bref laps de temps pour voir réellement ce qui se passait.

                            Concrètement comment croire que les témoins, y compris de bonne foi, ont eu le loisir d’observer cet avion, certains prétendant même avoir vu les passagers et les ailes se replier.

                            De plus l’œil humain fonctionne à 12 hertz, concrètement, il ne peut discerner que 12 images à la seconde et l’impacte sur la façade du Pentagone à duré 0,2 seconde, temps nécessaire pour que les 50 mètres de longueur de l’appareil s’encastrent dans la façade.

                            Pour se convaincre de l’impossibilité de discerner quelque détails que se soit, il suffit de revoir une vidéo montrant le crash sur une des tours de New-York.

                            Même les appareils photos et les caméras n’ont pas été en mesure de distingué certains détails concernant les appareils, et encore moins l’impact lui-même ni les ailes se replier. On ne distingue qu’une boule de feu.

                            Les témoins ont entendu un appareil volant, certes, mais était-ce bien un Boeing 757 ?



                            Est-ce un boeing 757 qui a percuté la façade du Pentagone ?


                            On veut nous faire croire que les ailes de l’appareil se sont repliées et c’est donc pour cette raison que la façade du Pentagone ne présente aucune trace de l’impacte des ailes de l’appareil.

                            À mêmes causes, mêmes effets dit-on ! Et bien non ! pas dans le cas des attentats du 11 septembre.

                            Car contrairement au Pentagone où les ailes se sont repliées, à New-York les ailes ne se sont pas repliées et ont laissées des traces d’impact bien visibles sur la photo ci-dessous.

                            Cette différence de comportement des ailes des appareils doit provenir certainement de la présence ou de l’absence de caméra. En l’absence de caméra filmant le crash du Pentagone, les ailes de l’appareil se sont permis quelques folies.

                            On voit très distinctement le profil vue de face de l’avion y compris la dérive.

                            Rien de tel au Pentagone, où un avion similaire est supposé s’être crashé.

                            PHOTO D ET E ET F






                            N’est-on pas en droit de douter de la nature de l’appareil ayant percuté la façade du Pentagone ?


                            Sur la photo ci-dessous, prise peu de temps après le crash et avant que la façade s’écroule, rien n’indique qu’un boeing 757 ai percuté la façade, aucune trace laissées par les ailes, ni par les moteurs. ( la partie de la façade qui s’écroulera est au centre de la photo)



                            Comment est-il concevable qu’un avion d’une envergure de 38 mètres et d’une hauteur de 13 mètres, d’une masse de 100 tonnes et volant à la vitesse de 850km/h n’ai occasionné que « si peu de dégâts » à la façade du bâtiment et se soit néanmoins frayé un chemin à travers six murs en bétons de qualité militaire pour faire un trou de sortie de deux mètres de diamètre ?

                            PHOTO G ET H



                            cette photo prise avant l’arrivée des pompiers témoigne de la vigueur de l’incendie, et cela n’a aucune commune mesure avec une boule de feu résultant du kérosène qui ne perdure pas dans le temps.






                            Le plus extraordinaire est que l’on veut nous faire accroire que le 757 est à l’origine du trou de sortie

                            au niveau du troisième anneau après avoir traversé 6 murs en bétons renforcé.

                            PHOTO I ET J


                            PHOTO K


                            On veut nous faire croire que une mince tôle d’aluminium serait capable de traverser 6 murs en béton armé et faire un tel trou de sortie !

                            Un 757 est, à en croire la VO, aussi efficace qu’un missile militaire.




                            Et que ramassent-ils alors qu’il y a des blessés dans le Pentagone, ils n’ont rien de plus important à faire ?


                            PHOTO L



                          • chapoutier 10 octobre 2011 20:46

                            mais il manque les photos qui sont importantes pour la démonstration


                          • robin 7 octobre 2011 20:33

                            L’auteur,

                            Y’a t’il oui ou non de vastes zones d’ombres dans le récit officiel des attentats du 11 septembre ? Si oui êtes-vous pour une enquête indépendante et sinon répondez à la question suivante :

                            Dans quel pays au monde, hormis les dictatures tolère t’on qu’une des parties impliquées dans un évènement criminel (ne serait-ce que pour négligence) fasse l’enquête elle même ?


                            • Toto Toto 7 octobre 2011 21:12

                              Un texte intérressant sur ce sujet, ça fait pas de mal ici smiley

                              « ces arguments ( des complotitstes) qui sont souvent pertinents, voire parfois troublants. »
                              Troublant oui, je dirais aussi d’une absurdité défiant toute logique.
                              Troublant cette foule de gogoles à gogo. 
                              gogo voulant dire, qu’ils sont nombreux,
                              et gogo voulant dire aussi que se sont des rumeurs sans fondements, crédible par des gens qui gobent toutes les rumeurs qui passent sur internet.

                              « Pour mémoire on se souviendra des accusations non étayées concernant des armements chimiques soi-disant détenus par l’Irak, les tuyaux inoffensifs en aluminium brandis comme des armes par Dick Cheney pour convaincre l’opinion, toutes opérations et impostures qui n’ont convaincu personne. Si l’Amérique de Bush a pu enclancher cette 2éme guerre d’Irak, elle l’a fait sans preuves avérées de la possession par l’Irak d’armes de destruction massive, et ce au su et au vu de toutes les nations. »
                              Bien vu, entièrement d’accord avec vous.


                              • joletaxi 7 octobre 2011 22:50

                                Dites donc, vous ne m’avez toujours pas répondu ?


                                Ce sont bien des avions de ligne qui percutent les tours ?
                                Parce que avec les avions holographiques, les missiles, et tout le bastringue habituel,j’ai du mal à vous suivre.
                                Et en imaginant une réponse unanime sur ce point, y avait-il dedans des passagers enregistrés et un équipage ?

                                Après, si vous arrivez à vous mettre d’accord sur cela, j’aurai d’autres questions, mais pas de précipitation.

                                Merci d’avance

                                • robin 8 octobre 2011 08:55

                                  Seule une nouvelle commission d’enquête indépendante peut répondre sérieusement à vos questions.

                                  Mais votre technique est très usée : on laisse l’interlocuteur s’enférer dans une hypothèse forcément parcellaire, incomplète voire fantaisiste (du moins c’est ce que vous espérez) pour pouvoir prétendre que ses doutes par rapport à lhistoire officielle sont du même tonneau.

                                  Classique

                                  , mais fatiguant à la longue


                                • Hijack Hijack 7 octobre 2011 23:42

                                  Si c’est pas les américains et leurs alliés trop proches ... qui ça peut être ???

                                  Peut être des rats qui se sont donné le mot en même temps pour manger les structures des tours ... fait de gruyère ??? ... ce qui explique la chute des 3 tours ...

                                  Peut être aussi que des arabes à cutters magiques ... se sont surpassés ... et les zuniens complètement dépassés ... qui peut croire à ça ???

                                  On peut croire à ça, à condition qu’on m’explique pourquoi aucun des soi disant terroristounets ne figure sur la liste officielle des passagers ... mieux, aucun arabe ne figurait dans la liste de chacun des 4 gros porteurs. On peut croire à ça, si on pense que du métal est réduit en poussière, des poutres de plusieurs dizaines de kg expédiés à des dizaines de mètres ... mais qu’un passeport ... lui a bravé le feu, les explosions, les écrasements et se retrouve en bas d’une Tour ... bien visible !

                                  Conclusion pour faire bref ... croire à une attaque d’arabo/musulmans ... c’est soit de la mauvaise foi, soit de la bêtise ... il n’y a pas d’autres choix, vraiment pas d’autre choix  !!!


                                  • wesson wesson 7 octobre 2011 23:50

                                    Bonjour l’auteur,

                                    bon allez votre approche est un peu originale, ça nous change des habituelles insultes.

                                    Le problème dans votre raisonnement, c’est votre perception de ce qu’est un succès ou un échec.

                                    Ainsi vous parlez de l’Irak en terme d’échec pour les Américains, moi j’y voit un splendide succès. Les USA voulaient s’emparer de l’Irak : ils y sont, leur compagnies pétrolières aussi, et ils vont y rester pour un bon bout de temps (par l’intermédiaire des sociétés de mercenaires qu’ils paient, en véritable armée privée qu’ils sont). Bref, l’opération est un succès, et malgré les mensonges maintenant éventés (mais qui ne l’étaient pas au début), malgré les centaines de milliers de morts Irakiens sous les bombes Américaines, malgré cette invasion totalement illégale du point de vue du droit international, ils n’ont pas été mis au ban de l’humanité.

                                    Pour le 11 Septembre, on est à peu près dans le même ordre : L« administration Bush a pu passer un formidable arsenal sécuritaire et de restriction des libertés individuelles qui auraient été impossible sans cet évènement. C’est d’ailleurs assez croquignol de voir que c’est ces mêmes loi qui ont permis d’arrêter il y a quelques jours 700 personnes qui manifestaient à New-York contre la finance. Bref, là aussi c’est un succès, même si effectivement avec le temps les explications officielles ne sont plus du tout crédible, les mesures antidémocratiques sont elles toujours là, et pas remise en cause. En plus, la destruction de ces 2 tours vieillissantes s’est révélé être une très bonne opération immobilière !

                                    Bref, lorsque vous mentez pour obtenir quelque chose, si vous l’obtenez et bien vous avez réussi votre coup. Et si, une fois que votre mensonge est exposé, on ne vous retire pas ce que vous avez obtenu en mentant, alors le succès est éclatant !

                                    Ce qui, selon ma grille de lecture, démontre que si le 11 septembre est une conspiration, alors elle a formidablement bien fonctionné car tout ce qui en a découlé est là pour durer.

                                    Après,je laisse aux apôtres de »lézétazunizontoujourdivrai" le soin de spéculer sur qui aurait pu ou non participer à la préparation / mise en œuvre du 11/09. Je m’en remettrai aux conclusion d’une enquête internationale réellement indépendante que j’appelle de tous mes vœux, et je crois que je ne suis pas le seul.


                                    • kalon 7 octobre 2011 23:55

                                      L’empire ne fait pas des guerres pour les gagner, il n’en a jamais gagné aucune !
                                       il fait des guerres pour faire la guerre, il n’y a que cela qui rapporte !


                                      • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 10:19

                                        Le complexe militaro-industriel gagne toujours AVEC la guerre. Peu importe quelle nation gagne ou perd. Tout le monde y perd sauf ceux les marchands de mort. L’important pour eux est de s’approprier les richesses des citoyens qui travaillent en les obligeant à financer la destruction de l’humanité.


                                      • joeblow 8 octobre 2011 07:09

                                        @joeletaxi
                                        Les avions de lignes ça fait une paie que c’est au rancart, t’as juste à regarder l’impact du second avion, prend la version slowmotion sur youtube, ce qui rentre dans la tour n’a rien d’un avion de ligne.
                                        Tu peux déjà essayer ça :

                                        http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=875#NAVIGATION


                                        @Hijack que penses-tu de cette vidéo au-dessus ?


                                        • LOKERINO LOKERINO 8 octobre 2011 09:02

                                          il y a évidemment de nombreux errements dans les enquêtes qui ont suivit et de multiples interrogations dans lesquelles se sont engouffrés tout les partisants de theories multiples !

                                          Si ces évènements ont été fait soit avec la complicité ou intégralement piloté par une équipe de va t’en guerre autour de Bush

                                           Maintenant je me pose ces questions : 

                                          - pourquoi depuis dix ans personne ne s’est mis à table ?
                                          - n’y a t’il pas soit parmi les instigateurs soit parmi les exécutants ( il parait que les tours ont été minés par des artificiers) , une seule personne qui prit de remord sur son lit de mort ou pour tout autre raison et qui témoignerait de la vérité ?
                                          -comment une silence aussi pesant, une complicité aussi lourde pour une operations impliquant forcement des dizaines de personnes pourrait tenir déjà depuis plus de dix ans ?


                                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 10:11

                                            Justement, il ne tient plus. Informez-vous.




                                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 10:07

                                            Bravo !! Vous avez réussi à placer le mot « soucoupiste » qui est le signe de ralliement de tous les débiles d’Internet.  smiley

                                            Vous êtes élu « con du week-end ». 

                                            Profitez bien de ce moment de gloire. 

                                            (aux autres : je sais bien que ce pseudo est un troll, mais c’est pour détendre l’atmosphère) 

                                          • joelim joelim 8 octobre 2011 12:44

                                            Y z’ont une prime quand ils arrivent à placer le mot ’soucoupiste’.


                                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 09:59

                                             « En lançant cette théorie du complot, qui repose sur le mythe de la toute-puissance occulte des USA, les agences américaines sauvaient, en quelque sorte, les meubles et gardaient leur aura de mystére et surtout de compétence. »


                                            L’auteur avance la thèse d’une théorie du complot au deuxième degré : Les agences USA comploteraient pour alimenter une théorie du complot. 

                                            Ainsi, au lieu de passer pour simplement incompétentes, elles passeraient pour coupables de trahison et de crimes contre l’humanité en faisant croire qu’elles sont responsables de la mort atroce de milliers de citoyens innocents qu’elles étaient censées protéger. 

                                            C’est un peu comme si vous nous disiez qu’un chirurgien qui a oublié un bistouri dans le ventre de son patient, afin de ne pas passer pour un étourdi, faisait croire qu’il l’a fait volontairement pour le tuer dans d’abominables souffrances. 



                                            • joletaxi 8 octobre 2011 10:14

                                              @joeblow

                                              @robin

                                              moi je posais juste une question simple, et rien que sur un point aussi simple, cela démarre déjà très fort.

                                              on laisse l’interlocuteur s’enférer dans une hypothèse forcément parcellaire, incomplète voire fantaisiste (du moins c’est ce que vous espérez) pour pouvoir prétendre que ses doutes par rapport à lhistoire officielle sont du même tonneau.

                                              Les avions de lignes ça fait une paie que c’est au rancart,

                                              comment voulez-vous que l’on vous prenne au sérieux ?

                                              je vous laisse à votre jeu

                                              • robin 8 octobre 2011 12:57

                                                Je vous mets à l’aise tout de suite, je me fous éperdument d’avoir l’air sérieux aux yeux d’un gugusse !


                                              • yvesduc 8 octobre 2011 11:13
                                                « Pour l’essentiel ces thèses contestent la participation des islamistes pour ces attentats [non], et mettent en avant un complot ourdi par les agences américaines et Israël [pourquoi Israël, et pas le Pakistan ni l’Arabie Saoudite ?] dans le but de discréditer l’Islam [non, c’est un moyen et non un but], et préparer le terrain pour une intervention armée en Irak [oui mais pas seulement] . (...) Par ailleurs la conduite de la guerre en Irak a été elle-même un désastre dans lequel la politique de Gribouille des responsables américains et leur incompétence crasse ont causé des centaines de milliers de morts irakiens pour le seul bénéfice de quelques pétroliers Texans, là encore au su et vu de tous. [ben, vous le dites vous-même : ils font ça pour le bénéfice de quelques pétroliers ; les victimes irakiennes ne les empêchent pas de dormir. Donc, où est le désastre ? C’est un succès, non ? Les pétrolier se remplissent les fouilles, non ?] (...) Tout cela pour expliquer qu’une nation incapable de dissimuler ou masquer ses projets [c’est vous qui les dites], incapable de conduire la moindre opération d’intoxication de l’opinion sans que la presse mondiale ne la démasque aussitôt [au contraire, les États-Unis ont réussi tout au long du XXe siècle de nombreuses opérations d’intoxication], impuissante à conduire une guerre [au contraire, elle la conduit ; vous ne pouvez pas à la fois reprocher à la guerre ses victimes et dire qu’elle ne se conduit pas] (...) cette nation-là est incapable de conduire une opération comme les « complotistes du 11 septembre » l’imaginent. [c’est encore vous qui le dites et vous devriez vous informer davantage] »

                                                Dites, la guerre du Vietnam, vous connaissez ? (sinon, lisez ça) L’industrie chimique (Monsanto, etc.) a encaissé à l’époque les plus grosses commandes de son histoire, notamment pour livrer le sinistre Agent Orange (et autres couleurs, d’ailleurs). Alors, défaite ou victoire ? Selon le point de vue où vous vous placez, la réponse sera différente, mais du point de vue des chimiquiers, ce fut certainement une excellente affaire.

                                                • Francis JL1 8 octobre 2011 11:24

                                                  "Tout cela pour expliquer qu’une nation incapable de dissimiler ou masquer ses projets, incapable de conduire la moindre opération d’intoxication de l’opinion sans que la presse mondiale la démasque aussitôt, impuissante à conduire une guerre et à en préciser les objectifs comme elle l’a démontré dans l’affaire d’Irak, cette nation là est incapable de conduire une opération comme les "complotistes du 11 septembre« l’imaginent. » (loteur)

                                                  Mais elle en a été incapable ! la preuve, c’est que « le crime n’est pas parfait », loin s’en faut ! C’est même un boulot de patachon et la signature des véritables criminels est évidente tant sont nombreux les indices et les erreurs !

                                                  Il n’y a qu’eux-même et leurs souteneurs qui persistent à affirmer le contraire et à nier l’évidence.

                                                  La « démonstration » de notre « simple citoyen, quidam moyen, non diplômé et non engagé » (pouf pouf) est doublement absurde.

                                                  CQFD.

                                                  nb. Je dis doublement, parce que l’absurdité réside aussi dans l’amalgame que fait yves joad entre l’administration américaine, Israel et la nation américaine (incapable bla bla bla), un amalgame qui dit en somme : c’est tout les Américains et les Israéliens qui ont fomenté ce complot ou bien c’en est aucun ! Pfff !


                                                  • boycott11 boycott11 8 octobre 2011 12:05

                                                    J’ai un petit complément d’information ; José Maurício Bustani est un diplomate brésilien directeur de l’OPAQ jusqu’en 2002, agence d’enquête dépendant des Nations unies pour l’interdiction, la destruction et la non-prolifération des armes non-conventionnelles (chimiques etc). Les pays en « travail » à cette époque sont l’Iran le Soudan l’Irak les 2 Corées... etc. Ce Monsieur a de très bon résultat et négocie très bien avec Tarek Aziz ministre chrétien de Sadam Hussein. La guerre menace, la pression est énorme et Tarek A. est prêt à jouer carte sur table. Coup de tonnerre, les Américains bloquent les pour-parler, et demande à JMB de démissionner contre un pont d’or, le diplomate refuse. Il est renvoyé pour mauvaise gestion, les usa ne paient pas leur cotisation et rallient les anglais à leurs positions, d’autres votes sont acheté par effacement de la dette des cotisations..., il faut faire la guerre et pas négocier...
                                                    Selon JMB les usa n’ont toujours pas ouvert les portes ni pris part à aucune discussion pour leurs propres stocks...
                                                    http://veja.abril.com.br/010502/entrevista.html C’est en Brésilien !

                                                    Je pense que les USA fonctionnent comme une vaste confrérie avec des mots très fort comme « trahison de la cause nationale » . Le secret est un et indissociable de la cause...Sa raison d’être même.
                                                    Depuis le Patriot Act le fait d’invoquer le premier amendement et la constitution peut vous faire suspecter d’être un terroriste....
                                                    Rien ne doit pouvoir entraver l’expansionnisme et la course vers le leadership mondial.
                                                    Il y a une déclaration révélatrice de G W Bush dans le film sur Sibel Edmunds. « A new era of conquest, based on terrorism has began »
                                                    « une nouvelle ère de conquête basée sur le terrorisme vient de commencer »...

                                                    Un entre-filet paru une seule fois dans la presse faisait mention de 3000 tonnes d’explosif égaré en Irak..... Ils n’ont pas précisé les proportions de la distribution, mais à part égale c’est idéal pour la reconstruction du pays.

                                                    Au Brésil le TNT est remplacé par la cocaïne, les armes derniers cris et des coachs en guérilla urbaine ; ça fonctionne bien aussi.
                                                    Condoleeza Rice lors de sa tournée au Brésil en 2003 a promis la démocratie pour dans 10 ans. On se réjouit.
                                                    Les USA, de l’Alaska @ la Terre de Feu ; ce projet a pris un peu de retard, le putsch raté contre Chavez, les présidents de gauche récemment arrivé au pouvoir et l’Irak. Mais cela ne saurait tarder......

                                                    Complots et comploteurs, je ne connais pas plus grand menteur que ce pays ; sur les essais nucléaires, les pollutions de toutes sortes, les assassinats de dirigeants, le dossier Kennedy a été refermé précipitamment ? pas pour l’horreur qu’il contient mais pour les protagonistes toujours sur le devant de la scène. etc et j’en passe. Tout ce qui sort de ce pays n’est que complot.Point barre.


                                                    • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 12:19

                                                      Une dernière petite chose monsieur Joad , cette vidéo du wtc7 est sûrement un phantasme ??
                                                      http://www.dailymotion.com/video/xl54k2_wtc-7-via-une-camera-explosifs-par-les-pruebes_news
                                                      ....enjoy...


                                                      • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 12:20

                                                        Fantasme....pardon smiley....


                                                      • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 12:54

                                                        Je ne suis pas sûr que celle-ci ne soit pas un montage, donc prudence. Si quelqu’un a des informations solides à ce sujet, je suis preneur. 


                                                      • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:03

                                                        Ça ne serait peut-être pas impossible, mais je ne vois pas trop l’intérêt.....la démolition contrôlée de ce bâtiment parle d’elle-même....il y a t-il besoin de bidouiller des vidéos pour voir l’évidence ?


                                                      • joelim joelim 8 octobre 2011 12:22

                                                        En lançant cette théorie du complot, qui repose sur le mythe de la toute-puissance occulte des USA, les agences américaines sauvaient, en quelque sorte, les meubles et gardaient leur aura de mystére et surtout de compétence.

                                                        Allez... ne me dites pas que vous croyez vraiment à cette niaiserie ? smiley 

                                                        Donc, ça leur plairait aux grosses pontes US d’être soupçonnés de terrorisme aggravé ? Ils auraient tout fait pour ? 

                                                        Votre réflexion absolument irréaliste, et vous n’êtes pas le premier à la formuler, montre simplement que les bénéficiaires de la VO sont aux abois.

                                                        • joletaxi 8 octobre 2011 12:31

                                                          Reprenons :

                                                          pas d’avions:un 
                                                          avions ;un

                                                          on a pas avancé d’un iota.

                                                          • joletaxi 8 octobre 2011 12:49

                                                            Si vous voulez commencer une discussion, faut vous mettre d’accord hein les gars.


                                                            Moi je représente la VO(selon vous, car je ne l’ai jamais consultée),et d’après ce que j’ai lu ces derniers temps, nous sommes plutôt d’accord sur pratiquement tout.
                                                            Je note que de l’autre côté, c’est une belle foire d’empoigne.

                                                            Mais déjà si on pouvait établir des choses qui ne souffrent pas la contestation.

                                                            Je répète ;ce sont des avions de ligne qui percutent les tours.

                                                            après cela va se compliquer, mais déjà ici, c’est pas simple.

                                                            • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 13:07

                                                              « Moi je représente la VO(selon vous, car je ne l’ai jamais consultée),et d’après ce que j’ai lu ces derniers temps, nous sommes plutôt d’accord sur pratiquement tout.
                                                              Je note que de l’autre côté, c’est une belle foire d’empoigne. »

                                                              Ce qui est bien logique car la pensée unique n’est jamais du côté des sceptiques exigeants mais toujours du côté des croyants peureux qui sont incapables d’oser penser par eux-mêmes et préfèrent aller sucer leur pouce sous les jupes d’une autorité officielle. 

                                                              Ceux qui croyaient à une époque que la terre était immobile dans l’univers disaient aussi à peu près tous la même chose en répétant comme des perroquets la thèse officielle ; tandis que ceux qui pensaient qu’elle était en mouvement n’étaient pas tous d’accord sur le calcul exact de son mouvement. 




                                                              • babadjinew babadjinew 8 octobre 2011 13:00

                                                                Si le mouvement des occupy prend encore de l’ampleur, la nature des objectifs du 11/09 ce révélera d’elle même....


                                                                Patriot act1 et 2 sont des outils plus qu’efficaces pour justement ce type de contestations....

                                                                Contrôles des réseaux, arrestations arbitraire mais légale, piratage légale, etc etc.....

                                                                Les artisans du 11/09 sont malheureusement puissant et de surcroît pas idiots.

                                                                Comprend pas qu’il puisse exister des gens pour défendre ce genre de criminels ! 

                                                                • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:06

                                                                  Comprend pas qu’il puisse exister des gens pour défendre ce genre de criminels !

                                                                  Jusqu’à la fin des temps il existera des gens pour défendre le diable en personne.....ce ne sont qu’une infime minorité...


                                                                • Walid Haïdar 8 octobre 2011 13:08

                                                                  @joletaxi : Est-ce que ce sont des avions qui se sont écrasés sur le WTC ?


                                                                  J’ai envie de te dire : c’est pas mon problème !

                                                                  « Monsieur Normal est prof de maths, il corrige une copie sur laquelle l’élève a marqué que 2+2=3. Monsieur Normal, lui accorde 0 points pour cette question, entoure de rouge et marque dans la marge : »FAUX, et inacceptable à ce niveau« .
                                                                  Lorsqu’il rend sa copie à l’élève, ce dernier s’insurge : »ah ouais, et ça fait combien alors, 2+2 ?« et Monsieur Normal lui répond : c’est ton problème combien ça fait, moi je te dis que c’est faux, et ça suffit pour d’une part te foutre un 0 pointé, d’autre part d’inviter à revoir ta copie ».

                                                                  Mais cette attitude simple et de bon sens dans la vie de tous les jours, échappe à ceux qui prennent le problème à l’envers, dès qu’il s’agit d’une vérité historique susceptible de remettre en question leur conception de nos sociétés « libres », qui contrairement à ce qu’ils pensent, produisent des effets de système si puissants qu’en leur sein on peut à ce point tromper les gens...dont eux-mêmes.

                                                                  • joletaxi 8 octobre 2011 13:29

                                                                    excusez-moi, mais dans un sens vous m’amusez beaucoup.


                                                                    Jusqu’ici, il a été impossible de déterminer si ce sont bien des avions de ligne qui ont percuté les tours ?
                                                                    Vous faites de beaux discours, des exégèses on ne peut plus intéressantes,mais vous ne répondez pas à une question simple.

                                                                    Je répète donc :
                                                                    ce sont des avions de ligne qui percutent les tours

                                                                    Sans objections autres de votre part, peut-on considérer ce point comme acquis ?

                                                                    • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 14:03

                                                                      « Jusqu’ici, il a été impossible de déterminer si ce sont bien des avions de ligne qui ont percuté les tours ? »

                                                                      Personnellement, j’ai vu à la télévision à l’époque des avions (un truc volant avec des ailes) entrer dans deux tours et exploser. Puis j’ai entendu des journalistes dire que c’était des avions de lignes détournés. Je n’ai aucun moyen de vérifier cela par moi-même, mais je veux bien le prendre comme une hypothèse possible en attendant d’en savoir plus.

                                                                      Si vous avez des informations à ce sujet, donnez-les et indiquez vos sources. Ne vous contentez pas de nous dire ce que vous croyez être évident, dites-nous plutôt comment vous pensez pouvoir en être certain. D’où viennent vos informations et comment vérifiez-vous la fiabilité de ces informations ?

                                                                    • Farniente 8 octobre 2011 16:19

                                                                      Prenez le temps de regarder la video postée par joeblow,plutôt intéressant.


                                                                    • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 20:24

                                                                      Je ne doute pas, pour ma part, que ces vols aient disparu corps et biens. 


                                                                    • quid damned quid damned 8 octobre 2011 15:56

                                                                      Un atterrissage se fait aux alentour des 300kmh en approche de piste ce qui fait une grosse différence avec la vitesse de vol qui est plutôt dans les 900 kmh, de plus les pilotes connaissent les pistes d’atterrissage par coeur.


                                                                    • quid damned quid damned 8 octobre 2011 16:22

                                                                      vous non plus et votre commentaire est de surcroit somme toute très approximatif et biaisé


                                                                    • flesh flesh 8 octobre 2011 16:41

                                                                      C’est sûr qu’il en sait plus que les pilotes, lui qui pense qu’on peut faire atterrir un Boeing 767 à 790 km/h...


                                                                    • flesh flesh 8 octobre 2011 16:58
                                                                      Je cite :

                                                                      Des tours larges comme une piste d’atterrissage.
                                                                      Imaginez : c’est très rare qu’un pilote arrive à atteindre une piste d’atterrissage !!

                                                                    • flesh flesh 8 octobre 2011 17:18

                                                                      Dépêchez-vous plutôt de lire les maîtres sophistes de l’Antiquité, il vous apprendront à faire des galipettes sans rater vos atterrissages.


                                                                    • joletaxi 8 octobre 2011 14:56

                                                                      il me semble que l’on a avancé d’un chouia ?


                                                                      on a donc 2 trucs volants, avec des ailes, qui font vroum quand ils passent,et qui de tout évidence sont des avions commerciaux.

                                                                      On abordera après le problème des pilotes, des passagers, mais peut-on ici dire que 2 avions de type commercial ont percuté les tours ?



                                                                      • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:09
                                                                        on a donc 2 trucs volants, avec des ailes, qui font vroum quand ils passent,et qui de tout évidence sont des avions commerciaux.

                                                                        On abordera après le problème des pilotes, des passagers, mais peut-on ici dire que 2 avions de type commercial ont percuté les tours ?


                                                                        petit problème cependant....2 avions ont percuté deux tours mais 3 tours se sont écroulés comme des démolitions contrôlées, cherchez l’erreur....Donc, jo est partisan de la théorie David Copperfield ?

                                                                      • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:19

                                                                        Ok prof !! C’est quand la récré ? 

                                                                        Il va finir par vomir tout son quatre-heure...... smiley


                                                                      • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:11

                                                                        La CIA, les Blacks-Ops, les marines trop balèses, Counter-Strike, tout ça c’est que du spectacle, réveillez-vous les jeunes. Laissez tomber les hologrammes, la nanothermite, les missiles, les Northwood et le Titanic.

                                                                        Non, tu ne leur dit pas de se réveiller mais de continuer à dormir....try again !


                                                                      • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:20

                                                                        Oui, ils sont secrets et même très maussade...... smiley


                                                                      • flesh flesh 8 octobre 2011 15:47
                                                                        « La CIA, les Blacks-Ops, les marines trop balèses »

                                                                        Balèses ? Bordéliques oui. Ils ont laissé des traces partout, ou n’en ont pas laissé... cf le trou du crash du vol 93, juste un trou... 

                                                                        « C’est bien connu que les agents secrets sont mal connus ... puisqu’ils sont secrets »

                                                                        Ca ne vous empêche pas de savoir ce qu’ils ne font pas ou ne sont pas capables de faire

                                                                        « Laissez tomber les hologrammes, la nanothermite »

                                                                        Oh le vieil amalgame pourri, éculé ! Un truc à la masse (hologrammes) mis avec un truc sérieux (nanothermite), bref du lait frais avec du lait tourné pour faire du lait...tourné. Vous êtes sur Avox mon vieux, on connait la technique depuis longtemps ici, allez plûtot faire ça sur les forums de Libé ou du Figaro.

                                                                      • quid damned quid damned 8 octobre 2011 16:00

                                                                        des sources ?


                                                                      • flesh flesh 8 octobre 2011 16:01

                                                                        Dans cette affaire je ne sais rien sauf deux choses : 1/ un immeuble haut comme la tour Montparnasse ne s’effondre pas à la vitesse de la chute libre à cause d’un incendie et quelques débris. 2/ Quasi tous les américains et la moitié de la planète ont soutenu les aventures militaires de l’oncle Sam en 2001.


                                                                      • jullien 8 octobre 2011 16:21

                                                                        @Alchimie
                                                                        Un hologramme n’est visible que sous un certain angle. Pour parvenir à faire voir des hologrammes représentant deux avions sur des centaines de mètres à des millions de gens sous tous les angles possibles il aurait fallu couvrir les toits et les gratte-ciels du sud de Manhattan et probablement au-delà de projecteurs et les synchroniser de façon impeccable.
                                                                        Une prouesse technique difficilement réalisable (surtout dans la discrétion la plus absolue) et à laquelle j’ai du mal à croire.


                                                                      • flesh flesh 8 octobre 2011 16:27

                                                                        Mais pour alchimie « des ingénieurs, des pilotes et des spécialistes du renseignement »  y croient !

                                                                        On attend d’ailleurs les sources réclamées par quick damned avec impatience.

                                                                      • flesh flesh 8 octobre 2011 16:28

                                                                        quid damned, sorry smiley


                                                                      • flesh flesh 8 octobre 2011 16:56

                                                                        Vous connaissez mal mes fantasmes.

                                                                        Donc OK, on a un spécialiste du renseignement qui y croit.

                                                                        Mais il m’en faut encore un car vous avez dit ’ des spécialistedu renseignement ’ et bien-sûr au moins deux pilotes et deux ingénieurs qui manquent toujours à l’appel.

                                                                        Prenez votre temps, je suis patient.

                                                                      • joletaxi 8 octobre 2011 15:19

                                                                        c’est à la limite du plus haut comique que l’on ne parvienne pas à vous faire dire une chose pourtant simple, et qui plus qui ne souffre guère de contestation.



                                                                        je répète donc

                                                                        2 avions de type commercial, dont le modèle peut être identifié, ont percuté les tours.

                                                                        c’est si difficile de cracher votre valda ?

                                                                        • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:24

                                                                          Oui deux avions ont percuté deux tours qui se sont écroulées, mais une troisième tour s’est aussi écroulée sans avion.......et quand je dis « écroulées » il faudrait mieux dire explosées , ok ?
                                                                          On est bien d’accord Jo....


                                                                        • docdory docdory 8 octobre 2011 15:23

                                                                          @ Yves Joad

                                                                          Article très intéressant, mais personnellement, je pense que les complotistes poursuivent des buts politiques beaucoup moins tarabiscotés : tenter de rétablir la « bonne » réputation de la religion mahométane, religion au nom de laquelle ont été commises ces atrocités, et qui a du coup été complètement déconsidérée aux yeux des trois quarts de l’humanité !
                                                                          Les complotistes sont, pour une bonne partie, des idiots utiles de l’islam, et pour beaucoup d’entre eux , des alliés objectifs des islamistes.

                                                                          • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:28

                                                                            Allez hop, encore une bonne couche.....complotiste, négationniste.....t’as oublié antisémite ??
                                                                            et même criminels comme dit le crétin P Vals....
                                                                            Donc, récapitulons, les antisémites complotistes et négationnistes sont des criminels à contrario des comploteurs qui sont très gentils.....j’ai bon ?
                                                                            Allez Doc, une boite de prosac pleaaaase...... smiley


                                                                          • docdory docdory 8 octobre 2011 15:29

                                                                            @ Soulmanfred

                                                                            c’est de la diffamation pure et simple. Je vous met au défi de trouver le moindre propos raciste dans mes écrits sur Agoravox ou ailleurs.

                                                                          • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:34

                                                                            Pauvre Doc.....heureusement que le ridicule ne tue pas, il y a longtemps que tu sucerais les pissenlits par la racine.... smiley


                                                                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 20:54

                                                                            Ah, vous voyez Docdory, vous niez être raciste

                                                                            Ne niez pas que vous niez ! Ayez au moins le courage de votre négation. 

                                                                            Vous êtes donc un négationniste.

                                                                            ( Il est logique qu’on vous applique les raisonnements crétins et insultants que vous tentez d’appliquer aux autres. )

                                                                          • joletaxi 8 octobre 2011 15:40

                                                                            ah !


                                                                            grande nouvelle, on a 2 avions de type commercial, qui percutent les tours.

                                                                            Serait-il possible de dire que ces avions étaient semblables à ceux qui ont décollé peu de temps avant, d’aéroports connus,et dont on a plus eu de nouvelles depuis, sinon, à croire que ce sont les mêmes qui ont fini dans les tours ?


                                                                            • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 15:44

                                                                              2 avions de type commercial....

                                                                              Deux avions dans les tours, oui mais commercial, ça, on ne sait pas trop.....ce que l’on sait par contre, c’est que ce ne sont pas les avions qui ont fait exploser les tours !! trois en l’occurrence.....


                                                                            • Tall 8 octobre 2011 20:02

                                                                              avions pas commerciaux ?

                                                                              et où sont passés les vrais avions commerciaux avec leurs vrais passagers et équipages qu’on a jamais revus ?
                                                                              tous dans la combine et bien payés ? ou tous assassinés ?
                                                                              et pourquoi faire ?
                                                                              envoyer d’autres avions dans les tours ?
                                                                              et pourquoi faire si les explosifs suffisent ?

                                                                              ah oui, c’est vrai pour faire du show !
                                                                              parce que donner un coup de fil aux tv nykaises 10 minutes avant que tout pète, c’était pas faisable ?

                                                                              et donc, je résume : on a liquidé ou payé 3 avions complets de vrais passagers pour utiliser des avions militaires pour faire du show

                                                                              j’ai bon là ?

                                                                              eh ben, je suis convaincu, c’est crédible

                                                                              et maintenant je te laisse car ya un super film ce soir sur dingo-66 : le retour de la cage aux folles au-dessus d’un nid de coucous avec charlie chaplin et isabelle carré

                                                                              a + smiley

                                                                            • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 21:59
                                                                              et où sont passés les vrais avions commerciaux avec leurs vrais passagers et équipages qu’on a jamais revus ?
                                                                              tous dans la combine et bien payés ? ou tous assassinés ?
                                                                              et pourquoi faire ?
                                                                              envoyer d’autres avions dans les tours ?
                                                                              et pourquoi faire si les explosifs suffisent ?

                                                                              On ne prétend pas tout savoir.....mais ce qui est certain, c’est que les deux avions ne sont pas la cause de l’effondrement de trois tours.....puisque ce sont des démolitions contrôlées !!
                                                                              Allez, bonne branlette devant ton porno, vieux satire de Tall..... smiley

                                                                            • Tall 9 octobre 2011 01:37

                                                                              ben alors mon vieux, avec des trous pareils dans ton scénar ... vachement convaincant

                                                                              ta démolition controlée, c’est du vent ... ya eu des explosions, mais c’était pas des explosifs ... tu sais ce que c’est une poutrelle d’acier qui pète sous une pression de milliers de tonnes ?
                                                                              tu crois que ça fait quel bruit ?
                                                                              pfffuit ?
                                                                              ben non, c’est BAAAAAAANNNNNNGGGG !!!
                                                                              et il y en avait des dizaines à chaque étage

                                                                              mais bon, je cause pour rien ici ... autant expliquer à un curé que jesus c’est du pipeau

                                                                            • Pyrathome Pyrathome 9 octobre 2011 23:34

                                                                              Allons, allons tonton ! T’en a pas marre de toujours essayer de noyer ce pauvre poisson qui t’as rien fait.... ?
                                                                              Faut évoluer mon gars, on en est plus à se pignoler sur les détails mais à révéler le véritable plan des rats....dommage pour eux, ils vont pas faire le poids par rapport aux milliards de chats affamés  smiley smiley ah ah ah ah !


                                                                            • Tall 10 octobre 2011 00:22

                                                                              Le véritable plan des rats ... mais c’est bien là le point faible des complotistes : ils n’ont aucun plan crédible à proposer. Tout part en vrille en 3 questions.


                                                                              C’est même pour ça que les complotistes examinent la VO à la loupe pour ne parler que d’elle, et rien que d’elle.
                                                                              Exactement comme les fous de Jesus qui examinent Darwin à la loupe pour l’esquinter au 1er cheveu décoiffé, tandis qu’ils gobent sans problème que leur idole a marché sur l’eau. smiley


                                                                            • joletaxi 8 octobre 2011 15:48

                                                                              arf


                                                                              j’abandonne
                                                                              il y a des limites à l’aveuglement et à la mauvaise foi

                                                                              • quid damned quid damned 8 octobre 2011 16:11

                                                                                A vous lire joe, il n’y a pas de limite à la mauvaise foi ni à l’aveuglement.


                                                                              • joletaxi 8 octobre 2011 16:23

                                                                                 effectivement, je m’aperçois à vous lire que franchement, je suis de mauvaise foi


                                                                                émettre l’hypothèse que ce que tout le monde a vu, 2 avions , visiblement de type commercial qui percutent les tours, c’est participer de manière indirecte à un complot magistral.
                                                                                Et laisser supposer que ces avions seraient ceux qui ont décollé un peu plus tôt d’aéroports connus, là, c’est franchement de la manipulation.

                                                                                Mais qui êtes vous donc ?
                                                                                des martiens ?
                                                                                des résidents d’un hôpital psy qui auraient accès à internet.

                                                                                pas à dire, avec des affidés de votre genre, pas étonnant que les gus de Reopen passent pour des barjos

                                                                                pas la peine de répondre, j’en ai plus que mon compte

                                                                              • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 18:03
                                                                                Mais qui êtes vous donc ?
                                                                                des martiens ?
                                                                                des résidents d’un hôpital psy qui auraient accès à internet.

                                                                                On va dire comme ça alors, sauf que les fous ont la vérité et les gars intelligents mentent......mais c’est vrai qu’il faut être fou pour asticoter les ricains, n’est-ce pas ? des fois qu’ils nous balanceraient des bombes sur la gueule.....mais il n’y aura pas besoin, le peuple Américain est bien plus virulent que nous pour réouvrir une vraie enquête et appréhender les vrais coupables qui se terrent avec leurs complices partout dans le monde, y compris chez-nous, en France....


                                                                              • jullien 8 octobre 2011 16:11

                                                                                Quoi qu’il se soit passé le 11 septembre 2001, je crois pouvoir résumer l’opinion générale : cet article expose l’une des théories du complot les plus idiotes jamais écrites.
                                                                                Je propose de la placer dans un « top 3 » avec les extraterrestres à peau de lézard et celle des scorpions génétiquement modifiés de la taille d’une vache.


                                                                                • Pyrathome Pyrathome 8 octobre 2011 18:05

                                                                                  Effectivement !! 
                                                                                  La théorie officielle est une farce de soucoupiste.......


                                                                                • quid damned quid damned 8 octobre 2011 16:58

                                                                                  Même sur le site de michel Collon qui lui pourtant ne croit pas aux versions alternatives ou se garde bien de se prononcer on peut lire ceci : article


                                                                                  • le moine du côté obscur 8 octobre 2011 17:53

                                                                                    Je donne mon avis. En partant de l’hypothèse que ces attentats sont un « inside job » il me semble que tout le reste visait à tester l’intelligence des citoyens étasuniens et celle de ceux du monde (et voir donc de quelles marges de manœuvres disposaient les conspirateurs) . Il fallait (entre autres) voir à quel point ces citoyens étaient faciles à manipuler et étaient prêts à accepter d’être plongés dans une réalité virtuelle et je crois que les vrais conspirateurs ont réussi leur coup. Bien sûr je pense que le mouvement pour la vérité a été infiltré voire même infesté d’agents spécialistes de la désinformation pour saper leurs efforts. Moi je suis de ceux qui demandent une enquête internationale indépendante, ce qui aurait du être fait. Mais nous savons tous que la clique à Bush notamment certaines personnes dont le nom apparaît dans le troublant rapport « reconstruire les défenses de l’Amérique » avaient leur propre agenda et étaient prêts à marcher sur les cadavres encore chauds de milliers d’étasuniens pour envoyer des milliers d’autres aller crever en faisant un maximum de victimes innocentes rebaptisées « dommages collatéraux » pour mieux les déshumaniser. Tout ce qui entoure ces attentats et ce qui a suivi est par trop horrible et mérite un traitement sérieux et rigoureux, d’esprits indépendants attachés à la vérité et à la justice ce que ne sont pas les dirigeants étasuniens et leurs collègues dans le monde. J’ai toujours bon espoir que toute la lumière sera faite sur cette affaire pour le bien des futures générations car la nôtre est clairement une génération sacrifiée. 


                                                                                    • Hijack Hijack 8 octobre 2011 18:56

                                                                                      Conspiration, complot, soucoupisme et autres trucs de ce genre ... utilisés de préférence par ceux qui n’ont rien à dire ou s’imaginent dire quelque chose ...  :


                                                                                      Sauf si être conspirationniste/complotiste est de tout accepter ... du moment que cela vient d’une puissance ... mentalité très collaborationniste je dirai  !

                                                                                      Wikipedia  : « Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue. »

                                                                                      conclusion d’après la définition Wiki : Il n’y a aucune entente entre ceux qui se posent des questions !!! ... mais si nos idées se rencontrent ... posez-vous aussi des questions !

                                                                                      Le fait de se poser des questions, le fait de réfléchir, le fait de sortir des sentiers battus/balisés ... n’est en rien une conspiration !
                                                                                      _________________________________

                                                                                      DANS LE CAS PRÉSENT ... C’EST QUOI DE TRAITER L’AUTRE DE CONSPI ... ???

                                                                                      - Tenter de pallier à un manque certain de l’accusateur ...

                                                                                       - Donner l’illusion d’accuser autrui de ce que l’on ne sait pas …

                                                                                       - Tenter de déstabiliser l’argumentaire sensé ... sans argument …

                                                                                       - Accuser négativement d’emblée et sans argument ... celui qui se pose des questions ou dérange.

                                                                                      Mais aussi :

                                                                                      CONSPIRATION =

                                                                                      Le terme conspirationniste est issu de la nov-langue. Il est suffisamment ambigu pour faire passer pour de vilains comploteurs, auprès des benêts béats, les gens qui cherchent réellement à savoir ce qui se passe dans notre monde.

                                                                                      Inversion syntaxique pour dissuader les esprits libres de creuser la question.

                                                                                      C’est un terme que l’on veut insultant, pour tenter de déstabiliser l’autre ... il a été créé pour cela.

                                                                                      Il y a quatre sortes de catégories : (et bien sûr d’autres sous catégories)

                                                                                      1/ Ceux qui font les sales coups,quitte à tuer même des leurs... les USA (leurs gouvernements et pas le peuple), l’histoire ne manque pas d’exemples.

                                                                                      2/ Ceux qui les subissent : les victimes directes mortes sur place ...et indirectes (ceux visés en premier lieu et ...qui en paient le prix de manière longue et récurrente, les arabo/musulmans pour ce coup ci).

                                                                                      3/ les intuitifs ... qui réfutent au nom de la liberté d’expression, ceux qui réfléchissent, ceux qui travaillent et font des recherches. Dans la grande majorité des truthers, ont trouve soit un de ces points, soit tous les points à la fois.

                                                                                      4/ les béotiens, les béats, les angéliques qui gobent tout et n’importe quoi... pour le côté sympa, mais il y a les cas de mauvaise foi, ceux pour qui ... tout est bon pour prouver que les arabo/musulmans sont le mal et les autres le bien, il y a enfin, les peureux (de prerdre leur job, leurs avantages, se faire engueuler, se faire remarquer, être désigné du mauvais côté etc ...) et les incompétents ...Ceux qui ont peur de l’autre, ceux qui ont peur que celui qu’ils prenaient pour leur « maitre » soit à ce point défaillant (hé wé ... ça arrive) ... peur d’avoir à accepter la réalité ...

                                                                                      De tous temps. L’histoire du monde est jalonnée de gros mensonges d’État dans toutes les civilisations. C’est ainsi que le pouvoir survit.

                                                                                      Enfin ...le plus grand tort n’incombe pas à ceux qui réalisent ces coups tordus ... mais contre ceux qui les laissent faire, ne se posent aucune question, trouvent plus aisé de croire ce qu’on leur dit... sans eux, rien ne fut possible ... et ils les remercient en se foutant de leurs gueules !

                                                                                      Les réalisateurs de la version artificielle, -dégoulinante de mensonges, d’erreurs flagrantes, de foutaises etc, que même une école d’enfants attardés ne croirait pas- ... se sont pour la plupart désistés, disant qu’on les avait trompés, qu’on leur avait fourni de faux doc, de fausses infos (de mémoire) ... mais malgré ça, il y en a qui font du zèle ... !!! et perpétuent donc la supercherie ... A ces derniers, je leur souhaite une chose ... qu’ils soient conscients (pour X raisons que je ne m’explique pas) qu’ils sont de mauvaise foi, obligés de dire n’importe quoi pour se justifier face à eux mêmes ... mais volontairement ... et si par hasard, c’était naturel, à l’insu de leur plein gré ... smiley bein ... on les plaint !

                                                                                      ___________

                                                                                      Conspiration

                                                                                      Wikipedia ...même s’il y a mieux ...

                                                                                      Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité. Le terme « conspiration » et ses quasi-synonymes, notamment « complot » et « conjuration », ont fait l’objet de distinctions sémantiques par plusieurs spécialistes de la langue.

                                                                                      Les objectifs d’une conspiration sont variés, ainsi que ses moyens. Le faux témoignage et la rumeur1, l’enlèvement2, l’attentat3, l’assassinat4, et le coup d’État5 sont parmi les méthodes les plus visibles et les plus utilisées des conspirations connues. Si un coup d’État nécessite généralement le secret des putschistes, tous les assassinats et tous les attentats ne s’inscrivent pas dans le cadre d’une telle union secrète, et certains peuvent même être individuels.

                                                                                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Conspi...

                                                                                      Même si on dit la même chose ... que la version miraculeuse n’est pas valable ... Nous n’avons aucune entente secrète entre nous !!!

                                                                                      Et ...

                                                                                      conspirateur, conspiratrice :
                                                                                       - Personne qui conspire ; comploteur, conjuré.

                                                                                      conspirer :
                                                                                       - S’entendre à plusieurs pour renverser un régime, une personnalité ; comploter : Conspirer contre l’État.
                                                                                       - S’entendre pour faire quelque chose : Tout le monde a conspiré pour lui faire une surprise.
                                                                                       - Contribuer à un résultat, en parlant de quelque chose : Tout conspire à faire échouer ce projet.

                                                                                      __________

                                                                                      La théorie de la « théorie du complot »
                                                                                      13 mai, 2011 by GeantVert

                                                                                      L’invraisemblance des versions officielles américaines successives de la mort de Ben Laden semble proportionnelle à l’énergie déployée actuellement par les grands médias pour discréditer à priori toute remise en cause et tout esprit critique sur la réalité des faits eux-mêmes. Il faut absolument placarder ces sceptiques, et quoi de mieux que ce vocabulaire péjoratif et définitif, à base de « complotistes », « conspirationnistes », « théoriciens du complot » qui a pour effet de stopper tout débat, d’arrêter toute réflexion, et surtout d’alimenter la propagande de la peur et de cette « Guerre au terrorisme » née il y a près de 10 ans maintenant ? Voici un billet d’Emrah KAYNAK paru sur Le Grand Soir qui résume bien cette situation.

                                                                                       
                                                                                      La théorie de la « théorie du complot »

                                                                                      par Emrah KAYNAK, sur Le grand Soir, le 13 mai 2011

                                                                                      Une grande part des débats relatifs à l’annonce de la mort de Ben Laden est consacrée à disqualifier la réflexion critique en l’assimilant à des délires paranoïaques. Celui qui fait état de suspicion envers les diverses versions officielles est aussitôt affublé du terme peu élogieux de conspirationniste. Les médias institutionnels se rangent de façon acritique du côté du pouvoir et tentent avec acharnement de rendre cohérent l’incohérent.

                                                                                      Une grande part des débats relatifs à l’annonce de la mort de Ben Laden est consacrée à disqualifier la réflexion critique en l’assimilant à des délires paranoïaques. Celui qui fait état de suspicion envers les diverses versions officielles est aussitôt affublé du terme peu élogieux de conspirationniste. Les médias institutionnels se rangent de façon acritique du côté du pouvoir et tentent avec acharnement de rendre cohérent l’incohérent.

                                                                                      Le concept « théorie du complot » est utilisé de façon abusive et systématique pour discréditer la moindre interrogation rationnelle. Les contours indéfinis de cette notion-cadre permettent d’englober sans distinction toute une série de réflexions. Le procédé est simple. Il s’agit de mettre sur un pied d’égalité diverses théories dont les plus faibles remettent en question les doutes légitimes. Les questions pertinentes se voient étouffées sous un fatras d’hypothèses immotivées.

                                                                                      La défiance envers les discours officiels n’est que la résultante logique de diverses tentatives de machination confirmées. Le pouvoir étasunien est accoutumé à l’intoxication comme le démontre le cas emblématique de l’assassinat de Kennedy. En dépit de ses nombreuses aberrations, la thèse bancale du tireur isolé n’a toujours pas été révisée.

                                                                                      On se souvient encore mieux de la propagande grossière qui a mené à la guerre et l’occupation de l’Irak. Des dirigeants politiques de haut rang, des experts et des journalistes soi-disant réfléchis nous rabâchaient sans cesse avec les « armes de destruction massive » qu’ils ne trouveront jamais.

                                                                                      On nous a présenté ensuite des plans détaillés de centres de commandements hypersophistiqués d’Al-Qaida dans les grottes de Tora Bora qui se sont révélées parfaitement imaginaires. On n’a pas oublié non plus l’opération de sauvetage en Irak de Jessica Lynch totalement mise en scène sans parler de l’affaire des couveuses au Koweït destinée à émouvoir le peuple étasunien et justifier leur entrée en guerre.

                                                                                      Ce sont ces mêmes journalistes et experts, candides ou complices, qui raillent aujourd’hui les observateurs qui font preuve de prudence méthodologique envers des sources confondues à de nombreuses reprises pour manipulations caractérisées.

                                                                                      Récuser a priori l’existence d’interventions concertées et clandestines à visée géostratégique revient à nier l’existence même de services secrets. Une agence de renseignement n’est pas une agence de presse et la CIA ne peut donc être traitée comme une source impartiale. Faute de preuves tangibles des circonstances de la mort de Ben Laden, nous sommes priés de nous en remettre à la bonne foi du directeur de la CIA ou du président des Etats-Unis. Or vérité, politique et guerre n’ont jamais fait bon ménage.

                                                                                      Que sait-on à propos d’Oussama Ben Laden si ce n’est ce que les autorités étasuniennes nous en disent ? Il est admis par tous qu’Al-Qaida est une filiale de combattants arabes formés par les services secrets étasuniens, pakistanais et saoudiens pour lutter contre l’influence communiste et panarabiste.

                                                                                      Cette mouvance occulte n’a jamais autant servi les intérêts des Etats-Unis qu’aujourd’hui. Qui parle à perte de vue d’Al-Qaida ? La labellisation Al-Qaida suffit à disqualifier ipso facto des mouvements insurrectionnels populaires dans des pays occupés. Ces incantations martelées et répétées acquièrent valeur de démonstration.

                                                                                      Aussitôt la mort de Ben Laden annoncée, on nous prévient déjà que la lutte contre le terrorisme n’a pas pris fin et qu’il faut se méfier encore davantage de la vindicte islamiste. Al-Qaida aurait promis de venger la mort de son fondateur. Cet ennemi est si commode qu’il procure l’argument nécessaire au maintien de troupes étrangères en Afghanistan.

                                                                                      La peur est un appui de première main pour les propagandistes. Un public qui a peur est enclin à se soumettre à l’autorité et à exalter son identité nationale. Il suffit de dire que les islamistes haïssent le monde occidental et qu’ils veulent le détruire pour s’assurer le soutien inconditionnel à la politique impérialiste des Etats-Unis.

                                                                                      Les théoriciens du complot ne seraient-ils pas ceux qui soutiennent la thèse d’un complot international djihadiste, ceux qui voient des conspirateurs à la moindre expression d’une critique, ceux qui propagent une vision schématique du monde divisé entre le bien et le mal, la liberté et l’obscurantisme pour justifier leurs interventions militaires ?

                                                                                      Emrah Kaynak

                                                                                      Le Grand Soir, le 13 mai 2011

                                                                                      http://www.reopen911.info/News/2011/05/13/la-theorie-de-la-%C2%AB-theorie-du-complot-%C2%BB/

                                                                                      http://www.reopen911.info/News/2011/05/13/la-theorie-de-la-%C2%AB-theorie-du-complot-%C2%BB/


                                                                                      • Aleth Aleth 8 octobre 2011 19:29

                                                                                        @ tous les pro-VO

                                                                                        Le compte-rendu officiel du 11 Septembre : « terriblement défectueux », « bourré de contradictions », « une plaisanterie », « une façade »

                                                                                        Plus de 40 citoyens américains ayant travaillé pour différents services de Renseignement et de Contre-terrorisme ont sévèrement critiqué le compte-rendu officiel du 11 Septembre ; la plupart d’entre eux demandent une nouvelle enquête. Il est scandaleux que la majorité des Américains [NdT : des Occidentaux, y compris nos concitoyens français] soient maintenus dans l‟ignorance totale de leurs déclarations publiques, conséquence immédiate du refus des organismes de la presse nationale [NdT : et internationale] comme des médias de masse de traiter cette question d‟une extrême importance. La crédibilité de ces personnes et leur loyauté envers leur pays ne peuvent être mises en doute, ce que démontre les années de service passées à collecter et analyser l’information, à planifier, et à effectuer des opérations cruciales pour la sécurité nationale des États-Unis.

                                                                                        Ces 41 personnes ont travaillé pour le Département d’État américain, l’Agence de la sécurité nationale (NSA), l’Agence centrale de Renseignement (CIA), le Bureau fédéral d’investigation (FBI), l’Administration fédérale de l’Aviation (FAA), Le Bureau des douanes et de la protection des frontières ainsi que pour diverses sections de l’armée des États-Unis. Ils sont présentés ci-dessous en fonction du service pour lequel ils ont travaillé.

                                                                                        http://www.reopen911.info/11-septembre/plus-de-40-mr-x-remettent-en-cause-la-version-officielle-des-attentats-de-2001/

                                                                                        Document pdf avec les témoignages en question... http://www.scribd.com/doc/15615616/41-anciens-du-Contreterrorisme-et-des-Renseignement-remettent-en-cause-le-rapport-officiel-sur-le-11-Septembre

                                                                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                        L’avocat-conseil de la Commission sur le 11 Septembre – John Farmer – déclare que le gouvernement a accepté de ne pas dire la vérité sur le 11/9, faisant écho aux affirmations des autres membres de cette même commission, qui ont conclu que le Pentagone était impliqué dans une tromperie délibérée concernant leur réponse aux attaques. […] Il dévoile comment "le public a été sérieusement trompé concernant ce qui s’était produit le matin des attaques« , et Farmer lui-même déclare que »à certains niveaux du gouvernement, à un certain moment… il y avait un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui s’est passé." Seuls les plus naïfs discuteraient du fait qu’un accord pour ne pas dire la vérité est un accord pour mentir. La position de Farmer est que le gouvernement a accepté de créer une version officielle mensongère sur les événements afin de dissimuler la véritable histoire derrière le 11 Septembre. […]

                                                                                        En août 2006, le Washington Post signala que "quelques membres de l’équipe de la Commission sur le 11 Septembre ont conclu que la première histoire décrivant la façon dont le Pentagone avait réagi aux attaques terroristes pourrait faire partie d’un effort délibéré pour induire en erreur la commission et la population, plutôt que le reflet du "nuage d’événements" de ce jour-là, selon les sources impliquées dans le débat." Le rapport révéla comment la commission constituée de 10 membres suspectait fortement une dissimulation, à tel point qu’ils envisageaient de signaler le problème au Département de la Justice pour solliciter une enquête criminelle. "Nous n’avons à ce jour aucune idée de la raison pour laquelle le NORAD nous a dit ce qu’il nous a dit", a déclaré Thomas H. Kean, l’ancien gouverneur républicain du New Jersey, qui dirigeait la commission. "C’était si loin de la vérité… c’est une de ces absurdités qui n’a jamais été résolue." Farmer lui-même est cité dans l’article du Washington Post, déclarant : "J’étais choqué de constater à quel point la vérité était différente de la façon dont elle était décrite… les cassettes du NORAD racontaient une histoire radicalement différente de ce qui nous avait été expliqué, et au public également, pendant deux ans… Ce n’est pas la vérité."

                                                                                        http://www.reopen911.info/News/2009/04/17/un-avocat-de-la-commission-sur-le-11-septembre-le-gouvernement-a-accepte-de-mentir/

                                                                                        http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html

                                                                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                        Témoignage de Lee Hamilton, vice-président de la Commission, à propos des obstacles dressés pour faire échouer l’enquête… http://www.dailymotion.com/video/xcyg70

                                                                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                        Le sénateur Mark Dayton à propos des mensonges dans le rapport officiel... http://www.dailymotion.com/video/x2msea

                                                                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                        Ainsi, toutes les déclarations que le rapport final attribue à ces détenus sont exclusivement des informations de troisième main transmises à la Commission par la CIA. Comme le reconnaissent Kean et Hamilton, la Commission n’avait « aucun moyen de vérifier la fiabilité des informations [...] fournies ». Or, c’est sur la base des aveux de Khaled Sheikh Mohammed et des autres détenus - « les seules sources disponibles sur le complot » que la Commission a pu établir un lien entre al-Qaida, Ben Laden et les attentats du 11 Septembre. La fiabilité des aveux rapportés est d’autant plus sujette à caution que les détenus clés, dont Khaled Sheikh Mohammed, avaient été soumis à la torture du « waterboarding » lors de leurs interrogatoires par la CIA. Michael Hayden, directeur de la CIA, l’a admis devant la Commission du renseignement du Sénat américain le 5 février 2008. puis un mémo rendu public par le Département de la Justice en avril 2009 révèla que Khaled Sheikh Mohammed fut torturé à 183 reprises en mars 2003. Ces révélations inspirèrent au journaliste du New Yortk Times Philip Shenon le commentaire suivant : « Tout ceci jette un voile sur la crédibilité du rapport final de la Commission. Dans les cercles du renseignement, on n’accorde que peu de crédit aux témoignages recueillis sous la torture. Les études démontrent que les gens diront n’importe quoi si on les menace d’une douleur physique intense »[…] (restrictions d’accès à certains documents cruciaux) Ces obstructions répétées conduisirent à la démission de l’un des membres de la Commission, le Sénateur Max Cleland. Dans une série d’interviews, celui-ci avait alors qualifié l’enquête de « scandale national » et accusé la Maison Blanche de vouloir masquer les faits. [...] Pas un seul haut-responsable n’a d’ailleurs été sanctionné ou démis de ses fonctions pour les incompétences grossières dont nous avons été témoins ce jour-là. Bien au contraire, les stupéfiantes défaillances de la défense aérienne ont été « sanctionnées » ... par des promotions.

                                                                                        http://www.reopen911.info/11-septembre/le-gouvernement-bush-s-est-oppose-a-ce-qu-une-enquete-ait-lieu-sur-les-attentats-du-11-septembre/

                                                                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                        Ayant couvert les travaux de la commission du début à la fin, puis écrit une histoire de l’enquête, je me demande si le congrès saisit l’ironie qu’il y aurait à mettre en place une "commission du 11 septembre" bis pour traiter de cette question. D’anciens enquêteurs de la commission ont admis devant moi l’an dernier que le comité fut, sur la question de la torture, particulièrement myope. Tout au long des années 2003 et 2004, la commission semble avoir ignoré de sérieux indices suggérant que la reconstitution du complot et l’historique d’Al Qaeda reposaient en très large part sur des renseignements obtenus par la torture, ou des techniques qui en sont proches.

                                                                                        Le comité n’a pas émis de protestation publique au sujet des méthodes d’interrogatoire de la CIA, en dépit d’informations parues dans la presse de l’époque et attestant de la brutalité de ces méthodes. Mieux, afin d’obtenir des réponses à ses questions, la commission a requis en 2004 de la CIA une nouvelle tournée d’interrogatoires. Tout ceci jette un voile sur la crédibilité du rapport final de la commission. Dans les cercles du renseignement, on n’accorde que peu de crédit aux témoignages recueillis sous la torture. Les études démontrent que les gens diront n’importe quoi si on les menace d’une douleur physique intense. Et pourtant, il est très possible que les suspects membres d’Al Qaeda, seules sources d’information pour de longs passages du rapport de la commission, aient été soumis à des techniques d’interrogatoire « améliorées », ou menacés de leur emploi, du fait même de la commission pour le 11-septembre. Bien que la CIA affirme qu’elle a mis fin à l’utilisation du « waterboarding » (ou simulacre de noyade) dès le début de 2003, l’agence a continué de faire usage de méthodes « améliorées », utilisant la douleur, la privation de sommeil et l’isolation sur de longues périodes — qui ont toutes été qualifiées de torture. La CIA maintient que les méthodes utilisées étaient légales et approuvées par la Maison Blanche. [...]

                                                                                        L’ancien sénateur Bob Kerrey du Nebraska, un démocrate ayant siégé dans la commission, m’avait soufflé l’an dernier avoir longtemps craint que l’enquête ne repose en trop grande partie sur des déclarations faites sous la contrainte de prisonniers d’Al Qaeda [...] il y avait selon lui "des raisons de penser qu’on s’est trompé sur certains détails" concernant le complot du 11 septembre et Al Qaeda.

                                                                                        http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20090316.OBS9073/dans-newsweek-la-commission-du-11-septembre-et-la-torture.html

                                                                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                        Le rapport officiel de la Commission - représentant la ‘bible’ de la VO stipule sans ambiguïté que des appels ont été passés depuis des téléphones portables notamment à 7.500 et 12.000 mètres d’altitude. Or la technologie permettant de passer des appels à ces altitudes depuis un téléphone portable dans un avion commercial n’existait pas à l’époque. En septembre 2001 il était impossible de passer des appels téléphoniques depuis des téléphones portables dans un avion commercial aux altitudes indiquées dans le ’rapport officiel’... la technologie n’a pas été mise en oeuvre avant 2004.

                                                                                        http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2008-04-10/telephones-mobiles-en-avion-les-secrets-d-une-revolution/1387/0/237248

                                                                                        Par conséquent à partir de là ces informations présentes dans le rapport officiel ne sont que purs mensonges (parmi d’autres). En voici encore un qui figure dans le rapport officiel (la liste est longue)...

                                                                                        Le récit d’Olson contredit par le FBI

                                                                                         La contradiction officielle la plus sérieuse de l’histoire de Ted Olson est venue en 2006 au procès de Zacarias Moussaoui, le prétendu 20ème pirate de l’air. Les preuves présentées à ce procès par le FBI incluaient un rapport sur les appels téléphoniques des quatre vols du 11 Septembre. Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était "un appel non abouti,« qui a donc duré : »0 secondes."(9) Selon le FBI, donc, Ted Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone portable ou d’un téléphone de bord.

                                                                                         En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson. Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.

                                                                                         C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre.

                                                                                         http://www.reopen911.info/News/2008/05/13/le-temoignage-dolson-sur-les-appels-telephoniques-de-barbara-olson-le-11-septembre-trois-dementis-officiels/

                                                                                        Le scientifique canadien et mathématicien réputé A. K. Dewdney, qui a longtemps tenu une rubrique dans Scientific American, a fait le rapport début 2003 d’expériences montrant que ces difficultés auraient rendu impossibles la plupart des appels signalés avec les téléphones portables dans les avions de ligne du 11-Septembre. Ses expériences concernaient à la fois les avions monomoteur et bimoteurs. Dewdney a constaté que dans un avion monomoteur, un appel n’avait une chance d’aboutir qu’en dessous de 2000 pieds (600m). Au delà, les connections étaient très improbables. À 20.000 pieds (6000m), "la probabilité qu’un appel de téléphone portable parvienne au sol et se connecte à une station de base est de moins de un pour cent… La probabilité pour que deux personnes parviennent à s’appeler est de moins de un pour dix mille." Dewdney ajoutait qu’une probabilité de 13 appels réussis était « infinitésimale ». Dans des expériences ultérieures avec un avion bimoteur offrant une plus grande masse et donc une plus grande isolation des signaux électroniques, Dewdney a constaté que le taux de réussite tombait à 0 pour cent à 7000 pieds (2100m).

                                                                                        Un avion plus gros, ayant une bien plus grande masse, aurait eu une isolation encore beaucoup plus importante – un fait, ajouta Dewdney, qui "s’accorde avec de nombreuses anecdotes rapportant … que dans de gros avions de ligne, on perd le contact durant le décollage, souvent avant que l’avion n’atteigne les 1000 pieds (300m) d’altitude." C’est pourquoi Dewdney a conclu que de nombreux appels réussis à partir de portables dans des avions volant à plus de 30.000 pieds (10000m) auraient été « carrément impossibles. » Ces appels ne deviendraient possibles que des années plus tard. En 2004, Qualcomm annonça l’expérience réussie d’une technologie fondamentalement nouvelle du téléphone portable, mettant en œuvre une « pico-cellule » (NdT : cellule terrestre reconstituée localement à bord de l’avion) qui permettrait aux passagers "de passer et de recevoir des appels comme s’ils étaient à terre."

                                                                                        http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12/

                                                                                        Je rappelle que ces soi-disant appels téléphoniques, ces soi-disant ‘éléments/témoignages’ ont permis de conclure - selon la VO - le détournement des avions par des ‘terroristes islamistes armés de cutters’. Quelques heures plus tard le nom et la photo des (soi-disant) 19 ‘kamikazes’ faisaient déjà le tour du Monde (dont un passeport trouvé intact à ground zero après avoir traversé sans encombre l’explosion/crash dans l’une des tours... et parmi les noms et photos médiatisés, certaines personnes étaient encore en vie, vivant au Moyen-Orient, ayant indiqué a posteriori que leur passeport avait été volé). Pourtant l’enquête officielle a débuté 441 jours plus tard (sous pression des familles des victimes). Le budget alloué à l’enquête était aux alentours de 14 millions $ au total (pour de tels évènements historiques !!!)... pour l’affaire Clinton-Lewinsky… 40 millions $.

                                                                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                        Donc pour résumer... 41 anciens agents du renseignement et assimilés… John Farmer, l’avocat-conseil de la Commission d’enquête… Thomas Kean, ancien gouverneur et président de la Commission d’enquête... Lee Hamilton, vice-président de la Commission d’enquête… Max Cleland, sénateur et membre de la Commission d’enquête (qui a préféré démissionner)… Bob Kerrey, sénateur et membre de la Commission d’enquête… Mark Dayton, sénateur... (sans parler des milliers d’architectes, ingénieurs, pilotes, militaires, pompiers, familles des victimes, ...) ont finalement émis de sérieux doutes quant à la crédibilité du rapport officiel (ou la VO) ou ont déclaré qu’il ne décrit pas la vérité à propos des attentats du 11 septembre 2001... qu’il y a une multitude d’incohérences et de mensonges… des contradictions/dissimulations de la part du NORAD ou de la CIA... qu’il y a eu de nombreuses obstructions à l’enquête de la part de l’administration Bush (qui a tout fait au préalable pour que l’enquête ne voie pas le jour...).

                                                                                        Ainsi que :

                                                                                        - la simulation militaire (exercices) de détournements d’avions le matin même des attentats.
                                                                                        - les fighters ’indisponilbles’ à des dizaines de km à la ronde à NY et à Washington durant des heures.
                                                                                        - la pulvérisation totale de 3 tours (2 avions) à structure d’acier façon démolition contrôlée..
                                                                                        - les explosions dans les sous-sols avant et après l’impact des avions.
                                                                                        - les tonnes de métal en fusion durant des semaines à ground zero.
                                                                                        - la nanothermite trouvée dans les poussières de ground zero.
                                                                                        - aucun élément du Boeing 757 ’évaporé’ dans les décombres du Pentagone (parties des moteurs en titane etc...). Pas une vidéo du soi-disant avion pour l’un des bâtiments les plus surveillés au Monde (plusieurs dizaines de caméras). Le Pentagone détruit pile poil à l’endroit où avait lieu l’enquête sur les 2.300 $ « égarés » par l’armée (perte déclarée par Rumsfeld le... 10/09/2001).
                                                                                        - aucun élément du Boeing 757 ’évaporé’ à Shanksville.
                                                                                        - Bush et Cheney exigeant de témoigner ensemble, sans prêter serment, sans caméras, sans journalistes.
                                                                                        - les délits d’initiés juste avant les attentats.
                                                                                        - Ben Laden non recherché par le FBI pour ces attentats.
                                                                                        - l’autorisation de décollage pour la la famille Ben Laden (dont un membre ayant participé à une réunion Carlyle, la famille Bush notamment en étant membre) alors que TOUS les avions (hormis Air Force One) étaient interdits de vol sur tout le territoire, même l’avion de Bush père (dans une procédure « normale » la première des choses serait d’interroger la famille du soi-disant suspect n°1).
                                                                                        etc.. etc... etc...


                                                                                        • Aleth Aleth 8 octobre 2011 19:50

                                                                                          Erratum :

                                                                                          "- Le Pentagone détruit pile poil à l’endroit où avait lieu l’enquête sur les 2.300 MILLIARDS $ « égarés » par l’armée (perte déclarée par Rumsfeld le... 10/09/2001).« 

                                                                                          Encore une »coïncidence" bien entendu...


                                                                                        • agent orange agent orange 9 octobre 2011 07:21

                                                                                          @ Aleth

                                                                                          Merci pour cette piqûre de rappel !
                                                                                          Commémoration oblige - ces derniers temps il y a eu tout une série d’articles sur le 11/9, mais peu s’en tenant aux faits bruts. La plupart étant des articles d’opinion..., ne faisant avancer en rien le schlimblick. Il n’y a pas eu de part et d’autre d’éléments nouveaux notables qui aurait pu faire bouger le curseur de l’opinion. Chaque camp - truthers et pro-VO - restant sur leurs positions. Quant aux indécis, j’en sais rien...
                                                                                          Il est bien de recentrer le débat... Les faits rien que les faits...
                                                                                          cdlmt


                                                                                        • Aleth Aleth 9 octobre 2011 12:34

                                                                                          Et encore il ne s’agit que d’un échantillon de toutes les ’failles’ de la VO. Une personne normalement constituée se poserait automatiquement des questions, s’interrogerait quant au bien-fondé de la version Bush & co (qui a par la suite modelé le Monde jusqu’à présent). D’autant plus que des membres de la Commission d’enquête (ainsi que 41 anciens agents du renseignement et assimilés, etc) la remettent en cause et déclarent qu’elle est bourrée d’erreurs, d’inexactitudes, de mensonges, ... qu’elle représente le fruit d’une manipulation en vue de tromper l’opinion publique internationale. Et les faits sont là ! S’il n’y avait qu’une erreur par-ci par-là... mais là il y en a des dizaines voire des centaines. Rien que l’affaire des soi-disant appels téléphoniques depuis les avions qui s’avèrent IMPOSSIBLES à l’époque... et qui ont permis de conclure au détournement des avions par des « terroristes kamikazes islamistes armés de cutters »... encore un mensonge démontré. En fait la VO ne repose sur RIEN si ce ne sont des MENSONGES.

                                                                                          Eh bien il y a encore des individus qui persistent en affirmant que la VO ne comporte absolument aucune erreur, que tout se tient de A à Z, et qui répètent sans cesse qu’il est inutile de se poser des questions, qui interdisent formellement de douter, sans quoi on passerait pour des « demeurés/naïfs/révionnistes/négationnistes/antisémites/complices des islamistes/etc... » ou que sais-je encore. Si ce n’est pas de la mauvaise foi je ne sais pas ce que c’est. C’est à se demander ce qu’ils y gagnent de continuer à faire perdurer cette légende absurde qu’est la VO. Des intérêts particuliers, une idéologie à défendre ? Les « Joe le Taxi » et autres hypocrites qui ne savent plus quoi inventer comme subterfuges pour (hum) « argumenter ». Devant l’évidence, devant les faits, ils ne renoncent pas, portes-voix (braves toutous) de la propagande officielle.


                                                                                        • Aleth Aleth 8 octobre 2011 19:30

                                                                                          (suite...) Donc selon vous (les pro-VO), la VO, la version Bush & co, tient parfaitement la route sans l’ombre d’un doute. Je me demande parfois comment vous parvenez à vous regarder dans un miroir. Car je suis certain que beaucoup d’entre vous ont pleinement conscience que la VO est un ramassis d’absurdités, et pourtant vous persistez coûte-que coûte. Certains membres de la Commission eux-mêmes avouent que la VO ne tient pas la route sur bien des aspects, mais pour vous elle ne pose aucun problème, tout se tient de bout en bout, inutile de se poser des questions, selon vous le récit propagé dès le premier jour par les autorités officielles ne doit pas être remis en question. C’en devient suspect. Qu’est-ce qui serait pire ? Que vous soyez payés pour ça ou que vous le fassiez gratuitement...(?) Et l’amour propre dans tout ça ? Pensez-y la prochaine fois que vous ferez face à un miroir... vous entendrez peut-être comme une sorte de petite voix au fond de vous...« Tu n’as pas honte ? » Comment pouvez-vous encore soutenir et défendre mordicus la VO malgré toutes ses défaillances avérées ?


                                                                                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 20:45

                                                                                            Le plus étrange n’est pas qu’ils ne se posent pas de question sur la version officielle du complot si absurde (il y a des moutons à forme humaine partout). Non, le plus étrange est qu’ils perdent du temps à tenter d’empêcher les autres de douter. Comme tous les croyants fanatiques, ils ne supportent pas le scepticisme des autres, tout simplement parce que tant qu’un seul homme doutera, leur croyance ne sera pas absolument établie à l’abri de toute raison, de toute critique, dans sa parfaite immobilité dogmatique hyper-rassurante. 


                                                                                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 20:38

                                                                                            Docdory a écrit : « je pense que les complotistes poursuivent des buts politiques beaucoup moins tarabiscotés : tenter de rétablir la » bonne « réputation de la religion mahométane, religion au nom de laquelle ont été commises ces atrocités, et qui a du coup été complètement déconsidérée aux yeux des trois quarts de l’humanité !
                                                                                            Les complotistes sont, pour une bonne partie, des idiots utiles de l’islam, et pour beaucoup d’entre eux , des alliés objectifs des islamistes. »

                                                                                            Docdory imagine un vaste complot avec des alliances entre les participants d’AgoraVox et des islamistes complices des responsables du 11/9. Et c’est ce parano timbré qui traitent les autres de « complotistes ».  smiley

                                                                                            • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 20:39

                                                                                              Pardon, « qui traite »


                                                                                            • Hijack Hijack 8 octobre 2011 21:07

                                                                                              Gaspard,

                                                                                              Hé non, ils n’ont pas honte ... car ils se disent dans leur petite tête ... toute petite tête, aussi petite que leur courage ...

                                                                                              « puisque c’est ce qui est écrit et officiel ... qu’ils le disent dans les journaux, c’est que c’est vrai ... » et ça va pas plus loin !!! ... et bcp n’iront pas plus loin ... sincères en plus !!!

                                                                                              Mieux ... ça contribue à mettre de l’eau dans leur faux moulin ... moulin racontant que les arabo/musulmans sont coupables et capables de tout ... tout ça, pour justifier leur mesquine idéologie ... pour rester sympa.


                                                                                            • flesh flesh 8 octobre 2011 23:55

                                                                                              Gaspard, tu ne crois pas si bien dire... ce docdory croient aussi que Barack Obama est un agent islamique infiltré dans la Maison Blanche :


                                                                                            • le moine du côté obscur 9 octobre 2011 13:11

                                                                                              Non sans déconner et il serait passé au travers des mailles des filets des services secrets étasuniens ? A ce degré d’incompétence ça fait plus que craindre ! 

                                                                                              Ce pauvre Docdory a beaucoup d’imagination comme pas mal de défenseurs de la VO, car il en faut de l’imagination pour la défendre ! Je crois qu’il a trop regardé des séries comme 24h chrono, série infâme qui sert au conditionnement du moutonnier peuple étasunien. Quand on vous dit que les plus grands « complotistes » sont souvent des défenseurs de la Version Officielle...

                                                                                            • Hijack Hijack 8 octobre 2011 21:11

                                                                                              J’oubliais ... les sincèrement pro version rigolote sont moins pardonnables que les menteurs, tricheurs de mauvaise foi sur ce sujet, car au moins ces derniers sont conscients de ce qu’ils défendent et au moins réfléchissent ... même à tort ... et les sincèrement ridicules, sont le support de la version dégoulinante ... sans eux, rien ne fut possible !!!

                                                                                              Savent-ils qu’ils sont indirectement responsables du false flag du 911 et surtout les massacres qui ont suivi !!!


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès