• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Les religions de « paix et d’amour »

Les religions de « paix et d’amour »

On parle beaucoup de l’Islam radical actuellement mais on aurait peut-être tendance à occulter que les autres religions ont connu ou connaissent encore des conflits liées à leur volonté de régenter la vie publique et présenter leurs textes sacrés dans leurs interprétations diverses et variées comme incontournables et non discutables.

Chaque religion comporte en son sein des extrémistes et la vraie question à poser est la suivante : à partir de quand et pourquoi bascule-t-on dans le radicalisme ?

Lavage de cerveau ? Provocation ? Agression ? Manque de considération ? Territoire ? Mépris des autorités ? Interdiction de pratiquer ? Envie de se « racheter » ? Volonté hégémonique ?...

Toutes ces raisons et bien d’autres encore sont à considérer, mais une chose est certaine, les religions qui ne seraient que « paix et amour », selon la formule consacrée, nous réservent tout de même des surprises.

Petit panorama

Sans remonter aux croisades ou à la Saint Barthélémy, rappelons qu’il y a peu catholiques et protestants se faisaient la guerre en Irlande, que les Yézidis se font massacrer par Daesh en Syrie et que les Rohingyas (minorité musulmane) sont persécutés par des bouddhistes radicaux en Birmanie. Les juifs ultra-orthodoxes pratiquent quant à eux une politique active de peuplement à Jérusalem bloquant ainsi toute solution sur le statut de cette ville. Enfin, il est de notoriété publique que les chiites et les sunnites ne s’entendent guère, ce qui nous vaut actuellement un conflit sanglant au Yémen entre les Houthis et une coalition formée par l’Arabie Saoudite et qu’entre les chrétiens Coptes et certains Musulmans le climat n’est pas au beau fixe en Egypte.

Religions et pouvoirs politiques

Au cours d’un récent colloque du collège des Bernardins, les grandes traditions religieuses ont réaffirmé l’importance du dialogue interreligieux. Les représentants des religions y sont allés de leur petit couplet lénifiant, sans bien évidemment remettre en cause les errements de leurs propres chapelles, ni l’instrumentalisation dont elles font l’objet de la part de différents pouvoirs théocratiques ou simplement des manipulations politiques visant à faire voter des croyants pour des autocrates ou les « bons partis ». De la Pologne sous influence catholiques, en passant par la Russie où la hiérarchie Orthodoxe est choyée par le pouvoir ou les Etats Unis où le Président prête serment sur la Bible, sans oublier la Turquie avec son Président si coulant avec Daesh, les interactions politiques/religions sont nombreuses et pas toujours synonymes de progrès.

Le problème des religions, c’est qu’elles vivent dans leur temps, mais souvent avec quelques siècles de retard sur la société. Il ne s’agit pas de dire ici qu’elles ne peuvent pas avoir droit au chapitre, qu’elles ne puissent pas donner d’avis ou d’éclairage sur des problèmes de société mais dans les faits, la tendance à l’ingérence ou à la confusion des rôles pollue le débat entre pouvoirs publics et religions et est souvent synonyme de régression. C’est le cas de manière quasi systématique pour les femmes qui sont souvent considérées comme des citoyennes de seconde zone dans beaucoup de religions, uniquement sur terre pour procréer, élever les enfants et assurer le repos du guerrier en restant le plus discrètes possible.

C’est aussi le cas pour toute loi visant à donner des droits nouveaux aux femmes (les égalités hommes/femmes) ou bien encore le mariage homosexuel avec lequel le cardinal Vingt Trois n’a pas hésité pas à faire un parallèle hasardeux entre terrorisme et mariage gay lors d’une homélie prononcée à la mémoire du Père Hamel, assassiné à Saint Etienne du Rouvray.

C’est aussi le cardinal Barbarin qui a semblé ignorer pendant longtemps que le crime de pédophilie devait être poursuivi par la justice des hommes et non pas absoute par la loi de Dieu.

Enfin, on retiendra la prescription du Conseil Français du Culte Musulman concernant le voile et les propos pour le moins machistes, de certains prêcheurs.

En France, fort heureusement, il y a la laïcité

Mais quelle laïcité ? Ces dernières années, le concept même de laïcité a été observé, scruté, analysé, détricoté par les dévots politiques et les idiots utiles et on rappellera les propos d’un Imam de Nice, expliquant que c’est la faute de la laïcité des Français s’il y a des attentats

On nous dit que cette laïcité n’est pas un bloc, mais qu’elle peut être positive, inclusive, exclusive, idéologue, hargneuse,… chacun bien sûr dissertant sur cet os à ronger qui n’a d’autre but que d’affaiblir la laïcité, voire la supprimer.

Abandonner la loi de 1905 séparant les églises de l’Etat et consacrant la liberté religieuse en promouvant une laïcité affaiblie, vidée de son sens serait ouvrir la porte à toutes les demandes de toutes les religions actuelles ou à venir concernant l’exercice des cultes ou bien les prescriptions alimentaires ou vestimentaires voire celles concernant l’éducation. En d’autres termes ce serait consacrer le communautarisme.

Les religions font bloc, les politiques se prosternent

C’est ce qui ressort du colloque du collège des Bernardins, mais il ne faut pas se tromper : bien à l’abri derrière les propos consensuels et les déclarations empathiques, les religions évitent de faire le ménage dans leurs propres chapelles et se posent en interlocuteurs quasi exclusifs des pouvoirs publics, sans doute pas de manière désintéressée. La paix religieuse, l’entente entre les religions risque donc de se faire sur le dos des citoyens, croyants ou non, mais profondément laïcs qui seront trompés (une fois de plus) par les politiques avides de s’accorder les suffrages de ces fameuses « communautés ».

Ainsi que l’indique Michel Wieviorka (Ouest France du 16/08) : « Les églises viennent au secours de la République. Comme si le secours, dans le mesure où il doit venir de la société civile, ne pourrait provenir que des croyants et de leurs représentants…La société civile est-elle à ce point anesthésiée, anéantie ou affaiblie, qu’elle laisse à ces acteurs, aussi respectables qu’ils soient, un quasi-monopole de la parole publique ».


Moyenne des avis sur cet article :  4.09/5   (35 votes)




Réagissez à l'article

151 réactions à cet article    


  • philouie 17 septembre 2016 10:19

    En France, il y a la laïcité ?
    et ça l’empêche d’attaquer et de détruire des pays entiers ?
    et d’armer et financer le terrorisme, en France et à l’étranger ? (pour rappel, Coulibaly a été armé avec la bénédiction de la gendarmerie)
    Sans parler des millions de Français et d’Allemands qu’elle a fait assassiner dans les tranchées à peine 9 ans après la loi votée.
    Donc la laïcité pour la paix ? à d’autres....


    • Michel DROUET Michel DROUET 17 septembre 2016 11:28

      @philouie
      J’avais simplement envie de disserter sur les religions de « paix et d’amour » qui prétendent nous donner des leçons.


    • philouie 17 septembre 2016 11:35

      @Michel DROUET
      En prenant exemple sur un état criminel ?


    • Michel DROUET Michel DROUET 17 septembre 2016 11:56

      @philouie
      Je vous laisse. Bonne journée quand même.


    • Alren Alren 17 septembre 2016 11:58

      @philouie

      Un ramassis de n’importe quoi votre commentaire !!!

      Quel rapport entre la laïcité que vous détestez en bon croyant que vous êtes, et les expéditions militaires décidées par l’exécutif sans même un vote du Parlement ? Aucun !

      Coulibaly a été armé avec la bénédiction de la gendarmerie

      Là on atteint le délire psychiatrique. Avez-vous la moindre preuve de cette affirmation grotesque ?

      Sans parler des millions de Français et d’Allemands qu’elle a fait assassiner dans les tranchées à peine 9 ans après la loi votée.

      C’est la laïcité d’après vous qui a déclenché la guerre de 14-18 ?

      Quant à faire assassiner dans les tranchées les combattants soumis aux ordres du commandement militaire ... c’est vraiment n’importe quoi : ni l’Allemagne, ni notre allié anglais ou russe n’avaient prononcé la séparation de l’État et des églises !

      Votre ignorance est vraiment crasse : le haut commandement français, issu de l’aristocratie ou la haute bourgeoisie catholique militante s’est empressé d’introduire des aumôniers auprès des soldats, jouant sur la peur de ceux-ci en espérant « un retour à la foi » ... qui n’a pas eu lieu !

      La grande majorité des conflits en cours actuellement ont une base religieuse. La religion rend intolérant et borné, partout et toujours.


    • philouie 17 septembre 2016 12:03

      @Alren

      Coulibaly a été armé avec la bénédiction de la gendarmerie

      Là on atteint le délire psychiatrique. Avez-vous la moindre preuve de cette affirmation grotesque ?

      voila :

      il-est-soupconne-avoir-arme-coulibaly-claude-hermant-barbouze-facho-qui-vendait-armes-aux-islamos
       
      Qui-est-Claude-Hermant-ce-mercenaire-mele-aux-attentats-de-janvier-983017
       
      attentats-de-janvier-les-armes-de-coulibaly-provenaient-d-un-ex-indic-des-gendarmes-lillois-978853.html


    • philouie 17 septembre 2016 12:09

      @Alren
      La grande majorité des conflits en cours actuellement ont une base religieuse.
       
      Adoration du veau d’or peut-être ?


    • philouie 17 septembre 2016 12:20

      @Alren
      Quel rapport entre la laïcité que vous détestez en bon croyant que vous êtes, et les expéditions militaires décidées par l’exécutif sans même un vote du Parlement ? Aucun !
       
      Le monsieur prétend que les religions seraient source de conflit et que la laïcité serait un rempart nous protégeant de ces conflits.
      Or on est bien obligé de constater que la laïcité ne nous a pas protégé puisque l’état n’a eu de cesse que de nous faire entretuer ou d’aller massacrer les autres chez eux.
      Donc c’est un remède pire que le mal.


    • astus astus 17 septembre 2016 14:16

      @philouie

      J’extraie de votre texte les mots précis que vous utilisez sans que personne ne vous y ait contraint : « attaquer », « détruire », « armer », « terrorisme », « armé », « assassiner ».
      Démons sortez de ce corps !

    • philouie 17 septembre 2016 16:37

      @astus
      c’est ce qu’on constate effectivement tous les jours. La France n’est pas en reste et ce n’est pas la laïcité qui la protège.
      J’ai parlé par exemple de la guerre de 14, il ne faut pas oublier que c’est bien l’école laïque de la République qui a bourré le mou du petit français pour qu’il aille s’entretuer avec du boche.


    • epicure 17 septembre 2016 20:37

      @philouie

      toujours du grand n’importe quoi d’extrême droite, des amalgames , des raccourcis.

      Ce sont les allemands qui ont pénétré dans le territoire français, et ont donc tué des millions de français qui défendaient leur territoire.

      Cela n’a rien à voir avec la laïcité, ni le reste.

      La laïcité ne concerne que les relations internes entre gens habitant en France.


    • andromerde95 17 septembre 2016 20:41

      @epicure
      la laïcité a poussé à la guerre car le pape s’est opposé au fait que les cathos s’entre-tuent ! 

      la république laïque a lavé le cerveau, du coup les français étaient revanchards et c’est le revanchisme laïc qui a causé les conflits entre l’Allemagne et la France.

    • Auxi 17 septembre 2016 21:45

      @Michel DROUET
      Philouie est un(e) cul-bénit. Inutile d’essayer de discuter avec ça.


    • epicure 18 septembre 2016 04:55

      @andromerde95

      Aucun rapport entre la laïcité et la guerre mondiale.

      Ce sont des états non laïques qui ont déclenché la guerre.

      Toujours aussi ignare et de mauvaise foi.


    • franc 18 septembre 2016 10:15

      @Alren

      - Oui encore une fois Philouie dit n’importe quoi de par sa croyance arrogante de prétention d’être dans la vérité absolue tout en ayant une connaissance ou conception erronée de la laïcité .


    • philouie 18 septembre 2016 10:27

      @franc
      La république a une histoire et vous feriez bien de vous en rappeler


    • andromerde95 18 septembre 2016 11:17

      @epicure
      « Aucun rapport entre la laïcité et la guerre mondiale. »

      j’ai expliqué le rapport + haut.

      « Ce sont des états non laïques qui ont déclenché la guerre.

      Toujours aussi ignare et de mauvaise foi. »

      oui y avait des nations avec une religion d’etat mais ces nations étaient quasi-laïques. par exemple l’Angleterre d’aujourd’hui a une religion d’etat mais rien quasiment ne lie l’etat anglais à la religion aujourd’hui.


    • mmbbb 18 septembre 2016 11:35

      @Michel DROUET la revolution francaise 2 millions de morts. la Saint barthelemy quelques millers de mort On nous rappelle le massacre de la ST Barthelemy a juste titre mais les descendants des revolutionnaires sont peu disert sur le bain de sang de la revolution. je vous fais grace des morts ayant jonches les champs de batailles des guerres en particulier napoleonnienes Quant a Hitler dont les rassemblements paganiques de nuremberg n’avaient de rien de religieux ont abouti à 50 millions de morts . 


    • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 11:50

      @mmbbb
      Mon propos ne consiste pas à établir un catalogue ou une hiérarchie dans les massacres qu’ils soient d’origine religieuse ou politique, mais de traiter uniquement les dérives des religions dans leur volonté pour chacune d’entre elles de détenir le leadership.
      Vouloir traiter le problème dans sa globalité aurait considérablement affaibli le propos et aurait abouti à une soupe infâme.
      Je pense par ailleurs que beaucoup d’articles ont déjà été écrits sur le nazisme et la révolution par des gens plus compétents que moi.


    • mmbbb 18 septembre 2016 13:40

      @Auxi tu es de retour je te passe en bonjour salopard de gauche encule enflure etrin du vnetre de ta mere tu prônes la tolérance su semes le haine connard salopard donnes moi ton adresse que je vienne t’ecraser ta petit de gauchiste


    • Alren Alren 18 septembre 2016 19:49

      @philouie

      J’ai parlé par exemple de la guerre de 14, il ne faut pas oublier que c’est bien l’école laïque de la République qui a bourré le mou du petit français pour qu’il aille s’entre-tuer avec du boche.

      Mais dans l’Allemagne du « gott mit uns » gravé sur la ceintures des soldats (« Dieu est avec nous »)
      Les écoliers apprenaient dans des chansons à détester ... l’Angleterre !

      Les Allemands craignaient l’Angleterre qui barrait leurs ambitions coloniales avec sa puissante flotte et méprisaient la France qu’ils avaient battue facilement en 1870 mais avec la complicité de Thiers, de la haute bourgeoisie et du haut commandement militaire français.
      Tous ces traîtres à la patrie, se disant pourtant « patriotes », après la piteuse reddition de Napoléon III à Sedan, craignaient l’avènement d’une république « sociale » et préféraient la victoire de Bismarck.


    • Wiwi20 (---.---.4.133) 18 septembre 2016 22:20

      @Michel DROUET

      En ce moment, on ne peut tout de même pas mettre toutes les religions sur le même plan au niveau violence, et Barbarie. Il faut bien admettre que l’Islam/isme bat tous les records En France , ce ne sont pas ( encore) les integristes catholiques ou bouddhistes qui nous font chier. Il faut appeler un chat un chat. Le pire , c’est qu’ils font du mal à leur propre population, et aux musulmans en premiers : Exemple :

      https://youtu.be/KNGcwgeBYR8


    • epicure 19 septembre 2016 03:17

      @andromerde95

      L’Angleterre n’était pas laïque et ne l’est toujours, même pas quasi.

      Bref toujours l’ignorance et la mauvaise foi, même quand tu essayes de démontrer le contraire.


    • Michel DROUET Michel DROUET 19 septembre 2016 08:54

      @Wiwi20
      En ce moment, non et j’indique clairement que c’est l’Islam qui fait parler de lui actuellement, ce qui n’enlève rien à l’horreur des autres conflits, actuels ou passés.


    • ukulele ukulele 19 septembre 2016 23:48

      @philouie
      Je ne vois vraiment pas ce qui vous chagrine, car si je reprends un de vos arguments d’une de nos discussion précédente, tous vient du bon dieu quel que soit son nom, le bon comme le mauvais. Donc y compris le concept de laïcité.
      En fait, vous êtes contre certaines créations de votre créateur. Mon dieu ! vous êtes un apostat !


    • Las_Casas Las_Casas 20 septembre 2016 12:52

      @Michel DROUET

      Bonjour,

      l’être haumain (certains) trouve toujours un prétexte pour justifier ses crimes ; religions, axe du bien et du mal (inventé je pense par le criminel G.W. Bush)
      donc religion mise en service des grandes démocraties (USA, UK, etc...) (nous savons tous que derrière c’est la FED, le FMI, ...etc)

      C’est nous qui sommes coupables, ce n’est ni la religion, ni la démocratie,..


    • Las_Casas Las_Casas 20 septembre 2016 13:00


      @Wiwi20
      Bonjour,

      Le jour où les peuples en occident exigeront des vraies enquêtes sur touts les attentats et autres dérives (rappellons nous Pearl Harbor, le 11092001, Gladio : http://www.comite-valmy.org/spip.php?article408) qui se sont déroulés en Europe, je pense que nous changerons de discours.
      à voir aussi  : https://www.youtube.com/watch?v=8IaA8rTeQRY


    • San-antonio San-antonio 20 septembre 2016 13:34

      @philouie

      Tout-a-fait, d’autant que la laicite est devenue une religion comme un autre. Il suffit d’observer le paquet d’enragés qui la brandissent a la moindre occasion pour justifier 
      stigmatisations et privations.
      Cela étant, votre démonstration ne tient pas car ce n’est pas parce que la laïcité a failli (ou plutôt est tous les jours enterrée plus profond par ses défenseurs) que les Religions valent mieux qu’elle.

      Comme disait Michalon « y’en a des récits plein les manuels »..

    • Clocel Clocel 17 septembre 2016 10:56

      Les religions ne sont que prétextes...
      Elles servent de colonne vertébrale idéologique aux invertébrés, qui sans elles, seraient condamnés à vivre dans le calme et la paix auxquels la plupart d’entre-nous aspirent pour peu, qu’on trouve un temps et un espace pour s’accomplir sans contraintes nuisibles.


      • epicure 17 septembre 2016 20:42

        @Clocel

        D’ailleurs les gens qui se convertissent à daesh ont souvent des problèmes psy, ou sont en période de doute, de perte de repère, etc...
        pareil pour les gens qui vont dans des sectes.

        Si les gens n’avaient pas des peurs métaphysiques, que seraient elles sans moyen de les capturer ?
        Quand j’entends des croyants qui disent que sans la croyance en dieu il n’auraient pas de morale, et donc pensent que pour tout le monde c’est pareil, ça craint quelque part.


      • andromerde95 17 septembre 2016 21:03

        @epicure
        « D’ailleurs les gens qui se convertissent à daesh ont souvent des problèmes psy, ou sont en période de doute, de perte de repère, etc...
        pareil pour les gens qui vont dans des sectes. »


        c’est ce qu’engendre l’athéisme : perte de repères, doute, problèmes psy...

        Quand j’entends des croyants qui disent que sans la croyance en dieu il n’auraient pas de morale, et donc pensent que pour tout le monde c’est pareil, ça craint quelque part.’

        la plupart sont ainsi.

      • Auxi 17 septembre 2016 21:49

        @andromerde95
        c’est ce qu’engendre l’athéisme : perte de repères, doute, problèmes psy


        Sans blague, je souffre de tout ça, moi ? Je ne m’étais jamais rendu compte de rien, heureusement que vous êtes là ! Qu’est-ce que je fais, maintenant ? Je me trempe le cul dans un bénitier, vous croyez ? Ou un pèlerinage à Lourdes, peut-être ?

      • epicure 18 septembre 2016 04:59

        @andromerde95

        « 
        c’est ce qu’engendre l’athéisme : perte de repères, doute, problèmes psy...
         »

        encore une réponse égocentrique, tu prends ton cas pour la réalité de tout le monde.

        Justement les athées ont moins de peurs et de doutes que le croyant.
        C’est pour ça qu’il ne se soumet pas à la religion.

        Quand il n’y a plus de doute, il n’y a que la stupidité.
        Mais le croyant ne sait pas gérer son doute. Alors que l’athée plus sage peut vivre avec.


      • Osis Osis 18 septembre 2016 05:07

        @epicure
         
        Sectes... Religions....
        Juste une question de nombre.
        Rien d’autre.

        Passé l’age du père Noël la crédulité mène à l’abrutissement.
        Le seul remède restera toujours l’esprit critique et la contradiction.
                     
         


      • franc 18 septembre 2016 09:58

        @epicure

         je pense que Andromerde confond athéisme nihiliste et athéisme rationaliste

        -

         Les athées nihilistes ne peuvent effectivement fonder leur morale sur rien de solide ni d’objectif et de rationnel si jamais ils prétendent avoir une morale . Ils rejoignent l’égo individuel relativiste tout aussi nihiliste des croyants intégristes obscurantistes qui fondent leur morale sur des croyances irrationnelles .Le nihiliste dit qu’il n’ ya ni bien ni mal ,l’intégriste confond le bien et le mal , assimilant idolâtrement le relatif à l’absolu , le bien devient le mal et le mal devient le bien ,ce qui revient à ce qu’il n’ ya pas bien ni de mal et donc au nihilisme 

        Les athées rationalistes fondent leur morale sur les principes d e la raison universelle ce qui fait qu’ils sont reliés à ce principe supérieur objectif universel qui transcende toutes les opinions individuelles subjectives

         D’où la supériorité de l’athéisme rationaliste à la croyance irrationaliste .


      • andromerde95 18 septembre 2016 11:15

        @epicure
        « « 

        c’est ce qu’engendre l’athéisme : perte de repères, doute, problèmes psy...
         »

        encore une réponse égocentrique, tu prends ton cas pour la réalité de tout le monde. »


        déjà je ne suis pas un religieux... et je regarde par rapport aux autres, pas par rapport à moi : je constate juste que la plupart sont moins moraux sans religion et oui c’est comme ça, d’ailleurs l’occident néo-libéral est la région la moins religieuse du monde. sinon égocentrisme = athéisme où l’individu se croit au-dessus de Dieu.


        « Justement les athées ont moins de peurs et de doutes que le croyant.

        C’est pour ça qu’il ne se soumet pas à la religion. »

        non, pas du tout car daesh recrute au sein de mecs qui n’étaient pas religieux du tout à la base... sinon l’athée se soumet à ses pulsions consuméristes ;)


        « Quand il n’y a plus de doute, il n’y a que la stupidité.
        Mais le croyant ne sait pas gérer son doute. Alors que l’athée plus sage peut vivre avec. »

        le débile mental et le con c’est celui persuadé d’avoir raison et qui croit tout savoir. ;) quand on est sûr de détenir la réalité, on ne réfléchit jamais. sinon ton cas d’athée narcissique montre que les athées ne sont pas humbles ;)


      • epicure 19 septembre 2016 03:22

        @Osis

        tout à fait d’accord avec toi.
        Comme a dit quelqu’un « les religions sont des sectes qui ont réussies »

        Il est très intéressant de voir comment était considéré les premiers chrétiens par les romains. On dirait qu’ils décrivent une secte.


      • epicure 19 septembre 2016 03:31

        @andromerde95

        Tu es aveugle et ignare donc vu que tu alignes que des choses insensées ce que tu vois cela ne compte pas plus que ce que tu dis.

        mais mon petit tu as fini de te rendre ridicule en disant des choses insensées.

        « 
        sinon égocentrisme = athéisme où l’individu se croit au-dessus de Dieu.
         »

        voilà encore le générateur de phrase aléatoire en marche, qui ne veut strictement rien dire.
        Déjà l’athée ne croit en aucune divinité, pour lui dieu c’est rien. Si dieu est rien, l’athée se croit au dessus de rien.
        CQFD
        Par conséquent il n’est pas égocentrique.
        Justement en étant athée on ne se croit l’objet d’une attention de la part de quelque chose supérieur à nous. Nous ne sommes qu’un élément de l’univers parmi d’autre qui fait son chemin.

        Contrairement à toi , et aux autres croyants qui croient que .... une entité infiniment supérieure dans un univers infini va se préoccuper de al poussière d’étoile que tu es.
        Ça c’est de l’égocentrisme.
        égocentrisme = se croire le centre du monde, de l’attention, de se croire observé par des entités surnaturelles, etc....

        Bref encore un bel exemple d’ignorance et de n’importe quoi.
        Stop ça suffit je les compte plus , depuis quelques jours tu dois être au trentième mensonge, stupidité, contresens, propos ignorant.


      • UnLorrain (---.---.143.30) 17 septembre 2016 11:16

        1905 l etat spoliateur des dons fait a l eglise, l etat craignait il l eglise ? L etat qui veut votre bien a coups de poings dans la gueule,comme le titrait si elegamment un excellent blogueur,etait il en perte d autorite ?


        • Pere Plexe Pere Plexe 17 septembre 2016 17:51

          @UnLorrain
          Les affres de la démocratie...


        • epicure 17 septembre 2016 20:47

          @UnLorrain

          Vu que l’état a financé nombre de bâtiments religieux, il s’en est proclamé propriétaire.

          Que seraient les milliers d’églises sans le soutient de l’état ?
          C’est pas la quête de 10 fidèle qui va entretenir nombre des églises.


        • franc 18 septembre 2016 10:01

          @UnLorrain

          -

          Une révolution vaut bien quelques chandelles disait un rapporteur ou un soutien de la loi 1905.


        • franc 18 septembre 2016 10:06

          @epicure

           les églises bâties avant 1905 appartiennent à l’Etat et donc c’est tout à fait légitime et légal que l’Etat finance l’entretien des anciennes églises construites avant 1905 sans porter atteinte à la laïcité


        • epicure 19 septembre 2016 03:32

          @franc

          oui c’est ce que je disais d’une autre façon.


        • Loatse Loatse 17 septembre 2016 11:56

          Qu’est ce que la manière d’organiser la société civile (séparation de celle ci de la société religieuse, neutralité et impartialité vis à vis des confessions religieuses) a à voir avec la politique étrangère, philouie ?


          La guerre on la retrouve dans les 3 monothéistes, Dans le meilleur des cas, il s’agit d’une guerre contre soi même, ses mauvais penchants, ce qui n’a jamais exclu hélas, la guerre de conquête (des âmes/ des territoires) - Entre les deux il y a la guerre défensive afin de défendre sa vie, sa liberté, ses biens...

          on a aussi les guerres dites préventives (lorsqu’on soupçonne l’ennemi de vous attaquer), des guerres « pour la paix » (future s’entend) qui visent à morceller, redessiner des territoires et ainsi amoindrir leur puissance...

          Des guerres visant à s’assurer l’accès ou l’approvisionnement à diverses ressources vitales pour les sociétés qui en sont dépourvues et qui sans cela s’effondreraient...

          Des guerres contre des systèmes politiques/religieux qui tenteraient de s’imposer par la force...

           les guerres dans les familles (pour des questions d’héritage ou d’éducation des enfants ou parceque le conjoint tend à prendre l’ascendant sur vous..)

          La paix qu’est ce sinon le souci permanent de maintenir l’ équilibre des forces... ?
          L’amour qu’est ce sans s’imposer, ainsi qu’ imposer à autrui des limites ?





          • astus astus 17 septembre 2016 12:41

            Avec laïcité en France les lois de la nation sont uniquement votées par les citoyens, ou leurs représentants, et ne peuvent donc en aucun cas être imposées par des commandements divins, quels qu’ils soient, ce qui n’empêche pas les citoyens de croire ce qu’ils veulent, ou de ne pas croire, et d’exercer librement leur culte, quand ils ont ont un. 

            Il est évidemment dommage que les dieux nous soient connus seulement par les humains et que dans l’histoire de l’humanité ceux-ci ont eu besoin d’en créer des milliers tout en croyant à chaque fois que le leur était plus vrai que celui du voisin, ce qui a un peu mis la pagaille, surtout depuis les monothéismes, car avant c’était beaucoup plus tranquille. 
            Mais il résulte de tout ceci que la laïcité consiste à faire coexister pacifiquement dans un même pays différents espaces « sacrés » qui se superposent souvent (car le sacré englobe souvent le religieux et le profane, comme l’explique bien Régis Debray, dans son livre « La jeunesse du sacré »). Et c’est à cet assemblage complexe que chacun est convoqué, car pour le coup, tout ne tombe pas du ciel.

            • flourens flourens 17 septembre 2016 13:05

              à bas la calotte, vive la sociale
              ni dieu ni maitre


              • andromerde95 17 septembre 2016 21:00

                @epicure

                plus une religion recule dans un pays, plus il est capitaliste.

              • epicure 18 septembre 2016 05:02

                @andromerde95

                Les états unis sont le pays développé le plus capitaliste mais aussi le plus religieux de ceux ci.

                Aller hop encore un exemple d’ignorance et de mauvaise foi de ta part.


              • andromerde95 18 septembre 2016 11:07

                @epicure
                « Les états unis sont le pays développé le plus capitaliste mais aussi le plus religieux de ceux ci.

                Aller hop encore un exemple d’ignorance et de mauvaise foi de ta part. »


                usa = pays laïc reconnaissant la liberté de culte avec presque 1/4 d’habitants non-religieux en 2014 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_aux_%C3%89tats-Unis#Un_paysage_religieux_diversifi.C3.A9

                de plus dans les 75 % de religieux, beaucoup ne sont pas pratiquants...


              • epicure 19 septembre 2016 03:41

                @andromerde95

                Encore un qui ne comprends pas ce dont il parle.
                pays laïc sur le papier, mais où il y a beaucoup immixtion religieuse dans les institutions (billets, serment présidentiel, etc.... ) , absence de défense de la liberté de conscience, qui font que ce n’est pas un pays laïque.

                Les USA sont le pays développé où il y a le plus de gens qui se déclarent croyants et pratiquants.
                Suffit de voir la carte sur le lien que tu as donné pour voir qu’il y a de nombreux états où il y a une majorité de pratiquants. Encore un effet de ton ignorance.
                Hors c’est bien le seul pays occidental à pouvoir présenter cette particularité.
                Dans les autres pays occidentaux les pratiquants sont minoritaires.


              • andromerde95 19 septembre 2016 07:29

                @epicure
                « Encore un qui ne comprends pas ce dont il parle.
                pays laïc sur le papier, mais où il y a beaucoup immixtion religieuse dans les institutions (billets, serment présidentiel, etc.... ) , absence de défense de la liberté de conscience, qui font que ce n’est pas un pays laïque. »


                la liberté de conscience est totale aux usa, personne peut imposer par la coercition ses convictions religieuses aux usa.

                enfin, une devise déiste « nous croyons en Dieu » sur le billet d’1 dollar, c’est très faible et insuffisant pour dire que l’État us est lié à la religion, c’est que dalle, ça ne change absolument rien, ça ne fait aucunement des usa un Etat religieux.

                enfin lors du serment si le président est athée, il peut jurer sur la constitution.

                bref, c’est tout ce que tu as à évoquer pour taxer les usa d’etat religieux lol ?


                Les USA sont le pays développé où il y a le plus de gens qui se déclarent croyants et pratiquants.
                Suffit de voir la carte sur le lien que tu as donné pour voir qu’il y a de nombreux états où il y a une majorité de pratiquants. Encore un effet de ton ignorance.
                Hors c’est bien le seul pays occidental à pouvoir présenter cette particularité.
                Dans les autres pays occidentaux les pratiquants sont minoritaires.


                il y a 25 % de non-religieux en 2014 aux usa (https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_aux_%C3%89tats-Unis#R.C3.A9partition_confessionnelle), c’est bien plus que dans les pays non-développés.

                en 2007, il y avait seulement 39 % de pratiquants réguliers aux usa : « D’après une étude réalisée en 2007 par le Pew Research Center15, près de 84 % des Américains seraient croyants, et environ 39 % assisteraient au service religieux chaque dimanche »
                ça doit être moins aujorud’hui.

                enfin les usa sont un etat laïc défendant la liberté de culte et de conscience. 







              • epicure 19 septembre 2016 16:44

                @andromerde95

                Il n’empêche que c’est le pays occidentale plus catholique, et qui est le plus religieux :
                c’est à où il y a le plus de croyants affirmés.
                c’est là où le taux de pratiquants est le plus élevés.

                et bien que il y ait une séparation sur le papier de l’état et de la religion, il y a une immixion de la religion là où il ne devrait pas y en avoir.
                Le serment sur la bible montre que que la séparation n’est pas totale.

                Les états unis sont un état laïc, mais pas laïque, il défend la licence religieuse, mais pas la liberté de conscience, puisque les athées sont obligés de se battre pour la « freedom from religion ». Dans la pratique il y a des régions où la liberté de conscience est très mal menée, et les institutions ne permet pas de bien la défendre. Les cours de crétinisme, ou créationnisme, je sais plus mais c’est pareil, au lieu de l’évolution en cours de science montre qu’il n’y a pas du tout de défense de la liberté de conscience là où c’est appliqué.

                Et par conséquent le fait que le pays le plus capitaliste, soit aussi le plus religieux des pays développés, informe totalement ton affirmation qui voudrait lier le capitalisme à l’(athéisme.

                Les philosophes, penseurs du capitalisme libéral étaient déistes ou théistes.
                Les philosophes, penseurs les plus anticapitalistes , comme Bakounine et Marx, étaient athées.

                Ça ce sont des faits qui démentent tous tes amalgames fallacieux.
                Donc quand tu lie athéisme et capitalisme, tu ne fais qu’aligner un des mensonges parmi la centaine que tu alignes sous tes divers pseudos.


              • andromerde95 19 septembre 2016 17:12

                @epicureah bah tiens, tu veux encore perdre ton temps à me répondre pour te faire juste après humilier ? bon bah continuons :



                « Il n’empêche que c’est le pays occidentale plus catholique, et qui est le plus religieux : »
                non les usa ne sont pas un pays catho.


                « c’est à où il y a le plus de croyants affirmés.
                c’est là où le taux de pratiquants est le plus élevés. »

                non c’est dans la péninsule ibérique et comparativement aux pays non-développés ou en cours de développement, les usa ont une proportion de pratiquants et de religieux très faible. de suircroit la religion est en plein déclin aux usa, donc à un moment donné les usa atteindront le niveau d’irreligiosité de la France.


                Enfin les usa dans les 


                « et bien que il y ait une séparation sur le papier de l’état et de la religion, il y a une immixion de la religion là où il ne devrait pas y en avoir.
                Le serment sur la bible montre que que la séparation n’est pas totale. »

                le président us n’est pas obligé de faire un serment sur la bible si il n’est pas chrétien il peut le faire sur la constitution s’il est athée.

                et juste au cas où un etat religieux ce n’est pas un pays où il y a juste un geste de main fait volontairement par le président sur la bible, mais c’est un pays comme l’arabie saoudite, comme la France sous l’ancien régime, comme l’iran, etc... c’est très très différent.



                « Les états unis sont un état laïc, mais pas laïque, il défend la licence religieuse, mais pas la liberté de conscience, puisque les athées sont obligés de se battre pour la « freedom from religion ». »

                non aux usa les athées sont juste obligés de respecter la liberté de culte comme les religieux sont obligés de respecter la liberté d’être athée.


                 « Dans la pratique il y a des régions où la liberté de conscience est très mal menée, et les institutions ne permet pas de bien la défendre. Les cours de crétinisme, ou créationnisme, je sais plus mais c’est pareil, au lieu de l’évolution en cours de science montre qu’il n’y a pas du tout de défense de la liberté de conscience là où c’est appliqué. »

                la liberté ce n’est pas imposer les cours de darwinisme qui vont dans le sens de ton idéologie et interdire les cours de créationnisme car ça ne plait pas à ton idéologie. un etat laïc respecte toutes les croyances : créationnisme ou darwinisme.


                « Et par conséquent le fait que le pays le plus capitaliste, soit aussi le plus religieux des pays développés, informe totalement ton affirmation qui voudrait lier le capitalisme à l’(athéisme. »

                tu as oublié de dire que les pays développés sont les pays les plus capitalistes et que ces pays sont les moins religieux du monde. donc irréligiosité = capitalisme.

                enfin les usa sont moins croyants que l’espagne en occident et la religion aux usa décline.



                Les philosophes, penseurs du capitalisme libéral étaient déistes ou théistes.
                Les philosophes, penseurs les plus anticapitalistes , comme Bakounine et Marx, étaient athées.

                déisme et théisme = rejet des dogmes religieux et des révélations divines, comme l’athéisme.


                Ça ce sont des faits qui démentent tous tes amalgames fallacieux.
                Donc quand tu lie athéisme et capitalisme, tu ne fais qu’aligner un des mensonges parmi la centaine que tu alignes sous tes divers pseudos.

                hé bah si l’occident capitaliste et libéral est la région la plus incroyante du monde, c’est un fait indéniable.


              • ukulele ukulele 20 septembre 2016 00:09

                @andromerde95
                « hé bah si l’occident capitaliste et libéral est la région la plus incroyante du monde, c’est un fait indéniable. »

                Les athées ne représentent même pas 20% de la population mondiale. L’implantation de l’économie libérale n’a rien à voir avec la religion et a été adoptée y compris par les théocraties. vous auriez pu parler de la chine éventuellement pour assoir votre argument, mais l’occident…

                http://www.lemondedesreligions.fr/actualite/84-de-la-population-mondiale-est-religieuse-18-01-2013-2925_118.php

                http://www.optionfinance.fr/blogs-analyses/lanalyse-de-michel-foucher/liran-une-theocratie-economique-emergente.html


              • epicure 20 septembre 2016 03:22

                @andromerde95

                tu veux encore perdre ton temps à me répondre pour te faire juste après humilier ? bon bah continuons :

                Ah j’ai fais une erreur , effectivement catholique n’a pas sa place dans ce que je dis.
                C’est la différence avec toi, c’est que tu es tellement stupide que tu n’es pas capable de reconnaitre tes erreurs qui sont légions.

                Désolé mais 70% des américains qui veulent un président croyant, ça n’existe nulle part ailleurs dans les pays occidentaux, même pas en Espagne.

                et puis sio on regarde ceci :
                 http://www.slate.fr/story/100305/pays—athees—religieux

                "
                L’Europe de l’Ouest est la région du monde la plus athée, avec 43% de croyants, à peu près au même niveau que l’Océanie (44%). La France est dans la moyenne de sa région, avec 40% de croyants, 35% de non-croyants, 18% d’athées convaincus et 7% d’indécis. L’Espagne, l’Allemagne, la Grande-Bretagne, ou encore les Pays-Bas sont moins croyants que la France.

                « 

                Cela invalide tes propos, encore une fois....

                tiens un monument de stupidité, c’est à dire de non compréhension des mots que tu utilises :
                 »
                déisme et théisme = rejet des dogmes religieux et des révélations divines, comme l’athéisme.

                 Vu que j’utilise théisme pour parler des monothéismes et polythéismes, tu me dis donc que les religions théistes comme l’islam, le christianisme, le judaïsme, l’hindouisme, la religion grecque, romaine, gauloise, sumérienne, etc... sont le rejet des dogmes religieux et des révélations divines.

                C’est magnifique !!!!!!

                Quand je dis que tu es un neuneu qui ne comprends pas ce qu’il dit, tu ne fais que le confirmer encore une fois ici.

                C’est toi qui te ridiculises à me contredire.


              • andromerde95 20 septembre 2016 07:38

                @epicure bah il est tenace pour se faire humilier à nouveau le petit :


                « tu veux encore perdre ton temps à me répondre pour te faire juste après humilier ? bon bah continuons :

                Ah j’ai fais une erreur , effectivement catholique n’a pas sa place dans ce que je dis.
                C’est la différence avec toi, c’est que tu es tellement stupide que tu n’es pas capable de reconnaitre tes erreurs qui sont légions.

                Désolé mais 70% des américains qui veulent un président croyant, ça n’existe nulle part ailleurs dans les pays occidentaux, même pas en Espagne. »


                en dehors de l’occident capitaliste, y a bien plus de 75 % de religieux et de 39 % de pratiquants.

                et non c’est plutôt 70 % qui préfèrent la croyance à l’athéisme chez un président.


                sinon ton lien slate me donne raison :


                L’Europe de l’Ouest est la région du monde la plus athée, avec 43% de croyants, à peu près au même niveau que l’Océanie (44%).


                l’europe de l’ouest et l’Océanie sont les régions les plus capitalisteset libérales du monde avec les usa.

                « déisme et théisme = rejet des dogmes religieux et des révélations divines, comme l’athéisme.

                 Vu que j’utilise théisme pour parler des monothéismes et polythéismes, tu me dis donc que les religions théistes comme l’islam, le christianisme, le judaïsme, l’hindouisme, la religion grecque, romaine, gauloise, sumérienne, etc... sont le rejet des dogmes religieux et des révélations divines.

                C’est magnifique !!!!!!

                Quand je dis que tu es un neuneu qui ne comprends pas ce qu’il dit, tu ne fais que le confirmer encore une fois ici.

                C’est toi qui te ridiculises à me contredire. »


                inculte de 1ère qui connait pas le sens des mots :« Un théisme (du grec theos, dieu) est une croyance ou doctrine qui affirme l’existence d’au moins une divinité sans forcément que ces divinités aient encore une influence dans l’univers.  »

                l’inculte les penseurs libéraux n’étaient pas chrétiens mais déistes, agnostiques franc-maçons pour la plupart.


              • andromerde95 20 septembre 2016 07:40

                @ukulele
                ton lien dit qu’il y a 84 % de religieux dans le monde alors qu’aux usa il n’y en a que 75 %, donc les usa sont moins religieux que la moyenne.


              • petit gibus 17 septembre 2016 15:58
                Merci l’auteur

                Un état des lieux dicté par la plume du bon sens
                mais bien sur inacceptable lorsqu’on est «  »trop " encarté religieux

                • Michel DROUET Michel DROUET 17 septembre 2016 18:12

                  @petit gibus
                  Bonjour Petit gibus
                  Inacceptable lorsqu’on est radicalisé ou en voie de l’être, effectivement, ou bien lorsque l’investissement dans une religion fait perdre tout sens de l’autocritique. Heureusement, il existe beaucoup de croyants qui acceptent de voir les choses en face.


                • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 17 septembre 2016 17:13

                  DERNIÈRE NOUVELLE DE LA LAÏCITÉ MARIANNESQUE AGISSANTE !


                  La France a ouvert un « centre de déradicalisation », vous remarquerez que ce mot est immédiatement refusé par le dictionnaire français ! Mais puisque « la réforme de l’éducation, du vocabulaire, de l’orthographe et de la grammaire » a eu lieu, alors acceptons à contre cœur que « la France va mieux » ... Et quand on « va mieux » malgré les problèmes cela veut dire qu’on est atteint plus qu’on ne le pense ! Comprenez bien que « le ridicule tue », il ne tuepas le corps mais il détruit le cerveau !

                  Bénévole infatigable et toujours au service de la bonne cause, je me permets de rassembler les Français et les Françaises dans la plus absolue égalité des chances en leur offrant la seule thérapie en vue de leur « Déridiculisation » : ACCEPTEZ LE DIALOGUE !

                  Laissez d’abord tomber les discours et les dissertations qui épaississent l’idiotie, l’imbécillité, l’ignorance et par conséquent LA MÉDIOCRITÉ AMBIANTE ! 

                  C’est dans cette ambiance nauséabonde que vous vous projetez pour 2017 ? Je vois que vos facultés mentales ne vous permettent pas de BIEN choisir !

                  Alors si vous voulez que 2017 soit utile, n’hésitez pas : Vous connaissez ma position et mon programme. 

                  PS : Portez-vous volontaire, monsieur DROUET, on est pris de court et on n’a pas eu le temps de former les « Professeurs Déradicalisateurs », ces sauveurs de la République en péril qui prendront en charge les « irréductibles » !

                  • epicure 17 septembre 2016 20:52

                    @Mohammed MADJOUR

                    tiens un spam pour la marque Madjour


                  • ukulele ukulele 20 septembre 2016 00:14

                    @Mohammed MADJOUR
                    Tout vient de Dieu y compris la laïcité. Ses dessins sont impénétrables. Vous ne pouvez donc pas comprendre…


                  • OMAR 17 septembre 2016 17:47

                    Omar9

                    @Michel Drouet

                    J’ai quelque peu apprécié votre article.....

                    Je regrette cependant que vous n’ayez nullement fait le distinguo entre la religion et les hommes qui la pratiquent.
                    En ce sens que ce sont les hommes qui font du mal, interprétant à leur manière, les commandements divins.
                    Est-ce la faute au Nouveau Testament si le cardinal Barbarin est pédophile ?
                    Est-ce écrit dans le Coran que les musulmans doivent choisir entre le sunnisme, le chiisme ou le kharidjisme, puis de s’entretuer ?
                    Est-ce que la Torah prescrit la création d’Israël ?
                    http://sionazime.over-blog.com/article-26884568.html

                    Ce ne sont là que quelques exemples qui illustrent parfaitement la volonté de certains énergumènes à se considérer comme de nouveaux prophètes, mais qui en réalité, détruisent l’humanité....


                    • Michel DROUET Michel DROUET 17 septembre 2016 18:07

                      @OMAR
                      Bonjour Omar9
                      Le Cardinal Barbarin n’est pas pédophile, mais il a couvert un prêtre de son diocèse qui l’était.
                      Je voulais écrire cette phrase dans mon article : « La religion est une affaire trop sérieuse pour la confier à des humains » mais j’ai rapidement vu les limites de ce propos.
                      En ce qui concerne la création d’Israël je ne fais aucun lien avec la Torah.


                    • Pascal L 17 septembre 2016 20:33

                      « les religions qui ne seraient que paix et amour »

                      Les religions ne sont pas paix et amour. La paix et l’amour peut faire partie de l’enseignement de quelques religions, mais ce sont des hommes qui les pratiquent. Et là, ce n’est pas toujours évident. La paix est l’amour ne sont pas des caractéristiques fondamentales de l’être humain et un grand chemin reste à parcourir pour que cela devienne effectif. Le message d’amour du Christ est toujours révolutionnaire et peut être mal compris. La loi du talion est encore la référence dans bien des esprits, même cultivés et y compris chez des personnes qui se disent Chrétiens. Tout le monde n’est pas prêt à offrir sa vie pour la paix. Quelques personnes nous montrent pourtant que cette paix est accessible (Français d’Assise, Thérèse d’Avila...)
                      Par ailleurs, les religions messianistes (celles qui prévoient un pouvoir divin sur la terre) demandent de préparer le terrain en éliminant les ennemis supposés. La paix et l’amour sont alors limités aux seuls croyants et pour les autres, les valeurs sont inversées : faire le bien, c’est éliminer l’adversaire. De toutes façon, dès que l’on parle de pouvoir, les bazookas sont de sortie, avec ou sans religion.

                      « Abandonner la loi de 1905 séparant les églises de l’Etat et consacrant la liberté religieuse en promouvant une laïcité affaiblie »
                      La loi de 1905 ne parle pas de laïcité, mais plutôt de patrimoine. Une refonte de la laïcité ne passe donc pas par cette loi. Il me semble que la Constitution est un meilleur outil pour poser les principes de laïcité.

                      • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 08:04

                        @Pascal L
                        Même si l’on peut considérer que la loi de 1905 fut le premier acte fondateur de la laïcité, celle-ci se construit au fil du temps au travers notamment de l’article 1er de notre constitution. Il n’y a donc pas de lien direct mais une inspiration forte entre les deux éléments.


                      •  C BARRATIER C BARRATIER 17 septembre 2016 21:02

                        On fait trop d’honneur à ces sectes d’accord entre elles pour ne pas obéir à la loi des hommes.
                        voir en table des news

                        Laïcité, la loi des hommes

                        http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=287


                        • christophe nicolas christophe nicolas 17 septembre 2016 22:02

                          @C BARRATIER

                          La loi des hommes a été donnée par Dieu au départ, il ne faudrait pas l’oublier et usurper son Identité, le costard ne fait pas le saint. Une secte est un mouvement qui raconte des bobards alors il faut commencer par le début, « Dieu existe t-il ? ». Vous pourrez constater une longue suite d’apparitions mariales qui fait que vous emmêlez les pieds à vous cataloguer chez les sectaires.


                          Certains mensonges sont punis par la loi, comme l’usage de faux, le non-respect des contrats dans le commerce, ou la fausse déclaration. Vérifiez vous même.

                        • zak5 zak5 17 septembre 2016 21:23

                          La religion c’est l’apartheid des consciences, y a pas pire. La religion c’est d’un coté le pures et de l’autre les impures, y a pas mieux pour dépersonnaliser une personne traitée d’impure, ça permet de l’écraser sans avoir aucun remord.


                          • christophe nicolas christophe nicolas 17 septembre 2016 21:50

                            @zak5


                            Tu écrases ceux qui ont la foi avec ton raisonnement qui ne tient pas la route. Le vrai n’écrase pas le faux, « il est » tout simplement, c’est un peu comme à l’école avec un maître qui t’apprend les math, il ne t’écrase pas ou alors tu es franchement susceptible, peut-être à la Caïphe mais là c’est le Christ qui a souffert. Reconnais que tu divagues.

                          • christophe nicolas christophe nicolas 17 septembre 2016 21:43

                            Vous êtes athée ? Vous savez qu’on n’est plus en 1850, vous pouvez vous renseigner pour ne pas vous faire entuber par les menteurs, c’est super simple.


                            Je peux vous donner des liens internet comme celui de Padre Pio, voulez vous voir le visage du Christ ? Vous semblez adopter une posture comme si vous étiez au dessus de Dieu, c’est de naissance ? Vous vous sentez souvent un petit pedigree Luciférien ?

                            Personne ne va vous obliger à croire en vous mettant un fer rouge sous les pieds, il ne faut pas avoir peur de Dieu mais vous risquez d’être mal placé à la résurrection, c’est un peu comme au théatre, il y a le balcon et les strapontins.

                            Il est bien normal que les gens cherchent des réponses et examinent les faits, la laïcité est là pour protéger le droit de chacun à faire le tri des informations ainsi chacun peut examiner les faits, on constate donc que Dieu existe bien et que le Christ est bien le Messie ce qui est une bonne nouvelle pour plein de bonnes raisons. Est-ce devenu méchant de rétablir la vérité et une qualité de raconter des bobards ? Tolérer les bobards des sectes, serait-ce cela la laïcité ? Bien sur que non donc finalement, le Christ reviendra dans l’espace public comme vérité inaliénable, est-ce que ça vous va ? On ne peut pas censurer les faits objectifs et ce qui est vrai, nous ne sommes pas en dictature sous la menace de sectes jalouses ? Ca froisse un peu les Juifs mais au bout de 2000 ans, ils doivent bien s’en douter ; les musulmans ont quelques adaptations à faire mais c’est ça où ils se feront martyriser psychologiquement par les mêmes qui nient le Christ car ils n’ont pas les faits miraculeux de la Chrétienté et en souffriront. La trinité est expliquée ici.

                            Vous voyez qu’on est d’accord si vous appréciez le vrai qui finit toujours par triompher. Vous savez que même Jésus a dit que l’Eglise n’était pas parfaite en tant qu’oeuvre humaine, ceux qui ont pour doctrine de ne jamais se repentir sont dits « Luciférien » dans la doctrine catholique comme à l’école, ce n’est pas toujours juste du premier coup, ça dérape parfois, le monde est plein d’embûches et il y a parfois des traîtres tels Judas. Vous ne pouvez pas imputer à Dieu le mal qui est de nature spontanée à cause de la liberté humaine quand aux reproches, il faudrait déjà le comprendre avant de le critiquer.

                            • Auxi 17 septembre 2016 21:58

                              @christophe nicolas
                              Je ne comprendrai jamais les culs-bénits de toutes le boutiques et leurs superstitions infantiles et grotesques. Pauvres gens… Enfin, tant qu’ils n’essaient pas de faire la loi et d’imposer leurs règles de vie… Parce que c’est ça, le problème avec les crédules : emmurés dans leurs certitudes, ils veulent régenter tant la vie publique que la vie privée et imposer leurs vues à tout le monde, et c’est pour ça que plus tôt ils crèveront et mieux ça vaudra.


                            • christophe nicolas christophe nicolas 17 septembre 2016 22:07

                              @Auxi

                              Tu as raison, tu ne comprendras jamais rien, on est d’accord. Tu sais, tu as le droit de vivre dans le faux, le ciel est vert et la mer est jaune mais heureusement, lorsque tu n’es pas anonyme tu es certainement moins con ou alors tu vas souvent à la pharmacie.

                            • christophe nicolas christophe nicolas 17 septembre 2016 22:13

                              Pour prendre un patch à la nicotine, évidemment !


                            • ukulele ukulele 20 septembre 2016 00:18

                              @christophe nicolas
                              Vous, vous êtes Raélien, c’est ça ?


                            • roman_garev 17 septembre 2016 22:34

                              « en passant par la Russie où la hiérarchie Orthodoxe est choyée par le pouvoir »


                              Et alors ? En quoi cela confirme vos thèses ? Quelle preuve d’être un contraire d’une religion « de paix et d’amour » ? Quelles sont des conséquences nocives pour vous ou pour quelqu’un d’autre de cette soi-disant cajolerie ? N’est-ce dit que pour piétiner la Russie justement en passant, une fois de plus ?

                              • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 08:14

                                @roman_garev
                                Si vous avez regardé les infos sur France 2 hier soir, il y avait un sujet sur le pouvoir russe et lla religion orthodoxe qui disait la même chose, mais vous allez sans doute me dire que c’est encore la théorie du complot...
                                J’aurais aussi bien pu parler de l’emprise des évangélistes sur la vie politique brésilienne, et j’aurais sans doute eu un brésilien m’accusant de vouloir décrédibiliser ce pays.


                              • roman_garev 18 septembre 2016 08:40

                                @Michel DROUET

                                Vous ne me comprenez pas ou vous faites semblant, pour ne pas avoir à répondre ?

                                Je vous redemande : en quoi le fait de « choyer » une église par un pouvoir confirmerait votre théorie sur l’absence d’une « religion de paix » ? Qu’avez-vous à reprocher, concrètement, à l’Église Orthodoxe russe ? 

                              • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 08:45

                                @roman_garev
                                Rien, je me borne à constater les interactions, les manipulations et autres utilisations des religions à des fins politiques ou religieuses.


                              • roman_garev 18 septembre 2016 08:57

                                @Michel DROUET

                                Mais si, vous ne vous bornez point à « constater les interactions », vous affirmez jusque dans le titre qu’il n’y aurait aucune religion de paix et d’amour, et dans le texte vous parlez des crimes commis par les adeptes de n’importe quelle religion au nom de leur Dieu.

                                Dans ce contexte, quand vous évoquez l’Église Orthodoxe russe, vous l’accusez de ces mêmes crimes sans toutefois les énumérer. Je vous demande d’énumerer ces crimes ou avouer que vous avez eu tort de généraliser. 

                                Toute généralisation est fausse. Si votre femme est frigide, cela ne signifie guère que toutes les femmes le soient.

                              • philouie 18 septembre 2016 09:01

                                @Michel DROUET
                                Par contre aucune explication sur les crimes commis par la France laïque ?


                              • roman_garev 18 septembre 2016 09:05

                                @philouie

                                De même, sur les crimes les plus affreux de nos jours, à savoir ceux des USA au nom de la religion de Wall Street...

                              • philouie 18 septembre 2016 09:17

                                @roman_garev
                                je crois qu’ils sont fous. Tout bêtement.
                                Ils insultent la religion qu’ils prennent pour responsable de tous les maux et les crimes sur crimes de leur gouvernement laïque et athée, ça apparemment, ils voient pas.
                                On parle de 4 millions de morts dû aux guerres occidentales depuis 1990.
                                4 000 000 de personnes tuées.
                                mais non, ça doit pas compter.
                                Des fous.


                              • philouie 18 septembre 2016 09:25

                                @roman_garev
                                pour te dire comme ils sont fous, sur la page wiki consacrée à la guerre en Libye
                                tu trouveras ce qu’il en coûté à la France en millions de dollars. Mais tu ne trouveras rien sur les victimes. rien.
                                Voila ce qu’il arrive quand on vénère le dieu dollars, on en arrive à tuer des gens en s’inquiétant du prix de la balle.


                              • epicure 19 septembre 2016 04:04

                                @philouie

                                Décidément vous n’avez que le mensonge et les contre vérités pour essayer d’appuyer vos propos.
                                 
                                Le gouvernement des USA n’est surtout pas laïque vu que le président jure sur la bible. Et surtout bush a montré sa bigoterie, allant de pair avec sa bêtise. Ce qui réfute l’athéisme des gouvernants.
                                obama a déclaré qu’il priait tous les jours.
                                Ah oui 70% des américains préfèrent voter pour un président croyant.....

                                Bon encore une fois vous associez fallacieusement l’athéisme à des choses qui n’ont rien à voir avec.

                                Pour rappel les idéologies les plus opposées au capitalisme le communisme marxiste et le socialisme anarchique ont comme grands penseurs des athées.
                                Le capitalisme a eu comme grand penseurs des théistes ou des déistes.
                                Associer athéisme et capitalisme est donc un mensonge.

                                Oui des fous qui font des serment sur la bible et qui vont régulièrement à l’église.


                              • andromerde95 19 septembre 2016 07:20

                                @epicure
                                « Le gouvernement des USA n’est surtout pas laïque vu que le président jure sur la bible. Et surtout bush a montré sa bigoterie, allant de pair avec sa bêtise. Ce qui réfute l’athéisme des gouvernants. »

                                le président us peut jurer sur n’importe quel livre : coran, constitution, bible... selon sa croyance.
                                et bush est un sataniste des skull an dones et du bohemian club.


                                « Ah oui 70% des américains préfèrent voter pour un président croyant..... »
                                30 % non et dans ces 70 % bcp ne sont pas pratiquants.

                                « Pour rappel les idéologies les plus opposées au capitalisme le communisme marxiste et le socialisme anarchique ont comme grands penseurs des athées.
                                Le capitalisme a eu comme grand penseurs des théistes ou des déistes.
                                Associer athéisme et capitalisme est donc un mensonge. »
                                le déisme et le théisme se reposent sur le rejet de tout dogme religieux comme l’athéisme.

                                « Oui des fous qui font des serment sur la bible et qui vont régulièrement à l’église. »
                                ils vont plutôt dans des sociétés secrètes sataniques.


                              • epicure 19 septembre 2016 17:05

                                @andromerde95

                                toujours les mêmes problèmes de compréhension....
                                toujours à essayer de contrer des vérités par des bêtises.

                                La laïcité ne reconnait aucune religion, et la religion n’a rien à faire dans les affaires de l’état.
                                Dans un pays laïque on ne fait pas serment sur un livre religieux, mais uniquement sur ce qui fait commun à l’ensemble des français.
                                Chaque fois que tu parles de la laïcité, comme de l’individualisme, de l’athéisme, etc... tu ne dis que des bêtises.

                                30% c’est quand même une minorité, cela signifie bien que la majorité des américains tiennent à la religion, et donc que le pays est très loin d’être athée. Et qu’on n’est pas prêt de voir un président américain athée.

                                S’il y a 39% de pratiquants aux états unis, et 70% de gens qui veulent un président croyant, cela veut dire que la majorité de ces 70% sont des pratiquants.
                                Non seulement tu as des problèmes avec les mots, mais aussi avec le calcul.

                                Tu sais tu devrais retourner à l’école primaire apprendre la définition des mots, apprendre à raisonner, et à calculer.


                              • andromerde95 19 septembre 2016 17:21

                                @epicure
                                « toujours les mêmes problèmes de compréhension....

                                toujours à essayer de contrer des vérités par des bêtises.

                                La laïcité ne reconnait aucune religion, et la religion n’a rien à faire dans les affaires de l’état.
                                Dans un pays laïque on ne fait pas serment sur un livre religieux, mais uniquement sur ce qui fait commun à l’ensemble des français. »

                                les usa permettent aux athées de prêter serment sur la constitution et non sur un livre religieux, donc les usa n’ont rien de religieux, et ce n’est pas un geste de main sur un livre qui va faire des usa une théocratie, arrête l’humour.


                                « Chaque fois que tu parles de la laïcité, comme de l’individualisme, de l’athéisme, etc... tu ne dis que des bêtises. »

                                tu parles de toi ?


                                « 30 % c’est quand même une minorité, cela signifie bien que la majorité des américains tiennent à la religion, et donc que le pays est très loin d’être athée. Et qu’on n’est pas prêt de voir un président américain athée. »

                                30 % c’est faible par rapport à la moyenne mondiale, en moyenne dans le monde il y a bien moins de 30 % de religieux.


                                « S’il y a 39% de pratiquants aux états unis, et 70% de gens qui veulent un président croyant, cela veut dire que la majorité de ces 70% sont des pratiquants.
                                Non seulement tu as des problèmes avec les mots, mais aussi avec le calcul. »

                                la minorité du peuple us est pratiquant, 39 % c’est moins de la moitié. et maintenant en 2016 ça doit être pire qu’en 2007.


                                « Tu sais tu devrais retourner à l’école primaire apprendre la définition des mots, apprendre à raisonner, et à calculer. »

                                tu donnes aux autres des conseils que tu devrais suivre.


                              • andromerde95 19 septembre 2016 17:31

                                @andromerde95

                                « 30 % c’est quand même une minorité, cela signifie bien que la majorité des américains tiennent à la religion, et donc que le pays est très loin d’être athée. Et qu’on n’est pas prêt de voir un président américain athée. »

                                30 % c’est faible par rapport à la moyenne mondiale, en moyenne dans le monde il y a bien moins de 30 % de *non-religieux.


                                *correction


                              • ukulele ukulele 20 septembre 2016 00:22

                                @Michel DROUET
                                Autant Philouie ne souffrent la contradiction sur son très haut, autant Garev porte Poutine au dessus de dieu…
                                vous avez 2 pitbull aux trousses Michel smiley


                              • epicure 20 septembre 2016 03:05

                                @andromerde95

                                « 
                                tu parles de toi ?
                                 »
                                Je parle de faits vérifiables dans tous les messages.

                                d’où ma conclusion

                                « « Tu sais tu devrais retourner à l’école primaire apprendre la définition des mots, apprendre à raisonner, et à calculer. » »
                                que je peux te donner puisque contrairement à toi je connais les définitions des mots, peux raisonner en conséquence alors que tu mélanges tout et n’importe quoi, et tu sais même pas compter.

                                Comme ta tentative de me contredire juste au dessus. Les USA ne sont pas une théocratie, mais sont quand même le pays développé où la religion est la plus présente, malgré la séparation.

                                Ce qui démonte , mais pas que ça ton affirmation d’opposer religion et capitalisme.


                              • andromerde95 20 septembre 2016 07:43

                                @epicure

                                 »
                                Je parle de faits vérifiables dans tous les messages.

                                d’où ma conclusion« 


                                lol bel humour

                                « « Tu sais tu devrais retourner à l’école primaire apprendre la définition des mots, apprendre à raisonner, et à calculer. » »
                                que je peux te donner puisque contrairement à toi je connais les définitions des mots, peux raisonner en conséquence alors que tu mélanges tout et n’importe quoi, et tu sais même pas compter.

                                Comme ta tentative de me contredire juste au dessus. Les USA ne sont pas une théocratie, mais sont quand même le pays développé où la religion est la plus présente, malgré la séparation.

                                Ce qui démonte , mais pas que ça ton affirmation d’opposer religion et capitalisme. »

                                sauf que les pays non-développés ou en voie de développement sont amplement moins religieux que les usa et dans la plupart des cas ont pas un régime laïc reconnaissant la liberté de culte.... ce qui montre que les usa ne sont pas si religieux que ça.

                                enfin les autres pays développés que tu cites font partie des pays les plus capitalistes du monde avec les usa, or ils sont aussi les moins religieux du monde.


                              • Michel DROUET Michel DROUET 20 septembre 2016 08:45

                                @ukulele
                                Ils illustrent très bien les dérives des religions et leur utilisation par certains régimes politiques.
                                Ils répondent très bien également aux questions que je me pose sur ce qui conduit à la radicalisation.


                              • franta 17 septembre 2016 23:54

                                michel drouet jesus christ a exterminé des humains ? tu es un manipulateur...Budha a massacré des personnes ? tu es un criminel


                                • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 08:17

                                  @franta
                                  Je suis d’accord avec vous : aucun dieu n’a tué ou massacré des personnes, ce sont simplement des humains se réclamant des dogmes religieux qui l’ont fait.


                                •  C BARRATIER C BARRATIER 18 septembre 2016 20:33

                                  @Michel DROUET
                                  pour tuer des gens il faudrait d’abord qu’un dieu existe, ce qui n’est pas le cas !


                                • Vipère Vipère 18 septembre 2016 20:41

                                  @C BARRATIER

                                  Quel est le lien entre les deux affirmations s’il vous plaît ? smiley


                                • JMichel (---.---.59.20) 18 septembre 2016 00:11

                                  Cela ne fait plus aucun doute, la tendance ici est pro Islamique.

                                  Au moins un article ici par jour pour caresser l’Islam dans le sens du poil, et de temps en temps un article pour bien diaboliser les autres religions.


                                  • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 08:21

                                    @JMichel
                                    Précision : mon article concerne toutes les religions et non les « autres religions ».
                                    Accessoirement, mais cela vous a peut être échappé, il traite de l’ingérence des religions dans la vie politique des États et plus particulièrement la France et de la propension des religions à vouloir parler au nom de tous.


                                  • L'enfoiré L’enfoiré 18 septembre 2016 07:56

                                    Michel bonjour

                                    Il y a bien longtemps j’écrivais « Laïc, c’est le hic ».
                                    J’ai souvent essayé de comprendre pourquoi quelqu’un croit ou non.
                                    A mon avis, c’est transmis de génération en génération au départ.
                                    La radicalisation vient après.
                                    Ne tournons pas autour du pot, utilisons le mot juste de celui qui ne croit pas : c’est être athée.
                                    L’absence de toutes croyances terrestres ou spirituelles si elle n’est pas vérifiée par des tests.
                                    Bien sûr le spirituel a toujours essayé d’empiété sur le temporel.
                                    Toutes les religions sont basées sur l’idée d’actions « au nom de... ».
                                    Une tierce « entité » qui régit tout, qui influence tout et qui pardonne toutes les actions des hommes. 
                                    Trois impulsions mènent le monde : le pouvoir, l’argent et le sexe.
                                    Les religions ne se sont jamais posé la question de baisser le niveau de la natalité pour enrayer la surpopulation.

                                    • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 08:42

                                      @L’enfoiré
                                      Bonjour l’enfoiré
                                      A mon avis, la transmission générationnelle est de moins en moins le cas aujourd’hui et il faut un autre contexte pour expliquer les choses : l’abandon des politiques face à la mondialisation me semble une voie à explorer (le pouvoir et l’argent) qui fait le bonheur des « nouvelles religions » dans les pays en voie de développement (les évangélistes notamment) ou des sectes.
                                      Les commentaires qui accompagnent cet article sont intéressants dans la mesure où l’on trouve le spectre complet des réactions qu’engendre tout débat sur les religions et sur un autre plan, la laïcité : du radical au consensuel en passant par le compatissant qui ne comprend pas que l’on ne puisse pas avoir la même croyance que lui.
                                      Aujourd’hui dans Ouest France dimanche (journal que l’on ne peut pas qualifier d’athée) un article sur la publication de « l’Atlas de la France du futur » écrit par Benoist Simmat qui traite entre autres sujets, des religions à l’horizon 2050 (ou 2030) qui montre que la proportion d’athées passera de 28 à 44 % pendant que les chrétiens baisseront de 63 à 43 %. Les musulmans quant à eux seront 10.9 % contre 7.5% aujourd’hui.


                                    • Claude Simon Gandalf 18 septembre 2016 08:47

                                      @L’enfoiré


                                      Cependant, le clergé catholique, boudhiste, ou d’autres philosophies réclament une vie passée sans procréation. Ou presque.

                                      Si tu vois un jour un candidat célibataire à la présidentielle, vote pour lui.

                                      Oui, finalement ces dissensions culturelles et cultuelles et finalement conflictuelles ne sont sans doute là que pour affirmer ses baloches dont on ne voit plus que tout les travers.

                                      Cependant l’athéisme ne permet de mourir dans la dignité.

                                      Mais la science stipule effectivement, que de vivre en paix nécessite une qualité et une quantité environnementale.

                                      Dès lors, il est préférable de prendre soin des questions environnementales plutôt que des questions conflictuelles. Pour la simple et bonne raison que les questions environnementales sont nécessaires mais non suffisantes à toutes choses de l’esprit, et notamment la finalité de l’athéisme, à savoir la science.

                                      L’actualité récente démontrait que la laïcité ne permet de faire coexister monothéistes et satanistes. Du moins, sous l’emprise de stupéfiants à priori. Aux US, ça passe.

                                    • Clocel Clocel 18 septembre 2016 09:50

                                      @Gandalf

                                      « Cependant l’athéisme ne permet de mourir dans la dignité. »

                                      Point de vue en totale contradiction avec les personnels qui bossent en soins palliatifs.

                                      Partent en paix ceux qui ont suffisamment bossé sur eux-mêmes, qui sont « à jour » avec leur « Moi » profond, ils ont réalisé « l’unité », ils n’attendent rien de l’au-delà, croyants ou pas, ils sont sans craintes.

                                      Concernant le bouddhisme, il y a des « moines » laïcs, ils pratiquent la méditation pour obtenir l’état de « bouddha », « d’éveillé », se libérant des souffrances de la condition humaine, une forme d’ataraxie plus proche de la philosophie que de la religion.

                                      Un Satori peut survenir à n’importe quel moment de la vie et chez n’importe qui, mais seule une disposition de l’esprit permet d’en tirer profit.

                                      Après la condition de moine peut-être attrayante pour des êtres veules en quête d’une vie indolente, le contraire de ce que prescrit le Dharma.

                                      La spiritualité existe hors des religions, Dieu merci !

                                      Vous êtes un drôle d’Istari mon cher Gandalf !


                                    • CN46400 CN46400 18 septembre 2016 10:14

                                      @Michel DROUET

                                      1-La grande victoire de la loi de 1905 est là : la France est devenue a-religieuse
                                      2- Une autre victoire aura lieu lorsque nous aurons compris que les lieux de prière, payés par les impôts, doivent être affectés à toutes les religions suivant leurs besoins.


                                    • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 11:26

                                      @Clocel
                                      Bonjour Clocel

                                      Merci pour cet éclairage !


                                    •  C BARRATIER C BARRATIER 18 septembre 2016 20:38

                                      @Gandalf
                                      j’ai vu des dizaines d’enterrements de personnes athées, pleins de grandeur, au delà de la simple dignité, pleins de vérité surtout, ils n’ont rien à envier aux enterrements de croyants quels qu’ils soient, du moins à ce que j’ai vu.


                                    • Vipère Vipère 18 septembre 2016 20:54

                                      @Gandalf smiley smiley

                                      Passer l’arme à gauche n’a rien de palpitant a priori, et si en plus il faut mourir dans la dignité !

                                      C’est quoi au juste mourir dans la dignité ? cocher la case correspondante  :

                                      . Faut-il avoir fait son testament oui non

                                      . rangé son appartement oui non

                                      . fait ses adieux à sa famille et à ses amis, à sa concierge  oui non

                                      . confié son animal de compagnie à la SPA oui non

                                      . donné ses effet personnel à Emaïus oui non


                                    • franc 19 septembre 2016 17:57

                                      @Clocel

                                      -

                                      je peux confirmer vos dires

                                      une fois j’ai vu un reportage racontant un homme à la quarantaine camionneur athée atteint d’un cancer allant en Suisse pour se donner la mort 

                                      Avant de boire le verre d’eau contenant la dose mortelle avec un calme et un naturel absolu ,il a pris un lunch , bien mangé ,bien bu ,avec des amis et le personnel .

                                      j ’ai été stupéfait de sa sérénité ,jamais je n’ai vu une telle sérénité en vrai , bien plus serein que les religieux comme le pape Jean Paul II qui n’a pas donné un rès bon exemple dans sa maladie et sa mort .


                                    • UnLorrain (---.---.98.232) 18 septembre 2016 09:26

                                      Une terrible gifle..non une effroyable gifle a dieu ( l occidental.. ?) par la bouche de cet homme naissant comme moi dans les annees soixante,vu ce docu ou cet homme tronc ( thalidomide ) dira : si dieu existait il n aurait pas permis ma naissance ( qui pour lui repondre quoique ce soit sur l inexistence de dieu ?)

                                      @ celui qui lui soi permis des esquisses d explications voir de reponses, toquez la porte de votre moteur prefere avec ce mot, cybergeo, trouvez ensuite Elisee Reclus et les Juifs etude geographique d un peuple sans etat. Chez ces anars athees il y a reponses sur un grand eventail de sujets importants,chez ces savants il est indeniablement science consciencieusement...


                                      • howahkan 18 septembre 2016 09:48

                                        je ne saisis pas cette idée de croyance, de vérité écrite donc figée,

                                        quand je dis je crois ,la vérité de ce propos est : je ne sais pas....

                                        or nous assimilons croire à savoir...non seulement à savoir mais aussi à absolu...

                                        pendant que les peuples se battent entre croyances, donc entre mon « je ne sais pas » et ton « je ne sais pas » dans le combat hiérarchique pour survivre aussi imposé par le maître, et donc écraser le maximum d’autres si il le peut, le maître lui nous vole tranquillement pour une œuvre tout à fait terrestre celle là..

                                        La science actuelle au dessus même de l’Univers, nouvelle religion de certains n’a rien changée a notre psyché....un ami paysan avait cette maxime pour parler des humains : ah nom de dieu, des bœufs de veaux, ça fait deux pas en avant et trois pas en arrière..

                                        tout ceci pour moi est prétexte à essayer de fuir une vie de merde...car nous humains riches ou pauvre nous vivions une survie de merde..an souffrance dont nous ne savons rien...

                                        la souffrance inconnue, incomprise et donc non résolue crée ce mal partout..par réaction qui est fuite de moi même car moi je est souffrance.......et vous aurez noter que si je vais mal, ce sont les autres qui prennent.. justement parce que j’essaye de me fur moi même, ce qui est impossible...

                                        Dans cette fuit qui est peu, je me raccroche à toute branche qui passe.......et là le maître nous en offre sur un plateau..

                                        la démission devant la vie elle même produit tout cela et bien plus encore...

                                        quad à un messie vous pouvez l’attendre 15 milliards d’années..c’est un mythe du maître encore lui parce que pour voler avec efficacité il veut que nous abandonnions nos vies...

                                        bien sur il y a eu, a , et aura des éveillés à eux même donc à la vie et à sa profondeur....mais le maître ne veut pas de cela, car c’est un chemin ou il n’y a pas de maître, de gourou exactement comme je ne peu manger à la place d’un autre...ou il n’y a pas de soumis et pas de soumissions....

                                        nos peurs incomprises et ignorées et notre souffrance consciente ou non consciente elle aussi incomprise ou nié de cette non vie sont , entre autre le chemin ou il faut aller........désir,peur,souffrance etc sont liés...ce sont à la fois de signaux d’erreurs, que l’on est sur la mauvaise route et et et un catalyseur d’éveil à nos capacités aujourd’hui en panne....elles son cependant toujours là, je le sais comme certains par expériences..

                                        il ne sert à rien d’utiliser une béquille mentale si je vais mal dans cette vie, car le mal incompris va persister et s’amplifier en fait.......là encore c’est le maître qui suggère cela, toujours pour des questions de contrôle pour voler ..

                                        tout ceci est bassement très terre à terre...

                                        etc...


                                        • Pegase 02 (---.---.199.46) 18 septembre 2016 10:04

                                          @Michel DROUET

                                          Les religions ont toujours été instrumentalisées par le pouvoir , et non l’inverse, l’exemple le plus frappant de notre histoire, Richelieu fervent catholique (soi disant) a fait appel à des mercenaires protestants (saxons, suédois et hollandais), pour envahir et même génocider les populations d’Alsace, territoire de Belfort, franche comté, appartenant à ce moment là à l’empire des Habsbourg (Autriche) et à l’Espagne (franche comté), ces populations massacrées étaient très majoritairement catholiques ...



                                          «  »"Si dans ce conflit toutes les armées belligérantes, sans exception, espagnoles, lorraines, impériales, françaises… firent montre d’une grande sauvagerie, les Suédois occupent cependant la plus haute place du podium pour la rage destructrice et la cruauté (massacres d’habitants, pendaisons de moines et de prêtres, dévastations…). Cependant, il convient de noter que les Français, les talonnent de près. Même après le traité de paix, alors que les tentatives de reconstruction sont déjà amorcées, des troupes françaises et lorraines sévissent encore en Alsace, notamment au Ban de la Roche dans la vallée de la Bruche (1649-1655).

                                          Ensemble, Français et Suédois auront fortement contribué à ruiner et à saigner l’Alsace. La férocité des Suédois[18] qui semaient la panique et l’effroi dans tout le pays – leur torture favorite du « Schwedentrunk »[19] épouvantait les populations -, servait en réalité les Français. Elle permettait à ces derniers de proposer leur protection aux Alsaciens pour les mettre à l’abri… de ceux qu’ils finançaient par ailleurs : les Suédois leur servirent donc indirectement de « rabatteurs » «  »"


                                          Source : http://hewwemi.net/annexion-alsace-france/

                                          • Michel DROUET Michel DROUET 18 septembre 2016 11:24

                                            @Pegase 02
                                            Bonjour Pégase 02
                                            Les religions ont toujours été instrumentalisées par le pouvoir, dites vous.
                                            Oui, sans doute est-ce souvent le cas, mais je ferai un cas à part pour les évangélistes qui me semblent pratiquer l’inverse au Brésil.


                                          • Pegase 02 (---.---.199.46) 18 septembre 2016 21:37

                                            @Michel DROUET

                                            Oui, sans doute est-ce souvent le cas, mais je ferai un cas à part pour les évangélistes qui me semblent pratiquer l’inverse au Brésil.



                                            Mauvaise pioche ...

                                            Tapez « évangélistes CIA » sur google, vous n’allez pas être déçu smiley

                                            Juste un lien au hasard , je pense que je vais le poster sur agoravox TV ..

                                            https://www.youtube.com/watch?v=XFqdsCT4xRY

                                            Derrière vous avec le gigantesque fond d’investissement Carlyle (Armement) , et la famille Bush actionnaires majoritaires (l’intervenant de la vidéo en parle) ... voilà vos évangélistes ! 

                                            Autre exemple historique absolument flagrant : Jeanne d’Arc , ce n’est pas l’église qui a fait brûler Jeanne , mais les anglais , avec un évêque collabo qui obéissait aux anglais et au Concile schismatique de Bâle, des faux Papes usurpateurs opposés au Vatican .... alors que Charles VII était toujours affilié au Vatican ...

                                            Vous voyez que l’église n’a guère de responsabilité dans les conflits ...


                                          • Pegase 02 (---.---.199.46) 18 septembre 2016 21:39

                                            @Pegase 02
                                            Erratum ... Derrière vous avez le gigantesque ...


                                          • Pegase 02 (---.---.199.46) 18 septembre 2016 21:47

                                            @Pegase 02

                                            Idem pour les témoins de Jéhovah ... derrière c’est la CIA, et la maçonnerie maladivement opposée à l’église catholique , en fait toutes ces églises réformées sont là pour diviser et salir l’église catholique ......


                                          • Michel DROUET Michel DROUET 19 septembre 2016 08:50

                                            @Pegase 02
                                            Après avoir vu la vidéo je suis perplexe : on peut effectivement parler davantage de récupération politique et d’intérêt commun que d’instrumentalisation. Par contre rien en ce qui concerne la CIA et Carlyle dans le reportage, ce qui ne veut pas dire que les liens n’existent pas.
                                            Enfin, ce ne sont pas mes évangélistes.


                                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 septembre 2016 10:53

                                            La société civile est bien « anesthésiée, anéantie et affaiblie » mais Michel Wieviorka - qui décidément vieillit aussi mal que Jean Baubérot - ne voit pas que ce qui caractérise cet affaiblissement est dans son aveuglement face à sa laïcité, qu’elle a stupidement sacralisée.

                                             

                                            Celle-ci n’est pas seulement devenue inopérante, elle est, bien pire encore,  abondamment utilisée par les militants islamistes travaillant à l’islamisation de la France. Ils ont compris que, puisque les adorateurs de la laïcité républicaine s’interdisent de différencier les religions dont il faut protéger le pays et ses lois, celle qui veut le détruire et asservir ses habitants à la loi « du Dieu » de l’islam peut s’y appuyer jusqu’à la faire périr.

                                             

                                            La perte de sens dont s’énorgueuillit actuellement la fausse Gauche aux pouvoirs politiques et médiatiques est la principale cause du dépérissement spirituel du pays lui-même.


                                            • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 septembre 2016 10:56

                                               

                                              Quant aux "errements des diverses chapelles", Michel Drouet, ils pourraient être plus utilement dénoncés et éliminés, au moins progressivement, si vous les compariez aux textes sacralisés des diverses religions, et aux exemples de comportement donnés par leurs fondateurs durant leur propre vie.

                                               

                                              Quoi de comparable, en effet, entre les Évangiles appelant, d’une part « à s’aimer les uns les autres » et en « laissant à César ce qui appartient à César » et, d’autre part, l’Ancien Testament et le Coran appelant à mettre en application, par l’occupation du pouvoir politique, la prétendue "bonne violence prétendument commandée par Dieu" ?

                                               

                                              Quoi de comparable entre Jésus de Nazareth donnant sa vie pour tenter de convaincre ses coreligionnaires d’abandonner la conception violente qu’ils ont de Dieu, et le « beau modèle » des musulmans, le prophète Mohamed massacrant lui-même abondamment, six siècles plus tard, ceux qui s’opposent à la domination du pouvoir « religieux » de ses adeptes sur le monde entier.

                                               

                                              L’obscurantisme athée et laïc contemporain, qui tient à refuser tout particularisme à la religion chronologiquement intermédiaire, est devenu une sottise d’ampleur mortifère pour le présent et le futur de notre civilisation, et de toute civilisation humaine.


                                              • Pierre Régnier Pierre Régnier 18 septembre 2016 10:58


                                                Ce 21 septembre, plantez des arbres pour la paix... mais en gardant sacrés les appels à massacrer !

                                                 

                                                Cet article provocateur (à la réflexion) est ici :

                                                 

                                                http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/plantez-des-arbres-pour-la-paix-184628

                                                 


                                                • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 18 septembre 2016 12:01

                                                  Que de philosophie, que de bla bla ! 


                                                  Mais est-ce que vous êtes gouvernées par des politiciens corrompus et irresponsables ou par des papes et des imams ? Est-ce que vos lois sont des lois civiles ou des lois religieuses ? 

                                                  Essayez de vous « Déridiculiser »... Faites un effort !

                                                  Vous êtes sous le poids de votre imposant Dalloz que ne respectent pas vos dirigeants et non pas de la Bible ou du Coran qui n’y sont pour rien au XXI e siècle : Pourquoi vous puez l’hypocrisie ? La religion a échoué, comme ont échoué toutes les « grande théories », vous êtes devant un ÉCHEC ! 

                                                  Ceux qui cumulent les mandats du garde-champêtre jusqu’au président ne sont pas des soutanes ou des gandouras : Ce sont des faux-laïcs qui ne croient qu’à l’argent ! Tiens... Les plus grandes fortunes de Marianne ou d’autres pays n’ont pas la couleur religieuse, non ? Parmi les candides candidats à la candidature du Pendule ou de nulle part, je ne vois pas un seul religieux ! Ceux qui ferment les entreprises et créent le chômage massif « n’appliquent pas la charia »... « La loi travail » de missieu Hollande n’est pas une « loi islamique » ! Tout se décide à l’Elysée et non pas à « votre Dame de Paris », certainement pas à la « grande mosquée du machin » ... Pourquoi vous jouez la diversion pian,te de vos politiques merdiques ? 

                                                  Vous êtes ridicules et cela plait tellement aux minables milliardaires accumulateurs des richesses qui se sentent ainsi bien à l’abri, ils sont protégés par votre épaisse idiotie qui cultive le bouc émissaire de la religion ! 

                                                  Si j’avais le pouvoir, je fermerais toutes les églises, toutes les mosquées, toutes les synagogues et j’interdirais toutes les publications et tous les bla bla qui feraient allusion à la religion ; je mettrais l’humanité face à ses irresponsables corrompus ! 

                                                  Vous n’êtes pas d’accord, bien sûr ! Votre lâcheté n’a pas de limite, vous voulez toujours vous enchaîner avec de solides chaines qui vous empêchent de vous libérer : Alors esclaves restez esclaves !

                                                  Vive missieu Hollande et qu’il reste jusqu’au Quatrième mandat de tous les états de sièges assiégés !!! 





                                                  • Elliot Elliot 18 septembre 2016 12:20

                                                    Les religions comme toutes les institutions sont ce que les hommes en font.

                                                    L’homme est un loup pour l’homme, la violence est inscrite dans ses gènes et les religions comme les législations visent à la canaliser.
                                                    «  Tu ne tueras point « : le fait même de devoir faire un commandement pour refréner cette pulsion assassine montre assez à quel point est ancrée dans la nature humaine l’idée de meurtre et la volonté d’élimination ( heureusement le plus souvent symbolique ) de ses semblables vus au mieux comme des concurrents au pire comme des empêcheurs de danser en rond.

                                                    Les petits « meurtres « entre « amis « sont la norme en politique et dans tous les milieux d’ailleurs où la fin justifie les moyens ( dans les limites du code pénal quand ce dernier reste en mesure d’imposer sa loi )

                                                    C’est d’ailleurs une singularité du roseau pensant propre à son espèce et absente chez les autres : le geste gratuit et le fait qu’il soit habillé de justifications idéologiques n’enlève rien à l’inanité de l’acte.

                                                    Les prédateurs animaux tuent pour manger et ils sont mangés par d’autres plus puissants, ils font partie de la chaîne alimentaire.
                                                    Seul l’homme tue pour le plaisir de tuer, il en fait même un sport qui a pignon sur rue et sait se montrer très violent à l’égard de ceux qui contestent l’activité cynégétique et le même qui sera contre l’égorgement rituel des moutons applaudira avec une rare inconséquence aux souffrances animales de la corrida.

                                                    La mort qu’elle soit donnée par un fou furieux lâché dans la nature ou apportée par un opérateur de missiles ciblant des zones de peuplement est toujours la mort, la seule différence réside dans la codification du geste : c’est, paraît-il, ce que l’on appelle la civilisation….


                                                    • philouie 18 septembre 2016 12:24

                                                      @Elliot
                                                      Il y a quand même une différence entre les religions et l’athéisme.
                                                      C’est que les religions donnent des moyens éducatifs pour que l’homme contrôle sa pulsion de mort.


                                                    • Clocel Clocel 18 septembre 2016 12:35

                                                      @Elliot

                                                      Un peu court...

                                                      C’est voir l’humanité à l’aune de notre civilisation, centraliste, hiérarchisée, administrée...
                                                      Des peuples ont par le passé trouvé la bonne mesure pour vivre en paix avec leurs semblables, nous nous sommes empressés de les massacrer, pardon, de les « civiliser » et dicter la vision unique qui est la notre aujourd’hui...

                                                      Relire la parabole des porcs-épics de Schopenhauer...


                                                    • howahkan 18 septembre 2016 13:59

                                                      @Elliot

                                                      salut tu dis ceci : L’homme est un loup pour l’homme, la violence est inscrite dans ses gènes et les religions comme les législations visent à la canaliser.

                                                      ça c’est ce que la maître veut que l’on croit et ça marche très bien...a ce stade la micro puce implantée sous la peau n’est même plus utile..

                                                      notre nature profonde dont je connais une partie comme certains n’est pas du tout celle là et il n’y a rien d’inscrit dans nos gênes a ce propos..

                                                      cette histoire dysneylandesque nous est vendue comme vérité...par le maître, par le voleur, par le colonialiste, par le criminel pour deux raisons principales, une il veut se faire passer pour un mec bien et deux il veut que sa victime soit passive et consentante et en effet le maître a raison cela marche encore bien....

                                                      bien sur je n’apporte pas de preuves, la preuve sur ces sujets ne peut être que la votre si vous remontez à la racine de ce que nous sommes tous...

                                                      un élément parmi des milliards de milliards de cette création....élément qui contrairement aux autre, refuse absolument cette création car elle dit : pas de continuité il y a, mourir tu vas...

                                                      comme ce qui nous reste de cerveau n’est absolument pas apte de vivre cela...que fait il devant ce fait absolu ? il essaye de fuir....or comment se fuir ? etc

                                                      là on commence a saisir pourquoi la démence humaine, elle est notre faute intégrale....elle vient de notre souffrance mentale....j’ai mal alors tu vas voir ta gueule est le sommet de notre intelligence...

                                                      nous fumes autre chose il y a longtemps que ce bien pitoyable et triste sire...

                                                      c’est ce que narre le mythe basé sur du réel d’Adam et de Ève..il raconte le moment ou la pensée a pris le contrôle total du cerveau...paralysant nos autres capacités qui elles sont reliés au présent et donc communique avec L’Origine....et ces autres capacités sont « bonnes » par nature....elles ne divisent pas, ne hiérarchisent pas , ne donne pas de valeurs etc tout est égal pour ces autres capacités qui elles auraient du utiliser notre pensée qui est un outil....

                                                      il ne nous reste que l’outil qui ignore qu’il en est un , il se prends pour un humain ,ce qu’il n’est pas....

                                                      voila entre autre comment un vrai shaman ou autre éveillés à lui même sait des choses qui ne sont pas sienne mais collectives...il se doit alors de les donner...ce qu’il va faire naturellement...dans une société collective de fabrication et de partage il ne se fait alors pas « payer » bien sur...

                                                      nous devons être collectif et partager tout ce qui est vital...le maître voleur lui a fait croire à chacun qu’il est le trou du cul du monde et le trou du cul il y croit...voir le corbeau et le renard

                                                      tout flatteur vit au dépends de celui qui l’écoute......

                                                      « on » n’est pas sortie de l’auberge sur le plan global mais personnellement le chemin autre est là pour qui veut y aller..il n’y a pas de restriction car le juste chemin ou l’on est alors étrangement des fois guidé est indifférent à ce que l’humain fait....l’humain peut tout détruire lui même inclus sauf «  »« cela »«  », entre autre bien sur....

                                                      car la pensée n’a pas accès a ce qui est au delà de la matière bien que elle même soit matière....voila pourquoi notre conscience et science dite moderne , comme nous est aveugle...si la pensée humaine avait accès à ce qui est au delà de la matière, L’Univers ne serait plus ..Par contre dans l’autre sens ce qui est au delà de la matière peut nous toucher mais pas par hasard...
                                                      certaines choses doivent être faite par soi même avec sa propre pensée...nous avons perdu cela...en fait d’évolution..nous régressons...mais avec de bonnes machines..nous même le sommes devenus car seule une machine peut tuer comme nous le faisons..
                                                      etc bien sur...

                                                      je te salue... smiley


                                                    • Elliot Elliot 18 septembre 2016 15:03

                                                      @Clocel


                                                       « Des peuples ont par le passé trouvé la bonne mesure pour vivre en paix avec leurs semblables, » 

                                                      Cela, c’est le mythe du bon sauvage de Jean-Jacques Rousseau. 
                                                      Le problème est que c’est un mythe sauf peut-être pour quelques populations isolées ( dans les îles du Pacifique ) qui furent longtemps sans contact avec d’autres ethnies donc vivant en autarcie ellés étaient fatalement en harmonie avec elles-mêmes.
                                                      Et encore, je demande à voir ...
                                                      Mais dans la majorité des cas des populations plus ou moins belliqueuses se disputaient un territoire où s’imposait soit un certain équilibre entre forces équivalentes soit la subordination des plus faibles aux plus fortes. 
                                                      Il n’y a rien de changé sous le soleil.
                                                      Mais je suis d’accord avec vous : notre civilisation a mis au point des techniques particulièrement meurtrières de tueries de masse. 
                                                      C’est au fond tout bien considéré l’amateurisme des groupements terroristes qui fondent leur barbarie. 
                                                      L’armée américaine se trompe ou feint de se tromper de cible en Syrie, c’est un dégât collatéral, la version aseptisée de la barbarie dont je continue de soutenir qu’elle est inscrite au tréfonds de nous-mêmes.


                                                    • Elliot Elliot 18 septembre 2016 15:14

                                                      @philouie


                                                      Je suis athée et j’ai été biberonné pendant mes années de ce que l’on appelait encore les humanités par la philosophie grecque. 
                                                      Croyez-moi, si vous voulez, la réponse à toutes les interrogations de l’homme s’y trouvent et l’harmonie entre les hommes y coule de source, limpide pour qui veut s’en saisir.
                                                      Sans avoir besoin d’un Dieu vengeur, père fouettard qui demande l’obéissance aveugle à des préceptes et impose la discipline à coup d’interdits de toute nature...
                                                      Même si je veux bien admettre que les félicités éternelles permettent à beaucoup de supporter passivement ( c’est là qu’est l’os ! )la vallée de larmes qu’est leur vie.

                                                    • Clocel Clocel 18 septembre 2016 18:13

                                                      @Elliot

                                                      Je ne connais pas de « bons sauvages », ni de « mauvais civilisés ».

                                                      C’est de la merde ces références « Aux Lumières » qui ne sont qu’une mauvaise lecture des récits antiques, la plupart fantasmés, pour les faire coller au nouveau paradigme naissant.
                                                      Vois où mène la démocratie, le suffrage universel pour lesquels vous êtes prêts à vous entre-déchirer !

                                                      Un putain de veau d’or encore !

                                                      Je sais qu’il y des peuples qui ont su trier le bon grain de l’ivraie, et par la domestication de leur ego, trouver des limites acceptables à une vie honorable, qui se sont élevés au-dessus de la condition de bête en restant très proche de la nature.

                                                      Je t’invite à lire Jean de Crèvecoeur qui fut un des premiers colons du nouveau monde, qui a beaucoup côtoyé les indiens. Acceptable !

                                                      Il t’expliquera que ces derniers répugnaient à tuer les femmes et les enfants et qu’ils les amenaient captifs parmi eux, et que, passées quelques semaines dans les tribus, ils refusaient catégoriquement de retourner vers la civilisation et les leurs, le contraire ne s’est jamais produit.

                                                      Qu’au plus fort des conflits, ils continuaient à épargner les trappeurs qui grouillaient sur leur territoire ayant reconnu en eux un mode de vie proche du leur.

                                                      Je t’invite à lire 1491 de Charles C. Mann qui est une vision plus conforme de la conquête des États-Unis d’Amérique qui n’aurait pas pu avoir lieu sans l’aide des autochtones. Les premiers colons n’étaient même pas des cultivateurs, ils n’auraient pas passé le premier hiver. Ils ont survécu grâce à l’empathie des sauvages.

                                                      C’est terrible ce manque de foi en son espèce !
                                                      Comment peut-on vivre et se projeter en ayant aussi peu d’estime de soi et de son prochain ?

                                                      C’est la compétition artificielle qui rend les hommes fous, sors-les de l’emprise de ceux qui les manipulent et ils retrouvent les valeurs élémentaires sans lesquelles aucune vie épanouie n’est possible.

                                                      Le struggle for life doit disparaître de notre conception de la vie sous peine de nous éradiquer nous-même !


                                                    • Elliot Elliot 18 septembre 2016 20:27

                                                      @Clocel



                                                      J’acte que pour vous la référence aux Lumières est de la merde : ça a le mérite d’être clair et de clore le débat...

                                                    • epicure 19 septembre 2016 04:22

                                                      @philouie

                                                      La différence c’est que les religions ont souvent guidé la pulsion de mort vers d’autres personnes (victimes sacrificielles, mécréants, etc... ) au nom d’une divinité ou autre absolu.
                                                      La différence c’est que pendant des milliers d’années les sociétés ont été sous contrôle religieux, et ont pratiqué régulièrement les guerres, les massacres (mais moins de victimes et de moyens disponibles),les persécutions, les tortures, les mutilations, les sacrifices, l’esclavage, etc....

                                                      Alors que des philosophes athées sont capables d’énoncer le principes de sociétés où la pulsion de la mort serait contrôlée.

                                                      la différence c’est que les idéologies les plus à l’extrême droite attirent des croyants. Alors que les idéologies les plus à gauche ( les plus opposées à celles d’extrême droite :anarchisme, socialisme démocratique, etc... ) attirent plus les athées, les agnostiques.


                                                    • andromerde95 19 septembre 2016 07:15

                                                      @epicure
                                                      « La différence c’est que les religions ont souvent guidé la pulsion de mort vers d’autres personnes (victimes sacrificielles, mécréants, etc... ) au nom d’une divinité ou autre absolu.

                                                      La différence c’est que pendant des milliers d’années les sociétés ont été sous contrôle religieux, et ont pratiqué régulièrement les guerres, les massacres (mais moins de victimes et de moyens disponibles),les persécutions, les tortures, les mutilations, les sacrifices, l’esclavage, etc....

                                                      Alors que des philosophes athées sont capables d’énoncer le principes de sociétés où la pulsion de la mort serait contrôlée.

                                                      la différence c’est que les idéologies les plus à l’extrême droite attirent des croyants. Alors que les idéologies les plus à gauche ( les plus opposées à celles d’extrême droite :anarchisme, socialisme démocratique, etc... ) attirent plus les athées, les agnostiques. »


                                                      merci d’évoquer les centaines de millions de morts provoqués par les régimes athées et laïcs.


                                                    • epicure 19 septembre 2016 16:57

                                                      @andromerde95

                                                      Ce sont des régiems autoritaires avant tout, comme les systèmes religieux.
                                                      Régimes qui recréent une religion politique sans divinité.
                                                      La différence avec les régimes religieux c’est juste une question de forme. Sur le fond au niveau des pratiques et rapports sociaux, c’est la même chose que ce que j’ai décris pour les systèmes religieux.

                                                      Donc tu ne peux pas les opposer aux régimes religieux pour en faire le modèle de l’athéisme. Le modèle athée pour être cohérent avec la philosophie athée doit être de base individualiste, comme le communisme de Marx ou l’anarchisme de Bakounine.
                                                       Et encore moins de la laïcité, puisque ces régimes ne sont pas laïques.


                                                    • andromerde95 19 septembre 2016 17:15

                                                      @epicure
                                                      « Ce sont des régiems autoritaires avant tout, comme les systèmes religieux.

                                                      Régimes qui recréent une religion politique sans divinité. »

                                                      religion = croyance en une divinité, sinon c’est pas une religion.

                                                      assume le fait que les cultes de l’idéologie, de la nation et de la personnalité sont le fruit de l’incroyance et du rejet de la religion.


                                                      « La différence avec les régimes religieux c’est juste une question de forme. Sur le fond au niveau des pratiques et rapports sociaux, c’est la même chose que ce que j’ai décris pour les systèmes religieux. »

                                                      non, c’est très différent quand on rend un culte à quelqu’un qui n’est pas sur terre.


                                                      « Donc tu ne peux pas les opposer aux régimes religieux pour en faire le modèle de l’athéisme. Le modèle athée pour être cohérent avec la philosophie athée doit être de base individualiste, comme le communisme de Marx ou l’anarchisme de Bakounine.
                                                       Et encore moins de la laïcité, puisque ces régimes ne sont pas laïques. »

                                                      Cesse de tordre le sens des mots : athéisme et individualisme ne sont aucunement synonymes et les collectivistes sont anti-individualistes.


                                                    • epicure 20 septembre 2016 03:33

                                                      @andromerde95

                                                      "

                                                      religion =
                                                      Rapport de l’homme à l’ordre du divin ou d’une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales
                                                      « 

                                                      non une religion sa caractéristique ce n’est pas la croyance en une divinité, mais à une réalité supérieure, qui peut être divine ou pas.

                                                      Exemple les religions asiatiques qui n’ont pas de divinité comme le bouddhisme

                                                      Encore foiré.

                                                       »
                                                      non, c’est très différent quand on rend un culte à quelqu’un qui n’est pas sur terre.
                                                      « 
                                                      aucune différence , ce sont des rapport sociaux autoritaires dans tous les cas, on obéit à une autorité supérieure, en laissant son libre arbitre au vestiaire.

                                                       »Cesse de tordre le sens des mots : athéisme et individualisme ne sont aucunement synonymes et les collectivistes sont anti-individualistes."

                                                      ignorance épisode 1253..... tune comprends toujours pas le sens des mots que tu utilises...

                                                      Marx et bakounine ont une philosophie individualiste universaliste. Ils proposent un pouvoir démocratique donc à la fois individualiste et collectif.

                                                      C’est un fait que tu nie en boucle, parce que tu ne peux pas le comprendre.

                                                      Et donc tu dis encore des mensonges.

                                                      Ce qui est fallacieux c’est d’associer capitalisme et athéisme.


                                                    • andromerde95 20 septembre 2016 07:28

                                                      @epicure
                                                      bah tiens de retour pour encore se faire humilier :


                                                      non une religion sa caractéristique ce n’est pas la croyance en une divinité, mais à une réalité supérieure, qui peut être divine ou pas.

                                                      exemple les religions asiatiques qui n’ont pas de divinité comme le bouddhisme

                                                      Encore foiré.


                                                      ça se caractérise par une croyance en une réalité supérieure à l’homme, à la terre et à la nature, ce qui n’est pas le cas des cultes athées de la personnalité


                                                      bref bien essayé mais encore foiré

                                                       «  »

                                                      non, c’est très différent quand on rend un culte à quelqu’un qui n’est pas sur terre.
                                                      « 
                                                      aucune différence , ce sont des rapport sociaux autoritaires dans tous les cas, on obéit à une autorité supérieure, en laissant son libre arbitre au vestiaire. »

                                                      bah non un religieux voue un culte librement car Dieu n’a aucun pouvoir terrestre, ce qui n’est pas le cas du mec sous dictature athéiste ;)

                                                      enfin une autorité a forcément un pouvoir terrestre ;)


                                                        »Cesse de tordre le sens des mots : athéisme et individualisme ne sont aucunement synonymes et les collectivistes sont anti-individualistes."

                                                      ignorance épisode 1253..... tune comprends toujours pas le sens des mots que tu utilises...

                                                      Marx et bakounine ont une philosophie individualiste universaliste. Ils proposent un pouvoir démocratique donc à la fois individualiste et collectif.

                                                      l’individualisme c’est le contraire de la démocratie car c’est pas l’individu qui décide de sa vie mais le collectif dans une démocratie toi c’est ignorance et novlangue puissance 100000



                                                       C’est un fait que tu nie en boucle, parce que tu ne peux pas le

                                                       comprendre.

                                                      Et donc tu dis encore des mensonges.

                                                      Ce qui est fallacieux c’est d’associer capitalisme et athéisme.

                                                      la france est devenu capitaliste en même tant qu’elle s’est déchristianisé(depuis 1789).


                                                    • Phalanx Phalanx 20 septembre 2016 13:21

                                                      @Clocel

                                                      « la conquête des États-Unis d’Amérique qui n’aurait pas pu avoir lieu sans l’aide des autochtones. »


                                                      Il est vrai, ainsi que la conquête de l’empire Aztèque n’aurait pu avoir lieu sans l’aide de tribus rivales et la passivité (trahison même) de l’élite Aztèque. Sans ça, les conquistadors n’auraient pas duré 1 milliseconde.

                                                      Ainsi que la conquête islamique de l’Europe aujourd’hui n’aurait jamais pu avoir lieu sans l’aide d’une armée de collaborateurs et de la trahison des élites nationales.

                                                      Parallèles historiques fascinants.

                                                    • Pierre 18 septembre 2016 13:14

                                                      Les religions prônent l’amour et tuent les gens...


                                                      • Pierre Régnier Pierre Régnier 20 septembre 2016 18:41

                                                        @Pierre

                                                         

                                                        Il est vrai que des religions « prônent l’amour et tuent des gens ».

                                                        Il est vrai aussi que des adeptes d’une religion tuent des gens parce que cette religion leur commande de le faire.

                                                        Il est même vrai que des adeptes de religions ne prônant que l’amour tuent des gens.

                                                         

                                                        Mais il est encore vrai, aussi et c’est le pire, que des responsables d’une religion seulement pacifiante, comme celle qu’a voulue Jésus de Nazareth, le trahissent encore 20 siècles plus tard et se font complices des religions criminogènes.


                                                        Dans ce dernier cas il est possible et nécessaire d’avancer vers la paix en dénonçant  cette trahison :

                                                         

                                                        http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/plantez-des-arbres-pour-la-paix-184628

                                                         


                                                      • zzz999 18 septembre 2016 21:14

                                                        Que les prétendus représentants des religions aient trahis les enseignements de leurs dieux respectifs c’est certain, pour autant en terme de criminalité organisée ce sont des gamins à côté des régimes athées.


                                                        • epicure 19 septembre 2016 04:27

                                                          @zzz999

                                                          staline n’a ait que copier ce qu’on fait les religions en terme de contrôle des populations.
                                                          Le régime nord coréen est une quasi religion.

                                                          Les régimes dits athées se basaient en fait sur des pratiques plus liées aux religion qu’à un vrai athéisme, c’est à dire une absence de tout culte, et le rejet de toute transcendance. Avec leurs grandes cérémonies , leurs culte de la personnalité, etc... ce n’étaient pas vraiment des modèles d’athéisme.

                                                          Les musulmans ont été capable de massacrer une centaine de millions d’hindous avec des moyens archaïques.
                                                          Les méthodes de l’église catholiques ont servit de modèle au nazisme, notamment contre les juifs.


                                                        • andromerde95 19 septembre 2016 07:14

                                                          @epicure
                                                          « staline n’a ait que copier ce qu’on fait les religions en terme de contrôle des populations.

                                                          Le régime nord coréen est une quasi religion.

                                                          Les régimes dits athées se basaient en fait sur des pratiques plus liées aux religion qu’à un vrai athéisme, c’est à dire une absence de tout culte, et le rejet de toute transcendance. Avec leurs grandes cérémonies , leurs culte de la personnalité, etc... ce n’étaient pas vraiment des modèles d’athéisme. »


                                                          dans le monothéisme, il n’y a pas de culte de la personnalité, ni de grandes cérémonies pour rendre un culte au pouvoir humain... Bref le stalinisme et le Kimjongisme sont des purs produits de l’athéisme.


                                                          sinon l’athéisme c’est le rejet de la transcendance divine, ce n’est pas le rejet de la transcendance humaine, cesse de refaire la déf. des mots et rendre un culte à Dieu ce n’est pas être contrôlé ou soumis car Dieu a 0 pouvoir sur terre. 


                                                        • zzz999 19 septembre 2016 09:33

                                                          @epicure

                                                          C’est bien ce que je pensais : comme la plupart des gens vous confondez religions et perversions des religions : le seule être qui mérite un culte c’est Dieu, c’est moultes fois indiqué dans la Bible notamment


                                                        • epicure 19 septembre 2016 16:52

                                                          @zzz999

                                                          Non je ne confonds rien du tout.
                                                          je ne fais que mettre en avant ce qui est la caractéristique fondamentales de toutes les religions, quelque soit le nombre de divinités qu’elles ont.
                                                          Religion = transcendance = hétéronomie = autoritarisme.

                                                          Le premier principe c’est donc qu’il y a quelque chose au dessus du clampin moyen, et que l’on doit obéissance et respect, adoration ,etc... à cette chose, que ce soit une divinité, un empereur, un dictateur, etc...

                                                          Staline, mao , etc... on recréé une religion sans divinité.
                                                          Et la dynastie des kim en corée du nord, a poussé le délire encore plus loin en créant tout un mythe surnaturel.

                                                          Donc ce n’est pas de l’athéisme proprement dit, puisque l’athéisme proprement c’est rejeter à la foi les dogmes des religions, avec la croyance à la , ou aux divinités de ces religions.
                                                          L’athéisme relève d’une démarche individualiste, c’est à dire l’autonomie, l’immanence.
                                                          Rien de tout ça dans les régimes dits communistes.
                                                          Le vrai athée ne voue pas de culte à une puissance supérieure.


                                                        • andromerde95 19 septembre 2016 17:28

                                                          @epicure
                                                          « Non je ne confonds rien du tout.

                                                          je ne fais que mettre en avant ce qui est la caractéristique fondamentales de toutes les religions, quelque soit le nombre de divinités qu’elles ont.
                                                          Religion = transcendance = hétéronomie = autoritarisme. »

                                                          la religion c’est la transcendance divine, pas terrestre et humaine, donc la religion n’est pas dictatoriale.


                                                          « Le premier principe c’est donc qu’il y a quelque chose au dessus du clampin moyen, et que l’on doit obéissance et respect, adoration ,etc... à cette chose, que ce soit une divinité, un empereur, un dictateur, etc... »

                                                          y a une différence entre adorer un Dieu qui n’a pas de pouvoir terrestre et adorer un empereur qui a un pouvoir terrestre. 


                                                          « Staline, mao , etc... on recréé une religion sans divinité.
                                                          Et la dynastie des kim en corée du nord, a poussé le délire encore plus loin en créant tout un mythe surnaturel. »

                                                          pas de religion sans divinité.

                                                          staline, mao et pol pot sinon étaient des athées qui ne croyaient en aucune divinité et qui ne toléraient aucune croyance religieuse ;)


                                                          « Donc ce n’est pas de l’athéisme proprement dit, puisque l’athéisme proprement c’est rejeter à la foi les dogmes des religions, avec la croyance à la , ou aux divinités de ces religions. »

                                                          non l’athéisme ce n’est pas croire en Dieu point barre


                                                          « L’athéisme relève d’une démarche individualiste, c’est à dire l’autonomie, l’immanence. »

                                                          non tu réinventes le sens des mots.


                                                          « Rien de tout ça dans les régimes dits communistes. »

                                                          pourtant ces régimes avaient une politique d’athéisme d’Etat.


                                                          « Le vrai athée ne voue pas de culte à une puissance supérieure. »

                                                          bah si il peut lorsque cette puissance est terrestre, temporelle et humaine alors que la religion interdit au croyant de rendre un culte à une puissance temporelle, terrestre et humaine, la religion empêche donc le totalitarisme.



                                                        • epicure 20 septembre 2016 03:40

                                                          @andromerde95

                                                          tiens le bouffon est de retour .

                                                          « la religion n’est pas dictatoriale. »

                                                          inquisition, théocraties, intégrisme , fondamentalisme, etc...
                                                          Bah va vivre en arabie saoudite ou chez les talibans, mange du porc, fornique avec une femme qui n’est pas ta femme, montre tes signes d’appartenance chrétienne, énonce ce qui est un blasphème pour eux du genre « mahomet n’est pas un vrai prophète », etc... et on va voir si la religion n’est pas dictatoriale.

                                                          Vu que la religion génère des systèmes oppressifs, contrôle la vie des gens, même dans les aspects privés, elles sont un modèle de système dictatorial. Suffit de piocher dans l’historie des religions.

                                                          Les religions sont associées à l’autoritarisme, et au contrôle des individus.
                                                          Donc, ton affirmations est vraiment comique.
                                                          Tu ne comprends pas décidément ce dont tu parles.


                                                        • andromerde95 20 septembre 2016 07:45

                                                          @epicure

                                                          inquisition, théocraties, intégrisme , fondamentalisme, etc... 
                                                          Bah va vivre en arabie saoudite ou chez les talibans, mange du porc, fornique avec une femme qui n’est pas ta femme, montre tes signes d’appartenance chrétienne, énonce ce qui est un blasphème pour eux du genre « mahomet n’est pas un vrai prophète », etc... et on va voir si la religion n’est pas dictatoriale.

                                                          Vu que la religion génère des systèmes oppressifs, contrôle la vie des gens, même dans les aspects privés, elles sont un modèle de système dictatorial. Suffit de piocher dans l’historie des religions.

                                                          Les religions sont associées à l’autoritarisme, et au contrôle des individus.
                                                          Donc, ton affirmations est vraiment comique.
                                                          Tu ne comprends pas décidément ce dont tu parles.

                                                          la religion génère des régimes autoritaires mais pas des régimes totalitaires comme l’athéisme (staline, mao, pol pot, etc...) ;)


                                                        • Phalanx Phalanx 19 septembre 2016 10:47

                                                          J’attendais une enquête un peu plus poussée ... on (les français donc) parle de « religion de paix et d’amour » parce que la seule religion qu’on (les français) connaisse plus ou moins est le Christianisme. 


                                                          Christianisme : Religion prônant la paix et l’amour comme valeurs universelles (après vous pouvez massacrer au nom de la paix et de l’amour si ca vous chante, ca ne fait pas du Christianisme une religion de guerrier).

                                                          Le logiciel mental des français est donc incapable de comprendre qu’il puissent y avoir d’autres système de pensée (basés sur d’autres religions) avec des valeurs universelles différentes. Pire, leur obsession pour l’égalité leur font conclure que Christianisme = Islam.

                                                          L’amour ? Pour un philosophe grec, un bouddhiste ou un empereur romain, cela ne vaut pas mieux que la haine. Il faut se libérer des passions et trouver un juste milieu. Pour un musulman, l’Amour de Dieu passe bien avant l’amour du prochain.

                                                          La paix ? Certes, mais elle ne peut se concevoir que dans la soumission à Allah pour un musulman (Islam pouvant se traduire par paix et soumission).

                                                          Bref, en analysant sous le prisme religieux toutes les « valeurs » plus ou moins universelles des français (paix, amour, culpabilité, égalité, espoir, sacrifice etc ...) on se rend compte qu’elle sont toutes héritées du christianisme. Que la République a gardé tout le logiciel mental et moral du christianisme.

                                                          Pas de bol, il existe d’autres gens ... avec d’autres valeurs « universelles » ... et ils arrivent en masse.


                                                          • Neymare Neymare 19 septembre 2016 15:37

                                                            @Phalanx
                                                            « L’amour ? Pour un philosophe grec, un bouddhiste ou un empereur romain, cela ne vaut pas mieux que la haine. »

                                                            Pas tout à fait :

                                                            c’est valable pour l’amour humain classique : par exemple j’aime une femme à la folie, mais si elle me trompe je la butte. Ca c’est l’amour humain : une façon de s’aimer soi meme à travers quelqu’un ou quelque chose d’autre. C’est en effet l’amour passion mais qui vaut quand meme mieux que de la haine, ne serait ce que pour celui qui l’éprouve

                                                            L’Amour des bouddhistes ou l’Amour divin des autres religions est différent : j’aime mais sans rien attendre en retour, et surtout sans attachement. C’est très différent.

                                                            L’homme est manipulable par le biais de ce à quoi il s’identifie : une religion, un pays, une tribu, un partie politique, une race, une équipe de foot etc... l’homme met tout ça dans son ego, et si vous attaquez ça vous attaquez son ego donc il part la guerre

                                                            Le mieux, et ce sera l’homme du futur, c’est de ne s’identifier à rien de ce qu’on trouve dans ce monde : ainsi l’homme n’est plus manipulable, il ne fait plus la guerre, ne se bat plus pour des conneries. Il faut évidemment un travail sur soi meme pour arriver à une désidentification totale d’avec ce monde et cette société


                                                          • Phalanx Phalanx 20 septembre 2016 13:34

                                                            @Neymare

                                                            Précision valable mais technique. Il se trouve qu’aujourd’hui, notre société ne fait pas la différence. Exemple, la dernière glorieuse victoire de l’Amour : le mariage Homo .... qui est la forme d’amour passion temporaire que vous décrivez et qui de plus se rapporte à un contrat civil n’ayant rien à voir avec l’amour ..... mais des millions de gogos ont gobé et célébré l’« amour ». Alors je ne vais pas commencé à entrer dans détails, sauf face à quelqu’un en mesure de comprendre.

                                                            L’homme, sur terre, aura toujours un ego. Moi je dis « deal with it » et je reconnais l’utilité des religions pour le structurer et le canaliser. Je dis, l’homme, même si il pense s’en affranchir est toujours, plus ou moins, le produit de son histoire, de sa terre de ses ancêtres.

                                                            Votre homme du futur, c’est le mythe prométhéen (version Protagoras) plus tard repris par les premiers humanistes (des cathos) puis finalement théorisé par Sartre avec l’existentialisme. C’est une jolie utopie (encore que, je suis pas fan), comme le communisme, mais ça n’arrivera pas. On le voit, l’existentialisme est au coeur du système de pensée dominant contemporain à l’oeuvre de manière extrémiste depuis 40 ans .... et il prend l’eau de toutes parts.

                                                             

                                                          • Neymare Neymare 20 septembre 2016 13:59

                                                            @Phalanx
                                                            L’homme sur terre n’a pas toujours d’ego, puisque la libération des bouddhistes, des indouistes, ou la « christification » (désolé pour le néologisme) des chrétiens correspond justement à une suppression de l’ego.

                                                            Et la clé pour parvenir à cette libération est justement l’Amour avec un grand A dont je parlais ci dessus.

                                                            Je ne vois pas trop le rapport avec l’existentialisme : l’homme libre des valeurs qu’il adopte n’existe pas : celui qui a un ego est influencé par celui ci et le reste de la société (il est totalement manipulé meme s’il pense etre au sommet de la pyramide), sa marge de liberté est quasi nulle, l’homme qui n’a pas d’ego n’a pas de valeurs, ou plutôt n’a plus d’échelle de valeur, car il connait la réalité du monde.

                                                            Alors effectivement il est impossible que l’homme du futur n’ait pas d’ego, car dans ce cas ce monde ne pourrait pas exister puisqu’il est basé sur l’illusion de lui meme, mais il est très vraisemblable qu’il sera atténué sinon, on n’évoluera jamais et on finira là

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité