• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Manif pour tous : nos impôts financent l’intolérance et (...)

Manif pour tous : nos impôts financent l’intolérance et l’homophobie

La Manif pour tous – mouvement opposé à l'égalité des droits pour les couples de même sexe fondé en 2012 – est officiellement un parti politique depuis le 24 avril dernier. Elle dispose désormais d'avantages fiscaux considérables...

Depuis que la Manif pour tous est devenue un parti politique (sans vraiment l'être selon les déclarations de ses responsables), tous les Français financent ce mouvement homophobe. C’est bien là que le bât blesse.

L’Etat – et donc l’ensemble des Français – finance ainsi la Manif pour tous en renonçant à percevoir 66 % du montant des dons perçus par l'association (officiellement, c'est un parti politique) au titre de la réduction des impôts sur le revenu acquittés par les donateurs.

Au vu des actions contestables et contraires à l’esprit de notre République que mène la Manif pour tous depuis sa création, c'est particulièrement choquant et scandaleux !

En outre, la Manif pour tous évoque une « décision technique » pour justifier son changement de statut. Elle ne prévoit pas de présenter de candidats à des élections. C’est curieux pour un parti politique, non ? En réalité, cette « décision technique » a pour but que l’Etat subventionne indirectement ce mouvement. Un récent tweet de la Manif pour tous Gironde le confirme.

mpt33.PNG

Pour ma part, je refuse de participer au financement de ce mouvement homophobe. Mes impôts ne doivent pas servir à financer leurs actions haineuses et leur propagande contre l’égalité des droits pour les couples de même sexe. La coupe est pleine !

Il y a trois jours, j’ai mis en ligne une pétition adressée à Monsieur Michel Sapin, ministre des Finances et des Comptes Publics, pour lui demander de se pencher sur ce dossier. Elle a été signée par plus de 1 200 personnes. J’ai également écrit une tribune pour l’édition française de la plateforme journalistique Blasting News

Plusieurs médias ont été contactés - des médias généralistes ainsi que des médias gays et lesbiens - et aucun d'entre eux n'a daigné répondre à mes courriels. Des associations LGBT ont également été sollicitées. Très peu d'entre elles ont fait écho de cette pétition. Il faut croire que la Manif pour tous est loin d'être le sujet de leur préoccupation. Elles ont bien tort, à mon avis ! Il est où le « lobby gay » dont tout le monde parle ?

Il faut pourtant agir dès maintenant. En 2017, il sera peut-être trop tard.

Les contribuables ne doivent pas participer, contre leur gré, au financement de la Manif pour tous qui propage l’intolérance et la haine en toute impunité ! Le mouvement dispose d'un statut de parti politique de complaisance. Personne n'est dupe. 

Il est temps que les services publics réagissent ! Et nous, citoyens, également ! 


Moyenne des avis sur cet article :  2.73/5   (67 votes)




Réagissez à l'article

164 réactions à cet article    


  • bernard29 bernard29 21 mai 2015 15:12

    « Pour ma part, je refuse de participer au financement de ce mouvement homophobe. »

    Heureusement que vous le précisez, parce qu’en effet, généralement l’ annonce de création d’un nouveau parti est l’œuvre d’un nouvel adhérent. Je ne dirais pas militant, car vous donnez l’impression d’être un peu critique quand même. !!


    • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 21 mai 2015 15:17

      @bernard29


      Je vous invite à lire l’ensemble de ma tribune. Ca ne me dérange pas que mes impôts servent à payer des partis politiques. Mais la Manif pour tous n’est pas un parti politique en réalité. Elle n’envisage pas de présenter des candidats aux élections.

      Donc le mouvement va pouvoir bénéficier d’avantages fiscaux destinés aux partis politiques sans avoir de frais de campagne, sans présenter de candidats. Vous ne trouvez pas qu’il y a quelque chose qui cloche ?




    • titi 21 mai 2015 17:09

      @Giuseppe Di Bella

      « Mes impôts ne doivent pas servir à financer leurs actions haineuses et leur propagande contre l’égalité des droits pour les couples de même sexe. La coupe est pleine ! »

      Bah moi ça fait des années que mes impôts financent le MRAP, la LICRA, la CGT, le PCF, le PS, l’UMP...

      Et je n’en fait pas tout un fromage.


    • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 21 mai 2015 17:13

      @titi


      Finalement, le général de Gaulle avait raison : « Les Français sont des veaux. La France entière est un pays de veaux. »

    • SOLARIS 21 mai 2015 18:11

      @titi
      Oui mais le MRAP, la CGT, le PS, l’UMP font - bien ou mal c’est un autre sujet - ce qui est inscrit dans leurs statuts.
      Or, si un mouvement se pose comme un parti politique et ne présente pas de candidats, ce n’est plus du tout pareil, car c’est du détournement d’argent public.
      .
      De plus, les organisations que vous citez ne demandent pas à ce que certaines catégories de citoyens ne puissent pas bénéficier de ce que la loi accorde au plus grand nombre (le mariage en mairie) mais bon, comme vous avez une cervelle de moineau... euh... je voulais dire, de titi, on comprend, vu la petite taille de votre cervelle, que tout ceci vous soit passé au dessus de la tête !
      .
      @titi : Et je n’en fait pas tout un fromage.
      .
      Ben... Oui... On n’est pas bête ! On sait bien qu’en général les oiseaux préfèrent un autre type de nourriture (vers, graines ...) que le fromage. 
      Fromage auquel en plus ils n’ont pas vraiment accès, car il faudrait qu’ils rentrent dans un magasin, et je vois mal le commerçant leur laisser emporter ses fromages sans réagir !
      .
      Hi hi hi !


    • andromerde95 22 mai 2015 00:25

      @SOLARIS

      peu importe les assocs gauchistes touchent des subventions, or nous on a pas envie, on est obligé de financer votre idéologie putride mais vous vous pleurez quand vous êtes obligés de financer notre idéologie. la manif pour tous s’est transformé en parti, elle a le droit car elle ne perçoit aucune subvention, ce qui est injuste quand à côté le contraire est engraissé par mes taxes.

      le « mariage » gay qui n’en est pas un n’est pas un droit de l’homme ainsi que l’adoption gay : la cedh le dit elle-même http://www.village-justice.com/articles/Mariage-entre-personnes,10644.html « La Cour réaffirme ensuite les conditions requises pour que soit reconnue l’existence d’une discrimination :
      -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire." différences de traitement entre personnes dans des situations différentes, justifiées. 
      -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. »
      différences justifiées en matière légale si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

      « -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire. » 
      « -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. » différence justifiée si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

      aussi le mariage gay comme le pacs sont des instituions pas des droits naturels ou des libertés, ce sont des contrats d’union patrimoniale et économique dont les conditions, les obligations et les modalités... sont définis entièrement par l’Etat et pas librement par les contractants. Enfin selon ton argument les incestueux ou polygames pourraient dire êtres discriminés. Enfin la cérémonie du mariage civil est encore moins une liberté ou un droit naturel, c’est une tradition et une célébration culturelle ancestrale (pris en charge par l’Etat mais depuis quand quelque chose qui est une célébration, une reconnaissance et une tradition pris en charge par l’Etat, c’est un droit naturel et une liberté ?) de l’amour
      hétérosexuel en tant pilier de l’humanité et de la civilisation, ce n’est pas le cas de l’amour homo.

      Ça serait bien d’arrêter par intolérance (anti-démocrate) de traiter d’anti républicain et d’ennemi de la liberté tous les conservateurs, il faut dire dans votre logique que de 1789 jusqu’à récemment tous le monde était anti républicain et vs l’égalité et la liberté car le mariage républicain était intégralement hétéro et personne avant soutenait le pacs et le mariage gay.

      la cour constitutionnelle a la même position que le cedh, le mariage gay n’est pas un droit de l’homme :http://www.conseil-constitutionnel.fr/.../decision-n-2010... (ce lien montre cette position et les différents arguments utilisés)

      « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » en effet dans l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen, les distinctions sociales sont autorisées si ça sert l’utilité commune et la souveraineté de la nation est au dessus de celle des individus : « Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » de plus il y a une distinction au niveau des droits entre « homme » et « citoyen » dans la déclaration, rien que dans le titre, la déclaration de 1789 en aucun cas est pour l’uniformité et l’égalitarisme absolu et n’est pas individualiste à 100 %.

      ah sinon j’en rajoute la cedh considère aussi que l’adoption gay n’est pas un droit :http://www.europe1.fr/.../adoption-par-un-couple-gay-le... et on peut aussi utiliser comme arguments le droit de l’enfant ainsi que le fait qu’un enfant dans un couple homo ou hétéro, c’est pas le même contexte, la même situation et chose.

      on peut encore utiliser l’argument « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » (article de la déclaration de 1789 qui autorise les distinctions) ou « -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire. -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. »(définition de la discrimination et de l’inégalité en droits par la cedh)



    • andromerde95 22 mai 2015 01:15

      ah même la déclaration de 48 va dans mon sens http://www.un.org/fr/documents/udhr/ « Article 16

      1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. 
      2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux. 
      3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. »

      enfin dans la déclaration de 1789 on parle pas de droits tout court mais de droits naturels.

      De plus juste un truc un mariage est hétéro par nature, les gens changent son sens en le disant homo, comme ça on peut faire passer le « mariage » gay avec l’excuse de l’égalité des droits dont le mariage qui devrait être pour tous les homos, or c’est impossible car le mariage est par nature hétéro. les supporters du « mariage » gay font même une distinction en parlant de « mariage gay » et « mariage » tout court, ce qui prouve que le « mariage » gay=/=mariage, donc là aussi il n’y a pas les mêmes « droits » même si il y a « mariage » gay

      enfin un mariage n’est pas un simple contrat (droit de faire un contrat), c’est aussi l’accès à un statut légal (fiscal par exemple mais pas uniquement) et à une reconnaissance de la société. 

      Il y aurait discrimination si l’homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n’est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d’un sexe différent c’est entendu).

      Les lobbyistes lgt ont t’ils le droit de dénaturer une institution millénaire ?



    • andromerde95 22 mai 2015 01:22

      « Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

      où est le mariage gay là dedans et l’adoption gay ?


    • SOLARIS 22 mai 2015 03:21

      @andromerde95
      .
      @andromerde 95 : peu importe les assocs gauchistes... on est obligé de financer votre idéologie putride ’’
      .
      On reconnaît très vite, rien qu’en lisant les premières lignes écrites par des cerveaux vides de ton espèce, que ton petit esprit ne sait pas fonctionner sans placer les gens dans les petites cases ou les petits tiroirs mentaux qui lui permettent de fonctionner.
      Je ne suis pas socialiste, je suis apolitique, et je l’ai d’ailleurs écrit ici-même à @Garance comme tu l’as vu - j’en suis à peu près certain - dans le post que je lui ai adressé.
      Cela emmerde peut-être les petits teigneux de ton espèce,
      mais le premier ’’ parti politique ’’ dans ce pays : c’est l’abstentionnisme.

      Moi aussi je peux créer une case dans mon esprit et t’enfermer dans la catégorie des homos refoulés, qui, parce qu’ils se sentent tellement mal à l’aise, en sont venus à adopter des attitudes homophobes les conduisant à rejeter le mariage pour tous.
      .
      En plus, dans tout ton bla bla bla stupide sur les ’’ droits naturels ’’ et l’adoption par des homos, tout emporté comme tu l’étais par ton délire au sujet de cette fameuse décadence qui est si chère aux crétins de ton espèce (qui apparemment sont nombreux sur ce forum de trous du cul coincés, dont certains, en plus, semblent tellement déboussolés par le monde moderne qu’on s’attend à les voir basculer à tout instant dans la folie) tu ne t’es même pas rendu compte qu’en ce qui me concerne, je n’ai pas fait, contrairement à toi, de hors sujet, puisque mon premier post, adressé à @titi, s’est cantonné à une réponse concernant le sujet de l’article : à savoir qu’il n’est pas normal qu’un mouvement qui se présente comme un parti politique, se mette à toucher des subventions issues de l’argent public en refusant de présenter des candidats.
      .
      Mais comme tout ce qui tourne autour de ce pauvre mariage homo semble te rendre hystérique, ta vue t’en a fait défaut, au point que tu m’as vu écrire des choses que je n’ai jamais écrites !
      .
      De plus, pauvre niais, sache qu’il y a des gens de droite qui sont favorables au mariage pour tous, comme Bruno Lemaire, Alain Juppé et d’autres.
      Un sondage réalisé pour le journal catholique La Croix, montrait qu’il y a environ 35 pour cent des catholiques qui sont favorables au mariage pour tous. Aux Etats Unis (un pays très chrétien) comme en Suéde ( et ailleurs) il y a même des églises protestantes dans lesquelles ont été célébré ce type de mariage. Et même, d’ailleurs, dans certaines synagogues, comme l’avait montré un documentaire diffusé sur Arté.
      Le monde n’est pas en noir et blanc, comme ton petit esprit sectaire aime à le voir.
      .
      @andromerde 95 : Enfin selon ton argument les incestueux et les polygames pourraient dire qu’ils sont discriminés ’’
      .
      Le crétin de droite dans toute sa splendeur !
      .
      Trésor, apprend un peu à réfléchir, ça t’éviteras de raconter des conneries.
      Les polygames ne pourraient se dire discriminés que si la loi autorisait à une certaine catégorie de personnes de pratiquer la polygamie, tandis qu’elle le refuserait à une autre.
      La polygamie et l’inceste sont interdits pour tous. Donc, sur ce point, aucun groupe ne peut dire qu’il est désavantagé par rapport à un autre.
      .
      @andromerde : enfin la cérémonie du mariage civil ... c’est une tradition... ancestrale
      .
      Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
      .
      C’est vrai que c’est super ancestral !
      Il n’y a pas si longtemps, lorsque l’église faisait la pluie et le beau temps avec les rois et les empereurs chrétiens, si tu avais dit au gens que désormais tu considérais qu’il serait normal que l’on puisse réaliser une cérémonie de mariage en dehors d’une église, on t’aurait applaudi ! 
      En réalité, tête de noeuds, c’est le bourreau qui aurait mis le feu à ton bûcher que les gens auraient applaudi !
      .
      Encore au dix-neuvième siècle, dans certains états, aux Etats-Unis (pays qui a cette époque était quasiment à cent pour cent chrétien) un blanc pouvait acheter un homme noir et en bonne santé, pour un prix d’environ 1200 dollars. Une femme noire se négociait au prix moyen de 800 dollars, et un adolescent noir dans les 500 dollars.
      Pendant des siècles, l’esclavage a été une tradition que les esclavagistes chrétiens justifiaient en s’appuyant sur les versets esclavagistes de la bible.
      Donc, au nom de ’’ l’ancestralité ’’ de cette tradition - et en suivant ta ’’ belle ’’ mentalité - certains CONservateurs devraient pouvoir avoir le droit d’envisager, sans risquer d’encourir la moindre parole de protestation, de revenir à l’esclavage des noirs résidant dans des pays à majorité blanche !
      .
      Heureusement ( peut-être pas pour toi, mais pour beaucoup d’autres si ) que certaines choses changent ; parce qu’avec des types comme toi on en serait encore à l’âge des cavernes !
      .
      Hi hi hi !


    • andromerde95 22 mai 2015 08:34

      @SOLARIS 

      bon on voit à quel point tu es un idiot, tu es hautain, dédaigneux, méprisant et tu ne cesses d’insulter et en plus tu taxes d’homophobe par manque d’argumentation tes adversaires opposés au pseudo mariage gay, pire tu les taxes d’homos refoulés. on voit le niveau intellectuel et d’argumentation qui est très bas. ensuite l’humanité et la civilisation repose sur l’hétérosexualité avant tous, institutionnalisation de l’homosexualité, sa normalisation... est une décadence évidement.

      il y a plein de partis politiques qui ne présentent pas de candidats.

      déjà pauvre inculte tu réponds à garance que 35 % des « cathos » aux us sont pour le mariage pour tous (grâce à un sondage bidon que tu sources même pas), dsl de te décevoir ces gens ne sont pas chrétiens, on va pas ressortir les versets de Saint Paul et de la Torah.

      être de droite et pour ta merde c’est aussi incompatible, droite=conserver, conserver, soutenir le mariage gay c’est pas conserver la société humaine comme elle fut toujours. d’ailleurs tes amis de « droite » sont des mondialistes, ils veulent la fin des nations... le nouvel ordre mondial c’est aucunement conservateur ni al fin de vieilles nations ancestrales et de leurs anciennes identités. 

      tu insultes car tu n’as aucun argument. c’est pas parce que tu insultes et que tu mets un « hihihihi » à la fin que c’est la réalité crétin des alpes.

      tu marques déjà un point esclavage, ça change du point godwin, déjà tu me donnes raison en comparant le mariage à l’esclavage (déjà en quoi l’esclavage = mariage, pauvre crétin !? en quoi se marier c’est priver la de liberté l’autre !?) tu prouves que le mariage n’est pas un droit et une liberté donc que les homos n’’ont pas à l’avoir.

       le mariage a existé avant le christianisme et dans toute l’histoire sans exception fut toujours hétéro que ça te plaise ou non, union entre un homme et un femme, et en effet la cérémonie du mariage est une tradition culturelle, de même que l’union totale entre un homme et une femme qui est un art de vivre, ça nous distingue des animaux.

    • andromerde95 22 mai 2015 08:38

      @andromerde95

      correction
      « ensuite l’humanité et la civilisation reposent sur l’hétérosexualité avant tout, DONC l’institutionnalisation de l’homosexualité, sa normalisation... c’est une décadence évidement. »

      « déjà pauvre inculte tu réponds à garance que 35 % des « cathos » aux us sont pour le mariage pour tous (grâce à un sondage bidon que tu sources même pas), dsl de te décevoir ces gens ne sont pas chrétiens, on va pas ressortir les versets de Saint Paul et de la Torah. »
      sans oublier le dogme catho encore + homophobe.


    • andromerde95 22 mai 2015 08:56

      @SOLARIS
      « Trésor, apprend un peu à réfléchir, ça t’éviteras de raconter des conneries.
      Les polygames ne pourraient se dire discriminés que si la loi autorisait à une certaine catégorie de personnes de pratiquer la polygamie, tandis qu’elle le refuserait à une autre.
      La polygamie et l’inceste sont interdits pour tous. Donc, sur ce point, aucun groupe ne peut dire qu’il est désavantagé par rapport à un autre.  »


      la polygamie est autorisé mon petit père, revois la loi hormis pour les étrangers en matière de nationalité. l’inceste aussi. c’est juste que tu ne peux pas te marier avec plusieurs personnes en même temps ou avec une personne de ta famille. l’inceste est aussi une situation aggravante en cas de viol en matière sanctions juridiques.

      sinon dans ton cas ça serait pas les polygames de discriminés mais une partie seulement des polygames.
      les polygames peuvent se dire discriminés car le mariage n’est pas ouvert aux polygames c-à-d à une une catégorie de personnes, selon ta logique disant que le mariage pas ouvert aux homos discrimination.

      de plus tu t’enfonces, l’interdiction de la polygamie pourrait être encore plus considéré comme de la discrimination.

      pareil le mariage hétéro est ouvert à tous le monde sans distinction, tous le monde y a droit : Il y aurait discrimination si l’homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n’est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d’un sexe différent c’est entendu) comme un noir, arabe, etc... 

      et selon la logique de ton com, je pourrais dire que les homos aussi sont pas discrimiéns tant que l’homsoexualité n’est pas interdite, « mariage » gay ou pas

    • Ben Schott 22 mai 2015 09:19

      @Giuseppe Di Bella
       
      C’est quoi cette réponse au commentaire de titi ? En dehors du fait qu’elle n’a aucun rapport, que voulez-vous dire ? Les Français sont tous des veaux SAUF moi ? Le général De Gaule avait peut-être raison, les Français sont peut-être des veaux, mais c’est le pays qui a accueilli vos ancêtres. Si vous ne vous sentez pas bien dans ce pays de veaux, allez donc militer pour le mariage homosexuel en Italie qui ne reconnaît pas même l’union civile des homosexuels, vous viendrez ensuite nous faire part de vos états d’âme sur les Italiens.


    • Jimmy 22 mai 2015 12:57

      @SOLARIS
      recueil des insultes utilisée dans l’intervention de Solaris
      cerveau vide, petits teigneux, homo refoulé, crétins de ton espèce, trou du cul coincé, pauvre niais, petit esprit sectaire, crétin de droite, tête de noeud
      du grand art, pas une seule répétition, le capitaine Haddock en resterai bouche bée
      mais niveau argumentation zéro


    • SOLARIS 22 mai 2015 16:48

      @andromerde95
      .
      Tu t’entraînes pour être aussi crétin où c’est naturel chez toi ?
      .
      Tu dis que les autres sont des incultes, mais tu ferais bien de te regarder pauvre niais.
      En plus, comme t’as le coefficient intellectuel d’une autruche, tu n’as même pas compris que c’est parce que c’est toi qui est venu sur le terrain du mariage pour tous, que, lorsque je t’ai parlé de la loi et de la polygamie c’était sous-entendu dans le contexte du mariage.
      Traduction : LA LOI n’autorise pas le mariage entre plusieurs personnes, pas plus qu’elle n’autorise les mariages incestueux (un père avec sa fille, une mère avec son fils, etc)
      Mais comme apparemment tu es plus déficient mental que je ne le croyais, il faut que je t’explique tout dans le menu détail ,comme à un petit gamin de 8 ans.
      .
      De plus, comme ton sens de la psychologie semble plus se situer dans ton bas ventre que dans le pois chiche qui te sert de cerveau, tu as été incapable de faire la distinction entre se sentir discriminé (sentiment subjectif qui appartient à chacun) et être discriminé par la loi.
      Traduction : si la loi accorde un droit à la majorité elle doit l’accorder à tous.
      C’est ce que je pense et c’est ce que je soutien, mais si tu penses autrement, sache que je m’en tape le coquillard, mais à un point que tu ne peux même pas imaginer mon petit pépère.
      .
      Comme par ailleurs tu sembles frappé d’amnésie, je te signale que c’est toi qui m’as pris pour un socialiste et qui m’a parlé d’idéologie putride lorsque tu t’es adressé à moi, donc je te réponds sur le même ton.
      .
      En plus, t’as même pas conscience de tes ’’ raisonnements ’’ à deux balles :
      .
      @andromerde : un homosexuel peut se marier avec une personne de sexe différent c’est entendu.
      .
      Je vais te faire le même raisonnement à la con : dans la vingtaine de pays ou le mariage pour tous est autorisé, un mec hétérosexuel peut se marier avec un homme, ’’ c’est entendu ’’ !!
      .
      D’ailleurs, ça ne m’étonne pas que le petit hypocrite et pervers que tu es, considère qu’il n’y a aucun problème à ce qu’un homo épouse une femme, qu’il trompera peut être 20 fois dans l’année, et qui sera malheureuse (comme ses enfants d’ailleurs), parce qu’un jour elle s’apercevra ou aura le sentiment d’avoir été trahie, et d’avoir perdu son temps avec quelqu’un, qui, s’il lui avait dit la vérité dès le départ, lui aurait laissé la possibilité de faire un autre choix qui lui aurait certainement beaucoup mieux convenu.
      .
      Ensuite, quand tu tapes ton délire sur l’hétérosexualité en tant qu’institution, c’est parce que tu t’es shooté à la cocaïne ou quoi ?!
      Tu crois que je suis hétéro pour une raison d’institution ?!
      Je savais que j’étais hétéro avant même de savoir ce qu’est une institution et comment fonctionne un parlement !
      Si ça se trouve tu n’es qu’un pauvre bisexuel refoulé, qui sent peut-être que s’il avait pour voisins deux types mariés, cela pourrait lui donner l’envie de changer d’orientation sexuelle.
      Moi, comme la plupart, qu’il y ait institutionnalisation du mariage homo ou pas, ça n’a et ça n’aura mais alors jamais, la moindre influence sur mes préférences en matière sexuelle !
      .
      En plus si on suit ton raisonnement à la mord-moi le noeud, t’es en train de nous dire que le mariage pour tous va faire qu’on va tous devenir des bisexuels à forte tendance homo ?
      Fais gaffe avec ce type de raisonnement, parce qu’on pourrait te sortir que ce sont les religions qui sont contre-nature, car, pour mieux réguler les naissances et empêcher la surpopulation (laquelle va galopant : 1 milliard de personnes il y 200 ans environ sous Napoléon, et bientôt 9 milliards) mère nature aurait voulu faire en sorte qu’il y ait plus de bi et d’homo qu’il n’y en a, et ce, afin de mieux réguler les naissances, et pour éviter aussi un trop grand nombre d’avortements.
      .
      Ensuite, quand j’ai cité le sondage de la revue La Croix, c’est parce qu’il en a été fait mention dans une émission diffusée sur la chaîne parlementaire LCP traitant de la position des religions par rapport au mariage pour tous.
      C’est pour cela, dugland, que je n’ai pas pu mettre un lien. De plus, je n’ai rien à te prouver. Si j’ai mentionné ce sondage, c’est parce qu’il y a des personnes qui lisent les posts diffusés ici, et qui, si elles ont eu accès à cette information, pourront s’en souvenir.
      .
      @andromerde : je pourrais dire aussi que les homos sont pas discriminés tant que l’homosexualité n’est pas interdite.
      .
      Si ça peux enrichir ta collection, dugland, j’en ai d’autres du même genre :
      .
      les hétéros qui sont contre la mariage pour tous sont pas discriminés, tant que le mariage hétéro n’est pas interdit.
      .
      Si l’esclavagisme revenait, les noirs qui seraient réduits en esclavage ne sont pas discriminés, tant que la loi n’interdit pas la présence des noirs sur le territoire où on les a réduits en esclavage et qu’on ne construit pas des camps pour les exterminer, comme cela a été fait avec les juifs et les homos, dans les camps de concentration nazis.
      .
      En plus, pépère, t’es un petit pervers, qui, lorsque ça l’arrange, fait exprès de ne pas comprendre.
      Dans le premier post que je t’ai adressé, lorsque j’ai parlé de l’esclavage tu as très bien compris que j’en parlais en tant que pratique ancestrale, et ce, pour t’indiquer que ce n’est pas parce qu’une pratique a des siècles d’existence derrière elle, que ça l’empêche d’être profondément inhumaine et que cela doit nous interdire de l’abolir.
      .
      On dit, @andromerde, qu’ y marcher dedans (la merde) porte bonheur.
      Visiblement, pour toi, question intelligence, ça semble plutôt t’avoir sacrément porté malheur !
      .
      Hi hi hi !  


    • SOLARIS 22 mai 2015 16:55

      @Jimmy
      C’est vrai, pauvre nouille, que les ’’ raisonnements ’’ et les ’’ argumentations ’’ de @andromerde, c’est du tonnerre de dieu !
      Comme les tiens, d’ailleurs, qui sont tellement profonds, qu’on ne parvient même pas à les voir !
      Mais bon, sans doute me diras-tu que ce n’est qu’en s’exerçant à la plongée qu’on peut y avoir accès !
      .
      Hi hi hi !


    • andromerde95 22 mai 2015 21:39

      @SOLARIS

      « Tu dis que les autres sont des incultes, mais tu ferais bien de te regarder pauvre niais. » ducon il faut argumenter toi tu es iun ignare-inculte, je l’ai démontré toi tu démontres rien, le « celui qui dit c’est celui qui y est »=argument niveau 4 ans


      « En plus, comme t’as le coefficient intellectuel d’une autruche, tu n’as même pas compris que c’est parce que c’est toi qui est venu sur le terrain du mariage pour tous, que, lorsque je t’ai parlé de la loi et de la polygamiec’était sous-entendu dans le contexte du mariage.
      Traduction : LA LOI n’autorise pas le mariage entre plusieurs personnes, pas plus qu’elle n’autorise les mariages incestueux (un père avec sa fille, une mère avec son fils, etc)  »
      donc selon ta logique ils peuvent se dire discriminés car le mariage ne leur est pas ouvert.

      « Mais comme apparemment tu es plus déficient mental que je ne le croyais, il faut que je t’explique tout dans le menu détail ,comme à un petit gamin de 8 ans. »
      tu es un déficient mental de niveau éxtrême dés que tu parles tu me donnes raison sans t’en rendre compte.

      « De plus, comme ton sens de la psychologie semble plus se situer dans ton bas ventre que dans le pois chiche qui te sert de cerveau, tu as été incapable de faire la distinction entre se sentir discriminé (sentiment subjectif qui appartient à chacun) et être discriminé par la loi.
      Traduction : si la loi accorde un droit à la majorité elle doit l’accorder à tous.
      C’est ce que je pense et c’est ce que je soutien, mais si tu penses autrement, sache que je m’en tape le coquillard, mais à un point que tu ne peux même pas imaginer mon petit pépère. »
      comme je l’ai dis les homos ont le droit au mariage hétéro ils peuvent se marier mais avec le sexe opposé. de plus je vais encore le dire c’est pas parce qu’un droit est pas accordé à tous que c’est une inégalité et une discrimination (voir mes posts plus haut, par exemple c’est normal qu’il y a des différences de droits entre des gens dans des situations différentes, ça serait de la discrimination si la situation serait identique et qu’il y aurait une différence de droits), enfin je l’ai dis le mariage est une institution et une cérémonie, pas un simple contrat et droit.

      « Comme par ailleurs tu sembles frappé d’amnésie, je te signale que c’est toi qui m’as pris pour un socialiste et qui m’a parlé d’idéologie putride lorsque tu t’es adressé à moi, donc je te réponds sur le même ton. »
      j’ai dis que ton idéologie est putride amis en disant ça t’ai je insulté personnellement, ton individu ? non donc tg tue s en tort.
      .
      « En plus, t’as même pas conscience de tes ’’ raisonnements ’’ à deux balles :
      .
      @andromerde : un homosexuel peut se marier avec une personne de sexe différent c’est entendu.
      .
      Je vais te faire le même raisonnement à la con : dans la vingtaine de pays ou le mariage pour tous est autorisé, un mec hétérosexuel peut se marier avec un homme, ’’ c’est entendu ’’ !! »
      exact donc que ça soit le mariage hétéro ou « pour tous », les droits sont les mêmes pour tous.




    • andromerde95 22 mai 2015 21:54

      @SOLARIS
      « Ensuite, quand j’ai cité le sondage de la revue La Croix, c’est parce qu’il en a été fait mention dans une émission diffusée sur la chaîne parlementaire LCP traitant de la position des religions par rapport au mariage pour tous.
      C’est pour cela, dugland, que je n’ai pas pu mettre un lien. De plus, je n’ai rien à te prouver. Si j’ai mentionné ce sondage, c’est parce qu’il y a des personnes qui lisent les posts diffusés ici, et qui, si elles ont eu accès à cette information, pourront s’en souvenir. »

      toi t’es dopé à la tv qui te lobotomise je comprends pas le niveau de tes coms.

      « @andromerde : je pourrais dire aussi que les homos sont pas discriminés tant que l’homosexualité n’est pas interdite.
      .
      Si ça peux enrichir ta collection, dugland, j’en ai d’autres du même genre :
      .
      les hétéros qui sont contre la mariage pour tous sont pas discriminés, tant que le mariage hétéro n’est pas interdit. »
      c’est vrai je suis d’accord avec le mariage « pour tous » il y a 0 discrimination, je suis d’acc, comme avec le mariage exclusivement hétéro.

      « Si l’esclavagisme revenait, les noirs qui seraient réduits en esclavage ne sont pas discriminés, tant que la loi n’interdit pas la présence des noirs sur le territoire où on les a réduits en esclavage et qu’on ne construit pas des camps pour les exterminer, comme cela a été fait avec les juifs et les homos, dans les camps de concentration nazis. »
      expliques moi en quoi tes comparaisons loufoques et à côté de la plaque ont une logique commune avec ce que j’ai dis et avoir avec ? argumentes
      .
      « En plus, pépère, t’es un petit pervers, qui, lorsque ça l’arrange, fait exprès de ne pas comprendre. 
      Dans le premier post que je t’ai adressé, lorsque j’ai parlé de l’esclavage tu as très bien compris que j’en parlais en tant que pratique ancestrale, et ce, pour t’indiquer que ce n’est pas parce qu’une pratique a des siècles d’existence derrière elle, que ça l’empêche d’être profondément inhumaine et que cela doit nous interdire de l’abolir. »
      oui tu me donnes raison si mariage=esclavage, mariage=/=droit et liberté donc les homos nous cassent pas les couilles avec. enfin expliques en quoi mariage hétéro=liberticide ?


    • SOLARIS 23 mai 2015 05:07

      @andromerde95
      .
      Tu sais que tu m’amuses de plus en plus papy ?!
      .
      @andromerde95, dit la grosse merde, a écrit : ’’ du con, il faut argumenter, toi tu es un ignare-inculte ’’
      Tu vois papy combien j’avais raison, quand j’essayais de te faire comprendre que tes ’’raisonnements ’’ sont au niveau des chiottes ?
      Tu écris le mot ’’ ignare ’’ et tu rajoutes ’’ inculte ’’.
      Tu en connais, toi, des ignares qui sont cultivés ? !
      Et en plus tu ajoutes encore : ’’ du con, il faut argumenter ’’.
      Comment tu peux espérer qu’un con-ignare-inculte puisse avoir une argumentation ?! Espèce de du con numéro 2.
      .
      Pour te montrer à quel point tu es crétin, je te cite : ’’ je pourrais dire aussi que les homos sont pas discriminés tant que l’homosexualité n’est pas interdite.’’
      .
      Il y a un peu plus de 7 pays dans le monde (dont le Soudan, Yémen, Mauritanie, Arabie Saoudite, Pakistan ...) qui appliquent la peine de mort envers les homos.
      Alors explique-nous pourquoi les homos qui sont dans ces pays restent homos, alors que c’est interdit, triple abruti ?!
      C’est simplement parce que ce n’est pas une interdiction qui te permet d’aller contre un élément aussi fondamental de ta nature.
      En ce qui me concerne, si l’hétérosexualité était interdite dans un lieu dont je ne pourrais pas sortir, ça ne m’amènerait pas à éprouver quoi que ce soit pour un type, pauvre crétin !
      .
      @andromerde : non, tu es un homo refoulé qui rage car les hétéros comme moi ne veulent pas voir la société et nature humaine attaqués par les homos de ton genre frustrés d’êtres anormaux.
      .
      J’en ai une autre, vieux déchet, dans le même style : ’’ non, t’es un nostalgique du nazisme et un chrétien fondamentaliste bisexuel refoulé, et donc t’es un anormal qui rage, parce que le simple fait de voir deux types se marier t’empêche de bander pendant au moins six mois lorsque tu vois ta boniche de femme, dont le principal défaut, à tes yeux, est de ne pas s’appeler Maurice. ’’
      .
      Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
      .
      Tu sais que je te trouves de plus en plus drôle vieux débris ?!
      .
      De plus, il faut que tu sortes de ta caverne papy, car cela fait à peu près une vingtaine d’années que l’O.M.S (l’organisation mondiale de la santé) a rayé l’homosexualité de la liste des maladies mentales.
      Même la chine, ainsi que la Russie de Poutine (qui pourtant n’est pas tendre avec les homos) l’ont fait eux-aussi il y a une dizaine d’années.
      Mais je suppose que monsieur Du schnock va me dire que les ’’ raisonnements ’’ et les jugements issus de sa cervelle de limace nazifiée, valent mieux que l’avis de tous les experts de la planète...
      .
      Ensuite, vieux croûton, sache pour ta gouverne que l’homosexualité existe chez plus de 450 espèces animales. Si elle était contre-nature, elle serait donc inexistante dans tout le règne animal, règne dont l’humanité fait partie intégrante.
      Il y a d’ailleurs eu sur ce sujet, il y a environ un mois, un documentaire sur France 2 (diffusé dans le cadre de l’émission intitulée : infrarouge) qui aurait pu te l’apprendre.
      Je l’ai regardé avec ma femme, et pour l’instant on est toujours ensemble, car on n’a pas encore senti que notre orientation sexuelle était en train de changer !
      Mais, finalement, peut-être que t’as très bien fait de ne pas regarder une pareille émission (avec ton petit Q.I t’aurais de toute façon rien compris) car t’aurais pu avoir envie, en regardant certaines images, de délaisser bobonne, afin de te foutre en couple avec le lapin de ta voisine, ainsi que pour te le taper !
      .
      Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
      .
      @andromerde : ’’ il n’y a point discrimination quand c’est une distinction faite entre des relations (homo/ hétéro) et situations de nature différentes.’’
      .
      Pauvre tâche ! T’as encore rien pigé ! Un type de 2 mètres de hauteur qui est noir, on peut, à ce compte-là, tout aussi bien dire qu’il est de nature différente de la femme blanche de 1,60 mètre qu’il envisage d’épouser ; entre autre, parce qu’il est un homme, alors qu’elle, c’est une femme.
      Leur ’’ nature ’’ n’a rien à voir là-dedans.
      Et en plus tu rajoutes juste après : ’’ il y a discrimination seulement quand la distinction est faite dans le droit.’’
      .
      En fait, je vois où se situe ton problème. Ta vision du mariage civil est contaminé par les conditionnements pervers de ta religion chrétienne, laquelle associe et réduit essentiellement le mariage à une affaire de reproduction, parce que ta secte, dans le passé, avait besoin de transformer le ventre des chrétiennes en simples machines à bébés, afin de faire grossir ses rangs.
      .
      Tout ça c’était au Moyen âge (ou peu après) vieux fossile.
      De nos jours, quand tu passes devant le maire pour te marier, on ne te demande pas de jurer sur la bible ni d’affirmer que tu t’engageras à procréer pendant la durée de ton mariage.
      Si ça fait 15 ans que t’es marié et que t’as pas eu de gosses, tu vas pas recevoir une lettre de l’administration te disant qu’il faut que tu t’actives pour procréer, car sinon on va annuler ton mariage  !
      C’est pour ça que si Bernadette, 82 ans, une femme fauchée (pauvre, sans réel patrimoine) veut épouser Gaston, 83 ans, qui est aussi fauché qu’elle ; ils pourront se marier simplement du fait de leur amour. T’imagines bien qu’à leur âge ils risquent pas d’avoir d’enfants, et que les services en charge de l’adoption ne vont pas leur permettre d’adopter un gamin venu de l’extérieur.
      Or, comme ta conscience pourrie t’amène à percevoir les homos comme de simples sacs de chairs animés, tressautants uniquement sous l’effet d’énergies sexuelles ; tu crois qu’ils sont incapables d’éprouver un amour aussi fort que Bernadette et Gaston, et qu’il faut donc leur refuser ce mariage auquel ont droit Bernadette et Gaston.
      .
      Allez, mon petit andromerde, avant d’aller te coucher, évite de marcher sur tes merdes, car tu pourrais te foutre un pète au casque, ce qui te rendrait encore plus débile que tu ne l’es à présent !
      .
      Hi hi hi ! 


    • andromerde95 23 mai 2015 15:52

      « Tu sais que je te trouves de plus en plus drôle vieux débris ?!
      .
      De plus, il faut que tu sortes de ta caverne papy, car cela fait à peu près une vingtaine d’années que l’O.M.S (l’organisation mondiale de la santé) a rayé l’homosexualité de la liste des maladies mentales. »

      je considère l’homosexualité comme une anomalie pas comme une maladie, bref hors sujet, tu ne parles pas du mariage gay et de l’adoption gay.


      « Même la chine, ainsi que la Russie de Poutine (qui pourtant n’est pas tendre avec les homos) l’ont fait eux-aussi il y a une dizaine d’années.
      Mais je suppose que monsieur Du schnock va me dire que les ’’ raisonnements ’’ et les jugements issus de sa cervelle de limace nazifiée, valent mieux que l’avis de tous les experts de la planète... »
      donc la bible est nazie, le coran est nazi et la nature humaine + civilisation sont nazis car contraires à l’homosexualité.
      .
      « Ensuite, vieux croûton, sache pour ta gouverne que l’homosexualité existe chez plus de 450 espèces animales. Si elle était contre-nature, elle serait donc inexistante dans tout le règne animal, règne dont l’humanité fait partie intégrante. »
      j’ai dis que c’était une anomalie naturelle comme la trisomie par exemple. mais franchement tu fais du hs, on ne parle pas de l’égalité des droits.


      « Il y a d’ailleurs eu sur ce sujet, il y a environ un mois, un documentaire sur France 2 (diffusé dans le cadre de l’émission intitulée : infrarouge) qui aurait pu te l’apprendre.
      Je l’ai regardé avec ma femme, et pour l’instant on est toujours ensemble, car on n’a pas encore senti que notre orientation sexuelle était en train de changer ! »
      avec un homme plutôt mais comme tjrs hs
      sinon l’homosexualité ça arrive par l’environnement certaines personnes avec de la propagande peuvent s’y laisser aller.


      « Mais, finalement, peut-être que t’as très bien fait de ne pas regarder une pareille émission (avec ton petit Q.I t’aurais de toute façon rien compris) car t’aurais pu avoir envie, en regardant certaines images, de délaisser bobonne, afin de te foutre en couple avec le lapin de ta voisine, ainsi que pour te le taper !
      .
      Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! »
      je regarde pas la tv j’ai pas ps un qi comme toi, la tv c’est pour les qi de moutons.
      toujours du hors sujet sinon. tu n’as aucunement répondu sur l’égalité des droits et la discrimination.

      .


    • smilodon smilodon 23 mai 2015 21:11

      @bernard29 : tu payes « l’impôt sur le revenu » ???... 1/ OUI / 2/ NON. Réponds !... Adishatz.


    • SOLARIS 24 mai 2015 04:52

      @andromerde95
      .
      Tu dis que t’as jamais employé le mot malade pour qualifier les homos, car tu considères, soi-disant, que c’est une anomalie, mais je te signale petit pépère que t’avais encore jamais employé ce mot jusqu’à présent.
      Désolé, mais je ne lis pas dans tes pensées. D’autant plus qu’elles sont très souvent incohérentes !
      Bien sûr, tu vas me dire que je t’attribue toujours des idées que tu n’as pas ; contrairement à toi, évidemment, qui, parce qu’il est un gentil saint, n’agit jamais de la sorte...
      .
      Je te rappelle papy, que sur ce forum c’est toi qui t’es adressé à moi en premier.
      Dès ton premier post, sans même me connaître, tu me traitais déjà de socialiste à l’idéologie putride, alors qu’en plus je n’avais même pas abordé la question du mariage pour tous, puisque je me contentais de répondre à @titi en lui disant qu’il n’était pas normal qu’une organisation qui se présente comme un parti politique, refuse de présenter des candidats.
      .
      En lisant mon post - lequel en plus n’était pas bien méchant envers @titi - ton sang n’a fait qu’un tour, et tu m’as sauté dessus comme une furie, en me déversant un flot de paroles, assez souvent incompréhensibles d’ailleurs, sur les soi-disant dangers du mariage pour tous.
      De plus, si dès le début tu avais senti que j’étais quelqu’un qui était favorable au mariage pour tous, et qu’ensuite tu m’écris un post dans le but de me faire comprendre que je fonctionne sous la domination d’une idéologie putride, vient pas alors nous jouer ta chialeuse, parce que j’en suis venu à penser que tu considérais les homos comme des gens malades, quand bien même tu n’avais pas employé ce mot.
      .
      D’autant plus que par la suite, tu nous a fait assez clairement comprendre que le mariage pour tous représentait un danger considérable pour ton hétérosexualité.
      Ce que d’ailleurs je comprends aisément, car plus je te lis et plus je m’aperçois que ton hétérosexualité est bien plus bancale que ce qu’il m’avait semblé à première vue.
      Au point, d’ailleurs, que tu me parais plutôt être un vieux homo hyper refoulé. Très probablement à cause de ton christianisme à la noix.
      En revanche, le meilleur allait venir juste après !  :
      .
      @andromerde : ’’ le fait de voir deux types se marier est une attaque contre la civilisation et la nature humaine (...) tu accuses les autres de ton vice et tu es frustré que ton anomalie et ta dépravation ne soient aucunement compatibles avec la nature et la civilisation QUE . TU . VEUX . DETRUIRE ’’ (ton post du 23 mai de 16h31)
      .
      Papy, tu veux que je te dise ? TU. ME. FAIS. MOURIR. DE. RIRE !!!!
      .
      Dans ton post du 23 mai de 15h52 tu as aussi écrit : ’’ je considère l’homosexualité comme une anomalie pas comme une maladie ’’
      Et dans ton dernier post (celui du 23 mai de 16h31 dont je viens de recopier un extrait ) tu me transforme en un homo exterminateur (d’ailleurs, au point où on en est, tu peux ajouter nazi, pédophile, tortionnaire d’enfants, si jamais tu sens que ça peut te faire entrer en érection) mais surtout ; tu parles d’attaque (donc une guerre est en cours) et cette attaque est dirigée contre toute la civilisation (c’est donc une attaque générale), et cette guerre va même encore beaucoup plus loin, puisqu’en plus elle s’en prend à ’’ la nature humaine ’’ à l’essence même de notre espèce ; et enfin, arrive le bouquet final qui clôture le tout dans une apothéose, dans une apocalypse générale : ’’ la nature et la civilisation QUE TU VEUX DETRUIRE ’’
      .
      Et après ça, tu viens chipoter, tu viens me faire tout un flan et me chier une pendule, parce que j’ai osé considérer que tu prenais les homos pour des malades !!!!!!!
      Des gens qui veulent détruire ’’ la nature et la civilisation ’’ ainsi que toute ’’ la nature humaine ’’ pour toi, c’est pas des malades ??? !!!!
      .
      Mais alors qu’est-ce que ça serait si tu les prenais pour des malades ?? !!
      Ca ne serait plus seulement la civilisation et la nature humaine qui seraient irrémédiablement anéanties ; ce serait aussi toute la faune, toute la flore, la terre entière, et peut-être même notre système solaire - voire notre galaxie - qui disparaîtraient !!
      .
      Vieux fou, je vais encore te montrer à quel point tu peux t’enfoncer dans ton crétinisme, en te montrant que t’en connaît autant sur la psychologie de ta propre espèce (l’humanité), qu’une poule de basse-cours peut en connaître sur le fonctionnement d’un ordinateur :
      .
      @andromerde : ’’ c’est contradictoire pour un défenseur des homos de taxer les autres d’homos pour leur faire perdre du crédit, ça prouve que tu trouves que l’homosexualité c’est mal, que ça a pas la même dignité que l’hétérosexualité, tu me donnes raison quelque part.’’
      .
      La pauvre cloche que tu es est tellement engloutie dans son délire homophobe, que tu ne perçois même plus de simples sentiments, émotions, intentions, que n’importe quel gamin de 12 ans qui fonctionne à peu près correctement saurait décrypter.
      Lorsque je t’ai dit que tu étais peut-être un bi. ou un homo refoulé, c’est pas du tout parce que je considère que ces 2 mots : bisexuel et homo, constituent des insultes ; ni que les personnes qu’ils désignent sont inférieures et moins respectables que les autres. GROSSE NOUILLE !!
      .
      C’était pour t’indiquer que ton délire autour du mariage pour tous et des homos, ton homophobie, pouvait venir du fait que tu refoules quelque chose (l’homosexualité) qui est présent dans ta nature, et que comme tu ne peux pas la vivre correctement, ou même ne pas la vivre du tout, (par exemple à cause de ton christianisme qui t’as convaincu que c’était la pire des calamités et l’un des plus gros péchés, lequel pourrait te conduire à aller rôtir en enfer pour l’éternité ) ce refoulement te pourri la vie.
      .
      Et comme tu vois les homos prendre de plus en plus leur place dans la société (donc être plus visibles), cela te met de plus en plus en difficulté pour contenir cette homosexualité que tu essayes à toute force de refouler.
      Ainsi, tu pestes et tu enrages à l’encontre de toute mesure qui vise à faire des homos des citoyens comme les autres.
      Ensuite, plein d’autres peurs peuvent se rajouter : tu te dis peut-être que si tu n’arrives plus à refouler ton homosexualité, ton mariage pourrait exploser, des membres de ta famille pourraient t’abandonner, des personnes de ta communauté religieuse pourraient te mettre à l’écart, etc.
      .
      Pour prendre un autre exemple, les gens qui font certains régimes pour maigrir, sont obligés de refouler plus ou moins leur besoin de nourriture.
      Aussi, beaucoup d’entre eux préfèrent ne pas regarder des gens qui mangent à leur faim, ou pire, qui se délectent en mangeant de bons gâteaux, et ce, afin de pouvoir plus facilement refouler leur besoin de nourriture et ne pas succomber à la tentation.
      .
      @andromerde : ’’ j’ai toujours écrasé mon adversaire dans des débats interminables ’’
      .
      C’est là qu’on voit, pauvre schnock, à quel point tu ne vis que dans le monde que tu t’es créé dans ta vieille caboche déglinguée !
      Car si tu t’imagines que je suis assez stupide pour croire que les posts que l’on s’échange constituent ce qu’on appelle un débat, tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au cerveau !
      Mes posts sont en réalité des explications de texte, dont l’objectif est d’apprendre un peu au gamin que tu es, à raisonner, ainsi qu’à te donner quelques notions élémentaires de psychologie humaine.
      .
      Et surtout, si je suis encore là à t’écrire, c’est uniquement parce que ça m’amuse.
      Quand je cesserai de te trouver divertissant, je t’abandonnerai comme une vieille chaussette trouée, et tu pourras écrire, si ça t’aide à passer le temps, des posts interminables à mon fantôme !
      .
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
      .
      INFO  : Aujourd’hui, en Irlande, les irlandais qui ont voté à propos du mariage pour tous ont dit oui à 62 pour cent. Au journal du 20 heures, l’ on a appris que l’Irlande allait modifier sa constitution afin de valider ce mariage, ainsi que pour permettre l’adoption aux couples de même sexe.
      Je te passe l’info, papy, puisque tu m’as dit que dans ta caverne tu n’avais pas la télévision.
      .
      Tu dois ENRAAGEER, non ?
      .
      Hi hi hi !
      .
      De plus, pourquoi un chrétien ultra fondamentaliste comme toi vient nous casser les couilles avec ce mariage, alors que ta religion a toujours dit que l’apocalypse devait se produire sur la terre, et qu’il y aurait ensuite un jour du jugement dernier ?
      Puisque apocalypse il doit y avoir à plus ou moins brève échéance, il est naturel que plus on se rapprochera de la fin plus le monde deviendra satanique.
      C’est donc une folie que de considérer que les choses doivent aller en s’améliorant !
      .
      Vois donc dans ce mariage l’un des signes de la fin des temps, prie, accepte ton sort de nourrisson geignard, condamné par son Seigneur zinzin à vivre dans un monde de complète corruption, livré à la chair et au diable, et essaye de patienter plus tranquillement en attendant le jour ou tu pourras entrer dans ton paradis à la noix.
      .
      Tu t’excites vraiment pour rien, Princesse !
      .
      AH ! AH ! AH ! AH !


    • andromerde95 24 mai 2015 05:04

      @SOLARIS
      je t’ai dis combien de pas me répondre, tu sais que tu vas te faire humilier systématiquement :



      « Tu dis que t’as jamais employé le mot malade pour qualifier les homos, car tu considères, soi-disant, que c’est une anomalie, mais je te signale petit pépère que t’avais encore jamais employé ce mot jusqu’à présent.
      Désolé, mais je ne lis pas dans tes pensées. D’autant plus qu’elles sont très souvent incohérentes !
      Bien sûr, tu vas me dire que je t’attribue toujours des idées que tu n’as pas ; contrairement à toi, évidemment, qui, parce qu’il est un gentil saint, n’agit jamais de la sorte... »
      tu réponds à quoi ?

      .
      « Je te rappelle papy, que sur ce forum c’est toi qui t’es adressé à moi en premier.
      Dès ton premier post, sans même me connaître, tu me traitais déjà de socialiste à l’idéologie putride, alors qu’en plus je n’avais même pas abordé la question du mariage pour tous, puisque je me contentais de répondre à @titi en lui disant qu’il n’était pas normal qu’une organisation qui se présente comme un parti politique,refuse de présenter des candidats. »
       traiter une idéologie=/=traiter la personne. enfin un aprti présente pas forcément des candidats.
      sinon je répondais au fait que tu disias mariage gay=droit


      « D’autant plus que par la suite, tu nous a fait assez clairement comprendre que le mariage pour tous représentait un danger considérable pour ton hétérosexualité.
      Ce que d’ailleurs je comprends aisément, car plus je te lis et plus je m’aperçois que ton hétérosexualité est bien plus bancale que ce qu’il m’avait semblé à première vue.
      Au point, d’ailleurs, que tu me parais plutôt être un vieux homo hyper refoulé. Très probablement à cause de ton christianisme à la noix.
      En revanche, le meilleur allait venir juste après ! : »

      j’ai dis ça où ?
      par vs oui c’est un danger pour l’ordre hétéro.


    • andromerde95 24 mai 2015 05:14

      @SOLARIS
      « @andromerde : ’’ j’ai toujours écrasé mon adversaire dans des débats interminables ’’
      .
      C’est là qu’on voit, pauvre schnock, à quel point tu ne vis que dans le monde que tu t’es créé dans ta vieille caboche déglinguée !
      Car si tu t’imagines que je suis assez stupide pour croire que les posts que l’on s’échange constituent ce qu’on appelle un débat, tu te fourres le doigt dans l’oeil jusqu’au cerveau !
      Mes posts sont en réalité des explications de texte, dont l’objectif est d’apprendre un peu au gamin que tu es, à raisonner, ainsi qu’à te donner quelques notions élémentaires de psychologie humaine.
      .
      Et surtout, si je suis encore là à t’écrire, c’est uniquement parce que ça m’amuse.
      Quand je cesserai de te trouver divertissant, je t’abandonnerai comme une vieille chaussette trouée, et tu pourras écrire, si ça t’aide à passer le temps, des posts interminables à mon fantôme !
      .
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! »

      bon bah tu vas continuer à te faire laminer. le truc c’est que tes conneries de 20 lignes on les démonte en 2 lignes, donc tu perds bcp de temps plus que moi.

      « INFO  : Aujourd’hui, en Irlande, les irlandais qui ont voté à propos du mariage pour tous ont dit oui à 62 pour cent. Au journal du 20 heures, l’ on a appris que l’Irlande allait modifier sa constitution afin de valider ce mariage, ainsi que pour permettre l’adoption aux couples de même sexe.
      Je te passe l’info, papy, puisque tu m’as dit que dans ta caverne tu n’avais pas la télévision.
      .
      Tu dois ENRAAGEER, non ?
      .
      Hi hi hi ! »
      hitler a eu le pouvoir avec la majorité et mon camp ne détient et contrôle pas les médias, l’éducation nationale et les instituts de sondage ni la société qui pousse ,à être dépravée t à perdre la morale et les valeurs.

      « De plus, pourquoi un chrétien ultra fondamentaliste comme toi vient nous casser les couilles avec ce mariage, alors que ta religion a toujours dit que l’apocalypse devait se produire sur la terre, et qu’il y aurait ensuite un jour du jugement dernier ?
      Puisque apocalypse il doit y avoir à plus ou moins brève échéance, il est naturel que plus on se rapprochera de la fin plus le monde deviendra satanique.
      C’est donc une folie que de considérer que les choses doivent aller en s’améliorant !
      .
      Vois donc dans ce mariage l’un des signes de la fin des temps, prie, accepte ton sort de nourrisson geignard, condamné par son Seigneur zinzin à vivre dans un monde de complète corruption, livré à la chair et au diable, et essaye de patienter plus tranquillement en attendant le jour ou tu pourras entrer dans ton paradis à la noix.
      .
      Tu t’excites vraiment pour rien, Princesse !
      .
      AH ! AH ! AH ! AH ! »
      c’est vrai mais celui qui collabore comme toi avec Satan ira en enfer.

    • andromerde95 24 mai 2015 05:14

      @SOLARIS
      « @andromerde : ’’ le fait de voir deux types se marier est une attaque contre la civilisation et la nature humaine (...) tu accuses les autres de ton vice et tu es frustré que ton anomalie et ta dépravation ne soientaucunement compatibles avec la nature et la civilisation QUE . TU . VEUX . DETRUIRE ’’ (ton post du 23 mai de 16h31)
      .
      Papy, tu veux que je te dise ? TU. ME. FAIS. MOURIR. DE. RIRE !!!!
      .
      Dans ton post du 23 mai de 15h52 tu as aussi écrit : ’’ je considère l’homosexualité comme une anomalie pas comme une maladie ’’
      Et dans ton dernier post (celui du 23 mai de 16h31 dont je viens de recopier un extrait ) tu me transforme en un homo exterminateur (d’ailleurs, au point où on en est, tu peux ajouter nazi, pédophile, tortionnaire d’enfants, si jamais tu sens que ça peut te faire entrer en érection) mais surtout ; tu parles d’attaque (donc une guerre est en cours) et cette attaque est dirigée contre toute la civilisation (c’est donc une attaque générale), et cette guerre va même encore beaucoup plus loin, puisqu’en plus elle s’en prend à ’’ la nature humaine ’’ à l’essence même de notre espèce ; et enfin, arrive le bouquet final qui clôture le tout dans une apothéose, dans une apocalypse générale : ’’ la nature et la civilisation QUE TU VEUX DETRUIRE ’’
      .
      Et après ça, tu viens chipoter, tu viens me faire tout un flan et me chier une pendule, parce que j’ai osé considérer que tu prenais les homos pour des malades !!!!!!!
      Des gens qui veulent détruire ’’ la nature et la civilisation ’’ ainsi que toute ’’ la nature humaine ’’ pour toi, c’est pas des malades ??? !!!!
      .
      Mais alors qu’est-ce que ça serait si tu les prenais pour des malades ?? !!
      Ca ne serait plus seulement la civilisation et la nature humaine qui seraient irrémédiablement anéanties ; ce serait aussi toute la faune, toute la flore, la terre entière, et peut-être même notre système solaire - voire notre galaxie - qui disparaîtraient !!
      .
      Vieux fou, je vais encore te montrer à quel point tu peux t’enfoncer dans ton crétinisme, en te montrant que t’en connaît autant sur la psychologie de ta propre espèce (l’humanité), qu’une poule de basse-cours peut en connaître sur le fonctionnement d’un ordinateur : »

      c’est incroyable de poster d’aussi longs coms pour au final sortir des stupidités qu’on démonte en deux lignes : les homos ne sont pas une menace pour la nature et civ, c’est ceux qui veulent faire de l’homosexualité une norme qui sont dangereux.

      « @andromerde : ’’ c’est contradictoire pour un défenseur des homos de taxer les autres d’homos pour leur faire perdre du crédit, ça prouve que tu trouves que l’homosexualité c’est mal, que ça a pas la même dignité que l’hétérosexualité, tu me donnes raison quelque part.’’
      .
      La pauvre cloche que tu es est tellement engloutie dans son délire homophobe, que tu ne perçois même plus de simples sentiments, émotions, intentions, que n’importe quel gamin de 12 ans qui fonctionne à peu près correctement saurait décrypter.
      Lorsque je t’ai dit que tu étais peut-être un bi. ou un homo refoulé, c’est pas du tout parce que je considère que ces 2 mots : bisexuel et homo, constituent des insultes ; ni que les personnes qu’ils désignent sont inférieures et moins respectables que les autres. GROSSE NOUILLE !!
      .
      C’était pour t’indiquer que ton délire autour du mariage pour tous et des homos, ton homophobie, pouvait venir du fait que tu refoules quelque chose (l’homosexualité) qui est présent dans ta nature, et que comme tu ne peux pas la vivre correctement, ou même ne pas la vivre du tout, (par exemple à cause de ton christianisme qui t’as convaincu que c’était la pire des calamités et l’un des plus gros péchés, lequel pourrait te conduire à aller rôtir en enfer pour l’éternité ) ce refoulement te pourri la vie. »
      mdr sinon tu es un homophobe, car essayer de faire passer quelqu’un pour un homo c’est essayer de le nuire donc tu penses que l’homosexualité c’est mal donc tu me donnes raison.

      ah tu attaques par ad hominem j’ai 19 ans je suis pas un vieux papy.
      .

    • andromerde95 24 mai 2015 05:15

      sinon 0 argument sur la question « le mariage gay un droit ? »


    • andromerde95 25 mai 2015 17:11

      @SOLARIS
      « Allez, vieux machin, j’arrête là pour pas trop te griller le peu de neurones qu’il te reste, car tu pourrais plus nous faire rire ! »

      crétin des alpes ça concerne plutôt ton pauvre individu qui comprend que dalle à mes posts depuis des jours.

    • SOLARIS 27 mai 2015 04:20

      @andromerde95
      .
      Je te rappelle papy que sur ce forum c’est toi qui t’es adressé à moi en premier.
      Dès ton premier post, sans même me connaître, alors que c’était là première fois que j’écrivais sur Agoravox, tu me traitais déjà de socialiste à l’idéologie putride, alors qu’en plus je n’avais même pas abordé la question du mariage pour tous, puisque je me contentais de répondre à @titi à qui je disais qu’il n’était pas normal qu’une organisation qui se présente comme un parti politique refuse de présenter des candidats.
      .
       Si je considère, vieille croûte, que le mariage pour tous est une avancée en direction de l’égalité des droits, et que tu me fais comprendre d’emblée que je fonctionne sous la domination d’une idéologie putride, ça ne sert à rien de faire ensuite ta chialeuse, ni l’étonné, parce que j’en suis venu à te parler sur un ton assez rude.
      .
      Par la suite, tu m’as dit dans l’un de tes posts que tu faisais une distinction entre l’idéologie d’un individu et sa personne, laissant entendre ainsi que tu respectes toujours les gens, même lorsque tu craches sur leurs idées ( ou l’une de leurs idéologies ), et donc que je n’aurais pas dû employer un tas de termes péjoratifs en m’adressant à toi.
      Tu sais papy, les types menteurs comme toi, pour quiconque à un peu de nez, ça se repère à des centaines de kilomètres.
      Et comme j’ai du nez, j’ai senti que si j’ employais des termes péjoratifs en m’adressant à toi (trou du cul, gros gland, etc) je pourrais faire éclater beaucoup plus vite au grand jour ta réelle personnalité, et révéler que t’es précisément pas le genre de type qui va s’arranger à prendre bien soin d’établir une claire distinction entre l’idéologie et les idées qu’un individu peut avoir sur un sujet d’une part, et le reste de sa personne d’autre part.
      .
      Car dès que tu as employé l’expression ’’ idéologie putride ’’ tu y as collé le mot : socialiste.
      Là, j’ai de suite compris que tu n’avais pas du tout employé ce mot pour désigner l’idéologie socialiste, mais que tu l’avais employé pour dire : tu es un socialiste (une personne) qui vient nous faire chier avec tes idées socialistes putrides.
      Aussi, en employant des termes parfois très péjoratifs pour te désigner, cela a permis très rapidement de dévoiler au grand jour ce que tu penses des personnes qui voient les choses comme moi ; car peu de temps après tu m’écrivais ceci :
      .
      @andromerde : ’’ le fait de voir deux types se marier est une attaque contre ma civilisation et la nature humaine (...) tu accuses les autres de ton vice et tu es frustré que ton anomalie et ta dépravation ne soient aucunement compatibles avec la nature et la civilisation QUE TU VEUX DETRUIRE ’’ (ton post du 23 mai de 16h31) ton post a été effacé, mais on peut voir que tu as écrit cela en lisant ton post du 24 mai de 5h14, puisque tu y as recopié ce passage.
      .
      Quand tu dis ma civilisation et qu’ensuite tu rajoutes ’’ que tu veux détruire ’’ on voit immédiatement que depuis le début, tu considérais bien ma personne ( et non pas simplement mon idéologie) comme un agent destructeur voulant détruire ta civilisation, ce qui montre au passage que tu considères que je n’en fais pas partie.
      Tu m’attribues donc bien une volonté de détruire (pas qu’une idéologie) une civilisation entière, donc de jouer le rôle d’un meurtrier, d’un criminel.
      Cela n’a donc jamais été uniquement mon idéologie putride que tu jugeais destructrice, mais aussi ma personne toute entière.
      .
      Tu vois papy ça c’est un raisonnement ! Et c’est tout à fait différent de ton attitude qui vise à nous asséner tes certitudes, au sujet de l’inévitable apocalypse que va, selon toi, déclencher le mariage pour tous. Certitudes qui ne sont en réalité que le fruit de tes angoisses et de ton imagination assez délirantes !
      .
      @andromerde : ’’ c’est contradictoire pour un défenseur des homos de taxer les autres d’homos pour leur faire perdre du crédit, ça prouve que tu trouves que l’homosexualité c’est mal, que ça a pas la même dignité que l’hétérosexualité, tu me donnes raison quelque part.’’
      .
      Quand tu dis : ’’ tu trouves que l’homosexualité c’est mal ’’ et que tu rajoutes : ’’ tu me donnes raison quelque part ’’ , cela prouve bien que contrairement à ce que tu avais affirmé au départ, ce n’est pas seulement le fait que des homos puissent se marier qui est un mal, ce sont les homos eux-mêmes que tu considères comme un mal.
      .
      Et comme tu comprends très souvent de travers, papy, quand je t’ai dit que tu étais peut-être un bi ou un homo refoulé, c’est pas du tout parce que je considère que ces 2 mots : bisexuel et homo, constituent des insultes, ni que les personnes qu’ils désignent sont inférieures et moins respectables que les autres !
      Parfois, papy, tu nous fais un peu ta nouille, ou plutôt ta nou-nouille ! Hi hi hi !

      C’était simplement pour t’indiquer que ton délire autour du mariage pour tous, et des homos, ton homophobie (surtout ta phobie des gays), pouvait venir du fait que tu refoules quelque chose (l’homosexualité) qui est présent dans ta nature, et que, comme tu ne peux pas la vivre correctement, ou parce que tu ne la vis pas du tout (très certainement à cause de ton christianisme qui t’as convaincu que c’était la pire des calamités, l’un des plus gros péchés qui pourrait te conduire à aller rôtir en enfer pour l’éternité ) ce refoulement te pourri la vie.
      .
      Et comme tu vois les homos prendre de plus en plus leur place dans la société ( donc être plus visibles ) cela te met de plus en plus en difficulté pour contenir cette homosexualité qui est en toi, et que tu essayes à toute force de refouler.
      Pour prendre un exemple, les gens qui font certains régimes pour maigrir sont obligés de refouler plus ou moins leur besoin de nourriture.
      Aussi, beaucoup d’entre eux préfèrent ne pas voir des gens qui mangent à leur faim, ou pire, qui se délectent en mangeant de bons gâteaux, et ce, afin de pouvoir plus facilement refouler leur besoin de nourriture et ne pas succomber à la tentation.
      .
      Toi, par rapport aux homos, du fait qu’ils sont plus visibles, tu es dans la même situation que celui qui est au régime, et qui aimerait que les mangeurs de gâteau se cachent le plus possible et restent dans la ’’ clandestinité.’’
      C’est pour cela que tu pestes et que tu enrages à l’encontre de toute mesure (comme le mariage) qui vise à faire des homos des citoyens comme les autres.
      .
      Ensuite, pleins d’autres peurs peuvent se rajouter : tu te dis peut-être qui si tu n’arrives plus à refouler ton homosexualité, ton couple pourrait exploser (boum ! bada boum ! ), des membres de ta famille pourraient t’abandonner (snif ! snif ! ) des membres de ta communauté religieuse pourraient te mettre à l’écart (sort de ce corps Satan ! ) etc.
      Donc, tu te dis que moins les homos seront visibles, et plus facilement tu pourras éviter tous ces dangers.
      .
      @andromerde : ’’ le mariage gay un droit ? ’’
      .
      Puisque la loi légalisant le mariage pour tous a été votée en France (comme dans une vingtaine de pays, dont l’Irlande il y a 5 jours) c’est donc effectivement devenu un droit.
      Mais c’est sûr que c’est pas un droit pour ton idéologie chrétienne fondamentaliste et putride  !
      Elle te pourrie trop ta tête, papy, c’est pour ça que t’es si hargneux et que t’as autant de mal à raisonner !
      .
      Hi ! hi ! hi ! 


    • andromerde95 27 mai 2015 16:12

      @SOLARIS
      « Je te rappelle papy que sur ce forum c’est toi qui t’es adressé à moi en premier.

      Dès ton premier post, sans même me connaître, alors que c’était là première fois que j’écrivais sur Agoravox, tu me traitais déjà de socialisteà l’idéologie putride, alors qu’en plus je n’avais même pas abordé la question du mariage pour tous, puisque je me contentais de répondre à @titi à qui je disais qu’il n’était pas normal qu’une organisation qui se présente comme un parti politique refuse de présenter des candidats.
      .
       Si je considère, vieille croûte, que le mariage pour tous est une avancée en direction de l’égalité des droits, et que tu me fais comprendre d’emblée que je fonctionne sous la domination d’une idéologie putride, ça ne sert à rien de faire ensuite ta chialeuse, ni l’étonné, parce que j’en suis venu à te parler sur un ton assez rude. »

      attaquer l’idéologie putride que tu portes c’est pas attaquer l’individu mais toi tu m’as insulté personnellement.

      « Par la suite, tu m’as dit dans l’un de tes posts que tu faisais une distinction entre l’idéologie d’un individu et sa personne, laissant entendre ainsi que tu respectes toujours les gens, même lorsque tu craches sur leurs idées ( ou l’une de leurs idéologies ), et donc que je n’aurais pas dû employer un tas de termes péjoratifs en m’adressant à toi. »

      tu as insulté la religion chrétienne, tu as donc insulté plus d’1 milliard d’individus qui t’on rien fait, selon ta logique. 


      « Tu sais papy, les types menteurs comme toi, pour quiconque à un peu de nez, ça se repère à des centaines de kilomètres.
      Et comme j’ai du nez, j’ai senti que si j’ employais des termes péjoratifs en m’adressant à toi (trou du cul, gros gland, etc) je pourrais faire éclater beaucoup plus vite au grand jour ta réelle personnalité, et révéler que t’es précisément pas le genre de type qui va s’arranger à prendre bien soin d’établir une claire distinction entre l’idéologie et les idées qu’un individu peut avoir sur un sujet d’une part, et le reste de sa personne d’autre part.
      .
      Car dès que tu as employé l’expression ’’ idéologie putride ’’ tu y as collé le mot : socialiste. »

      j’ai pas dis le mot socialiste une seule fois (tu confonds avec garance) car je considère que ton idéologie n’a rien à voir avec le vrai socialisme que je n’aime pourtant pas particulièrement.



      « Là, j’ai de suite compris que tu n’avais pas du tout employé ce mot pour désigner l’idéologie socialiste, mais que tu l’avais employé pour dire : tu es un socialiste (une personne) qui vient nous faire chier avec tes idées socialistes putrides.
      Aussi, en employant des termes parfois très péjoratifs pour te désigner, cela a permis très rapidement de dévoiler au grand jour ce que tu penses des personnes qui voient les choses comme moi ; car peu de temps après tu m’écrivais ceci :
      .
      @andromerde : ’’ le fait de voir deux types se marier est une attaque contre ma civilisation et la nature humaine (...) tu accuses les autres de tonvice et tu es frustré que ton anomalie et ta dépravation ne soientaucunement compatibles avec la nature et la civilisation QUE TU VEUX DETRUIRE ’’ (ton post du 23 mai de 16h31) ton post a été effacé, mais on peut voir que tu as écrit cela en lisant ton post du 24 mai de 5h14, puisque tu y as recopié ce passage.
      .
      Quand tu dis ma civilisation et qu’ensuite tu rajoutes ’’ que tu veux détruire ’’ on voit immédiatement que depuis le début, tu considérais bienma personne ( et non pas simplement mon idéologie) comme un agentdestructeur voulant détruire ta civilisation, ce qui montre au passage que tu considères que je n’en fais pas partie.
      Tu m’attribues donc bien une volonté de détruire (pas qu’une idéologie) une civilisation entière, donc de jouer le rôle d’un meurtrier, d’un criminel.
      Cela n’a donc jamais été uniquement mon idéologie putride que tu jugeais destructrice, mais aussi ma personne toute entière.
      .
      Tu vois papy ça c’est un raisonnement ! Et c’est tout à fait différent de ton attitude qui vise à nous asséner tes certitudes, au sujet de l’inévitable apocalypse que va, selon toi, déclencher le mariage pour tous. Certitudes qui ne sont en réalité que le fruit de tes angoisses et de ton imagination assez délirantes ! »

      tu es un bien un agent voulant détruire la civilisation mais là j’attaque tes volontés idéologiques pas l’individu en lui même. de plus fallait pas provoquer en m’insultant systématiquement. mais en effet je trouve que ta religion du « progrès » infini et sans limite est une croyance meurtrière, dangereuse et criminelle.



    • andromerde95 27 mai 2015 16:19


      « .
      @andromerde : ’’ c’est contradictoire pour un défenseur des homos de taxer les autres d’homos pour leur faire perdre du crédit, ça prouve que tu trouves que l’homosexualité c’est mal, que ça a pas la même dignité que l’hétérosexualité, tu me donnes raison quelque part.’’
      .
      Quand tu dis : ’’ tu trouves que l’homosexualité c’est mal ’’ et que tu rajoutes : ’’ tu me donnes raison quelque part ’’ , cela prouve bien que contrairement à ce que tu avais affirmé au départ, ce n’est pas seulement le fait que des homos puissent se marier qui est un mal, ce sont les homos eux-mêmes que tu considères comme un mal. »

      aimer le pêcheur, haïr le pêché, c’est biblique.

      « Et comme tu comprends très souvent de travers, papy, quand je t’ai dit que tu étais peut-être un bi ou un homo refoulé, c’est pas du tout parce que je considère que ces 2 mots : bisexuel et homo, constituent des insultes, ni que les personnes qu’ils désignent sont inférieures et moins respectables que les autres ! 
      Parfois, papy, tu nous fais un peu ta nouille, ou plutôt ta nou-nouille ! Hi hi hi !

      C’était simplement pour t’indiquer que ton délire autour du mariage pour tous, et des homos, ton homophobie (surtout ta phobie des gays), pouvait venir du fait que tu refoules quelque chose (l’homosexualité) qui est présent dans ta nature, et que, comme tu ne peux pas la vivre correctement, ou parce que tu ne la vis pas du tout (très certainement à cause de ton christianisme qui t’as convaincu que c’était la pire des calamités, l’un des plus gros péchés qui pourrait te conduire à aller rôtir en enfer pour l’éternité ) ce refoulement te pourri la vie.
      .
      Et comme tu vois les homos prendre de plus en plus leur place dans la société ( donc être plus visibles ) cela te met de plus en plus en difficulté pour contenir cette homosexualité qui est en toi, et que tu essayes à toute force de refouler.
      Pour prendre un exemple, les gens qui font certains régimes pour maigrir sont obligés de refouler plus ou moins leur besoin de nourriture.
      Aussi, beaucoup d’entre eux préfèrent ne pas voir des gens qui mangent à leur faim, ou pire, qui se délectent en mangeant de bons gâteaux, et ce, afin de pouvoir plus facilement refouler leur besoin de nourriture et ne pas succomber à la tentation.
      .
      Toi, par rapport aux homos, du fait qu’ils sont plus visibles, tu es dans la même situation que celui qui est au régime, et qui aimerait que les mangeurs de gâteau se cachent le plus possible et restent dans la ’’ clandestinité.’’
      C’est pour cela que tu pestes et que tu enrages à l’encontre de toute mesure (comme le mariage) qui vise à faire des homos des citoyens comme les autres.
      .
      Ensuite, pleins d’autres peurs peuvent se rajouter : tu te dis peut-être qui si tu n’arrives plus à refouler ton homosexualité, ton couple pourrait exploser (boum ! bada boum ! ), des membres de ta famille pourraient t’abandonner (snif ! snif ! ) des membres de ta communauté religieuse pourraient te mettre à l’écart (sort de ce corps Satan ! ) etc.
      Donc, tu te dis que moins les homos seront visibles, et plus facilement tu pourras éviter tous ces dangers. »

      non je n’aime pas le mariage gay car les gens de ton genre (que je considère comme anormaux et dépravés) sont normalisés et considérés dans leur orientation sexuelle pareils que les hétéros. et ça attaque la civilisation et la nature humaine que je défend, toi en tant qu’homo c’est normal que haï la civilisation ou la nature humaine car dedans t’es marginal. christianisme putride ? la morale=putride, le pêché=le bien

      prophétie d’isaïe 5:20 « Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, Qui changent l’amertume en douceur, et la douceur en amertume ! »

      « @andromerde : ’’ le mariage gay un droit ? ’’
      .
      Puisque la loi légalisant le mariage pour tous a été votée en France (comme dans une vingtaine de pays, dont l’Irlande il y a 5 jours) c’est donc effectivement devenu un droit.
      Mais c’est sûr que c’est pas un droit pour ton idéologie chrétienne fondamentaliste et putride  !
      Elle te pourrie trop ta tête, papy, c’est pour ça que t’es si hargneux et que t’as autant de mal à raisonner !
      .
      Hi ! hi ! hi ! »

      l’esclavage était un droit avant mais c’était pas un droit naturel, minimal et un droit de l’homme.


    • SOLARIS 27 mai 2015 19:42

      @andromerde95
      .
      Puisqu’à tes yeux je suis Satan, où l’un de ses représentants, il est donc normal que je veuille détruire ton monde, papy !
      Alors où est le problème ?
      Ce sont les êtres humains indécis quant au mariage pour tous qu’il faut aller convaincre !
      Tu perds un temps précieux en me consacrant du temps, car pendant ce temps, tu ne discutes pas et tu n’influences pas les gens qui hésitent entre savoir s’il faut être favorable ou défavorable à ce mariage !
      .
      Moi, si je te réponds - et je te l’ai déjà écrit - c’est parce que ça m’amuse encore (un peu moins qu’au début car tu finis par répéter toujours les mêmes choses) mais toi, papy, qu’est-ce que tu fous-là à discuter avec un suppôt de satan, qui, justement parce qu’il est satanique, ne pourra jamais être autre chose que l’incarnation et la manifestation du mal et de la destruction dans toute leur splendeur ?!
      .
      Et après, papy, c’est toi qui vient me dire que j’ai pas de raisonnements et qui vient me reprocher d’être illogique !!!!!!
      .
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !.
      .
      @andromerde : l’esclavage était un droit avant mais c’était pas un droit naturel, minimal et un droit de l’homme.
      .
      Ben oui, ça on le savait déjà papy, puisque c’était considéré comme un droit infiniment supérieur à un simple droit de l’homme, puisque c’était un DROIT DIVIN  !!
      .C’est justement parce que la pratique de l’esclavage a été accordée par ton dieu aux humains, qu’il y a des versets qui font l’apologie de l’esclavage dans ta petite bible pourrie !
      C’est pour cela que encore au dix-neuvième siècle, dans l’ Amérique très chrétienne et ultra conservatrice (époque à laquelle on était à des années-lumière d’un mariage gay !) les pasteurs chrétiens, dans les églises, justifiaient la pratique de l’esclavage au moyen des versets esclavagistes contenus dans la bible, afin de rappeler à leurs fidèles qu’il s’agissait bien d’un DROIT DIVIN
      .
      Tu vois papy, combien j’avais raison, quand je te disais que ton christianisme te pourris la vie et fait de toi, malgré tes 19 ans, un petit vieux dont une partie de la conscience a été nazifiée sans même que tu t’en rendes compte !
      .
      Hi hi hi !


    • andromerde95 28 mai 2015 01:13

      @SOLARIS
      euh le gay, damné et le franc maçon 33 e degré : l’eglise catho a tjrs condamné l’esclavage http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_du_Magist%C3%A8re_catholique_sur_l%27esclavage


      http://www.linternaute.com/histoire/motcle/5605/a/1/1/innocent_xi.shtml « Ce dernier est élu et prend le nom d’innocent XI. Durant son règne, il aide les pauvres et lutte contre l’esclavage et le népotisme.. »
      innocent xi pape en 1676 

      l’esclavage fut fait à cause d’intérêts éco pas à cause de la religion. tu connais las casas ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_las_Casas

      tu savais que les religieux chrétiens étaient les 1ers défenseurs de l’abolition e l’esclavage aux us ? que l’esclavage continue sous une autre forme avec le capitalisme ? que l’esclavage fut aboli aux us seulement car pour les gros capitalistes, entretenir des esclaves ça coûtait trop cher ?

      versets esclavagistes ? peut être des versets hors contexte ou seulement des bouts de versets cités mais la bible est évidement anti esclavagiste.

      ah hitler haït le christianisme comme toi : http://www.viveleroy.fr/+Citation-de-Hitler-sur-les,14+

      sinon continues à poster tu t’enfonces tout seul et comme ça je t’humilie.. je parle sur ce fil car je ne laisse jamais le dernier mot au kk intellectuel, ça te ferait trop plaisir.

    • andromerde95 28 mai 2015 01:15

      ah les juifs 1ers responsables de l’esclavage noir https://www.youtube.com/watch?v=eF8ROY8Tyms d’ailleurs peut être que les versets dont tu parles sont de l’at

      et les tribus noire aussi ont réduit en esclavage pour vendre des esclaves

    • SOLARIS 28 mai 2015 05:03

      @andromerde95
      .
      Tu vois papy du gland, combien j’avais raison quand je te disais que tu as le niveau d’un gamin de 6 ans en compréhension de texte !
      Hi hi hi !
      La première phrase de l’article de wikipedia auquel tu nous renvoies, débute ainsi : ’’ DE NOS JOURS l’interdiction de l’esclavage (...) est explicitement intégré dans la Doctrine sociale de l’Eglise ’’.
      Et un peu plus loin on lit : ’’ Paul prônant par ailleurs aux esclaves l’obéissance à leurs maîtres ’’
      .
      C’est sûr papy que ’’ DE NOS JOURS ’’ l’église et ton christianisme en général, se ferait complètement démolir s’il disait ce qu’il disait aux chrétiens américains du dix-neuvième siècle, à savoir : avoir des esclaves est un droit divin parce que c’est mentionné par des versets de la bible et les propos de l’apôtre Paul, et donc par dieu lui-même.
      .
      C’est justement l’avancée de la démocratie, de la laïcité, de l’instruction généralisé, qui a obligé ton christianisme à changer radicalement de point de vue sur la pratique esclavagiste. Même si 3 ou 4 papes du Moyen âge ont pu émettre de molles protestation à ce sujet.
      .
      Et toujours dans ce même article de wikipedia on lit : ’’ Dans le nouveau testament ( et les lettres de Saint Paul ) il n’ y a pas d’attaque envers l’institution de l’esclavage, organisation sur laquelle repose le monde antique.’’
      Forcément, que le nouveau testament ne risquait pas d’attaquer la pratique esclavagiste !
      Puisque Paul lui-même dit aux esclaves d’être ’’ obéissants à leurs maîtres ’’
      .
      Alors t’as bonne mine papy, avec tes leçons de morale à la noix et tes gérémiades sur le mariage pour tous, de même que d’accuser ceux qui sont attachés à l’égalité des droits de destructeurs de la civilisation !! ?? !!
      Faut vraiment que t’aille te faire soigner et que t’aille consulter un psychiatre, chose que je t’avais d’ailleurs déjà recommandée dans l’un des mes posts, vieux croûton dégénéré !
       Hi hi hi !
      .
      @andromerde : l’esclavage fut fait à cause d’intérêts éco pas à cause de la religion.
      .
      La bible, papy, est un objet à cent pour cent religieux, et non un traité écrit par des économistes.
      Paul ne visait aucun objectif commercial et se foutait éperdument ’’ d’intérêts éco ’’ puisque c’était un disciple et un apôtre de Jésus.
      Par conséquent, au nom de l’amour du prochain et du soi-disant dieu d’amour qui était censé être le seul objet de sa pensé, il aurait dû condamner, et non pas approuver, avec la plus grande virulence, tout disciple ou futur disciple de Jésus qui oserait se livrer à une telle abomination.
      Pour ce qui est des versets esclavagistes ,n’oublie pas que dans la bible c’est ton dieu qui parle, et non pas des économistes !
      .
      T’es donc en train de nous expliquer que c’est pour des intérêts purement économiques, que ton dieu a dicté les versets esclavagistes de l’ancien comme du nouveau testament, et que Paul a demandé aux esclaves d’être ’’ obéissants à leurs maîtres ’’, en sachant que cette pratique, au cours des siècles, a tué, détruit, et fait souffrir de la façon la plus atroce qui soit, des millions d’êtres HUMAINS comme des millions de familles.
      Voilà l’idéologie que tu soutiens que tu défends et que tu approuves puisqu’elle est proclamée par un apôtre que tu soutiens et que tu approuves, et qu’elle est également issue du livre religieux (et non d’un traité d’économie ) qui est le plus important à tes yeux : la bible.
      .
      Et après, ce sont des types pervers de ton espèce qui viennent dire aux autres, qu’ils fonctionnent sous la domination d’une idéologie putride, parce qu’ils sont favorables à l’égalité des droits et donc à ce que deux personnes du même sexe puissent se marier !!
      .
      Ta religion est la ’’ spiritualité ’’ des ordures de financiers qui ont détourné et qui détournent chaque années des milliards dans les paradis fiscaux, milliards qui proviennent du travail laborieux des peuples.
      Cela ne m’a jamais étonné que la banque du Vatican, l’ I.O.R , soit inscrite dans la liste noire des paradis fiscaux, et qu’elle ait toujours été une caisse de blanchiment de l’argent sale de la mafia italienne.
      .
      D’ailleurs, en faisant une petite recherche sur Google, j’ai retrouvé le passage du nouveau testament dans lequel Paul demande aux esclaves d’être de gentils toutous obéissants.
      En le lisant, on comprend mieux pourquoi les plus gros capitalistes et financiers de la planète son nés en Amérique, c’est-à-dire dans le plus chrétien des pays occidentaux, et pourquoi c’est dans le pays où se situe le Vatican (l’Italie) que sont nées les familles mafieuses ( bien chrétiennes et très pieuses, comme l’avait montré récemment un reportage diffusé sur la chaîne M6 ) les plus puissantes de la planète.
      .
      Voici le passage de la bible en question dans lequel Paul s’adresse aux esclaves :
      .
      Vous les esclaves, obéissez à vos maîtres d’ici-bas en toutes choses, non pas avec cette obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Maître.
      Quel que soit votre travail faites-le avec bon coeur et pour le Seigneur, non pour les hommes. Le Seigneur vous récompensera en vous faisant ses héritiers.
      C’’est votre Seigneur le Christ que vous servez. 
      [ épître aux Colossiens, le chapitre 3, et les versets 22 à 24 ]
      .
      @andromerde : versets esclavagistes ? peut-être des versets hors contexte (...) la bible est évidemment anti esclavagiste ’’
      .
      Conclusion : Paul est esclavagiste car il encourage les esclaves à effectuer n’importe quel travail dans ’’ la crainte du Maître ’’ qui les exploite, mais la bible, elle, ’’ est évidemment anti esclavagiste ’’ pour MONSIEUR @andromerde  !!!!!!!!!!!
      .
      AH ! AH  ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

      L’éternel discours bla bla bla du gros hypocrite religieux intégriste dans toute sa splendeur !
      .
      Tu me feras toujours mourir de rire, papy, avec tous tes mensonges ainsi qu’avec ta mauvaise foi et ton hypocrisie astronomiques !
      .
      Hi ! hi ! hi !


    • andromerde95 28 mai 2015 06:57

      @SOLARIS
      @SOLARIS
      « Tu vois papy du gland, combien j’avais raison quand je te disais que tu as le niveau d’un gamin de 6 ans en compréhension de texte !
      Hi hi hi !
      La première phrase de l’article de wikipedia auquel tu nous renvoies, débute ainsi : ’’ DE NOS JOURS l’interdiction de l’esclavage (...) est explicitement intégré dans la Doctrine sociale de l’Eglise ’’.
      Et un peu plus loin on lit : ’’ Paul prônant par ailleurs aux esclaves l’obéissance à leurs maîtres ’’
      .
      C’est sûr papy que ’’ DE NOS JOURS ’’ l’église et ton christianisme en général, se ferait complètement démolir s’il disait ce qu’il disait aux chrétiens américains du dix-neuvième siècle, à savoir : avoir des esclaves est un droit divin parce que c’est mentionné par des versets de la bible et les propos de l’apôtre Paul, et donc par dieu lui-même.
      .
      C’est justement l’avancée de la démocratie, de la laïcité, de l’instruction généralisé, qui a obligé ton christianisme à changer radicalement de point de vue sur la pratique esclavagiste. Même si 3 ou 4 papes du Moyen âge ont pu émettre de molles protestation à ce sujet.
      .
      Et toujours dans ce même article de wikipedia on lit : ’’ Dans le nouveau testament ( et les lettres de Saint Paul ) il n’ y a pas d’attaque envers l’institution de l’esclavage, organisation sur laquelle repose le monde antique.’’
      Forcément, que le nouveau testament ne risquait pas d’attaquer la pratique esclavagiste !
      Puisque Paul lui-même dit aux esclaves d’être ’’ obéissants à leurs maîtres ’’ »

      bon apparemment tu es vraiment stupide, tu le confirmes, tu sais pas lire les liens que je te donne et tu c/c des passages de wiki hors de leur contexte, on va c/c : « 
       »Le pape Eugène IV publie le 13 janvier 1435 une courte encyclique sans appel sur le thème de l’esclavage, faisant ainsi pour la première fois de ce sujet un objet doctrinal. Sicut Dudum fait état de dénonciations des mauvais traitements infligés aux indigènes des Iles Canaries, et fustige le comportement de chrétiens qui ont capturé ces indigènes, les ont privés de leurs biens et soumis à l’esclavage, quand bien même ceux-ci ne sont pas baptisés. Eugène IV exhorte ensuite les princes d’Occident, nobles et soldats à renoncer à ces pratiques. Enfin, il exige la libération immédiate de tous les esclaves des Iles Canaries sous peine d’excommunication.

      L’autorité papale était alors peu reconnue, et singulièrement par l’Espagne : si cet appel eut peu d’échos temporels, l’Église venait de planter un premier jalon doctrinal.« 

       »Le pape Paul III est au cœur du débat sur l’esclavage des indiens d’Amérique au 16e s. Suite à la plainte de Dominicains au sujet de colons espagnols qui avaient soumis les indiens d’Amérique Centrale, le pape Paul III adresse le 29 mai 15376 au cardinal Juan de Tavera, archevêque de Tolède, un bref apostolique plutôt véhément, Pastorale officium soutenant Charles Quint dans sa démarche d’abolition de l’esclavage des indigènes.

      « Il est parvenu à notre connaissance que pour faire reculer ceux qui, bouillonnant de cupidité, sont animés d’un esprit inhumain à l’égard du genre humain, l’empereur des Romains Charles a interdit par un édit public à tous ses sujets que qui que ce soit ait l’audace de réduire en esclavage les Indiens occidentaux ou ceux du Sud, ou de les priver de leurs biens.

      Puisque Nous voulons que ces Indiens, même s’ils se trouvent en dehors du sein de l’Église, ne soient pas pour autant privés de leur liberté ou de la disposition de leurs biens, ou considérés comme devant l’être, du moment que ce sont des hommes et par conséquent capables de croire et de parvenir au salut, qu’ils ne soient pas détruits par l’esclavage mais invités à la vie par des prédications et par l’exemple, [...] Nous demandons [...] à ta prudence que tu [...] interdises avec une très grande sévérité, sous peine d’excommunication portée d’avance, à tous et à chacun quel que soit son rang, d’oser réduire en esclavage les Indiens précités, [...] ou de les dépouiller de leurs biens. »

      Le 2 juin suivant, il ré-écrit au cardinal Juan de Tavera et confirme dans Veritas ipsa le droit de l’homme à la liberté et à la propriétéCes courriers seront immédiatement confirmés par une très officielle bulle pontificale du 9 juin 1537 : Sublimis Deus."

      Le pape Grégoire XVI (1831-1846), dans la constitution In supremo apostolatus fastigio (1839) dirige clairement l’Église du xixe siècle vers l’abolition de l’esclavage.

      « [...] Il en a existé, même parmi les fidèles, qui, aveuglés de façon infâme par le désir d’un lucre sordide, n’ont pas hésité à réduire en esclavage dans des contrées écartées et lointaines des Indiens, des Nègres ou d’autres malheureux, ou, en organisant et en développant le trafic de ceux qui ont été capturés par d’autres, à aider ceux-là dans leurs agissements abominables.

      Il est vrai que plusieurs pontifes romains de glorieuse mémoire, nos prédécesseurs, n’ont pas omis de blâmer sévèrement dans l’exercice de leur fonction la manière d’agir de ces hommes comme étant préjudiciable à leur salut spirituel et ignominieuse pour le nom chrétien ; ils ont vu clairement qu’il en résulte également que les peuples des non-croyants s’en trouvent toujours confirmés davantage dans la haine pour notre vraie religion.

      Certes, grâce à l’aide de Dieu, ces sanctions et ces mesures de nos prédécesseurs n’ont pas peu contribué à protéger les Indiens, et les autres qui ont été mentionnés, de la cruauté des envahisseurs ou de la cupidité des marchands chrétiens, mais non au point que ce Saint Siège puisse se réjouir du plein succès de ses efforts à ce sujet, puisqu’au contraire, le trafic des Nègres continue toujours d’être pratiqué, même si pour une part il s’est réduit.

      C’est pourquoi, désireux d’éloigner cette infamie si grande de tous les territoires des chrétiens, [...] en vertu de l’autorité apostolique, Nous avertissons tous les fidèles chrétiens, de toute condition, et Nous les conjurons instamment dans le Seigneur : que personne désormais n’ait l’audace de tourmenter injustement des Indiens, des Nègres et d’autres hommes de cette sorte, de les dépouiller de leurs biens ou de les réduire en esclavage, ou d’en aider ou d’en soutenir d’autres qui commettent de tels actes à leur égard, ou de pratiquer ce trafic inhumain par lequel des Nègres, qui ont été réduits en esclavage d’une manière ou d’une autre, comme s’ils n’étaient pas des hommes mais de purs et simples animaux, sont achetés et vendus sans aucune distinction en opposition aux commandements de la justice et de l’humanité, et condamnés parfois à endurer les travaux parfois les plus durs [...] »

      .


    • andromerde95 28 mai 2015 06:58

      @SOLARIS

      « Favorable à une émancipation graduelle, Anne-Marie Javouhey possède elle-même des esclaves qui travaillent dans des conditions de vie (alimentation, logement) égalitaires avec celles des religieuses ayant fait vœu de pauvreté8. Certains sont libérés après unengagement de sept ans8.

      L’opposition de l’Église à l’esclavage et au commerce des humains est à nouveau affirmée le 5 mai 1888 par Léon XIII dans l’encyclique In Plurimis puis le 20 novembre 1890 dans Catholicae Ecclesiae : des encycliques « sur l’abolition de l’esclavage ».

      Outre l’opposition à la traite des noirs, ces encycliques développent le fait que l’esclavage est en contradiction avec le respect de la dignité de l’être humain et insiste sur le devoir des missionnaires de s’y opposer partout où ils y seront confrontés.

      Adressée à l’Afrique, Catholicae Ecclesiae adresse spécifiquement le rôle des missions en Afrique et suggère des actions concrètes comme des collectes de fonds pour l’affranchissement des esclaves africains.

      Écrite pour le Brésil, In Plurimis argumente très clairement sur l’illicéité de l’esclavage. Au travers d’un historique des différentes prises de position des pontifes dans l’histoire de l’église, et de commentaires sur la Bible, Léon XIII transforme très explicitement en point de doctrine l’opposition absolue de l’Église à l’esclavage et au commerce des hommes. »


      ah aussi la condamnation de l’esclavage en 1537 par l’Eglise : « Veritas ipsa est une lettre du 2 juin 1537 du pape Paul III au cardinal Jean de Tavera, archevêque de Tolède, dans laquelle il rappelle que les Amérindiens sont des êtres humains, qui ont droit à la liberté et à la propriété, puis condamne et interdit la pratique de l’esclavage de tout peuple connu ou qui viendrait à être découvert. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Veritas_ipsa

      voir aussi les liens vers pie vii et le pape innocent que je t’ai donné


      sinon crétin des alpes, paul demandait à ceux qui avaient l’inconvénient d’êtres esclaves et qui étaient dans cette situation, de faire avec (mais apparemment paul pour toi aurait du leur dire de s’enfuir pour se faire tuer après) cet inconvénient et d’obéir à leurs maîtres de bonne foi, il a pas dit que l’esclavage était un droit. il faut le comprendre ainsi « si vous ne pouvez pas échapper à l’esclavage, obéissez à vos maîtres de bonne foi », maintenant sors un verset où paul dit l’esclavage est vraiment un droit.


      ah Ga 3,28, Paul écrit : « « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus »


      sinon abruti fini ton avancée de la « démocratie » et de la « laïcité » c’est le capitalisme et le libéralisme qui a tjrs méprisé la condition humaine. enfin il faut montrer en quoi la démocratie et la laïcité c’est vs l’esclavage, quand on est un athée anti religieux on a aucune contrainte morale et Athènes(démocratique) était esclavagiste. l’eglise catho a condamné de manière claire l’esclavage au ix e s, au xv e s et l’a condamné encore au xvi e s et encore xvii e s et l’eglise était quasiment la seule à le faire, au début du xix e quand l’esclavage avait lieu encore dans la majorité des pays euro dont la france post 1789 et les us libéraux qui partageaient tes valeurs, l’esclavage fut condamné presque toutes les 30 secs par l’eglise catho. mais apparemment pour toi toutes ces condamnations ce sont que des « molles protestations » et tu oses dire hypocrite que christianisme = esclavage


    • andromerde95 28 mai 2015 07:06

      @SOLARIS
      « .
      La bible, papy, est un objet à cent pour cent religieux, et non un traité écrit par des économistes.
      Paul ne visait aucun objectif commercial et se foutait éperdument ’’ d’intérêts éco ’’ puisque c’était un disciple et un apôtre de Jésus.
      Par conséquent, au nom de l’amour du prochain et du soi-disant dieu d’amour qui était censé être le seul objet de sa pensé, il aurait dû condamner, et non pas approuver, avec la plus grande virulence, tout disciple ou futur disciple de Jésus qui oserait se livrer à une telle abomination.
      Pour ce qui est des versets esclavagistes ,n’oublie pas que dans la bible c’est ton dieu qui parle, et non pas des économistes ! »

      comme tu es un débile mental tu ne peux pas pas comprendre les versets tu oses dire que paul approuvait l’esclavage.
      sinon  « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus » (Ga 3, 28) - « Aussi bien est-ce en un seul Esprit que tous nous avons été baptisés pour ne former qu’un seul corps. Juifs ou grecs, esclaves ou hommes libres, et tous nous avons été abreuvés d’un seul esprit » (1 Co 12, 13) - « Là, il n’est plus question de Grec ou de Juif, de circoncision ou d’incirconcision, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ qui est tout en tous » (Col 3, 11).

      « T’es donc en train de nous expliquer que c’est pour des intérêts purement économiques, que ton dieu a dicté les versets esclavagistes de l’ancien comme du nouveau testament, et que Paul a demandé aux esclaves d’être ’’ obéissants à leurs maîtres ’’, en sachant que cette pratique, au cours des siècles, a tué, détruit, et fait souffrir de la façon la plus atroce qui soit, des millions d’êtres HUMAINS comme des millions de familles.
      Voilà l’idéologie que tu soutiens que tu défends et que tu approuves puisqu’elle est proclamée par un apôtre que tu soutiens et que tu approuves, et qu’elle est également issue du livre religieux (et non d’un traité d’économie ) qui est le plus important à tes yeux : la bible. »
      on va se répéter débiloss : « paul demandait à ceux qui avaient l’inconvénient d’êtres esclaves et qui étaient dans cette situation, de faire avec (mais apparemment paul pour toi aurait du leur dire de s’enfuir pour se faire tuer après) cet inconvénient et d’obéir à leurs maîtres de bonne foi, il a pas dit que l’esclavage était un droit. il faut le comprendre ainsi « si vous ne pouvez pas échapper à l’esclavage, obéissez à vos maîtres de bonne foi », maintenant sors un verset où paul dit l’esclavage est vraiment un droit. »

      « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus » (Ga 3, 28) - « Aussi bien est-ce en un seul Esprit que tous nous avons été baptisés pour ne former qu’un seul corps. Juifs ou grecs, esclaves ou hommes libres, et tous nous avons été abreuvés d’un seul esprit » (1 Co 12, 13) - « Là, il n’est plus question de Grec ou de Juif, de circoncision ou d’incirconcision, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ qui est tout en tous » (Col 3, 11).


      « Et après, ce sont des types pervers de ton espèce qui viennent dire aux autres, qu’ils fonctionnent sous la domination d’une idéologie putride, parce qu’ils sont favorables à l’égalité des droits et donc à ce que deux personnes du même sexe puissent se marier !! »
      on va encore se répéter mariage gay=/=égalité des droits, je l’ai prouvé, tu ’nas aucun argument.
      .
      « Ta religion est la ’’ spiritualité ’’ des ordures de financiers qui ont détourné et qui détournent chaque années des milliards dans les paradis fiscaux, milliards qui proviennent du travail laborieux des peuples.
      Cela ne m’a jamais étonné que la banque du Vatican, l’ I.O.R , soit inscrite dans la liste noire des paradis fiscaux, et qu’elle ait toujours été une caisse de blanchiment de l’argent sale de la mafia italienne.
      .
      D’ailleurs, en faisant une petite recherche sur Google, j’ai retrouvé le passage du nouveau testament dans lequel Paul demande aux esclaves d’être de gentils toutous obéissants.
      En le lisant, on comprend mieux pourquoi les plus gros capitalistes et financiers de la planète son nés en Amérique, c’est-à-dire dans le plus chrétien des pays occidentaux, et pourquoi c’est dans le pays où se situe le Vatican (l’Italie) que sont nées les familles mafieuses ( bien chrétiennes et très pieuses, comme l’avait montré récemment un reportage diffusé sur la chaîne M6 ) les plus puissantes de la planète. »
      les us fiurent fondés par des franc maçons de ton genre, les us sont le 1er pays laïc au monde dans l’historie et enfin 1/3 des présidents us furent franc maçons. et les sus sont protestants pas cathos. 


    • andromerde95 28 mai 2015 07:28

      @andromerde95

      @SOLARIS
      « »Vous les esclaves, obéissez à vos maîtres d’ici-bas en toutes choses, non pas avec cette obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Maître.
      Quel que soit votre travail faites-le avec bon coeur et pour le Seigneur, non pour les hommes. Le Seigneur vous récompensera en vous faisant ses héritiers.
      C’’est votre Seigneur le Christ que vous servez. 
      [ épître aux Colossiens, le chapitre 3, et les versets 22 à 24 ]« 

      @andromerde : versets esclavagistes ? peut-être des versets hors contexte (...) la bible est évidemment anti esclavagiste ’’
      .
      Conclusion : Paul est esclavagiste car il encourage les esclaves à effectuern’importe quel travail dans ’’ la crainte du Maître ’’ qui les exploite, mais la bible, elle, ’’ est évidemment anti esclavagiste ’’ pour MONSIEUR @andromerde  !!!!!!!!!!!
      .
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

      L’éternel discours bla bla bla du gros hypocrite religieux intégriste dans toute sa splendeur !
      .
      Tu me feras toujours mourir de rire, papy, avec tous tes mensonges ainsi qu’avec ta mauvaise foi et ton hypocrisie astronomiques !
      .
      Hi ! hi ! hi ! »


      on va encore se répéter paul demandait à ceux qui avaient l’inconvénient d’êtres esclaves et qui étaient dans cette situation, de faire avec (mais apparemment paul pour toi aurait du leur dire de s’enfuir pour se faire tuer après) cet inconvénient et d’obéir ainsi à leurs maîtres de bonne foi et de bon coeur, il a pas dit que l’esclavage était un droit. il faut le comprendre ainsi « si vous ne pouvez pas échapper à l’esclavage, obéissez à vos maîtres avec bon coeur », maintenant sors un verset où paul dit l’esclavage est vraiment un droit et génial.
      « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus » (Ga 3, 28) - « Aussi bien est-ce en un seul Esprit que tous nous avons été baptisés pour ne former qu’un seul corps. Juifs ou grecs, esclaves ou hommes libres, et tous nous avons été abreuvés d’un seul esprit » (1 Co 12, 13) - « Là, il n’est plus question de Grec ou de Juif, de circoncision ou d’incirconcision, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ qui est tout en tous » (Col 3, 11).

      bref hihihihi hahahaha tu es un gros con de troll mais un troll qui à chaque fois qu’il parle s’enterre tout seul et se fait humilier, donc arrêtes de parler, ton idéologie de merde se fait démonter systématiquement et tu montres ta connerie, fermes ta bouche puante.


    • SOLARIS 30 mai 2015 02:34

      @andromerde95
      .
      @andromerde : mariage gay =/= égalité des droits, je l’ai prouvé tu n’as aucun argument
      .
      Tu n’as, et tu ne pourras JAMAIS strictement rien prouver papy, car cela n’a strictement rien à voir avec une question d’arguments mais de systèmes de valeurs totalement différents.
      C’est cela qui nous opposera ETERNELLEMENT.
      .
      Pour moi (mais pas pour toi, et je m’en tape à un point que tu ne peux même pas imaginer, de ta vision préhistorique des choses) l’égalité des droits (selon mon système de valeurs) consiste en ceci : si 2 hétéros peuvent faire en mairie un mariage fondé uniquement sur de l’amour, alors, au nom de l’égalité des droits, selon mon système de valeurs, 2 homos peuvent faire en mairie un mariage uniquement fondé sur de l’amour.
      .
      Si Bernadette, 82 ans, épouse Gaston, 83 ans, leur mariage ne risque pas d’être basé sur la procréation. Tu peux rester marié 50 ans avec la même femme, si t’as pas eu d’enfant avec, tu ne recevras pas une lettre de l’administration qui t’annoncera l’annulation de ton mariage, car le mariage en mairie peut se fonder uniquement sur l’amour que 2 personnes se portent ; qu’il y ait ou non procréation et adoption.
      C’est ça que j’appelle égalité des droits dans mon système de valeurs, ce n’est pas ça que tu appelles égalité des droits dans ton système de valeurs ET JE M’EN FOU ROYALEMENT !
      Hi hi hi !
      .
      @andromerde : les U.S.A ont été fondés par des francs maçons comme toi.
      .
      Tu es donc contre la liberté de religion, et l’existence d’associations philosophiques en tout genre. Ce qui ne m’étonne pas venant d’un chrétien fondamentaliste, car impossible d’être fondamentaliste sans abriter en soi un dictateur en puissance...
      Par contre,papy du Gland, merci de nous indiquer les dates et les heures des posts dans lesquels j’aurais indiqué être juif, homo, socialiste, franc maçon, pour un progrès infini sans respect de la nature humaine (et quoi d’autre ?)
      .
      Si tu dis que tu le déduis de mes posts, je rajoute alors que je déduis de tes posts, ainsi que de tous tes mensonges, que tu es un esclavagiste, du fait que tu vénères un livre religieux esclavagiste : la bible.
      J’ai de plus fait des découvertes intéressantes, car tes posts au sujet de l’esclavage m’ont conduit à des recherches très fructueuses...
      .
      De plus, les Etats Unis ont été fondés par des émigrés ultra majoritairement chrétiens, qui fuyaient pour la plupart la misère qui régnait en Europe, l’oppression du pouvoir des rois et de l’église, tandis que d’autre partirent pour satisfaire leur goût d’aventure.
      Les francs maçons, à cette époque, ne représentaient même pas un pour cent de la population.
      Aujourd’hui encore, les présidents américains doivent jurer sur la bible qu’ils serviront leur pays.
      Aujourd’hui encore aux U.S.A , il est impossible pour un candidat à l’élection présidentielle de se déclarer athée ou d’une autre religion que le christianisme.
      Au cour d’une campagne électorale, celui qui veut devenir président se doit en plus d’indiquer la communauté chrétienne (la confession) à laquelle il appartient : évangélique (protestant) , catholique comme le président J.F. Kennedy. (fais quelques recherches sur Google tu trouveras)
      .
      Au dix-neuvième siècle, plus de 98 pour cent des américains allaient à la messe tous les dimanches, et non pas dans un temple franc maçon ou bouddhiste.
      Il fallait être très malade ou fortement handicapé pour ne pas se rendre à l’église, afin de ne pas être considéré comme le pestiféré de sa ville.
      .
      @andromerde : les U.S.A sont le premier pays laïc au monde.
      .
      Aucun rapport, vieux schnock, avec l’esclavage, comme tu l’as laissé sous-entendre dans ton post. La laïcité est juste un principe qu’adopte un Etat pour ne pas établir ce que l’on appelle une religion officielle, c’est-à-dire une religion d’Etat. (En Iran, l’islam est une religion d’Etat).
      C’est ce qui permet à une société de faire en sorte que les différentes communautés religieuses puissent vivre ensemble, sans trop s’étriper et se faire la guerre. (comme les guerres entre catholiques et protestants en Europe)
      .
      Il n’existe aucun livre appelé : la Bible laïque. En revanche, il y a un livre âgé de plus de 2000 ans, ta bible, qui est remarquablement esclavagiste et haineux. (ce qui explique ton caractère !)
      .
      POINT 1 :Le christianisme et l’esclavage. 
      .
      6 papes seulement ont condamné l’esclavage de la naissance du christianisme à l’année 1900. Cela révèle à quel point ton église néfaste approuvait cette pratique.
      Et seulement 2 papes au Moyen âge ( période qui va du cinquième siècle au quinzième siècle) : le pape Eugène IV (né en 1383) et Paul III (né en 1468)
      .
      @andromerde : Le pape Eugène IV publie le 13 janvier 1435 une courte encyclique sans appel sur le thème de l’esclavage, faisant ainsi pour la première fois de ce sujet un objet doctrinal.
      .
      Et en cherchant un peu on apprend ceci : ’’ A partir de 1441 (...) des esclaves seront offert au pape Eugène IV ’’ [ Taper dans Google : les papes qui ont condamné l’esclavage. Puis cliquer sur : Pôle et influence de l’Eglise. Dans l’article qui s’affiche, lire la partie intitulée : L’alliance du Portugal et de l’Eglise. ]
      Et qu’en est-il de ton fameux pape Paul III que tu considères comme un grand défenseur des esclaves ? Voyons plutôt :
      .
      Paul III a confirmé en 1548 qu’aussi bien les laïcs que le clergé avait le droit de posséder des esclaves (...) Aussi récemment que le 20 juin 1866, le Saint Office (qui aujourd’hui au Vatican s’appelle : Congrégation pour la Doctrine de la Foi) affirmait, dans une déclaration signée par le pape Pie IX que : il n’est pas contraire à la loi naturelle ou divine qu’un esclave soit vendu, acheté, échangé ou donné, pourvu que, dans la vente, l’achat, l’échange, ou la donation, soient strictement observées les conditions voulues que les auteurs (ou acheteurs) reconnus décrivent et expliquent.’’ [ Taper dans Google : les papes qui ont condamné l’esclavage. Puis cliquer sur : Discussion sur les papes et l’esclavage. Lire la partie intitulée : Réponse : L’esclavage sans discernement a été condamné par certains papes. Mais ils ont soutenu le principe de l’esclavage ]
      A la fin de cet article on cite des versets esclavagistes, je ne croyais pas qu’il y en avait autant dans ta ’’ gentille ’’ bible papy !
      Notamment des propos de l’apôtre Paul, qui sont sans ambiguïté sur le fait qu’il est à fond pour l’esclavage. J’ y reviendrai...
      .
      L’église possède elle-même cette autre catégorie d’esclaves que l’on appelle les serfs.
      Taper dans Google : les papes qui ont condamné l’esclavage. Puis cliquer sur : La Bible immorale - Résultats Google recherches de Livres. Apparaît la page d’un livre intitulé : La Bible immorale. J’ai lu sur amazon.fr que l’auteur, Normand Rousseau, est diplômé en Sciences Bibliques (Master en sciences religieuses) et en linguistique.
      .
      @andromerde : les U.S.A sont protestants pas catholiques.
      .
      Voici ce qu’on trouve dans un article de wikipedia intitulé : Catholicisme aux Etats-Unis
      .
      .En 2010 aux U.S.A 70 millions d’américains professent la foi catholique. Les Etats-Unis ont la quatrième plus grande population catholique après le Brésil, le Mexique, et les Philippines. (...) L’année 1492 est celle de l’arrivée de Christophe Colomb sur le futur sol américain.
      Le catholicisme s’implante ensuite dans ce qui n’était pas encore les Etats-Unis, lors de la colonisation européenne des Amériques.
      La France, l’Espagne et l’Angleterre, respectivement catholiques et protestantes se disputent ces territoires.
      Je te rappelle papy zozo, que tous ces chrétiens (catholiques et protestants) ont tous le même et unique livre en commun : la bible.
      .
      Moi qui suis censé moins bien connaître ta religion que toi, en cherchant un peu, depuis 5 jours, je m’aperçois que j’en ai plus appris que toi en plusieurs années.
      T’es une vraie feignasse papy ! Hi hi hi !
      .
      POINT 2
      Ensuite tu me renvoies à un article de wikipedia qui porte le nom de In Supremo Apostolatus.
      Il s’agit d’un texte (appelé une bulle) du pape Grégoire XVI écrit en 1839.
      Ce menteur de pape ose dire que : ’’ depuis plusieurs siècles, il ne se trouvait plus d’esclaves dans la plupart des nations chrétiennes ’’
      Non seulement tous les pays européens se sont livrés à la pratique de l’esclavage, ( et ce n’était pas plusieurs siècles en arrière qu’il n’y avait plus d’esclave en Europe) mais en plus, de 1839 en descendant jusqu’ à l’arrivée des premiers colons chrétiens, il y a toujours eu des esclaves (surtout des noirs) aux U.S.A.
      D’ailleurs, dans ce même article de wikipedia, au sujet de cette fameuse bulle du pape, on lit :
      .
      La bulle ne fut pas bien reçue par les catholiques (américains) esclavagistes du Maryland, Etat qui fut le centre du catholicisme des Etats-Unis jusqu’à la fin du dix-neuvième siècle. (...) Les américains interprétèrent la bulle comme une dénonciation du commerce d’esclaves mais pas comme une dénonciation de l’esclavage.’’
      .

      (Suite...)


    • SOLARIS 30 mai 2015 04:31

      @SOLARIS
      (Suite du post du 30 mai de 2 h 34)
      .
      Dans mon ignorance de la bible je pensais que seul le passage écrit par l’apôtre Paul sur l’esclavage (que je t’avais recopié dans le post d’il y a deux jours) et peut-être un ou deux versets supplémentaires, mentionnaient clairement l’autorisation de cette pratique.
      De plus, comme je suis nouveau ici, je me suis aperçu il y a peu de temps qu’il y avait une rubrique ’’ Religions ’’ sur Agoravox.
      En parcourant certains articles et en lisant des posts, je pensais que j’allais pouvoir lire pleins de tes posts papy, et aussi mieux cerner ta mentalité de fanatique de l’inégalité des droits.
      Or apparemment t’as pas l’air d’avoir écrit grand chose. Bizarre pour un fanatique...
      Par contre, j’ai vu des versets de ta bible très intéressants, et j’ai appris qu’il y avait un catéchisme officiel de l’église composé de pleins d’articles. On peut y avoir accès par Google.
      Visiblement, certains articles affirment que la moindre phrase de la bible est vraie, car ton Seigneur dieu est considéré comme le seul auteur de tous les textes de la bible.
      .
      Lorsqu’on lit les passages esclavagistes de ta bible ( ou d’autres, dans lesquels ton dieu ordonne de tuer tout le monde, y compris des enfants) ça fait froid dans le dos papy !
      On comprend mieux pourquoi tu détestes la terre entière ! Hi hi hi !
      Je comprends aussi beaucoup mieux pourquoi tous ces catholiques américains esclavagistes de l’Etat du Maryland, ne parvenaient pas à voir dans la bulle du pape Grégoire XVI, une quelconque dénonciation de l’esclavage en tant que tel !
      J’ai pu vérifier grâce à Google, et aux diverses bibles gratuites qui sont sur internet, que je ne rêvais pas en lisant ce que j’ai lu.
      Voici ce qu’on trouve dans ta bible :
      .
      _ Si un homme vend sa fille comme esclave, celle-ci n’aura plus le droit de sortir contrairement aux esclaves mâles. De plus, si elle déplaît à son maître de sorte qu’il ne la désigne pas pour être sa femme ou sa concubine, alors il pourra se la faire racheter. Mais il n’aura pas le droit de la vendre à un peuple étranger. [la Bible ; voir le livre de l’ Exode, le chapitre 21 et le verset 7]
      .
      Eh bé papy ! C’est sûr qu’il vaut mieux vendre ses enfants comme esclaves, plutôt que de voir un mariage gay (ou triste !) en mairie !!!!!
      .
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
      .
      J’ai toujours su, papy, qu’il n’y a rien de pire sur cette terre que les grands moralistes et soi-disant défenseurs des civilisations comme toi ! Mais alors là, c’est le pompon !
      Mais c’est pas tout ! :
      .
      _ Pour ce qui est des esclaves, hommes ou femmes, achetez-les aux peuples qui vous entourent. Vous pourrez aussi acheter des enfants aux étrangers qui séjournent parmi vous : ils seront votre propriété et vous les laisserez en héritage à vos fils, qui les possèderont pour toujours. [ la Bible ; voir : Lévitique, le chapitre 25 et les versets 44 à 46]
      .
      C’est sûr papy qu’il vaut mieux acheter des gosses comme on achète des patates au super marché, plutôt que de voir deux homos se marier, ou pire, adopter !
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
      .
      _ Si un homme frappe avec un bâton son esclave mâle ou femelle et que l’esclave meurt, alors l’homme devra être puni sévèrement.
      Par contre, si l’esclave arrive à survivre un jour ou deux, alors l’homme ne sera pas puni car après tout il en est le propriétaire. [ la Bible ; voir : Exode, le chapitre 21 et les versets 20 et 21 ]
      .
      Et ce cher apôtre Paul que dit-il dans son épître à Timothée ( épître qui est dans le nouveau testament, lequel, avec l’ancien testament, se réfère toujours au même dieu) :
      .
      _ Tous ceux qui sont sous le joug de l’esclavage doivent considérer leurs maîtres comme dignes d’un entier respect, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés.
      Ceux qui ont des maîtres croyants (chrétiens) qu’ils ne leur manquent pas de considération sous prétexte qu’ils sont frères. Au contraire, qu’ils les servent encore mieux, puisque ce sont des croyants et frères bien-aimés qui bénéficient de leurs bons offices. [la Bible, épître à Timothée, le chapitre 6 et les versets 1 et 2]
      .
      Complètement bidon et MENSONGERE l’affirmation que tu m’avais faites, papy, selon laquelle Paul ne pouvait pas dire aux esclaves chrétiens d’arrêter de se considérer comme des esclaves, sous prétexte qu’il voulait préserver leur vie en évitant de les inciter à s’enfuir, car leurs maîtres auraient pu facilement les rattraper et les tuer.
      Là, les maîtres SONT CHRETIENS !
      Par contre, voilà ce qu’aurait dû dire Paul si ta religion était une religion
      d’amour : ’’ Aucun chrétien ne pourra être le maître d’un esclave, il pourra être, si nécessaire, simplement le patron, ou le chef, d’un ouvrier chrétien ou non. Il doit toujours en être ainsi, car vous êtes des frères dans la foi qui vous unie à Jésus, mais aussi, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés.
      .
      Tu nous racontes vraiment des salades, petit pervers !
      D’ailleurs la preuve, il y a un autre apôtre, Pierre, qui dit ceci dans le nouveau testament :
      .
      _Vous les esclaves, soyez soumis à vos maîtres avec la plus grande crainte et vénération.
      Non seulement aux maîtres qui sont bons, raisonnables et indulgents, mais aussi à ceux qui ont un caractère difficile.
      Car c’est une chose agréable et qui vous met en valeur, de supporter des tourments et des souffrances par motif de conscience envers Dieu, ainsi que de souffrir injustement.
      En effet, quelle gloire, quel mérite y a t-il à supporter d’être frappé lorsqu’on a commis des fautes ?
      Mais si par contre vous supportez la souffrance lorsque vous faites le bien, c’est une chose agréable et une grâce pour Dieu.
      Car sachez que c’est à cela que vous avez été appelés, parce que Jésus-Christ aussi a souffert pour vous, vous laissant ainsi un exemple, afin que vous suiviez ses pas. [la Bible 1. Pierre, le chapitre 2 et les versets 18 à 20]

      Sans commentaire ! Là, tout est dit. Aucun contexte ne vient modifier d’une quelconque manière ses propos de Pierre qui sont en ligne direct avec le verset de l’ancien testament que j’ai recopié,
      et qui disait qu’un maître peut fracasser ’’ son esclave mâle ou femelle ’’ à condition qu’il ne crève pas le jour même. Ce qui est d’ailleurs logique, car il ne souffrirait pas assez longtemps pour que ce soit ’’ une chose agréable et une grâce pour Dieu ’’ mais aussi parce que ça lui éviterait ’’ de souffrir injustement ’’

      Toi, comme ton christianisme, vous êtes vraiment bon pour l’asile, vieux fou !
      .
      Hi hi hi  !


    • Réac 30 mai 2015 04:45

      @SOLARIS
      tu es acharné dans ta connerie ma parole ?



      « .
      Dans mon ignorance de la bible je pensais que seul le passage écrit par l’apôtre Paul sur l’esclavage (que je t’avais recopié dans le post d’il y a deux jours) et peut-être un ou deux versets supplémentaires, mentionnaient clairement l’autorisation de cette pratique.
      De plus, comme je suis nouveau ici, je me suis aperçu il y a peu de temps qu’il y avait une rubrique ’’ Religions ’’ sur Agoravox.
      En parcourant certains articles et en lisant des posts, je pensais que j’allais pouvoir lire pleins de tes posts papy, et aussi mieux cerner ta mentalité de fanatique de l’inégalité des droits.
      Or apparemment t’as pas l’air d’avoir écrit grand chose. Bizarre pour un fanatique...
      Par contre, j’ai vu des versets de ta bible très intéressants, et j’ai appris qu’il y avait un catéchisme officiel de l’église composé de pleins d’articles. On peut y avoir accès par Google.
      Visiblement, certains articles affirment que la moindre phrase de la bible est vraie, car ton Seigneur dieu est considéré comme le seul auteur de tous les textes de la bible.
      .
      Lorsqu’on lit les passages esclavagistes de ta bible ( ou d’autres, dans lesquels ton dieu ordonne de tuer tout le monde, y compris des enfants) ça fait froid dans le dos papy !
      On comprend mieux pourquoi tu détestes la terre entière ! Hi hi hi !
      Je comprends aussi beaucoup mieux pourquoi tous ces catholiques américains esclavagistes de l’Etat du Maryland, ne parvenaient pas à voir dans la bulle du pape Grégoire XVI, une quelconque dénonciation de l’esclavage en tant que tel ! »
      résumé=blablablabla hihihi
      0 argument crétin des alpes
      grosse merde intellectuelle as tu un argument pour prouver que la bible=esclavage ? sais tu que les marchands passent avant la rleigion pour les esclavagistes et que usa=pas cathos ? as tu contredis mes arguments prouvant que christianisme =/=esclavage ?
      crétin des alpes as tu lu les déclarations paaples que j’ai posté ?


      « J’ai pu vérifier grâce à Google, et aux diverses bibles gratuites qui sont sur internet, que je ne rêvais pas en lisant ce que j’ai lu.
      Voici ce qu’on trouve dans ta bible :

      _ Si un homme vend sa fille comme esclave, celle-ci n’aura plus le droit de sortir contrairement aux esclaves mâles. De plus, si elle déplaît à son maître de sorte qu’il ne la désigne pas pour être sa femme ou sa concubine, alors il pourra se la faire racheter. Mais il n’aura pas le droit de la vendre à un peuple étranger. [la Bible ; voir le livre de l’ Exode, le chapitre 21 et le verset 7]
      .
      Eh bé papy ! C’est sûr qu’il vaut mieux vendre ses enfants comme esclaves, plutôt que de voir un mariage gay (ou triste !) en mairie !!!!!
      .
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

      J’ai toujours su, papy, qu’il n’y a rien de pire sur cette terre que les grands moralistes et soi-disant défenseurs des civilisations comme toi ! Mais alors là, c’est le pompon !
      Mais c’est pas tout ! :
      .
      _ Pour ce qui est des esclaves, hommes ou femmes, achetez-les aux peuples qui vous entourent. Vous pourrez aussi acheter des enfants aux étrangers qui séjournent parmi vous : ils seront votre propriété et vous les laisserez en héritage à vos fils, qui les possèderont pour toujours. [ la Bible ; voir : Lévitique, le chapitre 25 et les versets 44 à 46]
      .
      C’est sûr papy qu’il vaut mieux acheter des gosses comme on achète des patates au super marché, plutôt que de voir deux homos se marier, ou pire, adopter !
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
      .
      _ Si un homme frappe avec un bâton son esclave mâle ou femelle et que l’esclave meurt, alors l’homme devra être puni sévèrement.
      Par contre, si l’esclave arrive à survivre un jour ou deux, alors l’homme ne sera pas puni car après tout il en est le propriétaire. [ la Bible ; voir : Exode, le chapitre 21 et les versets 20 et 21 ]
      .
      Et ce cher apôtre Paul que dit-il dans son épître à Timothée ( épître qui est dans le nouveau testament, lequel, avec l’ancien testament, se réfère toujours au même dieu) :
      .
      _ Tous ceux qui sont sous le joug de l’esclavage doivent considérer leurs maîtres comme dignes d’un entier respect, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés.
      Ceux qui ont des maîtres croyants (chrétiens) qu’ils ne leur manquent pas de considération sous prétexte qu’ils sont frères. Au contraire, qu’ils les servent encore mieux, puisque ce sont des croyants et frères bien-aimés qui bénéficient de leurs bons offices. [la Bible, épître à Timothée, le chapitre 6 et les versets 1 et 2] »
      ducon ancien testament, obsolète, abruti fini. pour ça que la majorité que els 1ers esclavagistes étaient juifs (en partie) comme je ’lia dis plus haut triso21 mais tu me lis pas
      ah crétin des alpes regardes le contexte dans l’antiquité où l’esclavage était massif et la violence et la barbarie atteignaient des sommets, la bible était une avancée magistrale dans ce contexte, la bible améliore les conditions de l’esclave très courant à l’époque. dans le nt l’esclavage est repoussé.
      sinon ducon les maîtres étaient des juifs de ton genre : https://www.youtube.com/watch?v=eF8ROY8Tyms des gros capitalistes anti cléricaux et franc maçons, des muslmans (traitre arabe) et surtout des gens intéressés par le pognon et pognon=/=religion.






    • Réac 30 mai 2015 04:57

      « Complètement bidon et MENSONGERE l’affirmation que tu m’avais faites, papy, selon laquelle Paul ne pouvait pas dire aux esclaves chrétiens d’arrêter de se considérer comme des esclaves, sous prétexte qu’il voulait préserver leur vie en évitant de les inciter à s’enfuir, car leurs maîtres auraient pu facilement les rattraper et les tuer.

      Là, les maîtres SONT CHRETIENS ! »

      un chrétien est interdit de réduire en esclavage dans la bible, quel est le pb pauvre bouffon un chrétien qui fait de l’esclavage pêche


      « Par contre, voilà ce qu’aurait dû dire Paul si ta religion était une religion 
      d’amour : ’’ Aucun chrétien ne pourra être le maître d’un esclave, il pourra être, si nécessaire, simplement le patron, ou le chef, d’un ouvrier chrétien ou non. Il doit toujours en être ainsi, car vous êtes des frères dans la foi qui vous unie à Jésus, mais aussi, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés. »

      paul a dit je vais me répéter que « l’esclavage c’est mal mais que l’esclave si il ne pouvait pas échapper à sa situation abominable devait bien se comporter » où est le pb pauvre gland ?
      « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus » (Ga 3, 28) - « Aussi bien est-ce en un seul Esprit que tous nous avons été baptisés pour ne former qu’un seul corps. Juifs ou grecs, esclaves ou hommes libres, et tous nous avons été abreuvés d’un seul esprit » (1 Co 12, 13) - « Là, il n’est plus question de Grec ou de Juif, de circoncision ou d’incirconcision, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ qui est tout en tous » (Col 3, 11).

      « Tu nous racontes vraiment des salades, petit pervers ! 
      D’ailleurs la preuve, il y a un autre apôtre, Pierre, qui dit ceci dans le nouveau testament :
      .
      _Vous les esclaves, soyez soumis à vos maîtres avec la plus grande crainte et vénération.
      Non seulement aux maîtres qui sont bons, raisonnables et indulgents, mais aussi à ceux qui ont un caractère difficile. »

      on va encore se répéter paul demandait à ceux qui avaient l’inconvénient d’êtres esclaves et qui étaient dans cette situation, de faire avec (mais apparemment paul pour toi aurait du leur dire de s’enfuir pour se faire tuer après) cet inconvénient et d’obéir ainsi à leurs maîtres de bonne foi et de bon coeur, il a pas dit que l’esclavage était un droit. il faut le comprendre ainsi « si vous ne pouvez pas échapper à l’esclavage, obéissez à vos maîtres avec bon coeur », maintenant sors un verset où paul dit l’esclavage est vraiment un droit et génial.
      « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus » (Ga 3, 28) - « Aussi bien est-ce en un seul Esprit que tous nous avons été baptisés pour ne former qu’un seul corps. Juifs ou grecs, esclaves ou hommes libres, et tous nous avons été abreuvés d’un seul esprit » (1 Co 12, 13) - « Là, il n’est plus question de Grec ou de Juif, de circoncision ou d’incirconcision, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ qui est tout en tous » (Col 3, 11).
      on va aussi citer en entier pauvre brèle : « 7Servez-les avec empressement, comme servant le Seigneur et non des hommes, 8sachant que chacun, soit esclave, soit libre, recevra du Seigneur selon ce qu’il aura fait de bien. »

      « Car c’est une chose agréable et qui vous met en valeur, de supporter des tourments et des souffrances par motif de conscience envers Dieu, ainsi que de souffrir injustement.
      En effet, quelle gloire, quel mérite y a t-il à supporter d’être frappé lorsqu’on a commis des fautes ?

      Mais si par contre vous supportez la souffrance lorsque vous faites le bien, c’est une chose agréable et une grâce pour Dieu.
      Car sachez que c’est à cela que vous avez été appelés, parce que Jésus-Christ aussi a souffert pour vous, vous laissant ainsi un exemple, afin que vous suiviez ses pas. [la Bible 1. Pierre, le chapitre 2 et les versets 18 à 20]

      Sans commentaire ! Là, tout est dit. Aucun contexte ne vient modifier d’une quelconque manière ses propos de Pierre qui sont en ligne direct avec le verset de l’ancien testament que j’ai recopié,
      et qui disait qu’un maître peut fracasser ’’ son esclave mâle ou femelle ’’ à condition qu’il ne crève pas le jour même. Ce qui est d’ailleurs logique, car il ne souffrirait pas assez longtemps pour que ce soit ’’ une chose agréable et une grâce pour Dieu ’’ mais aussi parce que ça lui éviterait ’’ de souffrir injustement ’’

      tu as un pb de cervelle, pierre dit qu’un esclave doit bien agir malgré les injustices et les tourments (et ça s’applique pour chacun faut agir bien envers quelqu’un qui même si la personne fait du mal envers nous) lorsqu’il ne peut pas échapper à sa condition d’esclave POINT le bien fait au maître ou à quiconque est agréable pas l’esclavage bouffon.



       »Toi, comme ton christianisme, vous êtes vraiment bon pour l’asile, vieux fou !
      .
      Hi hi hi !"

      les illuminés de la loge eux doivent aller à l’asile pas moi


    • Réac 30 mai 2015 05:11

      « @andromerde : mariage gay =/= égalité des droits, je l’ai prouvé tu n’as aucun argument 
      .
      Tu n’as, et tu ne pourras JAMAIS strictement rien prouver papy, car cela n’a strictement rien à voir avec une question d’arguments mais de systèmes de valeurs totalement différents.
      C’est cela qui nous opposera ETERNELLEMENT.
      .
      Pour moi (mais pas pour toi, et je m’en tape à un point que tu ne peux même pas imaginer, de ta vision préhistorique des choses) l’égalité des droits (selon mon système de valeurs) consiste en ceci : si 2 hétéros peuvent faire en mairie un mariage fondé uniquement sur de l’amour, alors, au nom de l’égalité des droits, selon mon système de valeurs, 2 homos peuvent faire en mairie un mariage uniquement fondé sur de l’amour.
      .
      Si Bernadette, 82 ans, épouse Gaston, 83 ans, leur mariage ne risque pas d’être basé sur la procréation. Tu peux rester marié 50 ans avec la même femme, si t’as pas eu d’enfant avec, tu ne recevras pas une lettre de l’administration qui t’annoncera l’annulation de ton mariage, car le mariage en mairie peut se fonder uniquement sur l’amour que 2 personnes se portent ; qu’il y ait ou non procréation et adoption.
      C’est ça que j’appelle égalité des droits dans mon système de valeurs, ce n’est pas ça que tu appelles égalité des droits dans ton système de valeurs ET JE M’EN FOU ROYALEMENT !
      Hi hi hi ! »

      on va encore se répéter, tu ne réponds pas à mes arguments bouffon des alpes, enfin amour hétéro/amour homo (pas la même situation un traitement en droit de deux situations différentes=pas inégalité en droits, ça devient inégalitaire quand deux individus sont pas traités pareil) : 
      le « mariage » gay qui n’en est pas un n’est pas un droit de l’homme ainsi que l’adoption gay : la cedh le dit elle-même http://www.village-justice.com/articles/Mariage-entre-personnes,10644.html « La Cour réaffirme ensuite les conditions requises pour que soit reconnue l’existence d’une discrimination :
      -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire." différences de traitement entre personnes dans des situations différentes, justifiées. 
      -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. »
      différences justifiées en matière légale si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

      bref aucune inégalité des droits.

      aussi le mariage gay comme le pacs sont des instituions pas des droits naturels ou des libertés, ce sont des contrats d’union patrimoniale et économique dont les conditions, les obligations et les modalités... sont définis entièrement par l’Etat et pas librement par les contractants. Enfin selon ton argument les incestueux ou polygames pourraient dire êtres discriminés. Enfin la cérémonie du mariage civil est encore moins une liberté ou un droit naturel, c’est une tradition et une célébration culturelle ancestrale (pris en charge par l’Etat mais depuis quand quelque chose qui est une célébration, une reconnaissance et une tradition pris en charge par l’Etat, c’est un droit naturel et une liberté ?) de l’amour
      hétérosexuel en tant pilier de l’humanité et de la civilisation, ce n’est pas le cas de l’amour homo..

      la cour constitutionnelle a la même position que le cedh, le mariage gay n’est pas un droit de l’homme :http://www.conseil-constitutionnel.fr/.../decision-n-2010... (ce lien montre cette position et les différents arguments utilisés)

      « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » en effet dans l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen, les distinctions sociales sont autorisées si ça sert l’utilité commune. 

      ah même la déclaration de 48 va dans mon senshttp://www.un.org/fr/documents/udhr/ « Article 16

      1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. 
      2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux. 
      3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. »

      enfin dans la déclaration de 1789 on parle pas de droits tout court mais de droits naturels. un gay peut pas fonder une famille, le mariage pas un droit pour lui donc.

      enfin un mariage n’est pas un simple contrat (droit de faire un contrat), c’est aussi l’accès à un statut légal (fiscal par exemple mais pas uniquement) et à une reconnaissance de la société. 

      Il y aurait discrimination si l’homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n’est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d’un sexe différent c’est entendu).

      Les lobbyistes lgt ont t’ils le droit de dénaturer une institution millénaire ?


      pour l’exemple avec bernadette bouffon déjà répondu : l’amour hétéro est le même que celui homo ? non


      « Si Bernadette, 82 ans, épouse Gaston, 83 ans, leur mariage ne risque pas d’être basé sur la procréation. Tu peux rester marié 50 ans avec la même femme, si t’as pas eu d’enfant avec, tu ne recevras pas une lettre de l’administration qui t’annoncera l’annulation de ton mariage, car le mariage en mairie peut se fonder uniquement sur l’amour que 2 personnes se portent ; qu’il y ait ou non procréation et adoption. »

      oui mais on est pas dans une dictature pour contrôler a à z, de plus c’est vrai que le mariage perd son sens car ce n’est pas accompagné de procréation bien souvent, mais l’ouvrir aux homos c’est le bouquet final et la cerise sur le gâteau en matière de violation du sens réel de ce qu’est le mariage. aussi le mariage permet de faciliter la tâche pour avoir des enfants, donc le mariage me^me à un couple qui a pas forcément envie de procréer t, au moins dés qu’il a envie, le mariage est là.

      l’amour hétéro n’est pas le même, les homos se sodo, les hétéros ne font pas ça (du moins ils sont pas obligés pour avoir un rapport sexuel) et enfin dans la relation amoureuse hétéro, il y a deux identités sexuelles différentes. enfin l’amour hétéro fut toujours le pilier de l’humanité et de la civ, la civilisation et l’humanité tournent autours de la relation amoureuse homme-femme depuis tjrs. le mariage célèbre pas aussi la relation amoureuse de deux personnes mais la relation amoureuse hétéro ainsi que son rôle en général.


      Bref hihihihi je t’ai laminé encore.


      .

    • Réac 30 mai 2015 05:39

      @SOLARIS
      « @andromerde : les U.S.A ont été fondés par des francs maçons comme toi.
      .
      Tu es donc contre la liberté de religion, et l’existence d’associations philosophiques en tout genre. Ce qui ne m’étonne pas venant d’un chrétien fondamentaliste, car impossible d’être fondamentaliste sans abriter en soi un dictateur en puissance...
      Par contre,papy du Gland, merci de nous indiquer les dates et les heures des posts dans lesquels j’aurais indiqué être juif, homo, socialiste, franc maçon, pour un progrès infini sans respect de la nature humaine (et quoi d’autre ?) »

      tu un gay un franc maçon bref tout le kk en voyant tes positions, c’est clair

      « Si tu dis que tu le déduis de mes posts, je rajoute alors que je déduis de tes posts, ainsi que de tous tes mensonges, que tu es un esclavagiste, du fait que tu vénères un livre religieux esclavagiste : la bible.
      J’ai de plus fait des découvertes intéressantes, car tes posts au sujet de l’esclavage m’ont conduit à des recherches très fructueuses... »
      prouvé bible=/=esclavagisme
      toi sale merde=esclavagiste, l’athéisme mène à l’esclavagisme : https://www.youtube.com/watch?v=qF0dpfjcLaQ


      « De plus, les Etats Unis ont été fondés par des émigrés ultra majoritairement chrétiens, qui fuyaient pour la plupart la misère qui régnait en Europe, l’oppression du pouvoir des rois et de l’église, tandis que d’autre partirent pour satisfaire leur goût d’aventure.
      Les francs maçons, à cette époque, ne représentaient même pas un pour cent de la population. »
      crétin des alpes, élite capitaliste=/=peuple

      « Aujourd’hui encore, les présidents américains doivent jurer sur la bible qu’ils serviront leur pays. »
      facultatif mais c’est normal si il le fait à cause de l’opinion populaire qui n’est pas celle de l’élite, un rpésident us va pas montrer qu’il est des skull and bones aussi

      « Aujourd’hui encore aux U.S.A , il est impossible pour un candidat à l’élection présidentielle de se déclarer athée ou d’une autre religion que le christianisme. »
      faux

      « Au cour d’une campagne électorale, celui qui veut devenir président se doit en plus d’indiquer la communauté chrétienne (la confession) à laquelle il appartient : évangélique (protestant) , catholique comme le président J.F. Kennedy. (fais quelques recherches sur Google tu trouveras)
      .
      Au dix-neuvième siècle, plus de 98 pour cent des américains allaient à la messe tous les dimanches, et non pas dans un temple franc maçon ou bouddhiste.
      Il fallait être très malade ou fortement handicapé pour ne pas se rendre à l’église, afin de ne pas être considéré comme le pestiféré de sa ville. »
      peuple=/=élite
      athéisme en augmentation aux us depuis qq décennies avec l’augmentation du niveau des richesses et le consumérisme comme en occident, depuis que les gens sont tous riches, l’occident capitaliste=région la + athée au monde



    • Réac 30 mai 2015 05:41

      @Réac

      « @andromerde : les U.S.A sont le premier pays laïc au monde.
      .
      Aucun rapport, vieux schnock, avec l’esclavage, comme tu l’as laissé sous-entendre dans ton post. La laïcité est juste un principe qu’adopte un Etat pour ne pas établir ce que l’on appelle une religion officielle, c’est-à-dire une religion d’Etat. (En Iran, l’islam est une religion d’Etat).
      C’est ce qui permet à une société de faire en sorte que les différentes communautés religieuses puissent vivre ensemble, sans trop s’étriper et se faire la guerre. (comme les guerres entre catholiques et protestants en Europe) »
      les us sont le 1er pays à refuser d’avoir une religion d’etat pauvre con donc usa capitalistes=1er etat areligieux, areligieux=capitalisme et liébralisme


      « Il n’existe aucun livre appelé : la Bible laïque. En revanche, il y a un livre âgé de plus de 2000 ans, ta bible, qui est remarquablement esclavagiste et haineux. (ce qui explique ton caractère !) »
      ducon faut prouver la connerie que tu dis.


      « P »OINT 1 :Le christianisme et l’esclavage. 
      .
      6 papes seulement ont condamné l’esclavage de la naissance du christianisme à l’année 1900. Cela révèle à quel point ton église néfaste approuvait cette pratique.
      Et seulement 2 papes au Moyen âge ( période qui va du cinquième siècle au quinzième siècle) : le pape Eugène IV (né en 1383) et Paul III (né en 1468)« 
      ducon rien dire=/=approuver surtout grosse merde il y a une tradition que chaque pape respectent celle ci contient le positions anti esclavagistes des autres papes.
      8 papes c’est énorme, bcp de temps, enfin débile mental inutile de répéter une condamnation tt les 30 secs et vfaut voir le contexte de l’époque l’eglise catho c’était elle qui condamnait le l’esclavage, les autres étaient moins virulents vs l’esclavage ou étaient pour.



      .
      @andromerde : Le pape Eugène IV publie le 13 janvier 1435 une courteencyclique sans appel sur le thème de l’esclavage, faisant ainsi pour la première fois de ce sujet un objet doctrinal. »
      débiloss : « Les conciles nationaux du VIe et VIIe siècle légifèrent pour s’opposer au droit de vie ou de mort des maîtres sur leurs esclaves qui subsistait dans le droit germanique3. L’Église accorde un droit d’asile à l’esclave en fuite qui n’est rendu à son maître que sur promesse de ne pas le tuer3.

      Ils ne s’attaquent pas à l’institution ni au droit de propriété4 ; l’Église possède d’ailleurs ses propres esclaves3.

      L’affranchissement est prôné comme un acte pieux4. »

      « Le pape Jean VIII (872-882) écrit en 873 la lettre Unum est5au prince de Sardaigne lui enjoignant d’affranchir des esclaves vendus par des Grecs[réf. obsolète].

      « Il est une chose pour laquelle nous devons paternellement vous admonester ; si vous ne la corrigez pas, vous encourrez un grand péché [...] Comme nous l’avons appris, à l’instigation des Grecs, beaucoup qui ont été enlevés captifs par les païens sont donc vendus dans vos régions et, après avoir été achetés par vos compatriotes, ils sont gardés sous le joug de l’esclavage : alors qu’il est avéré qu’il est pieux et saint comme il convient pour des chrétiens que lorsqu’ils les ont acheté des Grecs, vos compatriotes les renvoient libres pour l’amour du Christ [...] C’est pourquoi nous vous exhortons et nous vous commandons avec un amour paternel, si vous leur avez acheté des captifs, de les laisser aller libres pour le salut de votre âme. »

      Cette lettre est reprise par Marin Ier (882-884) et Adrien III (884-885).

      Le magistère a retenu de cette lettre le devoir d’un chrétien de ne pas conserver un homme en état d’esclavage et de l’affranchir, sans critère de race ou de religion[réf. nécessaire]. »

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_de_vue_du_Magist%C3%A8re_catholique_sur_l%27esclavage





    • Réac 30 mai 2015 05:41

      @Réac

      « Et en cherchant un peu on apprend ceci : ’’ A partir de 1441 (...) des esclaves seront offert au pape Eugène IV ’’ [ Taper dans Google : les papes qui ont condamné l’esclavage. Puis cliquer sur : Pôle et influence de l’Eglise. Dans l’article qui s’affiche, lire la partie intitulée : L’alliance du Portugal et de l’Eglise. ] »
      ils ont bien été traités oui ou non ? 

      « Et qu’en est-il de ton fameux pape Paul III que tu considères comme un grand défenseur des esclaves ? Voyons plutôt : »
      .
      Paul III a confirmé en 1548 qu’aussi bien les laïcs que le clergé avait le droit de posséder des esclaves (...)« Aussi récemment que le 20 juin 1866, le Saint Office (qui aujourd’hui au Vatican s’appelle : Congrégation pour la Doctrine de la Foi) affirmait, dans une déclaration signée par le pape Pie IX que : il n’est pas contraire à la loi naturelle ou divine qu’un esclave soit vendu, acheté, échangé ou donné, pourvu que, dans la vente, l’achat, l’échange, ou la donation, soient strictement observées les conditions voulues que les auteurs (ou acheteurs) reconnus décrivent et expliquent.’’ [ Taper dans Google : les papes qui ont condamné l’esclavage. Puis cliquer sur : Discussion sur les papes et l’esclavage. Lire la partie intitulée : Réponse : L’esclavage sans discernement a été condamné par certains papes. Mais ils ont soutenu le principe de l’esclavage ]
      A la fin de cet article on cite des versets esclavagistes, je ne croyais pas qu’il y en avait autant dans ta ’’ gentille ’’ bible papy !
      Notamment des propos de l’apôtre Paul, qui sont sans ambiguïté sur le fait qu’il est à fond pour l’esclavage. J’ y reviendrai... »
      tu parles de pie ix là pas de paul iii, pie ix seul pape à avoir justifié l’esclavage dans certaines conditions mais plein d’autres ont dit le contraire.
      bref tu t’es planté tu mens. de plus le pape parle de ceux qui vendent et achètent pas de ceux qui capturent.

      ccl : t’as que deux cas isolés à nuancer surtout celui de pie ix vs 8 papes qui ont condamné l’esclavage entre le xvi et xix e s.

    • Réac 30 mai 2015 05:55

      « Paul III a confirmé en 1548 qu’aussi bien les laïcs que le clergé avait le droit de posséder des esclaves »

      source ? lettre ? écrit le prouvant ?alors que le mec a condamné l’esclavage comme je l’ai montré ? tu peux chercher sur google seulement sur ton site féministe de merde on trouve cette affirmation.


    • Réac 30 mai 2015 06:03

      @SOLARIS
      je reviens à eugène iv «  A partir de 1441 (...) des esclaves seront offert au pape Eugène IV »

      là encore je demande vraiment une source et une référence ou un écrit historique, un livre d’histoire comme source. affirmation qui sort seulement sur quelques rares sites anti chrétiens (avec parfois la phrase qui affirme ce mensonge, identique d’un site à l’autre... de plus quelques un de ces sites renvoient à un autre), surtout quand il a condamné l’esclavage la même année !!!!! de plus si il y a eu ça il les a ptêt libérer.

    • Réac 30 mai 2015 21:31

      @SOLARIS

      @SOLARIS
      « »Vous les esclaves, obéissez à vos maîtres d’ici-bas en toutes choses, non pas avec cette obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Maître.
      Quel que soit votre travail faites-le avec bon coeur et pour le Seigneur, non pour les hommes. Le Seigneur vous récompensera en vous faisant ses héritiers.
      C’’est votre Seigneur le Christ que vous servez. 
      [ épître aux Colossiens, le chapitre 3, et les versets 22 à 24 ]« 

      @andromerde : versets esclavagistes ? peut-être des versets hors contexte (...) la bible est évidemment anti esclavagiste ’’
      .
      Conclusion : Paul est esclavagiste car il encourage les esclaves à effectuern’importe quel travail dans ’’ la crainte du Maître ’’ qui les exploite, mais la bible, elle, ’’ est évidemment anti esclavagiste ’’ pour MONSIEUR @andromerde  !!!!!!!!!!!
      .
      AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

      L’éternel discours bla bla bla du gros hypocrite religieux intégriste dans toute sa splendeur !
      .
      Tu me feras toujours mourir de rire, papy, avec tous tes mensonges ainsi qu’avec ta mauvaise foi et ton hypocrisie astronomiques !
      .
      Hi ! hi ! hi ! »


      on va encore se répéter paul demandait à ceux qui avaient l’inconvénient d’êtres esclaves et qui étaient dans cette situation, de faire avec (mais apparemment paul pour toi aurait du leur dire de s’enfuir pour se faire tuer après) cet inconvénient et d’obéir ainsi à leurs maîtres de bonne foi et de bon coeur, il a pas dit que l’esclavage était un droit. il faut le comprendre ainsi « si vous ne pouvez pas échapper à l’esclavage, obéissez à vos maîtres avec bon coeur », maintenant sors un verset où paul dit l’esclavage est vraiment un droit et génial.
      « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus » (Ga 3, 28) - « Aussi bien est-ce en un seul Esprit que tous nous avons été baptisés pour ne former qu’un seul corps. Juifs ou grecs, esclaves ou hommes libres, et tous nous avons été abreuvés d’un seul esprit » (1 Co 12, 13) - « Là, il n’est plus question de Grec ou de Juif, de circoncision ou d’incirconcision, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ qui est tout en tous » (Col 3, 11).

      bref hihihihi hahahaha tu es un gros con de troll mais un troll qui à chaque fois qu’il parle s’enterre tout seul et se fait humilier, donc arrêtes de parler, ton idéologie de merde se fait démonter systématiquement et tu montres ta connerie, fermes ta bouche puante.

    • soi même 21 mai 2015 18:04

      La France entière est un pays de veaux, oui issus d’un taureau et d’une vache ....

      Comme disait le Grand Charles la politique ne se fait pas en dessous de la braguette ....


      • SOLARIS 21 mai 2015 18:38

        @soi même
        .
        Je m’en frotte encore les yeux !
        C’est moi qui aie la berlue, ou c’est vous qui venez de vous fumez une dizaine de barrettes de shit ?! Quand je clique sur ’’ veaux ’’ ou ’’ taureau’’ ce sont des photos de poules et de coqs qui apparaissent !
        Je ne sais pas qui c’est qui vous fournit en came, mais ça à l’air d’être vraiment de la bonne !!
        D’autant plus qu’on ne voit pas le lien qu’il peut y avoir entre vos veaux-coqs et vos taureaux-poules et une politique ’’ en dessous de la braguette ’’, car on n’a jamais vu une entreprise de vêtements fabriquer des pantalons pour les veaux, les coqs, les taureaux, ni même les vaches !
        Faites aussi attention à votre consommation d’héroïne, car vous frisez vraiment l’overdose !!
        .
        Hi hi hi !


      • Garance 21 mai 2015 19:23

        @soi même


        Avec les socialos la politique se fait de l’autre coté de la braguette

        C’est pour ça que Guiseppé les aime ( eux aussi)

      • soi même 21 mai 2015 19:29

        @SOLARIS, c’est bien vous avez tous compris, le hic c’est une parodie qui s’adresse à un parodimaniaque comme si tous le social ne pouvait être rien d’autre une histoire de cul ....


      • SOLARIS 21 mai 2015 19:49

        @Garance
        .
        @Garance : ’’ Avec les socialos la politique se fait de l’autre coté de la braguette ’’
        .
        Au cours d’un rapport, s’il y en a un qui est de l’autre côté de la braguette, il y en a forcément un (ou plusieurs) qui est obligé d’être devant ; ça ne peut pas se faire que d’un seul côté ! Donc, déjà, il faudrait réfléchir un peu avant d’écrire des âneries.
        De plus, puisque vous semblez vous y connaître sur la question (sans doute pour l’avoir étudiée de très près...) et qu’elle semble être l’un de vos sujets obsessionnels, ça serait sympa que vous nous racontiez l’une de vos soirées coquines avec ce type de socialistes !
        .
        Hi hi hi !


      • soi même 21 mai 2015 20:02

        @SOLARIS, il sont tous comme toi hi hi hi  ?

        N’oublie pas les plumes d’autruche galéjade Cock-a-doodle-do ..


      • Garance 21 mai 2015 20:05

        @SOLARIS


        Votre seule excuse d’être aussi con ( ou conne ) c’est d’être socialo

        Pour le reste voyez avec Guiseppé : il en connait un rayon sur la question

        Dernier post vous concernant : les cons me fatiguent (surtout en fin de journée)

      • SOLARIS 21 mai 2015 20:30

        @Garance
        .
        Oh ! Ma puce ! Vous aurais-je courroucé ?!
        Vous m’en voyez si navré...
        .
        @Garance : ’’ les cons me fatiguent surtout en fin de journée ’’
        .
        Ma pauvre chatte ! Faut-il que vous vous fassiez chier dans la vie pour n’avoir rien d’autre à foutre, et pour en être réduite à lire ce que peuvent écrire des cons, surtout lorsque vous avez terminé votre journée !
        Faites donc une pipe à votre facho de mari, ça vous calmera peut-être un peu les nerfs, ma chère et tendre enfant.
        .
        De plus, je ne suis pas socialiste, je suis apolitique.
        Vous devriez d’ailleurs peut-être le devenir vous aussi, car j’ai l’impression que vos microscopiques préoccupations politiciennes vous empêchent d’être sexuellement épanouie, et que cela nuit justement à votre complet épanouissement, ce qui du coup vous transforme en vraie furie !
        .
        Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
        Hi hi hi !


      • La Dame du Lac La Dame du Lac 21 mai 2015 20:52

        @sampiero
         4 fautes d’orthographe et 8 fautes de syntaxe dans un seul commentaire !... C’est ça le niveau des socialistes !


      • SOLARIS 21 mai 2015 21:22

        @soi même
        .
        @soi même : SOLARIS, ils sont tous comme toi, n’oublie pas les plumes d’autruche galéjade ’’
        .
        C’est bizarre... quand je vous lis, vous et Garance, j’ai l’impression que c’est comme si vous m’aviez déjà rencontré !
        Cela désigne qui, ce ’’ ils ’’ qui sont censés être comme moi ?
        .
        De plus, c’est quoi des ’’plumes d’autruche galéjade ’’ ?
        Je sais que la viande d’autruche se consomme, et qu’il y a même un commerce peu développé en France ; donc je dois supposer que vous faîtes l’élevage d’une race particulière d’autruche et que vous souhaiteriez m’en vendre, non ?
        Ou bien vous m’invitez à venir à un carnaval que vous organisez déguisé en autruche ?!
        Si c’est le cas, non merci !
        Mais par contre, et d’ailleurs si vous en avez eu l’idée c’est que ce type de déguisement doit vous plaire, je veux bien vous prendre en photo dans un tel accoutrement !
        .
        Hi hi hi !


      • SOLARIS 21 mai 2015 21:58

        @La Dame du Lac
        .
        @La Dame du Lac : 4 fautes d’orthographe, 8 de syntaxe... C’est ça le niveau des socialistes !
        .
        Sachant qu’en France l’école est obligatoire (même si de très rares personnes décident de faire travailler leurs enfants à la maison sous le contrôle de l’éducation nationale) vous suggérez que la majorité des profs sont des vicieux, majoritairement issus de la droite, et qui, lorsqu’ils pensent qu’ils ont à faire à un enfant appartenant à une famille socialiste, feraient tout ce qu’ils peuvent afin d’éviter que le gamin ait un niveau correct en français  ?!
        .
        Vous avez fumé le shit avec @soi même aujourd’hui, ou quoi ?!
        Au fait, à propos de @soi même, qui n’a pas du tout l’air d’être à gauche ( au même titre que vous ) vous pensez quoi de son orthographe et de sa syntaxe ?
        C’est bien plus catastrophique que pour @sampiero, mais là, par contre, on n’entend pas la grosse hypocrite que vous êtes, lui faire la moindre réflexion.
        .
        Hi hi hi ! 


      • Ben Schott 22 mai 2015 09:04

        @SOLARIS
         
        “ De plus, je ne suis pas socialiste, je suis apolitique. ”
         
        Apolitique – Adjectif et nom : Qui se place en dehors de la politique, qui ne s’occupe pas de politique (Larousse).
        Si l’on considère que la Manif pour tous est un sujet éminemment politique (au sens des affaires de la cité), vous ne devriez alors pas en discuter, comme d’ailleurs de pas grand chose.


      • SOLARIS 22 mai 2015 18:39

        @Ben Schott
        .

        Pour éviter de dire des bêtises, il vaut toujours mieux commencer par prendre un film au début.
        Mon premier post s’adressait à @titi et n’avait pas d’autre objectif que de lui répondre sur le thème de l’article, à savoir, qu’il n’est pas normal que moi, et tous les autres, subventionnions une organisation qui se présente comme un parti politique, alors qu’elle refuse de présenter des candidats.
        .
        Ensuite, l’autre pingouin de @andromerde, est venu me taper son délire et déverser son hystérie au sujet du mariage pour tous, aussi, j’ai décidé de répondre à ce simplet pour m’amuser un peu.
        .
        De plus, j’ai envie de vous dire : mêlez-vous de ce qui vous regarde.
        On est sur un forum public ici, et donc, à ce titre, on est libre de répondre à qui l’on veut, ainsi que d’aborder le sujet que l’on veut.
        En outre, vous chipotez avec le mot apolitique, peut-être pour faire un peu le malin...
        Comme je ne suis pas à moi tout seul une organisation apolitique, comme la Croix Rouge (laquelle est obligée de l’être de manière stricte, car sinon elle ne pourrait pas faire son travail dans certaines régions sensibles du monde ) on dira que mon ’’ apolitisme ’’ consiste à ne me sentir représenté par aucun parti politique, et non à me désintéresser totalement du sort des gens, ou bien à m’abstenir de donner mon avis sur un sujet, quel qu’il soit.
        .
        Si ça peut vous aider, je suis abstentionniste. Mais le problème avec ce mot, c’est qu’on pourrait s’imaginer que j’appartiens, ou que j’appartenais, à une famille politique, et que si je vote blanc c’est par déception vis à vis de la famille en question.
        Or ce n’est pas le cas. Je ne me sens tout simplement représenté par aucun des partis politiques existants.
        .
        Voilà, voilà. Bonne journée !


      • Ben Schott 23 mai 2015 06:32

        @SOLARIS
         
        “ De plus, j’ai envie de vous dire : mêlez-vous de ce qui vous regarde. ”
         
        J’aurais pu vous répondre “ On est sur un forum public ici, et donc, à ce titre, on est libre de répondre à qui l’on veut, ainsi que d’aborder le sujet que l’on veut ”, mais vous l’avez fait à ma place.
         
        Je crois que vous êtes bien plus qu’apolitique.


      • SOLARIS 23 mai 2015 19:10

        @Ben Schott
        .
        Trou duc, je t’ai écrit un post, moi, dans lequel je te suggérais de fermer ta gueule sur un sujet ?
        Réponse : Non.
        C’est pour cela que je t’ai écrit que puisqu’on était sur un forum public, on avait le droit, quelle que soit la catégorie à laquelle on appartient, de pouvoir s’exprimer sur le sujet que l’on souhaite, sans qu’un contrôleur ne vienne vous suggérer que vous devriez plutôt vous taire.
        .
        Mais comme on est sur un forum public, le contrôleur que tu es a parfaitement le droit de faire les suggestions qu’il veut ; mais alors, il ne faudra pas qu’il s’étonne de voir l’autre user de sa liberté d’expression pour lui répondre sur le ton de son choix.
        En ce qui me concerne, si un agnostique venait s’exprimer sur les religions, je ne lui suggèrerais pas qu’il serait souhaitable qu’il la ferme, du fait qu’il est agnostique.
        Mais si quelqu’un veut s’en charger et jouer à faire sa petite police de la pensée (toi par exemple), il est parfaitement libre d’agir à sa guise.
        Mais alors, qu’il m’excuse si je ne m’apitoie pas sur ses pleurnichements, parce qu’on lui a répondu sur un ton et d’une manière différente de celle qu’il aurait souhaité.
        .
        En plus, l’hypocrite que tu es fait comme si dans mon post je n’avais pas précisé la nature de mon ’’apolitisme ’’. Je t’ai expliqué que j’avais employé ce terme faute de mieux, et que je lui préférais le terme d’abstentionnisme, mais à condition de lui apporter la nuance que j’ai mentionnée.
        En outre, si tu avais pris les feuilletons à partir du début, tu aurais vu que je n’étais pas tant venu pour parler de la manif pour tous, mais que je répondais à @titi pour lui dire que nos impôts n’avaient pas à financer une organisation qui fait du détournement d’argent public.
        .
        J’ai beau être abstentionniste, ’’ apolitique ’’, mon centre des impôts ne va pas me proposer une réduction fiscale parce que je viendrais lui dire que je ne veux pas payer pour des escrocs, qu’ils soient de gauche, de droite, du centre, ou même de Mars.
        .
        Ensuite, si tu avais regardé l’épisode suivant, tu te serais aperçu que c’est l’autre tâche de @andromerde qui est venu me déverser son flot de paroles débiles sur le mariage pour tous.
        Aussi, j’ai décidé de lui répondre même si au départ je n’étais pas venu dans l’intention de m’engager dans ce type de discussion.
        .
        @Ben Schot : Je crois que vous êtes bien plus qu’apolitique.
        .
        Je crois que tu es bien plus qu’un contrôleur de la pensée.
        Je dirais.... Une grosse tête de noeuds !
        .
        Hi hi hi !


      • smilodon smilodon 23 mai 2015 21:13

        @soi même : tu payes « l’impôt sur le revenu » ???.. 1 / OUI - 2 /NON ??? Réponds. Adishatz.


      • Ben Schott 24 mai 2015 08:22

        @SOLARIS
         
        Vous devriez cesser d’injurier à tort et à travers, preuve de votre incapacité à exprimer une pensée cohérente, et que vous ne vous permettriez évidemment pas de vive voix devant vos interlocuteurs.
         
        “ je t’ai écrit un post, moi, dans lequel je te suggérais de fermer ta gueule sur un sujet ? ”
         
        Oui : De plus, j’ai envie de vous dire : mêlez-vous de ce qui vous regarde ”. C’est bien une suggestion. Pour le reste, vous me racontez votre vie, ce dont je me tartine le fion.


      • SOLARIS 25 mai 2015 02:15

        @Ben Schott
        .
        Je t’ai écrit un post, moi, dans lequel je te suggérais qu’il ne fallait pas faire de suggestion ?
        Réponse : Non.
        Tête de noeuds !
        .
        @Ben Schott : ’’ Pour le reste, vous me racontez votre vie, ce dont je me tartine le fion.’’
        .
        Ah bon ? Alors pourquoi tu réponds à mes posts, gros gland ?
        De plus, c’est nous qui apprenons des détails croustillants sur ta vie privée, puisque tu viens de ne nous informer que tu te torches ton petit fion avec des tartines !
        N’oublie pas de les beurrer, ça glisse mieux !
        .
        AH ! AH ! AH ! AH ! AH !


      • andromerde95 28 mai 2015 07:12

        @SOLARIS
        «  »Vous les esclaves, obéissez à vos maîtres d’ici-bas en toutes choses, non pas avec cette obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Maître.
        Quel que soit votre travail faites-le avec bon coeur et pour le Seigneur, non pour les hommes. Le Seigneur vous récompensera en vous faisant ses héritiers.
        C’’est votre Seigneur le Christ que vous servez. 
        [ épître aux Colossiens, le chapitre 3, et les versets 22 à 24 ]« 

        @andromerde : versets esclavagistes ? peut-être des versets hors contexte (...) la bible est évidemment anti esclavagiste ’’
        .
        Conclusion : Paul est esclavagiste car il encourage les esclaves à effectuern’importe quel travail dans ’’ la crainte du Maître ’’ qui les exploite, mais la bible, elle, ’’ est évidemment anti esclavagiste ’’ pour MONSIEUR @andromerde  !!!!!!!!!!!
        .
        AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !

        L’éternel discours bla bla bla du gros hypocrite religieux intégriste dans toute sa splendeur !
        .
        Tu me feras toujours mourir de rire, papy, avec tous tes mensonges ainsi qu’avec ta mauvaise foi et ton hypocrisie astronomiques !
        .
        Hi ! hi ! hi ! »


        on va encore se répéter paul demandait à ceux qui avaient l’inconvénient d’êtres esclaves et qui étaient dans cette situation, de faire avec (mais apparemment paul pour toi aurait du leur dire de s’enfuir pour se faire tuer après) cet inconvénient et d’obéir ainsi à leurs maîtres de bonne foi et de bon coeur, il a pas dit que l’esclavage était un droit. il faut le comprendre ainsi « si vous ne pouvez pas échapper à l’esclavage, obéissez à vos maîtres avec bon coeur », maintenant sors un verset où paul dit l’esclavage est vraiment un droit et génial.
        « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus » (Ga 3, 28) - « Aussi bien est-ce en un seul Esprit que tous nous avons été baptisés pour ne former qu’un seul corps. Juifs ou grecs, esclaves ou hommes libres, et tous nous avons été abreuvés d’un seul esprit » (1 Co 12, 13) - « Là, il n’est plus question de Grec ou de Juif, de circoncision ou d’incirconcision, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ qui est tout en tous » (Col 3, 11).

        bref hihihihi hahahaha tu es un gros con de troll mais un troll qui à chaque fois qu’il parle s’enterre tout seul et se fait humilier, donc arrêtes de parler, ton idéologie de merde se fait démonter systématiquement et tu montres ta connerie, fermes ta bouche puante.



      • Pere Plexe Pere Plexe 21 mai 2015 18:59

        Je suis athée et finance l’entretient des églises et cathédrales.
        Je suis plutôt de gauche et finance le FN et aussi l’UMP et ces think tanks.
        Je n’aime pas le foot mais verse ma contribution aux milliardaires du ballon rond (via les annonceurs, les stades payés par les impôts...) 
        Mais la cerise sur le gâteau c’est sans doute un organisme ultra libéral comme IFRAP qui dénonce la dépense publique ...mais en croque !


        • SOLARIS 21 mai 2015 19:23

          @Pere Plexe
          .
          @Pere Plexe : Je suis athée et finance l’entretient des églises et cathédrales.
          .
          Ben c’est normal ! C’est dieu qui a tout créé et qui a tout fait !
          Si vous êtes athée c’est grâce à dieu  ! Ou à cause de lui, mais c’est pareil !
          .
          Hi hi hi hi !


        • Pere Plexe Pere Plexe 21 mai 2015 19:45

          @SOLARIS
          Peut être...
          Mais dans le doute il serait juste de financer également temples mosquées et synagogues non ?


        • SOLARIS 21 mai 2015 20:06

          @Pere Plexe
          .
          Seul le Seigneur pourra en décider ! (s’il existe...)
          Il a voulu que l’Europe soit une terre essentiellement chrétienne, alors peut-être qu’il est en train de réfléchir à la question que vous posez.
          Par ailleurs, il est possible qu’il s’en foute complètement, car il commence peut-être aussi à en avoir ras-le- bol des religions !
          .
          Hi hi hi !


        • andromerde95 21 mai 2015 21:17

          @Pere Plexe
          on finance bien les assocs gauchistes, les partis gauchistes ainsi que des journaux et des oeuvres « d’art » vs les valeurs religieuses et la religion, les concerts pourrit de gôche, etc...


        • Pere Plexe Pere Plexe 21 mai 2015 22:28

          @andromerde95
          Raison de plus pour réserver cette niche fiscale scandaleuse à de vrais associations d’utilité publique.
          Comme prévu au départ
          Et en définissant un peu plus clairement ce qui relève de cette utilité


        • smilodon smilodon 23 mai 2015 21:14

          @Pere Plexe ; tu payes l’impôt sur le revenu ???... 1/ Oui - 2 / Non ?? Réponds !.. Adishatz


        • Pere Plexe Pere Plexe 24 mai 2015 12:28

          @smilodon
          Oui je paye l’impôt sur le revenu.

          Mais cette question est parfaitement idiote : tout le monde paye des impôts et à donc le droit d’avoir des exigences sur l’utilisation de cet argent ! 

        • Malefic Malefic 21 mai 2015 21:28

          Pitoyable...

          "Pour ma part, je refuse de participer au financement de ce mouvement homophobe. Mes impôts ne doivent pas servir à financer leurs actions haineuses et leur propagande contre l’égalité des droits pour les couples de même sexe. La coupe est pleine !"

          J’hésite entre rire et pleurer.

          Rire de votre incroyable puérile révolte. On interrogerait une enfant à la sortie du collège, il est sûr que sa réponse serait très semblable. Une telle binarité de réflexion, une telle simplification sans arguments pour en arriver à l’insulte de français, sans la moindre retenue.

          Je ne suis pas particulièrement attaché à cette manifestation, elle m’indiffère plutôt. Mais il s’agit bien ici du peuple. De personnes qui se préoccupent de l’avenir de cette société qui, nous nous en apercevons, s’effondre dans plus de décadence, plus d’égalitarisme à outrance, plus d’individualisme, plus de causes victimaires et minoritaires sans se préoccuper des problèmes importants pour la France et pour son peuple.

          Il est possible, que certains ne veulent pas abandonner le modèle de famille traditionnelle (père-mère-enfant).
          Il est possible qu’ils veulent préserver encore un peu l’histoire du mariage, ne pas le transformer en argument politique, en farce ou tout le monde voudrait avoir ce droit, alors qu’il ne s’agit pas d’un droit mais d’une institution.

          Rire de votre dégoût de financer avec vos impôts cette manifestation populaire... J’espère que votre sursaut politique ne s’est pas manifesté à l’instant, sinon je crois que vous avez quelques décennies de retard.

          Alors si ceci vous débecte, si voir une cause opposée à vos idées prospérer vous empêche de trouver le sommeil, que pensez-vous de ce qui va suivre :

          Des millions données aux élus, aux responsables politiques, et aux hauts fonctionnaires, méprisant toujours par leur comportement carriériste et opportuniste, les vrais préoccupations du peuple ?

          Des millions données aux médias officiels, aux journaux, crachant sur le peuple français, alors que plus personne ne veut les lire ?

          Des millions données aux associations ayant uniquement un caractère politique, s’appropriant des symboles et insultant les français et leur histoire pour survivre et pouvant aller jusqu’à l’extrême de la vulgarité et de la décadence. Mais uriner dans des églises déguisées en pétasses nazies équipées d’un sextoy, ceci est sûrement pour vous le progrès.

          Des milliards données à des syndicats du patronat ayant des rôles toujours de plus en plus louches et hypocrites ?

          Des milliards données aux grandes entreprises ne produisant aucun emploi, aux géants de la finance, favorisant ainsi une concurrence illégale et une destruction de notre économie interne.

          Ou peut-être que ces aspects vous sont indifférents ? Manque d’objectivité peut-être ?

          Pleurer de votre ridicule colère. Comme si nous pouvions apercevoir des crânes rasés, des brassards nazis, des gens armés de couteaux et de battes de baseball, « cassant du pd », pour soutenir des thèses eugéniques.
          Non, puisqu’il s’agit simplement de mères et de pères souhaitant protéger l’avenir de leurs enfants, souhaitant qu’ils n’aient pas le choix entre « garçon », « fille », « transsexuel » et bientôt « crée artificiellement » lors d’une inscription à l’école.
          Mais honnêtement je n’ose regarder à nouveau les visages des femmes sur la photo de votre article, on ne peut pas être indifférent à la haine et à la violence qui en ressort.

          Pleurer de vos quelques dernières lignes, prétextant que les citoyens français sont derrières vous, se levant de leurs chaises après la lecture de votre article (tellement argumenté) et sortant dans la rue pour protester et pour tous s’encu...SE faire l’amour.


          • soi même 21 mai 2015 22:18

            @Malefic,

            Merci pour votre lucidité et le carré de bon sens bien sentie.


            j’ai suffisamment donné dans le registre, méfiez vous, ces sont des gallinacés de basse cour.




          • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 21 mai 2015 23:43

            @Malefic

            Bravo ! Vous avez réussi à résumer l’esprit de la Manif pour tous en un seul commentaire !

          • La Dame du Lac La Dame du Lac 21 mai 2015 23:54

            @Malefic
            MERCI ! Hollande n’a pas pris en considération l’indignation et la colère de la rue. Encore un énième crachat sur le peuple de France. Une question sociétale si lourde méritait bien un référendum, mais non ! Notre locataire de l’Elysée a fait l’autruche et a voté sa loi avec son mépris habituel et outrancier, sans entendre notre parole.
            .
            Partout où notre président passe il pleut ! J’y vois un signe eschatologique qui va encore te faire sourire. Le cosmos s’exprime comme il peut , Dieu existe et il n’’est pas socialiste.


          • Malefic Malefic 22 mai 2015 00:14

            @GiuseppeDiBella

            Attendez Giuseppe Attendez ! Je n’arrive pas à noter tous vos arguments ! Moins vite !

            Essayez au moins de vous défendre, de dire quelque chose, il ne me semble pas avoir écrit un commentaire empêchant le débat.

            @soi même

            Oui, je ne vois pas de réelle énergie vitale chez notre ami...

            @La Dame du Lac

            Nous revoilà :)

            Je crois que le réferendum de 2005 leur a fait comprendre que c’était un acte un peu trop démocratique pour être conservé, tant qu’ils seront au pouvoir, on en reverra pas de si tôt.


          • La Dame du Lac La Dame du Lac 22 mai 2015 00:31

            Bonsoir Malefic,
            Si la France était un pays démocratique, Valls, Taubira et Hollande partiraient. Nous reverrons des réferendums lorsque la France sera libérée des griffes de cet aigle bicéphale : UMPS. En fait il faudrait faire un réferendum pour récupérer la France. Ce pauvre soldat France qui git dans son sang... Un réferendum est souvent un putsch, souvenons nous du grand Charles. Le réferendum peut en effet servir à faire chuter un régime déconsidéré par la majeure partie du peuple. Le bouillonnement contestataire actuel devient dangereux pour la gauche...
            .
            Notre histoire moderne nous donne quelques exemples de coups d’État intéressants  : du coup de majesté de Louis XV (1771) à l’insurrection d’Alger (1958), en passant par le 20 juin (1789), les deux Bonaparte et, bien entendu, la proclamation de la République en 1870, chacun d’entre eux — sauf le dernier cité — s’est justifié par la nécessité de remettre en ordre de marche des institutions devenues impuissantes.
            .
            Je dis ça juste pour donner des idées à tous ceux qui n’en peuvent plus de cette stagnation Brejnevienne.


          • Malefic Malefic 22 mai 2015 09:14

            @La Dame du Lac

            Et oui, mais ce n’est pas à une adepte de Zemmour que je vais apprendre que la Vème république a été faîtes pour des hommes comme Charles, servant les intérêts de la France et prenant ses responsabilités. Ainsi, il pouvait prendre les décisions qu’il fallait, de lui-même. Malheureusement, elle permet aussi aux lâches et aux traîtres de garder le pouvoir, triste évolution...

            En effet, le coup de Majesté de Maupeou et la proclamation de la Vème république ont un point commun, il s’agissait de ne pas passer par le bordel législatif, et éviter la stagnation due aux nombreuses oppositions au sein des différents partis. Ce genre de situations, très bien expérimentées durant la IIIème et IVème république. Je veux dire, lorsqu’on voit les chamailleries des hypocrites et des menteurs à l’Assemblée Nationale, où à chaque fois, l’opposition fait la morale alors qu’elle a été désastreuse 2 ans auparavant, on comprend que leur remettre le pouvoir serait catastrophique.
            Napoléon Bonaparte avait également cette vision du pouvoir.


          • Julien30 Julien30 22 mai 2015 09:41

            @malefic,


            Di Bella débattre avec quelqu’un qui n’est pas d’accord avec lui ? Vous plaisantez ! Sa conception du débat comme vous le constatez c’est de ricaner bêtement pour cacher qu’il n’a rien de sérieux à répondre quand ce n’est pas interdire purement et simplement les idées qui le dérangent, point barre.

          • andromerde95 21 mai 2015 21:46

            « et leur propagande contre l’égalité des droits pour les couples de même sexe. »

            faux faux le mariage gay et l’adoption gay ne sont pas des droits : 
            le mariage gay n’est pas un droit de l’homme une fois de plushttp://www.village-justice.com/articles/Mariage-entre-personnes,10644.html « La Cour réaffirme ensuite les conditions requises pour que soit reconnue l’existence d’une discrimination :
            -Il faut une différe
            nce de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire.
            -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. »


            aussi le mariage gay comme le pacs sont des instituions pas des droits naturels ou des libertés, ce sont des contrats d’union patrimoniale et économique dont les conditions, les obligations et les modalités... sont définis entièrement par l’Etat et pas librement par les contractants. Enfin selon ton argument les incestueux ou polygames pourraient dire êtres discriminés. Enfin la cérémonie du mariage civil est encore moins une liberté ou un droit naturel, c’est une tradition culturelle, une célébration culturelle ancestrale de l’amour
             hétérosexuel pilier de l’humanité et de la civilisation, ce n’est pas le cas de l’amour homo.

            Ça serait bien d’arrêter par intolérance (anti-démocrate) de traiter d’anti républicain et d’ennemi de la liberté tous les conservateurs, il faut dire dans votre logique que de 1789 jusqu’à récemment tous le monde était anti républicain et vs l’égalité et la liberté car le mariage républicain était intégralement hétéro et personne avant soutenait le pacs et le mariage gay.

            la cour constitutionnelle a la même position que le cedh, le mariage gay n’est pas un droit de l’homme :http://www.conseil-constitutionnel.fr/.../decision-n-2010... (ce lien montre cette position et les différents arguments utilisés)

            « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » en effet dans l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen, les distinctions sociales sont autorisées si ça sert l’utilité commune et la souveraineté de la nation est au dessus de celle des individus : « Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » de plus il y a une distinction au niveau des droits entre « homme » et « citoyen » dans la déclaration, rien que dans le titre, la déclaration de 1789 en aucun cas est pour l’uniformité et l’égalitarisme absolu et n’est pas individualiste à 100 %.

            ah sinon j’en rajoute la cedh considère aussi que l’adoption gay n’est pas un droit :http://www.europe1.fr/.../adoption-par-un-couple-gay-le... et on peut aussi utiliser comme arguments le droit de l’enfant ainsi que le fait qu’un enfant dans un couple homo ou hétéro, c’est pas le même contexte, la même situation et chose.

            on peut encore utiliser l’argument « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » (article de la déclaration de 1789 qui autorise les distinctions) ou « -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire. -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. » (définition de la discrimination et de l’inégalité en droits par la cedh)



            • andromerde95 21 mai 2015 21:54

              pourtant on sait à quel point la cour constitutionnelle et la cedh sont orientés et pas en faveur des « réacs ».


            • andromerde95 21 mai 2015 22:54

              @andromerde95
              « -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire. » différences de traitement entre personnes dans des situations différentes, justifiées. 
              « -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations 
              objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. » différence justifiée si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.


            • andromerde95 22 mai 2015 01:18

              ah même la déclaration de 48 va dans mon senshttp://www.un.org/fr/documents/udhr/ « Article 16

              1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. 
              2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux. 
              3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. »

              enfin dans la déclaration de 1789 on parle pas de droits tout court mais de droits naturels.

              De plus juste un truc un mariage est hétéro par nature, les gens changent son sens en le disant homo, comme ça on peut faire passer le « mariage » gay avec l’excuse de l’égalité des droits dont le mariage qui devrait être pour tous les homos, or c’est impossible car le mariage est par nature hétéro. les supporters du « mariage » gay font même une distinction en parlant de « mariage gay » et « mariage » tout court, ce qui prouve que le « mariage » gay=/=mariage, donc là aussi il n’y a pas les mêmes « droits » même si il y a « mariage » gay

              enfin un mariage n’est pas un simple contrat (droit de faire un contrat), c’est aussi l’accès à un statut légal (fiscal par exemple mais pas uniquement) et à une reconnaissance de la société. 

              Il y aurait discrimination si l’homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n’est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d’un sexe différent c’est entendu).

              Les lobbyistes lgt ont t’ils le droit de dénaturer une institution millénaire ?



            • andromerde95 22 mai 2015 01:22

              « Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

              où est le mariage gay là dedans et l’adoption gay ?



            • klendatu2 21 mai 2015 21:48

              Un article plus que tendancieux dans tous les sens du terme...
              Quoi qu’il en soit, la MPT est un mouvement éminemment bienveillant et un rampart contre la destructuration de masse.



                • pierreget pierreget 21 mai 2015 23:22

                  La manif pour tous est une secte ! Il faudrait l’interdire ! Merci pour la pétition...


                  • La Dame du Lac La Dame du Lac 21 mai 2015 23:45

                    A L’AUTEUR.
                    .
                    Vous vous trompez lourdement lorsque vous dites que les gens de la Manif pour Tous sont homophobes. La vérité c’est qu’on en a pas grand chose à faire de votre orientation sexuelle. Nous combattons simplement une Loi qui veut détruire nos racines, notre culture, notre identité française.
                    .
                    L’inclination sexuelle n’est pas volontaire. Tout homosexuel a le droit d’être heureux, c’est pas la question. En tout cas moi je vous prédis que cet entêtement du gouvernement risque de finir par être préjudiciable aux couples homosexuels car le peuple se sent menacé dans sa substance même. Dans toutes les civilisations, de tout temps, « mariage » est entendu comme l’union d’un homme et d’une femme. Il s’agit donc de donner une autre définition au mot de l’union homosexuele. Le mot « MARIAGE » est inacceptable.
                    .
                    Voilà pourquoi je suis de tout cœur avec les manifestant de la Manif pour tous. Et pourtant je n’appartiens pas à la France haineuse comme vous dites ! Ceux qui portent de tels jugements de valeurs se drapent dans le mépris.
                    .


                    • Iren-Nao 22 mai 2015 02:59

                      Di Bella

                      Vous êtes un vindicatif en mal de cause a défendre.
                      Le mariage pour tous est juste une idiotie répugnante a abolir. Le mariage est par definition destine a faire des enfants.
                      Les mœurs LGBT et assimiles sont au mieux de la perversité( ce qui n’est pas forcement interdit, mais du domaine prive) et le plus souvent une infirmité due a l’incapacité d’utiliser certains organes conformément a leur but naturel.
                      Pour aller dans l’égalité absolue souhaitée par certains, les daltoniens et les aveugle devraient bien avoir le droit de piloter des avions, les sourds d’être chef d’orchestre et les mâles de porter des enfants.
                      On peut prévoir que ces comportements ne peuvent que renforcer le rejet qui pourrait bien un jour devenir brutal. Pour ma part j’étais plutot indiferent au comportement prive des gens, mais ca commence a vraiment me les briser.
                      Amusez vous bien en attendant.

                      Iren-Nao


                      • antisimpliste antisimpliste 22 mai 2015 03:13

                        Alors, si on est contre le mariage homo, on est homophobe ?
                        C’est tellement simple...


                        • soi même 22 mai 2015 03:53

                          @antisimpliste, si li avait seulement cela : il y a une citation qui résume bien le coup de force que l’on assiste aujourd’hui, il est de Henri Amourou

                          « Le drame des dictatures, c’est qu’elles donnent toute licence aux malades mentaux, aux mégalomanes, aux méchants, aux malhonnêtes gens d’aller jusqu’au bout de leur folie, de leur mégalomanie, de leur méchanceté, de leur malhonnêteté. »



                        • Julien30 Julien30 22 mai 2015 09:46

                          Oui c’est comme quand on est contre l’immigration on est raciste, c’est le niveau des petits fachos de gôche aujourd’hui, ils n’ont plus rien de cohérent et d’argumenter à répondre pour défendre lerus saloperies, leur défaite totale est proche.


                        • Pere Plexe Pere Plexe 24 mai 2015 12:30

                          @antisimpliste
                          Comment tu appelles des types qui refusent à d’autres certains droits au motif qu’ils sont homo ?


                        • Le p’tit Charles 22 mai 2015 07:28
                          Manif pour tous ...une question de bon sens... !..ce que les homos n’ont pas..ils sont à contre sens tout le temps.. ?

                          • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 22 mai 2015 13:41

                            @Le p’tit Charles


                            ne faites pas la meme erreur essentialiste que l’auteur.
                            Beaucoup d’homosexuel se sont opposé publiquement au « mariage pour tous » .
                            Certains voulant conserver leur « marginalité » mais d’autre avec l’argumentation similaire aux conservateurs sur la famille etc.

                            D’ailleurs monsieur le gros suintant le pesto (tu m’insulte,je t insulte) d’apres vous les homosexuel contre le mariage c’est quoi ? Des heteros refoulés ?

                            Article de fasciste.


                          • jc.convenant jc.convenant 22 mai 2015 08:32

                            Croyez-vous que vouloir défendre l’institution universelle du mariage prévu pour les couples H+F soit une manifestation de haine des homosexuels ? D’autre part, pensez-vous que ceux qui veulent défendre le mariage tel qu’il est devraient être stigmatisés et rejetés du débat public ? Enfin, pourquoi devrait-on donner des avantages fiscaux à certains organismes et pas à d’autres selon les idées qu’ils défendent ? Etes-vous réellement républicain ? De quel côté est cette fameuse « haine » tellement à la mode de nos jours ?


                            • Pere Plexe Pere Plexe 22 mai 2015 20:02

                              @jc.convenant

                              C’est vrai qu’interdire les mêmes droits aux homos qu’aux hétéros n’est pas plus homophobe qu’est raciste l’interdiction faite aux noirs d’avoir les mêmes droits que les blancs.
                              Ou faire des lois que pour certaines religions.
                              Il se trouvera des gens qui la mains sur le cœur évoqueront les traditions, l’histoire ou tout autre subterfuge pour justifier l’injustifiable.
                              Etre républicains n’est pas subventionner n’importe quelle idéologie présente sur notre territoire.
                              Sans quoi il faut d’urgence subventionner Daesh...non ?

                            • francesca2 francesca2 22 mai 2015 20:27

                              Mais de quoi il parle, le pépère ? 

                              Depuis quand un homo n’a pas les mêmes droits qu’un hétéro ? 
                              Depuis quand fait-on des lois que pour certaines religions ?

                              Etre républicains n’est pas subventionner n’importe quelle idéologie présente sur notre territoire.

                              Justement...

                            • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 15:53

                              @francesca2 Vous apporter les notions élémentaires à comprendre mon commentaire me semble trop ardu.

                              Peut être pouvez vous commencer par là.

                            • andromerde95 28 mai 2015 07:41

                              @Pere Plexe
                              apprends la déf de droits et d’égalité des droits mon pauvre, un petit nazi obligé d’insulter dans son intolérance de facho anti républicain inégalitaire celui qui pense pas comme lui, la haine de l’altérite :


                              le « mariage » gay qui n’en est pas un n’est pas un droit de l’homme : la cedh le dit elle-même http://www.village-justice.com/articles/Mariage-entre-personnes,10644.html « La Cour réaffirme ensuite les conditions requises pour que soit reconnue l’existence d’une discrimination :
                              -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire." différences de traitement entre personnes dans des situations différentes, justifiées. 
                              -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. »
                              différences justifiées en matière légale si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

                              « -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire. » 
                              « -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. » différence justifiée si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

                              aussi le mariage gay comme le pacs sont des instituions pas des droits naturels ou des libertés, ce sont des contrats d’union patrimoniale et économique dont les conditions, les obligations et les modalités... sont définis entièrement par l’Etat et pas librement par les contractants. Enfin selon ton argument les incestueux ou polygames pourraient dire êtres discriminés. Enfin la cérémonie du mariage civil est encore moins une liberté ou un droit naturel, c’est une tradition et une célébration culturelle ancestrale (pris en charge par l’Etat mais depuis quand quelque chose qui est une célébration, une reconnaissance et une tradition pris en charge par l’Etat, c’est un droit naturel et une liberté ?) de l’amour
                              hétérosexuel en tant pilier de l’humanité et de la civilisation, ce n’est pas le cas de l’amour homo.

                              Ça serait bien d’arrêter par intolérance (anti-démocrate) de traiter d’anti républicain et d’ennemi de la liberté tous les conservateurs, il faut dire dans votre logique que de 1789 jusqu’à récemment tous le monde était anti républicain et vs l’égalité et la liberté car le mariage républicain était intégralement hétéro et personne avant soutenait le pacs et le mariage gay.

                              la cour constitutionnelle a la même position que le cedh, le mariage gay n’est pas un droit de l’homme :http://www.conseil-constitutionnel.fr/.../decision-n-2010... (ce lien montre cette position et les différents arguments utilisés)

                              « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » en effet dans l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen, les distinctions sociales sont autorisées si ça sert l’utilité commune et la souveraineté de la nation est au dessus de celle des individus : « Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » de plus il y a une distinction au niveau des droits entre « homme » et « citoyen » dans la déclaration, rien que dans le titre, la déclaration de 1789 en aucun cas est pour l’uniformité et l’égalitarisme absolu et n’est pas individualiste à 100 %.

                              ah même la déclaration de 48 va dans mon senshttp://www.un.org/fr/documents/udhr/ « Article 16

                              1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. 
                              2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux. 
                              3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. »

                              enfin dans la déclaration de 1789 on parle pas de droits tout court mais de droits naturels.

                              De plus juste un truc un mariage est hétéro par nature, les gens changent son sens en le disant homo, comme ça on peut faire passer le « mariage » gay avec l’excuse de l’égalité des droits dont le mariage qui devrait être pour tous les homos, or c’est impossible car le mariage est par nature hétéro. les supporters du « mariage » gay font même une distinction en parlant de « mariage gay » et « mariage » tout court, ce qui prouve que le « mariage » gay=/=mariage, donc là aussi il n’y a pas les mêmes « droits » même si il y a « mariage » gay

                              enfin un mariage n’est pas un simple contrat (droit de faire un contrat), c’est aussi l’accès à un statut légal (fiscal par exemple mais pas uniquement) et à une reconnaissance de la société. 

                              Il y aurait discrimination si l’homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n’est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d’un sexe différent c’est entendu).

                              Les lobbyistes lgbt ont t’ils le droit de dénaturer une institution millénaire ?


                            • Michel Donceel Michel Donceel 22 mai 2015 13:34

                              Pour résumer le fond de votre pensée, est homophobe, par exemple, toute personne qui s’oppose à la fabrique industrielle d’enfants ?


                              • Pere Plexe Pere Plexe 22 mai 2015 19:35

                                @Michel Donceel

                                Non.
                                Uniquement celles qui reconnaisse ce droit aux hétéros mais l’interdise au homos.
                                Comme le mariage ...c’est assez simple non ?

                              • Julien30 Julien30 22 mai 2015 19:58

                                @Pere Plexe
                                Donc vous confirmez, est homophobe toute personne qui est contre le mariage gay ? C’est un peu comme l’autre fois ou vous ne sembliez pas comprendre que critiquer Belkacem et Taubira n’était pas forcément du racisme. Vous avez en effet les mêmes finesse de discernement et niveau de tolérance aux idées des autres qu’un fasciste, que cela vous plaise ou non. 


                              • Julien30 Julien30 22 mai 2015 19:59

                                Ou qu’un commissaire politique de l’ex-URSS si vous préférez.


                              • Pere Plexe Pere Plexe 22 mai 2015 20:07

                                @Pere Plexe
                                La république régit la vie des citoyens par des lois qui s’appliquent a tous les citoyens sans distinctions de races de couleurs de religions ou d’orientation sexuelle.

                                C’est assez simple non ?.

                              • Julien30 Julien30 22 mai 2015 20:17

                                @Pere Plexe
                                En effet, d’ailleurs les homosexuels étaient déjà, avant la loi sur le mariage gay, en droit de se marier avec une personne de l’autre sexe. 

                                Par ailleurs le droit à un traitement égal en fonction de l’orientation sexuelle ne figure nulle part dans la Constitution. 

                              • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 13:14

                                @Julien30 je connais cette boutade Boutinesque.
                                Alors disons que maintenant les hétéros eux aussi peuvent se marier avec quelqu’un de leur sexe.
                                Effectivement l’orientation sexuelle pas plus que la couleur des cheveux ne figure dans la constitution.
                                Ce qui confirme bien que les homos on les memes droits que les hétéros
                                Sauf à considérer que les roux (blond brun...) n’aurait pas la garantie d’avoir les mêmes droits que les autres... ?


                              • Julien30 Julien30 23 mai 2015 21:16

                                @Pere Plexe
                                « Effectivement l’orientation sexuelle pas plus que la couleur des cheveux ne figure dans la constitution.  »


                                Donc il n’était absolument pas légitime de modifier la définition et la nature du mariage pour plaire à un lobby sur le fondement de préférences sexuelles. Quand la société sera remise à l’endroit, dans le sens du respect de la nature et du bon sens, cette loi sera très vite abrogée. 

                              • Pere Plexe Pere Plexe 24 mai 2015 13:12

                                @Julien30
                                On parie ?


                              • andromerde95 28 mai 2015 07:43

                                @Pere Plexe

                                apprends la déf de droits et d’égalité des droits mon pauvre, un petit nazi obligé d’insulter dans son intolérance de facho anti républicain inégalitaire celui qui pense pas comme lui, la haine de l’altérite :


                                le « mariage » gay qui n’en est pas un n’est pas un droit de l’homme : la cedh le dit elle-même http://www.village-justice.com/articles/Mariage-entre-personnes,10644.html « La Cour réaffirme ensuite les conditions requises pour que soit reconnue l’existence d’une discrimination :
                                -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire." différences de traitement entre personnes dans des situations différentes, justifiées. 
                                -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. »
                                différences justifiées en matière légale si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

                                « -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire. » 
                                « -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. » différence justifiée si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

                                aussi le mariage gay comme le pacs sont des instituions pas des droits naturels ou des libertés, ce sont des contrats d’union patrimoniale et économique dont les conditions, les obligations et les modalités... sont définis entièrement par l’Etat et pas librement par les contractants. Enfin selon ton argument les incestueux ou polygames pourraient dire êtres discriminés. Enfin la cérémonie du mariage civil est encore moins une liberté ou un droit naturel, c’est une tradition et une célébration culturelle ancestrale (pris en charge par l’Etat mais depuis quand quelque chose qui est une célébration, une reconnaissance et une tradition pris en charge par l’Etat, c’est un droit naturel et une liberté ?) de l’amour
                                hétérosexuel en tant pilier de l’humanité et de la civilisation, ce n’est pas le cas de l’amour homo.

                                Ça serait bien d’arrêter par intolérance (anti-démocrate) de traiter d’anti républicain et d’ennemi de la liberté tous les conservateurs, il faut dire dans votre logique que de 1789 jusqu’à récemment tous le monde était anti républicain et vs l’égalité et la liberté car le mariage républicain était intégralement hétéro et personne avant soutenait le pacs et le mariage gay.

                                la cour constitutionnelle a la même position que le cedh, le mariage gay n’est pas un droit de l’homme :http://www.conseil-constitutionnel.fr/.../decision-n-2010... (ce lien montre cette position et les différents arguments utilisés)

                                « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » en effet dans l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen, les distinctions sociales sont autorisées si ça sert l’utilité commune et la souveraineté de la nation est au dessus de celle des individus : « Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » de plus il y a une distinction au niveau des droits entre « homme » et « citoyen » dans la déclaration, rien que dans le titre, la déclaration de 1789 en aucun cas est pour l’uniformité et l’égalitarisme absolu et n’est pas individualiste à 100 %.

                                ah même la déclaration de 48 va dans mon senshttp://www.un.org/fr/documents/udhr/ « Article 16

                                1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. 
                                2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux. 
                                3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. »

                                enfin dans la déclaration de 1789 on parle pas de droits tout court mais de droits naturels.

                                De plus juste un truc un mariage est hétéro par nature, les gens changent son sens en le disant homo, comme ça on peut faire passer le « mariage » gay avec l’excuse de l’égalité des droits dont le mariage qui devrait être pour tous les homos, or c’est impossible car le mariage est par nature hétéro. les supporters du « mariage » gay font même une distinction en parlant de « mariage gay » et « mariage » tout court, ce qui prouve que le « mariage » gay=/=mariage, donc là aussi il n’y a pas les mêmes « droits » même si il y a « mariage » gay

                                enfin un mariage n’est pas un simple contrat (droit de faire un contrat), c’est aussi l’accès à un statut légal (fiscal par exemple mais pas uniquement) et à une reconnaissance de la société. 

                                Il y aurait discrimination si l’homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n’est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d’un sexe différent c’est entendu).

                                Les lobbyistes lgbt ont t’ils le droit de dénaturer une institution millénaire ?


                              • andromerde95 28 mai 2015 07:53

                                il y a discrimination seulement quand deux individus sont traités par le droit différemment pas quand deux situations différentes (relations homos et hétéros) sont traitées différemment par le droit.


                                enfin un truc le mariage exclusivement hétéro civil c’est la rép qui l’a fondé au cas où l’anti républicain.

                                si tu serais pour de vrais droits ou libertés, tu serais pour la dissolution du mariage étatique et la liberté de faire des contrats d’union patrimoniale non liés à l’etat et non déterminés par l’etat. mais le mariage hétéro est un droit car il permet de fonder une famille, droit fondamental or famille=/=homosexualité et les homos peuvent pas avoir d’enfants.

                                « Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation desdroits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

                                où est le mariage gay là dedans et l’adoption gay ?


                              • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 22 mai 2015 13:45

                                @l’auteur,


                                vous êtes un fasciste et ce qui me désole c’est que ce mot n’a de sens aujourd’hui que quand il qualifie les « anti-fa » et autre dogmatique gauchiste.


                                • Pere Plexe Pere Plexe 22 mai 2015 19:48

                                  @Mr.K (generation-volée)
                                  Non je vous rassure ce mot à toujours autant de sens quand il qualifie les petites frappes d’extrême droite !


                                • Mr.K (generation-volée) Mr.K (generation-volée) 23 mai 2015 10:31

                                  @Pere Plexe


                                  Beh en plusieurs années je n’ai jamais vu une petites frappes d’extrême droite venir me dire comment je dois penser.

                                • andromerde95 28 mai 2015 07:56

                                  @Pere Plexe
                                  tu ne sais pas ce que veut dire le mot « éxtrême droite » et gros inculte extrême droite =/= fascisme


                                  sinon tu es un es payé pa rle lobby lgbt ?

                                • bouderont fele bouderont fele 22 mai 2015 18:51

                                  Bonjour,


                                  « Pour ma part, je refuse de participer au financement de ce mouvement homophobe. »

                                  Pourquoi ? 
                                  Ils n’ont pas le droit d’être d’un avis différent du vôtre ? 
                                  Seriez-vous stalinien vous aussi comme les dangereux rigolos qui nous gouvernent ?

                                  • Pere Plexe Pere Plexe 22 mai 2015 19:44

                                    @bouderont fele

                                    l’homophobie n’est pas une opinion mais un délit.
                                    C’est pas moi qui le dit mais la loi.
                                    Quant à voir Hollande comme un Stalinien je le prends comme une marque d’humour...

                                  • Julien30 Julien30 22 mai 2015 20:11

                                    @Pere Plexe
                                    Sauf que les organisateurs de la manif pour tous n’ont jamais été condamnés pour homophobie, donc je ne vois pas bien l’intérêt d’invoquer la loi, ce n’est pas vous qui rendez les jugements (ouf !). Je sais que le fait que des gens pensent différemment de vous vous dérange profondément mais de là à vouloir en faire des hors-la-loi, je ne trouve pas ça très démocratique. Vous vous êtes un authentique antifasciste, c’est ça ?


                                  • Mowgli 23 mai 2015 05:16

                                    @Pere Plexe

                                    « C’est pas moi qui le dit mais la loi. »

                                    Ach, che ne fais g’opéïr à la loi !

                                    Même (surtout) quand la loi est un ÂNE


                                  • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 13:07

                                    @Julien30
                                    «  Je sais que le fait que des gens pensent différemment de vous vous dérange »
                                    Pas du tout..
                                    En fait beaucoup moins que vous qui ne souffrez pas les remarques de l’auteur et qualifiez vos contradicteurs d’un rédhibitoire « fasciste ».
                                    Ce qui est hors la loi, loi c’est de ne pas reconnaitre le mariage gay voté, ce sont les propos homophobes ou racistes
                                    Encore une fois ce n’est ni moi ni vous qui écrivons la loi.
                                    En ce sens je ne suis pas plus responsable que vous des lois de notre pays.
                                    La différence est qu’en démocrate je les acceptes,mêmes lorsque comme souvent je les trouve injuste.
                                    Que vous encouragiez la gabegie vous regarde.Admettez que d’autres pensent autrement et l’exprime !


                                  • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 17:49

                                    @Robert Lavigue

                                    Tout citoyen est en droit de militer pour l’abrogation d’une loi.
                                    Absolument !
                                    Ça fait parti du jeu démocratique.
                                    Reste qu"en attendant une hypothétique abrogation il faut ce conformer à la loi.
                                    A propos quels partis politiques représentatifs proposent une telle abrogation ?
                                    A ma connaissance aucun...

                                  • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 18:43

                                    @Robert Lavigue

                                    Contrairement à vos propos je suis en parfait accord sur le point 1.
                                    Sur le point 2 en revanche je suis plus dubitatif.
                                    Qu’on le veuille ou non les partis politiques ont une représentativité selon leurs scores aux différentes élections, leurs nombres d’élus.
                                    Ce qui n’est pas contradictoire avec la naissance de nouveau partis.
                                    Ensuite pour être un parti, il faut à mon sens avoir un projet de société.L’opposition à telle ou telle loi ne suffit pas.Mais je sais que la définition légale est moins exigeante.
                                    Ma remarque était qu’aucun partis en situation d’accéder au pouvoirs dans les années à venir n’avait cette abrogation à leur programme.
                                    Pas plus pas moins

                                  • Julien30 Julien30 23 mai 2015 21:24

                                    @Pere Plexe
                                    « Pas du tout..
                                    En fait beaucoup moins que vous qui ne souffrez pas les remarques de l’auteur et qualifiez vos contradicteurs d’un rédhibitoire « fasciste ». »


                                    Notre échange démontre très clairement le contraire, encore une fois c’est vous qui invoquez la loi à mauvaise escient pour tenir en respect celui qui est en opposition avec vous, pas moi. 
                                    Tout comme encore une fois vous qualifiez l’autre jour d’emblée de racistes les critiques envers les deux catastrophes Belkacem et Taubira (qui elles aussi passent leur temps à s’indigner contre les pas gentils qu’il faudrait faire taire parce qu’ils ne pensent pas comme il faut). C’est une constante à gauche depuis plus de 200 ans, quand on s’oppose au Bien et à la marche du progrès, on finit au goulag, aujourd’hui c’est plus « soft » et subtile mais c’est la même logique, diaboliser et criminaliser l’opposant...
                                    Quant aux remarques de l’auteur elles sont du même tonneau que les vôtres donc... 

                                  • Pere Plexe Pere Plexe 24 mai 2015 12:24

                                    @Julien30

                                    Concernant C Taubira les faits de racisme sont avérés qui ont été condamnés par la justice.
                                    Concernant N Vallaut Belkacem il est surprenant que vous oubliez toujours la première partie de son nom...A la limite oublier la deuxième partie de son patronyme pourrait s’expliquer par l’usage courant dans notre pays.
                                    Mais c’est sans doute un malheureux hasard. 
                                    Mais soyez serein, malgré vos déclarations édifiantes vous pouvez déclamer vos âneries sans l’ombre d’un problème de la vilaine gauche.Vous le savez bien...

                                  • Julien30 Julien30 24 mai 2015 16:35

                                    @Pere Plexe


                                    « Mais c’est sans doute un malheureux hasard. »

                                    Alala c’est vraiment plus fort que vous ces procès d’intention. Au fait expliquez à l’arriéré réactionnaire que je suis en quoi l’utilisation de « Belkacem » est raciste puisque ce doit être ce que vous sous-entendez forcément, mais de manière concrète pas en tirant les cheveux dans tous les sens et en prétendant lire les intentions cachées. En tout cas, sorti de ce thème et de l’homophobie on sent qu’en bon élève de mai 68 et de l’école de Francfort (la connaissez-vous seulement ?), vous n’êtes pas capable de penser à grand chose, un bel exemple de formatage réussi.
                                    En tout cas entre deux procès d’intention vous faites bien d’alterner avec des appels à la loi, même à côté de la plaque, ça permet de varier un peu....

                                    « Vous le savez bien... »

                                    Vous n’avez sans doute pas pas trop porté attention à la manière dont ont été traités de nombreux manifestants de la Manif pour tous, mais bon cela ne m’étonne aucunement.

                                  • Julien30 Julien30 24 mai 2015 16:52

                                    http://www.dailymotion.com/video/x2p7d0a


                                    C’est vrai que cela respire la sérénité, l’apaisement, la tolérance, l’ouverture d’esprit...

                                  • Julien30 Julien30 24 mai 2015 17:11

                                    @Julien30
                                    http://www.phonandroid.com/manuel-valls-veut-renforcer-controle-internet-passivite-internet-fini.html


                                    Ca aussi c’est pas mal, la loi renseignement est prometteuse, sachant que ces gens ont une définition aussi extensive du racisme que la vôtre...

                                  • Pere Plexe Pere Plexe 24 mai 2015 17:49

                                    « en quoi l’utilisation de « Belkacem » est raciste »
                                    Mais sinon pourquoi diable n’utilisez vous pas son nom qui est Vallaut Belkacem ?
                                    Pourquoi réservez vous ce traitement à elle seule ?
                                    Avez vous par exemple, l’habitude d’appeler Michèle Alliot Marie autrement que par son nom de femme (divorcée) suivi par son nom de naissance ?
                                    Ne respectez vous pas le nom d’usage de Marion Maréchal Le Pen alors même que dans ce cas il ne correspond pas à son état civil mais à l’usage tel que l’intéressée l’a souhaité ?


                                  • Julien30 Julien30 24 mai 2015 18:44

                                    @Pere Plexe
                                    Qu’en savez-vous si je réserve ce traitement à elle seule ?

                                    Je vais essayer de vous épargner d’autres questions et conclusions inutiles et répondre à votre interrogatoire : c’est par facilité, une forme d’abréviation, j’utilise donc son nom de jeune fille, quitte à choisir entre les deux cela me parait naturelle, une façon aussi de traiter le personnage par-dessus la jambe, je n’ai pas un grand respect pour elle, pas parce qu’elle est d’origine marocaine mais à cause de ses idées et de la façon dont elle les défend. Voilà, suis-je lavé des accusations ? 

                                    Et par ailleurs quand bien même serais-je raciste, cela aurait-il une si grande importance au point que vous réduisiez tout notre échange à ce sujet ? Et pourquoi cherchez-vous à tout prix à voir du racisme dans mes propos ? Parce que je suis de droite je suis forcément quelque part raciste ? 

                                    Le racisme (tant qu’il se limite aux mots) ne devrait être qu’une opinion et pas un délit, la concept de diffamation suffit, une opinion que l’on réfuterait par les arguments, la raison et éventuellement le mépris plutôt que par la loi. Parce que l’on en arrive à ça quand on ne traite plus le sujet sérieusement et qu’il est criminalisé et instrumentalisé en outil de répression et de neutralisation politique : La carte joker qui fait d’emblée de votre opposant un salaud, ce qui dispense de tout débat réel et donne une victoire apparente facile, ce qui provoque une espèce d’hystérie, de suspicion permanente, une limitation du débat public cerné et où tout est ramené au racisme, par exemple quand on parle de contrôler l’immigration ou de l’action de ministres issu de l’immigration. Ou tout simplement un gadget quand une personnalité de gauche est acculée face à une autre de droite à côté des autres disponibles au rayon des mots magiques auxquels se réduisent trop souvent le débat d’idées dans ce pays : « homophobe », « réactionnaire », « obscurantiste », « machiste » sans oublier l’atout maître que je m’amusais à vous attribuer un peu taquin : « fasciste ». 

                                  • Julien30 Julien30 24 mai 2015 18:54

                                    @Julien30
                                    Ce qui me dérange aussi avec Madame LA (cool j’évite a priori l’accusation de sexisme) ministre Vallaud-Belkacem c’est qu’elle a été prise à ce poste pour son origine ethnique (et d’ailleurs on revient à ce que je disais, quand on la critique on nous répond que c’est forcément, à un niveau ou à un autre « du racisme ») et pas pour ses compétences (mon dieu comment cela a été démontré par la suite). 

                                    C’est de la com’ et vous le savez aussi bien que moi ou alors vous êtes très naïf. Donc quelque part ceux qui ramènent tout à la race et l’instrumentalise pour servir et même façonner leur politique, c’est bien cette gauche socialiste. 

                                  • pierre 28 mai 2015 19:50

                                    @bouderont fele
                                    de votre commentaire je retiens ce mot de votre avatar : fêlé (c’est la bonne ortograf)



                                    • zozoter 23 mai 2015 08:45

                                      Je suis président d’un parti que j’ai fondé. Avec un nom comme « Renaissance Démosthène » vous pensez bien qu’il est hors de question que mon parti participe à une élection quelconque. malgré tout, les dons sont déductibles pour les 2/3 de l’impôt sur le revenu pour les cessent qui en payent bien sûr. Pour les sans dents, il devront payer sur la TVA des boites de raviolis bas de gamme.


                                      Sinon, pour le sujet du jour, en chanson çà passe mieux me semble t il.



                                      • volpa volpa 23 mai 2015 10:24

                                        Toujours des articles qui reviennent sur le même thème.
                                        Certains sont nombrilistes, d’autres comme la Di Bella situent leur point d’intérêt essentiellement dans leur fondement.


                                        • popov 23 mai 2015 12:07

                                          Le mariage pour tous, quelle infamie !

                                          Les homosexuels n’ont pas plus de droits qu’avant : ils avaient déjà le droit de se marier avec une personne de l’autre sexe comme tout le monde, ou de vivre avec la personne de leur choix sans être inquiétés. Ils n’ont rien gagné. La preuve, c’est le nombre extrêmement réduit de mariages homos depuis que cette loi existe.

                                          Ce que cette loi a fait, ce n’est pas donner plus de droits aux homos, c’est de défigurer l’institution du mariage. Cela s’inscrit dans une politique mondialiste qui consiste à saper toutes les valeurs traditionnelle et de laisser les individus sans repères en s’attaquant sournoisement à la famille.


                                          • La Dame du Lac La Dame du Lac 23 mai 2015 12:18

                                            @popov.
                                            .
                                            Le problème est que l’auteur de cet article est prisonnier d’un carcan idéologique manichéen : ceux qui sont contre le mariage pour tous sont homophobes selon notre cher auteur. C’est encore une sorte de Point Godwin.
                                            .
                                            Comme de nombreuses personnes qui sont contre cette loi, je ne suis pas homophobe et je me moque bien de l’orientation sexuelle des gens, ils font ce qu’ils veulent dans leurs lits tant qu’is sont adultes. Personne ne souhaite ici le retour de la « Police de la braguette », contrairement à ce que l’auteur pense. C’est pour ça qu’il sera très difficile de parler avec lui, il a la tête dans le sable, encore une belle autruche...
                                            .
                                            Ce que l’auteur ne veut pas voir, c’est que la Loi du Mariage pour Tous enfantera bien des problèmes pour la communauté homosexuelle qui était jusqu’à présent acceptée par la majeure partie de la population. Et on ne parlera jamais assez des nombreux divorces des homosexuels depuis que cette récente loi existe. A peine instauré, le mariage pour tous a donné naissance à des divorces quasi immédiats. Du jamais vu dans l’histoire des mariages selon les avocats.


                                          • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 13:26

                                            « Les homosexuels n’ont pas plus de droits qu’avant »
                                            Hormis que se soit faux, ils ont gagné le droits de pouvoir ce marier avec une personne du même sexe,ce n’est pas le sujet...


                                          • popov 23 mai 2015 13:27

                                            @La Dame du Lac

                                            Bonjour

                                            Oui, je crois aussi que cette loi va engendrer de l’homophobie chez des gens que jusque là se foutaient pas mal de leurs bougreries.

                                            Je me demande d’ailleurs quel aurait été le résultat si on avait sondé l’opinion des homos au sujet de cette loi avant de la promulguer.

                                            Quant aux divorces dans les couples homos, ben un des deux a du dire à l’autre « pas ce soir chéri j’ai la migraine ».


                                          • popov 23 mai 2015 15:42

                                            @Pere Plexe

                                            ils ont gagné le droits de pouvoir ce marier avec une personne du même sexe

                                            Et qui vous dit que la majorité des homos réclamait ce « droit » ?


                                          • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 15:47

                                            @popov
                                            Là encore il importe peu de savoir si la majorité des homosexuels réclamait cette loi.

                                            Ce qui par ailleurs est difficile à savoir.
                                            Il suffit que la majorité des français soit d’accord pour légitimé cette loi.

                                          • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 17:55

                                            @Robert Lavigue
                                            C’est absolument vrai.

                                            Mais le fait qu’une majorité de Français soit en accord avec cette loi lui donne une légitimité morale difficile à remettre en cause.

                                          • Pere Plexe Pere Plexe 23 mai 2015 18:24

                                            Le mariage pour tous, quelle infamie !

                                            L’affirmation est facile.Je peux aussi facilement dire « Le mariage réservé à certain quelle infamie »

                                            Reste à démontrer le propos.

                                            Les homosexuels n’ont pas plus de droits qu’avant

                                            Non seulement vous mentez mais n’êtes pas logique.Si cette loi ne change rien pourquoi vouloir la supprimer ?

                                            Ils n’ont rien gagné. La preuve, c’est le nombre extrêmement réduit de mariages homos

                                            Donc encore une fois pas lieu de s’affoler comme vous le faite.

                                            17500 mariages ne vont pas provoquer l’apocalypse.

                                            Ce que cette loi a fait, ce n’est pas donner plus de droits aux homos, c’est de défigurer l’institution du mariage. 

                                            Vous exprimez votre avis.Accepter que beaucoup d’autre pense autrement.Et surtout le mariage,cette institution comme vous dites ne vous appartient pas plus qu’elle ne m’appartient.

                                            Cela s’inscrit dans une politique mondialiste

                                            C’est marrant quand on connais l’activisme international de certains opposants genre Opus Dei


                                          • andromerde95 28 mai 2015 08:00

                                            @Pere Plexe
                                            le mariage fut tjrs hétéro vous dénaturez cette institution ancestrale incompatible avec votre déviance sexuelle


                                            maintenant le mariage gay n’est aps un droit faudra te le mettre dans ta caboche :

                                            apprends la déf de droits et d’égalité des droits mon pauvre, un petit nazi obligé d’insulter dans son intolérance de facho anti républicain inégalitaire celui qui pense pas comme lui, la haine de l’altérite :


                                            le « mariage » gay qui n’en est pas un n’est pas un droit de l’homme : la cedh le dit elle-même http://www.village-justice.com/articles/Mariage-entre-personnes,10644.html « La Cour réaffirme ensuite les conditions requises pour que soit reconnue l’existence d’une discrimination :
                                            -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire." différences de traitement entre personnes dans des situations différentes, justifiées. 
                                            -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. »
                                            différences justifiées en matière légale si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

                                            « -Il faut une différence de traitement entre personnes relevant d’une situation similaire. » 
                                            « -Cette différence ne doit pouvoir être justifiée par des considérations objectives et raisonnables, visant la poursuite d’un but légitime. » différence justifiée si c’est fondés par des considérations valables c-à-d objectives, raisonnables et ayant un but légitime.

                                            aussi le mariage gay comme le pacs sont des instituions pas des droits naturels ou des libertés, ce sont des contrats d’union patrimoniale et économique dont les conditions, les obligations et les modalités... sont définis entièrement par l’Etat et pas librement par les contractants. Enfin selon ton argument les incestueux ou polygames pourraient dire êtres discriminés. Enfin la cérémonie du mariage civil est encore moins une liberté ou un droit naturel, c’est une tradition et une célébration culturelle ancestrale (pris en charge par l’Etat mais depuis quand quelque chose qui est une célébration, une reconnaissance et une tradition pris en charge par l’Etat, c’est un droit naturel et une liberté ?) de l’amour
                                            hétérosexuel en tant pilier de l’humanité et de la civilisation, ce n’est pas le cas de l’amour homo.

                                            Ça serait bien d’arrêter par intolérance (anti-démocrate) de traiter d’anti républicain et d’ennemi de la liberté tous les conservateurs, il faut dire dans votre logique que de 1789 jusqu’à récemment tous le monde était anti républicain et vs l’égalité et la liberté car le mariage républicain était intégralement hétéro et personne avant soutenait le pacs et le mariage gay.

                                            la cour constitutionnelle a la même position que le cedh, le mariage gay n’est pas un droit de l’homme :http://www.conseil-constitutionnel.fr/.../decision-n-2010... (ce lien montre cette position et les différents arguments utilisés)

                                            « Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » en effet dans l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen, les distinctions sociales sont autorisées si ça sert l’utilité commune et la souveraineté de la nation est au dessus de celle des individus : « Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. » de plus il y a une distinction au niveau des droits entre « homme » et « citoyen » dans la déclaration, rien que dans le titre, la déclaration de 1789 en aucun cas est pour l’uniformité et l’égalitarisme absolu et n’est pas individualiste à 100 %.

                                            ah même la déclaration de 48 va dans mon senshttp://www.un.org/fr/documents/udhr/ « Article 16

                                            1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. 
                                            2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux. 
                                            3. La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’Etat. »

                                            enfin dans la déclaration de 1789 on parle pas de droits tout court mais de droits naturels.

                                            De plus juste un truc un mariage est hétéro par nature, les gens changent son sens en le disant homo, comme ça on peut faire passer le « mariage » gay avec l’excuse de l’égalité des droits dont le mariage qui devrait être pour tous les homos, or c’est impossible car le mariage est par nature hétéro. les supporters du « mariage » gay font même une distinction en parlant de « mariage gay » et « mariage » tout court, ce qui prouve que le « mariage » gay=/=mariage, donc là aussi il n’y a pas les mêmes « droits » même si il y a « mariage » gay

                                            enfin un mariage n’est pas un simple contrat (droit de faire un contrat), c’est aussi l’accès à un statut légal (fiscal par exemple mais pas uniquement) et à une reconnaissance de la société. 

                                            Il y aurait discrimination si l’homosexualité était un empêchement au mariage, or ce n’est pas le cas. Un homosexuel peut se marier (avec une personne d’un sexe différent c’est entendu).

                                            Les lobbyistes lgbt ont t’ils le droit de dénaturer une institution millénaire ?


                                            il y a discrimination seulement quand deux individus sont traités par le droit différemment pas quand deux situations différentes (relations homos et hétéros) sont traitées différemment par le droit.


                                            enfin un truc le mariage exclusivement hétéro civil c’est la rép qui l’a fondé au cas où l’anti républicain.

                                            si tu serais pour de vrais droits ou libertés, tu serais pour la dissolution du mariage étatique et la liberté de faire des contrats d’union patrimoniale non liés à l’etat et non déterminés par l’etat. mais le mariage hétéro étatique est un droit car il permet de fonder une famille, droit fondamental or famille=/=homosexualité et les homos peuvent pas avoir d’enfants.

                                            « Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation desdroits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

                                            où est le mariage gay là dedans et l’adoption gay ?



                                          • Pere Plexe Pere Plexe 28 mai 2015 20:11

                                            @andromerde95
                                            c’est amusant que vous parliez de ma déviance sexuelle.

                                            Je suis hétéro !
                                            Pour le reste je ne me peux que vous conseiller un peu de repos...
                                            Ensuite j’essayerai peut être de vous expliquer qu’un droit n’est pas nécessairement un droit de l’homme.
                                            mais dans l’immédiat beaucoup de repos... 

                                          • andromerde95 28 mai 2015 21:14

                                            @Pere Plexe
                                            le « mariage » gay est pas un droit de l’homme donc un faux droit 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité