Mariage homosexuel, de quoi je me mêle ?
Il faut accepter de vivre avec son temps. C’est le message qui devrait être martelé à l’attention de l’Eglise catholique engagée dans une opposition surréaliste contre le projet de loi annoncé pour légaliser le mariage homosexuel. Un combat d’arrière-garde qui ne devrait pas bénéficier d’une telle complaisance au niveau des relais médiatiques, ne serait-ce qu’au nom de la laïcité.
Ainsi, à l’appel de l’Eglise, dans un pays laïc, des millions de gens vont se réunir pour prier Dieu… Pour que le Tout Puissant empêche des autorités démocratiquement élues d’adopter une loi figurant dans les promesses de campagne. On croit rêver. La manifestation, entre malédiction et fatwa, renvoie bizarrement aux réactions hystériques qu’on déplore dans certains pays musulmans où l’activisme religieux entrave le fonctionnement des pouvoirs publics. L’occasion de rappeler que cette initiative de l’Eglise devrait plutôt être découragée pour au moins deux raisons.
Boniface MUSAVULI
450 réactions à cet article
-
Oui ; s’il faut « accepter de vivre avec son temps », acceptons sans broncher que la banque Goldman Sachs rachète des Etats souverains par paquets de dix. C’est tellement épanouissant, la modernité.
-
Donc, cher Schweizer, il faut refuser de s’adapter aux évolutions de sa société. On fige tout. Genre hibernatus... J’admets par avance l’aspect sarcastique de ma réaction. Il s’agit de détendre le climat compte tenu de la virulence de l’attaque.
-
schweizer : une fois n’est pas coutume : je vous plusse ; mais bon, il ne faut pas être aussi radical : l’auteur parle du mariage homo, il a fermé les écoutilles sur tout autre sujet !
-
Ah oui, je suis bien d’accord, un bon gros lieu commun.
L’arrogance de cette minorité m’agace au plus haut point.
AL
-
"Je ne pense pas qu’une société dans laquelle une tapageuse minorité peut imposer ses plus délirantes foucades à une majorité indifférente, évolue dans le bon sens."
Sauf que la minorité en question est rejointe sur ce point par la majorité.
Alors comme tout bon catho tu es gentil, tu vas à ta messe, à sa sortie tu évites de regarder le mendiant qui te tend la main, tu ne regardes pas la vérité en face et n’oublie pas de dire à confesse combien tu es un bon chrétien en envoyant les yeux fermés ton gamin auprès du Père Machin qui aime à faire participer ses jeunes ouailles à des jeux nautiques privés sans maillot comme il a pu t’en parler un peu espérant une aide quelconque, et tu arrêtes de nous emmerder, ok ?
-
oui de quoi se mele ces religions issue de l’obscurantisme...
elle ferait mieux de laisser ses pretres se marier que de recenser des dizaines DE MILLIERS de pretres PEDOPHILES
-
rectif (se melent) et (issues de l’obscurantisme) mille excuses et PAS DE PARDON :
les cathos ont Récupéré les endroits de culte...sacrés des celtes en BRETAGNE....en y metrtant simplement une « croix » ( DOL MENS...MENHIRS...FONTAINES....RUISSEAUX °
"MENTEURS...VOLEURS...
-
@ Zanimonk
Pour autant que je sache, l’église ne s’est pas beaucoup agitée pour dénoncer l’attitude de Goldmann Sachs. -
Entre l’un qui confond la finance et la pénétration anale et l’autre qui met dos à dos pédophiles et pédérastes, ils font fort nos intello qui voudraient bien l’être.
-
Je m’apprêtais à faire un commentaire similaire au votre. Pas mieux.
Tiens je vous plusse. -
Je parle à schweizer, bien évidemment.
-
-
à mmarvin
Sauf que la minorité en question est rejointe sur ce point par la majorité.
? ?????????
un réferendum ! chiche !
-
« Pour autant que je sache, l’église ne s’est pas beaucoup agitée pour dénoncer l’attitude de Goldmann Sachs. »
Personne ne s’est agité pour dénoncer l’attitude de Goldmann Sachs... Et tout ceux qui l’ont fait on rapidement été traités d’« antisémites ».
-
-
je ne savais pas qu’accepter tout ce qu’une minorité de gays désirent, c’est égal a accepter la modernité. c’est navrant d’assister a ce genre de « synthèses ». merci d nous en épargner.
-
perso je ne suis pas contre le mariage gay je m’en fou mais alors vous n’imaginez même pas ,mais ce qui le fait rire c’est que les homos nous cassent du sucre sur le dos a longueur de journée c’est la critique sur notre façon d’être ,de faire etc a nous les hétéros ,mais ils veulent faire tout pareil que nous tout pareil houuuuuuuu .
messieurs les gays gardez donc votre propre identité nul besoin d’être marié pour s’aimer ,a vous le divorce et le fric que ça coute en avocats et compagnie pour vous séparer ,non mais vous êtes malade au lieu de garder votre liberté et de blinder vos successions en cas d’union durable . -
Pour revenir sur le sujet du référendum, il est évident que les ardents défenseurs du mariage homosexuel n’en veulent absolument pas : ils se contentent de nous sortir quelques sondages d’opinion...
Or, en cas de référendum, qui se déplacerait pour voter ? Certainement pas ceux, la majorité, qui s’en moquent un peu de cette histoire. Resteraient les vrais « Pour » et les vrais « Contre », et là, les premiers savent pertinemment qu’ils sont loin, bien loin, d’être sûrs de l’emporter. -
@ Romain Dubois,
Ne t’inquiète pas pour moi, bien au contraire, la nature a été très généreuse. -
@morice
tu as raison....depuis les élections LES UMPFN SE SERVENT BEAUCOUP D AGORAVOX AINSI
QUE LES INTEGRISTES RELIGIEUX.....................ETRANGE prépareraient ils un coup d’état... ?
ou la venue d UN E.T...MESSIE........
-
NI DE KHADAFI...MOUBARAK OU ASSADPRIEZ CONTRE LES BOMBES FRERES SYRIENS
il parait que meme le vatican vend des armes par FIAT ARMEMENT OU ILS ONT BEAUCOUP D ACTIONS....DE GRACE
DE GRACE FERMEZ LA ET PRIEZ ....EN SILENCE -
MOINSSEZ ET PRIEZ MES CHERS FRERES.....vous ne tendez plus l’autre joue pour une 2ème
BAFFE. ???............................... C ETAIT SYMPA MIEUIX QU UNE LAPIDATION OU QU UNE
INQUISITION
-
Assez maladroit l’article ! on trouve mieux comme argument que l’histoir du temps !! Sur le fond ; chacun fait ce qu’il veut mais je suis frappée par la contradiction énorme ; on critique l’église mais on veut profiter de l’institution du mariage lol
-
Un prêtre du diocèse de Paris a fait un sermon qui remplace la fameuse lettre en mieux, pour lire le texte intégral tapez « lettre pastorale bis » dans Google mais voici un extrait :
Des adoptions improbables, des situations très peu conventionnelles ont souvent produit d’excellents résultats à condition que l’amour, le désintéressement, la charité , ne soient ni bafoués, ni dénaturés. Voilà donc ce que je dis à mes paroissiens : je vous fais entière confiance pour reconnaître ce qui est bon, si vous avez su rester bons vous-mêmes. Je vous invite à imaginer par exemple comment les enfants recueillis par Jean Valjean auraient accueillis les préceptes de l’Episcopat sur la famille .-
Jean Valjean est un personnage de fiction. Quant à Victor Hugo...
-
Jean Valjean un personnage de fiction ?
Vous rigolez ! Il intervient régulièrement sur Agoravox...
-
Bof. Hugo est très surestimé je pense. Bouquins longs comme un lundi, des digressions à n’en plus finir, du remplissage en veux tu en voilà, du dialogue interminable, tirant à la ligne pour gagner deux sous de plus, des personnages auxquels on a envie de coller des baffes tellement ce sont des plats de nouilles et des archétypes surannés...
Non, franchement, il est surcoté.
-
Et voila, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres... Satané P.A.C.S !
On vous donne un doigt, vous voulez le poing...
-
« Satané P.A.C.S ! »
J’en conclu que le Pacs vous a porté préjudice...Lequel ? -
-
@Par MrDamiens (xxx.xxx.xxx.173) 15 août 15:40
Vous dites : « On vous donne un doigt, vous voulez le poing... »
Ils auront le bras, puis ils vous suceront avant de vous bouffer tout cru ?
Honnêtement le pacs a eu une utilité pour ceux qui voudraient régler certains problèmes juridiques...
Que les homos se pacsent ne me dérange aucunement...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
-
J’ai plus l’impression que son mec s’est tiré et que dégouté des nanas par elle, il a préféré changer de camp...
Ça arrive parfois...
-
bizarrement, ceux ci sont souvent mariés , avec des enfants, et une femme est empétrée dans un couple légitime mais factice.
Le choix de société est simple, l’hypocrisie ou l’équité -
Mais pourquoi donc les non-croyants se croient ils autorisés à critiquer les positions de l’église ?
De deux choses l’une :
1) vous êtes croyant et vous écoutez ceux qui ont étudié la parole du Dieu que vous révérez
2) vous ne l’êtes pas et vous n’êtes pas concernés
A partir de là, la totalité de cet article est hors sujet.
-
Tout à fait Mc, inutile de discuter de toute manières cela va se faire et cela profitera surement aussi à des croyants
Merci Musavuli même si cela commence à souler un peu ( ici en Belgique c’est fait depuis longtemps et très pratiqué)
Pour ma part je suis étonnée vous avez pris ( ici aussi) le TCE le MES et le FESF dans le fondement et là cela ne passe pas ? comprends pas
-
La critique vaut aussi pour les croyants. Pourquoi tiennent-ils à peser sur une loi initiée par les autorités d’un pays laïc. Surtout qu’elle ne concerne pas les mariages religieux et ne touche pas au fonctionnement interne des église.
-
Oui mais donnez un très mauvais exemple, vous savez en psychiatrie vous faites encore partie des pervers. Commencez à vous habituer aux couches car la fonction première de l’anus n’est pas de servir de dévidoir.
-
Appoline,
Avec des propos de ce genre, on devrait s’inquiéter pour les enfants élevés dans l’environnement des extrémistes, hostiles aux couples homosexuels. Un parent qui éructe des mots aussi « laids » ne devrait pas avoir la charge des enfants. Pour ce qui est des pratiques sexuelles des uns et des autres, il faut juste circuler. Il n’y a rien à voir. On ne doit pas juger la façon dont se conduisent deux (voire plusieurs) adultes consentants. Sincèrement, ce n’est ni sain ni malsain. C’est juste leurs oignons. -
Je vous signale que les non-croyants sont des citoyens comme les autres et ne sont pas plus bêtes que les grenouilles de bénitier, ils ont aussi une conscience et n’ont pas toujours les yeux pointés vers le ciel à chaque fois qu’il doivent prendre une décision pour leur vie...Je vous rappelle que la France est un pays laïque et que les lois ne sont pas faites par des hommes d’Eglise. Et au cas où vous l’ignoreriez, sachez que l’Eglise pardonne aux prêtres pédophiles...
-
les non-croyants sont la majorité...toutes les religions sont les suppots des marchands d’arme s donc de GUERRES IRLANDE...ESPAGNE...AFRIQUE DU NORD
ET PUIS MERDE....UNE RELIGION C EST UNE SECTE !!!!!!!!! -
@ L’auteur,
Hostile ? Vous plaisantez ma meilleure amie est homo mais je suis désolée, de là à légiférer sur le mariage homo non. Vous imaginez le déséquilibre que cela peut créer chez les enfants ? Non, moi non plus, personne ne peut quantifier mais dans quelques années......Déséquilibrer un gamin est très facile, beaucoup plus facile que beaucoup ne le pense et entraîner dans la marge un gamin qui n’a rien demandé est non seulement égoiste mais irresponsable ; vous verrez d’ici quelques années ce que cela va donner.Et ne vous inquiétez pas pour ma descendance, elle va très bien. -
Appolline,
Pour ce qui est de votre meilleure amie, je n’en sais rien. Il semble que la meilleure amie de Nadine Morano est une Tchadienne, plus noire que les Arabes et que Jean-Marie Le Pen a des amis arabes. Des « meilleurs amis » qu’on sort comme ça du chapeau en pleine discussion, c’est de moins en moins crédible comme argument. Sur le fond, vous pouvez au moins reconnaître deux choses :
- la première est que, dans notre bonne et douce France d’aujourd’hui même, des centaines, peut-être des milliers d’enfants évoluent déjà dans des ménages homosexuels. Personne n’entreprend d’aller les sortir de cet environnement qui vous déplait aussi terriblement. La loi de notre cher Président ne fera que prendre acte d’une réalité sociale profondément ancrée et contre laquelle personne n’a rien pu faire.
- la deuxième chose concerne le sort des enfants à proprement parler. Si vous essayez d’y réfléchir sans a priori, vous vous rendrez compte qu’à part les moqueries des camarades et des riverains, ces enfants ne risquent pas autre chose de pire que ce que n’importe quel enfant risque. Or les moqueries des camarades, ça fait partie des épreuves que les enfants doivent endurer avant d’entrer dans le monde des adultes. Des petits Africains subissent des insultes racistes, des petits Arabes ne sont pas toujours heureux dans certains milieux. Même des petits blancs doivent ramer au quotidien face à des camarades mal élevés. J’espère que ce n’est pas le cas des enfants de votre meilleure amie. Bref, nos enfants doivent faire face. C’est dur pour eux de subir les conséquences des divorces ou de se retrouver dans un foyer qui ne leur attirera que des railleries. A nous, les adultes de les aider à faire face. Et ils y arrivent lorsqu’ils sont soutenus par des parents qui les aiment. C’est le principal argument des parents homosexuels : les enfants ont besoin d’amour et ils s’engagent à le leur donner. Salut ! -
Rien à ajouter à ce qui est dit plus haut.
Cet article est un tissu de mensonges (et qui plus est avec des fautes de syntaxe...), inique et profondément diffamant à l’égard de l’Eglise.
-
Rien que ça ?
Je propose d’envoyer directement l’auteur au bûcher, sans autre forme de procès, pour blasphème. Au passage, je suggère que vous l’accompagniez pour insulte à l’intelligence humaine. -
Le but du mariage civil étant d’avoir encore plus de problèmes en cas de séparation, on se demande bien pourquoi les homosexuels le désirent tant.
Surtout quand on sait qu’à l’origine le mariage fut institué pour forcer les pères à s’occuper de leurs enfants.
À quand un article sur l’opposition des imams à ce mariage homo ?
Certes, il est vrai que l’église, tel le diable du tarot, est assise en haut de la colline et rigole de l’agitation de ceux qu’elle possède en droit (selon une bulle papale jamais remise en question le Pape est en effet propriétaire du monde ET des âmes qui y vivent, je laisse le soin à ceux que cela intéresse de se renseigner sur la loi du commerce maritime qui régit ce monde, et autorise les autres à dire n’importe quoi), mais s’en prendre ainsi aux naïfs chrétiens exclusivement revient à stigmatiser et discriminer, attitude ô combien nauséabonde.-
« Le mariage est une institution merveilleuse permettant à deux êtres qui s’aiment d’affronter ensemble les problèmes qu’ils n’auraient jamais eu s’ils étaient restés célibataires ».
Je sais plus si c’est Sacha Guitry ou Lucky Luke...
-
TOUTES LES RELIGIONS SONT DES SECTES...............
-
C’est bon, on a compris ta position, c’est pas la peine de la poster cinquante fois !
-
" Le mariage est une institution merveilleuse permettant à deux êtres qui s’aiment d’affronter ensemble les problèmes qu’ils n’auraient jamais eu s’ils étaient restés célibataires".
Certes, certes, mais c’est aussi la première cause de divorce ...
N’eut-il pas été plus intelligent de faire disparaître le mariage civil au profit du seul PACS, le mariage religieux restant un acte ’communautaire’.
Mais cela dit, dans la mesure où le PACS ne fait que créer une communauté d’intérêt , pourquoi donc limiter ce contrat à deux personnes. Créons le PACS étendu permettant la polygamie, la polyandrie et plus encore...
Le seul problème est fiscal mais la solution est simple en appliquant les règles actuelles du calcul de l’impôt sur le revenu. Vous comprenez donc que le divorce n’est plus nécessaire et que les familles recomposées deviennent tout simplement des familles composées. La cohabitation est une simple option pas une obligation. -
Bah qu’ils prient, qu’ils se prosternent... ça les occupe
-
Les cliches ont la vie dure
Tout le monde n’a pas eu la malchance d’avoir eu une education de parigaux... -
Que du bonheur !
Enfin !
Au train où vont les choses, je vais bientôt pouvoir me marier avec Biquette... ma chèvre !-
-
Vous savez bien, tupolev, que je ne parle pas de zoophilie.
-
Faire l’amalgame volontairement (et de manière répétée) entre homosexualité et zoophilie sur un support de presse est un délit (loi de 1881 modifiée). L’homosexualité est parfaitement légale et concerne des individus consentants. Ça n’est pas le cas pour la zoophilie, réprimé par la loi du 9 mars 2004.
-
@BLACKMATTER : garder en mémoire ; la loi cela se change, l’histoire les traditions les coutumes perdurent.
Perso suis athée, le point positif du délire de ces ultra-minoritaire bobo-progay-mariage à tout les étages sera de faire tombé le gouvernement Ayrault ( tu veux que je traduise de l’Arabe : gouvernement petite b....) -
@ blackmaster,
C’est vrai la chèvre, elle, ne l’était pas. C’est de la cruauté animale et c’est aussi un délit -
Bah, les hétéros peuvent se pacser, se marier et adopter.
Ça les a pas rendus zoophiles pour autant.
-
En réponse a McLeod : Je suis athée mais l’eglise vient me dire, a moi, qui ne croit pas en Dieu, ce que je dois penser ! L’eglise se permet de donner son avis sur le mariage CIVIL entre personnes du meme sexe ! Voila pourquoi je critique ces arrogants prélats !
La prochaine fois, sur quoi l’avis « éclairé » de l’eglise catholique va-t’il porter ? Attention, je connais un état ou la religion a un avis sur tout : L’Iran ! Franchement, ca ne me fais pas rever ! Religion, piége a cons !
-
-
moi aussi je suis athée et d’accord avec vous sur les religions, elles sont dangereuses . Mais là, ils ont lu un texte entre eux dans leurs églises. Il en faudrait plus pour m’imposer ma façon de penser. Et justement en Iran ,c’est pas des avis qu’ ils donnent...ils sont à la tête du pays.
-
Toutes les religions sont contre l’homosexualité que ce soit le judaïsme, le catholicisme, le protestantisme, l’anglicanisme, l’Islam, l’hindouisme ou le Bouddhisme. Allez demander par exemple aux juifs orthodoxe se qu’ils pensent de la gay pride à Tel Aviv et vous allez bien rigoler.
Toutes sont contre et avec raison. En tout cas faites bien attention à vos arrières par les temps qui courent. -
Lors du débat sur le Pacs, il y avait eu plus que l’expression de certains avis.
Les termes « Les pédés au bûcher » et « crevez du sida et laissez nous tranquille, bande d’animaux » exprimés pendant certaines manifestations dépassent à mon avis la simple expression d’une opinion. Mais il est vrai qu’à l’époque, la loi du 30 décembre 2004 n’existait pas. Désormais, ces faits sont punis de 1 an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende. -
Non Mitsu, toutes les religions ne sont pas contre l’homosexualité. Le protestantisme a une approche beaucoup plus nuancée.
Vous citez le bouddhisme, et bien, le bouddhisme n’est pas contre l’homosexualité, pas pour non plus.
Pour les bouddhistes, ces choses ne sont pas en rien liées a la spiritualité et que par conséquent, la religion n’a pas à s’en mêler.
Cela me parait une approche tout à fait raisonnable et certains feraient bien de s’en inspirer.Je ne vois pas pourquoi l’église catholique viendrait influencer la législation d’un état laïque.
Je ne suis pas vraiment concerné (hétérosexuel), mais je défends la liberté de chacun tant que cette liberté ne nuit pas à autrui, et je ne vois pas vraiment en quoi un couple marié d’homosexuels nuit à qui que se soit.
Après tout, les homosexuels catholique, ne seront pas obligés de se marier lorsque cette loi existera. Ils seront libre de le faire ou non, à eux de voir.
-
C’est vrai.
D’ailleurs moi qui suis catholique et homo (je me qualifie souvent comme agnostique mais comme j’ai tendance parfois à parler à Dieu je dois bien y croire un petit peu), j’envisageai à une époque de rejoindre la communauté protestante (surtout que le pape c’est pas ma tasse de thé). Mais le problème c’est qu’il y a beaucoup de courant chez les protestants et j’ai bien du mal à m’y retrouver. Enfin bref, je pense que Dieu s’il existe juge plus probablement le coeur des hommes que leurs simples actions. -
@Par anty (xxx.xxx.xxx.46) 15 août 15:59
Vous dites : « La religion peut donner de bon conseil »
Vu sous cet angle oui, enfin tout dépend de la religion...
@Par amiaplacidus (xxx.xxx.xxx.29) 15 août 19:18Vous dites : « Non Mitsu, toutes les religions ne sont pas contre l’homosexualité. Le protestantisme a une approche beaucoup plus nuancée »
Hein ?
C’est faux !
Le protestantisme est contre l’homosexualité autant que les catholiques !
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Il y a des églises luthériennes réformés plus tolérante.
Il y a aussi l’église oecuménique UFMCC qui est ouvertement gay-friendly. Elle a plusieurs paroisse à travers le monde dont une à Montpellier http://www.123siteweb.fr/eglisemcc34Il y a aussi des homosexuels musulmans qui essaient de faire bouger les lignes et ca n’est pas facile : http://www.homosexuels-musulmans.org/accueil.html avec un centre à Lyon et à Paris. -
@Par BlackMatter (xxx.xxx.xxx.225) 15 août 21:29
Vous dites : « Il y a des églises luthériennes réformés plus tolérante. »
Si on enlève les sectes, je soutiens toujours que non.
Mais a ce que je sache contrairement à d’autres, ils n’humilient pas ni ne se moquent des homos.
Bref, tu ne risques pas de te retrouver les pieds devant...
Mais ce n’est pas du tout permis.
C’est comme l’alcool et la cigarette : ils diront qu’ils ne faut pas mais il n’y aura pas pour autant une police de pensée qui va te harceler en te menacant d’excomunication...
Etre tolérant ne veut pas dire être d’accord.
Je suis tolérant pour la religion ou l’athéïsme de tout un chacun, cela ne veut pas dire que j’approuve.
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
Je comprends. Pas de problème.
-
donner son avis, n’est pas imposer son avis. l’église fait ce qu’elle veut et vous faites ce que vous voulez, pas besoin de se la jouer grand indigné ,tsss
-
-
C’est sans doute vrai. Reste que les français ont élu M. François Hollande comme président de la République. Ils ont ensuite donné la majorité aux socialistes à l’assemblée nationale. Le préident Hollande a promis que le mariage civil homosexuel serait autorisé par la loi et ce sont les députés élus par le peuple français qui vont voter pour ou contre cette loi. C’est ce que l’on nomme démocratie ! Pas besoin de référendum ...
-
-
Les députés, oui. Les millions de français qui sont contre, non. Mais il ne fait pas de doute que beaucoup de français sont contre. Reste que cette loi sera votée à l’assemblée nationale par les représentants élus du peuple français.
-
-
-
-
Anty, selon un récent sondage, 65% des Français sont favorables au mariage homo, c’est à dire une large majorité (http://www.lepoint.fr/societe/sondage-65-des-francais-disent-oui-au-mariage-homosexuel-14-08-2012-1495985_23.php).
-
-
c’est bien vrai. il serait stupide de le nier. suffit de voir le regard des gens « normaux » lorsqu’on parle du mariage gay... ca passe pas terrible. et c’est normal
-
... il ne viendrait à l’idée d’aucun dirigeant français de légiférer sur le fonctionnement interne de l’Eglise.
Navré de vous contredire, mais c’est déjà venu à l’idée du législateur puisque le code civil prévoit que pour célébrer un mariage religieux il doit impérativement avoir été précédé d’un mariage civil. Quand on ne sait rien on vérifie ou on s’abstient d’affirmer péremptoirement.Atterré de tant de stupidités condensées et proférées avec tant d’inculture. Si je continue à creuser, je vais trouver du pétrole !
-
Je parle du fonctionnement interne de l’Eglise. Il s’agirait, par exemple, pour le législateur, d’interdire le sacrement du mariage ou d’influer sur les critères auxquels l’Eglise se réfère dans ses pratiques de tous les jours. C’est assez clair pour vous maintenant, j’espère.
-
pour prendre par au débat sur une décision poltique, le lobby religieux devrait commencer à se conduire de façon citoyenne et responsable en s’acquittant des loyers pour les lieux du cultes grassement prétés et entretenus par la république.
-
Merci pour cet article auquel je souscris globalement.
Je ne veux pas mettre tous les catholiques dans le même sac, et je suis assez satisfait de voir les plus progressistes d’entre eux s’offusquer une fois de plus de la position ultra-conservatrice de leur clergé.
Mais peut-on attendre mieux de la part de gens qui refusent encore la communion aux personnes divorcées ?
Quant à l’argument selon lequel « un enfant doit évoluer dans un environnement familial composé nécessairement d’un « père » et d’une « mère » », je prends bonne note que les autorités ecclésiastiques désavoue enfin Dieu qui sait si bien faucher des pères et des mères et crée des orphelins, que n’élève qu’un seul parent (heureusement libre de ne pas se remarier). Quand ils auront obtenu de leur dieu que les couples heureux ne soient plus séparés par une mort injuste, et que les enfants soient effectivement élevés par leurs deux parents, je les trouverai légitimes à se mêler de savoir de quel sexe ils sont. D’ici là, je ne les empêche pas de prier quoi qu’ils veulent et pour ce qu’ils veulent, mais en silence, merci.
Bien à vous,
L’Ankoù-
-
"...je prends bonne note que les autorités ecclésiastiques désavoue enfin Dieu qui sait si bien faucher des pères et des mères et crée des orphelins..."
??!!!...
Je ne sais pas de quel dieu tu parles là, mais c’est tout sauf celui des chrétiens...
J’ignore quel genre de fantasme on t’a appris concernant la bible, mais j’ai comme le sentiment que tu n’y a rien compris.
Cites-moi à quel moment dans la Bible, le Christ cautionne le fait de tuer qui que ce soit et je veux bien en rediscuter, mais là ce que tu racontes n’est rien de plus qu’un tissu de conneries.
-
"Mais que peut-on attendre de gens qui vénèrent un dieu responsable (selon eux) du plus grand génocide de l’histoire de l’humanité ?"
Dieu responsable d’un génocide ?!!... Pardon ?!...
Nous n’avons jamais eu besoin de Dieu pour commettre des génocides ou des massacres... Nous nous en sortons très bien tout seuls.
Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait prétendre lui mettre sur le dos les conséquences de nos propres conneries ! -
-
Le déluge, c’est effectivement le massacre de millions d’innocents du fait des fautes de quelques uns. C’est indiscutable. Même les animaux -qui ne peuvent être responsables des pêchés des hommes- en ont été victimes. C’est cruel !
-
« et le Déluge , c’est de l’invention de qui ? »
Le déluge c’est l’ancien Testament... Et donc la Torah... Pas les évangiles !
Ce que tu critiques là, c’est le Judaïsme et son dieu guerrier et vengeur.
Tu remarqueras si tu les lis, qu’entre l’Ancien et le Nouveau Testament le message n’est pas le même.
La valeur central du christianisme c’est de tendre l’autre joue... Celle de la religion qui l’a précédé, c’est « oeil pour oeil, dent pour dent ! »
Ce n’est pas la même religion... Et si tu y réfléchi bien ce n’est pas non plus le même dieu.
En effet, la Trinité Chrétienne, ce n’est pas tout à fait la même chose que Yahvé !
-
« Le déluge c’est l’ancien Testament... Et donc la Torah... Pas les évangiles ! »
Sauf que l’Ancien testament fait partie intégrante de la Bible.
Et Jésus a été clair : il était sur Terre pour l’accomplir, non le remplacer.
-
« Sauf que l’Ancien testament fait partie intégrante de la Bible.
Et Jésus a été clair : il était sur Terre pour l’accomplir, non le remplacer. »
Et il a également désigné le Sanhédrin et les lévites comme des traitres à l’alliance... Suggérant par là que ces derniers avaient falsifié le message de la Torah.
Lorsqu’il les accuse d’être des disciples de la synagogue de Satan, ça veut bien dire ce que ça veut dire...
-
... Et accessoirement le Christ a expliqué que son rôle était de repréciser le contenu de l’alliance.
Je te laisse réfléchir sur ce que cela implique.
-
Vous parlez de Jésus, mais a-t-il seulement existé. Il n’existe aucune, absolument aucune source autre que la bible qui parle de lui. Un peu bizarre non, alors que les auteurs romains ont passablement écrit sur la Palestine de cette époque.
A contrario, Mahomet a, lui, réellement existé. Des quantités de textes l’atteste. Marchand plus ou moins en faillite, il a eu l’idée géniale de fonder une religion pour se sortir de la mouise. Un peu comme l’église de scientologie de nos jours.
Décidemment, ces religions, il n’y en a pas une pour racheter l’autre.
-
« Vous parlez de Jésus, mais a-t-il seulement existé »
C’est une question de foi... Ça ne s’explique pas et ça ne se démontre pas.
Je te parle religion et tu me parles de science ou d’histoire... Parti comme ça, c’est sûr qu’on ne va pas se comprendre.
Pour résumé, si lorsque je te montre la Lune tu te concentres sur mon doigt, on ne va pas aller très loin.
-
-
Compare le message de l’ancien et du nouveau Testament et viens ensuite me dire ce que tu en pense...
-
@Par amiaplacidus (xxx.xxx.xxx.29) 15 août 19:25
Vous dites : « Vous parlez de Jésus, mais a-t-il seulement existé »
Personnellement je n’en sais rien et vous ?
@Par Talion (xxx.xxx.xxx.98) 15 août 19:59
Vous dites : « Compare le message de l’ancien et du nouveau Testament et viens ensuite me dire ce que tu en pense... »
Sans vouloir vous offenser c’est le même message...
Vous dites : « C’est une question de foi... Ça ne s’explique pas et ça ne se démontre pas »
Démontrer que Dieu existe ou pas est de toutes les façons scientifiquement impossible...
@Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.64) 15 août 19:52
Vous dites : « Va falloir une messe universelle pour en informer le monde. »
Tout le monde le sait...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
« Sans vouloir vous offenser c’est le même message... »
C’est en partie le même message...
L’ancien Testament annonce la venue du Christ. C’est son principal intérêt pour les chrétiens.
Sinon...
Josué qui massacre les habitants de Jéricho,
Moïse qui vénère un dieu qui extermine tous les nouveaux-nés égyptiens,
Lot qui laisse la foule violer ses filles,
Samson qui massacre les dix pauvres malheureux qui croisent sa route après avoir perdu un pari à la con après son mariage,
Samson encore qui se suicide (? !!) pour mieux massacrer les philistins,
Etc, etc, etc...T’as raison, l’ancien Testament nous montre la voie à suivre au travers de l’épopée d’un groupe dont les valeurs fondatrices avaient tout à voir avec le christianisme !
Tu m’excuseras si je persiste à affirmer que le texte fondateur du christianisme ce sont les Évangiles et non pas l’Ancien Testament.
Il est là pour contextualiser et expliquer de quoi on partait. Ce n’est pas une destination contrairement au message du nouveau Testament.
-
@Par Talion (xxx.xxx.xxx.98) 15 août 20:26
Vous dites : "Tu m’excuseras si je persiste à affirmer que le texte fondateur du christianisme ce sont les Évangiles et non pas l’Ancien Testament"
Le message du Christ se résume à cette phrase :
Aimer son prochain comme soi même et aimer son Dieu comme il le mérite.
Le même message se trouve dans l’ancien testament.
Les évangiles sont là pour expliquer aux non juifs qu’ils ont droit au paradis promis bien avant la naissance de jesus.
Sinon à la limite, on écarte le peuple élu...
Or la bible est constant sur ce point : c’est le peuple élu.
Ce n’est pas pour rien qu’il est très difficile de convertir un juif vers une autre religion monothéïste.
La Bible forme un tout et c’est un soucis pour les chrétiens...
Pour les massacres ne vous faites pas trop de bile, ils sont à venir : le livre d’Apocalypse en parle très bien.
Les musulmans aussi et même les juifs...
si par contre tu nous disais que les jiufs n’avaient pas compris le message de leur Dieu, là j’aurais rien trouvé à redire.
Je me souviens encore d’un type qui m’avait dit que le Mahomet des musulmans a reçu le coran parce que les autres [juifs et chrétiens] n’avaient pas compris le message de Dieu.
C’est embêtant...
C’est en partie parce que de toutes les façons ce qui n’était pas clair pour les juifs comme pour les futurs chrétiens est inscrit dans les Evangiles.
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
-
Mais tu crois ce que tu veux mon pote !...
La seule chose que je te demande c’est de me laisser la même liberté de mon côté.
-
« Si par contre tu nous disais que les jiufs n’avaient pas compris le message de leur Dieu, là j’aurais rien trouvé à redire. »
Ben oui, c’est exactement ça !...
Il suffit de relire les épitres aux romains de St Paul pour s’en convaincre...
Et puis bon... Il faut se rappeler que si le Christ a annoncé qu’il était là pour repréciser le message de l’alliance, c’est qu’elle avait besoin d’être répétée parce qu’une certaine « assemblée de vipères » en avait tordu le sens afin de l’instrumentaliser dans un but politique.
En effet, il est certain que lorsque l’on met en avant les épopées de Samson et de Josué au lieu de celle de Joseph, ce n’est plus exactement un message de paix que l’on enseigne.
-
@Par Talion (xxx.xxx.xxx.98) 15 août 22:12
Vous dites : « le Christ a annoncé qu’il était là pour repréciser le message de l’alliance »
C’est excatement ce que je voulais souligner...
Ce n’est pas pour rien que j’ai affirmé que les catho sont dans leur rôle lorsqu’ils refusent l’homosexualité.
pas par vengeance ni méchanceté ni je ne sais quoi : juste appliquer leur idéologie.
Rien de malhonnêté.
Je l’ai rappelé dans l’article de Giuseppe ici : Mon intervention ici : CIVITAS : la croisade intégriste contre les homos
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
effectivement mettre bible et tissu de conneries dans la même phrase prend tout son sens
-
En réalité, nous ne savons rien du message de Jésus : il n’a laissé aucun écrit.
Les seuls textes y faisant référence sont les Evangiles. Non seulement ils ont commencé à être écrits au moins trente ans après sa mort, mais de plus nous n’avons accès qu’à des copies datant au mieux du IVè siècle.
Il s’est donc écoulé trois cent ans pendant lesquels tout et n’importe quoi a pu être ajouté ou retiré.
Ce qui est appelé Christianisme est en réalité de l’ Evangélisme : c’est la vision des apôtres, et non de Jésus.
Il est frappant de constater que les textes les plus anciens datent à peu près de l’époque du premier schisme. Comment savoir si les Textes ont été dénaturés ou pas ?
Après tout, l’ Eglise n’a jamais été une et indivisible. Ce qui est appelé Chrétienté est la descendante d’une chapelle qui a réussi à éliminer la concurrence, par le pouvoir politique et par le génocide aussi.
L ’arianisme, le Nestorianisme, puis plus tard ce qui allait devenir l’orthodoxie, le protestantisme, pour ne parler que d’eux. Sans oublier les Cathares. L’ Eglise était un buisson avant que Rome ne prenne les chose en mains et ne veuille devenir l’unique tronc.
Ce qui n’en fait pas forcément le détenteur de la Vérité...
-
-
Que des homos réclament le mariage, institution patriarcale, me fait bien rire lorsque l’on sait qu’ils furent victimes (et le sont encore) du patriarcat.
Soyons contre le mariage, qu’il soit hétéro ou homo ! -
Ce qui est surtout scandaleux dans le Déluge c’est tout ce gâchis d’eau ! Et le plus surprenant c’est que la Lyonnaise des eaux n’était même pas dans le coup !
-
Je rajouterais simplement que le mariage est à la base un acte théologique. Les religions sont toutes sur la même longueur d’onde sur le sujet !
-
Lol Damiens, meme si le nombre d’épouses peut varier
-
Lol Sylvie, quel rapport ? Je ne savais pas que l’église autorisait la polygamie
-
-
Il me semble que le mariage a des origines égyptiennes sans relation aucune avec les religions monothéistes. Il s’agissait de former un couple stable et durable à l’image des divinités égyptiennes. C’était donc à l’origine une forme d’idolâtrie.
-
De quoi vous mêmez vous à prétendre dire de quoi devrait parler l’Eglise ?
-
Et de quoi se méle l’église catholique qui prétend dire aux députés de la République laïque française comment et pour quelle loi voter ?
-
-
C’est faux Anty, cette loi sera votée par les députés socialistes qui représentent la majorité des français ! Si ils ont la majorité à l’assemblée nationale, c’est justement parce que une majorité d’électeurs ont voté pour eux. C’est la démocratie !
-
Au nom de la laïcité, l’Eglise s’abstient de se mêler des questions relevant du pouvoir politique.
-
-
« Au nom de la laïcité, l’Eglise s’abstient de se mêler des questions relevant du pouvoir politique. »
Dans une démocratie normalement tout le monde a le droit de s’exprimer...
...N’en déplaise aux laïcards intégristes (comprendre « christianophobes rabiques »), aux ayatollahs de l’athéisme et aux anti-cléricaux chroniques !
L’Église a parfaitement le droit de donner son point de vue concernant des questions de société. C’est même son rôle !
Maintenant elle n’oblige personne à suivre son dogme... Donc en l’occurrence elle respecte parfaitement l’exigence du respect de la laïcité chère à notre république.
Elle donne son avis. Point !
Pour ceux qui ne sont pas d’accord, personne ne les oblige a fréquenter les églises, ni à se revendiquer comme chrétien. -
si elle se mêle de société, elle paye son loyer à l’etat, c’est simple concis et logique
-
l’église est une minorité comme les autres
-
C’est l’idéologie et le sectarisme des bouffeurs de curés qui se moquent de la morale chrétienne.
L’église défend des valeurs, les siennes, et une certaine idée de la société fondée sur la famille traditionnelle.
Quelle que soit l’évolution du cadre législatif voulu par le gouvernement sous la pression des lobbies, je ne vois pas au nom de quoi la hiérarchie catholique devrait se taire.
Que les bien pensants de la gauche extrême balaient devant leur porte : ils ont depuis 30 ans systématiquement détruit l’éducation nationale, sapé l’autorité des parents et conduit deux générations d’enfants de toutes origines dans la rue, sans avenir aucun. Qui leur demandera des comptes ?
-
-
Quelle agressivité dans cet article
les dirigeants cathos sont dans leur role..C’est comme un imam qui rapelle au muslims que le porc est interdit. Comme un lama qui dit qu’il faut apporter son bol pour nourrir les moines . Alors c’est beaucoup d’agitation pour une priére. Mais leur avis on s’en moque, c’est pas eux qui font les lois . Et les églises se vident, alors en france comparer cette lettre a une fatwa ou a l’activisme religieux qui entrave le fonctionnement des pouvoirs publics dans les pays musulmans c’est du n’importe quoi.
-
vous êtes passé directement à mon post sans lire l’article ? « La manifestation, entre malédiction et fatwa, renvoie bizarrement aux réactions hystériques qu’on déplore dans certains pays musulmans où l’activisme religieux entrave le fonctionnement des pouvoirs publics. » c’est au début du texte . Ne voyez pas la stigmatisation partout !
-
-
-
Je ne vois pas en quoi j’aurais quelques chose à dire - qui influence- sur le mariage des homo ! S’ils veulent se marier qu’ils se marient ! cela ne me regarde pas ; moi, j’en pense ce que je veux - du reste je n’en pense pas grand chose- , de toutes façons ça se fera. Alors basta !
Et je ne vois pas le rapport avec la loi sur l’avortement , que j’ai vue, me semble-t—il un peu plus haut !
Donc s’il y avait un référendum sur ce sujet - alors qu’il n’y en a pas sur le nouveau traité, sur le nucléaire et compagnie,- ça me ferait carrément... -
Anty, on vous a déjà expliqué qu’un sondage fait dans les règles sur 1000 personnes par la méthode des quotas est plus probant et plus exacte scientifiquement (la marge d’erreur étant d’environ 3 points) qu’un sondage internet sur 50 000 personnes dont on ne sait s’ils sont représentatifs.
Un sondage n’est valable que si les personnes interrogés représentent globalement la population française. Vous le savez mais vous sortez toujours le même argument. Soit vous êtes idiot, soit vous êtes de mauvaise fois. C’est quand même pas difficile de comprendre que sur un site d’extrême droite (par exemple), on va significativement retrouver plus de gens qui sont pour le blocage complet de l’immigration que sur les sites d’extrême gauche. Heureusement, ni l’un ni l’autre ne représentent complètement les français qui sont un peuple riche et varié. -
-
" Un sondage est vrai a l’instant t mais peut très bien évoluer avec le temps..."
Exact. Depuis Mars 2007, l’opinion publique française est majoritairement favorable au mariage entre personnes de même sexe.
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:8n_hFX3SPQ8J:www.tns-sofres.com/_assets/files/2011.01.28-homosexualite.pdf+&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEESi82O7ue_Sy4cKlln01ZmHa7Lv-HMqfqm2xKHc2oMXbcSKZL5CL4rqBtdj3MsX-CLL73R2fSP-pdy1vjRs-ydbGFALeELuEhGAXuHLSXt-SrL7QFwXtWg91yP3dON51daNACXaO&sig=AHIEtbRAJfRaUHfcAcy6_X-PkhdIiiIfkQ&pli=1 -
-
Vous avez tord anty.
D’abord démocratiquement, le parlement a pouvoir de légiférer la dessus et est parfaitement légitime. Je ne comprend pas cette obsession de vouloir remettre en cause de vote des français qui s’est exprimé 4 fois au cours de ces 3 derniers mois. Parce que ça touche au sexe ? Vous avez un problème avec le sexe ?Ensuite si il y a référendum, une grande partie des français ne se dérangera pas parce qu’ils s’en foutent. En fait, il y a plus de chance que ce soit les gens favorables au « oui » qui se mobilisent le plus. Vous devriez savoir que les français n’aiment pas se mêler de la vie privées et des affaires de fesses des autres. C’est d’ailleurs pour cela que l’on a une des législations les plus répressibles dans ce domaine, n’en déplaire à Closer et autre grand journal.Quoi qu’il en soit, Le Président de la République peut choisir ou pas un référendum. Ce choix n’appartient qu’à lui conformément à l’article 11 de la constitution. Ce choix, quel qu’il soit, sera légitime. Probablement qu’il n’y aura pas de référendum. Bien sûr, il y a toujours le référendum d’initiative populaire, inscrit dans la constitution depuis 2008. Mais comme Sarkozy s’est toujours plus agité qu’il n’a agit, il a oublié de sortir les décrets d’applications avant de partir. C’est ballot. Vous auriez pu, à la condition de ne pas remettre en cause un texte législatif de moins d’un an, et que vous réunissiez la signature de 185 parlementaires et 4,5 millions de français, demander un référendum. Prenez votre mal en patience.Si le mariage gay est voté en mars 2013, que les décrets d’applications sur le référendum d’initiative populaire sortent et que vous avez les 4 millions de signatures, vous pourrez donc demander un référendum en avril 2014, demande qui pourra être accepté ou pas vu que la constitution utilise le terme « peut être organisé » et qu’on ne connait pas le contenu de ces foutus décrets. Toutefois, même si vous gagnez, la loi n’ayant point d’effet rétroactif, les mariages réalisés avant votre référendum resteront parfaitement légaux.Bon courage. Prenez un Témesta. -
Monsieur Musavuli,
Votre mépris à peine masqué de l’église et des croyants se situe aux antipodes du respect, que dis-je, de l’obéissance, que vous réclamez pour le lobby gay et plus largement la pensée gauchisante et libérale.Votre article est l’exemple type de ce progressisme à perdre haleine des petits néos-parangons de la morale inversée, vide par elle-même, et qui ne s’abreuve que de ce qu’elle déconstruit, sans aucune subtilité de pensée, sans aucune tolérance de ses contradicteurs, sans aucune réelle perspective d’un avenir collectif et national.Acharnez-vous sur l’église comme on tire sur une ambulance et ne citez surtout pas l’Islam où évidemment, la question d’un quelconque mariage gay ne se pose même pas (soi-dit en passant comment la France assumera le grand écart entre une communauté musulmane de plus en plus grande et implantée, très croyante, et la laxisme total bobo-gaucho sur la question des valeurs et de la transmission).Vous rendez-vous compte que votre volonté de vouloir plier l’église à votre bon vouloir et vos opinions personnelles est du même ordre que chercher à changer un homosexuel par morale ? Vous n’acceptez même pas que l’on aie pas le même point de vue que vous et que l’on vous contredise, ce qui est tout de même la base de la démocratie ! Vous souhaitez même faire de la laïcité un moyen de censure des opinons divergentes ! Bientôt vous enverrez les croyants au goulag c’est cela ?Savez-vous qu’il y a des spécialistes de l’enfance, psy et autres, très prudents voire critiques sur le mariage et surtout l’adoption gay ? Mais chuuuut, ce n’est pas d’eux qu’on va parler évidemment.Pourquoi vouloir à tout prix ériger les particularités en dogmes ?Pourquoi s’acharner à déconstruire la société en s’attaquant à ses symboles fondamentaux ?Quel monde pour demain dans une société sans repères livrée à l’expérimentation de petits lobbys bas de plafond ?Pourquoi ne pas accorder les mêmes droits à tous (héritage, garde,impôts etc), sachant que se marier n’est pas un droit, et qu’avoir des enfants n’est pas un droit ? Ou alors expliquez-moi où et comment cela est devenu un « droit » ? Parce qu’à ce rythme tout devient un droit ! Mais surtout pas de devoirs... comme celui de donner des repères aux enfants et d’assurer une cohésion sociale, même s’ils peuvent faire ce qu’ils veulent une fois grands.Surtout pourquoi un tel tintamarre lorsque la grande majorité des homosexuel(le)s ne revendiquent pas le mariage et l’adoption ? Lorsqu’aujourd’hui l’écrasante majorité des pacs est hétéro ?Quel est le but réel si ce n’est la déconstruction des symboles et des repères dans la société ? S’il y a de rares problèmes il y a toujours possibilité de légiférer pour ces particularités sans pour autant remettre en cause les fondements de la société !Le monde et la psyché humaine sont en train de devenir un désert symbolique et les places vacantes sont pillées par divers groupes de pressions (marketing, lobbys), ne visant que leurs intérêts personnels. Un monde de demain fait de clans et de communautés fermées, c’est cela que vous voulez ?Vous faites le fanfaron avec votre article mais vous ne savez même pas ce à quoi vous participez et quelle décadence attends le monde que vous préparez pour les générations futures avec vos combats délirants. Vous n’êtes qu’un nihiliste inculte crachant sur des millénaires d’héritage culturel et symbolique.Et croyez-moi, malgré tout, le coeur de l’humanité sera toujours préservé, ne serait-ce que par quelques uns, au milieu du chaos expérimental dans laquelle elle se retrouve plongée où la technologie et la folie de quelque-uns s’acharne à tout détruire à l’extérieur et à l’intérieur.Sans compter enfin, que ce débat ne sert qu’à occuper la masse pendant que de véritables mesures ne sont pas prises pour protéger notre pays en proie à tous les périls, et pour nous faire croire que c’est la gauche qui est au pouvoir alors que ce sont les banquiers et autres rapaces.Que vous le vouliez ou non, que ces lois carnavalesques soient votées ou pas, l’avenir de la France n’est pas rose.-
Mon article ne s’inscrit même pas dans le progressisme qui semble vous effrayer. Lorsque je dis que cette loi ne fera que prendre acte d’une réalité profonde de la société, c’est que cette réalité est bien là malgré tous les efforts que certains se sont cru en droit de fournir pour faire disparaître le phénomène de l’homosexualité. Tout a commencé lorsqu’on a renoncé à réprimer les homosexuels puisqu’on s’est rendu compte que leur comportement n’avait rien d’une déviation, encore moins d’un dérèglement psychiatrique. Ils forment donc une minorité qui doit être protégé. Une façon de protéger les minorité est de leur garantir « tous les droits » reconnus au reste de la population. Libre à eux d’en jouir ou d’y renoncer. Mais la mission de l’homme politique est de faire disparaître le plus possible de « poches » d’injustice. Quant aux enfants, je suis désolé, mais ils vivent déjà dans des familles qui ne correspondent plus aux normes classiques. La protection de l’enfance ne retire pas les enfants des familles que vous semblez ne pas apprécier. C’est la société qui évolue dans ce sens que vous pouvez trouver dégradant. Moi, je dis juste que le législateur doit prendre acte. Et comme on est dans un Etat laïque, les religions doivent se tenir à l’écart, ce qui n’interdit pas qu’elles expriment une opinion. Aller jusqu’à consacrer une journée à la prière contre un processus législatif m’a paru excessif. C’est ce qui a inspiré le ton de mon article.
-
malheureusement vous vous situez au même niveau que l´auteur de l´article, c´est-á-dire au niveau partisan, donc vous ne faîtes absolument pas avancer le débat !
les sociétés se divisent (entre autres) en 2 : les conservateurs et les progressistes ... et l´évolution se produit en fonction des changements de rapports entre ces 2 blocs ... « évolution » des lois.
les moeurs évoluent á leurs rithmes et ni les religions ni les lois les influences outres mesures.
rappelons tout de même que l´église n´a aucune morale pour nous dire ce qui est bien et ce qui ne l´est pas, d´ailleurs elle n´en n´a jamais eu ! Vous devez connaître la liste des « déviances » promues ou simplement vécues par l´Eglise officiellement, ou par ses représentants ... d´hier ou d´aujourd´hui ...
mais la base de tout cela c´est l´hipocrisie éventuellement « nécessaire » à la survie des sociétés ... et bien sur des Eglises !
A ce propros j´habite une région (Amérique du Sud) où tous les prêtres/curés catholiques ne sont pas homosexuels ! ... ils sont en effet souvent mariés (avec une personne de l´autre sexe, rassurez-vous !), ont des enfants ... mariés ou avec une amante atitrée ... regardez notre bon président du Paraguay ... combien a-t´il eu d´enfants quand il était évêque de Assuncion ? ...et nombreuses de nos braves soeurs se font avorter comme elles l´ont toujours fait ...
une des vérités énoncées dans l´article ou les commentaires : les églises ont des retards de plusieurs siècles ... défenderiez-vous les positions de l´Eglise catholique romaine d´il y a 3 ou 4 siècles au nom des principes que vous avez développer dans votre commentaires ?
l´argument partisane, d´un bord ou l´autre n´a que très peu d´intérêt ...
-
Les religions ont environ deux ou trois siècles de retard sur la société. Cela se confirme encore aujourd’hui, en france ou bien en Tunisie où la femme ne serait considérée que comme le complément de l’homme.
Il existe cependant quelques croyants éclairés mais qui sont trop peu nombreux pour faire évoluer les choses.
-
-
-
Moi personnellement, que ce soit à l’église ou au civil, je suis contre et pour l’adoption c’est la même chose.
-
Pourriez-vous argumenter ? Qu’est-ce qui fait que vous soyez contre ? J’aimerai connaitre votre point de vue. Merci.
-
Le mariage est dans la culture réservé aux couples hétéros, c’est une institution qui pose les base pour fonder une famille (à la base). Je ne pense pas que sous prétexte d’une évolution, il faille le modifier au gré de la sexualité des gens, autant améliorer le PACS, ou créer un équivalent, qui au niveau social sera reconnu ou non...
Pour l’adoption, l’enfant risque déjà de se retrouver avec les séquelles de son abandon (ou autre), rajouter à ça un couple homosexuel et ça fait déjà quelque ingrédients pour laisser des séquelles... (pas uniquement à cause de la structure familiale différente qui n’a pas été testé sur le long terme à grande échelle), mais déjà simplement à cause du regard des autres (c’est déjà le premier risque de « souffrance » de l’enfant, ils ne sont pas tendre entre eux), ensuite de la structure de « famille » non conventionnelle (même si à la limite il vaut mieux un couple homosexuel attentionné que certains couples hétérosexuels, ou pas de parents)....Et d’un point de vue purement biologique, c’est absolument contre nature, 2 homosexuels ne peuvent pas techniquement se reproduire (à moins de passer par des laboratoires pour les lesbiennes, ou de « faire un écart »)... Naturellement, ils ne sont pas censé « transmettre » ce qu’ils sont (d’un point de vue purement biologique -je ne critique pas-), ça concerne un petit % de la population. Les enfants se calquant sur les parents (pour une grande partie) quel sera le % d’homosexuels/bisexuels dans 1, 4, 6 générations ?Dernière chose, il n’y a pas eu de débat national, pas eu de référendum, personne n’est consulté pour modifier une partie de notre quotidien... Rien qu’à cause de ça et du prétexte de « la modernité » ça n’aide pas à faire passer la pilule, je suppose que j’aurais été plus réceptif si il y avait eu référendum pour les 2 questions mais là, niet. En plus en général, il suffit d’avoir quelques arguments contre -ou juste des doutes à lever- pour être traité « d’homophobe » ou « d’arriéré »...Même si j’ai beaucoup de respect pour les homosexuels... (j’en ai dans ma famille) Pour l’instant je suis contre le mariage et l’adoption. -
-
C’est absolument ça.
Quand on parle de risque pour l’enfant, c’est principalement à cause du regard discriminant des autres. Donc pour certains, ils faut punir les victimes, à savoir les homosexuels. Parce que c’est plus facile que de changer ses a priori et d’être contraint à apprendre à ses enfants la tolérance et la diversité du monde. Rajouter sur cela une petite couche de moral et de religieux et hop, la cause est toute trouvée pour ne pas se remettre en question et ne pas faire d’effort.Et bien sûr la plupart des responsables de ces discriminations sont les mêmes qui n’acceptent pas de propos discriminant à l’égard de leur origine, sexe, opinion ou encore religion. Ce serait -à juste titre- scandaleux. Sauf que la discrimination à l’égard de l’orientation sexuelle, c’est mal aussi et c’est puni des mêmes lois puisque toutes les discriminations se basent sur le même principe : la haine de l’autre. -
donc parceque le regard des autres serait négatif on va discriminer les victimes de ce regard négatif ?Alors donc dans une société raciste, on interdit l’adoption d’enfants par les juifs, noirs, arabes parce que le regard négatifs des autres va nuire à l’enfant ?C’est un point parmi d’autres pour l’adoption (lisez l’autre paragraphe)... Les critères de l’adoption se font pour le bien être des enfants, et uniquement pour. Un couple marié aura plus de chance de voir son dossier aboutir... C’est une forme de discrimination par rapport à un couple en union libre.Il faut avoir au minimum 28 ans, c’est aussi une forme de discrimination par rapport à l’âge. (la majorité est à 18 ans). La situation financière sera aussi jugée... Et pourtant c’est tout sauf égalitaire.Quand on parle de risque pour l’enfant, c’est principalement à cause du regard discriminant des autres. Donc pour certains, ils faut punir les victimes, à savoir les homosexuels. Parce que c’est plus facile que de changer ses a priori et d’être contraint à apprendre à ses enfants la tolérance et la diversité du monde. Rajouter sur cela une petite couche de moral et de religieux et hop, la cause est toute trouvée pour ne pas se remettre en question et ne pas faire d’effortVous avez essayé d’éduquer les enfants des autres ? Se remettre en question de quoi ?! Il n’y a pas eu de débat, ni de questions, c’est du passage en force... Ils n’osent même pas le référendum sur des questions qui nous touchent tous de près ou de loin.Pour le reste je vous laisse, « se remettre en question et faire un effort » n’est pas un argument en soi. -
ah au fait, je suis homosexuel.
Mais tout le monde s’en fout....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
