Mariage : Lettre ouverte à Valérie et à François pour un référendum !

Relis les études que je site, les risques de suicides de consommation de drogues etc chez les enfants qui sont élevés par les couples du même sexe sont multiplier par ,... je te laisse le soin de les lire , après STP, tu débats !

@ Tic Tac,

je ne disais pas autre chose quand j’écrivais que l’égalitarisme libéral diffère de l’égalité républicaine, entre autres en ce qu’il revendique, non pas plus d’égalité des individus entre eux, mais l’égalité des groupes entre eux. Nuance, et de taille.

Le mariage pour tous n’est que la revendication du couple homosexuel d’avoir les mêmes droits que le couple hétérosexuel.

Outre que l’égalité des groupes entre eux est une notion qui n’existe pas dans notre Droit et ne saurait exister dans aucun Droit, il faut remarquer que ce ’droit de fait’ dont profite le couple hétéro et dont est exclu le couple homo résulte des droits individuels lesquels sont strictement les mêmes pour les individus, qu’ils soient homo ou hétéro, puisque la loi ne connait pas l’orientation sexuelle et n’a pas à en connaitre.

Nier cela est non seulement une faute contre le Droit et contre nos repères sociétaux et nos valeurs, mais une faute contre l’intelligence.

Eh ben effectivement, on voit le respect de l’autre dans le post de Mmarvin... : Que faut-il faire quand malgré toutes nos explications, toutes les fois ou l’on pointe les mensonges de l’adversaire celui-ci continue à nous sortir ses faux arguments en une véritable diarhée verbale ? Fausse annonce de la suppression des mots « père/mère », ressortie continuelle de l’étude texane aussi valable que l’argumentaire des réopénistes du 11/9...

On veut bien être poli, mais à un moment, on voit bien qu’il n’y a plus que la ranger en pleine gueule qui marche.

L’égalité, c’est de considérer que, malgré des différences, les droits que la Nation donne à chacun d’entre nous seront les mêmes.  : Exactement, ! Un homme doit donc pouvoir épouser l’homme de son choix. Il n’y a pas d ’autre alternative.

Dois-je manifester et exiger que l’on me considère comme (enfin) égal à un bus ?

Suffit l’argument ad hitlerium !!! Le ghetto est un quartier réservé aux juifs. Il est apparu au XVIè siècle à Venise. Hitler l’a « popularisé » mais il n’a rien à voir avec autrement.

"Ce n’est jamais malin de comparer des personnes à des objets (Mmarvin)

Parce que vous vous croyez malin, Mmarvin ?

Je vais vous dire ce que vous faites :

- au nom de l’égalité républicaine qui résulte de la loi, vous revendiquez l’égalité des couples. Première ineptie.
- au nom de l’égalité des couples, vous modifiez la loi ! Deuxième ineptie !

Pensée circulaire + sophismes, vous appelez ça comment, vous ?

au nom de l’égalité républicaine qui résulte de la loi, vous revendiquez l’égalité des couples. Première ineptie.

Le grand point commun des tous les opposants est qu’ils sont incapables de donner UN SEUL argument valable pour s’opposer au mariage pour tous.

Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi cette union du mariage. : 

L’union du mariage... 

Jolie, comme expression, même si elle ne veut rien dire.

Parce que vous trouvez que l’antisémitisme institutionnel, l’expression libre et sans contrainte du racisme, du sexisme de bas étage sont des trésors de traditions à défendre et à préserver ?

Je ne vois pas très bien de quoi vous voulez parler. Pouvez-vous être plus explicite ?

Sauf que ce n’est pas un choix. Personne ne demande à être blond, rouquin, à avoir les yeux verts, à ne ressentir du désir ou de l’amour pour une personne de son propre sexe.

Avez-vous choisi votre attirance propre ?

On peut très bien ressentir du désir ou de l’amour (ou s’imaginer que c’est de l’amour) pour une personne et y renoncer pour des motifs raisonnables. Renoncer à un être parce que la relation qu’on a établie avec lui n’est pas saine ou nous fait du mal, parce qu’on est déjà marié et qu’une nouvelle passion pourrait foutre en l’air une famille unie et équilibrée, parce que cela pourrait être un obstacle à l’accomplissement d’un but élevé, peut être un choix éminemment respectable, qu’on soit homo ou hétéro. Au contraire, ce qui est méprisable, c’est de laisser l’émotivité gouverner sa vie et d’être l’esclave de ses passions. Simplement, c’est ce qu’aujourd’hui nous nommons « liberté ». Le fait de ressentir du désir pour les personnes du même sexe ne se choisit pas, en revanche on choisit en pleine conscience de s’y adonner. L’homosexualité est donc un choix.

Et donc de lui permettre de se marier comme un hétéro peut l’ être. Avec la personne de son choix.

Vous croyez vraiment que les hétéros peuvent se marier à la personne de leur choix. Supposons que j’aime une femme mariée et que je souhaite l’épouser. Je ne peux pas car elle est mariée. Cela justifie-t-il que je demande qu’on modifie la définition du mariage pour me permettre de l’épouser ? Et je n’ai même pas précisé si cette femme voulait m’épouser. Ou même, on peut supposer que je veuille me marier, par pur intérêt, à un vieux milliardaire homosexuel qui voudrait profiter de mes fesses pendant les dernières années de sa vie et qui me laisserait sa fortune une fois décédé. Je ne le peux pas non plus, même si je suis hétérosexuel.

Je ne vois pas très bien de quoi vous voulez parler. Pouvez-vous être plus explicite ?

Ho, tu n’as jamais peut-être connu de vieux cons fachos qui nous cassaient les lucioles à répéter à longueur de soirées combien le monde serait meilleur sans arabes-noirs-juifs-pédés-socialos ? (rayez les mentions inutiles)

Et a qui on n’osait rien dire parce que c’était le beau-frère de la tante du cousin du meilleur ami de la demi-soeur de l’oncle du frère du cousin préféré de l’entraîneur de boxe thaï du quartier ?

Renoncer à un être parce que la relation qu’on a établie avec lui n’est pas saine ou nous fait du mal, parce qu’on est déjà marié et qu’une nouvelle passion pourrait foutre en l’air une famille unie et équilibrée, parce que cela pourrait être un obstacle à l’accomplissement d’un but élevé, peut être un choix éminemment respectable, qu’on soit homo ou hétéro. 

C’est une chose de devoir renoncer à quelqu’un pour toutes ces raisons, c’en est une autre d’être d’un sexe et de ne ressentir de la passion qu’en compagnie d’une personne chromosomiquement identique.

( néologisme, cherchez pas dans le dico )

Le fait de ressentir du désir pour les personnes du même sexe ne se choisit pas, en revanche on choisit en pleine conscience de s’y adonner. L’homosexualité est donc un choix.

Depuis quand est-ce un choix que d’être soi ? ( vous avez quatre heures, je relève les copies à la fin, n’oubliez pas, c’est coefficient 5...)

De plus, avec votre « argument », je peux le retourner aisément et dire que l’hétérosexualité est aussi un choix.

S’il les deux attirances sexuelles sont donc égales, il n’y a aucune raison de discriminer l’un par rapport à l’autre.

Vous croyez vraiment que les hétéros peuvent se marier à la personne de leur choix. Supposons que j’aime une femme mariée et que je souhaite l’épouser. Je ne peux pas car elle est mariée. Cela justifie-t-il que je demande qu’on modifie la définition du mariage pour me permettre de l’épouser ?

Ma phrase sous-entend que la personne désirée soit disponible pour le mariage, bien entendu. 

Dans le cas de deux personnes aptes au mariage, il n’y a aucune raison valable pour refuser ce type d’union sous le fella...fallacieux prétexte (désolé, lapsus ) de leurs sexes identiques.

Ho, tu n’as jamais peut-être connu de vieux cons fachos qui nous cassaient les lucioles à répéter à longueur de soirées combien le monde serait meilleur sans arabes-noirs-juifs-pédés-socialos ?

Non, je n’ai jamais connu de personne telle que vous la décrivez.
Mais même avec cette mise au point, je ne comprends pas très bien ce que vous vouliez dire quand vous parliez « d’antisémitisme institutionnel », et que vous rattachiez le « racisme », et le « sexisme de bas étage » à une tradition que, apparemment, selon vous, d’aucuns voudrait défendre. Je réclame donc des explications supplémentaires.

Depuis quand est-ce un choix que d’être soi ?

Depuis que l’on ne considère plus, comme du temps des philosophes antiques ou au Moyen-Age, que ce qui permet à l’Homme de se réaliser est la maîtrise des passions, des désirs, et l’orientation de l’être vers les choses de l’esprit. Aujourd’hui, la philosophie a changé, et l’on considère au contraire que l’épanouissement personnel consiste à suivre ses penchants. La recherche de sa vraie nature, qui était conçue auparavant comme un dépouillement et une élévation, revient maintenant à considérer l’individu brut, c’est à dire la personne laissée à ses seules déterminations biologiques et sociales, comme le but à atteindre. Toute tentative d’élévation par la connaissance et le travail sur soi étant considéré comme du dressage et un risque de dégénerescence du bon sauvage qui sommeille en chacun de nous, recouvert par le vernis social et ses conventions.
Effectivement, il y aurait beaucoup à dire pour comparer ces deux conceptions, et votre boutade est en-dessous de la réalité, car il faudrait beaucoup plus de quatre heures pour dresser un constat exhaustif.

De plus, avec votre « argument », je peux le retourner aisément et dire que l’hétérosexualité est aussi un choix.

Tout à fait.

S’il les deux attirances sexuelles sont donc égales, il n’y a aucune raison de discriminer l’un par rapport à l’autre.

Effectivement, il n’y a aucune raison de les discriminer. C’est sûrement pour ça qu’elles ne le sont pas.

Mais même avec cette mise au point, je ne comprends pas très bien ce que vous vouliez dire quand vous parliez « d’antisémitisme institutionnel », et que vous rattachiez le « racisme », et le « sexisme de bas étage » à une tradition que, apparemment, selon vous, d’aucuns voudrait défendre. Je réclame donc des explications supplémentaires.

Eh bien, on peut parler de l’affaire Dreyfus, qui a marqué la fin de l’antisémitisme de gauche. On peut aussi parler de la place de la femme dans la société française des années 30 à 60, quand elle ne pouvait pas avoir de compte en banque, ni travailler sans l’accord de son mari.

A t-il existé un moment ou un homme ne pouvait pas travailler sans l’accord de sa femme ?

Il y avait aussi la différence de traitement de l’adultère sur le plan pénal : amendes pour l’homme, prison ferme pour la femme.

Je continue ?

Depuis quand est-ce un choix que d’être soi ?

Aujourd’hui, la philosophie a changé, et l’on considère au contraire que l’épanouissement personnel consiste à suivre ses penchants. 

La philosophie n’a pas changé. Ce sont les philosophes qui ont évolué. De chiants, ils sont devenus médiatiques.

On n’a pas gagné au change.

La recherche de sa vraie nature, qui était conçue auparavant comme un dépouillement et une élévation, revient maintenant à considérer l’individu brut, c’est à dire la personne laissée à ses seules déterminations biologiques et sociales, comme le but à atteindre. 

Mais « dépouillement » et « détermination biologique » ne sont pas la même chose au fond, juste exprimée de façon différente ?

Toute tentative d’élévation par la connaissance et le travail sur soi étant considéré comme du dressage et un risque de dégénerescence du bon sauvage qui sommeille en chacun de nous, recouvert par le vernis social et ses conventions.

Oui bin Rousseau, je fais pas confiance. Quand on écrit un bouquin sur l’éducation et que l’on colle ses gamins à l’assistance publique, c’est comme un panégyrique de l’eau ferrugineuse que l’on surprend avec une bouteille de scotch dans les mains. Cela fait mauvais genre.

Effectivement, il n’y a aucune raison de les discriminer. C’est sûrement pour ça qu’elles ne le sont pas.

Dans les faits, si.

… Alors si l’on suis ton raisonnement , dans quelques années il y aura de l’espoir pour les pédophiles, les zoophiles etc !!!

Je mets toujours la partie du texte que je commente. C’est facile ensuite, en suivant le fil, de retrouver l’intervenant visé.

Je continue ?

Oui, je veux bien que vous continuiez, car je n’ai toujours pas compris. La phrase sur laquelle j’ai demandé des eclaircissements est celle-ci : « Parce que vous trouvez que l’antisémitisme institutionnel, l’expression libre et sans contrainte du racisme, du sexisme de bas étage sont des trésors de traditions à défendre et à préserver ? ». Qu’est-ce qui vous pousse à croire que ce que défendait votre interlocuteur en parlant des institutions du passé, c’était forcément les points noirs que vous avez relevé ?

La philosophie n’a pas changé. Ce sont les philosophes qui ont évolué. De chiants, ils sont devenus médiatiques.

Je ne parlais pas seulement de la philosophie des cinquante dernières années. Ce dont je parle, on peut le faire remonter aux philosophes des Lumières, au grands penseurs du libéralisme, qui ont développé des théories politiques dans lesquelles la vertu, comprise dans le sens de la recherche de la sagesse, de la pratique d’une vie bonne, était absente, voire même indésirable. Pour certains en effet, les égoïsmes personnels se limitant les uns les autres étaient le moteur d’une société fonctionnant bien, et d’autres ont même avancé que les vices des citoyens étaient les garants du bon fonctionnement de la société, contrairement à la vertu qui la ferait dépérir.
On ne peut pas attribuer ce virage au seul fait que les philosophes soient devenus médiatiques. Voltaire était certes un mondain, mais les causes profondes de cette nouvelle pensée est plutôt à chercher du côté du contexte économique et social de l’époque, où les guerres de religion qui ravageaient le pays ont contraint les penseurs à établir des systèmes politiques qui ne statuaient pas sur la conduite de la vie bonne, et où l’Angleterre, cherchant à mettre un frein au développement économique de l’Amérique, dont la prospérité aurait amené des velleités d’indépendance, a cherché une théorie économique favorisant les grandes puissances et empêchant les puissances émergeantes de se développer. Tout cela s’est appelé : libéralisme.

Mais « dépouillement » et « détermination biologique » ne sont pas la même chose au fond, juste exprimée de façon différente ?

On pourrait développer, mais non, c’est radicalement différent. Le retour à sa vraie nature, qui peut être le but de certaines philosophies, ne signifie pas le ravalement à l’animalité.

Oui bin Rousseau, je fais pas confiance.

Vous montrez ici que vous n’avez pas compris ce que j’ai dit.
-Pour commencer, Rousseau n’a pas théorisé le bon sauvage.
-Ensuite, vous me répondez comme si je défendais cette théorie du bon sauvage, alors que justement je critique la philosophie qui considère le bon sauvage comme un idéal, et qui honnit par conséquent l’instruction et l’éducation, qui ne seraient par conséquent que du dressage.
-Pour finir, refuser un concept philosophique au prétexte que l’auteur que vous lui attribuez (à tort ici) ne vous plaît pas n’est pas une réfutation de ce concept.

Dans les faits, si.

Dans d’autres discussions, j’ai souligné le fait que désirer une chose qui n’est permise à personne ne fait pas de vous un être discriminé. Ainsi, il n’est permis à personne de contracter ce qu’on appelle un mariage avec une personne du même sexe que soi : le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme, donc c’est tout simplement un non-sens du point de vue de la loi. L’orientation sexuelle n’a jamais empêché quiconque de se marier, selon cette définition : personne n’est intervenu pour interrompre la cérémonie à la mairie quand Rosa Von Praunheim s’est marié, à une femme, sous prétexte que c’était un pédé notoire. D’ailleurs il a été content de déclarer par la suite « Je suis content d’avoir usurpé le mariage, cette institution qui opprime les femmes et les enfants ». Quel militant « gay » d’aujourd’hui peut se réclamer d’une telle liberté d’esprit ?
Donc en conclusion : quand vous vous mariez (je n’ai pas besoin de rajouter "avec une personne du sexe opposé, puisque cela est inclu dans la présente définition du mariage), on ne vous demande pas votre orientatino sexuelle, donc les homosexuels ne sont pas discriminés par cette institution. Désirer qu’une institution ou qu’une loi change parce qu’elle ne correspond pas à vos désirs, cela ne fait pas de vous une personne discriminée, et si vous voulez soutenir le contraire, je vous souhaite bonne chance pour argumenter.

Alors si l’on suis ton raisonnement , dans quelques années il y aura de l’espoir pour les pédophiles, les zoophiles etc !!!

Effectivement, si nous suivons la même logique que les défenseurs du mariage gay, on peut très bien affirmer que ceux qui veulent se marier avec des animaux ou des enfants sont discriminés car la loi ne leur permet pas de faire ce qu’ils désirent. Si nous modifions l’institution du mariage pour lui enlever son caractère hétérogendré, on peut également lui ôter son caractère monogame, humain, majeur, etc. A priori, il n’y a nulle limite, mis à part la tradition, mais c’est précisément ce qui est foulé aux pieds par nos progressistes.

Qu’est-ce qui vous pousse à croire que ce que défendait votre interlocuteur en parlant des institutions du passé, c’était forcément les points noirs que vous avez relevé ?

L’expérience. J’ai noté que tous ceux qui nous la jouaient « c’était mieux avant » soit ne savaient pas de quoi ils parlaient, soit occultaient (volontairement ?) les points les moins glorieux des anciennes institutions et modes de pensée.

D’ailleurs, il n’a pas protesté.

 Pour certains en effet, les égoïsmes personnels se limitant les uns les autres étaient le moteur d’une société fonctionnant bien, et d’autres ont même avancé que les vices des citoyens étaient les garants du bon fonctionnement de la société, contrairement à la vertu qui la ferait dépérir.

Ils ont en partie raison. Un système strictement égalitaire ne peut pas fonctionner, car le monde physique n’est pas lui-même égalitaire. Et forcer la nature n’est jamais une bonne chose. On peut TENDRE vers plus d’égalité et de bien-être, mais c’est comme l’horizon : un objectif qui s’éloigne d’autant plus qu’on s’en approche.

Ce qui ne nous empêche pas d’avancer.

On pourrait développer, mais non, c’est radicalement différent. Le retour à sa vraie nature, qui peut être le but de certaines philosophies, ne signifie pas le ravalement à l’animalité.

Pour être « ravalé », il faudrait avoir transcendé la nature animale, pas vrai ? C’est un point que je conteste. Nous n’avons pas évolué hors de l’animal. Nous l’avons juste recouvert d’un voile pudique appelé « humanité » mais même si nous pouvons contenir parfois nos instincts, ils font partie de notre nature.

Je doute d’ailleurs que ce soit une bonne chose de se couper d’une part de soi-même.

Dans d’autres discussions, j’ai souligné le fait que désirer une chose qui n’est permise à personne ne fait pas de vous un être discriminé. 

Quand il s’agit d’un acte fondamental qui vous limite dans l’expression de vos droits, si.

Un enfant qui n’a pas le jouet qu’il veut car ses parents n’ont pas d’argent n’est pas discriminé, c’est le jeu du système économique et social. Mais les parents peuvent toujours attendre et économiser pour le lui acheter ensuite.

Là, c’est le contraire : l’interdit perdure et rien ne permet de le contourner. Il y a violation flagrante du droit d’un homme ou d’une femme à épouser la personne qu’il (elle) veut au prétexte de l’identité des sexes.

Ainsi, il n’est permis à personne de contracter ce qu’on appelle un mariage avec une personne du même sexe que soi : le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme, donc c’est tout simplement un non-sens du point de vue de la loi. 

Les définitions, c’est NOUS, citoyens, qui les faisons. Par exemple, le vote a longtemps été une exclusivité masculine. Pour les opposants au suffrage féminin, un électeur, c’était forcément masculin. C’était leur définition.

Je peux reprendre l’exemple du pantalon. Sous prétexte qu’il s’agit d’un vêtement masculin, les femmes se voyaient refuser le droit de le porter. C’est d’ailleurs toujours le cas à Paris, il y a un arrêté municipal qui est toujours en vigueur légalement...

Quelle justification à cette interdiction ? Si les femmes avaient une queue ou quatre jambes, on comprendrait, à la limite. Mais ce n’est pas le cas.

L’orientation sexuelle n’a jamais empêché quiconque de se marier, selon cette définition : personne n’est intervenu pour interrompre la cérémonie à la mairie quand Rosa Von Praunheim s’est marié, à une femme, sous prétexte que c’était un pédé notoire. 

Je ne m’attarde pas sur le cas des connards qui prennent plaisir à dénoncer les autres. Il a beau être pédé, cela ne lui donne pas le droit de faire sortir du placard ceux qui ne le veulent pas.

Donc en conclusion : quand vous vous mariez (je n’ai pas besoin de rajouter « avec une personne du sexe opposé, puisque cela est inclu dans la présente définition du mariage), on ne vous demande pas votre orientatino sexuelle, donc les homosexuels ne sont pas discriminés par cette institution. 

Sauf que quand vous essayez, on vous répond que vous ne pouvez pas le faire. C’est bien une discrimination.

Désirer qu’une institution ou qu’une loi change parce qu’elle ne correspond pas à vos désirs, cela ne fait pas de vous une personne discriminée, et si vous voulez soutenir le contraire, je vous souhaite bonne chance pour argumenter.

La loi doit changer. Pas pour une question de désir, mais pour une question de principe.

 » Les hommes naissent libres et égaux en Droit. "

Or, cela n’est pas le cas dans les faits. Pas encore. Les femmes ont été discriminées. Elles ne pouvaient pas voter parce que femmes. Pas parce elles n’avaient pas l’âge, ou pour d’autres raison, parce qu’elles étaient nées ainsi. Et rien ne pouvait changer leur condition, sinon leur lutte.

Effectivement, si nous suivons la même logique que les défenseurs du mariage gay, on peut très bien affirmer que ceux qui veulent se marier avec des animaux ou des enfants sont discriminés car la loi ne leur permet pas de faire ce qu’ils désirent.

Sauf que le principe de base du mariage ne change pas : une union entre DEUX personnes, jouissant de leurs droits (donc forcément HUMAINS) et capables de contracter une union (donc forcément ADULTES).

Quand il s’agit d’un acte fondamental qui vous limite dans l’expression de vos droits, si.

C’est quoi un « acte fondamental » ?

Les définitions, c’est NOUS, citoyens, qui les faisons

Si vous me lisez bien, je n’ai jamais dit le contraire. Simplement, il faut reconnaître que l’adoption du « mariage pour tous » consiste non pas à donner un droit à certains qui en étaient privés, mais à modifier une définition. C’est très simple,mais aucun défenseur du « mariage pour tous » avec qui j’ai discuté n’a voulu l’admettre. Pourquoi ?

Sauf que quand vous essayez, on vous répond que vous ne pouvez pas le faire. C’est bien une discrimination.

Sophisme. Je ne vais pas expliquer encore une fois.

Or, cela n’est pas le cas dans les faits. Pas encore. Les femmes ont été discriminées. Elles ne pouvaient pas voter parce que femmes. Pas parce elles n’avaient pas l’âge, ou pour d’autres raison, parce qu’elles étaient nées ainsi. Et rien ne pouvait changer leur condition, sinon leur lutte.

Aucun rapport. Dans le cas du vote féminin, il y avait clairement une discrimination entre individus car certains pouvaient voter, d’autre pas. Ici, tout le monde peut se marier.

Sauf que le principe de base du mariage ne change pas : une union entre DEUX personnes, jouissant de leurs droits (donc forcément HUMAINS) et capables de contracter une union (donc forcément ADULTES).

Ca a du mal à rentrer, hein ? Si on fait sauter le principe de base du mariage qui est un homme et une femme, au nom du désir, pourquoi ne pas faire sauter les autres principes, au nom du désir également ? Qu’est-ce qui empêchera les gens déjà mariés de crier à la discrimination parce qu’on les empêche de se marier à nouveau avec une deuxième personne ?

 J’ai noté que tous ceux qui nous la jouaient « c’était mieux avant » soit ne savaient pas de quoi ils parlaient, soit occultaient (volontairement ?) les points les moins glorieux des anciennes institutions et modes de pensée.

D’ailleurs, il n’a pas protesté.


Il s’agit donc d’un pur procès d’intention, basé sur une généralité.
Et le silence de votre interlocuteur ne prouve rien. Le silence ne s’interprète pas.

Et le silence de votre interlocuteur ne prouve rien. Le silence ne s’interprète pas.

C’est quoi un « acte fondamental » ?

Une action, un acte permettant l’exercice de ses droits fondamentaux.

Voter est un acte fondamental. Vous refuser l’accès à l’isoloir si vous ne remplissez pas les critères n’est pas une discrimination. Cela le devient si vous les remplissez quand même mais que l’on en refuse l’accès sous prétexte que vous faites 1m80.

Si vous me lisez bien, je n’ai jamais dit le contraire. Simplement, il faut reconnaître que l’adoption du « mariage pour tous » consiste non pas à donner un droit à certains qui en étaient privés, mais à modifier une définition. C’est très simple,mais aucun défenseur du « mariage pour tous » avec qui j’ai discuté n’a voulu l’admettre. Pourquoi ?

Voyons en premier la définition du mot.

Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie. (Larousse)

Ou est le problème ?

Aucun rapport. Dans le cas du vote féminin, il y avait clairement une discrimination entre individus car certains pouvaient voter, d’autre pas. Ici, tout le monde peut se marier.

C’est l’argument de la vieille bique qui trouve normal de se reproduire avec son cousin. J’ai bien aimé sa réaction aux journalistes, se justifiant de l’avoir fait en disant que c’était légal.

Avec un tel argument, elle n’aurait pas hésité à baiser ses propres gosses si cela avait été permis, alors !

( avale un lexomil )

De façon plus générale, le mariage implique deux personnes CONSENTANTES qui éprouvent je pense un minimum d’ AFFECTION, voir même de l’ AMOUR.

Vous pensez peut-être que le mariage est une solution de facilité, un moyen pratique de régler des affaires financières ou patrimoniales. C’était la vision des choses au XIXè siècle et avant.

Mais maintenant, on se marie parce que l’ on s’aime. Habituez-vous.

Ca a du mal à rentrer, hein ? Si on fait sauter le principe de base du mariage qui est un homme et une femme, au nom du désir, pourquoi ne pas faire sauter les autres principes, au nom du désir également ? Qu’est-ce qui empêchera les gens déjà mariés de crier à la discrimination parce qu’on les empêche de se marier à nouveau avec une deuxième personne ?

Parce qu’elles peuvent le faire dans d’autres pays qui connaissent une civilisation différente ?

De plus, ce n’est pas nouveau vous savez. La polygamie est interdite ici mais il y a toujours des ahuris pour militer pour. Ils n’ont pas attendu le mariage gay pour protester contre la non-reconnaissance de leurs dix-sept épouses. Ah oui, je le reconnais, on n’en parlait pas beaucoup au 20 heures...

Voter est un acte fondamental. Vous refuser l’accès à l’isoloir si vous ne remplissez pas les critères n’est pas une discrimination.

Se marier est un acte fondamental. Vous refuser l’accès au mariage si vous ne remplissez pas les critères n’est pas une discrimination.

Voyons en premier la définition du mot.

Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie. (Larousse)

Oui, la définition précise bien « un homme et une femme ».

Ou est le problème ?

C’est à vous de me le dire.

De façon plus générale, le mariage implique deux personnes CONSENTANTES qui éprouvent je pense un minimum d’ AFFECTION, voir même de l’ AMOUR.

Vous pensez peut-être que le mariage est une solution de facilité, un moyen pratique de régler des affaires financières ou patrimoniales. C’était la vision des choses au XIXè siècle et avant.

Mais maintenant, on se marie parce que l’ on s’aime. Habituez-vous.

Je ne vois pas ce qu’apporte le mariage à un couple qui s’aime. Ca peut être pour eux une espèce de célébration de leur amour, mais ça ne change strictement rien à leur relation au quotidien. En revanche, on peut comprendre qu’un couple qui souhaite faire des enfants décide de se marier, car le mariage fournit un cadre légal à la constitution d’une famille.

Sur la polygamie, je note que vous ne niez pas : on pourrait très bien envisager de lancer un projet de loi autorisant la polygamie, au nom du désir de certains de vivre un amour à plusieurs. Que ce soit un bien ou un mal n’est pas la question, la question est que l’argumentation des pro-mariage pour tous peut bien être utilisée pour légitimer d’autres types d’unions. Ici encore, je ne comprends pas pourquoi ils le nient si farouchement.

Se marier est un acte fondamental. Vous refuser l’accès au mariage si vous ne remplissez pas les critères n’est pas une discrimination.

Sauf si vous avez établi les critères de telle façon que vous ne pourrez jamais exercer ce droit.

Oui, la définition précise bien « un homme et une femme ».

Vous avez manqué la partie : ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe.

Je ne vois pas ce qu’apporte le mariage à un couple qui s’aime. Ca peut être pour eux une espèce de célébration de leur amour, mais ça ne change strictement rien à leur relation au quotidien. En revanche, on peut comprendre qu’un couple qui souhaite faire des enfants décide de se marier, car le mariage fournit un cadre légal à la constitution d’une famille.

Pas la peine de répondre, vous venez de le faire vous-même...^^

Que ce soit un bien ou un mal n’est pas la question, la question est que l’argumentation des pro-mariage pour tous peut bien être utilisée pour légitimer d’autres types d’unions.

Il n’y a que dans l’esprit des cons dans votre genre que cela peut se faire. 

De fait, la polygamie existe déjà d’une certaine façon. il n’y a qu’à voir ces admirables bourgeois mariés depuis trente ans qui entretiennent une ou deux maîtresses pour les petits plaisirs que leur épouse légitime leur refuse. La littérature et l’histoire en sont remplis, même aujourd’hui.

C’est comme pour l’argument de l’inceste. La Boutin baise avec son propre cousin et s’est reproduit avec ! Elle argue qu’elle a fait cela parce que c’était légal ! Un bel argument ! Si l’inceste avait été légal, cette emmerdeuse aurait donc pu baiser ses propres gamins ! C’est du propre !

Sauf si vous avez établi les critères de telle façon que vous ne pourrez jamais exercer ce droit.

Correction : que vous ne pourrez jamais exercer ce droit selon les modalités de votre fantaisie propre et non prévues par la loi. Car vous pouvez tout à fait exercer ce droit, selon les modalités prévues par la loi. Il ne faut pas confondre droit et désir.

Vous avez manqué la partie : ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe.

On s’en fout, le débat concerne la France et la définition française concernant le mariage en France, qu’il s’agit donc, comme je le disais, de changer.

Il n’y a que dans l’esprit des cons dans votre genre que cela peut se faire.

Rendez-vous dans 15 ans. Ou alors regardons ce qui s’est passé la semaine dernière au Brésil, où une union à trois a été célebrée officiellement.

De fait, la polygamie existe déjà d’une certaine façon. il n’y a qu’à voir ces admirables bourgeois mariés depuis trente ans qui entretiennent une ou deux maîtresses pour les petits plaisirs que leur épouse légitime leur refuse. La littérature et l’histoire en sont remplis, même aujourd’hui.

Vous n’avez pas l’impression qu’on peut toujours retourner les arguments que vous utilisez ? Pour justifier le « mariage pour tous », on peut très bien dire exactement la même chose que vous : « De fait, l’homosexualité et l’homoparentalité existent déjà... ». Donc ce que vous me dites est bien un argument que pourraient sortir des partisans du mariage polygame.

Correction : que vous ne pourrez jamais exercer ce droit selon les modalités de votre fantaisie propre et non prévues par la loi. Car vous pouvez tout à fait exercer ce droit, selon les modalités prévues par la loi. Il ne faut pas confondre droit et désir.

En quoi l’attirance est elle une fantaisie ?

On s’en fout, le débat concerne la France et la définition française concernant le mariage en France, qu’il s’agit donc, comme je le disais, de changer.

C’est bien la définition française, cette phrase provient du Larousse, un dictionnaire Français.

Mais bon, la seule chose qui importe, c’est de voir votre petit monde pourri finir de crever. 

On va bien être soulagé de pouvoir l’enterrer et même s’il bouge un peu, on l’achèvera à coup de pelles avant de finir de combler le trou !

Vous verrez, vous aussi vous finirez par aimer un monde débarrassé des cathos et autres fachos du même tonneau.

En quoi l’attirance est elle une fantaisie ?

Ce n’est pas l’attirance que j’ai qualifié de fantaisie, mais le fait d’officialiser une union stérile au même titre qu’une union homosexuelle, sachant que cette union est faite pour servir de cadre à la procréation. C’est un peu comme si on s’achetait une voiture simplement pour avoir le plaisir de la contempler dans son garage, sans jamais rouler avec. Globalement, je n’ai rien contre ça, mais qu’on arrête d’enrober ça de termes grandiloquents comme l’égalité des droits.

C’est bien la définition française, cette phrase provient du Larousse, un dictionnaire Français

Relire.
« le débat concerne la France et la définition française concernant le mariage en France. »

Mais bon, la seule chose qui importe, c’est de voir votre petit monde pourri finir de crever.

On va bien être soulagé de pouvoir l’enterrer et même s’il bouge un peu, on l’achèvera à coup de pelles avant de finir de combler le trou !

Vous verrez, vous aussi vous finirez par aimer un monde débarrassé des cathos et autres fachos du même tonneau.

Enfin un peu de franchise. Merci beaucoup.