Ne nous reste-t-il que le débat de la Médiocrité ?

Ainsi nos chances d’intervenir en profondeur n’est qu’un long processus de transformation des comportements, s’exerçant, non au travers de connaissances précises de ce modèle systémique accessible que par grandes spécialités, mais par nos comportements instinctifs qui réagissent à l’immédiateté perçus par nos sens, qui eux interrogeront la banque de données analogiques que nous aurons emmagasinées tout au long de notre existence et plus particulièrement par la scolarité.

Scolarité qui demeure le parcours le plus important pour se situer dans notre monde verrouillé, mais hélas cette période est trop courte pour accéder à toutes les connaissances utiles à sa compréhension, d’autant que très tôt le modèle nous dirige vers la formation d’un métier ou d’une activité sociologiquement déterminé, empilé par le temps dont son exercice ne fait plus de place pour l’enseignement du savoir, (sauf pour un petit nombre ou ceux qui en font l’effort), et laisse donc les individus aux prises avec une connaissance empirique, superstitieuse voire naïve, qu’ils expriment souvent en vérité, quand ce n’est pas en vérité meurtrière, pour ne pas succomber au doute, faute de maitriser la relativité des choses.

Si tout ceci est une constante de l’existence, il faut admettre que grâce aux technologies de la communication, ceci devient flagrant quand l’on regarde l’information, plus particulièrement ces trente dernières années, pour ne dire plus.

C’est ainsi que la complexité des sujets qui conditionnent notre existence, l’économie, la liberté, la démocratie n’étant plus accessible à la majorité d’entre nous ou des populations si l’on veut regarder le phénomène au niveau de l’espèce humaine, nous les transférons vers des tiers dont cela devient la charge, et définissons ainsi un groupe de privilégiés spécialisés.

Hier l’empirique et « fédérante » lutte des classes, entretenait un débat idéologique duquel la manipulation des esprits n’était pas exclue. Si le déroulement des synergies l’a rejeté, il l’a rejeté avec la critique de la pensée. A aucun moment, dans un des modèles qui façonnent ce « dominant systémique », il ne s’est pourvu d’une structure de doute ou d’espérance qui est celle dans laquelle se nourrit la pensée, je vais dire utopique (comme l’était la fusée de jules Verne), car de fait il ne pourrait exister et exercer sa domination(c’est pour cela que je parle de « dominant systémique »), sa dominance, sans exploser.

Ainsi tout ce qui est doute, relativité, utopie est un danger pour lui, au point qu’il combattrait une innovation dont il ne serait pas le générateur, c’est le cas de la pollution ou de l’écologie, qui reposent sur des connaissances précises inaccessibles à la plupart du commun des mortels qui ne fait pas l’effort de s’en instruire, et que rejette le dominant systémique au travers de ses modèles mathématiques (coût trop élevé), ou qu’il accepte s’il en ressort, suivant son modèle, un profit tel les carburants verts, ou, nous créons des absurdités telle la taxe carbone, et le marché du droit de polluer, car le dominant systémique étant notre fournisseur de données analogiques cérébrales, notre pourvoyeur de pensées, nous ne pouvons concevoir un assemblage de données qu’il rejetterait ou qu’il ne nous aurait pas transmise, même si l’on est écologiste. nous pratiquons de ce fait l’auto censure.

Ainsi nous avons une société dirigée par des personnes cooptées par le « dominant systémique » qui exclut de fait toute liberté de pensée.

Nous vivons donc dans un monde tyrannique dirigé essentiellement par les « marchands » que nous qualifions de libre parce qu’ils désirent s’enrichir par leur commerce sans contraintes autres que celles dont ils sont volontairement solidaires.

La crise systémique que nous traversons l’a démontré, où les politiques ont dû alimenter l’organisation bancaire du système, conditionnés eux-mêmes à cette dominance, si bien qu’ils ont laissé passer l’occasion de pouvoir en sortir (façon de parler car ils n’en avaient pas la volonté), et c’est seulement la guerre, la pollution ou l’épuisement des ressources qui assurera le changement, car la gouvernance mondiale que beaucoup appellent de leurs voeux, loin d’être une solution ne sera qu’une tyrannie mondiale qui renforcera le dominant systémique. sans apporter de solutions

Ces personnes cooptées sont généralement brillantes, disposant de l’instruction et de la capacité « créatrice » qu’autorise le système. S’ils disposent comme tout individu de la capacité d’une pensée critique, elle ne s’exerce jamais en introspection, car le dominant systémique ne le permet pas, n’étant  pas un sujet, mais la synergie de milliards d’actions. Et s’il arrive que certains cooptés le fasse, alors ils sont rejetés par les leurs.

Le système que je décris succinctement est tyrannique, c’est pourtant lui que nous qualifions de libéral, ce qui renvoie la notion de liberté à une perception subjective dont l’utilité n‘est plus à démontrer.

Si la plupart d’entre nous n’a pas accès aux débats de cette oligarchie de marchands structurés en grands groupes monopolistiques, dont Davos est devenu la vitrine, que reste-t-il aux citoyens.

Il nous reste ce que nous voyons entendons ou lisons au quotidien, la Médiocrité.

Médiocrité qui s’est même étendue aux débats politiques lors des consultations nationales.

Aujourd’hui où nous disposons des moyens de communication fabuleux, de connaissances sur l’espèce humaine de plus en plus précises, de capacité d’innovation sans précédent, d’outils d’analyse du monde et de l’univers qui poussent à la découverte permanente de manière exponentielle, et nous petit individu singulier nous nous intéressons au produit de ce dont notre cerveau a été instruit, et de ce qui touche notre affect instrumentalisé au travers des moyens de communications consuméristes.

Nous sommes nourris d’une prédilection pour les drames dont le développement de la compassion entraine l’auto satisfaction et l’acceptation de sa situation.

Nous sommes portés vers un espace sécuritaire à outrance, car c’est devenu le seul mode d’action des gouvernants pour que les citoyens perçoivent que l’on s’occupe d’eux, même si le mécanisme gouvernemental est éventé, et c’est dramatique au point d’en être un argument électoral essentiel, devançant même celui économique qui génère les maux dont l’on veut se protéger.

Nous sommes en passe de n’avoir que des comportements d’inquisiteurs, nous nous délectons de rumeurs, nous sommes envahis au quotidien de publicités tendancieuses voire mensongères, notre seuil de tolérance a tellement diminué que nous n’acceptons plus l’imperfection humaine et nous sommes prêts à user de méthodes éliminatoires, à l’opposé de ce que nous permet la science en prenant en compte la complexité du cerveau humain et les thérapies connues.

Le débat politique est devenu règlement de compte, coup bas, lynchage assuré, on dirait que certains sont pris d’une volonté morbide de vouloir trouver chez l’humain l’être parfait dont l’on n’aurait qu’à se louer, sans que la marque des refoulements opérés lors de l’apprentissage sociétal, n’ait nourri la boite à fantasme et les effets pervers. Ce sont ces gens là qui sont dangereux, car ils se camouflent derrière leur intransigeance et leur bien « pensance » pour résorber des souffrances ou refuser leur imperfection, et transforment la justice en vengeance.

Bref tout le contraire de ce qu’offre la connaissance scientifique dans le cadre des sciences humaine. Il est curieux de constater que plus cette science progresse dans toute sa complexité, plus nos comportements régressent, comme si nous avions peur de nous regarder sous un aspect qui n’est pas idyllique, préférant, non la connaissance durement acquise de ce que nous pensons être, mais plutôt le narcissisme dont nous pouvons faire état même par le leurre et la manipulation.

Nous rejetons même parfois la capacité de comprendre un événement, l’assimilant à un acte de faiblesse qui entrainerait implicitement son acceptation. Cette attitude du refus de la complexité dans un monde où tout est complexe est inquiétante et dénote un glissement vers une nouvelle forme d’autodafé.

Enfin il existe une espèce de jouissance de disposer du pouvoir de nuire, nous le voyons au travers de l’affaire Polanski, parmi les millions d’informations au quotidien, qui donc a été en retirer les problèmes de cette personne pour les mettre au pilori de l’opinion publique qui a broyé en plus le seul qui se soit porté à sa défense, faisant démonstration de l’intolérance dans laquelle nous sommes entrés, qui condamne par le conditionnel, en l’interprétant au présent des obscurités et non dits de sa convenance.

C’est triste qu’il ne reste aux gens d’aujourd’hui qu’à débattre de la mélasse médiocre qu’offre l’information et les jeux théâtraux auxquels se livrent aussi des hommes politiques.

Ils ne sont ni à blâmer ni a rejeter, chacun a entre les deux oreilles, exception faite d’une pathologie, un outil cérébral performant qui ne donnera en pensée et en réflexion que le produit d’assemblage de ce qu’il aura reçu durant son apprentissage et durant sa vie.

Il n’y a donc pas de liberté de pensée qui ne soit attaché à la diversité des apprentissages et des cultures, même si chacune d’elles peut être tyrannique comme le sont les religions du livre (expliquer pourquoi serait trop long, et que les croyants n’y voient pas une attaque à leur confession, même si j’ai une préférence pour le bouddhisme qui peut contenir chacune d’elles, comme il peut contenir notre science quantique contemporaine).

De fait la synergie systémique cumulée au fil des siècles ne peut se contenir dans un cerveau, nos cerveaux s’y fondent et perdent ce qui fait leur puissance, sa plasticité, et nous devenons de fait des êtres bloqués rassurés que de certitudes et de vérités mesurables de peur de nous perdre.

Il ressort souvent de cela non des « lumières » mais des tyrannies. Cet état est productif il ne faut pas le nier, mais il doit aussi s’accompagner d’ouverture d’esprit, celle qui est présente au quotidien de nos vie par nos réactions affectives à l’environnement. Sa gestion, hors situation de crise, demande du discernement et l’acquisition de savoirs ou d’interrogations si celui-ci n’est pas disponible. Deux denrées que le commerce marchand de l’information à pratiquement fait disparaitre au profit du spectacle.

Heureusement que certains esprits trouvent dans toute cette médiocrité le fond où s’appuyer pour rebondir et élever le débat, mais il n’y a pas de quoi renverser le « dominant systémique ».

Ces cinquante dernières années de fabuleuse réalisations ont vu le jour, même si nous ignorions le danger de certaines, elles n’ont pu naitre dans des cerveaux que l’on abreuvait que de crimes, de drames, de sport, de ludisme, de consommation, de tout ce qui fait notre quotidien aujourd’hui. Sans dénier l’importance de chaque événement pour les acteurs concernés, ils ne peuvent être une base durable de l’enrichissement de la réflexion s’ils ne sont pas appréhendés par le niveau de réflexion que permettent nos connaissances actuelles.

Or nous pouvons aujourd’hui mesurer l’incidence de cette manipulation des peurs, elles ont entraîné l’intolérance, le désir de vengeance, le repli sur soi, la fuite devant le complexe, la recherche du bouc émissaire à éliminer, tout ce qui nous conduit à devenir des êtres médiocres asservis à ceux qui sont leurs maitres momentanés élaborés par le « dominant systémique », et pendant que chacun se délecte de ses misères, incapable de percevoir où ils ont mis les pieds, d’autres empochent 140 milliards de dollars de gains.

Je terminerai sur une histoire édifiante. Deux hommes marchent sur la voie publique, un interroge l’autre, tu crois que c’en est ? On le dirait répond le second, attend un instant je goûte. Il met le doigt dedans, goûte, puis s’exclame, l’on a bien fait de ne pas mettre le pied dedans !

A chacun de l’interpréter.