• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Nous réclamons l’autorisation du mariage à trois

Nous réclamons l’autorisation du mariage à trois

Le gouvernement de la République vient de modifier la nature du mariage en autorisant le mariage homosexuel.

Cette évolution constitue un progrès indéniable vers l'égalité de tous et va dans le sens de l'Histoire.

Toutefois, le droit au mariage reste beaucoup trop restrictif. Combien d'hommes et de femmes victimes de discriminations, aujourd'hui encore, en dépit de l'amour qu'ils se portent !

Il est urgent d'exiger, en 2013, une extension supplémentaire du droit au mariage. Les couples de TOP (Trois Ou Plus) doivent avoir les mêmes droits que les autres !

J'ai dans mon entourage trois personnes - un homme et deux femmes - qui s'aiment, qui vivent ensemble, qui élèvent des enfants, tous issus d'unions précédentes. A cause des préjugés à l'encontre de cette forme d'amour, vous me permettrez de taire leurs noms.

Ils ont à charge, dis-je, quatre enfants. Imaginez-vous qu'au cas où l'un d'entre viendrait à mourir, son ou ses enfants seraient retirés, brutalement, de la responsabilité de ses parents B et C - qu'on peut appeler, aussi, "parents de coeur" ?

L'entente est parfaite pourtant au sein du foyer. D'ailleurs, qu'est-ce qui prouve qu'on élève mieux un enfant à deux qu'à trois ? Encore des préjugés nauséabonds, bien-pensants, conservateurs !

En outre, sans contrat de mariage, pas d'héritage pour ceux qui survivent à leur compagne ou à leur compagnon !

Mes amis sont désespérés. Il leur faut supporter non seulement le regard des autres mais encore une discrimination d'Etat contre les TOP ! Leurs enfants souffrent, à l'école, des railleries de leurs camarades.

Y a-t-il, Monsieur le président de la République, des inégalités plus graves que d'autres ? Etes-vous, oui ou non, le président de tous les Français ?

Des milliers de "couples à participants multiples" attendent un geste de votre part.

 

Egalité ! Egalité pour tous ! Maintenant !


Moyenne des avis sur cet article :  3.57/5   (95 votes)




Réagissez à l'article

106 réactions à cet article    


  • Inquiet 27 avril 2013 08:19

    Attendez je réfléchi 5 secondes quoi répondre.


    Ah si, j’ai la réponse : TROLL

    • Aldous Aldous 27 avril 2013 12:03

      Non, c’est juste le B de LGBT qui vient de se rendre compte qu’il s’est fait baiser par le Parti Sociétaliste :


      En quoi le mariage homo change-t-il la donne pour les bi ?

      Oh là là ! On m’aurait menti ? smiley



    • COLRE COLRE 27 avril 2013 12:21

      Acheron, après avoir publié avant-hier l’article le plus grotesque du mois, l’auteur s’est lancé un défi : faire encore mieux… 

      Après le lyrisme de pacotille, la parodie de bazar… smiley quel va être le meilleur appeau à trolls ?


    • La mouche du coche La mouche du coche 27 avril 2013 12:39

      Cet article développe une très bonne idée. Je plussoie. smiley


    • voxpopuli voxpopuli 27 avril 2013 13:04

      @ acheron : la polygamie n’est absolument pas interdite en France c’est le mariage polygame qui est interdit en d’autres termes la polygamie se trouve aujourd’hui dans la même situation que l’homosexualité il y a peu et l’article n’a rien d’un troll puisque tout l’argumentaire qui justifie selon certains le mariage homo justifie tout autant un éventuel mariage polygame , Hollande a bien parlé de mariage pour tous.


    • cassandre4 cassandre4 27 avril 2013 13:53

      Par Achéron (---.---.---.159) 27 avril 12:14

      Quelqu’un peut-il expliquer à Aldous la différence entre polygamie et bisexualité ?

      --------------------------------------------------------------------------------------------------------------

         Ben !.. il n’y en a aucune, puisque dans les deux cas << ils s’aiment>>  de plus, pour un enfant, avoir 2 papas où 2 mamans ; où 2 papas et une maman où 2 mamans et 1 papa (la configuration du ménage est extensible à l’infini.) qu’est ce que ça peut bien lui foutre, bien au contraire, il aura au moins 1 papa et une maman, on se rapproche d’avantage d’une famille normale. Qu’est ce qui peut bien vous scandaliser, dans ce cas de figure, vous qui êtes si large d’esprit ?

       De surcroit, deux salaires ne suffisant (bientôt) plus à faire un revenu décent, il est grand temps d’envisager les ménages à trois (où plus), ça va devenir un impératif économique.

       Votre combat est un combat d’arrière garde ! (vous êtes progressistes oui où merde ?)

       


    • King Al Batar King Al Batar 27 avril 2013 15:52

      Archéron tu raconte de la merde, dsl de te le dire....

      « Donc le mariage polygame est illégale en France au contraire du mariage homo puisque l’homosexualité est légale. »

      Avoir plusieurs partenaire n’a strictement rien d’illégal, ce n’est que de l’amour. Autant la pédophilie, l’inceste ou la zoophilie, je suis d’accord avec toi, autant le fait d’avoir plusieurs partenaire et de tous ou toutes les aimer, je ne vois pas ce qu’il pourrait y avoir d’illégal ou meme d’immoral.

      Au nom de quelle valeur morale peut on prétendre que les hommes et les femmes douvent absolument être fidèle et n’avoir qu’une relation unique. C’est très archaique comme raisonnement, venant de la part de quelqu’un d’aussi progressiiiiiiiiiiiiiiiste que vous....

      Les homos sont pour le progrès quand ca les arrange, dès qu’il s’agit du droit des autres, on ressent tout de suite que ce ne sont que des hommes (sans le H majuscule), bref de grands égoistes...


    • Folacha Folacha 27 avril 2013 17:17

      La polygamie n’est pas une perversion, mais une forme de mariage, la polygamophilie est une orientation sexuelle qui en vaut bien une autre, une expression de la richesse sexuelle de l’humanité .


    • Folacha Folacha 27 avril 2013 17:28

      De plus en quoi la légalisation du mariage polygame va changer vos vies ? Vous feriez mieux de vous occuper de la crise !


    • A. Nonyme A. Nonyme 27 avril 2013 21:28

      Archéron, c’est pas l’esprit qu’il a de large...


    • A. Nonyme A. Nonyme 27 avril 2013 21:55

      Héhéhé, la vitesse à laquelle vous plongez sur le point Godwin vous, c’est phénoménal ! Mais c’est vrai que j’ai toujours vu le champion du monde qui sommeille en vous. smiley


    • Shade 27 avril 2013 08:30

      Oui à l’Amouurrr !!!

      Et aux chiottes de l’histoire les moyenageux, culs-bénits et autres vieux croutons ! 
      Egalité ! égalité ! égalité ! le million ! le million ! le million ! smiley


      • Claude Hubert rony 27 avril 2013 08:30

        ce billet se voudrait-il subtil et ironique ? Il est navrant et il nous faut plaindre son auteur ...


        • La mouche du coche La mouche du coche 27 avril 2013 12:41

          Nous plaignons surtout Rony qui va devoir pour la première fois de sa vie... réfléchir par lui-même. smiley


        • appoline appoline 27 avril 2013 20:20

          Chouette, nous allons enfin pouvoir nous amuser, bon, il va falloir que je fasse mes courses, j’ai plusieurs garennes à trouver


        • babz 27 avril 2013 08:55

          le marraige pour tous....doit etre pour tous.... smiley


          • Aldous Aldous 27 avril 2013 12:04

            Ou pour personne ! smiley



          • JL JL 27 avril 2013 09:16

            La réalité dépasse souvent la fiction, et quelqu’un a dit : ’’Tout ce qu’on invente est vrai’’.

            Le pragmatisme, c’est la pensée qui avance.

            Le conservatisme, c’est la pensée qui n’avance pas.

            Le libéralisme c’est la non-pensée qui avance.

             

            Démonstration : Pourquoi refuser à un homo d’épouser plusieurs hommes, dès lors que, au nom de l’égalité, deux hommes peuvent se marier, et qu’un homme peut épouser plusieurs femmes comme le demandent maintenant les libéraux ? Et pourquoi refuser à un bi d’épouser autant d’hommes et de femmes qu’il veut ? Voilà une magnifique façon de protéger et financer les sectes avec les Allocations familiales !

            On le voit, la pensée libérale est une non pensée qui refuse d’analyser les conséquences et les effets pervers de ses choix. C’est une ’pensée’ d’enfant roi, qui ne pense pas.

            Le libéralisme c’est la non-pensée qui avance dangereusement, et qui, telle Attila détruit tout sur son passage, à commencer par ce concept d’égalité républicaine. De fait, la pensée libérale, c’est Lucifer, qui promet à Ève la pomme de la connaissance.

            Annah Arendt disait de Eichmann : il pratique une pensée pour ne pas penser. Eichmann, un précurseur néolibéral ?


            • JL JL 27 avril 2013 19:07

              RicDubal,

              voulez-vous dire que le progressisme, c’est la non-pensée qui avance ?

              Qu’est-ce que vous appelez le progressisme ? Vous pouvez préciser ?


            • JL JL 28 avril 2013 10:32

              RicDubal,

              réfléchissez voyons,

              les seuls qui pourraient confondre progressisme et libéralisme, comme vous dites, ce sont les adorateurs de la Main invisible !

              Vous comprenez ça ?


            • JL JL 28 avril 2013 13:43

              @ celui qui m’a moinssé : pour moi, il n’existe qu’un seul libéralisme, c’est le libéralisme du fric, dit néolibéralisme.

              Le reste, c’est de la foutaise. Libéralisme de gauche c’est une imposture : je n’ai pas besoin de lois pour ne pas faire aux autres ce que je ne veux pas qu’on me fasse et n’ai pas davantage besoin qu’on m’impose par la loi ce que je suis naturellement disposé à faire.


            • louphi 27 avril 2013 09:28
              L’HOMOSEXUALITE POLITIQUE, UN DANGER POUR LA SOCIETE !

              Oui pour le mariage à trois ! 

              Nous réclamons aussi le mariages entre parents et enfants !

              Nous réclamons aussi le mariage à plusieurs sans limitations du nombre !

              Au nom de l’égalité avec les homos !

              Au nom de notre amour !

              Au nom de l’égalité républicaine et laïque !

              L’homosexualité politique, le « mariage pour tous », c’est la fin de l’éthique, la fin de la société ! !




              • Talion Talion 27 avril 2013 09:35

                A mon oreillette on me suggère également que certains souhaiteraient aussi le mariage sans limite d’âge minimum.

                Après tout tant qu’à parler d’égalité...


              • Aldous Aldous 27 avril 2013 12:06

                Tout cela cache la pire des discrimination : celle dont souffrent les célibataires, injustement surtaxés !


                Exigeons le mariage tout seul !





              • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 27 avril 2013 13:28

                Excellent ! En effet, n’ai-je pas le droit de m’aimer moi-même, de vivre avec moi-même ?  smiley


              • King Al Batar King Al Batar 27 avril 2013 15:57

                Salut les mecs !!!!!

                Moi aussi j’ai un demande a faire. Puisque j’ai peur de m’engager toute la vie, mais que je veux me marrier, je souhaite que l’on mette en place un mariage à durée determinée, sur 10 ans, renouvellable par tacite reconduction !

                Puisqu’on a décidé de remettre en cause qui pouvait se marrier, pourquoi ne remet on pas en cause la durée.

                Vu le nombre de divorce, et le développement exponentiellement croissant de l’égoisme et du consumérisme, ma proposition me parait être complétement à l’ordre du jour.

                En plus, ca obligerai les gens a mettre du piment dans leur mariage à la neuvieme année, de peur que l’autre dénonce le contrat...

                Et puis pour nous, ca nous éviterai d’avoir a payer une pension à une femme alors qu’on lui a pas fait d’enfant. Tout ca pour soit disant conserver un cadre de vie. « Ben désolé ma chérie, mais je renouvellerai pas, allez salut smiley »


              • Folacha Folacha 27 avril 2013 17:10

                King, ça c’est le pax ! 


              • Folacha Folacha 27 avril 2013 09:31

                Les polygames et polyandres ne sont pas assez organisés pour faire rentrer la société dans leur moule : 


                • Talion Talion 27 avril 2013 09:32

                  La polygamie c’est maintenant.


                  • Folacha Folacha 27 avril 2013 10:08

                    TROLL ?


                    les familles « polygames » existent, je croyais que c’était le pragmatisme et l’intérêt bien compris des enfants qui prévalait . 

                    Dans les années 80 trois familles zairoises, composées chacune d’un homme et en moyenne trois femmes et une dizaine d’enfants en bas age se sont installées dans mon quartier (réduisant à néant les probabilités d’autres enfants d’entrer en maternelle à la rentrée suivante, ce qui a provoqué quelques vocations frontnationalesques, mais c’est une autre histoire) . 

                    Il est peu probable que ces enfants, devenus de jeunes adultes, soient devenus polygames, ce qui fait que le nombre de ces familles, généralement primo-arrivantes reste stable et peu organisé . (Ne vous précipitez pas sur vos claviers pour répondre que les enfants élevés dans des familles homoparentales ne deviendront pas homo pour autant) .

                    Ce qui intéresse en réalité les pro-mariage entre personne de même sexe, c’est de dissocier complètement famille sociale et famille biologique, pour la faire rentrer dans le moule d’une minorité motivée et agissante. 



                    • Txotxock Txotxock 27 avril 2013 10:13

                      C’est dur à passer, hein ?


                      • cassandre4 cassandre4 27 avril 2013 14:14

                        Par Txotxock (---.---.---.67) 27 avril 10:13

                        C’est dur à passer, hein ?  (surtout quant on a un p’tit cul !)


                      • Folacha Folacha 28 avril 2013 08:28

                        Vous parlez en connaissance de cause ?


                      • Fred94 27 avril 2013 10:44

                        Vous faites de minorités, une généralisation, surement par appréhension de votre futur coming out... En effet, comment comprendre votre rejet de cette loi autrement que par la jalousie du fait que non seulement, ils vivent leur homosexualité ouvertement alors que vous la vivez honteusement mais en plus, ils pourront se marier alors que vous êtes piégés avec une grognasse que vous ne quittez pas par conventions sociales.

                        Plus « sérieusement », l’homosexualité n’est pas un effet de mode et le fait qu’ils soient parent n’ont pas attendu ce projet de loi, il ne fait que permettre à des situations existantes d’être reconnues. Pour rappel car vous êtes plutot lent à comprendre la réalité : être parent ne signifie pas savoir ce qu’est la parentalité. De fait, certains parents homos ont été, sont et seront de meilleurs parents que certains parents hétéros car ils se posent plus de question sur leur parentalité.


                        • Folacha Folacha 27 avril 2013 17:08

                          Hétéro égale « en couple avec une grognasse parce-qu’il n’assume pas son homosexualité »

                          Hétéro égale mauvais parent parce-qu’il ne s’est jamais posé de questions sur sa parentalité .
                          Faut mettre de l’huile !

                        • Stof Stof 27 avril 2013 10:45

                          Oui au mariage multiple.

                          La laïcité doit s’appliquer aussi aux cultures non greco-romaines qui préfèrent l’amour multiple à l’homosexualité.

                          • Le péripate Le péripate 27 avril 2013 10:58

                            C’est cohérent finalement, et on peinera à formuler des objections valables qui ne seraient pas recevables aussi contre le mariage homosexuel.


                            J’estime pour ma part en tant que libéral que le rôle de l’état n’est pas de s’immiscer dans nos vies mais de garantir nos libertés.

                            Dans la même veine en Suède on débat au Parlement pour interdire aux hommes de pisser debout... Au nom de l’égalité homme femme....

                            STOP !!!!

                            • JL JL 27 avril 2013 11:29

                              ’’C’est cohérent finalement, et on peinera à formuler des objections valables qui ne seraient pas recevables aussi contre le mariage homosexuel.’’ (Le péripate, libéral de service)

                              Qu’est-ce que je vous disais ? cf. mon post ci-dessus, 9:16.

                              Le mariage n’est pas une liberté, c’est une institution. En conséquence, l’invocation de la liberté en la matière est une aberration intellectuelle.


                            • Le péripate Le péripate 27 avril 2013 13:13

                              Vous devriez cesser de vous exciter sans chercher à comprendre. Les institutions, en effet, ne dépendent pas du bon vouloir de chacun, et je ne l’ai jamais prétendu. Une langue, le mariage sont des institutions qui préexistent à l’état, qui sont nées sans lui, et se passent très bien de lui.


                              Laissez vivre la société.

                            • vesjem vesjem 28 avril 2013 12:22

                              pouquoi ne pas autoriser les femmes à pisser (et chier d’ailleurs) debout ? toujours des lois restrictives !


                            • Wendigo Wendigo 27 avril 2013 11:23

                              Je suis « monosexuel » et je réclame le droit au mariage avec ma main !!!


                              • Aldous Aldous 27 avril 2013 12:10

                                Je vous soutiens à fond : vive le mariage tout seul.


                                Pourquoi discriminer les gens qui n’aiment qu’eux mêmes. C’est de l’amouuur !


                                En plus ils deviennent ultra majoritaires.

                                Et libéralisons le clonage pour qu’on puisse élever des mini-me !

                                Rejoignez le mouvement pour le mariage tout seul !



                              • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 27 avril 2013 13:32

                                Oui, unissons-nous dans une grand manif où nous défilerons chacun tout seul pour défendre le droit de n’être pas ensemble. 


                                « Tout-tout-seul, tout-tout-seul, ouais !! »

                              • Alpha&Omega 27 avril 2013 19:05

                                Oui !!! Oui !!! Oui !!! Je suis pareil ! Et quand les années auront passées, je jubile déjà au moment où je m’emmènerais au tribunal pour me divorcer. Je me demanderais une grosse pension alimentaire et même des dommages et intérêts ! Avec un seul avocat à payer en plus. Le vrai pied !
                                 smiley smiley smiley


                              • La République en péril 27 avril 2013 11:28

                                Vous l’aurez compris : cet article est entièrement ironique.

                                Il illustre les bouleversements moraux qui nous attendent après la destruction du mariage traditionnel.

                                Dès lors que la stabilité de la société n’est plus en vue et que seul compte le critère de l’amour, dès lors que toutes les formes d’amour sont mises sur le même plan - « par respect, par tolérance » ! -, notre civilisation universaliste est condamnée à tomber dans les pires débordements communautaristes.

                                Faut-il se battre pour protéger notre pays contre l’idéologie sociale-démocrate ? Je le crois. Car il n’est pas trop tard. La boîte de Pandore n’est encore qu’à demi ouverte. Un sursaut est possible.

                                Tous à Paris le 5 mai !

                                 


                                • JL JL 27 avril 2013 11:34

                                  Ironique, cet article ? Pas pour tout le monde : cf. Le péripate ci-dessus.

                                  Et faut-il vous apprendre qu’aux US la polygamie est pratiquée dans les communautés mormones ?

                                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_plural_%28mormonisme%29


                                • HELIOS HELIOS 27 avril 2013 12:07

                                  ... la polygamie est possible chez quasiment 1 milliard de musulmans dans le monde...
                                  Ils n’en portent pas plus mal !

                                  Il faut croire que nos « responsables elus » les senateurs et députés, veulent faire un grand pas en direction des cultutres differentes de la notre.

                                  Aujourd’hui le mariage homosexuel, demain la polygamie... serons nous tous musulmans bientôt ?

                                  ...ça c’est du raccourci, lol !


                                • JL JL 27 avril 2013 12:25

                                  Hélios,

                                  vous noterez que nous disons la même chose, mais parce que vous agitez l’islamophobie, vous êtes plussé, je suis moinssé. Pas grave.

                                  Mais : Mariage homosexuel + polygamie = demain les gurus seront les maris ou les pères de tous les membres de la secte.


                                • JL JL 27 avril 2013 13:05

                                  Hélios,

                                  au temps pour moi : nous disons le contraire : moi je déplore la polygamie, vous la défendez.

                                  Que pensez vous des mariages mixtes ? Plusieurs personnes hommes et femmes, mariés ensemble ?

                                  Ces mariages se feront comment ? Sauf ignorance de ma part,la polygamie arabe, c’est un homme qui épouse plusieurs femmes, l’une après l’autre.

                                  Qu’est-ce que vous envisagez au sein d’un TOP ? ? Chacun épouse qui il veut et met ses maris et femmes devant le fait accompli ? Ou bien, tous les membres du TOP épousent le nouveau venu ? Au diable la nouvelle venue : soyons unisexe, bannissons la conjugaison au féminin.

                                  Ah, zut, les féministes me disent que ... Bon ! on va faire un référendum : êtes vous pour bannir le masculin, ou le féminin ?

                                  Je crois que Big Brother préfèrerait bannir le masculin. Mais c’est une opinion personnel, hein ?


                                • Stof Stof 27 avril 2013 13:44

                                  Eh bien moi je ne le suis pas. Deux femmes ont le droit de se marrier, mais si un homme arrive dans le couple c’est illégal ? Drôle de société.


                                • wesson wesson 27 avril 2013 17:24

                                  bonjour l’auteur, 


                                  « Vous l’aurez compris : cet article est entièrement ironique. »

                                  et le plus ironique étant le besoin que vous avez ressenti de nous le faire savoir ...

                                  On sent bien que chez vous l’humour n’est pas une chose naturelle.

                                  Concernant le mariage homo, moi je suis très confiant à propos de ses opposants majoritairement catholiques. Si leur foi soulève des montagnes, alors elle s’en accomodera parfaitement.

                                • JL JL 27 avril 2013 19:46

                                  Cet Après midi, il y avait quelques 600 manifestants au centre ville qui arboraient des pancartes à la gloire du mariage homo, menés par une flopée de groupuscules politiques de gauche, venus de toute la Bretagne. En fait, il y avait 22 chapelles, c’est le porte parole de la troupe qui l’a dit dans le micro, ce qui fait en moyenne 28 personne pour chaque. Des petites chapelles, donc.

                                  J’ai repéré deux pancartes.

                                  La première disait : ’c’est pas facile pour un pédé de vivre entouré d’enculés’. Perso, j’aurais pensé le contraire !!!

                                  L’autre, portée par un jeune homme disait : ’’Il vaut mieux deux mères qu’un mauvais père’ Et je me disais : ce pauvre gars là, il doit se prendre pour une nana.

                                  Avec cette loi taubira-berger, vraiment, la gauche a signé toutes ses prochaines défaites électorales : sur ce coup, elle a gagné 20 000 voix et en a perdu 2 millions !!!


                                • wesson wesson 27 avril 2013 19:56
                                  Bonsoir, 

                                  « Wesson, vous avez déjà parlé avec des musulmans du mariage homo ? »
                                  « Et avec des juifs pratiquants ? »

                                  Bon si vous voulez me parlez des pièges à cons que on nous montre en exemple dans les médias et qui serait censé être représentatif des originaires Nord Africain, effectivement non j’ai pas dans mes fréquentations des barbus avec leur femmes en burka, pas plus que des haredim en papillotes ou de petits gris en soutanes. 


                                  Mais ayant des fréquentations parmi les modérés de toutes les religions, en gros ils sont pas d’accord mais trouvent qu’il y a des sujets autrement plus important, et disent que maintenant que la loi est voté,ils disent qu’il faut l’appliquer ou voter pour des gens qui mettrons dans leur programme qu’ils reviendront là dessus. 

                                  ça reflète d’ailleurs la population Française, dont 12% se disent sympathisant du mouvement, et 17% contre, ce qui fait 71% qui sont pour, ou s’en fichent. 

                                  Maintenant, permettez-moi de sourire à votre expérience des zones sensibles dont on devine que l’expérience que vous en avez est celle que l’on a avec les monuments historiques : pour apprécier vous observez ça de très très loin.


                                • wesson wesson 27 avril 2013 19:58

                                  bonsoir JL,


                                  « Avec cette loi taubira-berger, vraiment, la gauche a signé toutes ses prochaines défaites électorales : sur ce coup, elle a gagné 20 000 voix et en a perdu 2 millions !!! »

                                  Impliquant que les cathos de droite aient seulement songé un jour à voter socialiste...

                                • JL JL 27 avril 2013 20:04

                                  Mais non, Wesson,

                                  vous répétez les arguments bidons de ceux qui nient aux gens de gauche la capacité à penser par eux-mêmes, ce que beaucoup d’entre eux ont fait déjà, en rejoignant le FN.


                                • wesson wesson 27 avril 2013 21:23

                                  « vous répétez les arguments bidons de ceux qui nient aux gens de gauche la capacité à penser par eux-mêmes, ce que beaucoup d’entre eux ont fait déjà, en rejoignant le FN. »


                                  C’est un triptyque qui ne fonctionne pas, des 3 choses choisissez en 2 : 

                                  Si on pense par soi-même et que on rejoint le FN, alors on est pas de gauche
                                  Si on rejoint le FN et que on est de gauche, alors on ne pense pas par soi-même
                                  Et si on est de gauche et que l’on pense par soi-même, alors on ne rejoint pas le FN

                                  Et au final, je note que selon cette propagande on adhère au FN par dépit, à croire qu’il n’y a personne là bas qui y est pour les idées

                                  De toute manière, maintenant que le FN et l’UMP manifestent bras dessus bras dessous, pourquoi ne pas directement adhérer à l’UMP, ça revient au même et au moins vous pouvez dire que c’est par conviction

                                • wesson wesson 27 avril 2013 21:31

                                  qui plus est JL vous le savez très bien, la droite revenu au pouvoir dans le pays très catho qu’est l’Espagne n’est absolument pas revenu sur la question. Croire que ce serait différent pour l’UMP ou le FN, c’est vraiment de la naïveté. Dans 15 jours, plus personne ne parlera de ce sujet parasite, qu’il faut mettre exactement au même plan que la bidoche halal ou la burka : un écran de fumée destiné à attirer l’attention des cons sur des choses sans réelle importance.



                                  Si toute la droite avait décidé de défiler contre l’ANI, vous m’auriez compté dans ses rangs.

                                • JL JL 27 avril 2013 21:38

                                  @ Wesson,

                                  penser par soi-même, avoir des opinions, il y en a pour tous les gouts. Et par ailleurs, on peut avoir des idées arrêtées sur certains sujets et pas d’autres.

                                  Vous défendez les partis politiques dans ce qu’ils nous imposent aux consultations électorales, les choix en ’’tout ou rien’’, ils appellent ça un programme : un vrai jeu de con ! Si vous n’aimez pas un plat, vous devrez le bouffer quand même. Hollande a été élu pour virer Sarkozy, ça ne veut pas dire que ceux qui ont voté Hollande ont voté pour le mariage homo.

                                  Je regrette de devoir batailler sur ces conneries avec des gens qui me semblaient avoir compris ça.


                                • Jean-Paul Foscarvel Jean-Paul Foscarvel 28 avril 2013 15:06

                                  Pourquoi ironique : c’est une bonne idée !

                                  Regardez « Jules et Jim ». Ce sont des possibles que rejette la société actuelle, mais il n’y a, ni dans la nature, ni dans la société, de modèle préétabli à l’avance.

                                  Par contre, les changements sont accueillis avec difficultés par ceux qui ont connu des époques plus austères, n’ayant pas eu la liberté que les jeunes générations peuvent avoir.

                                  Un peu par jalousie temporelle, en quelque sorte.

                                  Ils sont alors nostalgiques des époques où l’ordre se tenait droit. Ils peuvent retenir les évolutions, mais elles se feront malgré tout, au fur et à mesure de l’effacement des anciennes génération.

                                  C’est ce qu’on appelle la dégénérescence, la descente des générations ; et qui date au moins du temps des débuts de l’écriture (sous Gilgamesh déjà, les anciens déploraient les nouvelles modes).

                                  Le temps s’écoule, et les jeunes d’aujourd’hui seront les vieux de demain !


                                • JL JL 29 avril 2013 08:53

                                  @ JP Foscarvel,

                                  les modes sont une chose, les lois une autre.

                                  Cette loi crée beaucoup plus de problèmes et autrement plus graves qu’elle n’en résout.


                                • sleeping-zombie 27 avril 2013 12:20

                                  Les rares fois où les réacs disent un truc intelligent, c’est quand ils tentent de faire du second degré...


                                  • La mouche du coche La mouche du coche 27 avril 2013 12:42

                                    Les rares fois où les progressistes disent quelque chose d’intelligent, c’est quand ils se taisent. smiley


                                  • Mowgli 27 avril 2013 13:07

                                    Oui au mariage pour TOUS !
                                    Oui au mariage par TOUZE !


                                    • foufouille foufouille 27 avril 2013 13:12

                                      faut aussi demander des tribunaux islamiques pour ceux qui veulent
                                      principe d’egalite


                                      • alinea Alinea 27 avril 2013 13:22

                                        Le gros problème, c’est de confondre « mariage » et « amour » !
                                        Mariage : fric, sécurité, héritage, ...
                                        Amour, qui se fout de tout ça : !


                                        • Le Collectif Borg 27 avril 2013 13:35

                                          Il serait tant pour la tolérance que le mot diversité rentre dans la constitution.


                                          • babz 27 avril 2013 15:30

                                            et puis les parties à trois ...c’est bon non ? smiley)


                                          • non667 27 avril 2013 16:12

                                            à lg
                                             Puissent tous les hommes se souvenir qu’ils sont frères »..
                                            légalison l’inceste ! smiley  smiley  smiley  smiley  : je sors !


                                          • volpa volpa 27 avril 2013 14:28

                                            D’accord avec l’auteur sur le premier et second degré.


                                            • Robert GIL ROBERT GIL 27 avril 2013 15:27

                                              entierement d’accord, le seul truc que l’on doit interdire c’est la procreation...car elle produit trop de cons !


                                              • babz 27 avril 2013 15:31

                                                le con tue


                                              • christol30 christol30 27 avril 2013 15:53
                                                Excellente idée !
                                                EGALITE, EGALITE, EGALITE !
                                                Ce nouveau droit« n’enlèverait aucun droit à personne ! » 




                                                • Tipol 27 avril 2013 16:41

                                                  Il est temps aussi de libéraliser les moeurs qui brident les libertés. Il faut autoriser le contrat de travail lié aux activités sexuelles. De nombreuses femmes, hommes, travestis... mêmes les enfants, comme au cinéma, le demandent, ils ont besoin de ce contrat pour être reconnus et cotiser aux diverses caisses sociales.
                                                  Payé au smic, il y aura une bonne reprise de l’emploi !
                                                  Il ne faut pas interdire aux gens de travailler.


                                                  • Robert GIL ROBERT GIL 27 avril 2013 21:28

                                                    et arretons de culpabiliser les pretres pedophiles...bon eux c’est vrai qu’ils n’ont pas attendu pour liberaliser les moeurs !


                                                  • Loatse Loatse 27 avril 2013 16:54

                                                    @ L’auteur

                                                    J’épouse.... votre cause. Mettons fin immédiatement tout de suite à cette discrimination !

                                                    oueskonsigne ? smiley


                                                    • doctorix doctorix 27 avril 2013 17:22

                                                      @l’auteur

                                                      Crétin, au sens médical. C’est mon diagnostic, et non une insulte.
                                                      Allez vivre au bord de la mer, mangez des coquillages, vérifiez votre thyroïde.
                                                      Ça se soigne avec de l’iode ou des extraits thyroïdiens, selon le cas.
                                                      Et cessez de manger du foin, ça ne soigne pas.

                                                      • Mowgli 27 avril 2013 18:00

                                                        Diafoirus est arrivé . Faites chauffer le goudron et apportez les plumes !


                                                      • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 27 avril 2013 18:03

                                                        Doctorix, l’auteur écrit au second degré. 


                                                      • doctorix doctorix 27 avril 2013 18:04

                                                        Voilà ce qui arrive quand on vit au milieu des bêtes...


                                                      • doctorix doctorix 27 avril 2013 18:07

                                                        Gaspard, je ne crois pas : c’est de l’homophobie rampante, et je doute que l’auteur ait accès même au premier degré.


                                                      • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 27 avril 2013 18:39

                                                        Merci pour cet article... étonnament vous verrez la promoteurs du mariage pour tous jouer les vierges effarouchées...


                                                        • Inquiet 27 avril 2013 18:43

                                                          Même les opposants au mariage homosexuel ont reconnus que la mariage seul ne leur causait aucun problème mais que le conflit se situait autour du sujet de la filiation.


                                                          J’en ai pour preuve que ce discours leur servait d’excuse pour ne pas être taxés d’homophobie.

                                                          En conséquence, on est en droit de penser que, aussi bien les pour que les contre le mariage homo considère qu’il n’y a aucun adulte lésé et piégé par un mariage homo ni plus ni moins qu’il ne le serait avec un mariage hétéro, le débat étant porté sur la filiation, l’adoption, la pma, la gpa ... en résumé sur les enfants dans un tel ménage.

                                                          Le problème de la polygamie commence à exister avant même la problématique des enfants en tant que union DESIREE par plusieurs adultes.

                                                          Je ne dis pas que la cas ne se présente pas, mais cela semble beaucoup plus difficile d’affirmer sans ambiguïté une union consentie avec + de 2 adultes.

                                                          Si certains veulent revendiquer un tel droit, cela est leur droit, mais ils ne feront pas l’économie d’un débat sur l’UNION CONSENTIE, comme les couples homosexuels n’ont pas fait l’économie d’un débat sur la FILIATION.

                                                          Dans le cas de l’union multiple (polygamie, polyandrie, mixe des 2 pourquoi pas) le problème de l’union consentie est déjà un problème en soit, avant même qu’on parle des enfants, ce qui n’était pas le cas de l’union d’un couple homosexuel.

                                                          Vous y en a comprendre, ou vous toujours mauvaise fois et continuer troll ?


                                                          • tf1Goupie 27 avril 2013 21:20

                                                            ça y est le débat est lancé  smiley  smiley  smiley


                                                          • 65beve 65beve 27 avril 2013 19:04

                                                            Mariage à trois ?

                                                            Les curés risquent d’être pour.


                                                            • gegemalaga 27 avril 2013 20:12

                                                              pourquoi à 3 seulement ??


                                                              déjà , si on veut regulariser à l’Elysée , il faut faire à 4 ;

                                                              • aimable 27 avril 2013 20:30

                                                                le mariage a été créé pour une raison toute simple , ne pas disperser l’ héritage et pour le disperser encore moins ils avaient créé avec le droit d’aînesse , le reste était de l’enrobage !!


                                                                • Antoine Diederick 27 avril 2013 20:46

                                                                  Aux ainés , l’héritage et la peine , aux puinés la liberté, aux cadets, les ordres ou l’armée.... smiley


                                                                • Antoine Diederick 27 avril 2013 20:48

                                                                  mais quelle sorte de vision du mariage avez-vous, mon doux..... ?


                                                                • Antoine Diederick 27 avril 2013 20:54

                                                                  Voilà que le bourgeois s’était épris de l’ordre de la noblesse, enfin il fallait subjuguer par fascination l’ordre ancien pour le détruire....de dynasties nobiliaires , il fallait créer les dynasties entrepreneuriales , enfin il fallait que la plèbe entra aussi dans cette fascination de l’ordre bourgeois....par ricochet sur l’eau morne d’un canal à péniches....

                                                                  et....oh surprise, la consommation de masse vint rapidement à la rescousse.... smiley


                                                                • Mendosa Mendosa 27 avril 2013 21:11

                                                                  Il est urgent d’exiger, en 2013, une extension supplémentaire du droit au mariage. Les couples de TOP (Trois Ou Plus) doivent avoir les mêmes droits que les autres !

                                                                  Euh ... ce ne sont pas des couples :

                                                                  Du lat. class. copula « lien, chaîne ; groupe de deux personnes liées par l’amitié, l’amour » lat. impérial « groupe de deux choses ».


                                                                  • Robert GIL ROBERT GIL 27 avril 2013 21:32

                                                                    ce n’est pas un problème, dans la mouvance d’ou vient l’auteur on est pas à une absurdité pret !


                                                                  • baldis30 27 avril 2013 21:32

                                                                    il y a une discrimination dans tous les messages postés sur le sujet : on a oublié la polyandrie , pourtant bien plus répandue qu’on ne le croit !


                                                                    • A. Nonyme A. Nonyme 27 avril 2013 21:46

                                                                      Hors de question de me marier à Troyes !


                                                                      • Dwaabala Dwaabala 27 avril 2013 22:27

                                                                        à A. Nonyme
                                                                        Oui, mais on peut encore se marier à Sète.

                                                                        Un homophobe rampant est celui qui laisse entendre qu’il n’a aucun goût pour l’homosexualité : il ferait mieux de se taire.

                                                                        A l’homosexualité rampante a succédé l’accusation d’homophobie rampante.

                                                                        Or un homosexuel déclaré est celui qui n’avoue avoir aucun goût pour l’hétérosexualité : il ne fait que défendre son genre et a raison de le faire.

                                                                        Tout ceci regardé par la lorgnette du mariage pour tous.


                                                                        • A. Nonyme A. Nonyme 27 avril 2013 22:57

                                                                          A Sète on doit pas s’ennuyer. Moins qu’à Dreux en tout cas.


                                                                        • Dwaabala Dwaabala 27 avril 2013 23:31

                                                                          On peut très bien se marier à Dreux et vivre à Troyes, ou à Sète.
                                                                          On peut même aller jusqu’aux Milles, près d’Aix.

                                                                           


                                                                          • Dwaabala Dwaabala 27 avril 2013 23:54

                                                                            ... et l’on n’y manque pas de moyens de transport.


                                                                          • Mowgli 29 avril 2013 02:33

                                                                            À Caen le mariage à Troyes ? Exigeons la géographie pour tous !


                                                                          • Mowgli 28 avril 2013 00:17

                                                                            Talion  (---.---.---.139) 27 avril 09:35
                                                                            « A mon oreillette on me suggère également que certains souhaiteraient aussi le mariage sans limite d’âge minimum. »

                                                                            Oui ! C’est d’ailleurs une vieille coutume populaire française, la preuve :

                                                                            L’Pèr’ Dupanloup dans l’utérus,
                                                                            L’Pèr’ Dupanloup dans l’utérus,
                                                                            Etait déjà si plein d’astuce
                                                                            Etait déjà si plein d’astuce
                                                                            Que dans le ventre de sa mère
                                                                            Il suçait la pin’ de son père.
                                                                            Ah ! Ah ! Ah ! oui vraiment,
                                                                            L’ Pèr’ Dupanloup est d’notre temps !


                                                                            • Aristoto Aristoto 28 avril 2013 02:32

                                                                              Moi j’ai hâte qu’on puisse se transformer tous en cyborgs avec utérus artificielle auto productible !

                                                                              Comme dirait Isga le socle même de la civilisation occidentale a été fondé par des barbu sodomite. Donc rien de nouveau sous le soleil d’Athènes.

                                                                              ( en tout cas j’ai toujours hate que l’imprimerie 3D fasse d’avantage de progrès ! Une texture de peau douce et agréable, surtout ce domaine là qu’il faut travailler. Après naturellement viendront les cheveaux soyeux, puis les lebvres pulpeuses, le brilaant de cristal des yeux... le progrès pour notre plus grand PLAISIR. J’espère aussi pour raison de non discrimination que les imprimante seront compatible pour des modèle plus réduit.... !!!!)


                                                                              • Mowgli 28 avril 2013 02:46

                                                                                « Moi j’ai hâte qu’on puisse se transformer tous en cyborgs avec utérus artificielle auto productible ! »

                                                                                Il y a déjà eu un précurseur. http://www.axolot.info/?p=1003


                                                                                • Furtive Sentinelle Furtive Sentinelle 28 avril 2013 20:08

                                                                                  Je suis, au premier et troisième degré, pour le mariage à trois voir plus si affinités, il est plus morale de vivre au grand jour que dans le mensonge ou l’adultère pour les citer .

                                                                                  S’il s’agit de personnes majeures et consentantes, au nom de quel argument de quelque nature que se soit devrions nous ne pas pouvoir contacter des unions multiples ....

                                                                                  En plus, la cellule familiale serait d’une richesse remarquable par ces apports divers. 

                                                                                  L’apparentement polymorphe c’est maintenant !!!!! Vive les tribus Gergoviennes ...


                                                                                  • Stof Stof 29 avril 2013 10:46

                                                                                    Pourquoi faire du mariage multiple un avatar de l’islamisme ? Le bon français n’a t’il pas régulièrement une ou plusieurs relations extra-conjugales ?

                                                                                    Combien de drames seraient évités, de couples non brisés, si l’amour multiple était reconnu et accepté ?


                                                                                      • Stof Stof 30 avril 2013 19:29

                                                                                        Eh bien puisqu’on dit que l’homosexualité n’est pas un choix, qu’on nait ainsi (? ??), alors moi je dois être né plurisexuel j’imagine. Pourquoi ne pas reconnaitre ma spécificité de genre ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès