Oui, l’Islam est un « pays »
Et il est particulièrement "haram" de ne pas le croire… Or, ces deux notions manipulées maladroitement par l'ex candidate australienne du parti " One Nation" (elle a renoncé entretemps) font le choux gras de divers "internautes" qui auraient mieux faire de ne pas profiter de cette maladresse pour étaler leur ignorance crasse en la matière.
Car beaucoup en l'Islam considèrent qu'il s'agit d'une "Communauté" celle des "Croyants" , Umma, qui forme Califat avec son "Commandeur des Croyants" ; et tous ceux qui ne considèrent pas le Coran mais aussi la Sunna et la Sira sont "haram" donc "impurs". On peut certes rétorquer qu'il ne s'agit que d'éléments "isolés" qui affirment cela, sauf que ces "isolés" sont assez nombreux tout de même pour indiquer que l'islam est la seule loi à considérer ; or, qui parle de "loi" nécessairement parle de "nation" donc de "pays"… et tous ceux qui ne respectent pas cette "loi" sont "haram".
Une telle discussion a lieu en Égypte, en Tunisie, au Pakistan, en Libye, en Syrie, au Nigeria, en Turquie… elle a été tranchée bien sûr en Arabie au Qatar et à Gaza, en Algérie même où il est indiqué dans la constitution que l'islam est la seule religion reconnue (les autres étant seulement tolérées c'est-à-dire harcelées sans cesse) sans parler de la condition de la femme et des homosexuels…
Aussi il est navrant de voir comment des supposés "experts" du dimanche organisent la curée contre cette jeune australienne, comparée à Sarah Palin parce que celle-ci avait eu le malheur de faire quelques erreurs en matière de localisation géographique. En fait, toutes ces belles âmes à l'ignorance abyssale ont besoin de boucs émissaires pour que l'on oublie qu'à cause de leur incompétence, il n'y a toujours pas de débat avec l'islam et que les musulmans susceptibles de le créer sont toujours inaudibles.
Par ailleurs, et c'est sans doute le plus grave, cette ignorance va plus loin encore en amalgamant l'islam à une race, ce qui fait que les originaires de telle contrée où l'islam domine sont automatiquement catalogués "musulmans"alors qu'ils peuvent être autre chose, libre penseurs, athées, que sais-je encore.Or, ceux qui quittent l'islam sont menacés de mort, quoiqu'en disent les "voix autorisées" qui vivent confortablement à l'abri des lois démocratiques les protégeant de cette infamie (celle de tuer au nom de Dieu alors que lui-même n'a pas tué Adam, Caïn, alors qu'ils lui avaient désobéi…).
Par ailleurs renforcer par exemple l'islam en France en construisant avec les deniers publics ou en octroyant des terrains quasi gratuitement, ne fait que rendre encore plus captifs des originaires pourtant nés en France et qui ont souvent qu'un seul désir celui qu'on oublie de leur rappeler sans cesse leur origine religieuse amalgamée à leur origine ethnique.Ceux qui se plaignent de Trappes ou de la prolifération des voiles dans certains quartiers ont été les premiers à opérer cet amalgame (d'où leur rage lorsque quelqu'un avec ses bourdes juvéniles vient leur rappeler leur impéritie).
Ce sont Chirac et Sarkozy qui ont été le plus loin dans cette confusion clientéliste (plus loin même que François Hollande ou l'idéologue transi qu'est Désir) en parlant de "préfet musulman" alors qu'il existait depuis belle lurette des préfets d'origine nord africaine sans que pour autant ils aient été nommés du fait de leur religion. Voilà pourquoi il ne faudrait surtout pas qu'un Sarkozy se représente à nouveau tant il a fait beaucoup de mal en la matière, sans parler de ses inconséquences en économie et en matière de réformes de l'État et des charges sociales. Puisqu'il ne faut pas réduire les taches régaliennes mais le poids de l'État dans les taches qui concernent plutôt la société civile.
Il est en fait complètement contradictoire de soutenir d'une part l'emprise islamiste sur la population d'origine nord africaine et sub-saharienne en amalgamant origine et religion, et, d'autre part, se plaindre avec des larmes de crocodile de la perte du "vivre ensemble" et autres fadaises.
Au niveau mondial Obama lui non plus n'a rien compris en la matière et persiste à imposer sa propre vision de l'islam alors qu'elle ne fait que renforcer les extrémistes censés être convaincus par elle…
Aussi devant une telle désertion et incompétence des élites (y compris "savantes" on l'a vu sur ce qui se passe en Tunisie et en Égypte) les peuples tentent comme ils peuvent d'indiquer, avec leurs mots, qu'ils veulent vivre dans des sociétés pacifiées, tolérantes, où personne ne vient parler au nom de Dieu de la Raison ou du Progrès pour leur imposer des moeurs extrêmes (comme l'obligation d'être du troisième genre) qu'ils ne veulent pas, et cela vaut pour la Russie aussi.
69 réactions à cet article
-
-
Il ne l’a pas expliqué dès la 1ere phrase ?
Mais c’est vrai que quand on se presse d’avoir le 1er commentaire d’un article, celui qui sera donc le plus lisible, on n’a pas forcément le temps de lire au delà du bandeau.
C’est frustrant le boulot de propagandiste... -
-
Dupont, la réponse à votre question se trouve dans l’article.
-
Mr Dupont 12 août 2013 15:34Mr Cogno
Merci Mr Cogno ; vous lire m’est un plaisir
-
Premièrement, « nation » et « pays » ne sont pas équivalents. Donc dire que l’islam est un pays sous prétexte que l’Oumma est une nation, c’est un sophisme.
Deuxièmement, l’Oumma n’existe pas. Ce n’est qu’une vision théorique. Dans la réalité, le monde musulman est extrêmement divisé : sunnites, chiites, salafistes, wahabites, et même des divisions au sein de ces ensembles. Tous ceux-là ne font que se déchirer.
Donc non, quoi qu’on dise, l’islam n’est pas un pays.-
Article quasi illisible,parfois incompréhensible, incohérent, très mal rédigé,qui mélange plein d’ éléments qui n’ ont rien à voir, dont on ne saisit pas l’ objectif et dans lequel vous tombez vous-même dans les amalgames que vous prétendez dénoncer.
Aucune rigueur argumentative mais un alignement de lieux communs ou d’ affirmations gratuites dont certaines sont tout simplement fausses ou erronées.
Par exemple vous affirmez :« or, qui parle de »loi« nécessairement parle de »nation« donc de »pays« … ».
Ce qui est complètement faux car les lois sont le produit d’ une culture( religieuse ou pas) et d’ une histoire, comme par exemple le droit romain, et ne sont pas forcément et directement rattachables au concept de pays ou de nation.La meilleure preuve c’ est que, par exemple, les législations peuvent être très variables d’ un pays musulman à l’ autre...ou d’ un pays chrétien à l’ autre.
L’ Islam est donc une religion qui a inspiré la législation de nombreux pays mais n’ est pas, même au sens symbolique « un pays »..votre raisonnement est très simpliste et réducteur.
Ce qui est le plus choquant dans votre billet c’ est votre façon de passer du coq à l’ âne sans aucun lien de cause à effet comme par exemple le commentaire sur l’ effet négatif des constructions de mosquées en France...Apprenez à rédiger l’ ami...
Allo ? allo ? Vous êtes un posteur et vous ne savez pas écrire...non mais allo quoi !!!-
L’islam et le coran sont des produits douteux d’origine étrangère à interdire au nom du principe de précaution, à ranger avec Mein Kampf .......
-
Sur ta table de chevet ?
(oh, elle était facile celle-là...)
-
Tu rajoute aussi les évangiles et la thora, ça fera le compte.
Qu’il faut lire pour se rendre compte de l’imposture. -
« or, qui parle de »loi« nécessairement parle de »nation« donc de »pays« … et tous ceux qui ne respectent pas cette »loi« sont »haram« . »
C’est idiot comme raisonnement, on pourrait l’appliquer pour n’importe quoi ! Comment serait-il possible qu’il puisse y avoir des débats sans invectives ou violences dans ce cas. Mais puisqu’il s’agit ici de l’islam et de la seule loi à considérer, parler de débat est « haram ».
-
Bref tout cela pour dire que l’un comme l’autre, si jamais ils pouvaient se foutre sur la gueule sans nous casser les couilles... Cela serait vraiment bien...
Pour dire une telle chose, vous devez ignorer les origines du conflit israélo-arabe.
-
Karl Marx (1818-1883), New-York Herald Tribune, 15 avril 1854 :
« Le Coran et la législation musulmane qui en résulte réduisent la géographie et l’ethnographie des différents peuples à la simple et pratique distinction de deux nations et de deux territoires ; ceux des Fidèles et des Infidèles. L’Infidèle est « harby », c’est-à-dire ennemi. L’islam proscrit la nation des Infidèles, établissant un état d’hostilité permanente entre le musulman et l’incroyant. Dans ce sens, les navires pirates des États Berbères furent la flotte sainte de l’Islam. Comment, donc, l’existence de chrétiens sujets de la Porte [l’empire turc] peut-elle être conciliée avec le Coran ? »-
Senatus, vous pouvez me rapeller la religion de Marx, j’ai un trou là ?
-
La loi de 1905 promulgue la séparation de l’Église et de l’État. Cette loi affirme la neutralité de l’État qui ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte. En ce sens, les fonctionnaires doivent faire preuve de neutralité.
La loi de 1905 ne vise pas à interdire l’expression religieuse dans les lieux publics, tant qu’elle respecte l’ordre public et plus généralement la loi. Le port du voile n’est donc pas une atteinte à la laïcité. Le port du niqab peut être interdit mais seulement pour le trouble à l’ordre public que cela peut induire,. Le financement de lieux de culte (rénovations, fourniture d’un terrain ou financement d’un centre culturel annexe) relève d’interprétations douteuses de la loi de 1905 et très discutables. Idem les subventions versées aux écoles confessionnelles (7 Md€ par an) Le Concordat en vigueur en Alsace est inconstitutionnelle.
La laïcité c’est le refus par l’Etat de tout favoritisme et de toute discrimination envers un culte. C’est le fait de juger une personne pour ce qu’elle a fait et non pas selon sa religion.
Ce que vous attendez avec hâte, c’est le retour des Saint-Barthélémy, c’est-à-dire ce que voulait éviter les auteurs de la loi de 1905. Vous n’êtes en rien un défenseur de la loi de 1905.
-
rompre le jeûne trois fois le temps du ramadan par manu le chimique ne serait-il pas à considérer comme du favoritisme ? la dénonciation d’une hypothétique menace d’attentat contre une mosquée matraquée sur tous les médiums de nos médias alors que la profanation de cimetières, le pillage d’églises est nié par les sus-nommés ne serait-il pas du favoritisme ?
la loi 1905 c’est comme les kinder, on ne sait jamais quel joujou les politiques peuvent y trouver. -
Un dernier détail troublant que j’ oubliais.
Vous dites dans votre présentation que vous êtes Docteur en sociologie.Et bien si les docteurs de maintenant rédigent aussi mal que vous et avec aussi peu de rigueur, ça devient franchement inquiétant...Je n’ ose même plus dire que le niveau a baissé...il n’ y a plus de niveau du tout !-
L’auteur devait être désoeuvré totalement le jour ou il a écrit cette incommensurable accumulation de « conneres »,
il ne peux que s’aligner sur les émules de la politique australienne qui délire aussi grave que lui !
-
Vu le nombre de guerres confessionnelles qui ont eu lieu et qui ont encore lieu dans les pays musulmans - comment ne pas penser à la guerre civile syrienne, à la guerre civile irakienne, aux tensions encore vivaces au Liban, aux confrontations meurtrières entre chiites et sunnites en Égypte en juin dernier etc. - considérer l’Islam comme un pays est de l’ordre de l’ineptie.
Sans parler des tensions aux relents nationalistes...par exemple entre le Maroc et l’Algérie ou entre l’Égypte et le Soudan...ou encore les conflits ethniques : le Darfour est une région musulmane, si je ne me trompe pas...
-
Et il est particulièrement « haram » de ne pas le croire
En France , les gens croient à ce qu’il veulent et tout le monde a le droit de penser autrement que les dogmes qu’un livre débile veut nous imposer-
-
haram c’est interdit , c’est le contraire de halal qui est autorisé , d’après leur bouquin .....
-
Merci LE CHAT pour ces précisions.
J’ espère bien avoir compris la nuance entre haram et hallal.
Apparemment dans le Coran, la connerie ça serait plutôt « hallal » car elle y est autorisée et encouragée dans de très nombreuses sourates... -
-
-
@marmor
je suis bien trop athée pour concevoir la notion de blasphème !
c’est juste bon pour les amateurs de contes de fées ! -
-
@Démosthène
Dans votre coin, il doit bien y avoir des cours du soir pour apprendre à lire !
Vous devriez en profiter. -
@Démosthène
J’ai l’impression que vous voyez dans cet article une apologie de l’islam conquérant, celui des Frères ou des salafistes. Je serais très curieux de savoir ce qui peut vous faire dire ça. Si c’est vous qui avez raison, alors c’est que je suis devenu complètement gâteux et c’est moi qui ne sais plus lire. -
@Lucien-Samir,
Vos derniers articles m’ont paru d’une grande justesse, et celui-ci est tout à fait excellent. Le fait qu’à l’heure où je le lis il paraisse désapprouvé par 70% des lecteurs, sur un site où sont quotidiennement plébiscités des articles favorables aux pires systèmes d’oppression (communisme en Corée du Nord, à Cuba, césarisme poutinien, néonazisme du Heznbollah et j’en passe) c’en serait une preuve supplémentaire s’il en était besoin.
Je n’ai regardé que très superficiellement les réactions à cet article. A tous les lecteurs qui expriment des réticences, je ne saurais trop conseiller de voir le film d’Amine Bouziane qui était diffusé hier sur LCP : « les bimbos d’Egypte, enquête sur un paradoxe ». Le film date de 2012, il est donc antérieur à la destitution de Morsi et il fait très bien voir ce que c’était que la « démocratie » des Frères considérés alors par les salafistes comme de dangereux libéraux.A considérer les combats des femmes tunisiennes, à voir que dans une Egypte complètement ratatinée par l’idéologie des islamistes, le souffle de la liberté n’est toujours pas mort et qu’il est entretenu par ces jeunes et charmantes chanteuses populaires, on se dit que c’est des femmes que viendra nécessairement, et probablement plus vite qu’on ne le pense, la révolution qui balaiera les survivances du moyen-âge.
N’était cette criminelle complaisance de l’Europe que vous dénoncez, à l’égard du pire des obscurantismes, l’islam politique fanatisé serait déjà mort. Je gagerais qu’il n’en a plus pour très longtemps. Ce ne sont même pas des querelles de théologies qui finiront par y mettre fin, mais l’élan vital des peuples trop longtemps mortifiés.
-
ch labrune ;
je ne sais pas si je vous ai bien lu. Malheureusement, je ne crois pas trop a la fin de votre réponse. Aujourd’hui l’intérêt est d’occuper par tout moyen le devant de la scène. Ainsi on pourra s’immiscer dans les lois (je parle en France), a force d’appuyer sur la craie et d’un autre coté sur la victimisation (suffit de voir le battage pour le dernier incident du militaire et de ses intentions avortées sans plus d’éléments et l’absence d’informations dans d’autres domaines, cimetière chrétiens profanés etc...) en allant jusqu’à parler de rascisme et d’extrème droite les opposant a l’hégémonie que voudrait l’Islam (comme toute religion), cela dit c’est bien la faute aux athées ou laïcs de ne pas se faire entendre. aujourd’hui nombre de pays se sont libérés du joug des anciens despotes rois ou dictateurs et pour autant ils votent pour un pouvoir au nom de dieu. Quoiqu’on en dise, celui qui ne suit pas le règle est montré par son simple voisin, c’est pire que le système des kapos finalement, tout le monde surveille tout le monde et c’est la surenchère au plus obscurantisme, plus on crée un dieu oppressant, moins l’homme sera libre de penser. Je pense que l’on est pas sorti de cela et que justement si l’on pense en sortir, c’est la qu’on baissera la garde (si tant est que c’est ce que vous vouliez dire) et il ne faut pas laisser ce débat au fn ou a risposte laique, tant pis si on tentera de nous fourguer dans cet amalgame, a nous de le refuser en tout cas et de le préciser a chaque fois.
-
-
-
Omar a compris l’article. Mais je crois qu’à présent le mot islam allume tous les clignotants en rouge.
-
@ cathy30..... Faut reconnaitre, quand même, qu’on en parle BEAUCOUP, de « l’islam » !.... Mais vraiment « BEAUCOUP » !...... Et à toutes les sauces !..... Jusqu’à « plus soif » !...... Quand on sait, selon les chiffres OFFICIELS, que les mosquées arrivent en dernier dans le classement des lieux de culte « vandalisés », loin derrière les églises et les synagogues, tout comme les cimetières !.... Qui a jamais entendu parler d’une église profanée ???... Quelques synagogues, certes....Mais surtout, CHACUNE des mosquées profanées à fait le sujet d’un article ou d’un journal télévisé !... Pourtant, les chiffres « officiels », sont accessibles à TOUS !.. Même aux journalistes, s’ils le voulaient !...Mais autant y’a des choses qu’il faut crier sur tous les toits, autant y’en à d’autres dont il ne faut surtout pas parler !.... Ce qui n’excuse aucun de ces actes, contre quelque lieu de culte que ce soit !... Ni contre aucun cimetière que ce soit !.... On est bien d’accord !... Mais parlons de TOUS, sans préférence trop « visible » !...... Ou ne parlons d’aucun !..... C’est ça aussi « l’égalité » !.....
-
smilodon
c’était une boutade, moi non plus je n’en peux plus. Je hais vraiment cette religion qu’est l’islam. Les arabo-musulmans ont pourri le maghreb et maintenant le reste du monde.
-
Allez ça joue encore les victimes
-
Assez d’accord avec l’article, en ce sens que « l’islam » me semble être un « pays » au plan « philosophique » du coran !... Si on peut parler de « philosophie » en matière de religion.. Pour ce qui concerne la « petite australienne », elle semblait penser qu’il s’agissait d’un pays, au plan « géographique » !.... Ce qui n’a aucun sens, le « pays » de l’islam étant en fait, le monde entier !.... Cette religion, dans ses textes fondateurs, ne se cache pas de vouloir conquérir la terre entière, sur un plan « géographique », et l’esprit de chaque humain, sur un plan « religieux » !.... C’est du moins ce que je crois en comprendre, si tant est que j’en comprenne quelque chose !.... Mais qu’un jour une religion, n’importe laquelle, dirige le monde et les hommes, on ne sera pas plus heureux pour autant !...... Et pour l’athée, l’agnostique ou le libre-penseur, ça va devenir vraiment compliqué !..... VRAIMENT !!.......Dommage !... Ca m’allait très bien, moi, la « laïcité » !..... Tant pis !... Puisque c’est ça qu’on veut, alors OK allons-y !...... Y’a des tapis moelleux dans les mosquées, pour les vieux « mécréants haram » qui ont mal aux genoux ????!!!......
-
c’est marrant, on relève la bourde de cette australienne qui lui vaut un carton rouge. Pourtant personne n’a relevé que dieu n’existait pas et que c’était également la première bourde énorme, donc match nul. Faire une erreur sur quelque chose qui n’existe pas, n’est donc pas une erreur en sois.
je note quelque chose d’intéressant dans votre article et qui m’exaspère assez souvent, c’est ce raccourci souvent journalistique : on ne parle plus de peuple, de pays mais de musulmans. Les kosovares étaient devenus des musulmans, les saoudiens sont « des musulmans », les bataillons de soldats venus d’Afrique du nord pendant la 2 eme guerre sont devenu "des musulmans, et plus des soldats d’Afrique du nord (ce qui m’a énervé dans indigène), on tronque la vérité, renie l’athée, ou le croyant d’autre chose. Ce négationnisme est insupportable, on veut a la France défendre des minorités et les ignorer ailleurs. Un français d’origine nord africaine a la X eme génération devient forcément un musulman, du coup l’athéisme est de plus en plus mis en danger et quasiment dissimulé, pourtant ils sont la sauvegarde de notre intégrité intellectuelle, tout au plus si on est pas musulman, on est chrétien... non messieurs, on peut ne pas croire dans ces sornettes d’un autre age aussi crédible que le père noél.
-
Pourtant personne n’a relevé que dieu n’existait pas et que c’était également la première bourde énorme, donc match nul. Faire une erreur sur quelque chose qui n’existe pas, n’est donc pas une erreur en sois.
Raisonnement complètement débile. Nier que l’islam ait une existence en termes historiques, politiques, sociologiques sous prétexte que Dieu n’existerait pas, c’est tout simplement prendre le contenant pour le contenu.
du coup l’athéisme est de plus en plus mis en danger et quasiment dissimulé, pourtant ils sont la sauvegarde de notre intégrité intellectuelle
Ne vous inquiétez pas pour l’athéisme, il se porte merveilleusement bien. -
savez vous ce qu’est un raisonnement par l’absurde ....
par ailleurs il est temps d’inscrire dans toute école, des heures d’études scientifiques pour expliquer la supercherie. Personnellement je n’ai eu qu’éducation religieuse et jamais l’inverse
-
René descendre
vous avez eu aussi une éducation laïque, mais vous ne le saviez pas.
-
savez vous ce qu’est un raisonnement par l’absurde ....
Je sais ce qu’est un raisonnement par l’absurde, et je ne vois pas le rapport avec ce que vous avez dit précèdemment. Dire que Dieu n’existe pas n’implique pas que l’islam n’existe pas.par ailleurs il est temps d’inscrire dans toute école, des heures d’études scientifiques
Les sciences sont enseignées dans les cursus généraux dès la 6ème.
pour expliquer la supercherie.
Je ne vois pas quelle est cette supercherie que l’enseignement des sciences pourrait dissiper. Pourriez-vous m’éclairer ?
Personnellement je n’ai eu qu’éducation religieuse et jamais l’inverse
Cette phrase n’a aucun sens. C’est quoi l’inverse d’une éducation religieuse ? -
si vous ne voyez pas de quoi je parle alors je n’y peux rien, étant endoctriné de surcroit, vous n’êtes pas le bon interlocuteur pour saisir, Y passer des heures d’explication ne vous convainquait pas plus. Personne ne prétend que l’Islam n’existe pas (hélas comme toutes les autres religions).
je voulais dire que dans mon cursus scolaire, on m’a contraint et forcé a recevoir de l’éducation religieuse. Pas un seul cours pour démonter toutes ces théories farfelues. Il est de salut public d’éduquer la possibilité ou la réalité (mais ça c’est pour vous être agréable) que le monde ne s’est pas fait en 7 jours. L’homme de science lit de nombreux ouvrages et pense qu’il a encore beaucoup a apprendre, l’homme de foi en lit un seul et pense qu’il sait tout.
c’est marrant car il faut tolérer le croyant, mais celui ci réfute en permanence l’athéisme. (oui oui... je sais pas vous)
-
Moi je vous parlais de votre premier commentaire :
c’est marrant, on relève la bourde de cette australienne qui lui vaut un carton rouge. Pourtant personne n’a relevé que dieu n’existait pas et que c’était également la première bourde énorme, donc match nul. Faire une erreur sur quelque chose qui n’existe pas, n’est donc pas une erreur en sois
Vous dites « faire une erreur sur quelque chose qui n’existe pas n’est donc pas une erreur en soi ». L’erreur reprochée à cette australienne est une erreur sur l’islam, qu’elle assimilait à un pays. Donc vous nous avez bien dit, textuellement, que l’islam n’existe pas, et ce parce que Dieu n’existerait pas. Je n’y peux rien, c’est ce que vous avez dit.
Après, vos clichés sur l’homme de foi, je vous les laisse.
-
preuve de mauvaise foi éhontée.. j’ai écris dieu n’existe pas, malheureusement les religions oui... un dieu sans religieux serait sans doute d’ailleurs moins néfaste
je sais, quand on ne croit pas, c’est juste qu’on est ignorant (les lumières tous le tintouin et breloques qui suivent...)...
-
Cathy... déjà l’éducation laïc ne nous apprend pas a contester la croyance de dieu, elle est déontologiquement neutre.
J’ai eu le droit a l’internat a caractère chrétien dans mon adolescence, donc ce n’était pas laïc dans les années ou l’esprit de contestation nait a l’esprit
-
preuve de mauvaise foi éhontée
Comme dirait Ponce Pilate, « quod scribsisti, scribsisti ». Je n’ai fait que réagir à vos propos. Si on vous a mal compris parce que vous vous êtes mal exprimé, c’est de votre faute. -
blablabla.... sans doute que tout bigot qui intreprete les faits historiques au regard et nom d’un dieu, vous avez changé des mots de mes écrits.. rien que ça. Donc je ne m’exprime pas mal (en tout cas pas dans ce cas) c’est vous qui ne savez ni lire ni ré écrire. Mais comme tout aveugle de la religion l’erreur c’est l’autre. Si on ne comprend pas, ce n’est pas qu’on est pas capable de comprendre ou pas fait l’effort, c’est que l’autre écrit mal....
perte de temps...
-
Je n’ai fait que copier-coller votre commentaire, sans rien y changer ! C’est un peu fort, maintenant, votre méthode. Ce n’est plus de la mauvaise foi, mais du déni pur et simple !
-
reliser svp et dites moi si c’est stricto sensus ce que je j’ai écrit svp...
-
-
intervention sans intérêt et dans le seul but d’insulter.
Oui j’ai été baptisé et contraint a 3 ans de cathé et des saloperies de messes a glorifier dieu, a se prosterner, a ne plus être, mais être a dieu. Puis école catho en internat... vous pensez que ce n’est pas suffisant pour en être traumatisé, ou en tout cas en garder un grief une méfiance ou une dénonciation ? Pouvez vous certifier qu’un enfant circoncis n’a pas vécu de traumatisme ? ou encore un fillette épousée de force a ans...
Je pense que les
ans de psy sont nécessaires a des gens endoctrinés capables de mourir pour une vision fantasmagorique ridicule
si vous voulez intervenir, faites autre chose que des insultes a défaut de passer vous même pour un charlot, ou alors mettez y un peu d’humour.
-
-
je ne sais pas si vous comprenez ce que j’écris. On ne m’a pas mis de pistolet sur la tempe, mais on ne m’a pas laissé le choix, on profite du fait de l’enfance. j’ai réglé ce problème avec mes parents qui ne sont pas plus chrétiens que ça, mais c’était la tradition avant.
Si votre question est, est ce que l’Islam a un mode de recrutement plus virulent va-t-on dire. Alors oui c’est incomparable, donc je ne comprends pas votre monologue, ou bien est ce juste une envie d’en découdre. Alors trouvez vos bons adversaires au moins, lisez, et essayez de comprendre.
ps : je déteste les gens qui commencent leurs phrase en citant les autres comme des débiles, ou qui disent basta. C’est l’indice même des gens réfractaires au dialogue.
-
Je ne suis pas musulman. Mais plus j’y reflechie et plus je me dis que l’Islam est l’avenir de l’Homme.
-
Réfléchie encore un peu et tu feras demi-tour !Peut-être l’avenir de l’homme (petit « h ») mais un désastre pour l’humanité.Une religion faite pour gouverner quelques bédouins analphabètes ne peut pas gouverner une humanité de haute technologie.Cette religion est génétiquement intolérante, heureusement que la grande majorité des musulmans ne la connaissent pas et la pratique par coutume et habitude communautaire. -
Non, non c’est bon j’ai reflechi.
En parlant de religion intolerante, c’est marrant, je suis catholique et marié a une musulmane.
Je n’ai rencontré absolument aucun probleme du coté musulman pour celebrer le mariage.
Pas besoin de conversion, juste a apprendre une petite priere pour la mosquee.
Coté catholique, a l’eglise, ca a été un peu plus compliqué... -
@papat
très drôle votre commentaire !
Le problème avec l’ islam ce n’ est pas d’ y entrer ! pour ça ils sont « cools » !! Le vrai problème c’ est plutôt d’ en sortir.Et encore pour vous qui êtes d’ origine chrétienne il n’ y aurait pas de soucis.Ce sont les musulmans qui veulent en sortir qui sont condamnable d’ apostasie( passible de peine de mort dans la charia et donc dans certains pays islamistes).
Alors votre petite leçon sur la prétendue tolérance musulmane a vraiment de quoi faire éclater de rire n’ importe quel pèlerin...
C’ est comme si moi je disais que je suis entré dans la secte Moon et qu’ ils n’ ont opposé aucune résistance...ah la bonne blague ! -
« ...Pas besoin de conversion »
Apparemment pas pour très longtemps !Sacrée pression sociale !!! -
Etant donné ce que je lis dans la suite des observations relatives à cet article, je ne vois pas d’autre solution que de pratiquer une explication de texte.
On aurait reproché à une jeune australienne (je n’ai trouvé sur le net que des articles fort confus rappelant ce fait) d’avoir considéré, si j’ai bien compris, qu’il y avait une sorte de « pays » regroupant, par delà les frontières géographiques, l’ensemble des musulmans.
L’auteur fait remarquer qu’elle n’a pas tort. Et de fait, dans la religion musulmane, c’est ainsi que se définit l’Umma, la communauté des croyants. C’est au nom de ce principe qu’une espèce de prédicateur fou, devant l’atomium de Bruxelles il y a peut-être deux ans (le film, sur l’Internet, tourné dans la patrie du surréalisme, était tordant !), appelait à la constitution d’une république islamique de Belgique et à la reconstruction d’un califat qui étendrait son pouvoir sur toute l’Europe.
Il faudrait ne pas savoir lire pour considérer que cette conception est partagée par l’auteur, lequel prend soin de souligner qu’un tel point de vue n’est sans doute pas celle des musulmans ordinaires, mais de quelques minorités agissantes et calamiteuses. Et la manière dont il condamne ensuite le sort réservé en islam aux apostats est suffisamment explicite.
Certains commentateurs disent qu’ils en ont ras-le-bol qu’on leur parle de l’islam, comme si tout discours sur l’islam était nécessairement apologétique. Or, l’auteur s’insurge lui-même contre cette inflation, dénonçant des gouvernements français (aussi bien celui de Sarkozy que l’actuel) qui se sont montrés, au mépris du principe de laïcité, excessivement complaisants avec l’islam : construction de mosquées, réduction à l’islam de populations d’origine immigrées « qui n’ont souvent qu’un seul désir, celui qu’on oublie de leur rappeler sans cesse leur origine religieuse amalgamée à leur origine ethnique ».
Et il est tout à fait vrai que la « prolifération du voile » que l’auteur ne cautionne évidemment pas, est la conséquence d’une politique incohérente favorisant le communautarisme. Après Jospin, il aura fallu dix ans pour qu’on vote contre la burqa (les socialistes étant courageusement absents) alors qu’il aurait été si facile d’interdire par décret, au nom de la laïcité, le port du voile à l’école dès la fin du XXe siècle.
Dans les derniers paragraphes, l’auteur de l’article dénonce, au fond, toute politique qui aboutit, de fait, à favoriser le communautarisme pour se plaindre ensuite des conséquences qu’il aura engendrées.
Et je vois mal qu’on puisse considérer que l’auteur fasse le jeu de l’islamisme quand il pose que les Egyptiens ou les Tunisiens « veulent vivre dans des sociétés pacifiées, tolérantes, où personne ne vient parler au nom de Dieu, de la Raison ou du Progrès pour leur imposer des moeurs extrêmes qu’ils ne veulent pas » Dire cela, c’est vraiment parler en vrai démocrate soucieux de la liberté et du bonheur des peuples.
Voilà pourquoi j’ai applaudi à cet article. Si mon explication de texte est une suite de contresens et une trahison des intentions de l’auteur, je demande bien évidemment à l’auteur de les signaler.
-
@Labrune
C’ est assez cocasse de voir un posteur obligé d’ expliquer dans son commentaire le contenu d’ un article, preuve que celui-ci était vraiment très mal rédigé.
Votre résumé a le mérite d’ être clair et bien écrit mais néanmoins gomme tous les aspects particulièrement agaçants de cet article.
L’ auteur n’ arrête pas de fustiger tous les dirigeants de droite comme de gauche qui n’ auraient rien compris à la nature de l’ islam et à cause desquels ,je cite : « il n’y a toujours pas de débat avec l’islam » et à cause desquels« les musulmans susceptibles de le créer sont toujours inaudibles. »
Alors là je dis STOP, basta...achtung..finito....ras la casquette...ça suffit comme ça les conneries.
Le dernier philosophe marocain qui a essayé il y a quelques mois d’ ouvrir un débat national pour réinterpréter le Coran de manière modérée s’ est pris 3 fatwas dans les dents et le roi du Maroc n’ a même pas osé prendre sa défense et n’ a pas condamné les imams qui ont lancé les fatwas...Voila juste un petit exemple de dernier débat avorté.
si la France essaie d’ aider cet intellectuel dont j’ ai oublié le nom à se faire entendre on l’ accusera d’ ingérence.Si elle ne fait rien on l’ accusera de complicté avec le régime de Rabat...Bref, avec des auteurs comme Lucien Samir ce sera toujours notre faute !!!!
Sa façon de dire que tous les dirigeants occidentaux ont tout faux et ne comprennent rien à l’ islam est inepte et risible... -
disons, que s’eut été bien que l’auteur suive les post et réponde lui même et éclaire les lecteurs sur leurs interrogations (même si je l’ai plutôt lu dans le sens de ch labrune).
-
Il semble que la plupart des commentateurs avaient bien compris le texte. ils en soulignaient simplement la faiblesse argumentative et son manque flagrant de structure.
-
@rougalashinga
Je ne vois aucune faiblesse argumentative dans cet article. Beaucoup de choses implicites seraient peut-être difficiles à interpréter pour quelqu’un qui ne connaîtrait rien à la situation, mais je n’ai eu aucun mal à les expliciter et à les éclairer par les premiers exemples qui me sont venus à l’esprit. La concision n’est jamais un défaut, du moins pour des lecteurs qui ne se contentent pas de libérer leurs fantasmes à seule lecture d’un titre et comprennent ensuite de travers ce qu’ils lisent. Je préfère un article court, comme celui-ci, qui comporte une thèse forte, à ces fleuves de bavardage qu’on lit trop souvent sur AV et dont on se demande, après les avoir lus, si on n’est pas soi-même devenu idiot parce qu’on n’en a pas compris les intentions. Souvent, dans ces sortes bouilles pour les chats, on les chercherait en vain : plus on relit, moins on comprend. Ce n’est pas le cas ici. -
Je ne vois aucune faiblesse argumentative dans cet article
Pourquoi est-ce que ça ne m’étonne pas ? -
Salut,
à lire les réactions à votre article, fondées sur une interprétiation à contre sens,
il est aisé de saisir le poids des préjugés et des traditions
patronyme aidant ...
ce qui ne manquera pas de vs valoir de profondes inimitiés,
eles constituent la signature d’un esprit libre-
L’islam est irréformable ,il faudrait changer les dogmes fondamentaux en particulier celui du coran incréé du coran omarien ,de Omar qui a dit qu’il a lui-m^me vu de ses propres yeux les lettres du coran descendre du ciel pour s’imprimer sur le Livre .Et les cinq grandes écoles de l’islam contemporain son d’accord et intangible avec ce dogme hanbalite du coran incréé contenant la parole d’Allah.
La seule école sunnite qui a rejeté et combattu ce dogme du coran incréé a été l’école moutazilite mais il a complètement disparu et cela depuis la fin du 9 è siècle , et tous ses écrits ont été brûlés par les hanbalites ses ennemis .Les moutazilites étaient des musulmans rationamistes dont les deux grands représentants sont les califes philopsophes Al mansour et al Mamoun et qui avaient créé l’islam des lumières du Siècle d’Or de Bagdad entre le 8 e t 9 siècle ;Et depuis leur chute à la fin du 9 è sicle l’islam s’est endormi et ne s’est jamais révéillé de cette nuit des ténèbres de l’obscurantisme ;au début du 10 è siècle a étté proclamé par les oulémas la fin de l’Ijtihad ,l’ère de l’interprétation par la raison humaine .
il faut ajouter aussi du côté des chiites ,le combat des Pères fondateurs du chiisme contre le « Faux Coran » omarien ,Ali ,hussein ,qui n’a rien à voir avec le chiisme d’aujourd’huis de Khomeiny qui s’est rallié au dogme incréé du coranisme omarien soit dit en passant .Les Pères du chiisme avaient élaboré une théologie du Vrai Coran qui a été emmené et caché par l’Immam Caché ,sorte de Messie,qui reviendra à la fin des temps rétablir le Vrai Coran remplaçant le Faux Coran de Omar ,et ils ont m^me pris les armes pour combattre le calife sunnite Omar et ses partisans et ils ont remporté des grandes batailles dont une où ils ont laissé en vie leurs ennemis par esprit de concorde au lieu de tous les massacrer ;Mal leur en apris ,car leurs ennemis sunnites omariens au lieu d’être reconnaissant ,comploteront quelques années plus tard jusqu’à empoisonner Ali et massacrer l’armée de Hussein ;les chhites fêteront chaque l’Achoura ,en mémoire du massacre de Hussein et de ses fidèles morts en martyrs ;la guerre continue jusqu’à aujourd’huis enttre chiites et sunnites comme en Syrie et en Irak où chaque mois il ya un milliers de morts .
la seule réforme possible d el’islam est une révolution ,d’ailleurs aucune religion dogmatique ne peut être réformée ,seule une révolution dans les changement de dogmes peut la réformer ,mais alors il s’agira de changement de religion en m^me temps que de changement de dogme ;Ainsi le judaïsme n’ a pas pu se réformer ,la révolution se fera par le christianisme ,une nouvelle religion .Or l’islam est enocre plus dogmatique et fanatique que le judaïsme ,l’islam coraniste omarien est en terme de dogmamtisme et de fanatisme ,le judaÎsme à la puissance mille
-
Et le christianisme s’est à son tour dogmatisé et fanatisé commettant les grands péchés mortels du pharisianisme et du cléricalisme que Jésus avait combattus en les dénonçant violemment dans ses paroles ;C’’est alors qu’une nouvelle religion ,la religion des Lumières au 18è sicle en Europe a remplacé le christianisme du moins dans le pouvoir politique ,confirmant la prophétie de Jésus et m^me si il parlait aux Juifs ,il s’adressait en m^me temps universellement à tous les peuples de quelques religions ou de quelques idéologies qu’ils soient et pour tous les temps : « parce que vous avez trahi et bafoué la vérité et la justice ,un autre peuple prendra votre place ».
Donc que les belles âmes droit-de-l’hommistes fassent attention à cet avertissement universel et intemporel de Jésus ,il se pourrait qu’un autre peuple ou une autre idéologie prendra leur place en retirant leur pouvoir du fait de leur perfidie sournoise cléricaliste et pharisianiste du corporatisme laïque en la trahison de la vérité et de la justice des vrais et justes droits de l’homme.
de m^me pour l’islam coraniste omarien ,s’ils ne changent pas ou ne s’amendent pas alors un autre peuple et une autre idéologie prendront le pouvoir à leur place ;et deux pistes peuvent s’ouvrir à eux pour changer radicalement leur idéologie criminelle mortifère :ou bien ils reforment l’école rationaliste moutazilite en rétablissant le principe du coran créé en m^me temps que l’ijtihad de la Raison rejetant ainsi le péché d’idôlatrie d’une religion du livre ,le coranisme ,que l’Eglise catholique condamne comme une hérésie et une perversion religieuse ,retrouvant ainsi le vrai sens de l’islam à savoir la soumission à Dieu et donc à la Vérité établie par la Raison qui est la seule à pouvoir exprimer et interpréter en vérité et en justesse la volonté divine ,ou bien qu’ils se convertissent ou plutôt se reconvertissent au christianisme rationaliste qui est le vrai islam d’origine et qui avait fait la conversion de Mahomet par un moine nestorien,chrétien rationaliste jugé hérétique à l’époque par l’Eglise moyenâgeuse .
Sinon ,si l’islam coraniste omarien reste tel qu’il est avec son idéologie guerrière de la violence mortifère et meurtrière ,alors la République rationnelle et universelle Fille de la Raison absolue et transcendante , la combattra en tant que secte , la plus dangeruese qui soit ,et il devra être éliminé non seulment d u territoire d ela France et de l’Europe mais sur toute la surface de la terre .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
