Paris vaut bien une tour
Quelle mouche a donc piqué notre Delanoë, pour qu’il s’entiche de tours au point de vouloir en planter aux quatre coins de Paris, comme en leur temps Pompidou puis Giscard, c’est vous dire la modernité ébouriffante du projet ?
Il y en a pas déjà assez, des IGH, en front de Seine, place des Fêtes, vers la place d’Italie, la porte de la Villette ? La Défense, c’est déjà la cambrousse ? Et la Tour Montparnasse, à moitié vide dit-on ?
Des centaines d’hectares de bureaux à louer en Île-de-France, plus de cent mille logements vacants à Paris même, ça ne suffit pas ? Faut-il vraiment en rajouter et pour complaire à qui ?
Les cabinets d’architectes amis, comme l’ineffable Roland Castro qui, tout en moquant ces bornés d’écolos, nous vante la beauté du grand comme il nous vendrait celle du petit pourvu qu’il en ait commande ? Les promoteurs amis ? Les barons amis du BTP ?
Allons ! Bertrand jurera que le dessein est parfaitement désintéressé, quoique ni ces emmerdeurs de Verts ni, surtout, la grande majorité des Parisiens ne souhaitent voir s’ériger sous leurs fenêtres ces monstres de béton, de verre et de métal qui vous gâchent la perspective et vous volent la lumière.
Est-il vraiment indispensable de concentrer encore un peu plus de monde dans la région la plus riche du pays, la plus densément peuplée aussi, avec toutes les contraintes qu’implique la surpopulation pour les individus et l’environnement ?
Paris doit-elle entrer en concurrence avec sa périphérie en incitant les sièges sociaux d’entreprises à se déplacer de la banlieue vers la capitale, les bourgeois des Yvelines à vendre leurs villas menacées par la racaille pour acquérir un quatre-pièces au trentième étage porte de Versailles ?
Est-il vraiment nécessaire d’investir toujours autant d’argent et de moyens techniques à Paris et aussi peu à Limoges ou à Besançon ?
Quid de l’équilibre, non pas précaire, mais déjà inexistant entre l’Île-de-France et les autres régions ?
Est-il bien raisonnable, quand on se prétend progressiste, de rafraîchir le vieux cliché qui fait de la ville-lumière le centre rayonnant du pays et du reste de celui-ci, la Grande Plouquerie, l’espace de détente pour les Parisiens ?
Ne court-on pas à l’absurde en n’observant le monde qu’à travers son propre petit prisme depuis sa propre tour d’ivoire ?
Bertrand s’en tape : avant d’être socialiste, il est libéral, autocrate plus que démocrate, et avant d’être Français, c’est-à-dire avant d’être préoccupé par la mise en valeur et le développement harmonieux du pays tout entier, il est Parisien et il a de l’avenir de Paris une conception toute personnelle. Il veut le plus beau pour sa chère cité, des gratte-ciel comme à Manhattan, apparemment sans se douter une seconde que c’est précisément le contraire que les touristes américains viennent chercher à Paris, du classique, de l’haussmannien, du proportionné avec justesse, de l’architecture à l’échelle humaine plutôt qu’à celle des dieux.
En ce qui me concerne, si cet homme prétend un jour, à l’occasion d’une élection, représenter tous les Français, je me méfierais.
18 réactions à cet article
-
Rasons plutôt la tour Montparnasse qui défigure Paris.
-
"Rasons plutôt la tour Montparnasse..."
C’est dans les tuyaux, si ce n’est qu’on ne peut que la déconstruire si on ne veut pas détruire le quartier avec et qu’elle est bourrée d’amiante. Je vous laisse imaginer le montant de la facture ! Enfin, pour le BTP, aucun sacrifice n’est de trop.
Dans trente ans, quand la mode sera à Venise plutôt qu’à Chicago, on rasera les tours "Delanoë". -
Super Jean-Michel, tu viens de passer de l’ombre à la lumière, de IE explorer 4 à IE explorer 22
Il ne te reste plus qu’à changer ta vielle Triumph de 1950 pour une Harley fluo griffée Lagarfeld
Et tu pourras aller faire la tournée des tours nées de Delanoë -
"Rasons plutôt la tour Montparnasse..."
Un avion projetté contre la tour suffira.
La technique vient d’ Amérique, comme d’hab nous avons toujours un train de retard sur eux. -
@ Auteur
Les tours sont la partie visible de l’iceberg.
Le vrai projet important qui est en cours de route aujourd’hui est le grand Paris. Fusionner les banlieues à la capitale. Il s’agit de chasser les classes moyennes de Paris, sans le dire.
D’où les tours sans doute !-
Je ne sais ps si Ségolène Royal a "pété un câble" comme l’affirme avec élégance l’Ump Lefèvre, mais une chose est sûre, c’est que Delanoë est en train d’en péter un avec ses projets de tours. Et avec lui des types comme Castro qui nous rebattent les oreilles avec des réalisations qui seraient désormais des modèles d’esthétisme comparé aux tours des années 70. Le problème est que le discours tenu par les urbanistes d’aujourd’hui, et relayé par Delanoë avec la complicité d’Anne Hidalgo, est exactement le même que celui de leurs prédecesseurs.
Qu’il continue dans cette voie et Delanoë va rapidement descendre de son piédestal. Curieux à cet égard qu’il prenne ainsi le risque, sans contrainte véritable, de brouiller son image au moment où il essaie d’asseoir sa popularité en vue de la prochaine présidentielle.
Pire que tout : cette lubie m’amène à m’opposer à lui sur ce point et à joindre ma voix aux protestations de l’Ump. Un comble !-
Une lubie ? Possible. Les grands mégalomanes qui nous gouvernent ne sont pas tous à l’Elysée. Il est regrettable que Delanoë se conduise comme un Sarkozy : vous m’avez élu, bande de nazes, maintenant je me fous de votre opinion, je fais ce que je veux.
Toutefois, je pense plutôt à de solides intérêts financiers concernant beaucoup de gens : promoteurs, architectes, entreprises du bâtiment. Comme au bon vieux temps du gaullisme triomphant. Attitude somme toute en phase avec la période réactionnaire que nous vivons, hélas.
Evidemment, tout à fait d’accord avec l’appréciation à géométrie variable des professionnels quant à l’esthétique des tours : il y a trente ans, ils trouvaient tous Montparnasse géniale, aujourd’hui, c’est une horreur (pourtant, des briquets de table géants, il y en a pas mal dans ce goût-là à New York).
J’en profite pour ajouter que je n’ai rien contre les IGH en soi, ce n’est qu’une question de contexte : ce dont Manhattan ne saurait se passer est impensable à Venise et incongru à Paris.
-
Je ne crois pas beaucoup à une question d’intérêts financiers dans cette affaire, mais à un point d’orgueil : Delanoë veut marquer la capitale de son empreinte, et la réalisation du tramway ne suffit pas à ses yeux à remplir ce rôle.
La construction d’IGH intra-muros, des années après qu’elle ait été abandonnée, pourrait lui donner une sorte d’aura visionnaire et le positionner comme un maître d’ouvrage appelé de ce fait à entrer dans l’histoire urbanistique de la capitale. C’est, selon moi, le moteur qui l’anime. Mias peut-être suis totalement à côté de la plaque... -
Toujorus plus de bureaux (inoccupés mais laissés tels quels pour la spéculation, bien entendu) pour les affaires. Très bien, admettons, mais les gens qui vont travailler là-bas, où allez-vous les loger, Monsieur Delanoë. Vous n’êtes pas au courant que les loyers sont déjà très (trop) élevés en Ile-de-France pour encore faire venir davantage de personnes ? Déjà qu’à moins de 1,5 SMIC, il est quasi impossible de vivre décemment dans cette ville, alors j’ai peur pour la suite, avec de tels projets.
-
Les petites plumes de gauche ont tendance à se focaliser sur le sort du tiers d’habitants de ce pays aux moyens modestes ou très insuffisants.Tropisme naturel : habituellement, on ne s’agite pas dans l’arrière-cour de la presse officielle pour faire la promotion des nantis.
En revanche, ce qui intéresse le business, donc les politiques ses VRP, c’est les deux autres tiers, les classes moyennes et supérieures, celles à qui l’on peut vendre du « toujours plus » et qui, politiquement, participent passivement à la mise en place du parti unique qui défendra leurs intérêts (quand on tape sur la politique de Sarkozy, on « oublie » trop souvent qu’il la conduit avec l’aimable complicité de transfuges du PS ou assimilés, avec l’ex-bras droit de Bayrou et quelques-uns de ses meilleurs amis. Complice encore la prétendue gauche avec la « tourmania » du social-libéral Delanoë. Vous imaginez la réaction du PS si le projet était sorti il y a dix ans des cartons de l’administration Tiberi ?).
-
"...c’est précisément le contraire que les touristes américains viennent chercher à Paris, du classique, de l’haussmannien, du proportionné avec justesse, de l’architecture à l’échelle humaine plutôt qu’à celle des dieux. "
Mais Haussemann a modelé Paris avec une empreint moderne de son époque ! (et contre l’avis de la population locale d’ailleurs). si aucun de nos ancêtres n’avait eu l’envie de réaliser la modernité de son temps on en serait encore aux huttes. Pourquoi vouloir a tout prix ne voir dans Paris que la carte postale musée à conserver à tout prix . La France ne s’est pas arrêté à Haussemann ni à Montmartre ni à Piaf ! Avec ce genre d’argument la tour eiffel ne serait jamais construite, par exemple !
Cependant je ne suis pas un fanatique des tours je trouve que votre article est même plutôt juste mais je ne suis pas opposé par principe à une certaine empreinte architecturale de notre époque, d’autant plus que le temps sera là pour trier les empreintes utiles, durables et réussies des trucs éphémères qui s’enfonceront dans l’oubli.
Il faut cependant particulièrement se méfier des architectes urbanistes et arrêter de se laisser bercer par certaines sirènes architecturales. Mais un projet bien ficelé, intelligent et perenne n’est pas forcément une utopie. En tout cas l’immobilisme n’encourage pas à la création responsable et durable.
Ceci étant encore une fois, beaucoup de points abordés dans votre articles sont particulièrements vrais et pertinents.-
Eh ! mais mon, mon cher Lapa, je ne suis pas du tout opposé ni à la nouveauté ni à l’audace architecturale ! au contraire, il n’y a rien que je trouve de plus déprimant que les boîtes à chaussures que nos contemporains se font construire en guise de maison individuelle (quels que soient leurs moyens par ailleurs).
Je suis un fan du Guggenheim de Bilbao dessiné par Frank Gehry, dont j’ai aussi admiré une sympathique (petite) tour à Prague, tout de guingois et pleine d’humour. Pour autant, je préfère de loin les villas et hôtels particuliers réalisés par le Bauhaus, Le Corbusier, Mies van der Rohe ou Frank Llyod Wright à leurs œuvres monumentales.
Donc, du nouveau, du surprenant, banco, mais pourquoi du titanesque ? pourquoi du toujours plus haut ? pour flatter notre ego ?
Les New Yorkais auraient du mal à se passer de leurs skyscrapers, mais, d’expérience, je peux vous dire qu’ils préfèrent vivre à Greenwich Village que dans les tours de Midtown ou Downtown Manhattan (des bureaux pour l’essentiel). -
Le problème n’est pas le titanesque.
La politique urbaine de la région parisienne est tout simplement inadaptée à la ville et ne s’assume même pas en tant que grand projet urbain.
Paris est actuellement l’une des villes les plus denses du monde. Nous vivons entassés les uns sur les autres et la circulation n’est plus possible. Deux solutions s’imposent donc,ou l’on détruit la ville historique pour l’adapter à son volume de population, où l’on réduit la démographie sans trop toucher au tissu urbain. La solution des tours est une fuite en avant qui ne résoudra aucun problème, au contraire elle l’accentue.
Le mouvement métaboliste du Japon a propsé des solutions urbaines pertinantes dans le genre titanesque.
http://www.fgautron.com/weblog/archives/2007/06/06/les-metabolistes/
Pourraient-elles s’appliquer à Paris où à la région parisienne ? Rien n’est moins sûr.
En tous cas les tours de Delanoé ne correspondent à rien, pas même à du projet mégalo. On peut regretter le manque de vision et l’inculture architecturale de notre classe politique.
-
le toujours plus haut a été une tare humaine depuis Babel, et plus sûrement, existait déjà au moyen âge comme la compétition entre les hauteurs et nombre des clochers des différentes paroisses à l’intérieure d’une même ville. (flêches de la cathédrale de Châlons qui culminait à + de 100m de hauteur pour en imposer vis à vis des tours de la collégiale à proximité..... flêche de la cathédrale de Strasbourg..etc...).
Pour en revenir au dossier actuel je ne dispose d’aucun délément concret permettant de qualifier les tours prévues de "gigantisme". D’abord parce qu’en France nous ne sommes pas équipés pour porter les secours sur des bâtiments de plus de 300m de haut environ, on sera très loin des standards phares internationaux avec des tours à 500m et plus... qui là, confèrent au gigantisme (et à l’inconscience).
Ensuite parce il s’agit pour l’instant d’autoriser les constructions supérieures à 37 m (il me semble) afin de sortir du sacro saint immeuble haussemanien.
Entendons nous bien, ce n’est pas parce que la hauteur peut être dépassée qu’il faut faire un étron de 300m de haut, il faudra d’ailleurs se méfier des projets trop fougueux qui ne seront que le pendant de la frustation liée à l’impossibilité de ne rien pouvoir construire comme IGH dans Paris depuis des années.
Encore une fois, ces projets méritent à mon avis plus d’attention et de participation que d’opposition farouche. Pour l’instant du moins.
PS : vos goûts arhitecturaux vous honorent. -
L’amour du gigantisme et l’esprit de compétition nous a donné aussi de très beaux monuments, les cathédrales par exemple.
-
Très heureux que vous ayez apprécié.
-
Ni pour , Ni contre, ça dépends des projets !
Il me semble que la volonté n’est pas aux tours sans fin , mais de pouvoir dépasser la limite actuelle ; même si on accorde une confiance limitée aux politiciens, peut-on au moins attendre les projets ?
Catro (roland) m’est plutôt sympathique, et si je comprends la critique des verts qui avertissent des coûts énergétiques des tours, il me semble aussi évidents que vouloir à la fois construire des logements(ou des bureaux, même spéculatifs) et vouloir d’avantage d’espaces verts, relève de la quadrature du cercle dans une ville aussi dense !
D’autre part Londres qui autorise ces tours n’est pas à proprement parler une horreur architecturale, mais une ville assez intéressante, moins muséifiée que Paris, non ?
Alors s’attaquer un peu moins aux hommes (faillibles, tous !) et un peu plus aux faits, aux projets !-
Ca ne va rien apporter d’innovant. Pour moi ça sera de la pollution visuelle, c’est tout !!!
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
