Parti de Gauche : Nous n’y arriverons pas si

Demosthène, c’est vrai que les attaques des marchés contre l’euro on risque pas de les avoirs puisque c’est eux qui pilote la politique monétaire pour servir leurs intérets.
On voit le résultat partout en europe. Pas d’attaque contre l’euro mais contre les travailleurs c’est partout la guerre totale et absolu.

A choisir, mon choix est vite fait. Et non je ne dirais pas comme P Laurent qu(il faut sauver (l’euro notre monaie qui nous protège".

Par ailleurs, d’un strict point de vue économique, Sapri, Nikonoff, Lordon et bien d’autre assez pointu sur le sujet ont montré que les arguments ayant court dans les cercles eurolatres dirigeant le FdG (et le PGE financé par la commission de bruxelles) sont bidons....

Comme le PRCF à gauche il faut militer pour la sortie de l’UE de l’euro, de l’otan et du capitalisme

 Le problème de la fausse gauche intellectualisante ralliée au Mondialisme c’est qu’elle préfère avoir quelques années encore des iPhones à crédit et se croire encore riche, quand toutes les vraies richesses disparaissent à grande vitesse, plutôt que de prendre le risque de redresser notre agriculture, notre industrie, etc, qui sont en train de s’effondrer, par un retour à la Nation et à sa Souveraineté.

 Plutôt risquer la banqueroute et un smic à 300€ demain que de prendre de vraies mesures aujourd’hui. Repoussons les sacrifices à plus tard (pour nos enfants en gros...), quand nous perdons déjà trop d’un temps précieux à chaque jour qui passe.

 Et cet argument « massue » de l’isolement ! Comme si la France allait se décrocher du continent !, comme s’il n’existait pas déjà des pays non-alignés !, comme si l’exemple de la France - qui n’est pas un « tout petit pays » comme aiment à l’affirmer les traîtres et autres défaitistes - n’entrainera pas d’autres Nations dans leur légitime volonté d’émancipation !, comme si une redistribution des cartes étaient impossible ! Quel manque de vision historique ! Quel manque de courage ! Quelle pensée de nain...

Rodolphe et taktak,
Vous dites que l’Europe, c’est l’ennemi, donc qu’il faut commencer par s’en séparer pour nous refaire. Mais vous ne répondez à aucun moment à l’argument de fond de Démosthène : la France s’est presque complètement désindustrialisée, elle s’est donc rendue dépendante de tous les autres pays soumis au règne de la finance qui ne pourra voir d’un bon oeil toute tentative d’échapper à sa mainmise. Si donc nous sortons de l’UE en 2017, la France ne tiendra pas un mois sans qu’une révolution pour manque de biens de consommation ne soit déclenchée par le peuple lui-même (qui n’est pas encore prêt à vivre d’être plutôt que d’avoir). Que répondez vous à cela ?

Si vous êtes un commerçant dans un pays ultralibéral et que vous vous apercevez que ce que vous preniez pour un service de protection que vous payez grassement est en fait un réseau mafieux qui tient les deux bouts de la chaîne, vous décidez de ne plus payer en étant sûr de vous faire attaquer et tuer par cette mafia ou vous continuez de payer jusqu’à ce qu’assez de commerçants aient pris conscience comme vous de l’escroquerie pour s’unir et organiser leur propre service d’ordre ?

Démosthène vous demande comment vous faites pour gérer la situation dans les scénarios qu’on peut déduire avec lui d’une sortie de l’UE, je serais curieux de voir comment vous lui répondez.

Vous dites que l’Europe est irréformable ? Pourtant bien des règles écrites dans le marbre des Traités ont déjà été violées, il suffisait que la France et l’Allemagne soient d’accord. Et si l’Allemagne ne bouge pas, ce qui n’a rien de sûr, une France avec un véritable gouvernement de gauche peut toujours s’entendre avec d’autres pays qui voient de plus en plus les effets dévastateurs de l’austérité et de la soumission au pouvoir des banques. Si vous croyez aussi peu au pouvoir des peuples de s’éveiller et de s’unir, pourquoi y croire au niveau d’un pays comme la France ?

 Vous réduisez l’UE à la France et à l’Allemagne : première erreur. Vous ne dites mot du Grand Marché Transatlantique : seconde grande erreur.

 Inutile de vous répondre en détail. J’affirme juste que la soumission nous mène droit au désastre (économique, social, politique, culturel, etc), quand l’insoumission seule - malgré d’évidentes difficultés - peut commencer de redresser notre pays, et en rallier d’autres. Ma vision de la Politique n’est pas celle des boutiquiers.

 Et si pour certains nous ne sommes plus que des consommateurs grégaires stupides, je veux croire encore que nous sommes un Peuple d’Hommes et non pas d’esclaves : « Quand un homme a faim, mieux vaut lui (ré)apprendre à pêcher que lui donner un poisson. »

Anaxandre, en politique, c’est-à-dire dans la recherche du bien commun, il vaut mieux une pensée de nain réaliste et réalisable qu’une pensée de clown triste irréalisable, qui ne sert au final qu’à nous rendre encore plus dépendants de nos maîtres. Et une vingtaine de nains unis, réalistes mais soucieux de se faire respecter est plus forte qu’un clown triste irréaliste, malgré tous ses pistolets à eau. Et même, si la France reste effectivement un grand pays, c’est parce qu’elle est composée de nains qui restent un tant soit peu unis derrière l’idée d’une chose publique : la liberté inséparable de l’égalité de chacun. Le reste n’est pas imputable à « la » France.

Vous parlez de la « fausse gauche » comme si la vraie gauche était le nationalisme. Revoyez vos fondamentaux. Le nationalisme, c’est l’extrême droite (même quand dans une situation donnée elle se fait appeler « gauche », genre Herriot). La gauche, c’est l’internationalisme qui ne vise rien d’autre que la mise en place d’un gouvernement démocratique mondial pour régler les problèmes d’échelle mondiale.

L’UE actuelle et la gestion de l’euro sont aux mains de la finance, c’est entendu. Mais ce n’est qu’en donnant aux peuples les moyens d’en prendre le contrôle qu’on portera un véritable coup à la finance. Il est vrai que cela, oui cela demande une imagination un peu plus étendue que celle d’un nationaliste isolationniste.

 Il va vous falloir revoir vos certitudes :
 Ne voyez-vous pas de différence ontologique entre : « La déclaration des droits de l’homme et du citoyen » de 1789 et « La déclaration universelle des droits de l’homme » de 1948 ? Non ?...
 Nos ancêtres récupéré par les gauches modernes étaient en réalité bien peu « internationalistes », et d’ailleurs le mot n’existait même pas...

 « Et une vingtaine de nains unis, réalistes mais soucieux de se faire respecter est plus forte qu’un clown triste irréaliste (...) ».

 Ça fait plus de quarante ans que nous sommes dirigés par toute une flopée de nains « réalistes », et pour quel résultat ?!! (Je note d’ailleurs qu’ils sont, physiquement, de plus en plus petits depuis De Gaulle !...).
 Je crois, moi, à votre « clown triste » qui est dans l’Histoire ce Grand Homme, si rare, qui s’élève et redonne espoir et fierté aux hommes. Et jamais une assemblée de petits bourgeois et de bureaucrates bavards n’a soulevé les foules, ni n’a donné du sens et de l’espoir à un Peuple.
 J’attends un dictateur, au sens romain du terme, si ça vous dit quelque chose.

Anaxandre,
La déclaration des droits de l’homme et du citoyen indique certes qu’il y a des droits spécifiques aux citoyens français mais aussi aux hommes en tant que tels, ce qui implique que la vocation républicaine est effectivement universelle. Oui, il doit rester des spécificités liées à la géographie et à l’histoire de chaque peuple : de comment on fait les fromages (l’Europe n’a pas à s’en occuper) à savoir si on accepte ou pas le mariage homosexuel. Mais partout le droit aux libertés doit être le même ; or, la possibilité de recourir à la guerre sous ses différentes formes et la nécessaire interdépendance économique des nations empêche qu’un pays applique parfaitement les droits humains (à vivre décemment, et donc au logement, à l’éducation etc.) si ses voisins ne s’entendent pas avec lui pour y parvenir. C’est pourquoi la révolution a tout de suite eu vocation à s’exporter, ce qui s’est fait d’une certaine manière dans les mentalités européennes, par l’exemple et non par la guerre, contre laquelle Robespierre a tout fait pour s’opposer.

Bien sûr d’autre part que quand je parle de réalisme, je ne parle pas de celui des dirigeants qui ne sont là que pour confisquer notre souveraineté. Ils s’appellent réalistes mais ils ne sont qu’opportunistes.

Et vous en appelez à la dictature au sens romain, mais celle-ci avait vocation à durer une période n’excédant pas quelques mois. Or la cinquième république, taillée par et pour De Gaulle n’est rien d’autre qu’une dictature permanente au sens juridique : le président qui a juridiquement le plus de pouvoir au monde est le chef de l’Etat français et on voit tout ce que ça a permis en termes de puissance réelle de la république française. Pas mieux d’ailleurs pour ce que ça a donné concernant la droiture de la plus grosse partie de notre classe politique. Un ramassis de petits et gros arrivistes qui ne pensent qu’à être calife à la place du calife.

  Merci de prendre le temps de répondre, mais si vous pensez vraiment que le président français est celui, au monde, qui détient le plus de pouvoir, j’abandonne toute argumentation...

Anaxandre,
Connaissez vous beaucoup de pays où le chef de l’Etat peut déclencher une guerre sans avoir besoin de l’accord de qui que ce soit ? Où ce même chef est irresponsable juridiquement pendant tout son mandat et quasiment intouchable par la suite, du fait entre autres de son accès de droit à de hautes fonctions comme le conseil constitutionnel ?

D’autre part, puisque vous semblez connaître le chapitre VI du livre IV sur le contrat social de Rousseau (« il est prudent de prévoir qu’on ne peut pas tout prévoir » (par la loi)), vous savez que dans une république authentique, le chef du pouvoir exécutif ne saurait être au dessus du pouvoir législatif, car seule la loi peut être expression de la volonté générale. Or dans notre « république », non seulement le gouvernement sur lequel règne sans partage le monarque élu a l’initiative des lois mais encore il peut apporter son véto à des projets de lois issus du parlement et le chef de parti qu’il est officiellement ou officieusement est parfaitement en mesure d’écarter du droit de se présenter sous son étiquette tout député qui ferait preuve d’un peu trop de réflexion personnelle dans ses votes. Situation renforcée par l’inversion du calendrier électoral comme c’est bien connu.

Il y a aussi le pouvoir de dissolution de l’assemblée et bien d’autres choses fort connues en général qui m’amènent à m’étonner de votre étonnement. Mais peut-être confondez vous pouvoir et puissance.

  Bonjour,