Peut-on encore avoir des enfants ? Ce qu’en pense Michel Onfray...
Sommes-nous trop nombreux sur cette planète ? Faut-il renoncer à avoir des enfants pour l'avenir de notre planète ? C'est un sujet à la mode.
Nous serons donc presque 10 milliards sur Terre en 2050. Mais les 7,5 milliards que nous sommes aujourd'hui consomment déjà plus que la planète ne peut produire.
Pollution, surconsommation, dégradations, déforestations : voilà le résultat d'une surexploitation des ressources de la terre.
On a favorisé longtemps en France une politique nataliste : prestations, mesures fiscales, actions sociales...
Mais, cette tendance semble s'inverser, face aux problèmes de surpopulation. En Europe, notamment, la natalité a baissé, grâce aux nombreux progrès accomplis, grâce à la contraception.
Peut-on encore avoir des enfants ? En lisant Sagesse de Michel Onfray, on serait presque convaincu qu'il ne faut pas avoir d'enfants...
"De quel droit un homme et une femme, puis, depuis peu, deux partenaires avec ou sans sexe, voire trois, sans relations sexuelles, décident-ils que leur vouloir suffit à faire sortir du néant un être qui n'a rien demandé, en ne lui proposant pour seul projet que de perdre chaque jour un peu plus de la vie qui le conduira un jour à la tombe ?"
Alors, là, Michel Onfray y va fort !
Plus loin, il écrit : "Ne pas faire d'enfants ne relève ni de l'égoïsme ni de l'individualisme mais de l'altruisme : il s'agit d'éviter d'infliger de la souffrance et de la douleur à autrui, de le préserver de la négativité du monde en ne l'y exposant jamais puisqu'on en a le choix."
La vie ne mériterait-elle pas d'être vécue ? La vie ne serait-elle que douleurs et souffrances ?
Certains ne manquent pas de dire que c'est un parcours d'obstacles, et c'est vrai, mais on ne peut oublier et ignorer tous les bonheurs de la vie.
Ce n'est pas un hasard si beaucoup de gens tiennent à la vie... "Plutôt souffrir que mourir, telle est la devise des hommes", écrivait La Fontaine, dans une de ses célèbres fables, La mort et le bûcheron...
La vie offre tant de découvertes passionnantes : la nature, les paysages, la littérature, les arts, la peinture, la musique. L'être humain est à l'origine de tant de merveilles.
Il est vrai que la population mondiale ne cesse de croître... et que les ressources de la planète ne sont pas illimitées - on consomme déjà plus que de raison.
Il nous faut, sans doute, faire des efforts pour consommer moins, nos modes de vie étant encore voués à une hyperconsommation : c'est cela qu'il faut changer...
Mais est-ce possible ?
Le blog :
Source :
Documents joints à cet article
82 réactions à cet article
-
-
@Jean
Non !.
-
@Jean
Non pas d’enfants : il est au moins fidèle à ce qu’il écrit...
Et il n’hésite pas à écrire : « Si l’enfant n’a pas tous les droits, il a du moins celui d’avoir des parents à la hauteur. Est-ce si souvent le cas ? Pas si sûr... ! » -
@Rosemar.
Bah pourquoi pas, pour acceuillir plus de migrants ?
Yves Cochet : pour sauver la planète, il faut « limiter nos naissances » et « mieux accueillir les migrants » »
Ce n’est pas moi qui prone ce « génocide » loinb de la,
c’est l’ancien ministre Yves Cochet, je source pour que vous puissiez le vérifier...
https://www.ouest-france.fr/environnement/yves-cochet-pour-sauver-la-planete-il-faut-limiter-nos-naissances-et-mieux-accueillir-les-migrants-6161206Il à juste le courage de dire « tout haut » ce que ce gvt et les précédents fonts eux « tout bas » et depuis les années 80’s
J’aimerai bien aussi tant qu’on y est l’avis de notre fine léttrée qu’est Rosemar sur le mot « génocide » de notre Larousse
est il faux ?
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/g%C3%A9nocide/36589
Crime contre l’humanité tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux ; sont qualifiés de génocide
les atteintes volontaires à la vie, à l’intégrité physique ou psychique, la soumission à des conditions d’existence mettant en péril la vie du groupe,
les entraves aux naissances
et les transferts forcés d’enfants qui visent à un tel but.
Bien curieux de votre réponse de bisounoursienne...
Ces « migrants » EUXS ayant encore le minima de BON SENS se rappellent EUXs qu’ils onts des ancetres et aussi d’ou ils viennent ce qui de fait ne peut qu’engendre le résultat suivant :
https://www.dailymotion.com/video/x3p9qz9ps : A leur place j’agirai de même
Les parametres suivants évoqués, le choix d’une sage politique de la décroissance, pour laquelle j’adhere évidemment totalement pour ne pas faire payer à nos descendants le résultat de nos errances
Sachant que la terre, sauf pour les ultracapitalistes et les open-baristes, no-borderistes etc... enfin bref pour les gens « normauxs » elle est une planète finie...
https://www.rue89lyon.fr/2019/02/03/demographie-responsable-limiter-la-taille-de-la-population-mondiale/
ou bien sur LE site de référence
https://www.demographie-responsable.org/
Et que de l’autre coté en Afrique vu son extraordinaire « taux de ponte » de presque 8 enfants / femmes et la moyenne d’age de la population qui est de ... 15 ans !!!
....avec 7,6 enfants par femme en 2012, en augmentation par rapport à 2006 quand la fécondité était de 7 enfants par femme...
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_du_NigerLe Nigéria n’est guere mieux avec 6/femme et 18ans de moyennbe d’age....
Enfin bref presque toiute l’Afrique sub-saharienne est comme cela...
Et maintenant en désirant acceuillir l’Afrique, enfin pardoon « génocider » la partie de l’europe aculturée , ce qui est je le rappelle un « génocide »,
ou meme Orban récemment préfere sortir de l’europe que de faire subir cela à son peuple avec Monarc qui non content de génocider les siens désire AUSSI génocider « les autres »
https://www.marianne.net/politique/migrants-quand-emmanuel-macron-fait-mine-d-envisager-de-bouter-la-hongrie-hors-de-l-europe
Vous faites comment la ? il faudra juste l’expliquer.
Vous en etes à vider un ocean qui se remplis a une vitesse grand V à la petite cuillère...
Ouam, -
@rosemar
Une Intelligence Artificielle totalement dénuée de sentiments dirait, dans une perspective eugénique d’amélioration de l’espèce humaine, qu’il est dommage que Michel Onfray, dont on ne peut nier l’intelligence supérieure, n’ait pas d’enfants alors que de parfaits imbéciles (qui votent Macron en étant pauvres, par exemple !) se multiplient sans se poser de questions !
On a constaté une baisse aux résultats des tests de QI (qui ne meurent qu’un aspect de l’intelligence) et l’on se demande ce qui en est la cause.
Elle pourrait être dans les lignes ci-dessus.
J’ai longtemps soutenu la thèse que « l’intelligence » dépendait essentiellement du milieu éducatif global et que l’hérédité jouait un rôle mineur.
Mais des travaux récents ont montré qu’un cerveau fonctionnait d’autant mieux qu’il y avait de nombreuses liaisons en la zone préfrontale et d’autres zones éloignées dont le gyrus qui joue un grand rôle dans la mémoire.
Il semble que le cerveau d’Albert Einstein jouissait de ces nombreuses connexions.
Or le développement de l’encéphale est forcément dépendant de l’ADN donné par les parents, quel que soit l’environnement.
Si l’on a longtemps encouragé les naissances en France, c’était pour avoir une armée forte car nombreuse, constituée à l’époque essentiellement de fantassins et d’un main d’œuvre abondante pour travailler dans des usines, des ateliers ou des exploitations agricoles peu mécanisées et pas du tout automatisées.
Ces exigences sont obsolètes aujourd’hui. Donc il faudrait cesser d’encourager le natalisme par des mesures dissuasives après le deuxième enfant. Mais cela soulèverait un tollé, le « droit à l’enfant » étant considéré comme un droit humain primordial.
On ne peut donc qu’espérer que les couples soient raisonnables et limitent le nombre de leurs descendants pour que ceux-ci reçoivent davantage.
Mais ne nous faisons pas d’illusions : la croissance insupportable à terme de la population mondiale est le fait des familles les plus défavorisées de la planète. En Afrique, avoir de nombreux enfants fait encore la fierté de femmes sans éducation.
Et les religions auxquelles ces défavorisés se soumettent, sont toujours bêtement natalistes, ce qui était une nécessité quand elles ont été conçues dans l’Antiquité ou le Haut Moyen âge, mais n’a plus d’intérêt aujourd’hui.
-
@rosemar
Bonjour,fidèle ,fidèle à quoi ? Et de fait doit-il dire ou faire comprendre aux autres qu’il ne faudrait pas avoir d’enfants ? faut-il aussi être nanti ou tout du moins s’élever dans le confort pour en avoir ? Car notre espèce ,nous humains se renouvelle comme tous les êtres de la nature sans aucune espèce de choix édicté et dépendant d’un raisonnement calculé ! Maintenant s’il y a de nombreux gueux ,très nombreux gueux qui en font par esprit de survie.Il faudrait commencer par changer l’ordre des choses en ce bas monde pour équilibrer équitablement les choses.le reste n’a rien a voir avec la procréation,mais bien plus de son égoïsme et dans son confort personnel de vie dans son environnement au présent. -
Bonjour Rosemar, c’est bien LE SUJET. Nous constatons de toutes façons qu’à l’inverse des siècles précédents, plus l’humain est instruit, plus il est conscient et donc inévitablement, plus intuitifs, éclairé il réfléchit à l’avenir (l’éducation d’un enfant nécessite au moins 15 années contrairement aux animaux) et décide en toute conscience soit de limiter le nombre d’enfant, ni même d’en faire. Ce fut mon choix en 1985 alors que je rêvais d’avoir des enfants (mais heureux). Détestant très longtemps les nouvelles technologies et l’informatique je ne voyais pas mon enfant épanouis dans un tel monde. Bien sûr, si nous sommes très riches, nous avons la possibilité de déménager. Mais j’estimais aussi que ce serait couper l’enfant de ses racines. Tout le monde de me dire : tu vas regretter de ne pas avoir d’enfants. pour quelles raisons ? Tu n’auras pas de bâton de vieillesse,...C’est beau... mettre des enfants au monde en se disant : mon ticket pour l’avenir,....la pension. Maintenant je peux me dire : ouf, heureusement que j’ai n’ai pas conçu. Que répondrais-je aux inévitables questions ? : chômage, climat, augmentation du nombre de pervers narcissique. Quoi, juste m’excuser de ne pas avoir réfléchit avant. OUF !!!! Et maintenant ceux-ci de me dire : on aurait dû t’écouter,....
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir. « climat » ?
Tu y connais quelque chose en climatologie ? -
@JC_Lavau
J’ai une relation au GIEC.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir. Les petits scouts cathos parlaient de l’enculée conception. Je présume qu’ils savaient ce qu’ils disaient.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
L’argument du bâton de vieillesse, ne tient plus depuis longtemps !
dorénavant, en Occident consumériste, quand le vieux empêche de « s’épanouir » dans le travail et le consommation, on le place au mouroir ( appelé pudiquement « maison de retraite »), en espérant qu’il cassera bientôt sa pipe, pour récupérer ce qu’on peut vendre le tout, et ainsi encore plus « s’épanouir » !Donc sur ce point ( et le reste aussi d’ailleurs), votre argumentaire tient parfaitement la route !
Be seeing u
H/
-
J’ai regardé hier un beau et unième reportage sur les morts du Titanic. Une toute autre époque. Les enfants ont décide de mourir avec leur père parce que c’était lui qui leur avait permis de vivre par son travail et que sans lui, la vie ne valait pas la peine d’être vécue. Quelle différence avec la mentalité actuelle,...
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Une autre époque, effectivement.
Adishatz
H/
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir 11 mars 13:42
Félicitation pour votre choix de 1985. S’aurait pu être un petit Mozart que les « Salieris » auraient fait mourir de même.
Quelle est la part de votre ontogenèse dans ce choix éclairé ?
Quand au film, c’est bien une fiction valable hier, aujourd’hui et demain « because » les mitochondries dont l’ADN est de souche matriarcale. Le nom du père n’est qu’une arnaque.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
« Détestant très longtemps les nouvelles technologies et l’informatique je ne voyais pas mon enfant épanouis dans un tel monde. »
Là, en lisant cela, j’ai souri.
Qu’est-ce que vous en connaissez de ces nouvelles technologies sans fantasmer ?
Si au début de ma carrière, il n’y avait pas de femmes sur les bancs de l’école technique, cela a beaucoup changé.
Ma mère, ce n’était pas cela non plus qui l’inquiétait, Elle a pris sa retraite quand les nouvelles technologies sont arrivées, c’est de ne plus pouvoir s’amuser au lendemain de la dernière guerre.
Vivre sa vie, quoi.
Cela veut dire quelque chose. C’est en avoir les moyens en potentiels et fianciers tout simplement ;
Savez-vous que comme les Chinois n’ont plus à suivre les règles de l’enfant unique, n’ont rien changé : la population diminue.
C’est en Afrique, qu’il faut peut-être se poser des questions.
Malthus devrait en avoir des sueurs froides dans sa tombe...
. -
@L’enfoiré en parlant de ma détestation de l’informatique qui a prévalu dans le choix de ne pas faire d’enfant, je fais une révélation personnelle importante. Rien que le mot : battant dynamique me foutait le bourdon. De plus je ne voulais pas placer mon enfant dans une crèche. Très écolo-artisanale dans ma vie, j’ai toujours préféré l’originale, l’authentique et l’enfant fruit de l’amour avec un homme. Je sais, ce point de vue est très idéaliste et d’une autre époque, fruit de mon éducation. J’ai vu la tristesse de mes parents de ne pas voir leur enfant poursuivre l’entreprise familiale de tissage. La tradition et la transmission avaient un sens pour moi. Vois les dessins et tableaux de Carl Larsson. https://fr.wikipedia.org/wiki/Carl_Larsson
-
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Un choix qui est de plus en plus admis à notre époque...
-
@JC_Lavau toi tu es le king de la climatologie, on le sait Ne serais tu pas paye par TOTAL . in n y a pas de honte , Hulot lui n en a pas lui qui fit son commerce avec des sponsors . Faches toi cela me fera plaisir
-
@mmbbb. Rappelle nous qui détient le WWF et pisseVerte.
Rappelle nous les trois pétroliers qui ont financé le GRU, 17 ans avant que Maggie les couvre d’argent public. -
@JC_Lavau
"Tu y connais quelque chose en climatologie ?" la climatologie, quelle université l’enseigne ?
-
@hans-de-lunéville. A Rome Marcus Tullius Cicero se plaignait que deux augures ne pouvaient se regarder sans rire de leur fourberie, et de la crédulité des romains.
-
c’est juste l’auteur qui surconsomme en achetant un iphone.
-
@foufouille
t’en a pas marre de ressasser tes âneries ?
Rosemar fait ce qu’elle veut, si elle a envie d’acheter un IPhone à 800 euros ça la regarde, en revanche toi ça ne te regarde pas !!! Est-ce qu’on vient commenter et critiquer la nature de tes achats ?
Et puis surconsommer c’est « acheter des biens de manière excessive » en quantité et non en prix, imbécile !!! Bah décidément, la nature ne t’a pas aidé mon pauvre garçon !!!
Et serais tu toi, un modèle de vertu ? pour te permettre de juger constamment ce que pensent et font les autres
Jaloux ? Frustré ? Ours mal léché ? -
@Armelle
rosemar rappelle sans cesse dans ses articles que c’est pas bien de consommer des trucs inutiles. et c’est pas écologique non plus. ça ne me viendrait pas l’envie d’acheter un iphone surtout que c’est hyper propriétaire comme marque et peu réparable.
-
@foufouille
Mais !?!? l’envie ne te viendrait pas, peut être mais de quel droit Rosemar n’en aurait pas le droit sans être critiqué de toute part !!! C’est incroyable cette histoire ! Et puis si parfois elle est en contradiction, à partir où cette contradiction ne nuit pas à autrui, elle en a le droit et de quoi je me mêle ?
Que les gens s’occupent de leur cul et laissent les autres vivre. Je commence à comprendre pourquoi notre monde en est là aujourd’hui, c’est en lisant des gens comme toi Foufouille, sans doute des frustrés de la vie, qui se sentent dévalorisés parce qu’ils ont raté leur vie et du coup ne font que critiquer et juger les autres.
Remets toi en question Foufouille, tu ne représentes pas un « modèle », loin de là !!! -
@Armelle
avant de critiquer le comportement des autres, il faut au minimum montrer l’exemple.
balayer devant sa porte avant celle d’autrui. -
Est ce qu’on peut se poser la question :« peut on encore avoir des enfants », sans s’être au préalable demander : « qu’est ce que la VIe, A t’elle un sens, un but ? »
et donc comme notre philosophe, on peut la percevoir sans autre but que celui de la transmission de nos gènes... au service de la survie de l’espèce
Evidemment avec un tel schéma de pensée dans lequel notre présence sur terre ne vise qu’à la reproduction/sauvegarde de nos gènes (dans la souffrance), elle même engendrant inévitablement de la souffrance pour nos futurs enfants, il y a de quoi se révolter et tout mettre en oeuvre pour mettre fin à cet esclavage..Bref souhaiter l’extinction de l’espèce (autant ne pas faire les choses à moitié)... pour son bien évidemment.
Maintenant s’offre une autre possibilité, celle de percevoir notre existence « ici bas » comme un processus d’évolution d’une âme. Ce qui de facto, fait de nous autre chose que des amas de cellules jetés dans ce monde à l’insu de leur plein gré par des parents égoistes..
Dans ce schéma là, nous choisissons nos parents, de naître dans telle ou telle famille, tel pays, tel milieu, voir les épreuves qui vont jalonner ce « bout de chemin » dans un corps périssable..
D’une manière ou d’une autre, la peur du néant n’a pas lieu d’être.. : si la conscience ne survit pas à la mort, elle ne peut logiquement ressentir/souffrir de cet hypothétique néant...
pour beaucoup, la mort est perçue comme une étape débouchant sur une suite de l’aventure - soit dans une autre dimension (enfer, paradis ad vitam aerternam — ce qui doit être chiant au possible —) soit par le biais de la réincarnation (après ré initialisation)
Cette dernière conception de la Vie offrant l’avantage de ne plus voir la souffrance comme une injustice ou une punition infligée par une quelconque entité extérieure...
Toujours est il que, quelque soit notre conception de l’existence, la décision de transmettre/donner la vie nous appartient... ou pas, car si tout est écrit d’avance, alors nos choix eux mêmes n’en sont pas...
Mais ceci est un autre débat...
-
@Loatse
Bonjour, j’ai tendance à suivre votre philosophie (lire : Femmes qui dansent avec les loups). Mais malgré tout quand je vois un IMC (infirme moteur cérébral), je me demande quel karma il a bien transporté avec lui dans la suite de la généalogie. Enfin, lui, en général ne se pose pas de question.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Bonjour
« Mais malgré tout quand je vois un IMC (infirme moteur cérébral), je me demande quel karma il a bien transporté avec lui dans la suite de la généalogie. Enfin, lui, en général ne se pose pas de question. »
Je m’y attendais... Remarquez que je n’ai pas parlé de karma..(ce qui impliquerait que l’être lourdement handicapé de naissance purge dans cette vie ci, une peine pour ses actions mauvaises commises dans une vie antérieure...
le problème de la notion de karma est que, pour éviter donc d’en avoir un « mauvais », il faudra se forcer à faire le bien toute sa vie de peur de « payer la note » dans la suivante...
Werber dans un de ses romans avait développé ce que cela entrainerait comme absurdités...
nan, j’envisage l’hypothèse selon laquelle certaines âmes, pourraient choisir de leur plein gré, de traverser de grandes épreuves à des fins d’évolution, dans des buts altruistes ou non... (sans jugement aucun)
Qui un jour ne s’est pas posé la question du pourquoi ces choses là arrivaient...
Combien il doit être dur de vivre en plus cela comme une injustice ; comme le résultat d’un hasard qui aurait frappé telle famille plutôt que telle autre... ou d’une punition (culpabilité garantie à vie)
-
@Loatse 11 mars 15:45
Avez-vous remarqué que vos deux hypothèses ont pour résultat d’éviter de culpabiliser les génitrices ?
Qui disait que pour améliorer l’humain il fallait commencer 21 ans avant la naissance ?
Même Onfray a abdiqué devant cette « utopie ».
C’est donc la troisième voie qui devient évidente. Rien à voir avec l’instruction ou l’éducation mais avec l’inné.
-
@Loatse
Aujourd’hui, il est possible d’avoir des enfants très tard dans sa vie.
Là, il y a moins de problèmes de ne pas pouvoir assumer ses désirs d’avoir des enfants.
La pensée de Onfray ne m’étonne pas. Il est athée.
Les animaux auto-régulent leur descendance.
Je voyais hier sur notre télé, la vie des guépard. Quatre petits au départ..
Beaucoup moins sont arrivés à l’âge adulte.
Maladie, attaques de lions....
Puis, après avoir réalisé la tâche de mère, elle abandonne ses petits pour se remettre en chasse d’un autre mâle....
sans aucune autre forme de procès... -
@L’enfoiré la mortalité infantile etait importante en Europe avant l avènement du progrès , Atteindre 40 ans au XVIIII siecle etait un ages canonique . Par ailleurs dans le monde agricole , le pays avait besoin de bras , il fallait faire des gosses . La donne economique a totalement changée . Il y a un paradodoxe , des pays tres developpes tels l Allemagne ou le Japon ont une natalite mediocre C ’est normal , l education dans ces pays est primordiale mais a terme l Allemagne sera une colonie de la Turquie et le Japon verra sa population s effondrée ..
-
@Loatse
Ne cherche-t-on pas à maîtriser et à reproduire ce que nous sommes réellement ? Un système hautement sophistiqué qui a perdu sa genèse et qui tente de la retrouver.
L’intelligence artificiel risque-t-elle de nous dépasser ou risque-t-elle seulement de prendre vie ? -
Les riches ont besoin de plus de pauvres pour être plus riches.
-
@Matlemat
ça c’est vrai tant qu’il n’auront pas tout, mais une fois leur basse oeuvre effectuée, pensez-vous qu’il s’emmerderont encore longtemps avec les parasites que nous sommes... -
@spearit
500 millions nous seront selon la stèle de pierre je ne sais plus trop où.... -
@spearit
Qui dit maître dit esclave... -
@spearit
"ça c’est vrai tant qu’il n’auront pas tout, mais une fois leur basse oeuvre effectuée, pensez-vous qu’il s’emmerderont encore longtemps avec les parasites que nous sommes..."
Ca c’est sûr !!! et ma foi ils n’auraient pas tort vu ce qu’on peut lire de vos raisonnements... La famille Caliméro débarque...
-
On fait ce que l’on veux non ?
De toute façon on est 7,5 milliards et un moment il faudra bien baisser la population pour revenir a un chiffre raisonnable .....
-
Pour un enfant une seule chose dans son avenir qui est une certitude pour lui dès qu’il nait , c’est qu’il va mourir .
La peine de mort , si celle prononcée par les hommes a disparu celle prononcée par la nature existera toujours .
Ne pas faire d’enfants ne fera pas de ceux qui ne veulent pas procréer les complices de cette nature . -
Il y a eu la méthode du curé d’Uruffe.
-
@JC_Lavau
ah ! merci , je l’avais complètement zappé celui-là !
J’en était resté au curé de Cucugnan et autre curé Trécy
-
Bonjour rosemar,
Vaste question que vous posez là par l’intermédiaire Michel Onfray.
Je n’étais pas désiré par ma mère. Pourtant, on dit qu’une femme est plus maternelle qu’un homme.
C’est un choix...
Je n’ai pas eu d’enfant. Point.
Dans les deux cas, en avoir ce sont deux vies complètement différentes.
On vit plus pour soi et pas pour des suivants.
« L’esprit de famille » ai-je écrit.
En fait, tout dépend de l’endroit où l’on vit.
Il y a des pays dans lesquels, les populations vieillissent et il faut « importer » des parents et enfants sinon, il n’y aura plus personne pour apporter un relais suffisant.
-
Il nous faut, sans doute, faire des efforts pour consommer moins, nos modes de vie étant encore voués à une hyperconsommation : c’est cela qu’il faut changer.
@ rosemar,
il faudrait plutôt consommer « mieux » cad recycler davantage et gérer les ressources plus intelligemment ....or on est loin de cela et il faudrait davantage d’altruisme et d’empathie ne serait-ce que pour l’ébauche d’un commencement de mouvement vers cela !!!
et puis davantage financer des projets communs ne serait-ce qu’en créant de nouvelles formes d’économies participatives et collectives !!!
tous actionnaires/propriétaires de sociétés à but non-lucratif pour simplement assurer une certaine qualité de vie et multiplier des initiatives individuelles et collectives en occupant les médias au moins un jour par semaine pour des projets à la manière du téléthon mais cela implique une toute autre organisation sociétale....
cette société étant complètement verrouillée par l’ordo-libéralisme il va falloir ramer sévère !!!!!
-
@julius 1ER,
Oui, mais...
J’ai eu une petite déception sur ce dont on dispose pour le faire.
J’ai un stylo que j’aime utilisé pour raison sentimentale.
Arrivé au bout de l’encre. Je cherche une recharge....
Très rare dans les grandes surfaces (les papeteries sont devenues presque inexistantes), j’en trouve une ou deux mais elles ont un autre standard et ne sont pas utilses..
Donc, que reste-t-il à faire à acheter des bics en vracs, ils sont tellement bon marchés.
Olé...
-
Enfants..il serait bon de distinguer qualité et quantité.
J’affirme ici que les miens sont moins nuisibles que d’autres, pour toutes les raisons qui vont comparer un parasite à une fourmi.
-
L’éducation, les droits des femmes, voilà ce qui limite la natalité.
Il faudrait peut-être remettre en question les religions qui contre cela, sans être forcement traité de racisme.
Vaut mieux être moins nombreux et vivre mieux, mais certain pour mieux vivre ont besoin d’exploiter beaucoup de gens.
-
Si ses parents n’avaient pas été aussi égoïstes, selon ses critères, Onfray ne serait point, et nous ferions l’économie de sa faconde méprisante. Le problème d’Onfray est qu’il cherche à déguiser en altruisme sa profonde lâcheté. Car gloser sur l’état du monde et les méandres de l’âme est infiniment plus facile qu’éduquer des enfants et leur offrir un avenir contre vents et marées !
-
@Redline
C’est certain, mais Onfray argumente avec précision : conformisme, soumission à la nature, manque de réflexion, etc.
-
Foutaise !
Je ne sais pas pourquoi, mais ce que je sais, c’est que nous sommes sur terre seulement pour nous reproduire, comme tout ce qui est vivant sur la planète.
Ce qui entoure, c’est de la sauce pour favoriser l’affaire.
Si ça marche au moins une fois, tant mieux, sinon, tant pis ; on reviendra plus tard.
-
@Waspasien
Nous avons rompu l’équilibre naturel avec les progrès de la médecine et de l’hygiène et ça manque de guerre ces derniers temps pour réguler.... -
@Waspasien
C’est ce que dit Onfray et ce faisant, l’homme se soumet aux lois de la nature, sans réflexion...
-
@Waspasien
Mais nous nous reproduisons d’une tout autre manière. Nous créons l’intelligence artificielle jusqu’à ce qu’elle finisse par prendre vie.
Ainsi nous accéderons au statut de Créateur « DIEU ». -
On a favorisé longtemps en France une politique nataliste : prestations, mesures fiscales, actions sociales...
Mais, cette tendance semble s’inverser, face aux problèmes de surpopulation.
?!?!?! En France ?!?!?! Des problèmes de surpopulation ?!?!?! Avec à peine plus de 100 h/km2, on est bien loin d’être un pays surpeuplé ! Que dire de la Belgique, de l’Allemagne ou de l’Italie alors qui sont bien moins étendus. Je ne parle même pas du Bangladesh ou de l’Inde.
En Europe, notamment, la natalité a baissé, grâce aux nombreux progrès accomplis, grâce à la contraception.
Inversion du sens des mots, novlangue, vision Orwellienne. La dénatalité française à l’aide de la contraception est tout l’inverse d’un progrès, c’est plutôt une mort lente et à petit feux, un déclin, une déchéance, une régression, une dégénérescence... Se féliciter de la disparition de sa propre culture ne laisse aucun doute sur l’idéologie politique sous-jacente.
Il nous faut, sans doute, faire des efforts pour consommer moins, nos modes de vie étant encore voués à une hyperconsommation : c’est cela qu’il faut changer...
Bien entendu, mais ce n’est qu’une conséquence d’une cause bien plus profonde et supérieure : notre système economico-monétaire basé sur la croissance, la dette et l’usure. Sans croissance le système se grippe, sans dette pas de croissance, sans usure pas de crédits donc pas de dette inique. Notre libération viendra du contrôle populaire de la monnaie et de l’économie, tous les autres pans de nos sociétés en seront directement impactés et nous pourrons reconquérir notre état, nos institutions, nos médias qui nous ont été subtilisés par le pouvoir occulte du Dieu Argent.
-
@ l’auteur
très beau sujet, très bel article qui me touche personellement... je suis dans les âges où on se pose ces questions.
En un sens je partage l’idée qu’il ne faut pas faire d’enfants. Parce-que la vie ici-bas est une triste impasse. On fait « contre mauvaise fortune bon coeur » (comme dit le proverbe). Mais justement, si on fait « bon coeur », c’est bien parce-que la vie est une « mauvaise fortune ». Dès lors, pas la peine de la faire subir à d’autres.
D’un autre côté, comme vous dites : « La vie offre tant de découvertes passionnantes : la nature, les paysages, la littérature, les arts, la peinture, la musique. » Mais je pense que Onfray ne peut pas comprendre cela. Il est un peu comme Houellebecq. Fermé à l’art et à la beauté. Ce sont des intellectuels, des philosophes, des cérébraux. Pour eux la vérité n’est que pensée. Ils sont fermés au sensuel qu’ils considèrent avec dédain. Pourtant « le beau » est vraiment la ressource de l’âme, la ressource de l’homme.
Il y a « le beau », et son corollaire « l’amour »... mais pas l’amour des philosophes et des cérébraux. L’amour des gens de goût, l’amour des gens de sens, l’amour des gens de coeur et d’émotion. Ceux qui osent se laisser aller à l’émotion sans passer par le concept. Ceux qui osent justement lacher le contrôle de l’esprit. L’amour seul peut justifier la vie. Sinon, c’est vrai qu’elle est vaine.
Le problème des gens comme Onfray, c’est qu’ils veulent tout contrôler, et qu’ils se coupent de la notion de mystère, de la notion d’ignorance. Hors, la « part d’ignorance » est ce qui nous rend toujours jeune, toujours enthousiaste, toujours humble, toujours recommençant. C’est mon ignorance que je souhaite partager, et non mon absurde savoir.
Enfin, une grande utopie collective (l’édification du socialisme, un grand projet religieux) aurait pu constituter une raison valable. Mais l’heure n’est plus aux grandes utopies.
Bon, reste à trouver la personne avec qui fomenter éventuellement de tels projets... mais là, j’en suis loin
-
@Paul Leleu. Que de mépris !
Maladif. -
@JC_Lavau - mépris pour qui ? Pour Onfray ou Houellebecq ? Je pense que ces deux sbires ne manquent pas de leur côté d’exprimer leur mépris à longueur de temps. Pareil pour les philosophes, qui depuis la nuit des temps jettet leurs oukazes et leurs outrances à la tête des gens. Ce qui est drôle, c’est que quand on leur parle de la même manière qu’eux, ils sont totalement attérés de la violence...
Ce sont des esprits fondmentalement régressifs et puérils... ils ont les caractéristiques de l’enfant prépubère, qui n’a pas encore accédé à la dualité du monde... c’est à dire à l’autre... Non pas l’autre en tant que projection de notre propre désir, mais l’autre en tant que sujet autonome... Normalement, cela se passe à l’âge adulte. Et cela fait passer de la logorrhée à la sobriété verbale... ce qui ne caractérise pas vraiment Houellebecq et Onfray.
Leur rejet du « beau » est caractéristique de leurs insécurités prépubères cérébrales. Le beau remet en question leur désir de contrôle resté au stade anal. Ils ont projeté leur contrôle anal dans leur contrôle intellectuel (c’est d’ailleurs pour cela qu’ils ont tous les deux un problème avec l’homosexualité et la sodomie). Le beau fait sauter le contrôle intellectuel. Normalement cela ne pose pas de problème chez l’adulte sûr de lui. Mais pour les êtres comme Onfray ou Houellebecq, cela réveille des blessures profondes.
-
@Paul Leleu : « Ce sont des intellectuels, des philosophes, des cérébraux. ».
Il s’agit bien de ton mépris générique contre les « ils ».
Mais pourquoi trouves-tu de l’intérêt aux figurines de ta télévision ?
Si la TV les exhibe, c’est qu’elle est sûre qu’ils l’aident à nuire à tous.
Éteins ta TV. Il y a bien mieux à faire ailleurs que sous cette hypnose. -
@Paul Leleu
Merci pour ce message : non, Onfray n’est pas hermétique à l’art, à la beauté, je conseille à tous de lire COSMOS, un magnifique hymne à la nature, à l’art, la poésie...
Bonne soirée
-
Comment penser sainement sur ce sujet, sommes-nous dans un monde surpeuplé ? Difficile de répondre autrement que par l’affirmative.
Dans ces conditions faire des enfants agrave-t-il le problème ? La réponse coule de source.
Tous les enfants existants bénéficient-il de conditions de vie acceptables, il suffit de regarder autour de soit pour répondre, alors on fait quoi ? Et bien on arrête et on se comporte comme des êtres soi-disant humains.
-
Rachida Dati a une autre idée de la question. Les hormones commandent, et c’est comme cela chez tous les gnatostomes, depuis l’Ordovicien.
Voir bien avant les gnatostomes, mais alors on est à plus court d’études éthologiques.
-
@JC_Lavau. Voire bien avant les gnatostomes.
J’accumule les frautes de fappe. -
Pour poser clairement la bonne question d’aujourd’hui, le titre de l’article devrait être :
Doit-on encore faire des enfants pour les lancer dans un futur invivable ?
Car c’est bien ainsi que la situation se présente. Partout dans le monde les politiciens aux pouvoirs, et plus encore les financiers et les responsables des Multinationales dont ils sont les simples exécutants, sont des adeptes de l’économisme mondialisé, poussé jusqu’à ses pires capacités de destruction.
La compétition économique est désormais leur seul objectif, et la jouissance dans l’exercice du pouvoir la seule jouissance humaine qui les mobilise. Les interminables conflits, internes aux nations et internationaux sont, avec la destruction des moyens naturels de vivre le résultat de leur fol égoïsme, une réflexion sérieuse sur l’avenir de leurs propres enfants n’ayant pas même une place dans leur démarche.
Mais, le pire, c’est qu’ils ont l’approbation d’une très large majorité de la population.
-
La chair à canon ( consommateurs en période de paix ) c’est indispensable pour le bon fonctionnement de nos sociétés de consommations.
On ne peut qu’approuver le renouvellement du stock. -
« les 7,5 milliards que nous sommes aujourd’hui consomment déjà plus que la planète ne peut produire »
Haaaa ! ca y est nous mourrons tous. Il n’y a plus rien dans les frigo. On a tout épuisé...
Qu’allons nous faire ? Emprunter aux extraterrestres ?
Quelle statistique ridicule répétée dans les milieux de gauche Maltusiens...
Quel pédence intellectuelle ridicule de ces gauchistes a savoir soi-disant ce que la terre peut produire et le déni en l’homme et la technologie a optimiser et modifier la production et ses sources de besoins.
La France dans l’ignorance de l’économie cornucopienne.
La France qui ignore que les Maltusiens ont toujours perdu car l’économie est cornucopiene.
La France qui n’a jamais entendu parler des travaux économiques de Simon sur les ressources et de son pari contre Ehrlich....
Aujourd’hui il parierait qu’il gagnerait encore.....
Les mêmes écolos-nostradamus des bac à sables prévoyaient la fin du pétrole....
On a creusé plus profond, à l’horizontale, dans des roches de schiste là ou avant on savait pas.
Les USA sont devenus 1er producteurs du monde.
Et la terre entière va cracher du pétrole pour les 200 ans a venir.
-
@Spartacus
J’aurais deux mots à dire à vos parents
-
@Spartacus
« On a creusé plus profond, à l’horizontale, dans des roches de schiste là ou avant on savait pas. »
Le pétrole de Schiste est connu depuis le début de l’exploitation du pétrole. Mais pourquoi creusé plus profond et à l’horizontal en utilisant la fracturation hydraulique alors qu’à l’époque il suffisait littéralement de se baisser pour ramasser du pétrole. Cette époque est finie et les organistations pétrolières elles-même ont avoué avoir passé le pic du conventionnel en 2006.
« Les USA sont devenus 1er producteurs du monde. »
Production nette ou brute ? Combien investissent-ils de barils pour extraire 100 barils ? 1, 10, 50 ?
-
@samuel
En 2018 tout confondu les USA sont passé 1er producteurs tout confondu.A la différence des productions conventionnelles, le schiste est le fait de PME indépendantes et de rares multinationales et l’investissement de production a amortir est très faible.
ll faut environ 5 millions de dollars pour un équipement complet permettant de creuser dans un rond de 5kms de rayon sur une profondeur en dessous des nappes phréatiques soit entre 800 et 2kms de fond. C’est très abordable pour du capital risque.
Au Texas le gisement du Panhandle a jusque 20 couches successives de plusieurs mètres chacune de schiste pétrolifère.
Le pétrole et gaz de schiste est rentable au dessus de 35$ le baril.Pendant que la France et l’Europe nous entraîne dans le suicide idéologique et écoloqique économique, le monde entier construit du nucléaire, recherche du pétrole, du gaz et construit des usines a charbon et autre...
Nos éoliennes pourriront de rouille le jour ou on enlèvera les subventions, et tué l’économie qui les subventionne.
-
@Spartacus
Ma question ne portait pas sur le coût en $ de capital immobilisé (équipement de forage et d’exploitation) mais sur le EROEI (Energy Return On Energy Invest). C’est à dire, quelle quantité faut-il pour extraire une quantité d’energie donnée. Ce que j’ai traduit par « combien de barils pour extraire 100 barils ».
C’est pour moi la seule donnée pertinente.
-
Faire des enfants ,que l’on soit blanc, jaune, rouge, noir, qu’importe quand les églises catholique, protestante, orthodoxe, islamiste considèrent que dieu le veut.
Mais nous constatons tous que la situation économique, sociétale, religieuse est à l’abandon des responsabilités solidaires.
Faire des enfants pour les abandonner comme ce cher curé savoyard Rousseau est ce vraiment idéal ?
Savoir que l’on a des problèmes génétiques et voir les gynécologues catholiques laisser des enfants handicapés naître parce que les commandements disent ’ tu ne tuera point’ et que les réactionnaires refusent systématiquement l’avortement, même la contraception est-ce moral ?
Voir des parents porteurs du SIDA avoir des enfants et voir l’industrie pharmacieutique mettre en pénurie les medicaments contre le VIH est-ce moral ?
Voir la sécurité social en Europe et partout dans le monde se déliter et laisser les parents dans la mysère se débrouiller seul, est ce moral ?
Laisser la NSA vendre des armes et voir des gosses tirer dans leurs classes et tuer leur condiciples est-ce moral ?
Au Brésil voir les gosses se faire tirer comme des lapins par la police ou par l’armée est-ce moral ?
Avoir un ou deux enfants pour un couple c’est la loi du remplacement mais avoir des familles nombreuses de cinq, six enfants et les éléver en cage en les laissant à la limite crever de faim comme au USA est ce moral ?
Faire des enfants oui mais les assumer pleinement et pour la vie ! C’est vachement plus difficile !
Il faut peut-être lire vraiment Michel Onfray avant de l’envoyer au bucher !
-
Les enfants ? Il semble que ceux qui en élèvent le moins en parlent le plus.
-
Sujet éculé de grand égoïsme qui vive dans l’hédonisme , les enfant c’est la vie, c’est sans doute pour cela qu’aujourd’hui ils sont devenues les cobayes des directives des technocrates qui non plus aucun respect et compréhension des enfants.
-
On peut voir les choses autrement.
Actuellement, la population mondiale est de 7.6 milliards d’habitants. et elle augmente de 1.3% par an (source).
Imaginons que la croissance se poursuive au rythme actuel.
- Dans un siècle, il y aurait 27.6 milliards d’habitants.
- Dans un millénaire, il y aurait 3 millions de milliards d’habitants.
- Dans 2000 ans, il y aurait plus de mille milliards de milliards d’habitants.
Il est donc évident que la croissance démographique doit s’arrêter. Cela n’empêche évidemment pas d’avoir des enfants, car si chacun a 2 enfants, la population n’augmente pas à terme, mais cela remet en question les politiques natalistes.
En tout état de cause, il est vital pour la survie de l’humanité que la contraception et l’IVG soient gratuites et offertes à toutes.
-
@surintox. La démographie n’est pas ton truc.
La population en âge de procréer a énormément baissé partout, sauf en Afrique. -
@JC_Lavau
Il suffit d’examiner la pyramide des âges mondiale pour vérifier que vous racontez la première bêtise qui vous passe par la tête.Au fait, on ne se tutoie pas. Je n’ai pas gardé les cochons avec vous.
-
-
@Désintox
Manifestement, tu ne sais pas lire.
lien de ton lien :
https://www.populationpyramid.net/hnp/population-growth/2015/
la majorité est bien afrique plus quelques pays muslim et un en amérique du sud.
le tutoiement a toujours été la règle sur les forums que ça plaise ou pas à un facho dans ton genre. -
@foufouille
« que ça plaise ou pas à un facho dans ton genre. »
Point Godwin dépassé. -
@Désintox
facho car tu imposes ton idéologie puante de droite. -
J’avoue que si mon fils avait réussi comme trader, j’aurais estimé avoir raté totalement mon éducation. Et en 1985, c’etait la voie royale pour réussir. Ce monde là n’étant pas le mien, considérant que les métiers tournés vers l’humain : enseignants, éducateurs, médecins, psychologues, artisans étaient mille fois supérieurs aux autre métiers, je ne m’y retrouvais pas. Mais les valeurs se sont inversées ( 1984 Georges Orwell) et j’ai préféré ne pas procréer dans du sable mouvant. Quand on construit une maison, on analyse d’abord le terrain,....Seule consolation : mon diagnostic était le bon : le château de carte s’est écroulé,......
-
Ils commencent vraiment à nous gonfler avec leurs leçons de morale tous ces écolos et penseurs à la noix, un jour ils vont nous demander de nous trucider nous et nos enfants pour sauver la planète. Dites-moi quelle est la différence entre un écologiste et un religieux intégriste aujourd’hui ? aucune différence, les deux nous promettent l’enfer si l’on n’obéit pas à leur dogme
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
