Phage ou phile, c’est du pareil au même !

dieu propose de tuer tous les « carnivores » (comprendre non végétariens en logique aryenne )

Et que dire de la vache, cet animal génocidaire qui ne peut pas digérer elle même l’herbe qu’elle avale et laisse se développer dans un de ses estomacs les bactéries qui vont se multiplier grâce à cette herbe et qui n’ont comme seul futur que d’être mangées ensuite par leur hôte !

l’ironie des réponses reflète - t elle un profond désarroi devant une vérité que seul le déni nous permet d’accepter ?

Ridiculiser ceux qui défendent la vie est étrange.

Mais je me dis en fait que nous jugeons les esclavagistes à l’aune de notre conception actuelle des choses et je ne doute pas que les anti esclavagistes de l’époque devaient être insultés et raillés.
Même Victor Hugo et Voltaire défendaient l’esclavage, preuve que nous avons un grand chemin depuis.
Je n’ai pas de doute que ces deux là aujourd’hui renieraient leurs propos mais continueraient à être spécistes !!!

« Mort aux vaches tueuse, et donc, si j’ai bien compris l’article, pédophiles ! »

non car en logique aryenne, seul les « mammi-freres » et végétaryens doivent épargnés
( antispécisme a la sauce variable )

comparer la douve et la vache ! mais où allez-vous ?

@Fergus

En droit il y a la légitime défense et le meurtre prémédité. Et l’excuse de l’un ne saurait excuser l’autre.

Vous dites ne pas être aveugle et pourtant, les animaux nous les détenons contre leur volonté, nous les faisons travailler pour nous sans leur accord , au besoin en les frappant ; nous les torturons , les maltraitons, les tuons à volonté et souvent sous couvert de « bonnes causes ». si ce n’est pas de l’esclavage,je ne connais plus le sens des mots.

Pourquoi légitimement vous seriez scandalisés que l’on teste un poison sur un noir et ne l’êtes vous pas lorsqu’on le fait sur une souris ou un lapin ? Parce que ce ne sont que des animaux ?
Les esclavagistes disaient « ce ne sont que des noirs ».

Voilà pourquoi il y a autant de similitudes entre le racisme et le spécisme. Parceque c’est exactement le même mode de pensée.

« Puisque l’humain a la possibilité de juger de la souffrance d’autrui »
comme les autres animaux non facho-végétariens

Bon ben écoute Anakin quand tu auras appris à débattre avec ton chien et ton poisson rouge tu nous appelleras.

Parce que figure-toi que les noirs ont peu parler avec eux.

Donc comparer un humain à un animal c’est au final le contraire de l’humanisme.
Comparer racisme et spécisme c’est de l’analogie à deux balles, qui permet de justifier tout et n’importe quoi.

je vous laisse réfléchir à ce que vous venez d’écrire car cela se passe de commentaires.

vous ne faites que confirmer ce que vous essayer de contredire.

je parle aux animaux, ils font semblant de me comprendre (même les oies), je fait pareil

Je n’arrive pas très bien à comprendre les arguments de ceux qui acceptent l’exploitation animale. Est-ce le fait que les animaux n’ont pas la faculté de parole (parole humaine car n’importe quel ignorant sait que les animaux ont leur propre langage, que nous ne comprenons pas non plus) ? Car si c’est le cas, premièrement c’est d’une lâcheté terrible. Tu parles pas, tu ne peux pas me dire NON dans mon langage donc j’en profite ! Et dans ce cas-là, si c’est la parole qui change la donne, vous accepteriez d’exploiter un muet, un handicapé mental ou un autiste ? Laissez-moi deviner, je parie que non, alors quels sont vos arguments, les vrais ? Et si demain une espèce venue d’une autre planète, plus « évoluée » que nous et qui parle un autre langage, venait sur Tette, elle aurait donc le droit de nous exploiter, nous torturer pour leur science et nous bouffer ? Nous ne saurions pas leur dire non dans leur langage, mais bizarrement je parie que vous ne seriez pas d’accord. Une phrase très con mais très juste dit « Ne fais pas aux autres ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse ».

Si vous voulez essayer de comprendre un peu mieux, Cris, je vais me passer d’ironie pour ce message ci. Ma logique dans ce message était la même que celle de Fergus, à savoir de dire, toute extrémisation du discours le rend stérile. Dans l’exemple de la vache, qui c’est une réalité biologique produit en masse les bactéries dont elle se nourrit, l’herbe servant de nourriture aux bactéries, je pose la question suivante, la même que la votre : Où placez vous la la limite entre animal et non animal ? Dans les classifications standard, l’éponge de mer, qui est un amas de cellules indifférenciées, est considérée comme un animal. (La bactérie, pas toujours ; si oui, alors Michel Tarrier considère une vache, aussi bien qu’un prédateur quelconque, comme un pédophile. Sa capacité à me convaincre ne va pas s’améliorer avec ça).

S’agit il, et c’est ce vers quoi tf1groupie vous orientait, d’une certaine capacité de conscience ? Auquel cas sous quelle définition, et pourquoi ne pas considérer les végétaux dont on apprend tous les jours un peu plus sur leurs capacités d’analyse et de transmission de l’information ?

S’agit il de la capacité à souffrir ? Dans ce cas, je reprend un autre argument repris à chaque fois et qui a été appelé ici « la carotte qui hurle ». Dans les techniques pour améliorer le rendement d’un arbre fruitier, on utilise la technique de la taille, qui consiste à couper un certain nombre de branches pour mettre l’arbre en situation de stress et, en réaction au danger ressenti, lui donner envie de se reproduire (« avant de mourir »), c’est à dire de produire plein de fruits.
Bref, on donne à l’arbre l’impression qu’il va mourir prochainement pour le faire produire. Est-ce une forme de souffrance pour vous, ou bien celle ci doit elle se traduire en terme de réaction nerveuse immédiate (ce dont les arbres ne bénéficient pas, l’information circule plus lentement chez les végétaux), de « sensation de douleur » ? Dès lors, si un animal élevé ne souffre pas dans sa vie, peut il être mangé ?

Bref, à vous peut être de m’éclairer sur vos conceptions de l’animalité, ou de me confirmer que vous militez pour une limite floue et non vraiment définie, qui risque de vous faire passer à l’avenir pour des brutes barbares et sanguinaires aux yeux de gens qui iront plus loin que vous dans cette délimitation.