• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Plus complot que moi, rumeur

Plus complot que moi, rumeur

Le paradoxe de la théorie du complot est qu’elle sous-entend une énorme débauche d’énergie et la participation active directe de nombreuses personnes. La thèse conspirationniste suppose en outre que l’administration américaine seule est en mesure de réaliser un tel plan, qu’Al-Qaïda ne pourrait jamais parvenir à réaliser un attentat si parfait.

Depuis quelques mois, internet regorge de perles absurdes traitant de soi-disant complots du 11-Septembre fomentés par le gouvernement américain. La Maison-Blanche serait la perfide instigatrice des attaques de 2001. Pourquoi en serait-il ainsi ? La raison en est très simple : il fallait aux Américains une excuse pour attaquer et - surtout - envahir l’Afghanistan et l’Irak, énormes producteurs de gaz et de pétrole. Une attaque terroriste de grande ampleur serait le détonateur idéal.

Des films comme Loose Change ou encore Zeitgeist font fureur, on nous parle d’explosifs « installés » dans le World Trade Center quelques jours ou semaines avant les attentats, on nous raconte l’annonce de l’effondrement du WTC7 avant que cela ne se passe réellement, on nous dit que le trou dans le mur du Pentagone ne peut pas être le produit d’une collision entre le mur rugueux de la bâtisse et le nez aquilin d’un Boeing 757, etc.

Dans un premier temps, il est intéressant de remarquer que ce qui a poussé certaines gens à se poser des questions est une photo. De mauvaise qualité. Où l’on voit cependant un trou dans le mur enfumé du Pentagone. Le trou est petit. L’avion est gros. Quelque chose cloche. Ce n’était probablement pas un avion. Alors quoi ? Un artichaut ? Un missile ? Une table de chevet ? Un drone ?

Il a été prouvé que le trou pouvait tout à fait avoir été fait par un Boeing 757[1], et ce quelle que soit la compagnie aérienne le possédant. Car l’erreur (peut-être naïve, peut-être orientée) était de penser qu’un avion était en pierre, ou en marbre, et que lorsqu’on le lançait à pleine vitesse sur un mur en béton armé, il faisait comme les personnages de Tex Avery transperçant une porte : il laissait derrière lui une silhouette correspondant parfaitement à ses courbes.

La machine conspirationniste fut véritablement mise en marche à l’instant précis où Thierry Meyssan a regardé cette photo. Dès lors qu’un attentat sur quatre est suspect, les autres le sont, logiquement, également.

Et c’est là que Meyssan a oublié qu’il était journaliste ; au lieu de faire appel à un ou plusieurs spécialistes pour lui ou leur demander si le trou pouvait correspondre à l’impact d’un Boeing, Meyssan a écrit un livre. Ses recherches étaient orientées. Il voulait avoir des réponses espérées.

Nous arrivons ici à un point fortement négligé par les sympathisants du complot : la fabuleuse arrogance mâtinée de mépris diffus véhiculée par ces théories. Car soudain, TOUT S’EXPLIQUE !

Oui, tout. Pourquoi la NORAD (North American Aerospace Defense Command- Défense de l’espace aérien nord-américain) a-t-elle mis tant de temps à réagir ? Elle est complice. Ou, du moins, si elle n’est pas complice, on lui a mis des bâtons dans les roues de la fortune (les fameux exercices qui avaient lieu au même moment et auraient pu de fait monopoliser des appareils d’« interception »).

Ce raisonnement est extrêmement pervers. Les Américains, dans un premier temps, sont rassurés de voir que leur système de défense est bel et bien le meilleur du monde, qu’il ne s’agissait finalement pas d’une erreur, d’une défaillance. Dans un second temps, on est rassuré de voir que 19 Arabes ne sont pas capables, avec l’appui financier d’un entrepreneur immobilier croupissant vaguement dans une grotte afghane, de réaliser un tel coup. Autrement dit, pour échafauder un plan aussi parfait que celui du 11-Septembre, il faut être Blanc, chrétien et, si possible, Américain.

Dès lors, on cherche. Le World Trade Center ? Un témoin (il est le seul) a affirmé que l’on avait coupé le courant pendant une journée peu avant les attentats, qu’il y avait eu beaucoup d’activité, que ce remue-ménage était inhabituel. Des témoins racontent des explosions, avant et pendant la chute des tours. C’est évident : cette dernière était programmée et a été minutieusement préparée par un flot de conspirateurs (les ouvriers qui ont installé les charges), témoins potentiels de cette vérité qu’on nous cache. Mais ils se taisent, tous, aujourd’hui, car ils font partie de cette élite avide de pétrole irakien et de gaz afghan. Au même titre, d’ailleurs, que tous les employés du WTC.

Le WTC7, qui n’avait été touché par aucun avion, ni artichaut ni drone ni table de chevet, s’effondre mystérieusement, et surtout, surtout, la BBC annonce la chute du bâtiment, alors que, sur les images, la journaliste fait front à la bâtisse, toujours debout. Cette vidéo de la BBC est intéressante et c’est probablement celle-ci qui montre le mieux l’extraordinaire propension à la non-réflexion de ceux qui ne voient que ce qu’ils veulent bien voir. Combien, après avoir découvert ces images, se sont dit : « C’est clair, pas besoin de chercher midi à 17 h 20. Les médias sont aussi dans le coup  » et ont éteint leur cerveau. L’explication est pourtant toute simple.

Le pré-enregistrement est une technique classique. Les images derrière la journaliste dataient déjà un peu, même si elle-même était effectivement en direct. C’est d’ailleurs vraisemblablement la raison pour laquelle le reportage coupe à la fin. Certains reporters se sont aperçus de l’erreur. Quant à l’heure, on ne la voit nulle part, c’est la personne qui a mis la vidéo en ligne qui l’a grossièrement rajoutée.

En ce qui concerne ces trois points (NORAD, WTC, WTC7) ce qui est intéressant, selon la théorie du complot, c’est le nombre de personnes complices. Des ouvriers installant les charges explosives dans un bâtiment de 110 étages (de même que tous ceux qui les auraient observés) aux employés de la NORAD (selon certaines « sources » conspirationnistes, ils seraient, sans mauvais jeu de mots, de mèche), en passant par les journalistes de la BBC, ça fait beaucoup. Or, n’est-ce pas le principe du complot que de garder le secret, d’avoir le moins de participants possibles ? Un complice de plus, c’est du secret en moins.

Alors oui, effectivement, il y a eu complot. Un complot terroriste. 19 pirates de l’air ont détourné 4 avions de ligne et les ont joyeusement envoyés sur des bâtiments américains hautement symboliques. Comment cela a été possible ? Le secret absolu, le silence total. Très peu de gens étaient au courant. Un éditorialiste du Monde, quelques semaines après les attentats, avait d’ailleurs avancé qu’il ne serait pas impossible qu’Oussama Ben Laden n’ait pas eu connaissance du plan. En effet, c’est tout à fait imaginable. Moins il y a de fous, moins il y a de risques.




Moyenne des avis sur cet article :  2.14/5   (221 votes)




Réagissez à l'article

569 réactions à cet article    


  • Lambert85 Lambert85 12 mars 2008 10:58

    Article plein de bon sens qui se fera moinssé par les adeptes du complot qui se donnent le mot sur ces sites conspirationistes. Une seule chose me rassure un peu, avant on passait très vite à -100, désormais ils ne sont plus qu’une vingtaine d’acharnés du moinssage. La lassitude les gagnerait donc ? Chaque fois qu’un "évènement" comme cette navrante Cotillard apparait, on les voit se réveiller de leur torpeur en espérant qu’enfin on reconnaisse leur Vérité. Comme l’intérêt décroit encore plus vite, ils se plaignent des vilains journalistes qui osent se moquer d’eux. Ils ne peuvent qu’être tous complices du complot mondial bien sûr.


    • JL JL 12 mars 2008 11:36

      Lambert vous ne pensez pas si bien dire avec votre : ""La lassitude les gagnerait donc ? ""

      En effet, à l’inverse de "la bêtise qui insiste toujours" (selon Albert Camus), le peuple oublie. C’est ce qui fait le bonheur des obscurantistes qui ne désarment jamais.


    • JL JL 12 mars 2008 11:42

      Dois-je préciser que ce texte fait partie de ceux qui insistent toujours ? En effet, Pourquoi vouloir relancer le débat de cette façon, si ce n’est pour "prendre la température" ?


    • DIEU le père 12 mars 2008 12:04

      Les théories du complot ne sont guère crues que par une minuscule minorité de personnes. Si on a un minimum d’honneteté intellectuelle, on essaye de casser les théories conspirationnistes, et on ya arrive sans aucune difficulté.

      On trouve à la pelle des témoignagnes d’experts qui expliquent le phénomène "petit trou/ gros avion", et il en va de même pour le reste.

      De plus, les partisants du "complot" sont incapables d’expliquer autrement que par lmeur imagination, comment on aurait pu installer des tonnes d’explosifs dans deux tours archi scéurisées depuis le précédent attentat.

      Leur réponse magique : "Puisque c’est le gvt américan qui est derrière, ils ont pu contourner toutes les sécurités". Super, et non seulement ils auraient corrompus pas loin de 500 personnes de la sécurité, mais ils en auraient en outre corrompus le flair des chiens que l’on emploi à detecter les explosifs...

      Bref, c’est ridicule.

      Effectivement, le moinssage compulsif diminue. Mais bon, peu importe...

      Ceux à qui il reste un peu d’intelligence liront l’article de Wikipedia sur les origines de la théorie dun complot. Et ils seront vaccinés à vie contre ce genre de foutaises.


    • veda veda 12 mars 2008 12:19

      Les théories du complot ne sont pas crues par une minorité mais par tout le monde.

      Dans votre cas c’est le complot islamiste auquel vous adhérez.


    • veda veda 12 mars 2008 12:26

      Il n’y a que des complotistes ici. Auteur y compris.

      Le tout est de savoir sur quelle base et études sérieuses vous vous basez pour l’etayer.

      Complot Islamiste, LIHOP ou Opération Fausse Bannière ?

      comploteurs et comploteuses gonzague, peripate, dieu le père, lambert je vous salue


    • DIEU le père 12 mars 2008 12:43

      Ben voyons.... Les mots ont un sens. Vous pouvez faire mumuse, cela ne changera rien.

       

      Contrairement a ce que vous pensez, je n’exclu pas que ben laden n’ait rien à voir avec le complot. Mais de la a dire que ce sont les américains eux mêmes. Invraisemblable, voir imature.


    • Le péripate Le péripate 12 mars 2008 12:45

       Vous n’avez pas lu, Veda, ou alors vous n’avez pas compris... navrant


    • veda veda 12 mars 2008 12:53

      Oui oui bien sûr

      Relisez votre dico :

      COMPLOT : "Entente secrète entre plusieurs personnes qui préparent une action contre quelqu’un, contre une institution."

      Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.

      http://dictionnaire.tv5.org/dictionnaires.asp?che=1&param=complot&Action=1&image.x=17&image.y=8


    • DIEU le père 12 mars 2008 12:59

      Vous êtes à demi mongole, ou bien voulez vous nous faire croire que vous en comprenez pas que lorsque l’on parle de "la théorfie du complot", on parle de la téhorie qui présente le gvt américain comme derrière les attentats du 11/9

      Quel intérêt de nous sortir votre dictionnaire... A par faire le malin ?


    • veda veda 12 mars 2008 13:18

      Les insultes . La dernière feuille de vigne. Je croyais que Dieu le Père savait se maitriser.

      Je mets la définition du mot complot pour bien montrer que vous êtes un complotiste défendant la théorie du complot islamiste.

      "Entente secrète entre plusieurs personnes qui préparent une action contre quelqu’un, contre une institution."

      C’est pour mettre en lumière cette hypocrisie et suffisance des gardiens du complot officiel quand dans vos paroles vous croyez jeter l’anathème en criant "complotiste !" envers ceux qui mettent en doute la version "officielle"

      A chaque fois que je vois ça, je suis pris d’un fou-rire.


    • throne 12 mars 2008 13:26

      et pearl harbor, trou d’balle ?


    • DIEU le père 12 mars 2008 13:27

      pauvre pomme.


    • DIEU le père 12 mars 2008 13:28
      Les théories du complot ne sont guère crues que par une minuscule minorité de personnes. Si on a un minimum d’honneteté intellectuelle, on essaye de casser les théories conspirationnistes, et on ya arrive sans aucune difficulté.

      On trouve à la pelle des témoignagnes d’experts qui expliquent le phénomène "petit trou/ gros avion", et il en va de même pour le reste.

      De plus, les partisants du "complot" sont incapables d’expliquer autrement que par lmeur imagination, comment on aurait pu installer des tonnes d’explosifs dans deux tours archi scéurisées depuis le précédent attentat.

      Leur réponse magique : "Puisque c’est le gvt américan qui est derrière, ils ont pu contourner toutes les sécurités". Super, et non seulement ils auraient corrompus pas loin de 500 personnes de la sécurité, mais ils en auraient en outre corrompus le flair des chiens que l’on emploi à detecter les explosifs...

      Bref, c’est ridicule.

      Effectivement, le moinssage compulsif diminue. Mais bon, peu importe...

      Ceux à qui il reste un peu d’intelligence liront l’article de Wikipedia sur les origines de la théorie dun complot. Et ils seront vaccinés à vie contre ce genre de foutaises.


    • Le péripate Le péripate 12 mars 2008 13:31

      A ce compte là, deux gangsters qui préparent un hold-up complotent, ce qui, en effet, est littéralement exact. Donc, Mohamed Atta et ses complices ont complotés. Mais ce dont il est question ici est d’une toute autre nature. Les théories complotistes sont des théories du Bien et du Mal.

      Si ça n’avait pas de si douloureuses conséquences, je laisserais bien volontiers face à face les deux diables Bush et Ben Laden, ainsi que les croisés rivaux de la lutte du Bien contre le Mal.


    • veda veda 12 mars 2008 14:11

      Sacré Dieu le Père avec son complot islamiste.

       

      http://www.patriotsquestion911.com

      Des gens relativement bien placés remettent clairement en question la version officielle :

      - 110 militaires de haut rang, membres des services secrets américains, magistrats, représentants de services officiels du gouvernement des Etats-Unis
      200 ingénieurs et architectes
      60 pilotes professionnels et professionnels de l’industrie aéronautique
      160 Universitaires
      190 survivants et membre des familles des disparus
      100 personnalités du monde des médias

      Une grande proportion d’américains remettent en cause la version officielle.

      -------------------------------------------------------------------------

      Votre pelleté d’experts de la théorie "petit trou/ gros avion" (comme vous dites) qui traverse les 3 anneaux du Pentagone, fait un petit trou à l’entrée et à la sortie. Et la marmote elle met le chocolat dans....

      --------------------------------------------------------------------------

      Les Tours jumelles mises hors-tension les 8 et 9 septembre 2001

      Scott Forbes, un employé-cadre de la firme Fiduciary Trust, située aux 90e, 91e et 94e étages de la Tour sud a rendu un témoignage[37] sur quelques sites d’information alternatifs concernant la mise hors-tension d’au moins la moitié de la Tour sud du WTC durant la fin de semaine précédant le 11 septembre, et en plus de l’intervention d’une multitude de techniciens dans l’édifice.

      Cette opération, qui avait soi-disant pour but de mettre à jour le système de câblage réseau sur une bonne partie de l’édifice, a nécessité la coupure du courant électrique durant 30 heures, et cela incluant la mise hors-tension de tout le système de sécurité et de surveillance par caméra de la Tour sud. Alors qu’il travaillait à remettre le réseau informatique de la compagnie en marche le dimanche 9 septembre 2001, Forbes a noté une grande activité dans l’édifice, sur différents étages, alors que plusieurs équipes de techniciens entraient et sortaient aléatoirement, et ce alors que les caméras de sécurité étaient non-fonctionnelles et sans aucune vérification électronique de sécurité pour les personnes qui entraient et sortaient.

      Cet indice donne un certain poids à la thèse voulant que les Tours jumelles auraient été préalablement équipées d’explosifs, rendant ainsi possible la destruction complète des édifices lorsqu’ils seraient frappés par les avions, moins de deux jours plus tard. Aucun autre témoignage n’est venu conforter les propos de Scott Forbes.

      Le 6 Septembre, les chiens renifleurs de bombes sont retirés du complexe du WTC. La Compagnie qui s’occupait de la sécurité du complexe du World Trade Center était le groupe Sécuracom ou plus connu sous le nom de Stratesec. Cette compagnie avait un contrat se concluant le 11 Septembre 2001. Le Directeur de cette compagnie était, jusqu’à l’année fiscale 2000, Marvin Bush, un des frères de Georges.W.Bush. Cette compagnie s’occupait entre autres de la sécurité de l’aéroport de Dulles, là où partit le vol 77, et de la compagnie aérienne United Airlines. De plus, Marvin Bush était membre du bureau du Los Alamos National Laboratory, laboratoire qui créa en février 1999, un logiciel de morphing voice, qui permet de reconstruire la voix d’une personne avec l’enregistrement de quelques minutes de la voix de cette personne. Certains pensent que ce logiciel a été utilisé pour falsifier les appels des passagers et des messages de Ben Laden.


    • mikendm 12 mars 2008 15:10

      Etes-vous seulement aller vérifier les arguments dont disposent ceux que vous appelez, de la manière condescendante, péjorative et méprisante de ceux qui pensent avoir la science infuse, les "conspirationnistes" ? De l’aveu même du site marianne2.fr sur les 800 commentaires laissés lors de l’article concernant marion cotillard, seuls 10 se satisfaisaient de la thèse officielle, soit 790 contre, c’est une véritable minorité fanatique en effet...

      Rendez-vous compte par vous même des personnalités, notamment issues du parti républicain, qui s’étonnent des lacunes du rapport officiel. Regardez vous même, plutot que d’en lire des articles réducteurs, qui soutient les thèses "conspirationnistes" ce ne sont pas tous des piliers de bars anti-américains la preuve :

      http://patriotsquestion911.com/

      Pourquoi des personnes capables de truquer des élections et d’assassiner un président en fonction serait incapable de tuer 3000 personnes en l’échange d’une plusvalue financière de plusieurs milliards de dollars , l’instauration de lois qui permettent de fouiller la vie privée de n’importe qui sans aucun contrôle, et une implantation durable à coté d’un ennemi déclaré qui oeuvre à construire une bombe nucléaire ? Les pharaons décimaient leurs esclaves pour qu’ils ne puissent révéler l’emplacement du tombeau, pourquoi les rédacteurs du plan for a new american century feraient-ils preuve de philanthropie ?

      Les membre du parti de l’opposition au japon, ou ceretains députés italiens se seraient-ils laissés complètement bernés par des théories de bistrot comme vous semblez le soutenir ? Pourquoi aucun débat n’est organisé dans la presse alors qu’elle est si prompte à dénoncer tous ces "conspirationnistes" écervelés (si ce n’est pire).

      Pourquoi aucun procés en diffamation n’est lancé aux USA, si les tenants de la thèse officielle étaient si sûr, ils ne devraient pas accepter si facilement de se faire salir par une "poignée d’illuminés" ?

      Sans même parler des arguments physiques, il y a déjà de quoi s’interroger, alors quand on visite reopen911.org, et qu’on mets en pratique quelques théorèmes de physique basique, les questions sur le rapport officiel et ses omissions sont légions... Mais c’est tellement plus simple de rester campé sur ses certitudes... Pour ma part mon opinuion n’est jamais tout à fait arrété.


    • Nobody knows me Nobody knows me 12 mars 2008 15:38

      Je ne vois pas en quoi être un terroriste Américain et protestant serait plus incroyable qu’un terroriste Arabe musulman. Oklahoma City... Timothy McVay... Ca vous parle ???


    • Vincent Frédéric Stéphane 12 mars 2008 15:42

      immature c’est avec 2 m abruti !


    • Bidibule11 12 mars 2008 16:00

      @Dieu le père

      "Invraisemblable"... Ben voila, le mot est laché : "invraisemblable" ! C’est parce que la théorie du complot officiel ne vous semble pas possible que vous la rejetez ! Votre esprit ne peut supporter l’idée d’être trahi à ce point par un instance dirigeante et donc vous niez complètement ce qui apparrait comme une horreur totale à la lueur des enquêtes et des faits... Donc vous rejetez en bloc, refusant même de réfléchir et d’analyser, de comparer... "Nul n’est plus sourd que celui qui ne veut point entendre"... Hitler a d’ailleurs dit :"plus c’est gros, plus ça passe !" (ou si les termes ne sont exacts, l’idée est là !) Ce qui fait dire encore aujourd’hui à certains négationnistes que la morts de millions de gens dans les camps de la morts est trop énorme pour être vraie. Bis Repetita.



    • Bretzel man 12 mars 2008 16:31
      Les théories du complot ne sont guère crues que par une minuscule minorité de personnes. Si on a un minimum d’honneteté intellectuelle, on essaye de casser les théories conspirationnistes, et on ya arrive sans aucune difficulté.

      On trouve à la pelle des témoignagnes d’experts qui expliquent le phénomène "petit trou/ gros avion", et il en va de même pour le reste.

       

      De plus, les partisants du "complot" sont incapables d’expliquer autrement que par lmeur imagination, comment on aurait pu installer des tonnes d’explosifs dans deux tours archi scéurisées depuis le précédent attentat.

       

      Leur réponse magique : "Puisque c’est le gvt américan qui est derrière, ils ont pu contourner toutes les sécurités". Super, et non seulement ils auraient corrompus pas loin de 500 personnes de la sécurité, mais ils en auraient en outre corrompus le flair des chiens que l’on emploi à detecter les explosifs...

       

      Bref, c’est ridicule.

       

      Effectivement, le moinssage compulsif diminue. Mais bon, peu importe...

       

      Ceux à qui il reste un peu d’intelligence liront l’article de Wikipedia sur les origines de la théorie dun complot. Et ils seront vaccinés à vie contre ce genre de foutaises.

       


    • Nobody knows me Nobody knows me 12 mars 2008 16:48

      dans deux tours archi scéurisées depuis le précédent attentat.

      Heuuuu... Sécurisées comme les avions dans lesquels ont embarqué les terroristes ???

      Je rejoins la théorie de bidibule, lisez Noam Chomsky et sa fabrique du consentement, c’est très instructif. Sans parler du complot du 9/11, le "plus c’est gros, plus ça passe" est une technique utilisée depuis belle lurette par les différents gouvernements de tous pays et de tous bords.

      A chaque fois, on a droit au lot de "votre imagination vous joue des tours" ou "vous divaguez" . Ce genre de commentaire étant repris par tous les quidams qui croient mordicus à la version officielle, ceci auto-alimente la défense de la version officielle.

      Petit exemple : Les ADM en Irak. Regardez-moi ce camion (vue satellite), il transporte des ADM. Un jour il est ici, un jour il est là.

      Mieux : Saddam abrite Oussama Ben Laden et des membres d’Al Qaida. Même pas une preuve.

      Allez on intervient pour promouvoir la paix et la démocratie. Petit colloque entre affairistes avant pour se partager le gâteau, on fait la guerre et personne ne dit rien. Tralala le tour est joué


    • Philou017 Philou017 12 mars 2008 17:11

      @Bretzelman

      Votre exposé est une insulte à la vérité. Thierry Meyssan a fait une véritable enquête, et qui s’appuie sur beaucoup depoints : absence de débris apres l’impact, absence de toute vidéo/photo, analyse de l’explosion par un expert, etc..

      Un seul point : le soi-disant Boeing s’est écrasé 51mn en plein Washington, apres le 1er crash sur la tour Nord du WTC. Aucune explication circonstanciée n’a été donnée sur l’absence totale des chasseurs Américains. Washington regoupe la Maison Blanche , le Capitole(parlement), le pentagone (QG des forces armées) et les bases aériennes ne manquent pas à proximité. Pour exemple, de la base d’Edwards qui avait des chasseurs en alerte, il fallait 8mn pour arriver sur Washington à plein vitesse.

      Depuis Meyssan, beaucoup de recherches ont été faites. Si le cas du Pentagone apparait obscur et laisse place à plusieurs theories, le WTC ne laisse aucun doute. De nombreuses explosions ont été constatées avant l’ecroulement par des pompiers, employés, journalistes, policiers. Aucune enquête n’a été faite sur ces explosions. D’innombrables éléments montrent l’inanité de la these officielle.

      Quand à votre diatribe, mr Bretzelman elle montre uniquement votre méconaissance du dossier et votre capacité à traiter par le mépris des gens qui ont fait un tavail d’investigation sérieux. Ce qui n’est à l’évidence pas votre cas.

      Ce qui est en cause, ce n’est pas les faits, qui montrent des évidences, mais l’incapacité des gens à admettre que le monde n’est pas comme ils l’envisagent. Je reconnais que c’est dur à accepter, mais je pense qu’il est préférable d’accepter une vérité difficile que de vivre dans le mensonge.


    • Bretzel man 12 mars 2008 17:40

      "Noam Chomsky "

      Généralement cité par les militants d’extrème gauche... passons.

      Pour le reste votre génial auteur est tellement génial que même les conspirationnistes ne veulent plus entendre parler de lui.


    • Bretzel man 12 mars 2008 17:41

      "Votre exposé est une insulte à la vérité"

      Vérité que vous detenez bien sur. Surveillez la bien, on a vite fait de la perdre.


    • Nobody knows me Nobody knows me 12 mars 2008 17:58

      Généralement cité par les militants d’extrème gauche... passons.

      Damned ! Je suis grillé !! Donc parce que le type est "cité" par des militants d’extrême gauche, tout ce qu’il dit est faux. Ca en dit long et vous avez raison : "Passons". Rappelons juste sa biographie : Noam Chomsky.

      Vous avez raison, un vrai tocard... Des dizaines d’essais, de théories, de bouquins, il est cité partout dans le monde. Ma mère l’étudiait déjà lors de ses études d’anglais et de linguistique il y a plus de 20 ans...

      Vos arguments sont trop solides, je me range, j’abdique.

      C’est dommage, Chomsky ne croit pas à la possibilité d’un complot... car il estime l’administration Bush trop incompétente et trop incapable pour réaliser une opération d’une telle ampleur.

      Mais bon, j’ai mon conseil du jour : se méfier des cocos... La messe est dite.


    • Bretzel man 12 mars 2008 18:05

      "Vos arguments sont trop solides, je me range, j’abdique."

      Merci.


    • Nobody knows me Nobody knows me 12 mars 2008 18:54

      C’était, bien évidemment, à prendre sur le ton de l’ironie.

      Bien à vous.


    • zOoO zOoO 12 mars 2008 22:36

      Alors là bravo, si vous vouliez faire du score, vous avez tapé le bon numéro, car ce sujet est "adoré" sur Avox, mais par contre je plains votre boite mail, car 300 commentaires dans la journée votre connexion va chauffer.

      Mais continuez, j’adore voir les experts en complots s’echauffer sur le sujet, et repeter indefiniment les mêmes arguments. Sur ce je vous souhaite bien du plaisir, mais ne viendrais pas ce soir assister au dépouillement des commentaires, je les ai déjà lu "n" fois.

       

       


    • Philou017 Philou017 12 mars 2008 23:32

      Vous, on ne peut pas dire que vous les répétez n fois vos arguments, on ne peut que constater leur absence.

      Remarquez , ça repose.


    • yvesduc 13 mars 2008 23:48

      DIEU le père : la théorie du complot sur le 11 septembre (pour reprendre votre terminologie) est crue par une minuscule minorité de personnes : celle qui est informée. Si on a un minimum d’honnêteté intellectuelle, c’est la théorie du gouvernement qui se désintègre en une fine poussière.

      On trouve à la pelle des témoignages... qui se trompent : soit des erreurs de bonne foi, soit des gens qui veulent se rendre intéressants, soit des experts qui ont peur et qui sauvent leur peau.

      Vous n’avez pas la moindre idée du nombre de faits importants que la version gouvernementale est incapable d’expliquer ! Par ailleurs, les lois de la physique sont incorruptibles et l’homme, si. L’homme peut être corrompu, convaincu ou feinté. Alors si les lois de la physique disent que les tours n’ont pas pu tomber sans explosifs, l’affaire est entendue et vous pourrez toujours vous agiter, c’est la même chose. Il y a mille façons d’introduire des explosifs dans les tours, pour qui est déterminé.

      Nous n’avons aucune réponse « magique », seulement un gros travail de documentation.

      Enfin, ne faites pas dire à Wikipédia ce qu’il ne dit pas : l’existence de théories farfelues n’interdit pas d’autres d’être vérifiées par les faits ! Vous mélangez tout. Les opérations sous fausse bannière - puisque c’est de cela dont il s’agit - sont un grand classique en matière de services secrets et l’Europe, durant la deuxième moitié du XXe siècle, a connu un certain nombre de cas bien réels et bien documentés aujourd’hui. Oui, oui, des attentats et des assassinats étaient exécutés par les services secrets sur injonction directe du pouvoir politique.


    • Le péripate Le péripate 12 mars 2008 11:32

      Tout à fait d’accord.

      Les théories complotistes ne se soumettent pas à l’économie du rasoir d’Ockam.

      C’est particulièrement "amusant" quand deux théories complotistes s’affrontent : quand Mohamed Atta est très certainement l’acteur principal de ce crime, les uns accusent l’administration états-unienne, et les autres une organisation largement mythique, Al-Qaida.

      Les délires mimétiques rivaux se renforcent mutuellement.


      • Philou017 Philou017 12 mars 2008 17:20

        Votre tirade philosophique ne vous grandit pas. je vous ai connu en meilleure forme.

        Moi, ma vision des choses s’appuie sur l’analyse des faits. Pas sur un délire conspirationniste.

        Comment expliquez-vous les delits d’initiés sur lesquels aucune véritable enquête n’a été faite. Mohames Atta, qui etait un musulman intégriste à Hambourg, se comporte tout autrement en Floride. Il mange du porc, boit de l’alcool, prend de la drogue à l’occasion, fréquente des casinos et des boites de strip-tease. Il a même eu une liaison avec une "danseuse". Délire conspirationniste ?

        Dormez braves gens, tout va bien.....zzzzzzzz

         


      • Le péripate Le péripate 12 mars 2008 18:22

        @Philou

        Merci de m’avoir connu en meilleure forme

        Je ne saurais parler des délits d’initiés auxquels vous faites allusion, ne sachant pas de quoi ni de qui vous parler.

        Maintenant, concernant le comportement de Atta et de ses complices les jours précédents.

        Pour moi, ce n’est pas un problème, car, au cas où vous ne l’auriez pas compris, je ne crois pas à la thèse d’une organisation remplie de barbus qui prient sept fois par jour et qui projetteraient longtemps à l’avance ces crimes. Par contre, il y a bien eu préméditation d’un groupe issu pour la plupart de la jeunesse dorée et gâtée jusqu’à l’os de la bourgeoisie arabe. Ils sont (ou plutôt pour eux étaient) nos doubles mimétiques.Et non des religieux en djihad. D’où il n’y a aucune contradiction à ce comportement à l’occidental.

        D’autre part, si le rapport officiel est plein de lacunes et de demi-vérités, c’est que les faits bruts n’appelaient qu’une action de simple police, avec des auteurs morts, et qu’il a été trouvé utile par les néoconservateurs au pouvoir de resituer ces tristes évènements dans un contexte de guerre de civilisation, avec les suites que nous connaissons, Afghanistan, Iraq, etc...

        Un dernier point : la mentalité états-unienne est remplie de défiance envers l’Etat, et on ne compte plus les accusations qui pèsent sur lui ; Roswell, soucoupes volantes, etc, avec une large production cinématographique qui témoigne de ce phénomène de société.

        Si vous n’êtes pas encore convaincu, il reste deux principes de logique : le rasoir d’Ockam, ou l’économie dans les causes, et le fait que l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence.

        Mais, bien sûr, on ne convainc pas un croyant de l’inexistence de Dieu en lui demandant de vous le montrer. Aussi, sur ce point, vous penserez par vous même.

        Par contre, les théories du complot, de par la multiplicité anarchiques des explications avancées, nuisent à une véritable et authentique opposition à la politique menée par les néoconservateurs, qui rigolent doucement, alors même qu’ils ont tordus les faits afin de servir leur objectifs.

        De celà, je me désole.

         


      • Philou017 Philou017 12 mars 2008 20:05

        Des faits :

        4 avions ont été détournés successivement. Ils ont coupés leurs transpondeurs et ont été déclarés détournés. Aucun avion de chasse n’ a été en mesure de les intercepter. Les procédures d’interception ignorées 4 fois de suite sans une explication qui tienne debout

        Des flaques d’acier fondu qui ont fume pendant 100jours sous les decombres du WTC (record d’un incendie industriel aux etats-unis), une grande partie du béton pulvérisé, parfois en micro-particules, des explosions constatées, qui ont tué et bléssé des gens, y compris au sous-sol, des debris projetés tres loin, avec des trajectoires courbes vers le haut, deux tours solidement construites qui s’ecroulent totalement et de maniere totalement similaire à 1/2 heure d’intervalle, alors que les crash ont eu lieu à des endroits differents et avec un trajectoire differente

        Une trajectoire incroyable du boeing sur le pentagone, avec une arrivée en rase-motte en abattant poteaux et remorques sans qu’on retrouve le moindres debris

        Un exploit étonnant selon des pilotes professionnels que d’encadrer parfaitement deux boiengs à pleine vitesse dans des tours de 63m de côté au WTC.

        Un boeing qui "s’ecrase au sol" à Skansville, alors que l’on ne trouve aucun debris sur le site même. Ceux-ci sont dispersés sur 12 kms.

        Une procédure de visa sans controle (et sans précédant) mise en place en Arabie Saoudite en 2000/2001 dont ont profité la majorité des "pirates".

        Des délits d’initiés quasimment ignorés par la comission d’enquête. Les recherches ont été abandonnées car "les pistes ne menaient pas à "Ben Laden".

        www.dailymotion.com/video/x3cmlr_marc-chesney_politics

        Le même Ben Laden, ancien agent de la CIA, qui déclare et répete apres le 11/9 n’avoir rien à voir avec l’attentat. Ce fantome insaisissable court toujours apres 7 ans de "traque". Il n’est même pas inculpé pour les attentats du 11/9.

        L’ecroulement du WTC7, une démolition controlée qui a nécéssité une longue préparation

        Le Mémo du PNAC, Think tank qui a établi le programme de GW Bush pour l’éléction de 2000, et qui demandait la transformation de l’armée américaine en une armée spécialisée dans l’intervention sur les théatres exterieurs et qui voyait la nécéssité pour cela d’un nouveau "Pearl Harbor"

        Le Gouvt US a ignoré treize avertissements de gouvts etrangers, des avertissments d’agents du FBI, du renseignement militaire et même de la CIA. george Tenet a demandé et obtenu une entrevue là-dessus en juillet 2001 avec Condolezza Rice et mr Bush a recu un mémo de la CIA sur ce sujet precis en Aout.

         

        Ceci n’est qu’une partie de l’Iceberg. De quoi se poser des questions sans tomber dans le delire "conspirationniste".

         


      • Le péripate Le péripate 12 mars 2008 21:02

        Vous me présentez une masse de "faits" épars et disparates, sur lesquels il est bien difficile de se prononcer. Par contre, vous ne négligez pas les adjectifs. Personnellement, je ne sais pas raisonner comme ça. Moisson de faits n’a jamais permis d’induire quoi que ce soit, n’en déplaise aux scientistes.

        Je répète donc : il y a eu utilisation politique de ces évènements. Une manipulation. Mais de là à croire que ces évènements ont été suscités volontairement, il y a une très large marge. Je ne suis pas le naïf que vous pourriez croire que je suis, et je vois très bien les manipulations politiques autour de cette affaire.

        Un autre intervenant sur ce fil fait appel à Chomsky pour justifier la thèse du complot. Il se trouve que je suis, depuis longtemps, un lecteur de ce penseur que j’apprécie. Il n’a jamais fait sienne la thèse de l’implication directe de l’administration Bush, et il serait certainement horrifié de l’usage que l’on fait de sa réputation.

        Si j’étais de mauvaise foi, je laisserais dire et s’exprimer des thèses qui discréditent une politique que je désaprouve (quoique l’énormité des propos laissent la part belle aux partisans des néoconservateurs pour descendre en trombe ces pseudos explications, avec en prime d’énormes éclats de rire).

        Mais une certaine éthique m’oblige.

         


      • Philou017 Philou017 12 mars 2008 23:51

        "Vous oubliez les adjectifs." C’est volontaire. Je n’ai pas de vérité alternative à argumenter. Je dis simplement que la Version Officielle ne tient pas debout. Les faits le démontrent.

        Je n’ai jamais fait référence à Chomsky. Je ne l’ai d’ailleurs pas lu.

        Les éclats de rire n’arrivent que parce que les médias ont décridibilisé toute tentative de remettre en cause la version officielle du 11 Septembre, en reprenant sans aucune enquête les arguments du gouvt Américain sur cette affaire. Et que le premier à avoir levé le lievre, Thierry Meyssan, à été démoli par ces même médias, en ne répondant en rien à son enquête. Les médias sont aujourd’hui les soutiens fideles de toutes les propagandes gouvernementales.

        Mais à vrai dire, ce ne sont pas tellement les médias qui sont en cause, mais la facilité des gens à se faire manipuler et leur tendance à trouver un confort dans des vérités rassurantes. C’est pour cela que le 20h a autant de succes. Une vérité rassurante, conformiste, conforme aux préjugés en cours et "raisonnable".

        La remise en cause du 9/11 entraine trop de remise en cause de la vision du monde qu’ont les gens. C’est à la vérité la seule vraie raison du déni sur cette affaire. La peur de l’inconnu.


      • mikendm 13 mars 2008 00:10

        Les étatsuniens se méfient tellement des thèses officielles que tom hanks va participer à une série qui vise à réabiliter la thèse de lee harvey oswald comme seul auteur de l’assassinat de jfk.

        Un fait mets, toutefois, plus que les autres la théorie officelle à mal. Celui de l’avion soi-disant lancer vers la maison blanche. Quiconque se renseige un minimum sur les entreprises présidentielles auraient su où il se trouvait ce matin, surtout qu’il y est resté un long moment avant de redécoller à bord d’air force one. Quite à frapper les esprits par un attentat monstrueux autant faire en sorte qu’il emporte également son plus farouche ennemi. Quoi de plus symbolique que de s’en prendre directement à celui qui représente la nation visée, c’est plus facile et moins couteux que de former un groupe de 20 personnes au pilotage de boeing.

        Nul doute que la vérité n’éclatera jamais, mais cela n’est pas une raison pour ne pas poser de questions si embarassantes soit-elle.


      • Onegus onegus 13 mars 2008 03:09

        Et la théorie du complot islamiste, elle y résiste au rasoir d’Ockham, cher Péripate ? Commencez donc par l’y soumettre, car la bonne démarche intellectuelle commence par là.

        Les seuls adeptes de la la théorie du complot sont les défenseurs benoits de la version "officielle", la théorie du complot islamiste qui n’est pas étayée par le moindre commencement de preuve.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès