• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Pour la légalisation à tous de la PMA et de la GPA

Pour la légalisation à tous de la PMA et de la GPA

Le conflit éthique concernant la GPA (gestation pour autrui) et dans une moindre mesure la PMA (procréation médicalement assistée) semble insoluble dès lors qu'il s'inscrit dans les valeurs de la démocratie et du féminisme. Les arguments pour et contre se réfèrent en effet aux mêmes principes que sont l'intérêt supérieur des enfants et la liberté des femmes. Or, précisément, en ce type de conflit, ce ce n'est à pas à l'état laïc de dire ce qui est moral ou non, sauf à se croire détenteur d'un pouvoir quasi-religieux sur les consciences et les comportements. C'est alors aux individus eux-même de décider ce qui est bon pour eux dès lors que cela ne nuit à personne. En tout cas pas à l'enfant né par GPA ou PMA et élevé pas ceux qui l'on désiré, sauf à faire intervenir des considérations anthropologiques éternelles qui pourraient aussi bien justifier l'interdiction du divorce, que celle de la GPA et de la PMA, ce que nul adversaires de ces dernières n'ose faire. Mais, en bonne logique, face au risque que dénoncent ceux-ci, il convient justement de légiférer, pour précisément réduire le danger de marchandisation systématique (comme dans le don d'organe), car, sans loi, le pire devient en effet possible, dès lors que la technique de la GPA est accessible ailleurs.

La France n'est pas un îlot protégé de l'évolution du monde et de l'éthique libérale constitutive de notre droit européen, et il est impensable, dans le cadre du droit supérieur des enfants, que des enfants conçus par GPA dont il faut légaliser les modalités pour éviter les abus éventuels, puissent être enlevés à leurs parents qui l'aiment et s'occupent de lui aussi bien que d'autres (et parfois mieux car désireux d'élever ces enfants) ou, presque aussi grave, puissent être considérés comme nuls et non advenus en tant que futurs citoyens français, en contradiction avec leur intérêt bien compris. Il serait inepte en droit libéral et éthiquement scandaleux de punir les enfants pour une prétendue faute d'un de ses parents biologiques

D'une part Ce que nous savons de l'expérience américaine de la GPA est que le sentiment négatif de la mère porteuse vis-à-vis de l'enfant qu'elle porte auxquels se réfèrent certains adversaires de la GPA pour dénoncer l'abandon d'enfant qui, selon eux, serait le fait de la mère porteuse et qui entraînerait un éventuel dommage pour le développement psychologique futur de l'enfant, sont ce que le degré d'acceptation de celle-ci de porter l'enfant aussi pour un(e) autre en fait. Cette acceptation, par la mère porteuse de l'enfant vaut pour tout sentiment maternel que peut éprouver une mère. Nous savons que, dans le cas d'un viol, la mère biologique peut refuser sa grossesse et détester l'enfant qui en est issu. L'amour de la mère porteuse pour l'enfant qu'elle porte dépend donc aussi et peut-être surtout en effet de l'affection que celle-ci porte pour la mère demandeuse et/ou en ce qui concerne la mère dont c'est l'enfant biologique , pour le père, biologique et/ou légal de cet enfant. C'est dire que l'amour par la mère porteuse ne relève pas d'un éventuel instinct maternel mais du sens qu'elle donne à sa grossesse dans le cadre des relations positive ou négatives qu'elle entretient avec son environnement humain. De plus, l'altruisme du sentiment de la mère porteuse, biologique ou non, ne passe pas nécessairement par la possession de l'enfant comme enfant exclusivement à soi et pour soi. Je dirais au contraire, dans l'intérêt futur de l'enfant qui ne devrait pas nécessairement pas être considéré comme appartenant exclusivement à sa mère biologique.

Rien, d'autre part, dans l'expérience américaine, n'interdit à la mère porteuse de prolonger une relation privilégiée, quasi-maternelle, avec l'enfant qu'elle a porté. Aux USA, le plus souvent, cela se passe même ainsi. L'enfant peut très bien comprendre qu'il a deux mères, c'est même l'expérience la plus courante dans certaines sociétés ou milieux sociaux (tantes, grand-mères etc..). Tout dépend donc de la relation entre ces "deux mères"...C'est pourquoi, la GPA doit rester de l'ordre du don et cela l'enfant peut très vite le comprendre. C'est pour qu'elle le reste que je me prononce, comme pour le don d'organe, pour une loi qui interdise la seule relation de marchandisation qui serait la conséquence inéluctable d'une interdiction que l'on ne peut pas faire respecter, sinon pour les femmes qui n'en ont pas les moyens. Il ne faut pas oublier aussi le rôle des deux pères dans le cas de l'enfant d'un couple homo-masculin dont l'un des membres a déjà un enfant ou qui décide d'avoir recours à la GPA. Celle-ci, à mon sens, introduit une mère porteuse dans le monde sensible de l'enfant à qui la loi doit logiquement reconnaître le droit de la connaître et donc de la reconnaître (au deux sens du mot reconnaissance).

Il serait absurde d'exiger plus de conditions pour élever des enfants des couples homos que l'on en exige des couples hétérosexuels, sauf à revenir sur le droit au divorce des hétéros, certainement plus perturbateur pour l'enfant encore lorsque la relation entre les parents se dégrade fortement, que le fait d'avoir deux mères ou deux pères ... qui s'aiment et se reconnaissent mutuellement (au sens de reconnaissance affective). Il n' y a aucune raison d'imposer un seul modèle de famille dit naturel comme le font les partisans de la prétendue manif pour tous. Toute famille est une construction, même celle que l'on dit naturelle. Il existe, depuis la légalisation du divorce (1810 !), de l'adoption, de la fécondation par donneur de sperme "étranger" anonyme et la réalité des familles monoparentales, sans même compter les familles dites homosexuelles, plusieurs types de famille. Je ne vois pas de quel droit on voudrait imposer un type de famille aux autres, dès lors que rien, dans le droit, ne vient limiter le droit à faire famille à la convenance de ceux qui refusent la GPA, La PMA et l'homoparentalité.

Quant à l'intérêt des enfants, dont se réclament les adversaires de la GPA , il est démontré par les cas existant à l'étranger et en France, qu'il dépend plus de l'entente que les parents qui les élèvent manifestent à leur égard que de leur sexe biologique et/ou de leur orientation sexuelle. Il n'y a pas lieu sur ce point de faire une différence entre les parents hétérosexuels et homosexuels et/ou entre des enfants dits naturels et les autres, sauf du fait de préjugés discriminants dorénavant illégaux, selon la loi européenne. Si l'on veut protéger à l'avance les enfants des dommages dus à une éducation défaillante il conviendrait alors de le faire aussi pour les familles hétérosexuelles qui peuvent aussi être lourdement handicapantes pour les enfants (haine réciproque, incestes qui, pour l'immense majorité, se déroulent dans la famille traditionnelle), mais ce danger n'est pas considéré comme une raison d'interdire ni le mariage, ni le divorce, ni l'hétéroparentalité... D'éventuels mauvais traitements dûment signalés ne peuvent faire l'objet que de mesures de justice après-coup. Je constate que personne, parmi les adversaires de la GPA et de la PMA, ne proposent d'interdire à leurs parents d'élever les enfants obtenus par PMA ou GPA et/ou dans le cadre de l'homoparentalité. C'est dire qu'ils sont inconséquents : s'ils pensaient que la GPA, la PMA, et l'homoparentalité mettent vraiment les enfants en danger, ils devraient exiger que ces enfants soient enlevés des familles qui les ont obtenus dans ces conditions, ce qu'il se gardent de faire

La GPA et la PMA sont un progrès technique, à certaines conditions légalisées pour éviter ou réduire les risques médicaux, pour les couples dits homosexuels-hommes et pour certains couples dits hétéros dont la femme ne peut porter l'enfant (ex : absence d'utérus) et dont l'homme veut que ses gamètes soient transmis. Ces couples existent, mariés ou non. Ils doivent aussi avoir la possibilité de faire famille, comme les couples hétéros mariés et féconds. Ce sont aussi un progrès social, à conditions de réduire par la loi le risque de marchandisation et d'exploitation du corps des femmes (ce qui soit dit en passant était souvent le cas dans le mariage dit traditionnel en l'absence du droit pour les femmes à la contraception et de l'avortement), car Il n' y a pas de motif , hors tradition et/ou religion qui ne sont jamais des raisons suffisantes, en nos société de droit libéral, de réserver un droit fondamental à certains et de le refuser à d'autres. De fait et en droit, le droit à l'enfant existe pour tous les couples hétéros mariés et même pour les femmes célibataires et/ou ne vivant pas en couple. Nul au nom de son droit ne peut et ne doit priver les autres du même droit ; c'est là un grand progrès dans le sens de l'universalité et de l'égalité des droits. Religion et tradition ne disposent d'aucune légitimité en droit supérieure au droit laïc dans les sociétés démocratiques et pluralistes ; c'est au contraire, le droit libéral et démocratique fondé sur l"universalité (ou égalité) des droits qui est supérieur au droit coutumier.

C'est là l'erreur commise par le gouvernement français, telle qu'elle s'exprime à travers les propos récents du premier ministre qui prétend interdire, sinon la PMA , du moins la GPA aux couples homosexuels, et sur ce point les adversaires du mariage homosexuels, de la PMA et de la GPA ont tout à fait raison : le droit à l'homoparentalité est impliqué par le mariage homosexuel, car il définit les même droits à la parentalité -ce qui est reconnu pour l'adoption- que le mariage hétérosexuel. La PMA est admise pour les femmes dans ce cadre hétérosexuel et même dans un cadre monoparental, on voit mal pourquoi elle pourrait être refusée ou interdite dans le cadre de couples, mariés ou non, dits homosexuels. Si l'on accorde aux femmes homosexuelles le recours à la PMA, on ne voit pas en quoi les hommes pourraient ne pas avoir le même droit à l'homoparentalité par la pratique de la GPA. Enfin, dès lors que la GPA peut être pratiquée ailleurs dans des conditions qui échappent à tout contrôle, il est vain de prétendre l'interdire totalement en France et cela sans même une menace de sanction et prétendre inciter, sinon, obliger les pays qui autorise cette pratique de l'interdire pour des français. Cela tient, soit du délire paranoïaque pur et simple, soit de l'enfumage tactique à courte vue.

Une interdiction inapplicable, dans le monde ouvert qui est le nôtre, est toujours pire qu'une légalisation. Il fait de l'illégalité (de l'avortement ou, de la PMA et GPA) un danger médical et social plus ravageur encore, pour les femmes, les hommes et aussi et surtout les enfants, lesquels devraient subir une punition absurde selon les droits de la personne, la non répercussion en droit de leur état civil français, pour une prétendue faute commise par leurs parents.


Moyenne des avis sur cet article :  2.45/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

91 réactions à cet article    


  • César Castique César Castique 7 octobre 2014 09:37

    Ne vous en faites pas, Reboul, ça se fera : il y a trop de masses de pognon à retrousser sur ce coup-là. 


    Réléchissez. Vous expédiez le matériel génétique dans un pays quelconque du tiers monde et vous recevez le produit fini à l’échéance de votre choix, comme, par exemple, quand il a déjà fait ses dents. 

    Une batterie de tests génétiques, dans la plus grande tradition eugénique, offrira des garanties optimales qu’aucune mère normale, aléatoire en somme, ne réunira jamais.

    Si vous ajoutez à tout cela l’élimination du risque de dépression post partum et de vergetures, vous vous dites que ça n’a pas de prix, un progrès semblable. Les cliniques spécialisées finiront cotées. En Bourse !

    Alors, je vous le dis, ne vous bilez pas, il y a vraiment aucune raison. La perspective vénale aura raison de tous les obstacles. Et peut-être plus vite qu’on ne le pense.

    • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 11:20

      Vous dites la même chose des parents hétéro (je crois bon de situé la question) dont l’un est stérile ?

      Vous dites la même chose des parents qui adoptent (pas forcement stérile) ?
      Vous dites la même chose des parents dont les enfants sont placés à la DASS ?


    • César Castique César Castique 7 octobre 2014 11:59

      Je ne parle pas de « parents hétérosexuels dont l’un est stérile », ni de « parents qui adoptent (pas forcément stérile) » et encore moins de « parents dont les enfants sont placés à la DDASS », je parle de la fabrication délocalisée de bébés destinés à la vente pour adoption.


      Et cela fait que je ne comprends pas plus le sens de vos questions que les arrière-pensées qui vous les ont dictées.

    • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 14:33

      Effectivement, j’ai lu un peu en travers et injustement supposé que vous partiez du principe que GPA veut forcement dire exploitation commerciale.


      Mais justement, que préconisé vous ? L’interdiction juste en France, ou tentative de mise en place de règle éthique et de contrôle qui fait qu’on ne voudra pas aller vers ce chemin ?

    • César Castique César Castique 7 octobre 2014 18:17

      « Mais justement, que préconisé vous ? »


      Rien. Je dis simplement ce qu’il va se passer... La fécondation, la gestation et la naissance vont devenir un business avec ses règles, sa concurrence, ses tarifs, ses « garanties »plus ou moins sordides, plus ou moins odieuses, ses V.R.P. et leurs arguments de vente. 

      On n’exclura pas non plus le négoce de bébés clés en main - si on peut dire - pour aspirants parents pressés ou soucieux de la qualité du produit, qui veulent, par surcroît, se prémunir contre les aléas - toujours possibles - de la grossesse, choisis sur catalogues en ligne...

      C’est le progrès..., diront certains.


    • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 20:13

      Ça existe déjà très certainement.


      Donc ne croyez vous pas que de mettre des barrières, que dis-je une chape de plomb (dans la constitution) pour ignorer ce phénomène ne va pas que accentuer ce phénomène immonde que vous dites inéluctable ??

      Pourquoi ne pas avoir un débat serein et se poser les bonnes questions...

    • Abdu Abdu 8 octobre 2014 08:55

      Je ne comprend pas vos peurs.

      Vous semblez certains que si cette possibilité est offerte il y aura un marché conséquent qui se mettra en place. Ce qui suppose que massivement les gens voudraient avoir recours à la PMA et la GPA.

      D’où tenez-vous ce sentiment ?
      Votre entourage ? Vous-même ?

      Il me semble que la plupart des gens, comme vous et moi n’ont aucune envie d’avoir recours à ces techniques.

      Seuls ceux qui en ont besoin.


    • mmbbb 8 octobre 2014 21:06

      Cela existe deja j’avais vu un reportage sur les USA ou des lesbiennes pouvaient chosir la semence du male, chaque male se presentait sur une photo J’avais dis que lorsque la liberation sexuelle rejoint celle de la condition bovine puisque cette pratique dans le monde agricole exite depuis fort longtemps Nous allons nous acheminer vers le meilleur des mondes d’Huxley puisque la science permettra demain de concevoir selon des criteres tres precis des enfants par ailleurs au USA il existe des banques de spermes de nobel L’eugenisme qui ne veut pas dire son nom Ce professeur est un naif 


    • fcpgismo fcpgismo 7 octobre 2014 09:48

      La destruction de la biodiversité est le seul fait d’une espèce au comportement irresponsable,le contrôle de notre démographie ne passe pas par l’ encouragement de mode de procréation couteux.

      La PMA et la GPA auront leur place lorsque une décroissance démographique sera amorcée.
      Des millions d’ enfants naissent avec des conditions d’hygiène défavorable pour leur avenir et on se prépare à autoriser des techniques extrêmement dépensières qui renforcent l’ égocentrisme le narcissisme d’ une minorité quelle soit homosexuelle ou hétérosexuelle.
      On doit attendre pour autoriser ces pratiques les enfants nés doivent bien entendu être reconnus et accueilli avec bienveillance. 

      • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 11:24

        Très bien, on commence par qui l’interdiction d’utiliser des moyens médicaux pour avoir un enfant ?


        Donc tous les couples dont l’un est stérile, devront se séparer si celui qui ne l’est pas veut utiliser ses gamètes, c’est bien ça ?

        Qu’on parle de problème démographique, ok, mais ne mélangeons pas tout svp.

        Soit on a des droits, soit pas. Soit on est égaux devant la science et le droit de parenté, soit pas.

        Sinon, on a qu’a interdire toute naissance dans les pays surpeuplés, ça vous semble raisonnable ? Non, alors pourquoi sacrifié les couples qui ne peuvent pas avoir d’enfants ? C’est moins grave ?

      • Aimé Diéval Aimé Diéval 7 octobre 2014 12:34

        « ...et le droit de parenté... »

         smiley ??? smiley? ?? smiley ??? smiley? ??


      • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 14:30

        Il n’existe par définition pas d’interdiction de parenté en France.

        Donc il y a un droit. 
        Notamment pour les hétéros dont l’un est stérile ou même des célibataires.

        Ici, on renie ce droit aux homos.

      • Rounga Rounga 7 octobre 2014 15:03

        Il n’existe par définition pas d’interdiction de parenté en France.

        Donc il y a un droit. 

        C’est un sophisme. Ce n’est pas parce que j’ai le droit d’être parent, puisque rien ne me l’interdit, qu’il s’agit d’un droit opposable. Autrement dit, ce n’est pas parce que j’ai théoriquement ce droit que je peux me permettre de le brandir pour que la société m’assure la jouissance de ce droit lorsque je ne remplis pas les conditions pour y accéder.
        Autrement dit, j’ai le droit d’être parent si j’arrive à l’être, mais en revanche il n’y a aucune raison qu’il existe un « droit de parenté » qui me garantisse de le devenir si je n’y arrive pas par mes propres moyens.

      • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 15:15

        Parmi les moyens (légaux) d’être parents il y a de nos jours :

        - Le faire à 2
        - Le faire dans le dos de quelqu’un
        - Le faire entre pote pour en avoir un
        - Adopter
        - PMA pour les hétéos

        Tandis que les hétéros stériles ont, par la loi un droit de parenté par moyen médicale, rendre la PMA interdite pour les homos, est donc un non-droit (une interdiction) de parenté du fait de son orientation sexuelle.

        C’est juste une question d’égalité de droit dans la loi (et pas universel)

      • Rounga Rounga 7 octobre 2014 15:25

        Je suis content de vous l’entendre dire. Figurez-vous que pendant les débats sur le mariage homo, j’utilisais le même argument que vous pour prouver que le mariage homo entraînerait automatiquement la PMA et la GPA, ce à quoi mes interlocuteurs m’assuraient que cela n’avait aucun rapport.


      • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 15:47

        C’était pour ménager les cathos excités, pour y aller en douceur.


        Simplement, le PS ne peut se permettre trop de vague pour le moment, c’est tout.
        Mais on va y venir vous verrez

      • Rounga Rounga 7 octobre 2014 16:09

        Ah ben c’est génial : le mensonge pour « ménager » les gens et les faire consentir par la ruse à des choses qu’ils refuseraient s’ils en avaient pleine connaissance. Ce n’est pas ça que Tchakhotine appelait « le viol des foules » ?


      • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 20:16

        Vous vous rendez bien compte que je ne parle qu’en mon nom.


        Allez pas me sortir un sujet demain sur « le nouveau complot LGBT » ! mdr

        Il paraît quand même logique que de faire passer le mariage sans ce dire que la GPA et PMA allait un jour ou l’autre sortir du placard, mariage gay ou pas.

        Et en France il y a et aura toujours des gens pour militer pour l’égalité, donc oui, je le répète, pour moi le mariage est le premier pas vers la GPA PMA. (Pour moi !!! hein !)

        Il y a des sujets que l’on ne peut ignorer indéfiniment.

      • Rounga Rounga 7 octobre 2014 21:09

        Je n’ai rien compris à la première partie du commentaire.


        Pour le reste, oui, il était évident que la PMA et la GPA allaient s’imposer logiquement après le mariage gay et c’était donc un très bon argument à faire valoir en face des malhonnêtes qui prétendaient le contraire.

        Le problème, c’est que le mariage gay n’était aucunement une question d’égalité, comme je l’ai abondamment démontré sur ce site (si vous voulez, vous pouvez être le nième intervenant à me soutenir le contraire et dont je montrerai la fausseté du raisonnement).

      • sylvie 9 octobre 2014 20:00

        aimé déviant, le droit à la parenté n’existe pas


      • Francis, agnotologue JL 7 octobre 2014 09:50

        Quand je pense à tous les enfants orphelins, je trouve scandaleux que des pratiques comme la GPA, contraires à la nature soient même seulement envisagées.


        • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 11:26

          Si on considère la GPA comme contraire à la nature... Donc toute médecine, finalement, vous ne seriez surement pas vivant. Quand on pense à la surpopulation mondiale, je trouve ça scandaleux !!


          Allez, on arrête les antibiotiques, et les vaccins... contraire à la nature et scandaleux au vue de la population sur terre !

        • Francis, agnotologue JL 7 octobre 2014 11:46

          Quand on a tort, on amalgame tout !

          Il y a des limites aux analogies. Un peu de bon sens ne fait pas de mal.

          Oui, la GPA est contraire à la nature. Non la médecine n’est pas contraire à la nature : même les animaux se soignent.

          Apprenez à penser.


        • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 14:07

          Les animaux ne se soignent pas avec des antibiotiques !!

          C’est donc contre nature.

          Toute opération chirurgicale est contre nature.

          La pillule est contre nature, à l’inverse des médicaments pour faire ovuler (qui existent depuis des lustres) sont contre nature.

          Ou dites moi en quoi ça ne l’est pas ? 
          Enseignez moi votre façon de penser, je n’en ai guère.
          Disons que j’ai que 8 ans. Expliquez moi tout bêtement, ça devrait être de votre niveau.



        • Francis, agnotologue JL 7 octobre 2014 19:39

          je pense qu’un enfant de 8 ans peut comprendre que la différence entre froid et trop froid, chaud et trop chaud, c’est une question de limites d’acceptabilité.

          Je mets une limite entre la médecine qui a pour objet de guérir et la médecine qui a pour objet des pratiques qui ne font pas consensus au sein de la société pour de multiples raisons que vous évacuez au nom d’une raison exotique.

          D’ailleurs, vous noterez que des sectes refusent la médecine : les limites, c’est une question de type de société dans laquelle nous voulons vivre.

          Et ne me parlez pas d’obscurantisme : je pense qu’il faut beaucoup de quelque chose qui y ressemble pour croire qu’on pourra télécharger notre psychisme sur des machines et atteindre ainsi l’immortalité.


        • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 20:21

          mais GPA, ou PMA, n’allait alors pas nier qu’il y a quand même un acte magique de la nature !

          C’est pas des spermatozoïdes ou des ovules bioniques où on a sélectionner des gènes !

          Moi je trouve plus naturel la GPA, voir plus sain si c’est fait en don, que certains vieux shooté au cachets et sous perfusions pendant 20 ans, incapable de mangé soi même !

          JE suis désolé mais militer pour l GPA, pour moi c’est à la fois militer pour l’égalité (et la communauté gay en a grandement besoin), et pour la vie ! 

        • napopo napopo 7 octobre 2014 09:58

          A la fin du texte comparer l’illegalité de la gpa à l’illégalité de l’avortement c’est un peu .... idiot et ça fais un amalgame. Moi je suis pour l’avortement mais absolument contre gpa et pma pour les gays. D’ailleurs le fait que les gens ailles adopter dans d’autres pays me gène particulièrement .... Sinon cette réfléxion du « de toute façon sa aura lieu donc on légalise » c’est assez pathétique. En tant que personne favorable au mariage gay l’idée de gpa et de pma me gène vraiment beaucoup ( je me répète mais bon ...). Dire qu’être adopter ne pose pas de malêtre est faux, demander a des enfants adoptés même si ils sont heureux il y aura une très grande majorité qui vous dira que le regard des autres est lourd notamment quand on parle de ses parents adoptifs et de ses origines. Bref des arguments pas forcement valable et un peu trop simplet. On peu être contre sans être un extremiste. Louer le corps d’une femme pour faire un enfant d’un point de vu éthique je trouve ça plus que discutable. 


          • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 11:32

            Et les actrices, qui joue parfois dénudé ? Les actrices x ? les travailleurs qui louent leur bras ?

            Voir qui chope des cancers sur la travail ?
            Et les prostitué ? Vous être pour qu’on les enferment ou pas ?

            (Ou c’est juste pour les gays que ça ne va pas ?)

            Et entre nous, qu’est ce qui est le plus problématique ?
            - qu’un enfant dont les parents sont morts soit adopté ou laisser à la DASS ? Puisque c’est « lourd » l’adoption ?
            - qu’un enfant maltraité aille dans une famille plutôt qu’à la DASS sans aucun parents pour prendre soin de lui ?
            - qu’un enfant étranger soit dans un orphelinat (orphelin ou abandonner) en tout cas qui va surement mourir jeune et être exploité (prostitution ?), ou qu’il soit adopté et grandisse en France ?

          • napopo napopo 7 octobre 2014 11:48

            Je me suis peut mal exprimé je suis pour l’adoption ... mais louer le corps d’une femme pour faire un enfant parce qu’on veut pas adopter oui je trouve pas ça éthique comme vous dites il y a bien assez d’enfants a adopter en France.


          • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 14:13

            Et louer le corps d’une prostitué c’est bon ?

            Ou d’un travailleur pour enlever l’amiante, aussi ?

            Quand à louer... c’est pas forcement louer, on peut avoir une proche qui veut bien recueillir les gamètes de mon couple, simplement, cela ne pourrait par exemple pas se faire dans le ventre de la femme. Exemple dans Friends, de Pheobe qui portent les bébé de son frère.

            Mais si on veut un bébé qui nous viendrait de nous deux. Ou est le mal de vouloir avoir un enfant qui vient de nous, n’est ce pas là la plus simple expression de la nature humaine : Voir sa progéniture !

            Je n’ai rien contre l’adoption, mais dire a un couple : Vous monsieur, vous pouvez faire des bébés, mais pas avec votre femme, et vous madame pareil avec votre marie. On a les technologies pour que le bébé soit porté par quelqu’un, vous avez quelqu’un qui veut bien le porter pour vous, mais vous comprenez, il y a d’abord des enfants a adoptés, alors c’est pas possible. Tant pi pour vous : Séparez vous ou adoptez !! 

          • Rounga Rounga 7 octobre 2014 14:47

            Et louer le corps d’une prostitué c’est bon ?

            Ou d’un travailleur pour enlever l’amiante, aussi ?

            Bonjour Pierre Bergé, comment allez-vous ?
            Et si on faisait un peu de pédagogie aujourd’hui ? Hein ? Allez, il n’est jamais trop tard.

            Bon, ce qu’on achète chez un travailleur, c’est sa force de travail et son savoir-faire, c’est-à-dire qu’on lui donne de l’argent en échange d’un effort, physique ou intellectuel. Il ne s’agit donc pas d’une location, mais d’un achat, puisque c’est l’effort qu’on monnaie, et pas l’individu.
            En revanche, quand on va voir une prostituée, qu’est-ce qu’on cherche chez elle ? Son corps, ses fonctions biologiques. Il y a aussi une part d’effort et de savoir-faire qu’on achète, mais ça va plus loin que ça, puisque l’acheteur s’approprie également la jouissance de l’individu et de son corps.

            Donc ce n’est pas comparable, la prostitution n’est pas un métier comme un autre.

            Bon, et la GPA, alors ?

            Eh bien la GPA, c’est s’approprier non pas un effort, ni un savoir-faire, mais le corps d’un individu dans la mesure où celui-ci est capable d’accomplir une fonction biologique déterminée.
            Ça a donc plus à voir avec la prostitution.
            Mais ça ne s’arrête pas là.
            Dans la prostitution, on suppose qu’il y a un négoce entre deux personnes consentantes. Même si ce n’est pas toujours le cas dans la réalité, on peut trouver des gens qui se prostituent par choix. 
            Mais dans la GPA, il y a une troisième personne qui est concernée, et à qui on ne demande pas son avis. On ne sait pas si l’enfant qui naîtra sera content d’apprendre qu’il a fait l’objet d’un contrat.

            Donc la GPA est pire que la prostitution, qui elle-même n’a rien à voir avec le travail ouvrier.

            C’est bon, c’était assez clair comme ça ?


          • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 15:44
            Bonjour Pierre Bergé, comment allez-vous ?

            -> Il y a erreur sur la personne, et c’st que la première erreur.


            Et si on faisait un peu de pédagogie aujourd’hui ? 

            -> Let’s go !!


            Hein ? Allez, il n’est jamais trop tard.

            -> J’espère pour vous.


            Bon, ce qu’on achète chez un travailleur, c’est sa force de travail et son savoir-faire, c’est-à-dire qu’on lui donne de l’argent en échange d’un effort, physique ou intellectuel. Il ne s’agit donc pas d’une location, mais d’un achat, puisque c’est l’effort qu’on monnaie, et pas l’individu.

            -> Oulala ! Le travail, un achat d’effort... Déjà, vous, vous parler d’un emploi ! Un emploi c’est l’échange d’une rémunération (qui n’est pas forcement de l’argent) contre un SERVICE (qui n’est pas forcement un effort). Un travail peu être de garder ses enfants à la maison. Voilà pour les bases.


            En revanche, quand on va voir une prostituée, qu’est-ce qu’on cherche chez elle ? Son corps, ses fonctions biologiques. Il y a aussi une part d’effort et de savoir-faire qu’on achète, mais ça va plus loin que ça, puisque l’acheteur s’approprie également la jouissance de l’individu et de son corps. Donc ce n’est pas comparable, la prostitution n’est pas un métier comme un autre.

            -> On y voit déjà que vous vous perdez : « Oui mais non... pis en fait, donc voilà !C’est évident... » Et bien pas du tout. 
            A ce moment, on prends le modèle photo, certes il y a effort de poser, mais c’est pour son corps qu’on le paie.
            L’actrice porno, on utilise l’image de son corp, son effort physique, pas de jouissance personnel... C’est rémunérer et légal et sa pose pas de problème.


            Eh bien la GPA, c’est s’approprier non pas un effort, ni un savoir-faire, 

            -> J’aimerai bien voir la gueule de filles vous entendre leur expliquer que l’enfantement ne demande ni d’effort ni de savoir faire.


            « mais le corps d’un individu dans la mesure où celui-ci est capable d’accomplir une fonction biologique déterminée. »

            -> Comme revendre se cheveux, faire le don d’un organe par exemple...


            Ça a donc plus à voir avec la prostitution.

            -> Au contraire, vous allez y arriver avec un peu de bonne foi.


            Dans la prostitution, on suppose qu’il y a un négoce entre deux personnes consentantes.

            -> Tout comme je voie la GPA


            Mais dans la GPA, il y a une troisième personne qui est concernée, et à qui on ne demande pas son avis. On ne sait pas si l’enfant qui naîtra sera content d’apprendre qu’il a fait l’objet d’un contrat.

            -> L’argument divin... Vous en avez d’autre des comme ça ? il y a aussi des enfants né de PMA qui « pourraient » ne pas être content d’être né in vitro ? Ou d’enfant en voulant à leur parent de les avoir conçu alors qu’ils ne voulaient pas naître chez des cas sociaux !! Ou les enfants handicapés, ou les enfants d’handicapés ? Ou les enfants adoptés ? 

            Il y a une règle universelle dans la vie, c’est qu’on ne choisi pas sa famille, GPA ou pas GPA, on fait avec on grandit avec. Si vous commencez à choisir qui à le droit ou pas, alors dites nous clairement qui est digne d’être parent ou non.

            Je préférerais 1000 fois être né de GPA par mes parents qui m’aiment que ne pas avoir vécu.


            Donc la GPA est pire que la prostitution, qui elle-même n’a rien à voir avec le travail ouvrier. 

            -> Ah bon, alors une toxico désocialisé qui se prostitue, c’est mieux qu’une amie qui porte l’enfant d’un couple parce qu’il ne peuvent pas. Imparable !!!


            C’est bon, c’était assez clair comme ça ?

            -> Je suis même pas sur que vous vous trouviez clair en fait...

          • Rounga Rounga 7 octobre 2014 16:03

            Un emploi c’est l’échange d’une rémunération (qui n’est pas forcement de l’argent) contre un SERVICE 


            Ca ne change absolument rien vis à vis du travailleur. Ce qu’il fournit pour accomplir ce service, c’est un effort, forcément.

            Un travail peu être de garder ses enfants à la maison.

            Ce qui représente donc un effort...

            A ce moment, on prends le modèle photo, certes il y a effort de poser, mais c’est pour son corps qu’on le paie.L’actrice porno, on utilise l’image de son corp, son effort physique, pas de jouissance personnel... C’est rémunérer et légal et sa pose pas de problème.

            Tout à fait, le métier de modèle ou d’acteur a beaucoup à voir avec la prostitution, je ne vois pas où j’aurais dit le contraire.

            C’est rémunérer et légal et sa pose pas de problème.

            Ce qui nous intéresse, ce n’est pas que « ça pose problème » ou pas, ce qui nous intéresse, c’est de faire le distinguo entre vendre son corps et vendre sa force de travail.

            J’aimerai bien voir la gueule de filles vous entendre leur expliquer que l’enfantement ne demande ni d’effort ni de savoir faire.

             ??...Drôle d’argument...
            Une fille enceinte accouchera, qu’elle ait un savoir-faire ou pas. C’est biologique, c’est inéluctable. Le savoir-faire en question concerne la gestion de la douleur pendant les contractions, mais en l’occurrence, cela ne concerne que la mère porteuse, et pas ses employeurs. Ils la paient uniquement pour qu’elle délivre l’enfant, et pas pour son effort en lui-même.Bref, je ne vois pas où vous voulez en venir avec cet argument. Pour l’instant, toutes les objections que vous m’avez faites sont tombées à l’eau.

            Comme revendre se cheveux, faire le don d’un organe par exemple...

            Oui.

            Dans la prostitution, on suppose qu’il y a un négoce entre deux personnes consentantes.-> Tout comme je voie la GPA

            Justement non, puisqu’une troisième personne est concernée, comme je le disais dans la phrase qui suivait.

            il y a aussi des enfants né de PMA qui « pourraient » ne pas être content d’être né in vitro ? Ou d’enfant en voulant à leur parent de les avoir conçu alors qu’ils ne voulaient pas naître chez des cas sociaux !! Ou les enfants handicapés, ou les enfants d’handicapés ? Ou les enfants adoptés ? Il y a une règle universelle dans la vie, c’est qu’on ne choisi pas sa famille, GPA ou pas GPA, on fait avec on grandit avec. Si vous commencez à choisir qui à le droit ou pas, alors dites nous clairement qui est digne d’être parent ou non.Je préférerais 1000 fois être né de GPA par mes parents qui m’aiment que ne pas avoir vécu.

            Ohlalala, essayez de suivre. Je ne dis pas qu’il vaut mieux ne pas naître que d’être né d’une GPA, je disais simplement qu’il y a une troisième personne concernée par le contrat, ce qui fait une différence notable avec la prostitution entre personnes consentantes.

            On ne peut pas vraiment dire que vous ayez réussi à me réfuter.

          • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 20:33

            Parce que vous refuser d’admettre que la GPA commercial (donc non-donation, donc le pire scénario) et la prostitution invoquent les mêmes problèmes de déontologie.


            Les deux offrent un service et louent leur corps ! 
            Si vous ne voulez pas admettre ça, alors c’est que vous faites semblant de débattre. 

            Et votre problème sera que comme la prostitution est admise, et qu’on sait même qu’il existe des exemples où la prostitution organisée n’est pas forcement indécent, voir mieux, du coup vous seriez obligé d’admettre qu’il puisse exister une GPA décente dans la dignité humaine et légitime si toutes les parties sont d’accord et non contraintes. 

            Du coup il ne vous reste que votre dernière carte ! Le fait de la tiers personne ! l’enfant ! 
            Argument qui ne tient pas longtemps, sauf si vous êtes contre tout avortement quel qu’il soit, et l’abandon d’enfant (à qui on ne demande pas son avis) ou l’adoption !

          • Rounga Rounga 7 octobre 2014 21:23

            A mon avis, la prostitution est une chose qu’on ne peut pas comparer à un autre métier car en effet elle implique que c’est le corps tout entier et non la force de travail qui est recherché par le client. Les personnes qui se prostituent peuvent faire ce choix, mais c’est un choix qui a beaucoup d’implications qu’il faut assumer. 

            Il est évident que de tout temps on trouvera de la prostitution, car de tout temps il y aura des femmes qui trouveront la possibilité d’exploiter leur corps pour vivre, et il y aura toujours des hommes qui auront à assouvir certaines pulsions.
            La GPA ressort de la prostitution, et par conséquent on ne peut en parler avec légèreté comme s’il s’agissait d’un travail de caissière ou de secrétaire. Pensez toujours aux implications sociales concrètes que certaines mesures peuvent avoir. Pourquoi ne verrait-on pas, demain, des chômeuses radiées du chômage car refusant d’être mère porteuse, comme c’est arrivé en Allemagne à une femme à qui on a proposé de se prostituer ? Ce qu’il y a, c’est que vous ne vous rendez pas compte que vous rèfléchissez avec des axiomes libéraux, et que pour cette raison, en croyant agir dans le sens de la générosité, vous ne faites que contribuer à l’émergence d’une société impitoyablement dure, où la vie humaine n’aura plus la moindre valeur (mais elle aura un prix).
            Et oui, la tierce personne est l’argument ultime, imparable, exactement comme pour l’avortement. Je maintiens.

          • Yurf_coco Yurf_coco 8 octobre 2014 07:29
            Donc GPA et prostitution c’est pareil. Vous tournez autour du pot, mais c’est là !

            Et Ah bon, vous êtes donc contre l’avortement ?
            Bon ben voilà ça règle le débat.

            Puisque VOUS avez décidé à la place de femmes qu’elle doivent garder leur enfant, il n’y a plus lieu à débat. Vous imposez vos vus a des personnes que vous ne connaissez pas.

            On ne parle pas ici d’étique ou de morale, car votre prosélytisme prends le dessus.
            Pour vous, VOTRE opinion personnel est au dessus de la liberté de décidé des autres pour eux même et leur bébé (u le fait de ne pas en avoir).

            Moi je ne suis pas prétentieux de tout comprendre et de tout savoir pour m’imposer ainsi.



          • Rounga Rounga 8 octobre 2014 09:17

            « Donc GPA et prostitution c’est pareil. Vous tournez autour du pot mais c’est là »


            Vous avez l’air lent à comprendre. Je ne tourne pas autour du pot, au contraire toute mon argumentation à justement pour but de prouver que GPA et prostitution sont deux activités de même nature. Elles diffèrent simplement par leur degré, puisque dans la prostitution le but du contrat est le plaisir du client, tandis que dans la GPA c’est l’existence d’une personne qui est en jeu. 

            Sur la question de l’avortement, je vois que vous sortez déjà l’argument massue : puisque je suis contre l’avortement, je voudrais forcément imposer ma vision à tout le monde. Il ne me semble pas que je fasse partie d’un groupe militant pour l’interdiction de l’avortement. Je suis également contre la drogue, les tatouages et la coupe mulet, est-ce que ça signifie que je veuille imposer ce choix aux autres ?

            En conclusion, je constate que vous n’avez pas d’autre argument que le chantage moral :si j’ai telle opinion, alors je suis un salaud qui veut priver les autres de leur liberté. Je préférerais plutôt savoir où je me trompe dans mon argumentation, mais cela, vous n’avez pas encore su me l’expliquer. 

          • njama njama 7 octobre 2014 10:55

            ce n’est pas parce que cela se fait ailleurs que c’est forcément intelligent
            exemple, aux États-Unis le droit de posséder et porter une arme à feu est garanti par le Deuxième amendement de leur Constitution... et dans l’immense majorité des autres pays, non.
            résultat 300 millions d’armes à feu en circulation chez eux pour 318 millions d’habitants, soit plusieurs armes par foyers, ... après faut pas s’étonner des quelques tueries qui se produisent chaque année chez eux..
            mais la liberté n’a pas de prix comme on dit


            • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 11:33

              Et le nombre de mort par GPA ? 

              Ah pardon... Le nombre d’humain en vie ? beaucoup ? C’est affreux, effectivement !!!

            • trevize trevize 7 octobre 2014 11:01

              Assez d’accord, notamment sur la conclusion.
              Interdire n’est pas la solution, c’est ce qui causera de nouveaux problèmes.
              Quand les gens veulent vraiment quelque chose ils l’obtiennent. Légaliser, c’est encadrer la pratique, l’interdire c’est se mettre des oeillères pour ne pas la voir.


              • napopo napopo 7 octobre 2014 11:18

                Ce raisonnement est absurde ... le meurtre est inévitable alors encadrons le ( un peut extrême comme exemple ) mais ça arche aussi pour la drogue le crack est inaretable alors légalisons le !!!! Les gens peuvent adopter ce qui je pense est la meilleurs solution en sois si on leurs proposes ça il n’y a aucun sens a la gpa et a la pma.


              • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 11:37

                Et bien mon bon monsieur, je n’ai pas encore d’enfant, mais si il se trouve que ma femme et moi sommes « incompatible », qu’il y a la médecine pour nous aider à enfanter avec nos gènes, pourquoi ne pas le faire ?


                A ce moment, si votre bébé à une maladie dont on connait le soin, vous ne le faites pas ! Y’a aucune raison, vous remplacerez le bébé par un adopté !!

                Ou si le pheotus est malade et que vous pouvez le soigné par la médecine, vous ne le faites pas ? Vous adopterez ?

                Quelle est la différence entre les cas ?

                Et oui il faut légaliser la drogue, pour aider les drogués au lieu de les enfermer et de les laisser mourir.

              • napopo napopo 7 octobre 2014 12:00

                Le rapport a la pma et a la gpa ? Ma mère n’a pas pus avoir d’enfant et bien elle a adopter et elle a l’air plutôt heureuse. Si votre enfants ou foetus est malade et bien faite le soigner rien ne vous en empêches. Je pense juste que le fait pour les homos sexuels d’adopté est déjà bien assez et qu’il y a déjà assez d’enfants en attentes de famille. De plus les hétéros peuvent a la bases avoirs des enfant ( relation homme femme ) rien ne nous empêches de les aidés ce n’est pas le cas pour les couples gay ( et ne voyez ici rien d’homophobe )
                Rendre la drogue accessible n’a jamais empêcher que les gens ce droguer... Les aidés a en sortir oui leurs permettre de continuer non.


              • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 14:27

                « le fait pour les homos sexuels d’adopté est déjà bien assez »

                -> Monseigneur est trop bon ! Napopo le clément !

                « il y a déjà assez d’enfants en attentes de famille »
                -> Et donc, Monsieur a décidé pour tout le monde... Ça vous parait.. normal je suppose. Le danger avec la démocratie n’est pas tant d’avoir un opinion, mais de vouloir imposer aux autres ce qu’on pense personnellement.

                Ca me rappelle le maire qui refusait de marier les gays car comme vous il avait SON opinion, sa liberté de pensé (pour les autres, me direz vous). Puis son fils a fait son Coming-Out, et le voilà qu’il l’a marié.

                Tout cela pour dire... on ne se rends pas compte d’a quel point on peut être liberticide envers les autres, et un jour on se retrouve de l’autre coté de la barrière, et là on se rends compte a quel point on a été con est inhumain avec des gens qu’on ne connait pas, des histoires qu’on ne connaissait pas... C’est toujours pareil.

                C’est comme le mec : 
                - « Faut couper le chômage a ces fainéants » et se retrouve au chômage 3 jours après... 
                - Ou « ces syndicats de merde », puis sans syndicat, se fait sucrer la moitié de son salaire car il a « négocier seul »
                - ou « a ces étrangers qui pique notre travail » et le mec se retrouve en Allemagne par mutation obligatoire, obligé de subir les regards locaux de « voleur de travail ».
                - Ou « y’a trop de fonctionnaires fainéants » puis remercie la police et les pompier et le docteur de l’avoir sauver
                - Ou les mêmes fonctionnaires : et de remercier l’institutrice qui a pris de son temps libre pour aider ton môme !

                Moi je trouve qu’en France on manque cruellement d’empathie, de tolérance, de compréhension. Tous le monde juge tous le monde ! Et ça ne pose plus de problème. Dans notre siècle ou c’est chacun pour sa peau ! 

                Merci la droite (et extrême droite) et le centre et le PS de nous emmener de plus en plus dans ce sens de la division des citoyens. Les chômeurs contre les travailleurs, les gay contre les hétéros, les fonctionnaire, les intermittents, les étrangers, l’Europe même !! Ils vivent de nos divisions !

                Alors que nous sommes tous les mêmes ! Des citoyens d’une nation laïque, on veut tous un travail et une famille ! C’est tout ! On devrait tous être uni pour ça.

              • njama njama 7 octobre 2014 11:13

                Je n’ai toujours pas compris par quelle astuce (sophisme ?) le mariage (contrat juridique d’union entre deux personnes comme le pacs), des homosexuel(le)s impliquerait un quelconque soi-disant droit à la PMA et encore moins à la GPA
                .
                le principe de la GPA est finalement assez proche de ce que faisaient les allemands dans les Lebensborn (fontaine de vie en français), et il y eut quelques 200 000 enfants (bâtards ?) qui ont été « produits » avec le concours d’utérus porteurs puisque ces filles-mères accouchaient  anonymement et remettait leur nouveau-né à la SS qui en assurerait la charge puis l’adoption.


                • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 11:40

                  - > Et bien parce que la PMA est légale pour les hétéros, SI ils sont mariés, donc si les homos se marient, CQFD, égalité des droits, même si on a pas la même orientation sexuelle. C’est la base des droits de l’Homme.


                  -> Belle comparaison de la GPA entre la GPA forcé à un but eugénique, et la GPA de personne à personne pour donné la vie a un enfant qu’on aime déjà. C’est comme l’euthanasie et la Shoah !

                • njama njama 7 octobre 2014 11:36

                  C’est pourquoi, la GPA doit rester de l’ordre du don
                  cela pourrait être effectivement un bon moyen pour qu’elle soit peu pratiquée, si en plus les femmes porteuses doivent se taper 9 mois de grossesse, un accouchement et tout ça pour des prunes

                  La déontologie médicale est basée sur le « soin », or comment pourrions-nous considérer que la stérilité d’un couple homosexuel soit une maladie ou une infirmité ?
                  Les médecins auraient leur mot à dire dans cette histoire il me semble. La loi ne saurait les obliger à des pratiques qui sortent de leur cadre déontologique d’activités


                  • lsga lsga 7 octobre 2014 11:56

                    « Or, précisément, en ce type de conflit, ce ce n’est à pas à l’état laïc de dire ce qui est moral ou non, sauf à se croire détenteur d’un pouvoir quasi-religieux sur les consciences et les comportements. C’est alors aux individus eux-même de décider ce qui est bon pour eux dès lors que cela ne nuit à personne. »


                    Et c’est vrai pour à peu prêt tout. 

                    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 octobre 2014 12:22

                      Il est clair que dans les conditions que j’ai définies :
                      1) Logique du don dans le GPA et (re)connaissance de la mère porteuse par l’enfant et ses parents légaux 
                      2) Contrôle légal de la procédure sur le plan médical et juridique.

                      Si l’on interdit la GPA, sa transgression ailleurs, inévitable devient un crime ou un délit sans victime, ce qui est absurde en droit laïc, C’est pourquoi cette loi d’interdiction n’est accompagnée d’aucune menace de sanction des parents mais des enfants(!.) qui n’y sont pour rien.

                       Je mets au défit le législateur de s’entendre sur le point de la sanction. Une loi d’interdiction sans sanction des coupables est une contradiction dans les termes. Tout ce débat n’est donc qu’une fiction politicienne sur fond moral, voire religieux anti-libéral réactionnaire.


                      • Julien30 Julien30 7 octobre 2014 13:12

                        « Si l’on interdit la GPA, sa transgression ailleurs, inévitable devient un crime ou un délit sans victime, ce qui est absurde en droit laïc, C’est pourquoi cette loi d’interdiction n’est accompagnée d’aucune menace de sanction des parents mais des enfants(!.) qui n’y sont pour rien. »



                        Sans victime c’est vite dit, et l’enfant né de ce procédé ? Et la société dans son ensemble qui accepte que l’on fasse un commerce des enfants ? Sans compter que ce seront des femmes pauvres qui seront exploitées de la sorte quand elles ne le seront pas par des mafias. Sinon la loi doit bien sûr punir les parents et pas les enfants.

                        Et ensuite je ne vois pas bien la logique de dire comme les gens vont à l’étranger commettre un acte illégal en France, légalisons-le pour éviter le problème, on nous a déjà fait le coup au moment de l’avortement mais ça ne tient toujours pas davantage.

                        A ce compte-là légalisons l’excision aussi et puis toutes les demandes de lobbys communautaires idiots utiles du tout marché, pour que tout et tout le monde soit monnayable et que rien ni personne n’est de valeur dépassant celle d’un billet de banque, c’est vrai on va pas se mettre à faire de la morale ou même de la simple raison, notre époque n’en a d’ailleurs pas spécialement besoin il est vrai. Au fait, vous avez lu Clouscard ? On peut facilement deviner comment il qualifierait votre façon de penser et ce n’était pas un horrible religieux réac que je sache ? 

                        Les « religieux réactionnaires » vous font peur mais vous, vous êtes littéralement terrifiant... 

                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 octobre 2014 13:51

                        Il n’y a aucune étude aux états unis qui fasse état de plus grands dangers pour les enfant nés par PMA ou GPA que pour les autres, alors que la pratique est ancienne . Le plus grand danger pour les enfants , selon les études comparatives est infra-familial, non pas chez les homos, mais chez les hétéros violents ou divorcés !
                        Quant à la marchandisation, c’est précisément ce que la légalisation permettrait de réduire, sinon d’éviter, En politique la iol faut toujours privilégier une éthique de responsabilité à une éthique de conviction ? Interdire sans sanction (lesquelles ?) est totalement irresponsable dès lors que n’importe qui peut se rendre, dès lors qu’il en a les moyens, en Belgique, en Hollande, sans parler des USA.

                        Cette interdiction n’est que du Bla-bla moralisateur aveugle aux conséquences.


                      • Julien30 Julien30 7 octobre 2014 13:57

                        « Il n’y a aucune étude aux états unis qui fasse état de plus grands dangers pour les enfant nés par PMA ou GPA que pour les autres, alors que la pratique est ancienne . Le plus grand danger pour les enfants , selon les études comparatives est infra-familial, non pas chez les homos, mais chez les hétéros violents ou divorcés ! »


                        Et les homos violents et divorcés ? L’homosexualité rajoute juste quoiqu’il arrive un problème à l’équation, tout ne se vaut pas, quoi qu’en dise le relativisme qui vous conduit. Pour vos études, il faudrait que je vois quels organismes les ont mené, les études on leur fait dire, aujourd’hui plus que jamais, ce que l’on veut.




                      • Rounga Rounga 7 octobre 2014 14:01
                        En politique la iol faut toujours privilégier une éthique de responsabilité à une éthique de conviction ? 

                        La politique du moindre mal, quoi.

                      • Rounga Rounga 7 octobre 2014 15:28
                        En politique la iol faut toujours privilégier une éthique de responsabilité à une éthique de conviction 

                        Et puis, dites voir un peu : Pétain, quand il a signé avec les allemands, est-ce qu’il n’appliquait pas une éthique de responsabilité, en considérant que la paix ferait moins de morts que la poursuite de la guerre à laquelle l’éthique de conviction poussait ?

                        Ce n’est pas un piège, mais une vraie question.

                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 octobre 2014 17:24

                        Les études montrent que les homos qui recourent à la GPA ou PMA ne sont en général pas aussi violents que certains hétéros à qui le droit à l’enfant opère par la voie dite « naturelle » et ce pour la simple raison qu’ils sont plus profondément motivés et déterminés par leur projet parental du fait même que ces techniques « artificielles » exigent de leur part des efforts plus importants. C’est à la fois parce qu’ils sont plus déterminés qu’ils font ces efforts et parce qu’ils font ces efforts qu’ils sont plus déterminés par un effet de boucle de rétroaction bien connu des biologistes et des psychologues.


                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 octobre 2014 17:34

                        La suite, à savoir la rafle du Vel d’hiv et la collaboration active dans les déportations ont démontré que non.


                      • Rounga Rounga 7 octobre 2014 13:27

                        « Or, précisément, en ce type de conflit, ce ce n’est à pas à l’état laïc de dire ce qui est moral ou non, sauf à se croire détenteur d’un pouvoir quasi-religieux sur les consciences et les comportements. C’est alors aux individus eux-même de décider ce qui est bon pour eux dès lors que cela ne nuit à personne. »


                        Sauf que le cas de la GPA vient apporter un démenti considérable à cet axiome du droit laïc : la GPA est une saloperie, le droit laïc ne peut l’interdire, donc le droit laïc est à remettre en question. Or, vous raisonnez dans l’autre sens !

                        • Yohan Yohan 7 octobre 2014 13:46

                          Reboul est un bobo, il ne pense jamais à mal, il ne voit même pas les conséquences de la GPA, il ne veut pas les voir..D’ailleurs, son cerveau formaté ne voit même pas la catastrophe qui s’annonce du fait de l’islamisation rampante du pays. Mariage pour tous, PMA, GPA, c’est une bombe à retardement qui se retournera contre leurs auteurs


                          • Yurf_coco Yurf_coco 7 octobre 2014 14:36

                            Alors que l’extrême droite a de beaux jours devant lui, la preuve personnifier en vous ! 




                            • Pascal L 7 octobre 2014 14:39

                              Je ne comprends pas pourquoi on conserve l’adoption plénière en France, y compris pour les couples hétéro. L’adoption simple me semble bien moins violente pour l’enfant.

                              Et je ne vois pas l’intérêt de fabriquer des orphelins, alors qu’il y en a tant à adopter.

                              • Montdragon Montdragon 7 octobre 2014 14:47

                                l’homosexualité n’est plus une maladie, c’est un choix de vie assumé.
                                Il n’y pas de fissures à combler en la matière.
                                Non, M. Reboul.


                                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 octobre 2014 17:26

                                  Ai-je dis le contraire ? je ne comprends pas votre remarque critique.


                                • paoum 7 octobre 2014 14:50

                                  c’est vrai que la société américaine et ses valeurs du tout pour le fric et mort aux faibles est vraiment un exemple ethique enviable sur lequel nous, français, devrions nous baser pour exploiter sans vergogne des femmes en besoin d’argent !
                                  quelle blague !
                                  dites-vous bien que,si elles avaient les moyens de subvenir à leurs besoins, elles feraient des enfants pour elles-mêmes et sûrement pas pour d’autres ! cqfd !
                                  ensuite, il n’existe pas de droit à avoir un enfant ! il n’existe pas nécessairement de droit à obtenir tout ce qu’on désire parce qu’on le désire, et heureusement !
                                  la société civile n’est pas et ne sera jamais la somme des égoïsmes particuliers tous azimuts, ça c’est le miroir aux alouettes consumériste et ce n’est qu’un dangereux rêve du chacun pour soi et tant pis pour les autres que nous subissons depuis trop longtemps et dont l’auteur se fait malheureusement l’echo à coup « d’études américaines » qui seraient censées détenir la vérité ultime ! ce scientisme inhumain, cette dictature des experts est tout bonnement insupportable.
                                  pour finir, je ne vois pas en quoi l’état laïc n’aurait pas son mot à dire sur des questions morales.
                                  bien au contraire il s’agit de ne pas laisser aux religions le monopole de ces questions et, que je sache, l’état représente les individus et, pour le coup, je ne pense pas du tout que la majorité des individus qui ont un coeur soit d’accord pour autoriser le trafic des enfants, l’eugénisme commercial et l’exploitation toujours plus poussée de la pauvreté, jusque dans les ventres des femmes !
                                  bref, ces débats sociétaux participent à la subervsion néo-libérale, au pire sens du terme, ce qui n’honore pas l’intelligence de l’auteur, qui à lui tout seul prétend détenir la morale de tous !


                                  • paoum 7 octobre 2014 14:55

                                    « subversion »
                                    pardon.


                                  • trevize trevize 7 octobre 2014 15:14

                                    Relisez bien l’article et les commentaires de l’auteur, ça vous évitera de colporter les âneries habituelles.

                                    L’auteur est pour une GPA basée sur la logique du don. Pas de rémunération pour porter un enfant, si ce n’est peut-être pour couvrir les frais médicaux et alimentaires.

                                    Du coup votre commentaire est vide, votre flèche rate sa cible parce que vous avez louché.

                                    Quand les gens veulent quelque chose ils finissent par l’obtenir, quel qu’en soit le prix.
                                    Certains homos veulent des enfants. Si la loi l’interdit, nombre d’entre eux laisseront tomber et convertiront leur désir d’enfants en ressentiment contre la société qui les empêche de réaliser leur désir. Mais d’autres ne baisseront pas les bras si facilement, et certains d’entre-eux trouveront un autre moyen, notamment en faisant appel à la mafia et aux trafics en tous genre, chose qui ne se serait jamais produite si l’interdiction n’avait pas été posée en premier lieu.

                                    Conclusion : c’est l’état et ses interdits qui engendrent les mafias par effet de bord. Voyez le cas de la prohibition de l’alcool aux USA, et la politique actuelle de répression de la drogue au niveau mondial (qui est sur le point d’être abandonnée).


                                  • paoum 7 octobre 2014 15:32

                                    ben voyons !
                                    la logique du don, il s’agit de cas particuliers dont vous faites une généralité,là !
                                    soyons honnêtes, vous ne trouverez pas beaucoup de femmes prêtes à donner gratuitement leur bébé, ou à le faire pour d’autres par simple altruisme.
                                    j’en veux pour preuve que les mères porteuses se recrutent parmi les populations pauvres.
                                    je réitère puisque vous semblez mal m’avoir lu, si elles pouvaient subvenir à leur besoins dans de dignes conditions, ces femmes ne feraient pas d’enfants pour les autres mais pour elles-même ou pas du tout !
                                    l’auteur dit qu’il est pour la gpa « encadrée », qu’elle le soit ou non, le principe reste le même.
                                    enfin, je suis désolé mais comparer la prohibition de drogues et l’interdiction d’exploiter le ventre des femmes, sous quelque forme que ce soit, c’est simplement odieux et cela montre le peu de considération humaine sous-jacent à la pensée que tout se vaut, tout est vendable, tout est marchandisable.
                                    et vous dites ça tout naturellement, hopla !
                                    oserais-je vous rappeler que l’interdiction de l’esclavage a été une énorme avancée de l’humanité et que peu de ses victimes s’en sont plaintes.
                                    les drogues sont un vice humain, on ne peut pas les comparer au fait de faire des enfants ou de désirer en faire, pardon, mais c’est grotesque.
                                    qui est à côté de quelle plaque ici ?


                                  • Rounga Rounga 7 octobre 2014 15:45

                                    Ce n’est pas parce que la GPA serait légalisée sous la forme du don que cela empêcherait les gens de monnayer ce « service ». Ce sera payé au noir tout simplement.


                                  • trevize trevize 7 octobre 2014 17:18

                                    Je trouve que vous avez bien peu de foi en l’humain. D’après vous, il serait un monstre assoiffé d’argent, que seules les lois seraient à même de placer dans le droit chemin.
                                    Bizarrement, ce sont ces même monstres assoiffés d’argent qui fabriquent ces lois, mais ça ne semble pas vous poser de problèmes.

                                    Désolé d’avoir choqué votre bien-pensance en comparant deux objets similaires : une loi et une autre loi, un interdit et un autre interdit.


                                  • foufouille foufouille 7 octobre 2014 17:42

                                    "L’auteur est pour une GPA basée sur la logique du don. Pas de rémunération pour porter un enfant, si ce n’est peut-être pour couvrir les frais médicaux et alimentaires."
                                    une grossesse n’est pas sans risque. quelle bourgeoise est volontaire ?


                                  • Rounga Rounga 7 octobre 2014 21:49

                                    Ce n’est pas une question de foi, mais les choses sont comme elles sont : d’un coté on a des gens aisés qui sont prêts à payer pour obtenir ce dont ils rêvent, et de l’autre des gens pauvres qui sont prêts à faire des sacrifices pour gagner leur vie. Ça n’en fait nullement des « monstres assoiffés d’argent ». C’est ainsi depuis la nuit des temps et il n’y a aucune raison pour que cela change maintenant.


                                  • paoum 8 octobre 2014 02:37

                                    excusez-moi,...j’essaie de vous expliquer que défendre la marchandisation du ventre des femmes pauvres est d’une indécence inhumaine et vous me parlez de monstres assoiffés d’argent !
                                    cela confirme bien ce que j’ai dit plus haut sur la valeur que votre raisonnement donne à l’humanité, justement smiley.
                                    que vous le vouliez ou non, la liberté n’est absolument pas liée à une absence de règles, de morale ou de loi, il reste nécessaire que tout le monde aille dans un chemin commun acceptable par tous, appelez-le comme vous voulez, droit ou non.
                                    trouvez des femmes qui enfanterons gratuitement pour d’autres, grand bien leur fasse !
                                    vous n’en trouverez que de très rares, soyez-en sûr !
                                    si vous ne me parlez que de ces femmes-là, pourquoi pas ?
                                    cependant, comme dit sur ce fil, tout ça se passera « au black » ; croyez bien que je le déplore mais ne mélangeons pas tout.
                                    en l’occurrence, je ne pense pas que l’homme ressemble à un monstre (il ne ressemble pas à un petit poussin non plus), mais je m’efforce de tenir compte des énormes pressions quotidiennes
                                    de survie stressée que subit l’écrasante majorité de l’humanité : travail, chômage, pognon comme unique solution en tout cas...
                                    pour le coup, il s’agit bien là de l’oeuvre de véritables monstres corrompus qui tordent les lois pour s’enrichir en maintenant la tête de tous les autres sous l’eau, d’accord,mais ça c’est pas bon pour l’humanité, ça.
                                    ceux qui ne font que survivre ne peuvent qu’adhérer à tout ce qui leur rapportera du pognon, à leur corps défendant s’il le faut.
                                    je pense qu’encourager cela pour des motifs égoïstes est inhumain, que dans un monde un peu plus à l’endroit tout le monde serait censé avoir les moyens de vivre décemment, on peut rêver mais dans ce monde-là...eh bien ça marche pas votre histoire...vous ne trouverez personne ou presque pour votre gpa.
                                    pour finir sur vos trucs de loi, une interdiction en soi ne signifie pas grand-chose, tout son sens est donné par ce qu’elle interdit, n’est-ce pas ?
                                    je maintiens que comparer l’interdiction d’une drogue et celle du commerce du ventre des femmes si innocemment n’augure pas d’une grande empathie pour les malheurs de ses contemporains.
                                    et je ne comprends pas ce qu’un terme vide de sens comme « bien pensance » ( ce fourre-tout qui colle au doigts comme un bonbon fondu smiley vient faire ici...
                                     

                                    cdlt


                                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 octobre 2014 15:28

                                    Pour vous faire une idée concrète de la question et sortir de la panique morale...
                                    http://claradoc.gpa.free.fr/


                                    • paoum 7 octobre 2014 15:44

                                      merci, mais je ne pense pas qu’il soit besoin de lire des arguments lobbyistes complètement tournés dans un sens pour se faire une idée concrète de quoi que ce soit.
                                      ça ne me fait pas changer d’avis, bien au contraire !
                                      affirmer de manière péremptoire que 65% des français sont pour la gpa ! c’est juste une bonne blague smiley
                                      et hop ! ça sort du chapeau, comme ça, sans aucun détail !
                                      sur un panel de combien de personnes ? quelle était la question précise ?
                                      comme un bon sondage de question, je me répète, sociétale.
                                      soyons sérieux, svp !


                                    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 octobre 2014 17:30

                                      « 65% des français sont pour la gpa. ». Je n’ai rien dit de tel. je suis comme vous, je me méfie des sondages, mais cela n’autorise pas à faire croire que votre avis est partagé à 100% et que le débat est clos.


                                    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 7 octobre 2014 17:38

                                      Ces lobbyistes n’ont rien à gagner dans leur combat sinon de faire gagner leur cause qu’ils estiment généreuse au risque politique de leur réputation professionnelle. Ne pas confondre lobbyistes et militants...


                                    • Taverne Taverne 7 octobre 2014 16:41

                                      Que l’auteur se rassure, l’intention du gouvernement est bien d’autoriser progressivement et à court terme la PMA puis la GPA. Mais pas en légiférant : en laissant les juges décider (cour européenne, juges d’instance français, cour de cassation). Evidemment l’ennui, c’est que : qui dit absence de loi précise dit autorisation sans cadre ni limites. Et là, l’auteur est inquiet à juste titre.

                                      Sinon, l’article est bien argumenté.


                                      • njama njama 7 octobre 2014 22:05

                                        Que l’auteur se rassure, l’intention du gouvernement est bien d’autoriser progressivement et à court terme la PMA puis la GPA

                                        le Gouvernement ne pourrait agir par décret dans ce domaine qui touche à une grande question de société, il lui faudrait au minimum un vote favorable au Parlement, car une élection chasant un gouvernement, une loi sans consensus n’est qu’un droit éphémère
                                        Marine Le Pen ne propose-t-elle pas d’abroger le mariage homo si elle était élue
                                        Nous ne sommes plus sous la houlette d’un monarque, et c’est pourquoi toute cette agitation parce « Valls a dit que ... » est de l’enfantillage.
                                        Y -a de la manif dans l’air en ce moment, c’était une déclaration qui ne coutait pas cher à Manuel Valls pour essayer de redorer son blason terni par sa politique ultra-libérale
                                        et vous foncez tête baissée alors qu’il vous enfume avec ses opinions à voile et à vapeur


                                      • trevize trevize 7 octobre 2014 17:28

                                        Je crois que toute cette affaire va bien au-delà d’une histoire de mariage gay, d’homoparentalité, de PMA ou de GPA. Elle a au moins le mérite de tenter de bousculer les idées reçues sur la loi, la nature humaine et la définition de la société et de la famille.

                                        Il faut bien l’avouer : la majorité de la population, sans en être consciente, ne voit dans ses enfants qu’un prolongement de sa propre personne, la clé de l’immortalité, ce qui est bien bien pire que d’en faire leur propriété, donc pire que l’esclavage. Sous couvert « d’inculquer de bonnes valeurs » ou autres fariboles poétiques, la plupart des parents considère leurs enfants comme leurs clones, ils les formatent à leur image, et refusent à leur progéniture le droit de faire leurs propres choix. Et bien sûr quand le formatage familial échoue, l’explication toute trouvée, c’est que la société décadente les a pervertis.

                                        L’Humanité est une famille, et les enfants, la prochaine génération, sont notre plus grande richesse. Si on n’est pas capables de s’entendre sur le fait que les gosses sont libres et que c’est toute la famille humaine qui doit participer à leur éducation, si on n’est pas capables de partager notre seule vraie richesse, alors il ne faut pas s’étonner qu’on n’arrive pas non plus à se mettre d’accord sur le partage du reste, il ne faut pas s’étonner qu’on continue à perpétrer les mêmes horreurs générations après générations : violence, inceste, intolérance...
                                        ça fait plus d’un siècle qu’on sait que les parents, même si ils font de leur mieux, refilent leurs tares à leurs mômes, et on continue pourtant à faire semblant de ne pas être au courant, et on pousse des hauts cris à chaque fois qu’une affaire sordide éclate au grand jour.

                                        La famille et le « droit de propriété » que croient avoir les parents sur leurs enfants, c’est là que commence la marchandisation de tout et le règne du chacun pour soi. Pas la peine de se compliquer la vie à chercher plus loin.

                                        ça fait juste très très mal de l’admettre.


                                        • njama njama 7 octobre 2014 17:33

                                          @ Yurf_coco

                                          « > Et bien parce que la PMA est légale pour les hétéros, SI ils sont mariés, donc si les homos se marient, CQFD, égalité des droits, même si on a pas la même orientation sexuelle. C’est la base des droits de l’Homme. »

                                          effectivement vous dites n’importe quoi, et je ne suis pas le seul à le remarquer

                                          la PMA est légale dans un cadre médical en tant que moyen de remédier à une stérilité constatée ...
                                          j’ai peut-être loupé un épisode, mais autant que je sache elle n’est pas pratiquée comme on achète de l’aspirine

                                          je ne vois pas le rapports entre le mariage et les enfants ?
                                          pas besoin d’être mariés pour en avoir et élever une famille, donc je vois mal d’où vous déduisez une lien de cause à effets entre mariage et « parentalité »
                                          les hétéros sexuels ont-ils un jour eu besoin d’un droit pour avoir des enfants ? non.
                                          On peut également être hétéros mariés et choisir de ne pas en avoir


                                          • lsga lsga 7 octobre 2014 17:44

                                            Bon enfin, sinon, du côté de la planète où on progresse, ils ont fait des avancées extraordinaires dans la sélection embryonnaire ! La Chine est en train de révolutionner la natalité. Rien à voir avec de l’eugénisme : on n’élimine pas ce qui est « mauvais », on choisi ce qu’il y a de meilleur. 


                                            Se faire tirer le Caryotype coûte 500€ en Chine. Cela veut dire qu’il va devenir bientôt possible de choisir entre des dizaines d’embryons pour une somme acceptable. Les meilleurs gènes du père et de la mère : mieux que ne l’aurait fait Dieu lui-même (en même temps, il faut l’avouer : Dieu est un cancre).

                                            Mieux : pourquoi un père et une mère ? pourquoi nécessairement un mâle et une femelle ? 

                                            tss tss tss : fini les vieilleries animales ! Place au sur-humain !


                                            La vraie bonne nouvelle dans tout ça, c’est que cela va permettre de considérablement augmenter le niveau intellectuel moyen des êtres humains. Et il était temps, perso, j’en peux plus de cette planète de singes consanguins à moitié débiles. 


                                            • Julien30 Julien30 7 octobre 2014 18:18

                                              Oui oui, ah attend c’est l’heure de tes médocs, il va falloir que tu retournes dans ta chambre, le docteur passera te voir pour ta visite quotidienne dans quelques instants.


                                            • lsga lsga 7 octobre 2014 18:27

                                              tu as cliqué sur les liens ? Tout ce dont je parle existe déjà. La sélection embryonnaire est déjà proposée à ceux qui ont les moyens. À titre personnel, comme la loi Taubira m’y autorise, je pense même y avoir recours (en Chine, il faut compter environ 20.000€ aujourd’hui pour une telle sélection.).




                                              Voilà : le futur va de plus en plus vite. Va falloir vous y habituer.

                                            • Yohan Yohan 7 octobre 2014 20:43

                                              La GPA c’est donc comme le pétrole ou le gaz de schiste, pas bon de l’exploiter sur notre sol mais correct de le faire sur le sol des pays pauvres. C’est tellement commode d’être et d’agir en bien pensant. 


                                              • njama njama 7 octobre 2014 21:20

                                                pour ce qui concerne les couples homosexuels stériles par nature, PMA / et GPA qui suppose la PMA, s’apparentent à des manipulations de bio-technologies vétérinaires, et n’ont rien à voir avec la médecine


                                                • njama njama 7 octobre 2014 22:26

                                                  pour les enfants nés par PMA pratiquées à l’étranger, l’administration pourrait se contenter d’un « né(e) de père inconnu », ou d’un « né(e) d’un don de gamète »... ce qui serait simplement la réalité toute nue (que les enfants adorent)
                                                  s’en suivrait ensuite une demande administrative d’adoption ... , laquelle en toute logique, sauf individus particulièrement asociaux pour ne pas dire anormaux devrait avoir une issue favorable, car ce serait aussi l’intérêt de l’État.
                                                  pour ceux nés à l’étranger par GPA, c’est plus complexe, car on ne peut éliminer l’hypothèse qu’ils auraient été volés, mais une procédure d’adoption pourrait être envisagée également ... car quelle différence entre un couple qui ramène un bébé de Bogota né de parents colombiens, et un couple qui ramènerait un enfant né de mère-porteuse ... 


                                                  • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 9 octobre 2014 10:14

                                                    lTous ceux qui mettent le risque de marchandisation en avant pour interdire la PMA/GPA en France, oublient que cette marchandisation existe dans le monde concernant les dons d’organe et de sang et que ce n’est pas une raison suffisante pour interdire la pratique des dons d’organe en France.
                                                    C’est précisément pour limiter ce risque qu’une loi est nécessaire, au moins, en France.

                                                     Une interdiction totale d’une part

                                                    1) est impossible à faire appliquer, dès lors que les voyages en Belgique, en Hollande où les PMA/GPA sont légales sont libres et incontrôlés.

                                                    2) ferait, en conséquence, que ces pratiques se feraient hors la loi, sans du reste qu’une sanction, même symbolique soit définie, voire définissable par le législateur . La preuve est que nul adversaire n’en propose une et encore moins que ces enfants nés de ces pratiques et qui existent chez nous soient séparés de leur parents « semi-biologiques ». Le seule sanction (non reconnaissance dans l’état civil français) s’est s fait retoquée par la cour européenne des droits de l’homme et la cour de cassation. De plus elle concernait non les parents mais les enfants qui ne sont ni responsables, ni coupables d’être nés selon ces pratiques interdites. Punir un innocent est, dans un état de droit, absurde.

                                                    L’interdiction totale produit plus de risque qu’une loi qui encadrerait ces pratiques. La discussion responsable doit donc porter sur cet encadrement par la loi.


                                                    • njama njama 9 octobre 2014 22:05

                                                      Cher Sylvain Reboul
                                                      .
                                                      je ne saurais que trop vous inviter à prendre connaissance de ce point de vue éthique (du moins se veut-il humblement l’être semble-t-il pour nous inviter à la réflexion ...)

                                                      Comité Consultatif National d’Éthique pour les Sciences de la Vie et de la Santé
                                                      AVIS N°110
                                                      PROBLÈMES ÉTHIQUES SOULEVÉS PAR LA GESTATION POUR AUTRUI (GPA)
                                                      [...]
                                                      Conclusion
                                                      Finalement, à l’issue d’une réflexion riche et collégiale, pour les six ordres de raisons qui viennent d’être exposées et pour la grande majorité des membres du CCNE, l’ensemble des arguments favorables au maintien de la législation en vigueur l’emportent sur ceux qui sont favorables à la légalisation de ce procédé de PMA, même de manière strictement limitée et contrôlée.
                                                      Paris, le 1er avril 2010

                                                      AVIS téléchargeable en PDF sur cette Page
                                                      http://www.ccne-ethique.fr/fr/publications/problemes-ethiques-souleves-par-la-gestation-pour-autrui-gpa#.VDbo9Bbo7Tp
                                                      ----------

                                                      « Enfin, il convient de se garder du contresens qui consiste à attendre de la loi qu’elle remédie à toutes les inégalités naturelles : »Même si la détresse des femmes stériles suscite un sentiment d’émotion ou de révolte, elle ne saurait imposer à la société d’organiser l’égalisation par la correction de conditions compromises par la nature. Une telle conception conduirait à sommer la collectivité d’intervenir sans limites pour restaurer la justice au nom de l’égalité et correspond à l’affirmation d’un droit à l’enfant« , lequel ne peut en aucun cas être légitimé par le désir d’enfant. »

                                                      http://www.genethique.org/fr/content/5498#.VDbo-Rbo7Tp

                                                      Je partage ce dernier point de vue, les couples homosexuels devraient assumer leur différence, qu’ils ne peuvent procréer ... et ça personne n’y peut rien. Le mariage pour tous ne saurait induire explicitement un « droit » qui ne lui a jamais été lié, à savoir celui d’être parents


                                                    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 10 octobre 2014 17:18

                                                      Le problème est qu’une limitation naturelle ne constitue en rien un motif raisonnable suffisant de s’y soumettre sur le plan éthique. Corriger les différences naturelles vécues comme injustices et discriminations vaut pour les mal-entendants, les mal-voyants, les manchots etc... les femmes et hommes stériles, Cela est même caractéristique de l’évolution de l’espèce humaine.

                                                      Dira-t-on que les hommes ne peuvent porter un enfant parce que la nature en a décidé ainsi ? Mais là aussi la nature ne décide rien car elle n’a pas de volonté propre, sauf à en faire un dessein de Dieu. Il n’y a que la volonté c’est à dire les désirs humains qui décident de ce qui peut être fait ou non à partir de nos connaissances de la nature et des progrès technologiques que les sciences permettent de faire sans danger pour quiconque. Je pose en principe que l’état laïc n’a pas à décider en matière de métaphysique morale dans le domaine contractuel, en l’absence de victime déclarée au contrat, ni chez les contractants ni chez les autres adultes qui ont le droit de décider pour eux-même ce qu’il désirent faire ou ne pas faire, au nom de leur morale mais non pas d’imposer celle-ci aux autres.

                                                      Dira-t-on que les enfants seront nécessairement victimes de la PMA/GPA ? Nous savons dors et déjà que la réponse est négative au regard de l’expérience acquise en Belgique et aux USA. Il n’ y a aucune raison de supposer, si les enfants en sont informés, qu’ils en soient plus traumatisés que les enfants issus d’une PMA avec donneur de sperme anonyme. Ces enfants ne sont pas plus handicapés pour la construction de leur vie que ceux de couples hétérosexuels, mariés, divorcés ou pacsés ou seulement concubins. Personne n’a jamais et du reste ne peut interdire à une femme de faire un enfant toute seule, ce qui n’est pas plus « naturel » que la PMA/GPA.

                                                      La seule question est donc de savoir à quelles conditions il serait raisonnable de pratiquer la GPA dès lors que cette pratique est consentie par toutes les personnes concernées et qu’aucune ne se considère comme victime, sauf à victimiser de l’extérieur son désir et/ou sa situation, comme si les personnes n’avaient pas le droit d’user de leur autonomie alors même que celle-ci ne fait aucune victime déclarée par aucune des personnes concernées. Au nom de quelle morale supérieure l’état laïc aurait-il le droit d’interdire une liberté dont la loi définirait précisément les modalités pour qu’elle ne fasse aucune victime ? Le fait que certains ne respectent pas le droit du travail est délictueux, mais cela ne remet pas en cause l’idée de contrat de travail.

                                                      Qu’est-ce qu’une loi libérale ? C’est une loi que fait que l’autonomie de chacun puisse s’’exprimer sans nuire aux autres. Par contre une interdiction,impossible à faire respecter en Europe et dans le monde du fait qu’elle est légale dans d’autres pays, rend cette pratique potentiellement plus dangereuse pour les libertés et la santé des femmes porteuses.


                                                      • njama njama 10 octobre 2014 23:41

                                                        je ne vais pas aussi loin que vous Sylvain Reboul
                                                        en fait de « libéral », vous êtes limite « anarchiste », ce qui pour un philosophe que vous tentez d’être à chaque instant j’ose imaginer est ma foi un désir bien honorable, prenez-le comme un compliment, au moins celui d’un profond respect pour vos opinions
                                                        Je disais ci-dessus que les couples homosexuels devraient assumer leur différence, qu’ils ne peuvent procréer ... au lieu de se comporter comme des enfants immatures qui souhaiteraient leur jouet, l’enfant, d’un droit à l’enfant qui n’a jamais existé.
                                                        Dans ce débat dont je ne saurais trancher la conclusion, faute de certitude, ou par trop de doutes comme vous voulez, finalement, en attente (car il ne faut pas fermer la question) je m’en tiens à laisser parler la Nature
                                                        Merci pour votre article qui contribue à enrichir un questionnement sur cette question pas si simple ...
                                                        Au plaisir de vous lire
                                                        njama


                                                        • franc 9 janvier 2015 07:37

                                                          L’homme n’est pas seulement un animal qui est soumis et prisonnier de son déterminisme biologique ,l’homme est d’une autre essence ,il est d’essence surnaturelle ou de l’ordre du surnature qui le fait évoluer , progresser et s’élever vers une nature supérieure toujours plus parfaite ,selon le sens de l’Histoire conformément à la philosophie marxiste et chrétienne du sens de l’Histoire ou du Plan de la Providence .Il n’ ya pas que la Nature ,il ya aussi le Surnature. Et c’est l’ordre surnaturel qui conduit l’ordre naturel jusqu’à son achèvement vers la perfection ,ou en d’autres termes à connotation religieuse jusqu’à l’union au divin.

                                                          Vous serez des dieux dit l’Evangile

                                                          -

                                                          Le refus du GPA procède en fait de la philosophie purement individualiste et atomiste de la nature et de la société humaine dénoncée par Marx et Fourier.L’être humain n’est pas seulement un être individuel mais aussi un être social ,et faire un enfant pour soi est équivalent à faire un enfant pour autrui. Je est un Autre dit le poète Rimbauld,et le corps de l’être humain ne se réduit pas au corps individuel mais se prolonge sur l’univers tout entier comme le dit le philosophe existentialiste catholique Gabriel Marcel ou encore Marx, et donc le corps d’autrui est aussi le prolongement de son propre corps .

                                                           Les enfants n’appartiennent à personne ni m^me pas aux géniteurs mais tout le monde est parent de tout le monde dans la dimension socialienne et donc chacun est parent de tout enfant et celui -ci peut choisir à l’âge de raison ses parents privilégiés adoptifs qui sont ses vrais parents en tant qu’éducateur aimant pour son plein épanouissement .

                                                          -

                                                           La GPA est un acte intrinsèquement positif en tant créateur de la vie alors que l’avortement est un acte intrinsèquement négatif en tant que destruction d’une vie ;de plus la GPA peut être un acte de générosité de la relation sociale .

                                                          -

                                                          De toute façon la création de l’exo-utérus rend caduque et inutile la GPA dans le futur

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès