• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Quand est-ce que l’on se décide enfin à euthanasier tous les clébards (...)

Quand est-ce que l’on se décide enfin à euthanasier tous les clébards dangereux !

Je suis très très en colère, une fois de plus par la faute de la bêtise d’adultes qui plus est sont parents d’enfants, et aussi par le manque de courage évident de nos politiques, une récente (une de trop) affaire d’un bébé tué par un chien classé comme étant dangereux fait actuellement et malheureusement la une des médias.

La liste d’enfants attaqués et mordus par des chiens que l’on sait dangereux est trop longue et ses conséquences sont trop graves : défiguration à vie, ou hélas comme dans le dernier drame la mort, me fait réagir dans l’urgence certes avec colère mais cette dernière n’exclut pas pour autant mon discernement de mon raisonnement !

En lisant ces lignes, certains d’entres vous vont certainement trouver mes propos provocateurs voire outranciers, mais la protection du plus faible a été et est toujours ma philosophie de vie c’est pourquoi de temps en temps je lance « mon coup de gueule ».

Concernant ces chiens dangereux (voir la loi du 6 janvier 1999 dite des "chiens dangereux") je pense que les plus grands dangers émanent bien des maîtres de ces clébards, je dis bien "clébards" car pour moi ces bêtes n’ont pas à avoir l’appellation de chiens c’est-à-dire les descendants des loups qui sont à l’origine des diverses races de chiens qui pour les trois quarts sont issues de la sélection naturelle, le quart restant étant une sélection artificielle faite au fil du temps par les hommes.


Le problème qui nous préoccupe depuis quelques années et bien celui des races de chiens créées et sélectionnées par l’homme uniquement sur des critères d’agressivité et de mordant, l’exemple type étant bien entendu le Pit Bull ou American Pit Bull Terrier !

Sachant les caractéristiques potentielles dangereuses des chiens classés comme étant dangereux (quelle est la liste des chiens susceptibles d’être dangereux ? voir le site Service Public), envers ceux ou envers celles qui sont propriétaires de ce type d’animaux, je n’hésite pas à les qualifier d’adultes irresponsables, même si certains d’entre eux occupent un rang social assez élevé, car quoi que l’on en dise, chez eux cet aveuglement pour moi est une certaine manifestation d’une pathologie proche du crétinisme, car tous sont adeptes de ce raisonnement : « Avec mon chien, il n’y a pas de risque ! »

Mais malheureusement de temps en temps, ce type d’argumentation est périodiquement (hélas pour les victimes) malencontreusement contredit !

Alors puisque les chiens qui posent problème sont des animaux dangereux et qui ont été conçus par les hommes, pour la sécurité de ces derniers surtout pour celle des enfants, je pense qu’il n’y a qu’une seule solution, faire disparaître ces races créées volontairement par les humains, et cette dernière porte un nom, ce n’est pas la stérilisation (car le chien tant qu’il est en vie est toujours potentiellement dangereux),... mais l’euthanasie !

Certains ici vont me rétorquer que dans le pourcentage des chiens mordeurs, ce sont plutôt des petits chiens comme : les Bichons, les Yorkshires ou autres Pékinois qui arrivent largement en tête,... ben oui ils sont aussi les plus nombreux, puis quand un Bichon mord, ça fait quand même moins de dégâts que si c’est un Pit Bull !

Quoi qu’il arrive, je vais adresser sous peu un courrier dans ce sens au président de la République, car un pays qui n’est pas capable de protéger les plus faibles est tout simplement un pays qui part à vau-l’eau !

Entre la vie de quelques animaux dangereux et la sécurité des enfants (ainsi que celle des adultes), mon choix ne me pose pas de problème de conscience.

Je ne pense pas être quelqu’un qui n’aime pas les chiens, car j’ai eu pendant 14 ans un Berger allemand exceptionnel d’intelligence, ne voulant pas être déçu, je n’ai jamais eu envie de le remplacer !

En annexe :

Un logo plein de bon sens Chien gentil attention au maître

Quelques races de chiens :

Le Rottweiler

Le Bull Terrier (classé non dangereux)


Moyenne des avis sur cet article :  2.86/5   (84 votes)




Réagissez à l'article

171 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 29 août 2007 11:31

    La meilleure des législation se trouve en Allemagne ou le propriétaire est véritablement responsable de son animal.

    En France,la tolérance est trop grande envers l’irresponsabilité des propriétaires devant la dégradation de l’environnement (crotte de chien sur les trottoirs,urines,chiens agressifs à l’image de leur maitre, clodos avec des chiens à leur image.....)

    Bref pas de demi mesure,il faut frapper fort et copier le modèle allemand et sanctionner aux prix forts les individus qui ne respecteraient pas la loi


    • Marc Viot idoine 29 août 2007 11:38

      Si la colère de l’auteur est justifiée, sa réaction (euthanasie des chiens dangereux) me semblent complètement inappropriée mais bienheureusement corrigée par ce commentaire.


    • floruf floruf 29 août 2007 15:13

      ALLELUIA !!! Lerma a enfin écrit un commentaire pétri de bon sens et se voit ainsi pour la toute première fois noté massivement positif ! Mais que lui arrive t’il ? Peut être s’est il fait mordre par un chien durant la nuit ? smiley


    • cza93 cza93 29 août 2007 17:16

      Bravo Ierma ! Enfin un commentaire intelligent, constructif ... c’est inespéré de votre part ! Je salue l’exploit !


    • Serviteur Serviteur 29 août 2007 17:20

      je veux moi aussi féliciter lerma pour ce post constructif et pertinent dans l’espoir que ses prochaines interventions soit du même tonneau,qu’il montre enfin de vraies qualités de commentateur et ne se contente pas de troller dans le but infantile de vexer(énerver,donner envie de meurtre,etc..) les passants non prévenus.


    • Nobody knows me Nobody knows me 29 août 2007 18:13

      « chiens agressifs à l’image de leur maitre, clodos avec des chiens à leur image »

      Dommage, j’étais à 2 doigts de te mettre +1 mais quand on chasse le naturel il revient au galop... Alors pour toi, à Neuilly, on ressemble à des gentils caniches et à Sarcelles ou sur les trottoirs à des méchants pitbulls ?


    • Battement d’elle 29 août 2007 20:20

      @floruf et à beaucoup trop d’autres

      ha oui... bravo à lerma ???!!!!! qui ne peut s’empêcher de glisser une phrase ’’venin’’dans chacun de ses écrits !!!! « clodos avec des chiens à leur image..... » (sic) allez y la meute....continuez à l’applaudir !!


    • clairette 29 août 2007 20:40

      @ Battement d’elle :

      Tout à fait d’accord avec vous sur votre appréciation « nuancée » des propos de lerma... Le terme que vous relevez me semble en effet très choquant !

      Mais par rapport aux interventions délirantes et outrancières auxquelles nous sommes coutumiers depuis des mois, ce commentaire semble « à l’eau de rose » et de plus écrit correctement, d’où l’admiration collective des intervenants surpris !!!


    • clairette 29 août 2007 20:51

      @ Papy,

      Article d’actualité et de qualité !

      Comme la plupart des intervenants, je dénonce l’irresponsabilité des maîtres, que ce soit pour le choix de l’animal par rapport à son futur cadre de vie (tel un labrador dans un studio au 5ème étage !) ou l’incapacité pour d’autres à dresser correctement leur toutou quelle que soit sa race : effectivement, un chien ça s’éduque tout petit (comme les enfants)...

      Cordialement à tous.


    • wangpi wangpi 30 août 2007 10:25

      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28416

      un article qui devrait faire la fierté d’agoravox, et dont les commentaires sont tous élogieux, et qui a plus de 90% d’opinions positives... et qui traite d’un sujet brûlant...

      bizarement, cet article dérange. écrit hier, présenté comme il se doit en première page, et relégué le lendemain dans le dossier "international’...

      par contre, le torchon de demian ouest est remonté d’un cran sur cette même première page...

      agoravox, ça pue définitivement.

      je ne vous salue pas.


    • djess 19 septembre 2007 13:50

      je suis désespéré d entendre des choses comme ca, je le vis au quotidien, moi meme proprietaire d un male rotweiller, avant de dire d eutanasier tous ses chiens, on devrait se renseigné sur ses races, certe dangeureuse dans les mains de mauvaise personne ou du moins pas experimenté ; moi ce que j en dit, c est que l on devrait OBLIGATOIREMENT FAIRE PASSER UN TEST D APPTITUDE AVANT D AVOIR TOUTE SORTE DE GROS CHIENS.Car c est bien beau de dire chien de catégorie mais vous ne pensez pas qu un dogue argentin ou des berger ou encore pleins d autre races peuvent etre dangereuse ? ces pauvres chiens n ont rien demander il n y a que regarder a la spa le nombre de gros chiens abandonné au détriments de mauvais maitre qui se rendent compte apres quelques mois que cela demande du travail et de la présence, et oui ils n ont recu aucune éducation ou de mauvais traitements et EUX ILS N AVAIT RIEN demandé ! et ils finissent eutanasié comme la personne qui ecrit cet article le souhaité... c vraiment malheureux... Encore heureux que dans ce monde il y a des personne comme moi qui aime leur bete que se soit un pitt un rott ou encore un caniche ! C les maitres qu il faut sanctionné ! Y en a marre d entendre rottweiller= chien tueur !!! C FAUX !!! ils existe des clubs de dressage ou l on peut se faire aider !! une demoiselle qui aime tres fort son rott et qui lui rend 10000 FOIS.


    • alberto alberto 29 août 2007 11:40

      Oui, Papy, moi aussi je suis consterné quand j’apprends un de ces drames occasionné par ces chiens dangereux !

      Drames occasionnés non pas au nom de l’amour des animaux, ainsi que certains osent le pétendre, mais plutôt selon un formidable mépris des gens !

      Qui se ballade avec une bombe à retardement sur soi, à part quelques terroristes ?

      J’oserais prétendre, pour avoir entendu certaines déclaration après « accidents » que cela relève plutôt de la plus grande connerie que de la méchanceté pure (je parle des propriétaires des clébards...)

      Bien à toi, Papy.


      • Polemikvictor Polemikvictor 29 août 2007 11:45

        Completement d’accord avec vous.Il faut détruire ces chiens,c’est une application du principe de précaution cher à certains dans d’autres circonstances.

        Je ne crois pas qu’il existe de bons propriétaires de ce type de bestiaux. Comment un individu se prétendant apte à vivre normalement au milieu de ses semblables peut acquérir ce genre de bête, quelle peut etre sa motivation : montrer sa domination sur un animal dangereux ? Impressionner son entourage ? Rien d’honorable dans tout cela.

        Ces chiens ont fait plus de morts que la maladie de Krezfeld Jacob qui à entrainé l’euthanasie de plus d’un million de bovins.

        Il n’y a pas à hesiter à les détruire.


        • LE CHAT LE CHAT 29 août 2007 11:52

          C’est pas LE CHAT qui va te contredire , cher p@py , ces maudits clébards , il faut leur réserver un chien de ma chienne . L’euthanasie est une solution , et des sanctions exemplaires pour les propriétaires qui sont des CRIMINELS EN PUISSANCE une absolue neccessité .ce sont les propriétaires les coupables , et la possession de tels animaux devrait être interdite . Trop de propriétaires se foutent de la législation en vigueur et ne tiennent pas leurs molosses en laisse et encore moins avec muselière . Ici à Fos sur mer , un joggeur a du sauter à l’eau pour echapper à 2 rottweiler et des cavaliers ont également été agréssé par ces créatures .


          • Oui-Oui 31 août 2007 14:08

            Tout à fait d’accord avec l’auteur de l’article

            Une autre piste préventive ou punitive : enlever toutes les dents de la bête (du chien, pas du maître).

            Oui-Oui


          • aurelien 29 août 2007 11:56

            Je ne sais pas si les plus dangereux sont les chiens ou les maîtres qui les possèdent.

            Il existe quantité d’animaux dangereux dans la nature et même des plantes, ce n’est pas pour cela qu’il faut exterminer tous ces animaux.

            Il faut classifier ces chiens comme étant des animaux dangereux et légiférer de manière à ce que la possession de ces animaux soient encadrés strictement.

            Certains ont des crocodiles chez eux et les rejettent dans la rivière... c’est dangereux.



            • Romain de Pescara 29 août 2007 12:00

              @Papy

              On peut comprendre votre coup de gueule. Cependant je tiens à attirer votre attention sur le fait que de nombreuses attaques de chiens ne sont pas dues qu’aux chiens dits de combat. Pour info et pour exemple : http://www.lagruyere.ch/archives/2000/00.07.27/article4.htm

              En l’occurrence il s’agissait d’un berger allemand. Tous les chiens peuvent être dangereux dès qu’ils possèdent une mâchoire puissante. Dans ce cas il va falloir euthanasier plus de 50% des chiens en France. Soyons sérieux, pour ma part j’ai une bull terrier plus douce qu’un agneau. Ne faisons pas porter la responsabilité à ces chiens qui ne sont que le fruit de l’éducation qu’ils reçoivent. Condamnons fermement tous ceux qui laissent des enfants en présence d’un danger aussi évident qu’un chien ayant une bonne mâchoire. Pour ma part même si je fais confiance à ma chienne, je ne prends pas ce genre de risque dès qu’il y a des enfants, par simple précaution et en tout cas pas sans surveillance. Le vrai problème en tout cas dans le cas que vous évoquez c’est la négligence des parents qui doivent malheureusement bien plus en souffrir que nous ne pouvons l’imaginer. Et rendons responsable les maitres des agissements de leurs chiens !

              Moi je propose que l’on euthanasie tous les imbéciles qui dressent leur chien à l’attaque et tous les inconscients qui laissent des enfants sans surveillance par fainéantise !!!

              Et au passage puisqu’on est parti pour euthanasier, allons jusqu’au bout : prenons tous les cons avec !!!!!


              • Romain de Pescara 29 août 2007 12:05

                @Papy

                Aie je crois bien que les bergers allemands vont y passer aussi !!!!

                http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070827.OBS2137/les_prec edents_incidents.html

                Sur 28 attaques mortelles depuis 1989, 11 fois par des bergers allemands !!!


              • Adama Adama 29 août 2007 12:13

                Ouf ! le braque de Weimar(mon chien gris) ne fait pas partie de cette liste !

                Terrible cette énumération d’enfants, de vieillards déchiquetés par ces molosses !

                J’adhère à votre coup de gueule papy.


              • Romain de Pescara 29 août 2007 13:17

                @Actias

                Voici un article qui en parle un peu : http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/alerte_morsures.htm (article issu du Figaro) qui commence comme cela :

                [En France, on estime entre 250 000 et 500 000 le nombre de morsures infligées par les animaux domestiques, dont 70 000 feraient l’objet de soins, d’opérations ou d’hospitalisations. Vétérinaires et chirurgiens constatent que seule une minorité de morsures est causée par des chiens d’attaque.]

                Ainsi que cette étude canadienne : http://www.phac-aspc.gc.ca/injury-bles/chirpp/injrep-rapbles/dogbit_f.html

                En France il n’existe pas de recensement des morsures d’animaux, il faudra donc se contenter d’approximations.


              • Moonz 29 août 2007 13:23

                Il faut voir que même si le chien est un modèle de gentillesse et de patience, si on laisse un gosse lui tirer la queue, les oreilles et lui arracher les poils pendant quelques temps malgré grognements et aboiements, c’est certain que le chien finira par mordre, et je ne crois pas vraiment qu’on puisse honnêtement parlant euthanasier la bête pour ça smiley

                On peut dire ce qu’on veut, un chien un minimum dressé prévient avant d’attaquer. Il montre les crocs, grogne et aboie ET ENSUITE mord, quand tout le reste a échoué. Bien entendu, les chiens n’entrant pas dans cette catégorie, c’et une autre histoire, mais de ma (très maigre, je l’admet) expérience je n’en ai jamais vu un seul.


              • Romain de Pescara 29 août 2007 13:25

                @Actias

                Un autre article sur la Suisse qui commence comme cela :

                Beaucoup trop dangereux pour la sécurité publique les pitbulls, rottweillers et autres amstaffs ? Le Conseil fédéral doit normalement décider aujourd’hui s’il interdit ou pas certains chiens dits d’attaque. Réalisée à l’Hôpital des enfants lors de l’année scolaire 2000-2001, une étude démontre pourtant que la majorité des morsures ne sont pas dues aux molosses. « A Genève, comme au niveau mondial, c’est le berger allemand qui sévit le plus. Une morsure sur deux est due à ce chien ou à une race croisée associée », annonce Noemi Centeno, auteure de l’étude.

                l’article au complet ici : http://www.enfants-et-chiens.com/parents/morsures/enquete_suisse.htm


              • nico 29 août 2007 13:27

                @ Romain

                Totalement d’accord. Et j’ajouterais une mesure visant à légaliser la vente d’un chien seulement si l’acheteur peut faire la « preuve » d’une surface nécessaire à la possession d’un tel animal, pour éviter les pit-bull (ou les bergers allemand) enfermés dans des 2 pièces... Mais le mieux serait quand même que les gens comprennent seuls qu’on prend pas un chien comme on achète une nouvelle télé...


              • nipalm nipalm 29 août 2007 14:07

                Je suis d’accord avec ce commentaire, dans ce contexte je pense que le chien doit être considérer comme une arme et donc c’est son maitre qu’il faut blamer, soit parce qu’il l’as mal dresser, soit parce qu’il a laisser des enfants jouer avec (on a jamais vu un flingue être fondu parce qu’il avait tuer quelqu’un). De plus je tien à ajouter que la race de chien choisis par le propriétaire dépend beaucoup de sa culture (j’ai hésité a utiliser ce mot, je l’entend pas au sens nationale mais pour différencier les différentes modes de penser des français)et malheureusement les races considérer comme « dangereuses » appartiennent souvent comme par hazard à certaines populations considérer comme ennemis par ceux qui veulent interdire ces chiens et donc cela me semble plus une manoeuvre de stigmatisation qu’autre chose.


              • ARMINIUS ARMINIUS 29 août 2007 14:37

                Oui, à part qu’hier, en fin d’après-midi, j’ai été attaqué par un chien de race indéfini à la mâchoire impressionnante ! sa maîtresse de race blanche européenne, blonde, mais peut-être pas d’origine, le tenait pourtant en laisse !Heureusement pour moi, les dents du cerbère ont heurté ma grosse montre de plongée au lieu de se planter dans mon avant-bras. Pourtant je vous jure que je ne l’ai en aucun cas provoqué, ni heurté que j’étais dans un espace publique libre ( les marches du théâtre) quoique squatté en permanence par des individus allongés où assis, accompagnés de chiens, qui heureusement ne sont pas tous aussi dingos. Notre ministre de l’intérieur s’est exprimée suite au décès de l’enfant victime d’un chien d’attaque en préconisant d’éviter certains croisements... A mon avis le seul croisement à éviter est celui d’un chien non dressé et non maîtrisé avec un paisible passant.Donc une fois encore, copions le modèle allemand et demandons à nos élus de légiférer en conséquence, et surtout de se donner les moyens de faire respecter ces lois !


              • Halman Halman 29 août 2007 17:25

                Alors à quoi cela sert il d’avoir un chien si c’est pour le surveiller 24 heures sur 24 pour qu’il ne se retrouve pas seul avec les enfants ?

                J’ai des proches qui se sont faits mordre au visage quand ils étaient enfants, par des gentils chiens chiens à leurs pépères, dont un berger allemand dont on nous certifiait qu’il était un bon toutou qui n’avait jamais fait de mal à personne, même pas grogné contre qui que ce soit.

                Quel est l’interet d’avoir un chien si c’est pour le surveiller sans la moindre relache ?


              • Halman Halman 29 août 2007 17:42

                Un dresseur a expliqué un jour sur Arte ou la 5ème, que dresser un chien c’est bien, mais que le problème est qu’il ne faut jamais arrêter les exercices d’entrainement et de dressages car l’animal oublie ses leçons à une vitesse effarante et son naturel reprend le dessus en quelques semaines si on ne fait rien.

                La nature reprend ses droits, toujours...

                Et ce n’est pas quelques séances de dressage qui peuvent effacer des millions d’années d’évolution génétique.

                Ce genre de notion est difficile à faire admettre aux humains, comme les animaux il faut leur répéter encore et encore pour que ça rentre...


              • Servais-Jean 29 août 2007 18:06

                La solution la plus simple est de mettre les enfants dans une cage ! Peut être les grands aussi. Au moins la nature sera débarassée de l’animal le plus idiot de la création.


              • ddacoudre ddacoudre 29 août 2007 23:51

                Bonjour. romain

                J’ai bien peur qu’il faille « euthanasier » la planète entière. Les enfants et les vieillards sont les otages faciles d’un pouvoir qui les instrumentalise par l’émotion qu’ils suscitent lorsqu’un drame les affectes. Aussi tôt les média font le relais et la population suis à chaud l’événement, apprécies la rapidité de la réponse des politiques qui s’attribut ainsi la réputation d’efficacité qu’il va sur laquelle il va s’appuyer pour faire passer une politique drastique dans d’autres secteurs.

                C’est la juste souffrance d’autrui instrumentalisé et théâtraliser par des médias complaisants qui ne rapportent pas la réalité ou l’historique de l’événement mais orchestre l’étalage de la souffrance d’autrui et organise l’indignation (même si elle est justifié) générale qui réclame des têtes ; car depuis un certain nombre d’année il est de bon ton de se plaindre et de toujours trouver un responsable en dehors de soi.

                La juste colère impulsive de ceux qui vivent la souffrance est légitime puisque c’est un processus cérébral qui se met en route émotionnellement et ne cesse que lorsqu’ il consume toute l’énergie qu’il développe. Dans ces moments là on se laisse aller à sa peine et à toutes les rancoeur qu’elle peu générer. Alors dans ce cadre là l’on peut songer à la vengeance et à la destruction radicale de sa source de souffrance. C’est pour cela que l’Etat s’en charge afin d’éviter que nous nous entre tuions.

                Ainsi si l’euthanasie me choque c’est moins parce qu’elle doit détruire des chiens, les Chinois les mangent comme nous les bœufs que vénère les Indous. Ce qui me choque c’est la radicalité d’une proposition réfléchie qui suggère une shoah canine, puisque après tous ce ne sont que des animaux. Sauf que nous, les humains, sommes aussi des animaux et quelqu’un l’a déjà expérimenté cette pratique.

                Tous les animaux sont des êtres vivants dont nous mangeons certain tandis que d’autres deviennent des animaux de compagnie parfois très proche comme les Chiens. Assez proche pour en oublier qu’ils sont comme nous des être psychiques avec leurs problèmes conséquent de leur environnement et de leur apprentissage (lire Si les loup pouvais parler de Boris Cyrulnik), donc, comme nous, des animaux plus ou moins dangereux.

                Est-ce que nous détruisons les voitures parce que elle tue dans leur utilisation, est-ce que nous jetons nos couteaux parce qu’ils blessent et tuent, est-ce que nous jetons les armes parce qu’elles tuent, est-ce que nous coupons nos têtes parce que nos idéaux tuent, est-ce que nous arrêtons de consommer parce que nos production tuent.

                Je l’ai déjà écrit toutes nos créations et tous nos concepts peuvent être mortel, il faut le savoir et être vigilant mais nous ne pourrons jamais atteindre le risque zéro pour une simple raison d’occurrence mathématique, ni ne pourrons atteindre l’absolu du principe de précaution sans éradiquer la planète.

                Alors je suis bien d’accord avec toi il faut « euthanasier » les cons, mais le plus tard possible car j’en fais malheureusement parti même si je me soigne. Cordialement.


              • HELIOS HELIOS 30 août 2007 01:58

                Ben mon vieux, ’restera pas beaucoup de monde, si les cons y passent aussi !


              • phyletta 31 août 2007 15:07

                A Romain de Pescara : tout à fait d’accord avec vous, il faudrait d’abord sanctionner les maîtres puis interdire ce genre de trafic d’animaux qui pullule. Le problème, c’est que pas mal de commerces vivent de la vente de ce type d’animaux, plus enclins sans doute que d’autres races à développer leur agressivité (pourquoi les Yorkshire ne servent ils pas de chiens de combat ?). Toutefois, s’il fallait « euthanasier les c... », je crains fort que cete affaire là ne tourne au génocide ....


              • Gasty Gasty 29 août 2007 12:02

                Tout comme le permis de conduire , le permis de chasse, etc... il faudrait instauré un permis également pour les maîtres détenteur de certains type de chiens sur leur capacité à les dresser convenablement.

                Hormis les races de chiens dégénéré, je trouve qu’il y a trop de propriétaire qui ne savent pas élever un chien.

                Combien de chiens qui aboient sur le passant et le maitre qui aboie sur le chien, total incompréhension. Le maitre et le chien aboient finalement sur le passant.


                • Marie Pierre 29 août 2007 12:30

                  Salut Gasty,

                  Tu nous fais du Devos ?


                • Gasty Gasty 29 août 2007 12:38

                  Ouiff ! smiley J’adore Devos !


                • Gasty Gasty 29 août 2007 12:43

                  C’est mon maitre !


                • haddock 29 août 2007 13:40

                  Pour Gasty

                  On ne sait jamais qui a raison ou qui a tort.

                  C’est difficile de juger.

                  Moi, j’ai longtemps donné raison à tout le monde.

                  Jusqu’au jour où je me suis aperçu que la plupart des gens à qui je donnais raison avaient tort !

                  Donc, j’avais raison ! Par conséquent, j’avais tort !

                  Tort de donner raison à des gens qui avaient le tort de croire qu’ils avaient raison.

                  C’est-à-dire que moi qui n’avait pas tort, je n’avait aucune raison de ne pas donner tort à des gens qui prétendaient avoir raison, alors qu’ils avaient tort ! J’ai raison, non ? Puisqu’ils avaient tort !

                  Et sans raison, encore ! Là, j’insiste, parce que ... moi aussi, il arrive que j’aie tort. Mais quand j’ai tort, j’ai mes raisons, que je ne donne pas. Ce serait reconnaître mes torts !!!

                  J’ai raison, non ? Remarquez ... il m’arrive aussi de donner raison à des gens qui ont raison. Mais, là encore, c’est un tort. C’est comme si je donnais tort à des gens qui ont tort. Il n’y a pas de raison !

                  En résumé, je crois qu’on a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort !

                  Raymond Devos.


                • haddock 29 août 2007 13:43

                  Ne pas oublier les juges dangeureux , les policiers dangeureux , et les religionnistes dangeureux .

                  Même pas muselés , eux .


                • alberto alberto 29 août 2007 14:01

                  Oui, Gasty, encore que de trop nombreux conducteurs dégénérés conduisent avec leur permis de chasse, leur chien de conduite assis à côté d’eux !

                  ça devient compliqué et ça brouille un peu l’écoute...


                • phyletta 31 août 2007 15:14

                  A haddock : je n’ai pas pu m’empe^cher de rire avec votre commentaire, pas complètement irraisonné....c’est sans doute l’homme l’animal le plus dangereux.. ;

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès



Partenaires