• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Quand Jean-Pierre Chevènement et le FBI jouent aux « conspirationnistes (...)

Quand Jean-Pierre Chevènement et le FBI jouent aux « conspirationnistes »...

Que faut-il penser quand un journaliste d’investigation respecté écrit un livre pour nous expliquer que la CIA a recruté en Bosnie les terroristes qui ont contribué aux attentats du 11 septembre ? Que faut-il penser quand un ancien ministre de la défense et de l’intérieur, Jean-Pierre Chevènement, décide d’écrire la préface d’un tel ouvrage en déclarant qu’il « constitue une mine de révélations pour quiconque cherche à comprendre les enjeux géostratégiques mondiaux » ? Que faut-il penser quand le FBI déclare qu’il n’existe aucune preuve à ce jour qui permette d’associer Ben Laden aux attentats du 11 septembre ? Que faut-il penser quand aucun média français ne traite de ces sujets ?

Jürgen Elsässer est un historien et journaliste allemand spécialiste des Balkans. Il a écrit une douzaine de livres de géopolitique au cours des dix dernières années ; ancien rédacteur en chef du quotidien berlinois Junge Welt, il a également été rédacteur de nombreux quotidiens et hebdomadaires allemands. Quelques approfondissements biographiques sont disponibles sur son site, sur celui de son éditeur ou sur la Wikipedia allemande.

Le 1er avril 2006, Jürgen Elsässer sort la version française d’un ouvrage dont on n’a pas beaucoup entendu parler en France : Comment le Djihad est arrivé en Europe.

Ce petit livre s’est vendu uniquement à 6000 exemplaires en Allemagne, et la version française, publiée en Suisse par un tout jeune éditeur (Xenia), n’est pas bien distribuée en France (quasiment introuvable en librairie, trois semaines de livraison sur le site de la FNAC, distribution indirecte sur Amazon...). Or, tant le profil de l’auteur du livre (un journaliste d’investigation respecté) que celui de l’auteur de la préface (un ancien ministre de l’intérieur français) devraient permettre d’établir un minimum d’intérêt et de confiance...

Très succinctement, nous pouvons dire que dans son long travail d’investigation, l’auteur a essayé de prouver le lien existant entre les guerres dans les Balkans et les attentats du 11 septembre 2001. Ainsi, en remontant la piste des kamikazes du 11 septembre, il est arrivé directement en Bosnie où les moudjahidin sont recrutés et entraînés par les services secrets occidentaux, la CIA en tête....

Une synthèse du livre est disponible sur le site de l’auteur et ceux qui souhaitent aller plus loin peuvent également écouter le podcast audio de la conférence qui s’est déroulée avec l’auteur le 6 mai 2006, au prestigieux Club suisse de la presse (qui comprend parmi ses membres des prix Nobel et des prix Pulitzer) et qui était intitulée : "Comment le Djihad est arrivé en Europe : Islamisme et services secrets".

Une journaliste suisse, Silvia Cattori, a également interviewé Jürgen Elsässer et a publié son entretien sur plusieurs médias « alternatifs » ou militants (Voltairenet, Bellaciao, Oulala, Le Grand Soir...). Certains extraits de l’interview sont intéressants et montrent bien le très fort scepticisme de l’auteur allemand face à la thèse officielle de l’administration américaine :

« C’est le seul ouvrage qui établisse le lien entre les guerres dans les Balkans des années 1990 et les attentats du 11 septembre 2001. Tous les grands attentats, à New York, à Londres, à Madrid, n’auraient jamais eu lieu sans le recrutement par les services secrets américains et britanniques de ces djihadistes à qui l’on attribue les attentats. [...] Les informations que j’ai collectées à de multiples sources démontrent que ces djihadistes sont des marionnettes entre les mains de l’Occident et non pas, comme on le prétend, des ennemis. »

« Les néoconservateurs, groupés autour de Richard Perle, avaient rédigé un document, un an avant le 11 septembre, selon lequel l’Amérique avait besoin d’un évènement catalyseur comme l’attaque de Pearl Harbour. Le 11 septembre fut cet évènement catalyseur. Je crois que les gens autour de Perle ont souhaité les attentats du 11 septembre. »

« Immédiatement après le 11 septembre, un certain nombre d’agents israéliens ont été arrêtés aux États-Unis. Ils étaient présents sur les lieux où se préparaient les attentats. Il y a des analystes qui disent que c’est là une preuve qu’Israël était directement impliqué dans ces attentats. Mais cela pourrait également signifier autre chose. Il se pourrait que ces agents observaient ce qui se passait, qu’ils étaient au courant que les services secrets américains soutenaient ces ‘terroristes’ dans la préparation de ces attentats, mais qu’ils garderaient leur savoir pour s’en servir au moment opportun, et pouvoir exercer un chantage le moment venu : ‘Si vous ne soutenez pas davantage Israël, nous allons livrer ces informations aux médias’. Il y a même une troisième possibilité, à savoir que ces espions israéliens voulaient prévenir les attaques mais ont échoué. En ce moment, nous savons seulement que ces types étaient sur place et qu’ils ont été arrêtés. Des investigations supplémentaires sont nécessaires. »

« Bush est stupide. Il n’est qu’un instrument entre les mains d’autres personnes. »

« Oui, il y a un double gouvernement qui échappe au contrôle de Bush. Ce sont des néoconservateurs, comme Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, des gens liés au pétrole et aux industries militaires. Le chaos global est dans l’intérêt de l’industrie militaire : quand il y a le chaos dans le monde entier, on peut vendre des armes et le pétrole plus cher. »

Le but de cet article n’est pas d’entrer dans le détail du contenu de ce livre ni d’apporter un quelconque jugement. Je n’ai ni les compétences, ni les connaissances nécessaires pour vérifier avec certitude les thèses de l’auteur. Ce qui m’intéresse ici, c’est de mettre en évidence le soutien que Jean-Pierre Chevènement apporte à cet ouvrage, notamment via la préface qu’il a rédigé, dont voici quelques extraits :

« La traduction française du livre de Jürgen Elsässer Comment le Djihad est arrivé en Europe constitue une mine de révélations pour quiconque cherche à comprendre les enjeux géostratégiques mondiaux. »

« Ce que montre, en revanche, avec un grand luxe de détails Jürgen Elsässer, c’est le véritable chaudron du terrorisme islamiste qu’ont constitué les guerres yougoslaves tout au long des années quatre-vingt-dix. Les attentats du 11 septembre 2001 à New-York, de Madrid le 11 mars 2003, et du 7 juillet 2005 à Londres, font tous émerger des personnages qui, à des titres divers, ont été des vétérans des guerres de Bosnie. Il semble qu’il s’agisse là de connexions si gênantes qu’il faille absolument les taire ou les dissimuler. »

« Le livre de Jürgen Elsässer est fort instructif sur le rôle des services spéciaux dans la manipulation des conflits (et des opinions publiques droguées aux idéologies identitaires). Il est vrai que les services se prennent souvent les pieds dans leurs propres intrigues. Dans la société hypermédiatique où nous vivons, leurs manigances finissent toujours par être éventées. »

« Même si Jürgen Elsässer nous étourdit parfois sous la multiplicité de ses sources et l’abondance de ses références, rendons hommage à son érudition : son livre contribuera utilement à un sain pluralisme et à l’éclosion de vérités pas toujours bonnes à dire. Saluons son immense travail et la contribution salubre que son livre apporte à un débat démocratique débarrassé des a priori trompeurs qui obscurcissent la compréhension des enjeux et retardent l’heure d’une paix juste dans les Balkans et ailleurs. »

Comment est-il possible que l’ancien ministre Jean-Pierre Chevènement exalte à un tel point l’œuvre et les théories d’un journaliste que beaucoup définiraient comme conspirationniste ? Comment se fait-il qu’aucune maison d’édition française n’ait accepté de publier cet ouvrage ? Comment se fait-il qu’aucun média français n’ait annoncé la sortie du livre, malgré la prestigieuse « sponsorship » de Chevènement ?

De deux choses l’une. Soit ce journaliste est réellement un fanatique conspirationniste (Chevènement aussi, du coup) et il faut donc dénoncer ses idées et les combattre. Soit ce qu’il dit est cohérent et vraisemblable, et il faut en débattre. Mais la solution de l’omerta médiatique demeure pour moi un mystère.

Par ailleurs, Jürgen Elsässer n’y va pas par quatre chemins, même au sujet de Ben Laden et de son organisation. Selon lui, en effet, Al Qaida n’existe pas réellement, et est avant tout un concept marketing de propagande de la politique extérieure américaine... Cela ne vous fait pas drôle, que Chevènement cautionne ces propos ?

A ce sujet, le FBI aurait récemment déclaré qu’à ce jour, il n’y aurait aucune preuve de l’implication de Ben Laden dans les attentats du 11 septembre. J’utilise le conditionnel car cela me semble tellement énorme que je crains le canular Internet bien ficelé. Pourtant, sur son site Web, le FBI consacre une fiche à Ben Laden en indiquant bien qu’il est recherché pour les attentats de 1998 contre les ambassades américaines, mais aucune mention n’est faite pour sa prétendue participation aux attentats du 11 septembre !

Sur le site du Muckrarer Report on trouve la news suivante :

« Le 5 juin 2006, l’équipe de l’association Muckraker Report a appelé le FBI pour savoir pourquoi l’avis de recherche de Ben Laden n’indique pas sa participation aux attentats du 11 septembre. Nous avons parlé avec Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity au FBI (et responsable, selon l’AFP, de l’unité du FBI chargée de dresser la liste des dix criminels les plus recherchés des Etats-Unis) qui nous a dit : « La raison pour laquelle le 11 septembre n’est pas mentionné dans l’avis de recherche de Ousama Ben Laden est que, à ce jour, le FBI n’a pas de preuves tangibles de son implication dans ces attentats. Formellement, Ben Laden n’est accusé de rien par rapport au 11 Septembre. Le travail du FBI est de réunir des informations et des preuves. C’est le Département de la Justice qui décide s’il y a assez de preuves pour inculper quelqu’un et pour le présenter devant un jury fédéral. Dans le cas des attentats de 1998, Ben Laden a été formellement inculpé et son cas présenté devant des jurés. Dans le cas du 11 septembre, il n’a été accusé de rien car le FBI n’a pas de preuves attestant son implication dans les attentats de 9/11. »

Je ne vous cache pas que je n’ai pas été forcément rassuré par le site de cette association. J’ai fait quelques recherches et j’ai vu que la news est reprise à l’infini sur pas mal de médias dits « alternatifs », mais malheureusement, je n’ai trouvé aucun média traditionnel qui ait commenté cette information. Un député et journaliste italien, Giulietto Chiesa, en parle sur son site web. Mais ce qui m’a finalement conforté dans ma recherche, c’est de trouver un article de la célèbre revue américaine Wired, daté du 29 septembre 2001 ( !), qui interroge le même Rex Tomb, lequel fournit exactement la même réponse ! Après cinq ans d’enquêtes, la position du FBI n’a pas changé d’un iota au sujet du lien de Ben Laden avec les attentats du 11 septembre...

Ainsi, après avoir constaté que les attentats de Londres n’étaient absolument pas liés à Al-Qaida, le FBI déclare qu’il n’a jamais possédé de preuves contre Ben Laden, qui pourtant a été dénoncé comme le coupable certain par l’ensemble des télévisions de la planète environ douze minutes après les attentats... Par ailleurs, les USA n’ont-ils pas attaqué l’Afghanistan justement pour capturer Ben Laden, à la suite des déclarations faites par ce dernier sur une mystérieuse cassette vidéo qui avait été « oubliée » chez un de ses amis et que les Américains ont retrouvée grâce à un heureux hasard... ? Cette vidéo diffusée à l’infini par les télé de la terre entière serait-elle vraiment un faux, comme le prétendent certains « conspirationnistes » ?

A chacun d’en débattre et de se forger sa propre opinion. Mais le problème, c’est qu’à ce jour, on ne peut pas discuter sereinement du 11 septembre dans les médias, du moins en France. Paradoxalement, ailleurs, en Suisse, en Italie, en Allemagne et même aux Etats-Unis, les discussions sont beaucoup plus libres et ouvertes.

Ainsi, même une chaîne proche du pouvoir en place comme Fox News n’a pas de réticence à faire dialoguer le célèbre colonel Oliver North avec le professeur James Fetzer de l’Université du Minnesota, co-fondateur du mouvement « Scholars for 911 truth » (en regardant son site, on remarquera le nombre important d’interviews que leur accordent la TV, la radio ou la presse américaine). Dans cette interview à ne pas rater, James Fetzer en profite pour rappeler l’histoire du FBI et de Ben Laden au colonel North, qui lui-même ne semble pas être réellement au courant !

En Italie, un des journalistes et écrivains les plus prestigieux et appréciés du pays, Corrado Augias vient de consacrer une émission entière sur la chaîne publique RAI3 aux invraisemblances de l’attentat du Pentagone avec un parti pris « conspirationniste » assez étonnant (Enigma, « L’aereo sul Pentagono  », 13 juillet 2006, extrait vidéo accessible qu’avec IE). Augias est d’ailleurs fort apprécié même en France puisqu’il vient de recevoir la médaille de Chevalier de l’ordre des Arts et Lettres. Comme le dit l’ambassadeur de France en Italie, « cette haute distinction témoigne de l’estime et de la reconnaissance de la France pour la contribution active de Corrado Augias à l’enrichissement des relations culturelles entre la France et l’Italie ». Ironies du calendrier, l’Etat français a décoré un dangereux conspirationniste à quelques jours de la diffusion de son émission sur le Pentagone... Quelques jours auparavant, le 17 juin, un autre journaliste italien (Corradino Mineo) consacre une autre émission choc sur le 11 septembre, toujours sur la chaîne publique RAI... En France, on aime bien caricaturer depuis des années la « dictature médiatique » d’un Berlusconi. Et je peux le comprendre. Cela dit, le vrai danger ne vient pas des pays, comme l’Italie, où les abus médiatiques sont manifestes et donc faciles à identifier, mais au contraire des pays qui montrent une respectabilité de façade qui réussit encore à duper beaucoup de personnes.

Pour revenir au Pentagone, que penser de cette farce internationale, pour le coup très bien médiatisée en France, du ministère de la défense des Etats-Unis, qui a décidé en mai 2006 de rendre publiques des vidéos sur le Pentagone qui circulaient presque identiques sur Internet depuis cinq ans et qui ne montrent rien du tout ? Autre hasard du calendrier, ce week-end, grâce à une webcam achetée pour vingt euros à la FNAC et placée en bordure de fenêtre, j’ai réussi à identifier le chien qui s’amuse à uriner devant la porte de chez moi (ainsi que son patron). Pensez-vous que par esprit citoyen, je devrais communiquer le nom de mon fournisseur de webcam au Pentagone ?

Blagues à part (quoique...), ce qui est sûr, c’est que la question du 11 septembre intéresse beaucoup les lecteurs d’AgoraVox. Mon article qui annonçait la sortie du film Loose Change a obtenu le plus important nombre de visites depuis la création d’AgoraVox : presque 100 000 visites (sans compter la reprise sur Yahoo Actualités), plus de 400 discussions toujours en cours quatre mois plus tard et un taux d’appréciation d’environ 87%. Ces données en soi ne veulent rien dire de particulier, sinon que la plupart d’entre nous ne comprenons pas pourquoi aucun média français n’ose remettre en cause le moindre élément de la version officielle. Comme je l’ai déjà évoqué dans un autre article c’est justement cette ‘omerta médiatique’ qui nourrit les théories conspirationnistes les plus farfelues.

Mes deux articles sur le 11 septembre, dans lesquels je ne prends pourtant pas position, m’ont valu des critiques acerbes de la part d’un nombre restreint de « maîtres censeurs » de l’espace médiatique français, ainsi qu’une tentative avortée de remise en cause du journalisme citoyen. Maîtres censeurs qui sont là pour nous indiquer ce sur quoi nous avons ou n’avons pas le droit de réfléchir, de discuter ou de douter. Grâce à eux, le 11 septembre est devenu en France un sujet tabou sur lequel il est impossible de dialoguer sereinement. Heureusement que Chevènement, Augias et le FBI sont là...

Enfin, je viens d’apprendre que pour commémorer le 5e anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, les Éditions Demi-Lune annoncent la création de la collection « Résistances » avec la sortie en simultanée de cinq livres traduits de l’anglais qui demandent tous la réouverture du dossier 9/11. Les ouvrages, portés par des universitaires, des scientifiques et des journalistes étrangers, seront en librairie dès la rentrée avec un site Web donnant accès à une chronologie complète des faits. Voilà peut-être une bonne occasion d’ouvrir sereinement le débat en France. Quel grand média annoncera ces publications ?

Comme le disait Albert Einstein : « Le monde est dangereux à vivre : non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. » A méditer.


Mises à jour :

[27 juillet] - Comme celle a été déjà le cas avec l’article de Versac en mars 2006, AgoraVox laisse la parole à tout rédacteur qui n’a pas la même vision sur le 11 septembre. Cette fois, c’est Chem Assayag qui a souhaité réagir à mon article.

[29 juillet] - Un autre rédacteur d’AgoraVox, le journaliste indépendant Olivier Bonnet, vient de publier sur son blog un long article en réaction au mien dans lequel il constate que presque cinq ans après le 11 septembre il règne dans les médias un véritable "terrorisme intellectuel"....

[29 juillet] - Je suis agréablement surpris par la qualité de certains commentaires et l’envie d’approfondir de beaucoup de lecteurs. Comme certains d’entre vous le savent, on va bientôt lancer sur AgoraVox des dossiers d’enquêtes sur plusieurs sujets qui seront menés de manière collective par différents rédacteurs qui vont collaborer ensemble. La liste des sujets n’est pas encore arrêtée. S’il y a suffisamment de volontaires avec une approche objective et une envie d’approfondir sereinement les choses, pourquoi ne pas faire aussi un dossier sur le 11 septembre ? Tous ceux qui sont potentiellement intéressés à participer peuvent me mettre un mail sur revelli(at)agoravox.fr Le (at) étant bien sûr un @.


Moyenne des avis sur cet article :  4.67/5   (615 votes)




Réagissez à l'article

372 réactions à cet article    


  • Thierry (---.---.123.22) 24 juillet 2006 10:52

    Excellent article qui me fait penser à une récente déclaration du député italien Giulietto Chiesa que vous citez dans votre texte. Pour info, Giulietto Chiesa est un député italien au parlement européen, il a été également journaliste et reporter pour les plus prestigieux journaux italiens (cf. sa bio à la fin de mon commentaire). Voici ce qu’il a déclaré il y a quelques jours :

    « A propos du 11 septembre : qui est le comploteur ? Celui qui accepte la version officielle, selon laquelle 19 inadaptés, guidés par un monsieur qui ne sait pratiquement rien de ce qu’ils sont en train de faire, et qui se trouve à une distance de 20 mille kilomètres, dans une grotte afghane, arrivent à réaliser 75 % de leurs objectifs (trois avions sur quatre) en tuant environ 3000 personnes et en semant la panique la plus totale dans la première et unique superpuissance mondiale ? Ou bien, celui qui ne croit pas à une telle fantaisie, ridicule et insoutenable version des faits, et demande, simplement, qu’on lui en donne une version plus crédible, correspondante aux données qui vont désormais s’accumulant depuis cinq ans et ne peuvent plus être démenties ?

    Bien que le complot soit, selon toute évidence, celui qui est décrit et fourni par l’Administration américaine ; bien qu’on ait tous la preuve que le président des Etats-Unis, et son adjoint, sont des menteurs patentés ; bien que ceux-ci aient déjà fait mourir (en Irak), en les envoyant combattre sur la base d’une série de mensonges criants, au moins autant d’américains que ceux qui sont morts dans les attentats du 11 septembre (sans compter les morts civils en Afghanistan et en Irak, qui, pour l’occident, ne comptent de fait pour rien) ; bien que tout ceci soit déjà largement connu, ce sont ceux qui demandent la vérité qui sont qualifiés de « comploteurs » et leurs idées « des théories du complot ».

    Et qui sont les accusateurs ? Tous les plus importants organes d’information du monde. Lesquels, au lieu de faire du journalisme, en soumettant la version officielle aux vérifications normales que requiert toute version officielle, sont devenus des mégaphones propagandistes, attachés de presse du gouvernement étasunien. Depuis cinq ans, une chape de silence lourd comme le plomb est tombée sur l’affaire qui « a changé l’histoire du monde ». Rien de moins. On a continué à parler du 11 septembre, comme d’un mantra répété à l’obsession ; de ses conséquences, la guerre contre le terrorisme international, on a rempli les pages et les écrans du monde entier. Mais toute question a été tue. Au contraire, les rares individus qui essayaient d’opposer quelque timide objection, en se fondant sur les plus gigantesques incongruités de la version officielle, c’est-à-dire du complot officiel, étaient simplement tournés en dérision, quand ils n’étaient pas traités de fous, déments, ou dangereux alliés de ces terroristes islamiques.

    Arrivé en ce point, le mainstream de l’information s’est tu, a menti, déformé les faits, intimidé, censuré en s’autocensurant, au point de contraindre à en conclure que s’il y a eu un complot, ça a été celui des grands médias d’information : pour empêcher que le vrai complot, officiel, soit découvert et dénoncé. Une colossale opération de détournement de l’attention a été accomplie et la tromperie est devenu un fait historique d’une puissance granitique telle qu’il ne peut plus être, je ne dis pas démoli, mais même rayé de la moindre ombre de doute.

    Mais, à cinq années de distance, les fissures se sont élargies dans le mur de silence. Et il n’est plus possible de se taire, pas même aux Etats-Unis où parler équivaut à être taxé de terroristes (en Italie à peine un peu moins). Ainsi s’explique que Matrix ait décidé de parler du 11/9 déjà deux fois au moins en quelques jours. C’est arrivé après que Beppe Grillo, sur son blog, ait décidé de publier une de mes lettres, invitant à « Rompre le mur du silence ». En conséquence de quoi, non seulement le blog a été envahi de commentaires, de soulagements en grande partie, des gens qui attendaient d’un moment à l’autre que le bouchon saute, mais le site de Megachip (www.megachip.info ), et son dossier 9/11, a été assailli par plus de 220 mille visites individuelles en l’espace de trois jours.

    Histoires italiennes, de banlieue de l’empire, dira-t-on. Et au contraire, il ne s’agit pas de ça. Parce que quelques jours avant, le 23 mai précisément, le premier sondage d’opinion en la matière, effectué aux Etats-Unis par le très autorisé Zogby, pour le compte du groupe de recherche « Vérité sur le 9/11 » (celui qui a organisé une grande rencontre qui s’ouvre ces jours ci à Chicago) a permis de découvrir que 45 % des américains trouvent acceptable l’idée de rouvrir l’enquête sur les attaques du 11 septembre, pendant que 42 % pensent qu’il y a eu un complot (cover up), mais que ceux qui l’ont mené, pour cacher la vérité, ce sont les autorités fédérales. Ils sont minoritaires, ceux qui pensent ça, mais ils ne sont plus « marginaux ». Peut-être est-ce pour cette raison que quelque chose commence à filtrer, pour empêcher que le petit ruisseau ne devienne un torrent. C’est ainsi que sortent des films mystérieux qu’on gardait secrets, auparavant. Et d’autres choses sortiront, pour hausser des écrans de fumée, et brouiller les pistes. Le meilleur va arriver, il suffit d’être attentifs, et d’ouvrir les yeux. » Giulietto Chiesa

    Bio succincte de Giulietto Chiesa (anglais)

    Bio détaillée de Giulietto Chiesa (italien)

    Texte original

    Source de la traduction


    • pierrot (---.---.141.25) 24 juillet 2006 13:52

      Concernant cette fameuse affaire 11 septembre, le moins que l’on puisse dire est qu’elle trouble.

      En l’occurence, pour avoir assisté en direct aux images, au moment même des faits c’est à dire le 11 septembre 2001, de toutes évidences il y avait : « un truc » qui clochait.

      1. Y’a t’il eu manipulation ? Connaissant les médias, sans aucun doute possible
      2. Au vu des images ? Le doute n’est pas permis.
      3. Aux yeux de la connaissance scientifique, de la science de l’ingéniérie, aucun doute n’est permis à moins d’admettre que cette fameuse science n’est qu’empirique.
      4. Au niveau des métiers comme celui de pilote d’avion ou des pompiers, le doute non plus n’est pas permis.

      Les thèses officielles ne sont qu’une arnaque.

      Cependant cela nous laisse avec deux attitudes possibles :

      1. la version officielle est vraie
      2. la version officielle est fausse

      Aujourd’hui comme le dirait Lapalisse, il semble que ce soit de ces deux attitudes qu’ils faillent débattre.

      Mais comme d’habitude, la vérité est ailleurs.

      Le fait que ce soient une action décidée par des « terroristes » ou le gouvernement américains n’a strictement aucun intérêt, l’intérêt résidant principalement dans l’exploitation qui est faite de cet évènement et ce depuis le début, dès le choc passé.

      C’est d’ailleurs assez étonnant, à quel point les scénarios qui nous sont présentés ressemblent à s’y méprendre à des scénarios holiwoodiens.

      • le bon et le méchant
      • le bon, même s’il se conduit de manière inique, bestiale et mensongère, comme il est le bon il a raison.
      • le méchant, inintelligent, stupide et grossier qui ne rêve de de la boucherie qu’il ferait avec le bon.
      • ...et réciproquement, dépendant du point de vue.

      Ce qui est certain, c’est que c’est une guerre, aussi bestiale que la dernière, qui fait autant de victimes innocentes d’un côté et de l’autre. Comme toute les guerres modernes ne mettant en jeux aucun homme qui aie un minimum d’honneur.

      Ce qui est certain, c’est que Al Quaïda n’est qu’un mythe destiné à alimenter une propagande.

      Que le mythe terroriste est un mythe occidental destiné à faire peur peur à l’occidental afin de le motiver.

      Que le seul but de cette guerre de lâche est celui de s’approprier et avoir la maîtrise du pétrole. (mettez des petits drapeaux sur une carte du monde, avec leur propriétaire respectif, vous aurez une petite idée de la stratégie).

      Qui dit économie dit pognon, c’est évident.

      Mais pour finir, cette guerre à un autre but. Celui de parfaire ce qui avait été fait lors de la première et la dernière, mettre dans le coeur de l’homme, d’où qu’il vienne la haine.

      Et là c’est le but ultime de la dégradation humaine voulu par des hommes qui n’en ont que le nom. Il ne reste à savoir qu’une chose : qui est leur véritable maître.

      Pas très compliqué. En fait


    • Adolphos (---.---.59.170) 24 juillet 2006 17:52

      « Que le mythe terroriste est un mythe occidental destiné à faire peur peur à l’occidental afin de le motiver. »

      Descendez donc du mythe, et expliquez moi alors ATTOCHA et LONDRE, et BALI et quelques centaines d’autres depuis le 911.

      « Que le seul but de cette guerre de lâche est celui de s’approprier et avoir la maîtrise du pétrole. »

      Inutile de faire une guerre pour ca, vous êtes naif ou peu subtile.

      "Mais pour finir, cette guerre à un autre but. Celui de parfaire ce qui avait été fait lors de la première et la dernière, mettre dans le coeur de l’homme, d’où qu’il vienne la haine.

      Et là c’est le but ultime de la dégradation humaine voulu par des hommes qui n’en ont que le nom. "

      Vous semblez effectivement touché..


    • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 24 juillet 2006 23:53

      Les propos de Chiesa, ainsi que l’article de Carlo Revelli, soulèvent de bien pertinentes questions. Troublant...


    • pierrot (---.---.141.25) 25 juillet 2006 11:17

      @adolphos

      Je ne sais pas si ton message vaut la peine d’être relevé, mais dis-toi bien que les terroristes ne sont pas ceux que tu crois e leurs actions sont une espèce de pub similaire à la prévention contre les accidents de la route. LA différence étant qu’un accident de la route est un accident, le terrorisme : une volonté de...

      Je ne suis ni naïf ni stupide (même si cela ne vous intéresse pas) et vous regardez trop la télé, les medias et le reste ! A force « ça bouffe le mou ».

      Quand à « inutile de faire une guerre pour cela », ben voyons ! vous en êtes resté à napo et adolphe.


    • Jean-Luc Guilmot (---.---.178.205) 25 juillet 2006 11:30

      Deux articles d’excellente facture (Carlo Revelli, Giulietto Chiesa) qui posent de vrais questions.

      Si vous vous sentez un peu perdu dans cette avalanche d’informations si caractéristique de notre époque, vous pouvez poser le pied sur quelque chose de solide en faisant le détour par www.911.be.cx. C’est FACTUEL, BREF et ROBUSTE. Foin de grandes théories de qui a fait quoi - ce n’est pas le propos - il y a de réels problèmes avec la thèse officielle.

      A vous de juger et le cas échéant ... de passer le mot intelligemment.


    • (---.---.17.143) 25 juillet 2006 16:44

      MUNDUS VULT DECIPI


    • Yale (---.---.210.194) 26 juillet 2006 22:00

      ergo decipiatur


    • septembre (---.---.207.189) 24 juillet 2006 18:36

      WEST. Voilà un texte qui n’apporte rien et qui de plus est aussi clair qu’un tunnel. Quel intérêt .... si ce n’est d’intervenir, en permanence, sur tous les sujets d’Agora. Besoin de reconnaissance, sûrement.


    • Jules (---.---.252.91) 8 octobre 2006 15:49

      Moi mon problème, c’est les mouches. J’habite en face d’une bergerie. Les mouches me font perdre beaucoup de temps à les chasser. C’est vrai que c’est un animal utile, mais surement pas dans une maison, à nous agacer au lieu nécrophager. C’est comme DW, qu’est-ce qu’il fait là tout le temps à tourner autour des gens qui sont là pour discuter. Allez, voilà que les mouches me font perdre du temps à nouveau...


    • L'équipe AgoraVox 24 juillet 2006 11:34

      Dans cette vidéo assez incroyable on voit l’enregistrement des explosions internes avant l’écroulement des tours. Cette vidéo essaye de proposer une analyse scientifique des effondrements.

      Et voici un excellent article qui démontre scientifiquement pour quelles raisons la démolition des Twins Towers a été faite aussi avec de l’explosif.


      • Alcandre (---.---.64.63) 24 juillet 2006 11:40

        Ça fait plaisir de voir que tout le monde n’a pas fait le deuil de son intelligence.


      • Jean-Louis Lascoux Prosope 24 juillet 2006 11:36

        Oui, merci pour cette réflexion... Il est devenu plus difficile que jamais de comprendre, trier le vrai du faux, démêler l’intox de la réalité de la réalité.

        J’ai repris la lecture du livre « Du mensonge à la violence » d’Hannah Arendt. Quoique le sujet porte sur un tout autre conflit, c’est stupéfiant de similitude dans le déroulement.

        A savoir que cet ouvrage démonte les mécanismes guerriers, l’utilisation du mensonge stratégique, des techniques de « négociation raisonnée » reposant notamment sur le célébre dilemme du prisonnier. Tout pour montrer le côté navrant d’une culture qui avance les yeux bandés.


        • nono (---.---.94.25) 24 juillet 2006 11:45

          Le contenu du livre ... pour savoir la verite c’est trop tot faudra attendre le travail des historiens dans 50 ans...

          Ensuite le 11 septembre est devenu un sujet qui fait vendre et ou les theses les plus stupides trouvent acheteur aupres de lecteur candides et d’adeptes du complot de l’oncle sam...ou des fous de dieu

          Quand a la préface de chevenement je la met dans la balance avec l’evidence mauvaise distribution du livre...

          Des fois a une epoque et dans des contextes différents on laisse des ecrits que l’on regrette d’avoir produit.....

          Par consequence y’a pas de quoi s’emballer sur un bouquin qui une fois de plus n’apporte rien et ou l’auteur de la preface aurais mieux fais de ce taire pour ne pas paraitre ridicule....

          Mais ce qui ont besoin de nourrir leurs croyances du complot irons l’acheter.... l’article a le merite de faire la publicité pour un livre qui ne se vendait pas...


          • septembre (---.---.207.189) 24 juillet 2006 18:43

            WEST écrit : « nous sommes bêtes assez : tout juste si à bac plus quantième » ; Il faudrait commencer par tenter d’être clair, ce qui n’est visiblement pas pouir demain, et de plus, écrire en Français... Décidément pénible, vos interventions.


          • Ulmo (---.---.254.6) 24 juillet 2006 19:34

            Damien, tu me fait mal à la tête...

            J’aimerai bien te lire, mais tu arrives, par ton langage « customisé » à te rendre aussi intelligible qu’un Donald Duck qui chante une chanson Russe.

            S’il te plait, un petit effort. L’originalité, c’est bien, mais nous somme ici pour communiquer...Merci ;)


          • Damien (---.---.241.199) 25 juillet 2006 08:33

            Demian s’il te plait, pas Damien !


          • Miss canthus (---.---.192.143) 24 juillet 2006 12:08

            Comme quoi, tous n’est qu’une question de temps...Un jour , la vérité fini toujours par sortir... Excellent article qui démontre une fois de plus que le citoyen n’en peut plus et ne veux plus être lobotomiser par des médias qui ne nous montre que ce qu’il est bon de monter ou qui est AUTORISE !!!

            Si Monsieur Chevènement « cautionne » ce livre en rédigeant sa préface, c’est qu’il y a certainement matière à réflexion sur ces histoires du 11 septembre.

            Moi, j’en ai marre de ces mensonges et surtout marre que l’on nous disent que tout cela ne sont que des images truquées par des anti-thèse officielle ! IL y a eu des images en direct, bon sang et là, pas de trucages possibles et quand on me raconte, que ces mêmes images, une fois analysées, sont des fausses...STOP !

            911 Eyewitness_VO ST FR- Google video

            C’est pas du montage truqué cela, alors allez voir et posez vous des questions

            La seule façon de maintenir la pression sur cette « triste affaire », c’est d’en parler, toujours, jusqu’à l’indigestion totale de tous et qu’enfin, les médias OSENT parler A bon entendeur...


            • Bocaccio06 (---.---.105.185) 24 juillet 2006 12:10

              « J’ai fait quelques recherches et j’ai vu que la news est reprise à l’infini sur pas mal de médias dits « alternatifs », mais malheureusement, je n’ai trouvé aucun média traditionnel qui ait commenté cette information. »

              Je crois, pour ma part, que ce genre d’« informations » n’offusquent que les agités de la marge de gauche de l’éventail politique, toujours à l’affût de raisons de se scandaliser et de nourrir leurs indignations.

              Politiquement, ce type d’excitation ne mène à rien du tout, l’opinion publique ayant la fâcheuse tendance de suivre ces affaires comme s’il s’agissait de fictions plus ou moins bien ficelées.

              Les médias « sérieux » ne vont pas perdre leur temps avec de possibles (probables, diront certains) affabulations portant sur des faits dont on ne connaîtra jamais les tenants et les aboutissants.

              Qu’on se souvienne du cirque orchestré autour de l’assassinat de Kennedy (John Fitzgerald) ! Dans de tels cas, dix thèses différentes, solides, étayées, ont des chances de faire une carrière honorable, avec chacune un nombre respectable d’adhérents, affligés de la foi du charbonnier.

              Les médias dits alernatifs n’ont pas ce genre de préoccupations. Leurs ouailles leurs vouent une confiance aveugle et, en cas de diffusion de fausses nouvelles, elles font preuve d’une asbolue complaisance, qui le cède promptement à une amnésie définitive.

              Quant aux deux journalistes italiens cités, ce sont eux-mêmes des marginaux, s’exprimant principalement dans des médias d’extrême gauche, dont RaiTre qui, pendant les années du berlusconisme démentait, tous les jours et systématiquement, les mensonges que l’intelligentsia progressiste colportait à propos de la mainmise du Cavaliere sur les télévisions de la péninsule.


              • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 12:30

                On n’est pas obligé d’être de gauche pour comploter, Le Pen aussi voit des complots partout smiley.

                En revanche, d’accord pour votre avis sur « les 10 thèses de l’assassinat de Kennedy » qui finalement ont tellement de mal à se recouper qu’elles laissent l’auditeur dans la confusion.

                Comme je le dis plus bas : « C’est bizarre d’ailleurs que Missian, Moore, et d’autres ne travaillent pas ensemble pour essayer de monter un super-documentaire cohérent au lieu de laisser leur auditoire dans la plus grande des confusions. »

                Une suggestion : est-ce que les personnes qui ont tout vu, tout lu sur ce sujet peuvent faire une synthèse histoire de savoir où on en est ? Car le sentiment qui se dégage de l’auteur, c’est que plus on avance dans l’affaire, plus on gagne en confusion...


              • Carlo Revelli Carlo Revelli 24 juillet 2006 14:05

                Cher Bocaccio, vous dites :

                « Les médias »sérieux« ne vont pas perdre leur temps avec de possibles (probables, diront certains) affabulations portant sur des faits dont on ne connaîtra jamais les tenants et les aboutissants. »

                Détrompez-vous. Ils le font de plus en plus surtout à l’étranger à commencer par les USA.

                « Quant aux deux journalistes italiens cités, ce sont eux-mêmes des marginaux, s’exprimant principalement dans des médias d’extrême gauche ».

                Faux. Vous connaissez mal l’Italie. Giulietto Chiesa a été correspondant pour la Stampa qui n’est pas du tout un journal d’extrême gauche et a fait partie de l’alliance des libéraux et des démocrates pour l’Europe.

                En ce qui concerne, Augias c’est un des journalistes les plus connus et reconnus en Italie et depuis peu aussi... en France vu que le ministère de la culture (de droite) vient de le gratifier d’une médaille de Chevalier de l’ordre des Arts et Lettres (comme j’explique dans le texte).

                Impossible de réduire la question du 11 septembre à un clivage gauche / droite.


              • Boccacio60 (---.---.105.185) 24 juillet 2006 14:57

                Je n’aime pas jouer au démenti - jeu stérile s’il en est -, mais je ne veux pas passer pour un imbécile non plus.

                Si je dis que les médias « sérieux » ne s’intéressent, c’est en réponse à un propos que vous avez tenu : « J’ai fait quelques recherches et j’ai vu que la news est reprise à l’infini sur pas mal de médias dits « alternatifs », mais malheureusement, je n’ai trouvé aucun média traditionnel qui ait commenté cette information. »

                Vous ajoutez : « Vous connaissez mal l’Italie. Giulietto Chiesa a été correspondant pour la Stampa qui n’est pas du tout un journal d’extrême gauche et a fait partie de l’alliance des libéraux et des démocrates pour l’Europe. »

                Or, je constate qu’il a aussi été correspondant à Moscou de L’Unità . une sacrée référence -, qu’il a fait l’essentiel de sa carrière au sein du PC « I », qu’il est éditorialiste à Micromega et au Manifesto, et qu’il fait partie de l’Italie des Valeurs de l’histrion judiciaire Di Pietro, aux côtés d’Achille Occhetto, un rescapé du stalinisme, blanchi sous le harnais. Je connais des gens moins marqués à gauche.

                Corrado Augias, poulain de l’écurie De Benedetti, est, par conséquent, à peine moins « typé » que Chiesa et vous me permettrez de ne pas considérer un ministre de la culture français, comme un modèle d’intransigeance idéologique, fut-il (futile ?) de droite.

                Vous concluez :

                « Impossible de réduire la question du 11 septembre à un clivage gauche / droite »

                Je note néanmoins que la plupart de vos sources, comme les sites faisant leurs choux gras des révélations en tous genres sur le 11 septembre appartiennent à la gauche et à l’extrême gauche la plus frénétiquement délirante du post-modernisme.


              • Carlo Revelli Carlo Revelli 24 juillet 2006 17:59

                Inutile en effet de discuter à l’infini sur ce point. Vous trouverez plein de gens à droite qui se posent des questions sur le 11 septembre et jusqu’à présent ce sont surtout les personnes d’extrême droite qui ont été accusés d’être « conspirationnistes ». Mais en effet, de plus en plus on utilise l’adjectif « islamo-gauchiste » pour qualifier ceux qui s’intéressent au 11 septembre. Tout dépend de l’insulte qui fait le plus mal à l’interlocuteur. Tenter d’utiliser le clivage droite/gauche pour suffoquer le débat ne me semble pas une bonne stratégie.


              • Thucydide (---.---.101.8) 24 juillet 2006 12:18

                Personnellement, je pense qu’il est très utile que certains prennent le temps de décortiquer les scénarios officiels pour en débusquer les anomalies et les mensonges. Ce travail mérite considération parce qu’il prend du temps et parce qu’il est utile de toujours garder un regard critique sur les versions officielles et les innombrables couleuvres qu’on nous fait avaler par ce biais.

                Pour autant, ce n’est pas parce qu’il est évident qu’on nous cache des choses qu’il faut verser dans dans le conspirationnisme débridé. D’une manière générale, il est clair que les états et les services secrets de tout bord aimeraient nous cacher le plus de choses possibles, et que ce n’est jamais de gaieté de coeur qu’ils se résolvent à divulguer des informations ou à accepter que les médias en fasse étalage. Mais à partir de quelques mensonges pratiquement admis, beaucoup de conspirationnistes réussisent à élaborer des scénarios aussi divers qu’incohérents. En gratouillant encore un petit peu, on devrait aisément élaborer une théorie sur la base d’un coup monté par les Ummites de Jean-Pierre Petit.

                Le problème, c’est que la nouvelle thèse que vous nous exposez ici rend encore plus invraisemblable la précédente, à laquelle elle est pourtant censée s’emboîter. Invraisemblable parce que de nos jours, les meilleurs services secrets sont bien incapables de monter des coups aussi compliqués, à la fois par leur propre maladresse et par l’impossibilité d’empêcher toutes sortes de fuites. Pour faire court, même si le scénario officiel du 11-septembre comporte des mensonges patents et des invraisemblances, les scénarios alternatifs en comportent bien plus et paraissent bien moins probables.

                Et à propos de la supposée loin du silence de la presse, vous écrivez notamment :

                « ...la plupart d’entre nous ne comprenons pas pourquoi aucun média français n’ose remettre en cause le moindre élément de la version officielle. »

                En encore :

                « Maîtres censeurs qui sont là pour nous indiquer ce sur quoi nous avons ou n’avons pas le droit de réfléchir, de discuter ou de douter. Grâce à eux, le 11 septembre est devenu en France un sujet tabou sur lequel il est impossible de dialoguer sereinement. Heureusement que Chevènement, Augias et le FBI sont là... »

                C’est beaucoup exagérer cette « censure » médiatique. Vu le peu de preuves et de cohérence de la plupart des théories conspirationnistes, il n’est pas étonnant qu’elles ne reçoivent pas plus d’échos que ça, sans qu’il soit nécessaire d’évoquer une obstruction délibérée. Comme en science, la majorité suivra la théorie la plus cohérente, et à charge des défenseurs d’une autre théorie d’apporter la preuve que la cohérence de la leur est aussi élevée sinon plus, que la théorie dominante. Bien sûr, ça ne facilite pas les choses pour ceux qui, de temps en temps, ont raison seuls contre tous, mais il est difficile de faire autrement sans tourner à la cacophonie.


                • Carlo Revelli Carlo Revelli 24 juillet 2006 14:10

                  Thucydide,

                  Comment expliquez-vous qu’aux USA et ailleurs on en discute sans honte et que tant la CNN que Fox News font énormément de débats ou interviews sur ce sujet en donnant la parole aux « conspirationnistes » ?

                  Cette histoire intéresse les médias américains, de plus en plus les médias européens mais pas les français ?


                • Thucydide (---.---.101.8) 24 juillet 2006 14:55

                  Carlo,

                  Vous avez sans doute raison de souligner que les USA consacrent plus de débats à la question que nous, mais de là à dire que c’est le black-out total chez nous, j’ai du mal à le croire. Mais je ne suis pas qualifié pour faire une évaluation quantitative à ce sujet. Quelqu’un aura peut-être des éléments plus concrets.

                  Quoi qu’il en soit, je pense que si les médias français n’en parlent pas plus, ce n’est pas par volonté délibérée de cacher quoi que ce soit ; en général, ils ne se privent pas de critiquer les US, qui le leur rendent bien. Je pense plus prosaïquement que ce n’est pas assez « vendeur » pour eux, tout bêtement. Si ça se trouve, il suffira d’un événement troublant pour qu’au contraire, on ne parle plus que de ça pendant des semaines, comme le Chikungunya, la canicule, la grippe aviaire, la Samaritaine... Les rédactions sont souvent bien routinières. Et en l’occurrence, si ce n’est pas plus « vendeur », c’est que pour le moment, le tout est bien trop confus (avec ou sans contrepèterie, comme vous voudrez) pour dégager une théorie qui tienne la route.

                  PS pour Demian : merci pour le « grand Thucydide », mais à part ma taille (et encore), il est usurpé.


                • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 12:25

                  C’est bien de voir un article enfin consacré au 11 septembre, cela évitera d’avoir trop de discussions consacrées au 11 septembre sur un article de cinéma smiley.

                  Ensuite, que dire ? Je pense qu’il faut une dose de raisonnable entre la version officielle qui, dans son intégralité, est : ’On s’est fait attaquer donc on attaque l’Irak en retour !’ (alors que les terroristes étaient en réalité Saouodiens...) et les thèses conspirationnistes, certaines étant tirées par les cheveux, voire en contradiction les unes par rapport aux autres.

                  Par moment, j’en viens même à me demander si les services secrets américains ne verseraient pas eux-mêmes leur propre campagne d’intox, histoire de pourrir le travail plus sérieux qu’ont mené certains investigateurs... En effet, cette campagne de spéculations a véritablement été lancée après la sortie des deux premiers pamphlets anti-Bush, ’Fahrenheit 9/11’ et ’Le monde selon Bush’ qui font partie des rares à se recouper...

                  Car de même qu’il n’existe pas une seule théorie alternative à l’assassinat de JFK mais plusieurs, de même il n’existe pas une seule théorie alternative aux attentats du 11 septembre mais plusieurs, trop d’info finissant par semer la confusion. C’est bizarre d’ailleurs que Missian, Moore, et d’autres ne travaillent pas ensemble pour essayer de monter un super-documentaire cohérent au lieu de laisser leur auditoire dans la plus grande des confusions.

                  Que la CIA ait formé ses propres bourreaux, c’est effectivement de toutes les contre-affirmations la plus plausible. On sait que la CIA a financé plusieurs groupes douteux afin de déstabiliser le bloc Soviétique. On sait qu’Oussama Ben Laden était à l’origine un des nombreux mécènes de la CIA. Est-il responsable des attentats ? Compte tenu de son passé, c’est un coupable assez crédible, mais c’est aussi un prête-nom assez pratique pour figurer l’ensemble des financiers qui auraient pu monter un tel coup (car possible qu’il n’y ait pas un mais plusieurs mécènes d’un tel coup). L’hypothèse d’un réseau Al Quaïda hyper structuré, j’en doute un peu. Les attentats de Londres et de Madrid font figure d’attentats isolés, comme celui du métro Saint-Michel en 1995. En revanche, que certains groupuscules terroristes aient plus de moyens financiers et d’armes que d’autres, c’est certain, il suffit de voir l’influence des fonds Saoudien sur l’économie américaine.

                  La comparaison avec Pearl Harbor est judicieuse. Des historiens soupçonnent Roosevelt d’avoir laissé faire l’attaque de Pearl Harbor, histoire de forcer son peuple à soutenir l’intervention américaine dans la Seconde Guerre mondiale. Les Etats-Unis ont-ils laissé faire les attentats du 11 septembre ? Cela reste une hypothèse probable. Les ont-ils organisé ? J’en doute quand même fortement. Malgré toutes les hypothèses scientifiques (et je suis bien placé pour savoir que de temps en temps, les scientifiques se plantent...), il y a une théorie assez fiable : un secret peut difficilement être gardé s’il implique plus d’une dizaine de personnes.

                  Enfin, je suis content de cet article, M. Revelli, chaque partisan de sa théorie va pouvoir s’exprimer à coeur joie, libérant un peu ma boîte mail smiley.


                  • dombadil (---.---.202.82) 28 juillet 2006 11:12

                    vous sous-estimez la pression subie par les américains sous le patriot act de Bush. Ravi de voir qu’ils se mettent à se débarasser de leurs peurs de parler.


                  • Luc D. (---.---.223.115) 24 juillet 2006 12:26

                    A certains égards, l’auteur de l’article semble raisonner comme s’il fallait prendre les « grands média », c’est-à-dire ceux à qui la logique commerciale tient lieu de boussole, comme arbitre : une info ne deviendrait réellement crédible que si on peut la lire dans les grands journaux. Et pourtant, il se montre très critique vis-à-vis des média dominants, soumis à toutes les manipulations... et soumis tout court. Soumis à l’ordre dominant, à l’idélogie diffuse du moment, à la mode, à la dictature du fic et de la pub.

                    N’y a-t-il pas là une contradiction à résoudre ?


                    • Bocaccio06 (---.---.105.185) 24 juillet 2006 12:26

                      « ...il est très utile que certains prennent le temps de décortiquer les scénarios officiels pour en débusquer les anomalies et les mensonges. »

                      Vous auriez raison si l’absolue garantie nous était fournie que les premières et les seconds n’ont pas simplement été remplacés par d’autres anomalies et par d’autres mensonges.


                      • Thucydide (---.---.101.8) 24 juillet 2006 12:30

                        Lisez la suite de mon intervention, elle va précisément dans ce sens.


                      • Bocaccio06 (---.---.105.185) 24 juillet 2006 12:38

                        Certes, certes, mais je pense qu’il faut aller au bout de cette logique. Si on n’est pas soi-même engagé en faveur d’une thèse, par opportunisme militant*, je pense que le mieux est encore de se désintéresser de faits dont l’explication nous échappe et dont nous savons qu’elle nous échappera toujours.

                        * Si j’utilise cette formule, c’est que je ne vois pas d’autres explications à cette forme d’engagement.


                      • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 12:45

                        Si on s’en fout, alors Bush et Rumsfeld auront définitivement gagné...


                      • (---.---.105.185) 24 juillet 2006 12:49

                        Alors, indiquez-moi à quelle thèse je dois adhérer, que je puisse mener le bon combat, visant à défaire Bush et Rumsfeld, svp.

                        Accessoirement, vous la voyez se traduisant comment cette défaite à laquelle je suis invité à apporter ma contribution ?


                      • Bocaccio06 (---.---.105.185) 24 juillet 2006 12:53

                        C’était moi la réponse précédente.

                        Je voudrais encore préciser que je ne m’intéresse à, ni ne m’interroge sur :

                        1 - l’existence de Dieu

                        2 - le mouvement perpétuel

                        3 - ce défi qui consiste à relier trois maisons à trois réseaux de flux (électricité, gaz et eau) sans que les conduites ne se croisent en aucun cas.


                      • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 12:53

                        La défaite ? Ce serait surtout le triomphe du mensonge d’Etat. Vous avez le droit de vous en foutre, de considérer ’Tout le monde fait ça alors laissons-faire’. Cela vous paraît-il juste dans une société qui punit le crime ???

                        Comme disait Staline, ’La mort d’un homme est une tragédie. La mort de milliers d’homme, une statistique !’


                      • Bocaccio06 (---.---.105.185) 24 juillet 2006 13:30

                        Oh, vous savez, la justice... On peut faire semblant d’y croire, entre amis, pour ne pas se fâcher avec des gens qu’on aime bien, mais dans l’anonymat de l’Internet...


                      • Jock (---.---.117.68) 24 juillet 2006 14:25

                        Votre attitude naturaliste (qui consiste à ne pas vous poser de questions sur ce qui vous semble innaccessible à l’entendement humain) est votre choix personnel mais ne pensez pas, comme la majorité des philosophes occidentaux modernes, que l’entendement humain se limite par votre propre entendement...

                        Votre conscience du monde, de la vie, de ce que vous êtes ou croyez être n’appartient qu’à vous. C’est votre point de vue... mais ne croyez pas que tout les humains sont comme vous là dessus...


                      • Yale (---.---.210.194) 26 juillet 2006 22:54

                        Il reste cependant la question de la défaite, si défaite franche et avérée (par les médias « sérieux » ?) il y a.

                        Avez-vous tant la foi pour espérer une condamnation du gouvernement américain (ou des véritables boucs émissaires) pour association de malfaiteurs, déli d’initiés, crimes de guerre (ou contre l’humanité crédule) ?

                        Et surtout qui se chargera de rendre ce verdict ? la cour suprême ? un tribunal militaire putchiste ?

                        La question occupe, la réponse est pourtant déjà écrite.


                      • Bettie Serveert 1999 (---.---.209.14) 24 juillet 2006 12:29

                        Ouch ! Fantastique article ! Je forward à mes proches... J’apprécie énormément les interrogations sur la démocratie médiatico-politique française.Nous sommes si prompts à conspuer les médias US,mais eux au moins ont des « contestataires-questionneurs du système » comme Oliver Stone,Michael Moore,Noam Chomsky,Naomi Klein, et toute une panoplie d’intellectuels qui ont « l’art de ne jamais la fermer ».Au sein même du FBI, il existe des « whistleblowers » (souffleurs de sifflet),dont le rôle est de dénoncer les dérives de leurs organisation,et ils le font remarquablement bien depuis le 11.09,mais on en parle peu côté...français bien sûr.

                        Aux US,y a déja les films JFK et 11.09.À quand un grand film français sur l’affaire Elf,la Françafrique ou le Crédit Lyonnais ?

                        Cordialement.


                        • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 12:32

                          « Oliver Stone »

                          Houla, il est mal barré, lui ! Il va faire un film sur le World Trade Center sans défendre d’autres théories que la théorie officielle de l’effondrement ! Du coup, il va passer pour un sale Républicain propagandiste et Bushiste ! Un comble pour lui !


                        • jako (---.---.21.70) 24 juillet 2006 13:52

                          bonjour, je reconnais que sur ce plan on est très pauvre, on a déja du mal à publier sur la femme de nicolas alors pensez donc ! les frégates ! lol


                        • ovronnaz (---.---.237.210) 26 juillet 2006 13:12

                          Entierement d accord avec toi !! On critique on critique, mais personne ne va plus loin que son voisin... Moi y compris..


                        • nono (---.---.94.25) 24 juillet 2006 12:37

                          Quand les archives seront ouvert dans 50 ans et que les historiens aurons fait leur travail vous aurez la verite...

                          C’est pas le moment, vous avez les versions officielles, les images, les articles de journaux et les theses les plus debiles .....

                          Force est de constater que les croyances et la candidité des neuneux a de la production a se mettre sous la dent ...

                          vu les conneries enorme que l’on peut lire...

                          Puisque c’est ecrit c’est forcement vrai...

                          Mais bon les extremistes religieux, l’extreme gauche et les adeptes du complot et autres illuminés peuvent faire leur marché pour nourrir leur soif de fanatisme.

                          L’offre des theories fumeuses qui vous fait croire que vous avez raison en flattant votre crédulité est riche et abondante. A croire que plus c’est enorme plus y’ a de client. Mais bon plus rien ne m’etonne certains sont meme allez dire que les premiers hommes qui ont marché sur la lune etait dans un studio a hollywood. Comme y’a un qui a dit que la terre etait ronde qui a eu des emmerdes aussi avec les religieux....


                          • Plus robert que Redford (---.---.216.143) 25 juillet 2006 00:38

                            « Quand les archives seront ouvertes dans 50 ans et que les historiens aurons fait leur travail vous aurez la verite... »

                            Ce qui, logiquement laisse penser que vous etes convaincu que la version officielle n’est pas la vérité, sinon, elle se suffirait à elle-même, et alors, à quoi bon attendre les archives ??!!


                          • CTZn (---.---.225.63) 25 juillet 2006 02:20

                            Tout à fait d’accord avec vous, robert.

                            Si les crédules se perdent, les critiques élaguent, eux.


                          • ask@etni.org[.il] : questions a la famille Sharon (---.---.44.250) 24 juillet 2006 13:20

                            ask@etni.org[.il]La Famille G. & O. Sharon donne « expressis verbis » toutes les opinions officielles aux Votres questions concernant l’histoire de Ben Laden.

                            Reference :« (..)pour rappeler l’histoire du FBI et de Ben Laden au colonel North, qui lui-même ne semble pas être réellement au courant ! »( « Quand Jean-Pierre Chevènement et le FBI jouent aux conspirationnistes... » par Carlo Revelli lundi 24 juillet 2006 ).


                            • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 13:21

                              Excellent article, bravo à l’auteur.

                              Contrairement à ce que prétendent quelques nono-conservateurs ci-dessus, les contre-théories à la consipration ben-ladeniste ne sont pas si nombreuses et si dvergeantes que cela : car toutes les pistes ramènent à la responsabilité totale du gouvernement américain noyauté par une bande de mafieux.

                              Ceux qui disent que les versions sont floues, nombreuses, opposées sont évidemment les opposants à la recherche de la vérité. Ils sont les collabo-rateurs objectifs du gouvernement américain et de ses atrocités notamment en Afghanistan et en Irak.

                              Merci à l’auteur d’avoir le courage de sortir ces nombreuses infos, qui sont totalement balck-outées par nos pseudo-« journalistes » patentés et décidément bien pleutres.

                              On en n’attend pas moins d’Agoravox !


                              • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 13:37

                                « Ceux qui disent que les versions sont floues, nombreuses, opposées sont évidemment les opposants à la recherche de la vérité. Ils sont les collabo-rateurs objectifs du gouvernement américain et de ses atrocités notamment en Afghanistan et en Irak. »

                                Alors, moi qui cautionne les reportages de Michael Moore, qui apprécie les mobilisations pacifistes de Sean Penn et Dustin Hoffman, qui a condamné Bush, qui signe mes posts de ma véritable identité, je ferais partie du lot parce que j’ai pris le parti de ne pas gober, comme toi, tout ce qui circule sur internet ??? Relis-bien l’article, l’auteur lui-même s’estime largué par toutes les théories qui circulent encore et encore !!!!


                              • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 14:07

                                @ Ludovic Charpentier

                                Monsieur Calvelli a déjà le courage de publier toutes ces infos qui sont tenues secrètes par nos journaleux, vous voudriez en plus qu’il prenne position pour un camp plutôt qu’un autre ? Cela en serait pas très futé de sa part...

                                Quand on dénonce gentiment d’un côté le gouvernement états-unien et qu’on soutient ardemment d’un autre sur ce qu’il a de plus inquiétant, cela s’appelle en effet de la collaboration objective.

                                D’ailleurs Bush l’a dit clairement et immédiatement après le 11 Septembre : vous êtes avec nous (le bien) ou contre nous (le mal). Ceux qui soutiennent sa propagnade sont donc avec lui, c’est évident.

                                N’oublions pas que la guerre en Afghanistan, celle en Irak et prochainement celle en Iran sont exclusivement basées et jsutifiées sur la propagande du 11 spetembre 2001. Ce n’est donc pas un événement anodin, parmi d’autres, mais un événement central, causal, symbolique et jsutificatoire...

                                Cela dit, pour faire plaisir aux soutiens à la Guerre contre le mal, on pourait remplacer le terme de « collaboration objective » par « soutien critique » ou par « opposition bienveillante »...

                                Cela ne change de toutes façons pas grand chose au fond du problème.


                              • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 14:15

                                Donc, José, tu considères que Michael Moore, sous prétexte qu’il ne va pas aussi loin que Dylan Avery, est un allié objectif de George W. Bush ????

                                Intéressant.


                              • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 14:55

                                Mon avis importe peu, je n’ai aucun pouvoir décisionnel...

                                Mais par contre nce que tu n’as apriori pas compris, du haut de ta position qui se veut équilibrée tel Salomon mais qui dans les faits n’est autre que de la collaboration passive, c’est que Bush détient le Pouvoir et lorsqu’il dit « Vous êtres avec moi ou contre moi », il ne plaisante pas et met en pratique son message.

                                La ligne de démarcation rendue publique auprès de milliards d’individus est clairement établie, il n’y a aps de choix : il faut choisir son camp, et la France (alors courageuse) l’a vérifié à ses dépends en Irak (elle a changé de musique depuis en s’alignant bassement sur le dossier iranien).

                                Tu soutiens la thèse conspirationniste de Bush, donc tu es avec lui, que cela te plaise ou non, c’est une réalité incontournable.

                                Imaginons pour sourire un peu une situation comme dans les Guignols de l’info :

                                Tel Forrest Gump, tu rencontres un jour Bush à la fête du village et tu lui dis : je vous soutiens Monsieur Bush, sus à BenLaden et aux islamistes, il faut faire la guerre aux terroristes avant que cela ne se reproduise, mais bon je suis pas tout à fait d’accord sur vos méthodes.

                                Et Bush de répondre : Mais alors Ludo, vous êtes avec moi ou contre moi ?

                                Ludo : Euh, je suis avec vous bien sûr, mais aussi je suis contre vous.

                                Bush : Ah d’accord, vous êtes avec moi, merci et bonne journée Ludo...


                              • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 13:52

                                Au fait, M. Revelli, vous avez cité votre article sur Loose Change, je conseille aussi un lien sur un article contradictoire :

                                http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155

                                Mais bon, Jose me dira que c’est encore un sale Bushiste qui a fait cet article...


                                • Carlo Revelli Carlo Revelli 24 juillet 2006 14:20

                                  Bonjour Ludovic,

                                  Vous faites bien de citer cet article de Versac même s’il est bien mis en évidence à la fin de mon article de mars. Je doute que Versac soit un bushiste primaire même si je ne suis pas d’accord avec sa perception des choses. Cela n’a pas empêché à son article d’être à la Une d’AgoraVox car l’important est de débattre entre lecteurs au delà des opinions des uns et des autres. A chacun ensuite de se forger son opinion, ses doutes ou ses certitudes.


                                • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 14:28

                                  @ Ludovic Charpentier

                                  Comme vous y allez fort, je ne permettrai jamais de vous qualifier ainsi compte tenu de votre position : à mon avis, vous ne seriez pas si mécontent que Bush quitte le pouvoir...

                                  Quant à l’article que vous citez et qui est écrit par le funeste Versac, il est totalement orienté, mensonger et « désinformatif » :

                                  Versac dit que les médias américains ne parlent pas de Loose change ce qui est totalement faux,

                                  Il dit aussi que Loose Change est inconnu ce qui est totalement faux (LOOSE CHANGE a été le film le plus téléchargé de toutes les catégories sur Google video notamment), il est utilisé dans de nombreux pays et a par exemple été projeté devant le parlement anglais entre autres événements très nombreux.

                                  Versac prétend encore que Loose change est méconnu dans la blogosphère, que ses scores dans les occurence sont ridiculement bas, ce qui est évidememnt une ineptie totale, puisque LOOSE CHANGE est l’un des films les plus célèbres dans le monde de la blogosphère, si ce n’est LE film le plus célèbre, etc.. etc...

                                  Voici les occurences sur Google pour Loos Change :

                                  Résultats 1 - 10 sur un total d’environ 77.600.000 pour loose change. (0,11 secondes)

                                  Plus de 77 millions de back links pour Loose Change (contre 1 820 000 pour Agoravox et.. 572 mille pour Versac)

                                  Enfin cet article que vous citez c’est du grand n’importe quoi, de la désinformation blogosphèrique et de la manipulation comme on n’en fait plus, ou presque.

                                  Pour relire ce papier :


                                • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 15:13

                                  @ Ludovic Charpentier

                                  Non, tu fais encore fausse route : l’élément déclencheur, c’ est le 11 septembre.

                                  C’est le symbole qui fédère toutes les décisions actuelles, et seul le béoulonnage de ce symbole permettra d’arrêter cette folie.

                                  Si les républicains sont battus ce que tu souhaites, ils seront malheureusement remplacés par leurs clones démocrates qui ont voté et salué toutes les lois liberticides et meurtrières de Bush, du Patriot Act à la guerre en Irak.

                                  Bref, tout continuera comme avant, et chacun sait que les lobbies qui dictent la politique à Bush sont les mêmes qui financent les démocrates.

                                  Seul le renversement du symbole du 11 Septembre permettra de libérer les consciences : c’est pourquoi on rencontre cette omerta dans la presse alignée, c’est pourquoi on voit tout ce mouvement de contestation et en face tous ces films hollywoodiens venir au secours à Bush pour contrer cette vague montante.

                                  Ta défense du film sur Vol 93 qui met scandaleusement en scène le responsable incompétent de la sécurité états-unienne dans son propre rôle démontre s’il en était besoin toute l’étendue de ta collaboration avec la porpagande anti-islamique qui fait rage, dommage que tu te prêtes à ce jeu dangreux.


                                • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 15:14

                                  correction : le déboulonnage (et non pas béoulonnage)


                                • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 15:21

                                  Parce que tu défends l’islamisme comme n’étant pas dangereux ??? Attends, José, là, tu franchis dangereusement le Rubicon... Tu crois que l’Afghanistan et l’Irak était des pays pacifistes avant l’intervention américaine ? Tu crois que les islamistes n’ont jamais fait de mal à une mouche ???


                                • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 15:30

                                  Je pense, José, que le jeu dangereux, tu t’y livres aussi un peu en considérant qu’on aurait eu tort de renverser le régime des Talibans, un régime dont lequel les dérives étaient condamnées de longue date par les communautés internationales, et qu’on aurait tort de surveiller Ahmenijad qui est un extrêmiste.

                                  Tu vois, le danger, c’est actuellement le manichéanisme. Il n’y a pas d’un côté de méchants Américains et de gentils islamistes, ni l’inverse. On constate d’ailleurs via les liens troubles entre les familles Bush et Ben Laden que néocons et islamistes sont assez intimement liés... De toutes façons, ne t’inquiètes pas pour Ahmenijad, cela fait 30 ans qu’on parle de renverser Khadaffi et rien n’a jamais été fait...

                                  Tu me soupçonnes de faire le jeu de Bush, je te soupçonne de faire dangereusement le jeu des islamistes...


                                • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 15:37

                                  Les Talibans étaient soutenus, entrainés et armés par la CIA pour lutter contre la Russie (notamment), tout le monde d’un peu honnête le sait très bien.

                                  Il faut arrêter avec le néo-révisionnisme, c’est devenu vraiment un sport national et international dommageable.

                                  Il y avait bien entendu bien d’autres moyens d’intervenir en Afghanistan que de bombarder des innocents, avec le résultat que l’on connait, soit le renforcement des talibans et la fuite de la marionnette Ben Laden.

                                  I est débile et diabolique de penser qu’on lutte contre le terrorisme quel qu’il soit avec des bombes, cela ne fait que le nourrir et le renforcer.


                                • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 15:40

                                  D’ailleurs, je te rappelle que l’un des pays avec les lois islamistes les plus dures est l’Arabie Saoudite. Que les terroristes étaient en grande majorité des ressortissants de l’Arabie Saoudite. Or, curieusement, l’Arabie Saoudite reste un allié des Etats-Unis, à cause de l’interdépendance économique très fort entre les deux pays, et n’a jamais été menacée d’une guerre. Donc n’oppose pas l’islamisme à Bush. C’est un faux clivage. Il y a surtout les pays pétroliers qui sont soumis aux USA et les autres.

                                  Le tort de Moore (et de bien d’autres) et d’avoir considéré l’Irak et l’Afghanistan comme des pays tranquilles avant l’intervention américaine. C’est faux. C’étaient des pays islamistes avec des lois extrêmement dures et violentes. En un sens, on peut considérer le bilan de l’intervention Américaine en Afghanistan comme positif (car ils ont déjà le régime fondamentaliste des Talibans), le bilan de l’intervention en Irak comme négatif (car ils ont viré un dictateur laïc). Comme l’Arabie Saoudite et le Pakistan, d’ailleurs. Mais eux, à l’inverse des seconds, n’étaient pas asservis économiquement et militairement aux USA.

                                  Bon et je passe sur le cas de la Lybie, un pays soumis à l’un des despotes les plus givrés de la planète. Lui, je ne sais pas quel rôle il joue sur la scène internationale. Bizarre simplement qu’après Lockerbie, on ne l’est pas emmerdé autant...


                                • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 15:42

                                  Je suis d’accord avec ta réponse sur le régime Taliban. Mais je ne comprends pas en quoi l’anti-islamisme est un crime, car il s’agit de combattre les dérives d’une idéologie, pas de sombrer dans des croisades anti-musulmans. Et en particulier en quoi l’Islamisme serait l’opposant naturel de Bush, et donc le camp à rejoindre si je suis tes raisonnements un peu simplistes par moment smiley.


                                • mat (---.---.135.239) 24 juillet 2006 19:58

                                  Juste pour préciser que l’Irak n’était pas un état islamiste. Une dictature c’est clair, un état totalitaire très probablement, mais pas islamiste.

                                  a+.


                                • CTZn (---.---.225.63) 25 juillet 2006 02:47

                                  Si tu as déjà vu une implosion d’immeuble, tu peux te dire qu’il est impossible de faire ce genre de destruction à l’explosif en masquant les explosifs aux employés...

                                  Il semblerait que d’autres techniques que les explosifs soient envisageables, en fait des éjections de métal fondu ayant eu lieu immédiatement avant l’effondrement révèleraient la présence de thermite additionnée de je ne sais plus quoi... Ce produit permet de sectionner le metal avec une lame froide.

                                  source : terrorstorm, d’Alex Jones (2006). Oui, un de plus, et pourtant pas de quoi se perdre ni alimenter juste de la crédulité, du moins pas pour la totalité. A ma propre surprise ce doc m’a apporté des éléments nouveaux sur la forme. C’est que 5 ans déjà ont passé...

                                  Dans le fond c’est de la déstabilisation politique, celà j’en étais convaincu dès le 11/09/01 au su de la conjecture économique d’alors (qui se souvient de la récession qui fondait sur l’Amérique ? De cette tension palpable, ou tout menaçait de s’écrouler sans explication ? La bulle internet venait d’exploser, c’était comme si la route menant vers le futur était soudain barrée).

                                  Qui se souvient de ce monde d’alors ? de l’Avant ?


                                • domdidom (---.---.3.30) 29 juillet 2006 10:59

                                  rappelons-nous aussi que les moujahidines afghans (dégénérés en talibans après l’assassinat de Massoud)ont été formés et mis en place PAR les américains pour contrer les russes qui envahissaient alors l’Afghanistan.

                                  En se souvenant de ce détail tout devient plus compliqué que « ces méchants islamistes », ils sont, à l’image d’Al Qaïda, des défenseurs de la brutalité en ce monde, tout comme les GIs qu’on envoie contre eux... et si ils étaient payés par les mêmes commanditaires qui s’assurent ainsi la continuation de la machine de guerre et des gros bénéfices de ventes d’armes ? La confusion et la haine achèvent de paramétrer leur plan sordide de terreur planétaire qui leur permet de dire aux bonnes gens « ne vous en faites pas, nous sommes là pour vous sauver »... mais s’ils installent eux-mêmes les dangers (comme fut porté au pouvoir Saddam Hussein par l’administration américaine à l’époque pour contrer Khomeiny en Iran) tout ce cirque guerrier n’a plus aucune valeur ni aucun sens. Seuls persistent les bénéfices sur le pétrole, la cacophonie internationale si friande des résolutions du conseil de sécurité et les pleurs des mères désespérées... mais cacher la perle sous des tonnages de merde ne changera pas le fait que les peuples ont besoin de s’autodéterminer et qu’ils n’ont aucun besoin de la tutelle voulue par les USA sur leurs partenaires, c’est pourtant évident que le but poursuivi est celui-ci, ce n’est pas une thèse de complot, c’est de la lecture crasse géopolitique.

                                  Installer le bordel pour justifier son nettoyage ne date pas du 11 septembre 2001 mais est malheureusement devenue une tradition au pentagone, cependant leurs agissements ne sont pas transparents contrairement à ce qu’ils semblent croire. Las, à force de prendre les citoyens pour des boeufs manipulables ils se sont convaincus eux-mêmes que c’est le cas. On ne peut trouver d’exemples plus stupide de cette manière de procéder. Le seul facteur qui leur permet de continuer est la puissance de leur armée qui est en train de ruiner définitivement les states et leur dollar glauque.


                                • Bulgroz (---.---.148.242) 24 juillet 2006 13:59

                                  Comme le dit l’auteur Carlo Revelli :

                                  Très succinctement, nous pouvons dire que dans son long travail d’investigation, l’auteur a essayé de prouver le lien existant entre les guerres dans les Balkans et les attentats du 11 septembre 2001. Ainsi, en remontant la piste des kamikazes du 11 septembre, il est arrivé directement en Bosnie où les moudjahidin sont recrutés et entraînés par les services secrets occidentaux, la CIA en tête....

                                  Donc, l’auteur est parti du postulat qu’il y avait un lien et il y est arrivé.....

                                  Et comme le dit JP Chevennement :

                                  « Même si Jürgen Elsässer nous étourdit parfois sous la multiplicité de ses sources et l’abondance de ses références, rendons hommage à son érudition

                                  Donc JP Chevennement rend hommage à l’érudition mais appramment pas à la vérité....

                                  Et Zacarias Moussaoui, n ’a t il pas été inculpé de conspiration avec le réseau Al-Qaïda d’ Oussama Ben Laden ? Comment expliquer le personnage Moussaoui dans cette belle démonstration ?

                                  Ecrire un lîvre ne serait il pas le bon filon pour gagner du pognon comme pour Thierry Meyssan qui a certifié qu’il n’y avait pas eu d’avion écrasé sur le Pentagone ?


                                  • jako (---.---.21.70) 24 juillet 2006 14:07

                                    bonjour, qu’il n’y ait pas eu d’avion sur le pentagone ne fait plus doute, il n’y a pas débat là dessus


                                  • Bulgroz (---.---.148.242) 24 juillet 2006 14:14

                                    Quelques jours après la fin du procès de Zacarias Moussaoui, les images du crash du boeing 757 AA77 sur le Pentagone ont enfin été rendues publiques. De manière très fugitive, on y voit l’avant de l’avion, juste avant que celui-ci ne s’encastre à toute vitesse sur le bâtiment, tuant les 64 passagers et membres d’équipages ainsi que des occupants du Pentagone.

                                    Voilà qui devrait mettre du baume au coeur des témoins qui ont clairement aperçu l’avion avant qu’il ne s’écrase, dont le journaliste Mike Walter. Mais sera-ce suffisant pour arrêter les rumeurs complotistes délirantes au sujet des attentats du 11 septembre ?


                                  • Thierry (---.---.119.22) 24 juillet 2006 14:31

                                    Bulgroz,

                                    Si tu en es réduit à t’appuyer sur Moussaoui pour te rassurer, je suis inquiet pour toi... Un témoin qui a changé d’opinion comme une girouette, qui n’a aucune crédibilité et que tout le monde soupçonne d’être manipulé... Bref, le coupable idéal dont tout le monde s’en fout et qui est prêt à raconter tout et son contraire.

                                    Quant aux vidéos du Pentagone qui ont été rendues publiques même ceux qui, comme Versac, ne croient pas à la théorie du complot s’accordent à dire que c’est n’importe quoi :

                                    "Il se trouve que le Pentagone a récemment diffusé des vidéos supplémentaires du crash sur le Pentagone, abondamment reprises sur Fox News, espérant manifestement faire cesser les rumeurs et thèses conspirationnistes sur cet événement.

                                    Echec total. La vidéo ne donne aucun élément permettant aux individus de se faire une opinion : on ne voit pas clairmeent un avion. Le Pentagone a ainsi donné une superbe occasion de relancer la machine conspirationniste. Et ça marche ! (...)

                                    Je ne m’explique pas la stupidité de cette initiative : soit la réponse était factuelle et argumentée, soit le denial continuait. Mais cet entre-deux est ridicule.

                                    http://vanb.typepad.com/versac/2006/05/loose_change_su.html


                                  • Jock (---.---.117.68) 24 juillet 2006 14:35

                                    On ne voit rien qui ressemble à un 757 sur ces 2 vidéos que Judicial Watch a publié juste après le procès de Moussaoui...

                                    Mais pourquoi le FBI ne rend-t-il pas publique les vidéos de l’hotel Sheraton qui se trouve en face de l’aile du Pentagone attaquée ou celle de la station essence ?

                                    Si le FBI fournissait cette vidéo, cela permettrait de faire taire les « idiots » conspirationistes dont je fais partis...

                                    Je signale que je ne fais qu’analyser les faits indépendament et de manière désintéréssé, sans suivre à 100% cette version officielle hallucinante quand on prend le temps de la lire... ce que peut de personne ont fait et qui pourtant parle avec assurance).

                                    Pour infos, le WTC7 n’est pas mentionné dans ce rapport officiel et pour cause, c’est vraiment l’élément le plus foiré de cette mascarade honteuse...


                                  • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 14:40

                                    @ Bulgroz

                                    Vous devriez vous faire embaucher par les médias alignés, car vous avez un sens de la litote et de la désinforamtion consommé, une grande carrière s’offre à vous, même si la place est chère et que pas mal d’autres intervenants font preuve de qualités approchantes :

                                    Vous dites que l’on voit de manière « très fugitive » l’avant d’un boieng 757 allant s’encastrer contre le Pentagone :

                                    Voici ci-dessous le lien officiel de la vidéo : je mets au défi quiconque de voir l’avant d’un boeing 757 sur ces images « enfin renues publiques » par le Pentagone comme vous dites mais qui en vrai, circulaient depuis 5 ans sur le web à quelque détail près...

                                    Lien video :


                                  • Bulgroz (---.---.148.242) 24 juillet 2006 14:58

                                  • CTZn (---.---.225.63) 25 juillet 2006 03:03

                                    Pour infos, le WTC7 n’est pas mentionné dans ce rapport officiel et pour cause, c’est vraiment l’élément le plus foiré de cette mascarade honteuse...

                                    Grave ! Faut le voire pour le croire ! ça c’est de la destruction contrôlée, les wtc nord et sud c’était du pur massacre. Le doc Terrorstorm (cf lien + haut) montre bien le wtc7 s’effondrer (au ralenti même, et sur caméra fixe), et là les thèses officielles sont in-dé-fen-dables ! Et en effet, qui l’a vu ???

                                    Bah, que de convictions s’affrontent ici... c’est stérile. Ce qui est utile c’est de chasser le mensonge de part et d’autre, d’appeler la vérité de ses voeux, non point le réconfort de notre partisanisme.

                                    J’ai déjà été pris à parti entre jets de pierres et de lacrymos (bourron-marlotte), là ou j’ai trouvé la sécurité c’est entre les deux...


                                  • Pierre Henri (---.---.78.235) 26 juillet 2006 12:01

                                    D’abord, je suis surpris que personne ne se souvienne que ces photos issue des cameras de la station service courent déjà le Net depuis 2002. Elles sont instructives, surtout la « photo 0 », celle d’avant l’impact.

                                    Je vous engage à aller sur le site http://desordresmondiaux.site.voila.fr qui fait une étude technique de cette image en la liant à la suivante, celle du moment de l’impact...

                                    Cela ne peut que laisser perplexe par rapport à la thèse officielle.


                                  • domdidom (---.---.3.30) 29 juillet 2006 11:10

                                    chacun voit ce qu’il veut sur cette vidéo, moi j’y vois très clairement un missile, d’autant plus qu’un boeing aurait dévasté le gazon anglais devant le bâtiment qui fleurit de toute sa verdure pourtant. Et que concluez-vous par la confiscation systématique de toutes les caméras ayant pu filmer le vol du boeing supposé ? La crédulité des gens est utilisée par de petits malins qui se prennent pour Dieu en personne moyennant une armada livrée au mensonge depuis.

                                    On ne parle pas nomplus de ces passeports des terroristes présumés, trouvés dans les décombres du WTC... alors que l’acier des tours aurait « fondu »... ce serait presque hilarant s’il n’y avait eu tous ces morts, figurants d’un très mauvais film d’horreur hollywoodien.


                                  • macadam (---.---.130.100) 24 juillet 2006 14:27

                                    Comme (quasiment) tout le monde je ne peux que feliciter l’auteur qui se place au dessus de ce debat insoluble a l’heure actuelle, a savoir « le 9/11 est-il un coup monte ? », car il ouvre un autre debat : « pourquoi cette question reste-elle insobluble ? »

                                    Vous apportez des elements de reponse convaincants, je vous pose la question : que peut-on faire, nous, modestes citoyens de france, d’europe ou du monde, pour porter ces reclamations dans de plus hautes spheres (mediatiques) ?

                                    J’espere en tout cas que l’espoir que me suscite agoravox pour sa liberte d’expression se verra concretise par une popularite croissante et qu ses cris seront capables au bout du compte de deboucher les oreilles de nos sourds dirigeants.

                                    Que de mots pour dire simplement « merci » et « continuez ».


                                    • domdidom (---.---.3.30) 29 juillet 2006 11:18

                                      on pourrait demander à ARTE de se consacrer pendant quelques mois à ces infos et de nous livrer une synthèse approfondie. qui veut leur écrire ?


                                    • danny 24 juillet 2006 14:38

                                      Déclaration de Thierry Meyssan << Chacun peut constater qu’aucun Boeing ne s’est écrasé sur le Pentagone » par Thierry Meyssan*

                                      Le 16 mai 2006, le département de la Défense des États-Unis a rendu publiques deux vidéos prises par des caméras de surveillance et sensées montrer qu’un avion s’est écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001. La transmission aux médias de ces documents - qui ont déjà été diffusés sous la forme d’images statiques le 8 mars 2002 - intervient près de cinq ans après les évènements. Dans une déclaration faite à Paris, Thierry Meyssan considère ce geste comme une tentative pour désamorcer la polémique sur les attentats qui enfle en ce moment aux États-Unis. L’auteur de L’Effroyable imposture et du Pentagate se félicite de la publication de ces vidéos et invite chacun à constater par lui-même qu’aucune trace d’un quelconque Boeing 757-200 n’est observable sur les images.

                                      Thierry Meyssan

                                      Diverses études d’opinion montrent qu’aujourd’hui la moitié des New-Yorkais, plus d’un tiers des Allemands et plus des quatre-cinquièmes des Arabes et des Latino-Américains rejettent la théorie du « complot islamique mondial » et considèrent que le gouvernement des États-Unis est impliqué, au moins passivement, dans la perpétration des attentats du 11 septembre 2001.

                                      Ce point de vue ne cesse de s’étendre. En novembre 2005, le Réseau Voltaire a organisé une conférence internationale, Axis for Peace, largement retransmise par les télévisions indépendantes en Amérique latine, dans le monde arabe et le monde slave. De nombreuses personnalités y ont dénoncé la responsabilité directe du pouvoir états-unien dans l’organisation des attentats. Aux États-Unis, le milliardaire Jimmy Walter a diffusé plus 200 000 DVD réfutant la version officielle et plusieurs centaines de site internet ont été consacrés à ce sujet. En outre, il a vainement offert 1 million de dollars à qui expliquerait scientifiquement la version officielle de l’effondrement du World Trade Center. Sans parler des nouveaux développements : au cours des dernières jours, le président Ahmadinejad a exprimé son scepticisme dans une lettre ouverte au président Bush tandis que le Parlement vénézuélien s’apprête à ouvrir une commission d’enquête sur les événements.

                                      C’est dans ce contexte que le département de la Défense des États-Unis a rendu publique la version intégrale de la vidéo enregistrée par les caméras de surveillance du parking du Pentagone. Cette séquence n’apporte aucun élément nouveau par rapport aux photographies déjà publiées qui en étaient extraites. Chacun peut constater qu’aucun Boeing 757-200 ne s’est écrasé sur le Pentagone. Comme je l’ai expliqué dans Le Pentagate, et comme le confirme cette vidéo, l’attentat a été commis au moyen d’un aéronef monomoteur de très petite taille. Il ne s’est pas écrasé sur le bâtiment mais l’a percé de part en part et a provoqué une brève et violente explosion. Tous éléments qui correspondent à un missile et absolument pas à un avion de ligne.

                                      Il est du devoir de tous de faire la lumière sur ces attentats à la faveur desquels de nombreuses dispositions constitutionnelles ont été suspendues par le Patriot Act, un régime anti-démocratique a été instauré, et la conquête des champs pétroliers du Moyen-Orient a été lancée.

                                      Jeudi 18 Mai 2006

                                      http://www.voltairenet.org/article139129.html http://www.voltairenet.org/article139129.html


                                      • macadam (---.---.130.100) 24 juillet 2006 14:44

                                        Je renouvelle mon post : comment pouvons nous nous faire entendre ????


                                      • Dmx (---.---.105.208) 24 juillet 2006 16:13

                                        En parlant, en expliquant, en argumentant ... cette bataille là ne pourra se gagner que sur le terrain des idées. Mais le camp adverse est puissant car le 11/9 est un merveilleux catalyseur pour toutes les haines, les convoitises et les ambitions des rapaces de tous poils ... Le 11/9 est devenu une RELIGION, un MYTHE, comme l’explique bien David R. Griffin. Qu’il soit vrai ou faux n’a pas d’importance pour les croyants, pas plus que pour les apôtres de cette église. Sa fonction est celle d’un porte drapeau et il justifie à lui seul les conquêtes impériales au Moyen-Orient.

                                        « La peur tue l’esprit » n’a jamais été un message aussi clair pour moi qui observe l’aveuglement général des élites de mon pays. Il y a quelques exceptions et je les salue et les encourage à poursuivre.


                                      • domdidom (---.---.3.30) 29 juillet 2006 11:22

                                        macadam... les illuminati n’aiment pas beaucoup la démocratie directe... tirez-en vos conclusions.

                                        Il y a mille moyens d’avancer dès lors.


                                      • danny 24 juillet 2006 14:54

                                        Les pirates de l’air vivants : Plusieurs pirates de l’air suicidaires indiquent plus tard être vivant dans le Moyen-Orient

                                        Plusieurs pirates de l’air suicidaires indiquent plus tard être vivant dans le Moyen-Orient

                                        Des 19 pirates de l’air allégués identifiés par le FBI, au moins six sont indiqué comme vivant après l’attaque. Les identifications du FBI ont inclus des noms, des photographies, et, dans plusieurs cas, d’autres détails personnels — qui ont assorti les six personnes qui ont apprêté après l’attaque pour proclamer leur innocence.

                                        Les pirates de l’air vivants : Plusieurs pirates de l’air suicidaires indiquent plus tard être vivant dans le Moyen-Orient Les pirates de l’air vivants

                                        Plusieurs pirates de l’air suicidaires indiquent plus tard être vivant dans le Moyen-Orient

                                        Des 19 pirates de l’air allégués identifiés par le FBI, au moins six sont indiqué comme vivant après l’attaque. Les identifications du FBI ont inclus des noms, des photographies, et, dans plusieurs cas, d’autres détails personnels — qui ont assorti les six personnes qui ont apprêté après l’attaque pour proclamer leur innocence.

                                        Abdulaziz Alomari

                                        Abdulaziz Alomari a été identifié par le FBI en tant que pirate de l’air qui a accompagné Mohamed Atta du vol se reliant de Portland et l’a aidé à détourner et piloter le vol 11 dans la tour du nord. Abdulaziz a indiqué le journal basé à Londres d’Al-Awsat d’Asharq : « le nom [ énuméré par le FBI ] est mon nom et la date de naissance est identique que le mien, mais je ne suis pas celui qui a bombardé le World Trade Center à New York. » les fonctionnaires saoudiens de l’ambassade à Washington ont défendu l’innocence d’Alomari, dire que son passeport a été volé en 1996 et qu’il avait rapporté le vol à la police.

                                        Saeed Alghamdi

                                        Saeed Alghamdi, pilote des lignes aériennes saoudiennes, a été identifié par le FBI d’être un pirate de l’air du vol 93, qui s’est brisé en Pennsylvanie. Alghamdi était « choqué et furieux » apprendre ceci trois jours après l’attaque, notant que son nom, domicile, date de naissance, et métier ont assorti ceux a décrit par le FBI. « Vous ne pouvez pas imaginer comme ce qu’il doit être décrit en tant que terroriste - et un homme mort - quand vous êtes innocent et vivant, » a dit Alghamdi, qui a considéré une action judiciaire contre le FBI.

                                        Salem Al-Hamzi

                                        Al-Hamzi a été identifié par le FBI en tant qu’un des pirates de l’air du vol 77, pensée s’être brisé dans le Pentagone. Al-Hamzi dit : « je n’ai jamais été aux Etats-Unis et été hors de l’Arabie Saoudite ces deux dernières années. »

                                        Ahmed Al-Nami

                                        Al-Nami a été identifié par le FBI en tant qu’un des pirates de l’air du vol 93. Al-Nami dit : « je suis encore vivant, comme vous pouvez voir. J’ai été choqué pour voir mon nom mentionné par le département américain de justice. J’avais jamais même entendu parler de la Pennsylvanie où l’avion que j’ai été censé avoir détourné. »

                                        Waleed Alshehri

                                        Waleed Alshehri, un pilote Arabe saoudien, a été identifié par le FBI en tant qu’un des pirates de l’air du vol 11. Alshehri est parti vers le haut au Maroc après l’attaque où il est entré en contact avec les autorités saoudiennes et américaines pour le leur dire qu’il n’est pas impliqué dans l’attaque.

                                        Abdulrahman Al-Omari

                                        Abdulrahman Al-Omari, un pilote des lignes aériennes saoudiennes, a été identifié par le FBI en tant qu’un des pirates de l’air du vol 11. Après étude de ceci, il a visité le consulat des USA dans Jeddah pour exiger une explication.

                                        Ameer et Adnan Bukhari

                                        Ameer et Adnan Bukhari ont été appelés par CNN en tant que pirates de l’air suspectés du vol 175, l’avion de ligne à réaction qui s’est brisé dans la tour sud, dans un article daté 13/9/01. Dans une correction, CNN a déclaré qu’ameer Bukhari est mort dans un accident d’avion en Floride, et qu’Adnan était encore vivant en Floride, ayant passé un essai de détecteur de mensonges pour confirmer son innocence.

                                        http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/identities.html#ref1


                                        • danny 24 juillet 2006 14:56

                                          « On dira la vérité sur le 11 Septembre. Bush et Cheney seront accusés pour trahison et meurtre. Et immédiatement. . les massacres et la guerre illégale en Irak ( sera arrêté )n. »

                                          Les mensonges du 11 Septembre sous le feu.

                                          La vérité emmergeant finalement du désastre Par Greg Szymanski

                                          L’ancien commissaire du 911 Timothy Roemer a évité de répondre à des questions, fonctionnant comme un lapin effrayé une fois confronté à William Rodriguez, le gardien de WTC qui a voulu savoir pourquoi son témoignage discordant a été omis dans le rapport final, pendant un rassemblement marquant le quatrième anniversaire des attaques terroristes.

                                          « On dira la vérité sur le 11 Septembre. Bush et Cheney seront accusés pour trahison et meurtre. Et immédiatement. . les massacres et la guerre illégale en Irak [ sera arrêté ]. »

                                          C’étaient les mots forts et intenses sonnant dans les rues de New York dimanche car plus de 250 protestataires de la vérité du 11 Septembre ont marché en portant des insignes « Destituer Bush » et « 11 Septembre travail interne ». Le rassemblement a commencé a l’immeuble du New York Times et a fini à l’ONU.

                                          Organisé par des membres du site Web, ny911truth.org, le rassemblement s’est appelé pour exhaler la colère et pour mettre au courant le public de l’effort concerté par les médias traditionnels et le gouvernement de garder la vérité au sujet de ce qui s’est vraiment produit le 11 septembre pour les américains.

                                          Bien que les médias soient sorti de bonne heure pour couvrir les activités de ground zéro en l’honneur des victimes du 11 Septembre pour le quatrième anniversaire de la tragédie, les médias traditionnels étaient prévisiblement absents du rassemblement de protestation juste comme il a été exprès absent pendant quatre années en camouflant les récits contredisant la version officielle.

                                          Les protestataires ont passé les bâtiments de FOX, de CNN et de NBC, pour souligner leurs sentiments que la suppression des médias a été principalement responsable de garder l’Amérique de la vérité du 11 Septembre et en grande partie responsable de permettre à des fonctionnaires du gouvernement de partir avec le meurtre de 3.000 citoyens camarades de ground zéro.

                                          Rodriguez, le dernier survivant de la tour nord, a raconté les explosions émanant du sous-sol de sous-niveau de la tour, antérieur à l’avion heurtant les planchers supérieurs. Son recit a été systématiquement supprimé par le gouvernement, les médias traditionnels et la Commission du 11 Septembre.

                                          « Ils ont tout fait dans leur pouvoir pour d’ignorer mes rapports, qui contredisent directement l’histoire de gouvernement, » dit Rodriguez comme la foule chantait, « Laissez la vérité être dite. »

                                          « J’ai au moins 27 autres personnes qui sont prêtes à témoigner qu’elles ont également entendu les explosions, toutes ont été complètement ignorés par la Commission du 11 Septembre.En outre, la dernière goutte d’eau est tombée du verre et j’ai réalisé que tout l’espoir a été perdu de découvrir la vérité quand le témoignage que j’ai donné à la commission derrière les portes fermées a été omis l’année dernière du rapport final. »

                                          Cette fois, cependant, Rodriguez a franchi un nouveau pas, quand, pour la première fois après quatre ans, une sortie importante de nouvelles a porté son histoire.

                                          Son histoire a été transmise sur une spéciale d’une heure et pré-enregistré pour la radio de ABC et ses filiales dans tout le pays. L’histoire a été transmise sur la côte est avec des commentaires par l’auteur David Ray Griffin, qui a écrit un rapport virulent au sujet au moins de 101 mensonges dans le rapport de la Commission 9-11 final. Griffin, qui a écrit deux livres concernant des mensonges du gouvernement et le camouflage du gouvernement sur le 11 Septembre, a indiqué à la Commission du 11 Septembre que le rapport, qui a reçu une récompense nationale du livre, devrait avoir été déclaré « un déshonneur national. »

                                          L’Ancien lieutenant l Colonel Dr. Robert Bowman (de l’U.S. Air Force) a réclamé le retrait immédiat du Président Bush, du vice-président Dick Cheney et de leurs copains sur des charges de trahison et de meurtre. Bowman, qui a volé plus de 100 missions de combat au Vietnam et a travaillé sous les Présidents Gerald Ford et jimmy Carter, a dit qu’il a pris un serment solennel pour protéger son pays contre les ennemis étrangers et domestiques, y compris un président escroc comme Bush.

                                          « Le 11 Septembre est basé sur un paquet de mensonges. Ce n’était pas un jugement erroné ; c’était de la trahison, »a dit Bowman pendant qu’il réclamait le retrait de ce qu’il a appelé la foule et les escrocs dans la Maison Blanche .

                                          Bowman a dit à l’assistance que tout en marchant dans le défilé, il recevait un baiser sur la joue d’un membre d’une famille qui a perdu un être aimé dans les attaques du 11 Septembre. Il a rassuré l’assistance que ceux qui cherchent la vérité sur le 11 Septembre et la guerre illégale en Irak « font la bonne chose. »

                                          Donna Marsh a donné l’appel le plus émotif. Les larmes sont venues à elle et les yeux de beaucoup quand elle s’est rappelée comment sa fille enceinte a péri à ground zéro en raison de ce qu’elle a appelé des « criminels dans la Maison Blanche. »

                                          « Ma fille a appelé après que le premier avion frappe à 8:46 heure du matin et il lui a été dit de ne pas partir de la tour Sud parce qu’il était sûr. En fait il lui a a été dit de ne pas partir ou elle serait virée, »a dit Marsh.

                                          Elle a répété ses récits un lundi matin dans une émission de radio accueillie par Joyce Riley appelé « l’heure du pouvoir » sur le réseau de diffusion Genesis.

                                          « Où était-il NORAD ? Que s’est vraiment produit dans ces bâtiments ? Pourquoi se sont-ils effondrés tellement rapidement comme une démolition controlée ? Il y a juste ainsi beaucoup de questions sans réponse que le gouvernement refuse de répondre. Quelle conclusion peut être faite autre que notre propre gouvernement a été impliqué en tuant ma fille et 3.000 autres Américains ? » demande Marsh.

                                          « Je veux que George W. Bush sache, il ne peux plus employer le nom de ma fille pour répandre la guerre et les massacres dans le monde entier. De ce jour et après, je veux que le nom de ma fille soit enlevé de manière permanente de la liste officielle des victimes du 11 Septembre. »

                                          Après que le rassemblement de deux heures, protestataires ait doublé en taille pendant qu’ils se rassemblaient à l’église St Mark.

                                          « En tant qu’Américains nous ne pouvons plus vivre dans la crainte de George W. Bush et sa bande des criminels, qui tous irons derrière les barreaux en prison, » dit l’avocat Phil Berg.

                                          « Je promets que je ne cesserai jamais de rechercher la vérité, et pendant un jour la vérité sera dite. »

                                          (Issue # 38-39, Septembre 19 Et 26, 2005)

                                          Non soumis aux droits d’auteurs. Les lecteurs peuvent réimprimer et sont libres pour redistribuer - aussi longtemps que le plein degré de solvabilité est donné à American Free Press 645 Pennsylvania Avenue SE, Suite 100 Washington, D.C. 20003 http://www.americanfreepress.net/html/9-11_lies_under.html


                                        • Personne (---.---.105.185) 24 juillet 2006 15:17

                                          « C’étaient les mots forts et intenses sonnant dans les rues de New York dimanche car plus de 250 protestataires... »

                                          J’imagine que tu as voulu dire deux cent cinquante mille ?

                                          Parce que deux cent cinquante peigne-culs, dans une ville comme New York, on les rassemble quand on veut, en faveur de la béatification d’Adolf Hitler ou de la libération ee Marc Dutroux...

                                          Alors, dis, c’est bien 250’000 ?


                                          • Dmx (---.---.105.208) 24 juillet 2006 15:20

                                            La vérité sur le 11 septembre finira peut-être par éclater à moins que ça ne soit les bombes atomiques qui éclatent sur l’Iran avant ... de toutes façons le problème sera le même ... que va faire l’Europe devant une Amérique captive d’un groupe de néo-nazis ...

                                            Honte aux journalistes français !! Que la glace vous refuse votre propre image tellement vous avez déshonoré votre profession.


                                            • danny 24 juillet 2006 15:31

                                              Non, non Dmx, il y a le Monde, l’Express, France Soir, Le Courrier International et j’en oublis les meilleurs.. qui font un travail remarquable, celui d’être des instruments au mains de financiers qui en ont cure de la probité journalistique...

                                              Les journaliste français à l’instar de leurs collègues occidentaux, obéissent à une règle seule : préserver leurs intérêts et ceux de leur patron !

                                              Quant à rechercher les vérités, accessoirement ils en donnent l’illusion, un peu comme le canard enchaîné... un scandale avant qu’il ne devienne public par la force des choses, des canards enchaînés se déchaînent pour faire croire qu’ils ont dévoilé un secret...


                                              • CAMBRONNE (---.---.231.5) 24 juillet 2006 15:34

                                                VOILA UN SUJET QUI EST UN PARFAIT PIEGE A TROLLS . Gagné , Danny est arrivé .

                                                N’ayant aucune information particulière sur le sujet hors ce que j’en ai lu dans les journaux ou vu à la Télé quasiment en direct je ne participerai pas au débat sauf pour dire que trop c’est trop .

                                                On entretien le troll qui a déja sévi chez notre ami Laoud , avec cette histoire de juifs qui étaient tous au courant qui ont fait évacuer leurs copains , qui avaient fait assurer les tours avant , et tout et tout .

                                                Je dois être un gros naïf parceque je ne peux pas croire qu’un président des etats unis aussi mauvais soit il acccepte de faire tuer 3000 citoyens américains pour justifier sa politique .

                                                Les liens entre les organisations islamistes et la CIA remontent à la guerre d’afghanistan . L’ennemi était le bloc soviétique . Les ennemis de nos ennemis sont nos amis . Je pense qu’il ne faut pas creuser plus profond ni faire plus compliqué .

                                                Je l’ai déja dit les services spéciaux des états travaillent de façon égoïste , les alliances sont ponctuelles . La France a aidé Sadam Hussein dans la guerre iran Irak car le facteur d’équilibre dans la zone , à l’époque c’était l’Irak . Nous avions raison car si l’irak était encore une puissance régionalle nous ne serions pas emmerdés par les menaces iraniennes .

                                                Le fait donc que Ben Laden ait à une époque travaillé avec la CIA ne veut pas dire que la CIA a monté un coup avec lui sur Les Twin towers .

                                                Si on doit faire l’écho de n’importe qu’elle théorie fumeuse sur le 11 Septembre , on n’est pas sorti de l’auberge .

                                                Trollez bien et amusez vous bien avec la bande d’islamistes qui va se régaler ...


                                                • Dmx (---.---.105.208) 24 juillet 2006 15:49

                                                  Votre cécité ne vient pas de vos yeux ... mais de votre courage ... celui d’envisager qu’un principe fondateur (un président de notre camp « occidental », le bien etc etc puisse assassiner de sang froid 3000 de ses citoyens) soit simplement faux. Vous le reconnaissez d’ailleurs.

                                                  Non, nous ne sommes pas le camp du bien. Peut-être que le président Bush n’y est pour rien ? Il n’avait pas besoin d’être au courant puisque Cheney était aux manettes ... Peut-être que Cheney avait une raison rationelle de faire cela ? Que vaut-il mieux ? Perdre quelques citoyens non essentiels et quelques soldats aujourd’hui ou voir s’effondrer les USA dans 10-15 ans par manque de pétrole pour nourrir leur appétit glouton ?

                                                  Et puis les USA, c’est quoi d’abord ? Quelques pauvres employés du WTC ou alors les ultra-riches qui décident de la pluie et du beau temps au Pentagone et donc au Congrès ?

                                                  Le plus dur, c’est de perdre ses illusions. On y arrive quand on accepte qu’avoir des illusions ne change pas la réalité.

                                                  D’abord ils vous ridiculisent, ensuite ils vous attaquent violement, et ensuite ... vous gagnez.


                                                • (---.---.108.237) 24 juillet 2006 15:56

                                                  @dmx « D’abord ils vous ridiculisent, ensuite ils vous attaquent violement, et ensuite ... vous gagnez. »

                                                  au rythme où ça va il vous faudra encore 100 ans avec vos théories bancales


                                                • Dmx (---.---.105.208) 24 juillet 2006 16:02

                                                  Ce que fait l’administration US est un tel cauchemard que sa véritable nature s’imposera d’elle-même aux yeux de tous, si ce n’est les croyants ...


                                                • (---.---.108.237) 24 juillet 2006 16:13

                                                  @dmx « Ce que fait l’administration US est un tel cauchemard que sa véritable nature s’imposera d’elle-même aux yeux de tous, si ce n’est les croyants ... »

                                                  Plus de 40 ans que JFK a été assassiné et nous attendons toujours LA révélation ... La croyance (en tes théories fumeuses dignes d’un Tom Clancy ) ,c’est la seule que tu puisses espérer jusqu’à la fin de tes jours .


                                                • Joc (---.---.0.20) 26 juillet 2006 10:10

                                                  Il ne faut pas mettre les oeufs dans le même panier... JFK, c’est différent... Le 911, n’a pas la même ampleur, ni la même résonnance (guerres en Afghanistan, en Irak, Patriot Act, guatanamo, etc)... Il est particulièrement simple de tuer un président par contre il est plus difficile de détourner 4 avions chez la plus grande puissance du monde et de détruire les Twin-Towers et une partie du Pentagone. Il ne faut pas comparer avec JFK et avec toutes les hypothèses qui ont été émise. Avec le 911, c’est la science qui est confronté à une énigme, à un dilemne... et de nombreux scientifiques serieux mènent leur petite enquête qui va en l’encontre des pseudo-expert mandaté pour défendre la version officielle.

                                                  « Le plus dur, c’est de perdre ses illusions. On y arrive quand on accepte qu’avoir des illusions ne change pas la réalité. »

                                                  Tout à fait, la réalité des choses ne se limitent pas à l’entendement individuel des hommes. Elle est ce qu’elle est et l’homme peut la percevoir avec plus ou moins de brouillard. Après c’est un travail sur soi-même que de se dire que les médias occidentaux, et plus généralement le pouvoir occidental ne montre pas son vrai visage à la masse ou devrais-je dire aux brebis que nous sommes.

                                                  Après pas besoin de partir dans des théories farfelues, il suffit d’analyser les faits, de prendre du recul, de faire travailler sa RAISON et non pas son SENTIMENTALISME (mais c’est pour cela justement que le système nous pousse à constament utiliser au détriment du peu de raison qui nous reste).

                                                  Mais bien évidemment, la plupart de ceux qui critiquent ceux qui remettent en cause la version officielle n’ont même pas pris le temps de réelement s’intéresser aux faits concrets en commançant par lire ce rapport du 911 sans partie pris.

                                                  Mais de nos jours, via internet et sous couvert d’anonymat il est tellement simple de jouer l’érudit, cependant sans argumentaire raisonnable (c’est à dire émanant de la raison), ça ne tient pas la route très longtemps.

                                                  Donc avant de critiquer ceux que certains appelent les conspirationistes : 1- Lisez le rapport officiel du 911 2- Regardez au moins une vidéo de l’effondrement du WTC7 (pour bien vérifier qu’il est indiscutable qu’il s’agit d’une démolition contrôlé) —> voir aussi l’interview vidéo du propriétaire de ce batiment et des Twin-towers qui avoue que la batiment a été démoli volontairement par les pompiers de NY (ils ont été super rapide pour effectuer une démolition contrôlé d’un tel building) et d’ailleurs ce propriétaire n’a plus jamais redit cela (à croire qu’il a fait une gaffe smiley. Pour infos, le WTC7 est complètement ignoré du rapport officiel.

                                                  Le forum suivant est ouvert à tous : Reopen 911

                                                  Que ceux qui trouvent cela ridicule passe leur route et continue leur petit bonhomme de chemin. Pour ceux que le sujet intéresse, qu’il vienne et qu’il n’hésite pas à poser toutes les questions qu’ils voudront.


                                                • Joc (---.---.0.20) 26 juillet 2006 10:21

                                                  C’est évident, ceux qui osent remettre en cause la stupidité de certains points du rapport officiel ou l’ignorance d’autre point pourtant essentiel (effondrement du WTC7) sont des idiots, des faibles d’esprits... voilà l’argument des pro-version officielle qui croient de la sorte « démolir » les arguments concrets (sic).

                                                  Il y a beaucoup de gens qui ont besoin de se reveiller de leur doux petit monde dans lequel ils sont plongés par la débilité de la télévision, la manipulation des grands médias (Le Monde, Le Figaro, etc). Mais il n’y a rien de plus difficile que d’essayer de reveiller quelqu’un pendant son sommeil car il est si bien dans ce sommeil...

                                                  Limiter la réalité et par conséquent la complexité du monde (du moins de ce que nos capacités sensoriels peuvent nous permettre de percevoir) par nos propres capacités individuels est une grosse erreur. Mais c’est l’erreur typique du monde moderne et ce n’est pas les philosophes modernes, « Les Lumières » qui pourront dire le contraire smiley Les gens les plus fermé sont ceux qui se replient sur leurs convictions personnelles, individuelles, sur leur propre regard sur le monde... et de nos jours ces gens constituent la grande majorité et sont présent à tous les niveaux sociales...

                                                  Bonne nuit à ceux qui font de beaux rêves... ce n’est pas le système qui viendra les reveiller, bien au contraire...


                                                • (---.---.108.237) 24 juillet 2006 15:41

                                                  Pourquoi ne suis je pas étonné ?

                                                  ...nous n’avons pas d’images de l’avion qui percute le pentagone => c’est un missile .

                                                  ... nous avons les images des avions qui percutent les tours => les avions étaient téléguidés .

                                                  ... nous n’avons pas d’images de l’avion qui s’est ecrasé en rase-campagne => c’est un cratère creusé pour l’occasion dans lequel il aurait été deversé des déchets ...

                                                  ... un peu de poussière par-ci , un témoignage par-là => les tours sont détruites à l’explosif

                                                  etc etc etc

                                                  Toutes ces théories conspirationnistes sont démontées simplement et logiquement preuves à l’appuis . On se dit c’est terminé il vont nous lacher avec leur bêtises .Ben non perdu .

                                                  Vin diou , depuis le début les conspirationnistes nous expliquent que les pilotes étaient tous mauvais ,que c’est soit des missiles ,soit du télépilotage , et d’ailleurs nul besoin de pirates vu que certains d’entre eux auraient été retrouvé vivant , et maintenant ils vont nous expliquer que ces pirates étaient des vrais de vrais recrutés en Bosnie et entrainés à la dure et correctement par les services secrets occidentaux ...et toutes ces nouvelles révélations ont lieu naturellement au moment même où il y a des problèmes avec la Syrie et l’Iran .

                                                  En conclusion , m’en voulez pas trop si moi aussi j’ai ma thèse conspirationniste qui désignerait plus certains pays du Proche et Moyen-Orient plutôt que les services de nos pays occidentaux .En attendant je sors les pop corn va en falloir pour durer .


                                                  • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 16:06

                                                    Ce qui m’étonne le plus c’est cet acharnement pour démonter les attentats du 11 septembre alors que rien, absolument rien n’a été fait pour contredire l’existence d’autres attentats... Pourquoi, par exemple, le Mossad n’aurait pas organisé lui-même la prise d’otages des JO de Munich ? Ce n’est pas une théorie aussi aberrante vu qu’une fausse prise d’otages est beaucoup plus facile à organiser que de faux attentats aux avions détournés...


                                                  • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 16:54

                                                    @ celui qui fait le pas-étonné ci-dessus

                                                    Pourquoi tu n’es pas étonné ?

                                                    ...nous n’avons pas d’images des terroristes => c’est des islamistes

                                                    ...nous n’avons pas d’images de leur chef => c’est un islamiste, Ben Laden

                                                    ...nous ne savons pas où le complot a été préparé => c’est dans un pays islamiste, l’Afghanistan

                                                    ...nous ne savons pas qui furent le complice => c’est des islamistes, irakiens

                                                    ... un peu de poussière par-ci , un témoignage par-là => la tour WTC 7 est tombée sous l’effet de la chaleur (trop d’islamistes passaient à côté)

                                                    En conclusion , on ne t’en veut pas trop si toi aussi tu as ta thèse conspirationniste qui désignerait plus certains pays du Proche et Moyen-Orient plutôt que les services de nos pays occidentaux. Mais plutôt que de sortir les pop corns, tu devrais prendre le fascicule du FN ou des néo-soncervateurs pour nourrir davantage ton esprit libre.


                                                  • (---.---.108.237) 24 juillet 2006 17:04

                                                    @José W « Mais plutôt que de sortir les pop corns, tu devrais prendre le fascicule du FN ou des néo-soncervateurs pour nourrir davantage ton esprit libre. »

                                                    Lol tu viens juste de froler le point godwin


                                                  • danny 24 juillet 2006 16:05

                                                    « Quelques-uns croient même que nous (la famille Rockefeller) faisons partie d’une cabale secrète travaillant contre les meilleurs intérêts des É-U, caractérisant ma famille et moi en tant qu’internationalistes et conspirant avec d’autres autour de la Terre pour construire une politique globale plus intégrée ainsi qu’une structure économique - un seul monde si vous voulez. Si cela est l’accusation, je suis coupable et fier de l’être. » —David Rockefeller, MEMOIRES, page 405


                                                    • danny 24 juillet 2006 16:11

                                                      Je vous recommande LOOSE CHANGE 2 en FRANCAIS

                                                      http://video.google.com/videoplay?docid=-577174447327390558


                                                    • danny 24 juillet 2006 16:15

                                                      par Ludovic Charpentier (IP:xxx.x54.68.100) le 24 juillet 2006 à 16H06 ’’Ce qui m’étonne le plus c’est cet acharnement pour démonter les attentats du 11 septembre alors que rien, absolument rien n’a été fait pour contredire l’existence d’autres attentats...’’

                                                      Assassinat d’Hariri, qui donne une certaine cohérence à l’agression israélienne contre Liban un an après...

                                                      Il y a aussi le 11 mars à Madrid

                                                      Le 7 juillet à Londres... etc.


                                                    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 16:18

                                                      Intéressant, danny. Donc tu considères que tous ces attentats sont des manipulations médiatiques ?

                                                      En tout cas, je te remercie, tu as le mérite de ne pas ignorer une question embarassante...


                                                    • (---.---.108.237) 24 juillet 2006 16:29

                                                      @Danny « Assassinat d’Hariri, qui donne une certaine cohérence à l’agression israélienne contre Liban un an après... »

                                                      Heureusement pour vous que les israéliens répliquent à l’agression du hezbollah sans quoi vous seriez dans la panade pour justifier vos théories abracadabrantesques


                                                    • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 17:00

                                                      Tout le monde sait bien que l’attentat de Madrid fut l’occasion d’une manipulation de première main par Aznar qui voulait le mettre sur le dos de l’ETA, ce qui lui a valu son poste. Les auteurs s’étant rapidement fait exploser (bizarre tout de même qu’ils ne se soient pas fait sauter pendant les attentats, ils voulaient sans doute boire un dernier verre ou fumer une dernière cigarette ?), l’enquête a vite piétiné...

                                                      Pour la GB, Blair refuse toute enquête indépendante (judiciaire) et comme Bush a limité au maximum le budget de l’enquête administrative qu’il contrôle de bout en bout.

                                                      Il est à noter que ces 3 attentats occidentaux ont tous eu lieu là où les services secrets étaient favorables à Bush et aux néo-conservateurs...


                                                    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 17:12

                                                      « Tout le monde sait bien que l’attentat de Madrid fut l’occasion d’une manipulation de première main par Aznar qui voulait le mettre sur le dos de l’ETA, ce qui lui a valu son poste. »

                                                      Mais justement, José W, il a échoué.

                                                      Et d’ailleurs, si ce n’est l’ETA, c’est donc les islamistes. Mais si ce n’est pas une manipulation d’Aznar qui lui privilégiait l’ETA et en a perdu son poste, alors qui aurait manipulé la thèse islamiste ???


                                                    • (---.---.108.237) 24 juillet 2006 17:17

                                                      @José w « Tout le monde sait bien que l’attentat de Madrid fut l’occasion d’une manipulation de première main par Aznar qui voulait le mettre sur le dos de l’ETA »

                                                      et Tout le monde sait que c’est l’occasion qui fait le larron ... En attendant vous ne démontrez pas que les tarés qui ont placé les bombes et qui se sont fait sauter ,étaient manipulés par des services occidentaux . Juste des hypothèses farfelues sans un seul début de preuves ...comme d’hab quoi !


                                                    • danny 24 juillet 2006 17:22

                                                      Attentats de Madrid : l’enquête n’a trouvé aucun lien avec « Al Qaïda »

                                                      Deux ans après les attentats qui frappèrent des usagers des transports en commun à l’heure de pointe dans la capitale espagnole, le responsable du renseignement espagnol a livré les premières conclusions de l’enquête diligentée par la justice de son pays. Or celles-ci contredisent totalement, une fois de plus, la théorie du complot islamiste mondial répandue dans les médias du monde entier par les occupants de la Maison-Blanche et leurs sous-traitants, ce depuis le jour même des attentats, jusqu’à présent et probablement à l’avenir, faisant fi de la vérité, du travail d’enquête et de la dignité des victimes à qui nous devons la vérité.

                                                      « Ce n’était pas une opération Al Qaïda », a déclaré ce responsable à Associated Press, « elle était organisée depuis l’Espagne ». En effet une vidéo fut diffusée deux jours après les attentats, dans laquelle un homme affirmant être le « porte-parole militaire d’Al Qaïda en Europe », un certain Abou Dujan al-Afghani, en revendiquait la responsabilité. Pour les médias pressés de faire adhérer l’opinion européenne à la grande croisade pour le pétrole arabe, il n’en fallait pas plus. Ils affirmèrent en chœur que l’opération portait « la marque d’Al Qaïda ». On constate ainsi malheureusement à quel point l’acceptation d’un gros mensonge (Al Qaïda comme organisation terroriste internationale à l’origine des attaques du 11 septembre 2001) permet ensuite à une myriade d’autres mensonges de se glisser dans son sillage : attentats de Madrid, Casablanca, Bali, Londres (etc.), le tout chapeauté par une organisation insaisissable mais encline à instaurer un califat mondial. Ce schéma devient si énorme qu’il éclipse l’accumulation de démentis par les faits : les procès d’Al Qaïda en Europe n’ont rien donné, les attentats de Londres furent maladroitement organisés sur place, les attentats de Casablanca étaient un règlement de comptes entre Marocains, etc. (Illustration : Rien que pour l’année 2004, le journal Le Monde affirme qu’Al Qaïda a frappé en Turquie, en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, en Arabie Saoudite et en Espagne.)


                                                    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 24 juillet 2006 17:26

                                                      Vous m’amusez, danny... Oui, les attentats de Madrid n’étaient pas d’Al Quaïda... mais Aznar n’a pas accusé Al Quaïda, comme le rappelait José, mais l’ETA. Et je n’ai moi-même pas accusé Al Quaïda (à laquelle je ne crois pas trop), on sait depuis les attentats de 1995 à la station Saint-Michel que des terroristes amateurs peuvent faire des dégâts sans gros moyens...


                                                    • zyx (---.---.222.90) 24 juillet 2006 21:06

                                                      texte basé sur l’impression fausse qu’Al Quaïda est une organisation fasson Spectre de James Bond ou gouvernementale.

                                                      Il a été prouvé que ce sont des islamistes qui ont fait le coup, que certains avaient participé aux attentat commis au Maroc il me semble même.

                                                      Ensuite, il faut voir que les groupes islamistes, comme nombre de groupe clandestins fonctionne en réseaux informels, lieux d’information. On peut très bien avoir un attentat fait avec une technique « al quaïda » sans que ces membres aient de réels liens avec Ben Laden. De même, nombre de groupes terroriste que se réclament d’Al Quaïda" n’en font partie seulement parcequ’ils s’en réclame.


                                                    • Torah borah (---.---.123.188) 24 juillet 2006 16:47

                                                      Suite à la publication de « Loose Change » sur Agoravox j’avais été en contact avec Mike williams qui publie le site 911 Myths.

                                                      Ce site est tout à fait remarquable dans la mesure où par un travail de fourmi Mike Williams met à mal pas mal de thèses « conspirationnistes ».

                                                      Je lui avais demandé en particulier ce qu’il en était des agents Israéliens. Voici sa réponse :

                                                      Quote

                                                      Hello ........,

                                                      Huge apologies for not replying until now ! When your email first arrived I was really busy with other things, and then, to be honest, I forgot about it... But no excuses, it’s entirely my fault. I’m sorry !

                                                      Re : your question, you can read the claims about these Israelis at sites like http://www.antiwar.com/israeli-files.php

                                                      For a counter view, see http://mckinneysucks.blogspot.com/2002_06_01_mckinneysucks_archive.html and the May 115th entry at http://www.snappingturtle.net/flit/archives/2002_05.html

                                                      Hope this helps ! And apologies again for the delay,

                                                      Mike Williams

                                                      Original Message ----- From : ..................... To : mike@911myths.com Sent : Monday, March 27, 2006 2:17 PM Subject : Loose change

                                                      Dear Mr.Williams,

                                                      I came across your website on the occasion of a heated debate on the french website « AGORAVOX »related to« Loose Change ».(Last week)I was rather chocked by all the nonsense I could read on this forum.

                                                      I am not a strong believer of the various conspiracy theories but neither I am fully convinced by the official version as there appears to be many discrepancies and loose ends.

                                                      I have a question which I could not find on your site.

                                                      Just after 9/11 I could read in various newspapers(including American) that several young Israelis had been arrested in Florida.Apparently they pretended to be« art students » and were living in the very close neighbourhood of the place where several highjackers had been living.Do you have any piece of information on this ?

                                                      Best regards

                                                      Unquote

                                                      J’ai passé en revue les liens(et autres liens subséquents) et il est bien entendu difficile d’arriver à une conclusion finale .En revanche ce qui semble incontestable c’est qu’au moment du 11/9 se trouvaient à proximité( en Floride) des« auteurs » un nombre élevé « d’élèves en art » Israéliens. Etaient-ils réellement des « élèves » ?

                                                      La question mérite d’être posée.....


                                                      • harry (---.---.133.49) 24 juillet 2006 16:56

                                                        le débat sur l’attentat du Pentagone n’ a til pas déjà eu lieu en France ? Livre de T Meyssan et une émission d’Ardisson lui avait été consacré. Ce débat a déjà eu lieu dans les médias français.Cela avait me semble t il provoqué un tollé et désormais les médias français se montrent frileux à ce sujet.


                                                        • Jean-Luc Guilmot (---.---.178.205) 24 juillet 2006 17:00

                                                          Excellent article de Carlo Revelli, serein et posé, sur un sujet tabou par excellence.

                                                          Je pense personnellement qu’outre tous les conflits d’intérêt auxquels peut mener l’ouverture d’une telle boîte de Pandore, la presse traditionnelle n’est tout simplement pas mûre pour ouvrir un sujet aussi sulfureux que celui du 11 septembre. Et quoiqu’on puisse de prime abord en penser, sa clientèle ne l’est sans doute guère plus.

                                                          Les conséquences d’une remise en cause de la thèse officielle sont tellement déstabilisantes que beaucoup préfèreront sans doute encore longtemps s’en tenir à une version plus ou moins rassurante des [bons] états-uniens agressés par de [méchants] islamistes terroristes. Et ceux qui pensent que cette certitude mérite d’être remise en question sur base d’éléments extrêmement préoccupants et bien documentés, ne trouveront pas toujours l’énergie nécessaire pour faire passer le message tant que cette information ne sera pas relayée par suffisamment de « grands » médias. Et ce en dépit du travail de recherche considérable de nombreux scientifiques réputés. La question adressée à la presse est alors : qui ose se lancer ?

                                                          Pour le reste, je pense aussi que l’omerta médiatique est régie par un autre sentiment : celui de la peur. La peur de se présenter avec humilité face à son lectorat comme un journal qui aurait manqué d’esprit critique ces cinq dernière années. La peur de perdre de sa crédibilité, de ses lecteurs, de rentrées financières..

                                                          De plus commencer à se départir de la thèse officielle constitue pour un journal un virage particulièrement difficile à négocier. Les répercussions « sismiques » d’un tel changement sont multiples et affectent des pans entiers de l’information. Que croire encore après une tel coup de semonce ? Nombre de repères sont susceptibles de s’effondrer. L’amorce d’un tel virage est sans doute une des décisions les plus difficiles qui soient pour un comité de rédaction, si tant est qu’il en ait le désir face à d’autres impératifs.

                                                          Ce sont là des hypothèses parmi d’autres qui ont le mérite de pas être « conspirationnistes », puisque tel est le vocable dont on affuble ceux qui se permettent d’envisager, sans nécessairement y croire, mais d’envisager quand même, d’autres explications que celle de la thèse officielle. Et à tout le moins demander que l’on rouvre le débat.

                                                          Ce qui reste néanmoins affligeant, c’est l’absence quasi totale de compte-rendu critique par la presse de l’existence même de mouvements remettant en cause la version officielle du 11 septembre. Or aujourd’hui plus de 50% des New-Yorkais remettent en cause la thèse officielle. Combien de gens le savent-ils en francophonie ?

                                                          Ou pire, la façon dont la presse traditionnelle relaie des non-évènements, comme la « farce » de mai 2006 où des médias comme TF1 ou la BBC ont essayé de faire passer le message d’une « nouvelle » vidéo « montrant » l’avion s’écrasant sur le Pentagone le 11 septembre 2001. Belle perversion d’un commentaire vis à vis d’images montrant à peu près tout sauf cela.

                                                          Si vous souhaitez vous-même aborder de façon critique les événements du 11 septembre sans perdre trop de temps, je vous recommande de faire le détour par http://911.be.cx qui constitue un point d’entrée ROBUSTE, SIMPLE et FACTUEL pour aborder ces évènements sous un autre regard... et peut-être contribuer à éviter à l’avenir, lorsque surviendra la prochaine méga-catastrophe, de commettre les même erreurs. Si erreur il y eu bien-sûr, je vous laisse juger. Non sans vous conseiller de lire également l’article de William Blum : Israël, Liban, Irak, deux ou trois choses à connaître avant la fin du monde ! (http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=3904)


                                                          • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 17:15

                                                            Lors de la farce de mai 2006, PPDA qui commentait la « nouvelle » vidéo où on ne voit rien fut assez écoeurant de pleutrerie et d’avilisme.

                                                            C’est, avec l’interview truquée de Castro l’un des pires moments du journalisme français.

                                                            Du moins si on s’en tient à l’audience de la Grand-messe néo-conservatrice du JT de TF1, la chaine qui prépare des cerveaux disponibles pour ses riches annonceurs, comme l’avoue cyniquement son PDG


                                                          • Plus robert que Redford (---.---.216.143) 25 juillet 2006 00:56

                                                            Fort bien résumé et synthétisé !

                                                            Des commentaires de cette pointure sont malheureusement trop rares ici, qui cèdent trop vite la place à l’invective !

                                                            Perséverez, cher M. Guilmot.


                                                          • jipé (---.---.221.74) 24 juillet 2006 17:21

                                                            on obscurcit le débat à trop vouloir prouver la conspiration face à la version commune ; même pour Kennedy le temps de la vérité historique n’est pas encore venu...et Pearl Harbour, qui sondera l’ame de Truman ?? Si simplement le pouvoir trnsformait en avantage les effets de son incurie antérieure (CIA...)


                                                            • Jojo2 (---.---.95.231) 24 juillet 2006 17:28

                                                              Qu’est-ce que Truman a à voir avec Pearl Harbor ?


                                                            • Jojo2 (---.---.95.231) 24 juillet 2006 17:31

                                                              Toutes ces théories foireuses font vendre du papier. Et écrire des « articles » sur Avox...

                                                              Quand à Chevènement, depuis qu’il a cotoyé les anges...


                                                            • CAMBRONNE (---.---.231.5) 24 juillet 2006 17:52

                                                              @Jojo 2

                                                              Merci de l’avoir dit , je n’osais pas . Chevénement est revnu de loin et peut être est ce une explication . Mais avant cela pourquoi ce même homme a t’il démissionné quand il s’est agi pour la France de faire la guerre à Sadam . Y aurait il un pacte secrêt entre le monde arabo musulman et JP Chevénement ?

                                                              Quant à Truman , je pense que notre ami voulait parler de Truman Capotte .

                                                              Trollons , trollons , il en restera toujours quelquechose .


                                                            • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 25 juillet 2006 09:39

                                                              Chevénement n’est pas si neuneu qu’il en a l’air, il cherche un électorat (car pour être honnête, il n’en a pas des masses...). Il s’était opposé à la première guerre en Irak, en préfaçant ce livre il se pose comme un candidat non Atlantiste. Cela sera-t-il porteur ???


                                                            • Zrbenden (---.---.1.12) 24 juillet 2006 17:30

                                                              Avec cet article, Carlo Revelli, patron d’Agoravox, a jeté definitivement bas le masque : un forum islamo-gauchiste et négationniste.


                                                              • Carlo Revelli Carlo Revelli 24 juillet 2006 17:42

                                                                Non !! Vous m’avez démasqué. Comment avez-vous fait ? Je salue votre lucidité et votre travail d’enquête. Honte à moi.

                                                                Cela fait plaisir d’être lu directement de Washington. D’ailleurs, pour quelle raison vous changez de pseudo à chaque fois que vous intervenez sur AgoraVox ? La prochaine fois changez aussi d’IP. Ce sera plus discret.

                                                                Je suis content car jusqu’à aujourd’hui je pensais qu’on considérait surtout les intégristes d’extrême droite comme des « conspirationnistes ». Mais effectivement, j’avais oublié les islamo-gauchiste dont, comme tout le monde sait, je fais partie.


                                                              • Nico (---.---.231.5) 24 juillet 2006 20:04

                                                                « islamo-gauchiste-négationniste » ET italien :) tu les cumules Carlo ;)

                                                                [je suis déjà sorti ne te fâche pas !]


                                                              • torah-bora (---.---.123.188) 24 juillet 2006 22:21

                                                                Enfin quelqu’un qui a du bon sens !

                                                                Mr.Revelli non selement vous êtes un paleo- crypto trotskyste mais de surcroît un négationniste !

                                                                Il est bon que cette information nous vienne de Washington car elle n’en a que d’autant de crédibilité !!

                                                                Nous savions déjà qu’Agoravox est un repaire de Nazislamistes (et anti-sémites)mais maintenant le masque est enfin tombé !!

                                                                Mr.Revelli le peuple vous demandera des comptes...


                                                              • Carlo Revelli Carlo Revelli 24 juillet 2006 23:02

                                                                En ce qui vous concerne, je crains que ce soit plutôt Saint-Anne qui vous réclame des comptes... Paraît-il que vous êtes parti en courant sans payer la note...

                                                                Merci quand même pour le commentaire qui m’a mis de bonne humeur.


                                                              • Torah borah (---.---.123.188) 25 juillet 2006 09:51

                                                                @Revelli

                                                                Désolé. J’avais omis de commencer mon commentaire par :« mode humoristique ». Voilà ce qui est rectifié !

                                                                Cordialement,


                                                              • Torah borah (---.---.179.240) 25 juillet 2006 13:26

                                                                @Damian

                                                                En ce moment mon anxiolitique préféré est le Domaine d’Ott rosé coeur de grain.Malheureusement indisponible à St.Anne même sur ordonnance....


                                                              • zyx (---.---.222.90) 24 juillet 2006 17:30

                                                                J’aime bien l’argumen « le FBI n’a aucune preuve ». Forcément, l’administratuion Bush a volontairement sorti (pour des raison politiques) l’affaire du 11 du cadre de la justice. Dans ces condition, je voi très très mal le FBI avoir les éléments d’enète ou à charge.

                                                                A celà s’ajoute les nmbreuses revendications de membres du réseaux Al Quaïda. Les complotistes les ramènent toujors à une mêm vidéo d’Oussama suposée être truquée. Le truc, c’est qu’il y a bien d’autres membres, dans d’autres document qui ont revendiquer ces attentat.

                                                                Enfin, pour finir, il est très facillement compréhensible que des responsables du FBI soient mécontents que leur service soit mis à l’écart du 11 septembre, d’où la remarque plus haut.


                                                                • Adolphos (---.---.59.170) 24 juillet 2006 18:19

                                                                  Bon, une énieme théorie du complot, qui comme pour les chambres à gaz, Pearl Harbourg, les émeutes de Novembre 2005 et JFK fait raconter n’importe quoi pendant des décénies, jusqu’à l’ouverture des archives qui finissent par confirmer les versions académiques et ridiculisent les mythomanes.

                                                                  Tout cela n’est pas bien grâve.

                                                                  Par contre on ne voit pas dans cet histoire l’interet de Bush à faire cela : Saddam avait déja depuis longtemps franchi la ligne rouge et c’était dans le programme de lui régler son compte de toute façon.


                                                                  • Plus robert que Redford (---.---.216.143) 25 juillet 2006 00:59

                                                                    Ouais !!!

                                                                    Et Viva la muerte !


                                                                  • Sylvio (---.---.88.55) 24 juillet 2006 18:30

                                                                    Si vous souhaitez avoir une vision de la réalité de ces évenements, je vous encourage a regarder les principaux documentaires réalisés par des associations américaines qui ont sous-titré en français sur http://www.zore.org/video/

                                                                    Les plus intéressantes sont « Painfull Deception » et Loose Change. Elles contiennent ce que j’appellerai des preuves, des faits qui ne peuvent être contesté comme :
                                                                    - l’efondrement du bâtiment WTC7 (gratte-ciel d’environ 200m)
                                                                    - l’interview du propriétaire du WTC7 affirmant qu’ils sont décidé de dynamité ce bâtiment le 11/09 à 17h30 ce qui est impossible (la préparation d’une démolition contrôlée prend quelques jours au minimum).

                                                                    Si ce WTC7 a été dynamité, cela veut dire que cela a été préparé plusieurs jours (voir plusieurs semaines) à l’avance. Je ne pense pas que Bin Laden puisse comettre cela et même si c’est le cas, pourquoi n’avons nous aucune explication dans le rapport de la commission qui ne comporte que quelques mots sur l’effondrement de ce bâtiment qui, dixit le rapport, « s’est effondré pour une raison inconnue ».

                                                                    L’enquête officielle sur les relations sexuelles de Bill Clinton a coûté plus cher que l’enquête sur le 9-11, ça aussi c’est un fait...


                                                                    • zyx (---.---.222.90) 24 juillet 2006 18:34

                                                                      toujours les mêmes vidéo avec les mêmes mensonges (ou interprétations foireuses d’écarts de langages)

                                                                      Loose change, avec ses zoom x 10 000 sur des vidéo télé perd de fait toute crédibilité scientifique.


                                                                    • Sylvio (---.---.88.55) 24 juillet 2006 19:06

                                                                      Certes vous avez raison de le dire : il ne faut pas tout prendre pour argent comptant dans ces vidéos et savoir garder un oeil critique.

                                                                      C’est pourquoi, je les ai regardé plusieurs fois et montré à diverses personnes de sensibilité politique bien différente. Toutes ces personnes ont été éffarées alors que je leur avais dis de garder un oeil critique.

                                                                      Les zooms et certains points ne permettent pas de prouver quoique ce soit. D’autres points sont irréfutables, on ne peut pas contester des vidéos diffusé sur CNN ou d’autres chaînes américaines le jour même (vidéo montrant l’éffondrement du WTC7, vidéo montrant des civils ramassant des débris autour du pentagone, inteview de Silverstein propriétaire du WTC), on ne peut pas réfuté que cette enquête a été baclé (60 millions de $ vs 80 millions de $ pour les enquêtes sur Bill C. et 500 milliard de $ pour la guerre en Irak), on ne peut mettre en doute qu’une démolition contrôlé mette des semaines a être préparé, on ne pas contredire le fait que ces tours aient été racheté 6 mois avant les attentats... Vous en voulez encore ?

                                                                      Alors, s’il vous plait, sachez faire preuve d’objectivité et me dire par exemple :
                                                                      - comment le WTC7 a été détruit alors que son propriétaire a affirmé dans un interview qu’il a été dynamité ?
                                                                      - comment ne peut-on pas retrouvé de morceau de corps humain, de baggages, de débris de carlingue sur les lieus de l’accident au pentagone ?
                                                                      - comment les poutrelles métalliques des 2 tours ont pu toutes être détruite dans des morceaux de la même longueur ?
                                                                      - comment 4 avions peuvent commettre successivement, en quelques heures, de tels actes sur le territoires américains alors que leur interception prend quelques minutes avec des avions de chasse ?
                                                                      - pourquoi seul 3 ou 4 F16 ont décollé (ensemble) et sont partis dans une directions incohérentes.
                                                                      - comment le pentagone, siège des forces armées américaines, un des lieu le plus protégés de la Terre, peut-il être approché par un avion et ce, sans même qu’il soit poursuivi par des avions de chasse ?
                                                                      - pourquoi le gvt américain ne diffuse pas les vidéos du crash sur le pentagone pour contredire les thèses qui contredise le discours officiel ?
                                                                      - pourquoi cet avion se serait-il crashé sur cette partie du pentagone qui était en rénovation et donc vide alors que l’avion (d’après le gouvernement américain) venait de l’autre coté du pentagone ?

                                                                      Même si un de ces faits peut être contesté en utilisant des arguments improbables et douteux, vous ne pourrez jamais les contredire, ce sont bel et bien des preuves.

                                                                      Mais seul un procureur peut réouvrir une enquête sur le 9-11, c’est quasiment du suicide pendant que le gouvernement Bush est encore au pouvoir. Et ce serait, aller contre les intérêts diplomatique et économique américain (mais pas démocratique, ni juridique) de faire une telle chose. Il faudrait vraiment qu’un procurreur ait envie de mourrir pour tenter une telle chose.

                                                                      Maintenant, je vois les réponses venir :
                                                                      - Soit on va essayer de critiquer ma personnes (conspirationniste, gauchise, islamiste, etc)
                                                                      - Soit on va prendre un point précis et se concentrer sur ce point pour me décridibilisé.

                                                                      Si vous souhaitez vraiment être objectif, prouver que tout ceci est mensonge, j’attend vos réponses pour chacune des questions que j’ai posé.

                                                                      Merci


                                                                    • zyx (---.---.222.90) 24 juillet 2006 20:23

                                                                      qq réponses :

                                                                      les poutrellent, à la constructions étaient formés de morceaux de dimentions égalles.

                                                                      pour le WTC7 :
                                                                      - il faut prendre en compte les interrêts financier du propriétaire (notemment pour l’assurance ou autres indemnités)
                                                                      - il était très fragil, s’il a été dynamité, la préparation à cet éfondrement devait être bien moins lourde que pour un batiment entier. De plus, les précotion d’usages (éviter de détruires les batiments voisin) étaient bien secondaire.

                                                                      Ensuite, comment faire confiance à des vidéos qui présente pour preuve des mensonges ou des erreurs grossières ? Encore plus gros que les mensonges faits par l’admin bush pour la guerre en Irak


                                                                    • Stephane73 (---.---.54.142) 24 juillet 2006 20:58

                                                                      Cher Sylvio,

                                                                      Respirez profondément et prenez du recul : tous vos arguments ne tiennent pas un quart de seconde. Pourquoi cherchez-vous une rationalité, une logique, une planification, là où il n’y a eu qu’irrationalité, imprévisibilité et improbabilité ?? Toutes vos recherches d’explication viennent du fait que vous vous refusez intellectuellement à admettre CE QUI s’est REELLEMENT passé : 10-15 fous furieux qui ont réussi avec des cutters à mettre les US en état de guerre, à causer 4000 morts et à défigurer New-York.

                                                                      Tous ces délires pseudo-explicatifs viennent du fait que l’événement paraît tellement INCROYABLE, IMPROBABLE que cinq ans après, beaucoup n’admettent toujours pas que cela se soit réellement produit.


                                                                    • danny (---.---.81.94) 24 juillet 2006 21:05

                                                                      Au lieu de nier tout en bloc, un peu trop facile, si tu exposais des contre-arguments ou bien faudrait-il encore en avoir ?

                                                                      Non, j’oubliais, il est toujours plus aisé de dénier le droit à autrui de défendre ses points vues, qui plus est bien étayés...

                                                                      Comportement indigne et logique de propagande politico médiatique, et qui sert le sionisme international...


                                                                    • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 21:15

                                                                      @ Stephane73 le néo-naïf

                                                                      Oui, c’est ça, 19 gugusses infoutus de voler ont attaqué et détruit les bâtiments les plus protégés (Pentagone) et les plus solides (WTC1, WTC2 et surtout WTC7) au monde avec des cutters sous la direction d’un grabataire diabétique camouflé dans une grotte afghane, tout cela au nom d’allah et avec le soutien du dictateur irakien sunnito-athée Saddame Hussein et de ses ennemon juré le chiite iranien ahmadinejad.

                                                                      Vous êtes vraiment d’une naïveté pathétique, mais bon, près d’un amréicain sur 2 croit en cette téhorie conspirationniste vendue par la CIA et les néo-conservateurs, à grands coups de propagande il faut bien l’admettre et iol suffit de regarder Fox News pour voir que Goebbels était en comparaison un petit scarabbée, donc si cela peut vous rassurer, vous n’êtes pas tout seul !

                                                                      Bon apparememnt plus près d’ici, il n’y a quand même pas grand monde sur Agoravox pour partager cette fable si on en croit les votes rassurants.

                                                                      Allez c’est votre droit après tout, on va pas vous enlever votre rêve et vous enlever tous vos repères !


                                                                    • Sylvio (---.---.88.55) 24 juillet 2006 22:41

                                                                      Comme je le disais, on s’est attaché soit à critiquer ma personne soit à concentrer sa réponse sur un détail.

                                                                      « il était très fragil, s’il a été dynamité, la préparation à cet éfondrement devait être bien moins lourde que pour un batiment entier. De plus, les précotion d’usages (éviter de détruires les batiments voisin) étaient bien secondaire. »

                                                                      <>b>C’est bien tu as répondu a « une » de mes questions, et je t’y répond :
                                                                      - Penses-tu que cela puisse prendre quelques heures, alors que généralement ça prend une semaine pour des bâtiments plus petit ?
                                                                      - Penses-tu que dans le contexte actuel (incendie, tours qui s’éfondrent), il ait pu et il y’ait eu un interet de se soit pressé de dynamité ce bâtiment ?
                                                                      - Penses tu qu’il puisse avoir le materiel et les équipes nécéssaire en une journée avec N.Y sûrement paralysé et en panique ?

                                                                      Pour les autres commentaires, on ne débat pas, on s’attaque à ma personne donc je n’y répondrait pas.

                                                                      Réponsez au question que je vous pose, si vous souhaitez être crédible et objectif.
                                                                      - L’effondrement du WTC7, c’est un fait avéré
                                                                      - L’incendie dans ce bâtiment était mineure et son propriétaire à déclarer lors d’une interview sur une grande chaine américaine qu’il l’avait dynamité (et cette démolition ressemble fortement à une démolition contrôlé).
                                                                      - Consulter n’importe quel expert en démolition et il vous dira (et c’est logique) qu’il faut des jours pour préparer la démolition d’un tel gratte-ciel.

                                                                      TOUT CECI CE SONT DES FAITS ET NON DES ELUCUBRATIONS ! POUVEZ VOUS LES CONTRE-DIRE ?

                                                                      Merci !


                                                                    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 25 juillet 2006 09:51

                                                                      En tout cas, il y a une autre théorie du complot, dans un autre thread, danny s’était mis à reconnaître qu’il pensait que le Mossad avait lui-même organisé l’assassinat d’Hariri pour attaquer le Liban... un an après, tombant dans un discours anti-sioniste et un poil trop conciliant vis à vis de l’islamisme... Malheureusement, cette preuve, ce thread a disparu, sans doute avait-on perdu le fil...


                                                                    • Stephane73 (---.---.0.175) 26 juillet 2006 01:29

                                                                      Réponse du « néo-naïf » :

                                                                      Eh bien oui, c’est possible qu’un bâtiment ultra-protégé (type Pentagone) se fasse prendre à défaut sur une action d’attaque absolument improbable, inédite, jamais vue...

                                                                      En 1939, la frontière française était bien mieux protégée qu’en 1914. Seul point de faiblesse : les Ardennes. Tout le monde disait qu’il était improbable que les Allemands puissent faire la différence dans les Ardennes. C’est pourtant ce qu’ils ont fait.

                                                                      ==> Conclusion : une fois un événement improbable arrivé, c’est facile de dire : « Mais oui, c’était prévisible. Il est insensé d’imaginer qu’ils ne l’aient pas prévu. » Eh bien, je maintiens que l’hypothèse la plus vraisemblable est bien celle-là : ils ne l’avaient pas prévus !!

                                                                      En histoire, à la différence de la science cartésienne, il se produit parfois (certes rarement) des choses absolument inimaginables dans la seconde précédente. Et je peux vous donner plusieurs exemples...

                                                                      Signé : un historien de profession.


                                                                    • Nicolas (---.---.235.241) 26 juillet 2006 10:27

                                                                      Imprévisible ?

                                                                      Dans ce cas, pourquoi les resposables de ce désastre n’ont ils pas été jugés et punis officiellement ?

                                                                      Les généraux responsables de la défaite de 40 sont passés pour des crétins finis, sans doute les plus mauvais du monde, et la France conserve cette réputation à cause d’eux.

                                                                      Je ne vois rien de semblable pour le 11 septembre. Et puis, abattre un avion détourné, ca fait bien longtemps que c’est prévu par tous les pays disposant d’aéroports...


                                                                    • Sylvio (---.---.157.83) 30 juillet 2006 13:27

                                                                      Il y’a abattre un avion détourné et le prendre en chasse. Je veux bien qu’on ait pas abbatu les 2 avions qui se sont crachés sur les tours car la décision était longue a être approuvé ou que cela aurait été « trop » de détruire des avions commerciaux.

                                                                      Mais quand même, on aurait dû voir des F16 autour de ces avions. Lors du 2e crash, de multiples chaînes ont filmé le drâme en direct, sur aucun vidéo on ne voit un F16 à l’horizon escorté le boeing alors que le 1er avion avait frappé la tour depuis 1h ! Un F16 peut-être sur les lieux en moins d’un quart d’heure.


                                                                    • zyx (---.---.222.90) 24 juillet 2006 18:32

                                                                      Encore une pour la route :

                                                                      à un moment, il parle de sa webcam qu’il suppose meilleur que celle du pentagon. s’est t’il juste dit que si ce même chien allait à 600 km/h, les images fournies par sa webcam eut été nettement moins net ? :D

                                                                      Ce qui est marrant en plus, c’est que l’auteur de l’article est en parfaite contradiction avec lui même sur un point :

                                                                      Dans l’histoire de sa webcam et du chien de son voisin, il donne du crédit à la version de Metssan : pas d’avion sur le Pentagon, du moins, pas de B757.

                                                                      Hors, le livre dont il parle, privilégie la version « modernisée » suite au invraissemblance de la version de Meyssan : tout s’est passé comme dit dans les médias, mais que ce sont les services US qui les ont organisé, ce qui veut dire qu’il y a bel et bien eu un B757 au Pentagon.

                                                                      Plus commique encore, et l’auteur ne s’en est même pas rendu compte, dans le contexte US, en dehors des sites conspirationnistes style les mystère de Roswell, il n’y a pas trop de crédit apporté aux versions complotistes sur le 11 septembre.

                                                                      En fait, l’admin Bush a un gros intérêt à ce que les complotistes soient de temps en temps mis en avant dans des médias : très peu de gens y croient, et ils ne font certainement pas partie de son électorat. par contre, celà permet de détourner l’attention sur des débats nettement plus épineux, notemment sur les diverses incompétences de l’admin Bush dans cette affaire, sur la guerre en Irak.

                                                                      En gros, lorsque la Fox invite sur son plateaux des illuminés du complot, celà permet de mettre en tenaille l’opposition démocrate en les assimilant au conspirationistes qui sont alors des idiot utils au service de Bush.


                                                                      • Sylvio (---.---.88.55) 24 juillet 2006 19:11

                                                                        Faux :

                                                                        Meyssan affirme que c’est un drône ou un missile (donc un appareil sans pilote, sans passager - en tout cas un appareil de très petite taille par rapport à un Boeing) qui a frappé le pentagone.


                                                                      • zyx (---.---.222.90) 24 juillet 2006 20:06

                                                                        Je parle du livre cité par l’article qui dit que c’est le FBI qui a recruté les pilotes. Ce qui est en contradiction avec le livre de Mayssan qui cite en effet des petits objets.


                                                                      • Thierry (---.---.119.22) 24 juillet 2006 20:56

                                                                        Tu as pas pigé. Meyssan se consacre uniquement au Pentagone et il conteste en effet l’idée qu’un avion de ligne soit rentré dedans. Il le montre bien avec une vidéo un peu sensationnaliste qui vaut le coup d’être vue quand même.

                                                                        L’auteur allemand cité dans cet article parle des attaques de New York et évoque la piste de Moudjahiddin recrutés par la CIA (et non pas le FBI !). Chevenement cautionne cette thèse avec sa préface fort élogieuse.

                                                                        Donc aucune contradiction. Désolé pour vous.


                                                                      • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 18:47

                                                                        @ zyx

                                                                        Donc si on te comprend bien (ce n’est pas facile mais bon on peut essayer), ceux qui soutiennent la version de Bush sont des « intelligents utiles à Bush » et à l’inverse ceux qui s’opposent à la version de Bush sont des « idiots utiles à Bush ».

                                                                        Et ceux qui font pipi dans leur culotte pendant ce temps sont en suivant ta logique des « incontinents utiles à Bush ».

                                                                        Et si un jour quelq’un flingue Bush, si je pousse un peu plus loin ta logique étrange, il sera qualifié de « meurtrier utile à Bush » ?

                                                                        Non franchement, faut arrêter cette manie néo-conservatrice de tout mélanger, le pour, le contre, le bien le mal, le religieux et l’athée, et de tout récupérer à son profit !


                                                                        • zyx (---.---.222.90) 24 juillet 2006 20:15

                                                                          Bel adaptation du « tous ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous ».

                                                                          Pour un complotiste, il y a aussi deux camp : les gentils et les méchant, peut-être un troisième : les ignorants. C’est cette simplification à l’extrème qui est à l’origine de ton incompréhention.

                                                                          Concrètement, si on prend un exemple français, il était très dificil au centre gauche d’arriver au pouvoir avec un PCF fort, Metterrand, en affaiblissant le PCF a pu accéder au pouvoir. Durand longtemps (avant les années 2000) ; l’extr-me droite métait la droite française en position délicate.

                                                                          Dans le contexte américain, la première chose qu’ont fait les républicain pour contrer les manifestations anti-guerre, ça a été de les assimiler à des mouvement hyppis d’extrème gauche (à savoir qu’aux USA, la peur des gauchistes est aussi forte que la peur des faschistes en France).

                                                                          Où en venir ? Souvent, le meilleur moyen de contrer une opposition « intelligente », c’est de l’affublé d’extrémistes qui feront fuir les gens.

                                                                          Et c’est exactement ce que fait la Fox, plutôt que d’inviter sur le sujet du 11 septembre, des démocrates qui parleraient en large et en travers des sujets qui font mal (les incompétences de l’administration Bush), la Fox invite un complotistes qui nie la réalité des attentat, certains que bien peu de monde le croira, et surtout dans le but que le télespectateur associent les anti-bushs aux complotistes pour mieux les marginaliser.


                                                                        • José W (---.---.25.142) 24 juillet 2006 21:21

                                                                          Non Zyx ce n’est pas vraiment une adaptation de ’vous êtes avec moi ou contre moi’ cher à ton maitre à penser, c’est plutôt une adaptation de :

                                                                          « On ne peut servir 2 maitres à la fois ».

                                                                          Certes, les considérations spirituelles ont peu de place de nos jours et sont plus facilement remplacées par des bombes et des missiles, mais il valait la peine tout de même de faire cette petite citation pour informer les queqlues néo-naifs du forum.


                                                                        • Nicolas (---.---.67.30) 24 juillet 2006 21:25

                                                                          « Souvent, le meilleur moyen de contrer une opposition »intelligente« , c’est de l’affublé d’extrémistes qui feront fuir les gens. »

                                                                          Bravo ! Félicitation pour cette magnifique auto-critique de vos commentaires ratés sur ce blog, cher zyx !

                                                                          Maintenant que pour vous, ceux qui ne croient pas en la these officielle ne sont plus des extremistes, on va pouvoir discuter.


                                                                        • zyx (---.---.222.90) 24 juillet 2006 21:40

                                                                          Un membre de LO ou un membre du FN ne se disent pas extrémistes. Ceux qui sont l’opposition intelligente, ce sont ceux qui acceptent la réalité des fait et la complexité du monde qui les entoure, pas ceux qui tentent de recréer avec du bric et du broc un mode avec des gentils et des méchants.


                                                                        • Nicolas (---.---.67.30) 24 juillet 2006 21:48

                                                                          « Recréer un monde de bric et de broc avec des gentils et des méchants ».

                                                                          Mais, n’est ce pas précisément le bilan que l’on peut tirer du 11 septembre, de sa thèse officielle et par dela, de toute la politique de Bush ?

                                                                          Un méchant : Oussama Des gentils : Nous.

                                                                          Ca c’est votre these Zyx.

                                                                          Mais comme vous semblez le comprendre, la réalité est nettement plus complexe.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès