• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Qui donc contrôle l’aéroport de Londres ?

Qui donc contrôle l’aéroport de Londres ?

Qui a pris le contrôle de l'aéroport de Londres ?
 
La fouille d'un Airbus 321 russe par un commando armé non identifié, hier 30 mars, à l'aéroport de Heathrow (Londres), soulève quelques questions dans un contexte d'avant-guerre.
 
Lorsque les passagers venant de Moscou furent sortis du vol Aeroflot 2582, un groupe d'une demi-douzaine de personnes en uniforme, ostensiblement armées et accompagnées d'un chien, s'approcha de l'avion en disant avoir reçu l'ordre de le fouiller. Ces personnes, d'apparence plutôt saxo-normande des Angles qu'apparentée au maire de Londres, portaient semble-t-il le badge d'habilitation sécuritaire de l'aéroport, mais refusèrent de présenter au capitaine le moindre document écrit prescrivant la perquisition de l'avion. Elles exigèrent que l'équipage quitte l'avion et se soumette aussi à une fouille personnelle. Le capitaine demanda le motif de la perquisition et n'obtint qu'une réponse orale, à savoir la recherche de produits interdits. Fort de son droit et du règlement, le capitaine refusa de quitter l'aéronef, mais il fut alors confiné à la cabine de pilotage, et il lui fut physiquement interdit d'accompagner la fouille. Il ne lui fut pas délivré de procès-verbal de perquisition, ni quelconque document attestant de l'opération, de son résultat, de ses auteurs ou de ses commanditaires.
 
Les passagers firent sortir l'information de l'aéroport, et l'ambassade de Russie se déplaça mais n'obtint aucune explication. Le ministère des affaires étrangères britannique s'avéra injoignable vendredi soir, une rupture de permanence notable dans le contexte de la tension que le Royaume-Uni a récemment élevée dans ses relations avec la Russie. Pour sa part, l'ambassadeur britannique en Russie Laurie Bristow, convoqué dès vendredi au ministère des affaires étrangères russe, fut évidemment incapable d'apporter la moindre réponse mais n'omit pas de déclarer qu'avant toute chose il fallait se rappeler le contexte, à savoir que "l'utilisation d'une arme chimique dans les rues du Royaume-Uni avait menacé la vie de nombreuses personnes dans [son] pays". A ce sujet d'ailleurs, alors que toute la presse anglaise rapporte que la citoyenne russe Julia Skripal parle et va mieux (il semble même qu'elle a accédé à son compte VK dès le 7 mars, il y a plus de trois semaines), elle est encore au secret et son consul se voit toujours interdire de la visiter, en violation expresse de la Convention de Vienne sur les Relations Consulaires (article 36).
 
Manifestement l'absence d'acte écrit et l'interdiction faite au personnel d'accompagner la visite constituent au moins deux violations des règles et des us.
 
Il est pourtant vrai que, selon l'article 16 de la Convention relative à l'Aviation Civile Internationale "les autorités compétentes de chacun des Etats contractants ont le droit de visiter, à l’atterrissage et au départ, sans causer de retard déraisonnable, les aéronefs des autres Etats contractants et d’examiner les certificats et autres documents prescrits par la présente Convention".
 
Néanmoins, en conclusion de travaux sur la responsabilité des Etats en matière de sécurité des services aériens, le Conseil de l'Organisation de l'Aviation Civile Internationale a bien précisé le 13 juin 2001 l'objet de telles visites, dans des recommandations de l'OACI diffusées par lettre AN 6/42-01/84 trois jours après la célèbre destruction coordonnée à New York de trois gratte-ciels dont deux préalablement frappés par des avions détournés. En l'occurrence l'OACI précisait alors que "nonobstant les obligations mentionnées à l'article 33 de la Convention de Chicago, l'objet de cette visite est de vérifier la validité des documents pertinents de l'aéronef, les licences de son équipage et que l'équipement de l'aéronef et son état sont conformes aux normes en vigueur conformément à la Convention". L'article 33 mentionné prévoit la reconnaissance mutuelle des certificats et licences délivrés conformément aux normes de l'OACI. Cet article 16 de la Convention autorise donc essentiellement un contrôle de documents, et accessoirement un contrôle technique rapide.
 
Jointe, la police régionale (Scotland Yard) en charge de l'aéroport a déclaré n'avoir procédé à aucune inspection d'Airbus arrivé de Moscou. Ce samedi matin, le ministère britannique de l'intérieur a déclaré à la presse (The Mirror et autres) avoir lancé une enquête pour déterminer ce qui s'était passé. Alors que le capitaine pensait avoir identifié la police des frontières, la BBC a déclaré que la douane avait inspecté un avion à l'aéroport d'Heathrow, sans autre précision. Comme la presse britannique orale et télématique mentionnait l'affaire dès vendredi soir sans que les services officiels russes aient reçu la moindre explication, le ministère russe des affaires étrangères a fini par déclarer qu'effectivement un incident s'était produit, et que puisque le comportement du personnel britannique non identifié ni authentifié par aucun service, et travaillant sans témoins, pouvait conduire à suspecter une manipulation, le personnel de sécurité de l'ambassade et l'équipage de l'avion avaient dû conduire ensuite leur propre contre-fouille. Pour mémoire, toute ambassade dispose d'officiers publics habilités à établir un acte notarié, de valeur équivalente ou supérieure à un constat d'huissier. Ce matin, The Sun citait des "informations mystérieuses émanant de Russie" et faisant état de cette inspection inhabituelle, confirmée par ses sources sur place. Mais pour l'essentiel la presse britannique de ce samedi matin, sur un ton généralement incrédule, ne parlait que d'allégations russes et de prétendue inspection, et citait les différences services de sécurité britanniques qu'elle avait contactés et qui avaient nié avoir procédé à la moindre inspection d'avion russe hier. Plus tard dans la journée le secrétaire d'état britannique à la sécurité Ben Wallace a cependant déclaré qu'il ne s'agissait que d'une inspection de routine dans le cadre de la lutte contre la criminalité organisée.
 
Le fameux flegme britannique peut certes qualifier de routinière une inspection anormale (conduite au mépris des normes) n'ayant retardé que de trois heures moins vingt le décollage d'un vol international (reparti à 19h54 au lieu de 17h15) et n'ayant occasionné qu'une perturbation mineure de l'ensemble de la programmation du terminal 4. Les passagers arrivés à l'aéroport de Chérémétiévo au milieu de la nuit, à 1h22 au lieu de 22h55, ne seront pas indemnisés faute d'un retard supérieur à trois heures.
 
Mais il est difficile de soutenir que l'incident n'a pas eu lieu. Quand bien même le commando pas encore identifié serait une bande de hors-la-loi s'étant emparés sur place d'uniformes pourvus du badge de sécurité, la sécurité des services aériens incombe aux Etats, responsables sur leur territoire respectif. Surtout, il est inconcevable que les services de contrôle aérien (si ce n'est la direction de l'aéroport) n'aient pas remarqué le défaut de décollage d'un avion pendant deux heures quarante et ne se soient pas informés sur la nature de son avarie. De toute évidence, si aucune catastrophe aérienne n'a eu lieu c'est que le contrôle aérien a bien modifié sa programmation, comme l'ont d'ailleurs noté les milliers de passagers en souffrance. Une information existe donc, même si elle est encore occultée. En l'occurrence le tardif communiqué du ministère britannique de l'intérieur, diffusé après que le ministère russe des affaires étrangères ait vu dans l'absence de réponses la confirmation d'une provocation de plus, sonne presque comme une couverture de principe d'un écart commis par un service que l'enquête annoncée par le ministère de l'intérieur déterminera.
 
De son côté le site internet du gouvernement britannique, mis à jour le 27 mars, informe ses sujets souhaitant voyager en Russie que "du fait de la hausse des tensions politiques entre le Royaume-Uni et la Russie, vous devez prendre en compte la possibilité d'un sentiment ou d'un harcèlement antibritannique en ce moment". Que l'incident d'hier ait été planifié et ordonné, ou malencontreusement commis par excès de zèle, son résultat sera certainement une diminution des voyages privés entre les deux pays, au moment de la réservation des vols pour le tournoi mondial de football qui commencera dans deux mois et demi.
 
Accessoirement, cela aura aussi fourni une occasion de vérifier la loyauté nationaliste de la presse britannique, qui en ajoutant ses commentaires incrédules aux dénis officiels aura, sinon oeuvré à sa crédibilité, du moins confirmé son orientation misorusse. En temps de paix cette partialité de la presse pourrait ne pas être dramatique.
 
Les manoeuvres se terminent, les grandes opérations médiatiques vont commencer. Le risque n'est pas que les provocations dérapent du côté russe, l'ennemi déclaré l'a compris. Les provocations prétendues incidentelles n'escaladeront pas au-delà de la réciprocité conventionnelle. Mais elles se multiplieront. Le risque est donc que leur accumulation conduise à l'accoutumance des populations, qui ne réagissent déjà plus et, encadrées par la presse, suivent docilement leurs gouvernements vers la guerre.

Moyenne des avis sur cet article :  4.68/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

28 réactions à cet article    


  • leypanou 1er avril 11:10

    Manifestement l’absence d’acte écrit et l’interdiction faite au personnel d’accompagner la visite constituent au moins deux violations des règles et des us : quand on fait partie de l’Axe du Bien, on ne s’embarrasse pas de règles -ni de preuves.

    Que n’aurait-on pas entendu -ici ou ailleurs- si c’était la Russie qui avait fait çà à Moscou ? J’ai d’ailleurs entendu que la Russie avait dit qu’elle va faire pareil vis-à-vis d’avions britanniques chez eux.

    Mais les autorités britanniques n’en sont pas à un comportement « bizarre » près : voici une liste de 14 questions que la Russie leur a envoyé concernant l’affaire Skripal, où la France est mentionnée.

    Cette affaire est loin d’avoir dit son dernier mot.


    • #Shawford Shawford 1er avril 11:13

      @leypanou

      J’en appelle à la conscience si vit disonienne, effectivement ! ^^^


    • Matlemat Matlemat 1er avril 12:47

      @leypanou

      La France doit être une spécialiste, on se souvient que des agents français avait déjà des « preuves » en Syrie.


    • Stratediplo 1er avril 13:56

      @leypanou
      Gageons que si la Russie décide d’inspecter des avions britanniques elle respectera les règles conventionnelles.


    • Stratediplo 1er avril 14:03

      @Matlemat
      A ce sujet je vous renvoie à mon article du 3 septembre 2013 sur www.stratediplo.blogspot.com/2013/09/requiem-pour-larchange-raphael.html


    • Matlemat Matlemat 1er avril 15:04

      @Stratediplo Le fait que la France avait des éléments sur place montrerait plutôt une complicité, en gros si on suit la logique qu’on nous donne c’est la France qu’il faudrait bombarder pour changer son régime.


    • bob14 1er avril 11:17

      Un avion de ligne peut à tous instants être fouillé par les services de sécurités des aéroports...c’est la loi dans les pays démocratiques..après en dictature, je ne sais pas... smiley


      • Stratediplo 1er avril 13:42

        @bob14
        En dictature démocratique, France par exemple, la police présente un ordre de perquisition, respecte un certain nombre de règles (horaires, officier de police judiciaire...) et, du moins je le suppose, doit laisser un acte écrit et signé (procès dit verbal). En matière internationale les normes sont différentes, et définies notamment dans des instruments comme la convention de Paris de 1919 complétée par celle de Chicago de 1944. Dictature ou pas, démocratie ou pas, les Etats de droit sont tenus par les traités qu’ils ont signés. Placez donc le Royaume-Uni dans la catégorie d’Etat que vous voulez.


      • sls0 sls0 1er avril 14:35

        @Stratediplo
        Ca m’est déjà arrivé mais le personnel naviguant avait les explications.

        Le personnel naviguant est prévenu et associé.
        Dans mon cas c’était des bagages sans passager à trouver.

      • bob14 2 avril 06:48

        @Stratediplo......MENTEUR...comme d’hab sur agora...


      • Agafia Agafia 1er avril 12:15

        Ben dis donc... Imaginons l’inverse ! On n’aurait pas fini d’entendre chouiner dans les médias sur les vilains Russes qui auraient osé s’en prendre à un avion angliche ! Avec Macron en tête léchant les pompes de Thérésa ! Bande de rigolos.


        Ils osent parler d’un sentiment « anti-britannique » de la part des Russes ? ça fait des années qu’on supporte un sentiment anti-russe de l’Europe toute entière, le flanc collé à son maître ricain tel un clébard bien dressé !

        Ras le bol !

        • Alren Alren 2 avril 13:43

          @Agafia
          on supporte un sentiment anti-russe de l’Europe toute entière

          De certains gouvernements, pas des peuples, la preuve ici, sur Agoravox, ni ... de Mélenchon et de la FI !


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 1er avril 14:20

          L’aéroport d’Heathrow est un gros bordel ...Je confirme.



          • Oceane 2 avril 00:41

            @Aita Pea Pea


            « L’aéroport d’Heathrow est un gros borderl...Je confirme. »

            Bonne nouvelle pour les « amis » al qaïda des anglish. Ils peuvent sans problèmes se balader dans l’aéroport.

          • placide21 2 avril 09:11

            Les anglo-saxons sentent qu’ils vont perdre l’Europe qui bascule à l’est (malgré les contres-feu polonais et roumains) et cela les rend fous et fébriles.


            • Matlemat Matlemat 2 avril 09:46

              @placide21
               Oui le navire prend l’eau mais n’a pas encore sombré, ce qui est drôle c’est que ce sont les anglais eux memes qui ont donnés l’exemple en votant brexit, voilà pourquoi ils essaient de se rattraper.


               Les médias non russophobes et internet risquent d’être contrôlés pour inverser la tendance. 

            • zygzornifle zygzornifle 2 avril 09:50

              La fouille d’un Airbus 321 russe par un commando armé non identifié ....


              On sait au moins que ce n’était pas un commando de Daesh car il y aurait eu environ 300 victimes ....

              • simplesanstete 2 avril 10:57

                Un ami qui travail à la sécurité à Paris CDGaule me dit que c’est le Mossad qui dirige la sécurité et que les bagagistes sont arabes, tout va bien, les 1ers se servent des derniers.


                • #Shawford #Shawford42 2 avril 11:02

                  @simplesanstete

                  Le premier à s’être servi ici, c’est encore et toujours Carlo Revelli, et la minute est venue qu’il vienne illico presto lécher mes baba-couches d’aiguilleur intergalactique du trafic en tous genres !

                  J’attends...

                  @tous : pas mal ces nouveaux Smarties kaki-couette avec une p’itite tête de nègre, je vais m’en faire un autre aussitôt ! smiley


                • zygzornifle zygzornifle 2 avril 13:11

                  @simplesanstete


                  c’est le Mossad qui dirige la sécurité 

                  Ha c’est pour cela , en regardant dehors je me suis dit que le temps était maussade....

                • Dantès 2 avril 17:19

                  @simplesanstete

                  Idem au Canada


                • troletbuse troletbuse 2 avril 21:43

                  @simplesanstete
                  Tiens, tiens. Comme pour Charlie, alors


                • Festivus Festivus 2 avril 13:14

                  Brexit et crise Russe.. Voyons-voir à qui profite le Crim(é)e ?


                  • CARAMELOS CARAMELOS 2 avril 14:43

                    @Festivus
                    C’est évident ça profite au NKVD, le M.I 6 n’étant pas en mesure de rivaliser !


                  • CARAMELOS CARAMELOS 2 avril 14:39

                    Salut les Loulous

                    Avez-vous pensé aux époux Turenge ?
                    En matière de contrôle ils étaient experts...
                    Bon Lapin de Pâques.
                    Caramelos.

                    • aimable 2 avril 17:10

                      qui peut faire confiance aux rois de l’embrouille de la perfide Albion, nous les Français l’histoire est là pour nous le rappeler , je n’en mets aucune , la liste est trop longue , rien que le général s’il était vivant pourrait nous en conter quelques unes !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès