Réponse à tous ceux qui veulent sauver la planète

@gaijin

Certes, mais encore faut t-il s’entendre sur la définition de la responsabilité, la plupart des gens pensent qu’il s’agit d’avoir beaucoup de droits, de pouvoir et d’argent.

Sauf qu’être responsable, c’est être garant de ses actes vis à vis d’autrui, et au niveau citoyen, c’est répondre de ses droits et devoirs envers autrui.

Pour les droits, y a pas de problème, tout le monde les veut, c’est pour les devoirs qu’il y a problème, pas grand monde pour les vouloirs. Mais si vous n’avez que des droits, vous êtes par définition irresponsable, c’est le cas des gens qui ont la richesse. Mais pour les devoirs, c’est pareil, cela ne fait pas de vous quelqu’une de responsable, mais toujours d’irresponsable à l’égal d’une machine. Le devoir étant une obligation, dans le système actuel, cela consiste simplement à obéir à ceux qui ont les droits.

Bref, le système est entre deux formes d’irresponsabilité, celle de ceux qui n’ont que des droits et celle de ceux qui n’ont que des devoirs.

Pour que les gens soient véritablement responsable, il n’y a qu’une seule solution, qu’ils assument leur propre équilibre entre droits et devoirs.

ce qui donne que tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit.
mais aussi que nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits.

J’aimerai bien d’ailleurs que l’auteur de l’article dise ce qu’il en pense ?

Sinon, écrire « le libre exercice de la responsabilité individuelle », certes, mais dans une société qui prône la primauté de la responsabilité (en lieu et place de la propriété), celui qui renonce à l’exercice de la responsabilité, accepte d’être mis sous tutelle ou alors, c’est qu’il renonce à vivre en société et s’en va vivre en ermite. 

Sinon, je vois mal comment une société responsable peut laisser les irresponsables agir comme aujourd’hui ? Sauf à rester avec la société telle quelle, car entre responsable et irresponsable, il y a forcément une hiérarchie, mais qui ne se fonde plus sur la richesse matérielle, mais uniquement sur la capacité à répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Envers soi même, la responsabilité est sans fondement car nous sommes là dans la souveraineté de soi même, qui n’appelle pas à la responsabilité, mais à la liberté de choix.

On ne peut pas supprimer la propriété sans lui substituer une valeur au moins égale et il n’y a guère que la responsabilité qui soit une valeur supérieure.

@Pierre Sarramagnan-Souchier

merci de votre réponse.

Je crois que quel que soit le pays, parler d’égalité entre droits et devoirs est audible. La très large majorité des gens comprennent le principe d’égalité comme celui de travail contre salaire. Donc, droit contre devoir.

ceci dit, je ne dis pas que le devoir est une notion de solidarité, mais par définition, une notion d’obligation, de contrainte.

Le principe est de mettre la responsabilité au dessus de la propriété au niveau juridique, de telle sorte que la propriété devient caduque ou limité à la propriété d’usage, mais pour ce qui est des moyens de productions de masse, ne reste que la responsabilité.

Sachant que la quasi totalité de l’économie réelle est assumée par les salariés et non les propriétaires, il est très facile de supprimer ces derniers sans que cela perturbe l’activité économique, mais seulement l’activité boursière et spéculatrice.

Enfin, remplacer la propriété par la responsabilité implique qu’il n’y ait plus de nécessiteux et de gens à la rue, sauf si c’est leur choix (s’il en est), car la responsabilité n’autorise pas de disposer de deux maisons et plus, mais seulement une habitation à la fois ! De fait, il n’y a plus de nécessiteux, il n’y a plus de chômage, mais en contrepartie, les droits étant acquis par l’application de ses devoirs, dès l’instant où vous vivez en société, vous vous engagez à accomplir le minimum de vos devoirs pour avoir le minimum de vos droits. En responsabilité, les droits sont consubstantiels des devoirs, c’est leur division qui entraîne l’irresponsabilité.

Un revenue inconditionnel, c’est le principe de la rente et ce n’est pas la responsabilité, c’est l’irresponsabilité déjà connu avec le système actuel. Il s’agit de responsabiliser l’ensemble de la population, non de la réduire encore plus avec un revenu inconditionnel qui donnerai un droit sans faire appel au devoir correspondant. Ce système se révèlerait vite pervers.

La justice, c’est d’exiger la même éthique de responsabilité pour tous, mais à chacun selon mérite, c’est à dire que plus vous accomplissez de devoirs, plus vous obtenez des droits, dans les limites environnementales. Plus la société vous est redevable de gain de productivité, plus vous pouvez en attendre de la reconnaissance en droits de créances. Mais il n’y a plus de souveraineté qui s’exerce de soi sur autrui, car c’est l’exploitation, seulement envers soi même. C’est ici, une loi naturelle !

@Pierre Sarramagnan-Souchier

Vous avez mal lu ce que j’écris, je parle de remplacer la propriété par la responsabilité, vous, quand vous écrivez

"Et si l’on mettait en place le revenu de base inconditionnel, ça n’enlèverait rien à la fortune des riches et des puissants… donc pas d’hésitation…"

si vous ne touchez pas à la fortune des riches, alors, vous ne changez rien au système, mais en plus, vous faites tout le contraire de ce que vous prétendez faire, c’est à dire que vous allez augmenter la consommation globale qui aboutira à de l’inflation et ruinera votre projet. En effet, vous ne pouvez pas d’un coté prétendre donner plus de pouvoir d’achat aux pauvres et espérer qu’ils ne consomment pas plus ! Pour qu’ils consomment différemment, il faut informer, conscientiser, responsabiliser, sinon, ce sera tout le contraire.

De plus, si vous ne touchez pas à la fortune des riches, cela signifie que vous conservez la propriété des moyens de productions et alors, vous invalidez votre article sur la non propriété !

La responsabilité, c’est un équilibre entre droits et devoirs où l’on ne peut plus faire n’importe quoi, n’importe comment. Ainsi, la responsabilité doit tenir compte de générations futures et donc, s’imposer une gestion rigoureuse de l’environnement.

La responsabilité fait écrire l’aphorisme suivant

le laisser aller économique commence là où s’arrêtent les nécessités du contrat social et s’arrêtent là où commence les contraintes écologiques.

Le laisser aller économique est la variable d’ajustement des nécessités du contrat social et de la contrainte écologique.

Enfin, j’aurai dû préciser que le gain de productivité peut avoir plusieurs déclinaisons. Celui de réduire le travail nécessaire à produire des marchandises, à réduire la consommation de produits polluants, mais inclu, ici, l’innovation technique.

Dans un modèle responsabiliste, l’intérêt général est la somme des utilités particulières d’où chacun tire son profit personnel. Cela signifie, que la notion de mérite est lié à son utilité particulière pour satisfaire l’intérêt général définit. Dans ce système, ce qui est le plus en jeu pour récompenser le mérite personnel, c’est le capital acquis, soit, l’immobilier, puisque s’il n’y a plus de propriété, reste la question de la répartition du parc immobilier.

@gaijin

Le capitalisme est structurellement une société irresponsable et de fait, la notion de responsabilité au sens d’équilibre entre droits et devoirs n’avait pas lieu d’être jusqu’à ce qu’on parle de limites. Ce sont bien les conditions qui appellent à la responsabilité et posent la question de savoir si l’humanité dans sa majorité au 2/3, souhaite tenir compte de ces limites ou non ?

Comme le dit Mr Sarramagnan-Souchier, on peut douter que cela importe beaucoup pour la Terre, c’est important seulement pour nous même et les autres êtres vivants, mais si on n’accorde pas d’importance au devenir de nos propres enfants, on peut douter que les autres êtres vivants importe. C’est donc bien une question de conscience humaine et de la génération présente.

Cela dit, si le système économique est irresponsable, le fait que plus de 90% des citoyens sont salariés, implique pour eux le sens de la responsabilité, car pour eux il s’agit bien d’échanger un droit contre un devoir avec un travail contre un salaire. Le travail est un devoir, non un droit, ce dernier c’est de percevoir le salaire afférent au travail.

Alors il s’agit bien de passer de l’ère de l’irresponsabilité, à l’ère de la responsabilité individuelle et collective. Et en ces temps troublés, transitoire, vous avez parfaitement raison,

"a chacun de faire sans s’occuper de savoir si les autres le font ou pas ........"

par contre, au niveau de la citoyenneté, définir ce qui est de sa responsabilité est savoir quels droits on réclame pour savoir quels devoirs il est nécessaire d’accomplir pour les faire valoir. Car encore une fois, l’irresponsabilité commence avec le déséquilibre entre droits et devoirs.

@Pierre Sarramagnan-Souchier

Soit vous êtes très rusé, soit nous ne sommes pas du tout d’accord !

@gaijin

« l’irresponsabilité commence avec le renoncement a l’état d’individu »

Ce n’est pas contradictoire avec ce que j’écris, les deux sont en relation de causalité, il est en effet impossible d’être responsable sans reconnaitre sa valeur, qualité humaine car c’est dans ce sens là que vous parlez d’« état d’individu » .

Le cas du conducteur de train ne fait pas appel à la responsabilité, mais à l’irresponsabilité car il n’est fait appel qu’au devoir, c’est à dire, qu’il n’est que le « pilote automatique » du train, il est une composante de la machine, il exécute les ordres, mais ne pose pas la question de droit. La personne qui refuse de conduire le train est celui qui pose la question de droit face au devoir qu’on veut lui faire exécuter. Ce qu’on appelle la conscience, qui est de poser la question du sens de l’action face à l’éthique et/ou la morale.

Un policier qui matraque des manifestants dans la rue, ne pose pas la question de droit, il exécute le devoir dont il a la charge, obéir à ses supérieurs sans poser de questions. S"il pose la question de droit, il cesse d’agir en machine irresponsable par nature, et commence à agir en responsable de ses actes et pourra être alors amené à refuser d’obéir à un ordre contraire au droit qu’il pose face au devoir qu’on veut lui faire exécuter.

Je parle du salariat sur le fait qu’il y a relation entre devoir de travail et droit de salaire. Ce qui vaut pour le crs d’ailleurs ! Sauf que si vous posez comme règle universelle la responsabilité où chacun doit poser l’équilibre de ses droits et devoirs, non seulement sur le plan travail, mais sur tous les actes de sa vie impliquant autrui, vous serez obligez de toujours justifier auprès du personnel dépositaire de la force publique, les ordre données et ces ordres, ne pourront plus être contraire à ce que permet le droit et non plus l’arbitraire du pouvoir exécutif. Mais surtout, il s’agit de montrer que toute l’activité économique est aujourd’hui assuré par le salariat et qu’il n’est donc plus besoin de propriétaires, de propriété.

Mais tant que les gens ne voudrons pas voir que c’est la propriété qui est la cause de l’irresponsabilité individuelle et générale, rien n’a de raison de changer car encore et toujours, on ne peut vénérer les causes de son malheur et déplorer ses conséquences. Ce qui correspond exactement à l’exemple des terroristes que vous donnez !

Ce que propose Mr Sarramagnan-Souchier plus haut, c’est le tittytainment, consistant à maintenir ’esprit des gens abrutit par le conditionnement médiatique et les nourrir avec des aliments à faible valeur énergétique et bourré de produits chimiques pour maintenir leur passivité et docilité en même temps qu’il pourra être procédé à une forme d’eugénisme de masse. Pour qu’il n’en soit pas ainsi, il faut impliquer la population dans l’activité économique et non à la maintenir hors de son champs de contrôle. Qu’il ait une information non manipulé, etc..Et les gens ne sont jamais aussi impliqué que lorsqu’ils se sentent responsabilisé !

@Pierre Sarramagnan-Souchier

Je m’attendais à votre réaction qui est normale.

Pour cette raison, j’ai terminé en écrivant

"Pour qu’il n’en soit pas ainsi, il faut impliquer la population dans l’activité économique et non à la maintenir hors de son champs de contrôle. Qu’il ait une information non manipulé, etc..Et les gens ne sont jamais aussi impliqué que lorsqu’ils se sentent responsabilisé !"

L’expérience montre qu’il est suicidaire de faire confiance à ceux qui depuis toujours agissent en criminel envers le peuple.

Aussi, j’irai lire vos liens pour voir comment vous pensez contrôler la production de manière à ce qu’elle ne continue pas à être un instrument d’aliénation, voir d’éradication de masse.

Si on pense à partager la richesse, il faut aussi penser à partager le travail.

Sinon, entre travailler pour vivre et vivre pour travailler, le choix est vite fait !

L’idée n’est pas de supprimer le travail, mais de le diminuer autant que faire se peut pour permettre à chacun de se dédier à des activités libres.

J’avoue avoir du mal à comprendre qu’il faille expliquer cela, car c’est bien ce qu’on enseigne aux enfants, alors pourquoi faut il revenir à l’expliquer aux adultes, censés l’avoir acquis. D’autant qu’on devient adulte quand on assume ses devoirs devant la loi, vis à vis d’autrui et non plus derrière ses parents !

@Hervé Hum

je suis allé voir les liens que vous avez mis dans votre commentaire et je n’ai rien vu concernant ma crainte que le revenu de base ne soit pas récupéré pour que ce soit les citoyens eux mêmes qui réclament le tittytainment.

Si vous laissez les mêmes personnes aux commandes, le résultat ne peut être que ce tittytainment et en plus, vous n’aurez plus aucun moyen de contrôle sur la qualité de la nourriture, des boissons, des médicaments etc. La violence ne sera pas éradiqué pour autant et pourrait même s’accroitre, avec son corollaire, un état policier encore plus répréssif.

Quant au travail et le problème du chômage, j’avais suggéré une solution disons, transitoire avec cet article « les BAL citoyens »

Si vous le lisez, vous verrez que mon obsession est de le diminuer, pas de l’augmenter !

Mais le souhait que je partage, c’est l’éveil de la conscience du plus grand nombre, pas la maintenir dans l’ignorance.

comprenez, personnellement, je milite comme vous pour améliorer le sort de tous (partout dans le monde), mais je ne crois pas du tout que cela passe par une institutionnalisation de la charité, mais au contraire, par une intégration de tous dans le processus de gestion des ressources et de création de richesse et non plus que ce soit le fait de la même minorité qui depuis le temps qu’ils détiennent le pouvoir ont prouvé leur violence et leur mépris de la dignité humaine et leur haine des « sans dents », c’est à dire, de ceux qui n’aspirent pas à exploiter autrui, mais à partager la vie.