Russie, États-Unis et OTAN, hors de l’Ukraine !

@Lynwec

"Mouais. Sur le même modèle, on pourrait reprocher à la France d’avoir envahi l’Alsace-Lorraine ou aux USA d’avoir envahi le Texas et le Nouveau Mexique...

"

Il n’y a pas de reproche dans l’affirmation mais un constat. C’est ce qui s’est passé.
Nous soulignons dans l’article qu’il s’agit d’un différent entre deux puissances capitalistes. Nous n’avons aucune raison de choisir l’une plus que l’autre. Dans le conflit entre ces deux puissances, il y a eu d’abord une défaite de Poutine puisqu’un gouvernement ukrainien qui lui était favorable a laissé la place à un gouvernement en accord avec l’impérialisme européen (défavorable à Poutine).

Il y a eu ensuite une victoire de Poutine qui a réagi en envahissant la Crimée. Nous ne disons pas qu’il a eu raison ni qu’il a eu tort.

« les épisodes bolcheviques fomentés par qui on sait ». On sent le « complot judéo-bolchevique » mais... il se pourrait, malgré tout, qu’il y ait eu une révolution d’un peuple saturé du tsarisme. C’est du moins mon avis.

« la croisade Barbarossa sponsorisée d’outre Atlantique par industriels us interposés ». 

Je pensais que l’opération Barbarossa était due à Hitler mais vous y voyez aussi la main de l’outre-Atlantique comme pour la révolution russe. Je vois qu’entre les deux puissances capitalistes vous en avez choisi une.

« Si on pouvait simplement foutre la paix aux peuples, »
Malgré tout, je suis d’accord avec votre conclusion. Je suis d’ailleurs plus précis que vous par rapport au conflit actuel. Nous demandons :
— aucune ingérence en Ukraine : ni russes, ni américains, ni UE, ni OTAN.
— Retrait immédiat de toutes les armes nucléaires et des missiles qu’ils viennent de la Russie ou de l’OTAN ;

— Retrait d’ailleurs de toute force armée étrangère du territoire ukrainien.
— Aucune arme lourde (canon, missile...) pointée sur les territoires ukrainiens

Ainsi, sans aucune pression étrangère, il reviendra aux ukrainiens et seulement à eux de décider de leur sort. C’est ce que nous appelons l’autodétermination.

@sylvain
Bonsoir et merci de cette mise au point.

@Lynwec

"Expliquez-moi donc comment l’Allemagne détruite économiquement qui avait interdiction de réarmer à l’issue du conflit mondial précédent a pu le faire en six ans avec une telle réussite sans aide et complicité extérieure...« 

Il ne faut pas inverser la cause et la conséquence. Ce ne sont pas les capitalistes qui ont créé le nazisme c’est le nazisme qui a attiré les capitalistes autant ceux d’Europe que d’Amérique. Assurément le nazisme a bénéficié de l’afflux de capitaux (des capitalistes). Il n’y a aucune raison d’y voir l’action d’une nation.

 »Je constate que la Russie ne s’est pas étendue militairement vers les USA en contrôlant les pays intermédiaires mais que le contraire s’est effectivement produit.« 

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, nous subissons la domination économique et politique des USA sur le monde entier. Cette domination, qui devient fragile, s’exerce de diverses manières selon les continents. En Europe, les dirigeants américains ont créé l’UE. Avec l’extension de l’UE vers l’Est, ils essaient assurément d’étendre leur influence vers l’Ukraine. C’est ce qui se passe actuellement. Si c’est cela que vous voulez dire, je suis d’accord.

 »Enfin pour le complot judéo-bolchevique, l’utilisation du joker antisémitisme n’efface pas le nom des principaux dirigeants et initiateurs, mais c’est une autre histoire, qui a d’ailleurs débouché sur un régime totalitaire très loin de faire l’unanimité."

C’est vrai, beaucoup de dirigeants du parti bolchevik étaient juifs : Trotsky (Bronstein), Zinoviev, Kamenev... D’ailleurs quand Staline s’est mis à les exterminer, les relents de l’antisémitisme sont réapparus. Que déduisez-vous de cela ?

@Clocel
« Sans les capitalistes, Hitler n’aurait été qu’un artiste raté braillant... »
Assurément, sans capitaux Hitler n’aurait pas pu faire grand chose.

« Le capitalisme est une idéologie qui prospère sur le chaos »
Je ne pense pas que le capitalisme soit une idéologie. C’est le mode le plus évolué de l’exploitation de l’homme par l’homme. Le mode le plus évolué de l’archaïsme qui conduit l’humanité à sa perte.

@Lynwec
« Oui,oui, le nazisme est apparu par hasard »

Non,non, le nazisme n’est pas apparu par hasard. Alors que les conditions semblaient réunies pour qu’une révolution socialiste soit victorieuse en Allemagne en 1918 puis en 1923, c’est le nazisme qui a fini par l’emporté et j’ai longuement expliqué pourquoi dans cet article.

"on peut imaginer que comme dans toute lutte de pouvoir, il y a des camps définis suivant divers critères, l’appartenance au judaïsme en étant un« 

Il est permis d’imaginer mais là il faut vraiment avoir une imagination débordante pour penser qu’il fallait être juif pour être bolchévik.

 »La Russie des tsars était décrite comme « antisémite » ; après la prise de pouvoir des bolcheviks, beaucoup de lois ont été promulguées pour lutter contre ça« 

Il y avait déjà de l’antisémitisme dans la Russie des tsar et il est certain que les bolchéviks au pouvoir ont lutté contre toute forme de discrimination et non pas seulement de celles dont les juifs étaient les victimes.

 »peut-être y a-t-il eu un peu d’abus en sens inverse"

Celle-là elle est très bonne ! Peut-être ont-ils abusé de l’antiracisme !!!
Pensez vous sérieusement qu’il faut raisonnablement être un peu raciste mais pas trop.

@Lynwec
« Je remarque juste que vous esquivez la proposition suivante : »Essayez donc de monter un parti politique en France et de gagner une élection avec vos deniers personnels, faites constater par huissier et on en reparle après...« 
Aucun mouvement politique ne peut accéder au pouvoir sans appui financier conséquent.« 

Je ne m’intéresse pas du tout à cette question. Je défends les travailleurs, les exploités. Or, l’expérience montre qu’ils n’ont jamais rien obtenu par des voies purement parlementaires. Par ailleurs, je n’ai que faire des partis franco-français. Comme Marx, Engels, Lénine... je pense qu’un parti national qui défends les travailleurs doit faire partie d’une internationale révolutionnaire.
Très concrètement, je suis actuellement membre d’un groupe français qui s’appelle l’AGIMO laquelle est membre d’une organisation internationale qui s’appelle l’UIT-QI.

 »A noter que vous utilisez un raisonnement spécieux en transformant la présence importante de juifs dans les rangs supérieurs bolcheviks en »il fallait être juif pour être bolchevik" ce qui est bien sur inexact. Par contre pour monter dans la hiérarchie, ça mériterait une étude statistique, un peu comme pour les milieux du cinéma en fait. « 

Vous êtes toujours dans les fantasmes antisémites. Ni Lenine ni Staline n’étaient juifs. Il faut d’ailleurs préciser au sujet de ces soi-disant juifs-bolcheviks qu’ils étaient tous athées c’est -à-dire qu’il n’y avait aucun juif si on définit un »juif« par sa religion. Par contre il y avait de nombreux bolcheviks qui étaient d’origine juive (leurs aïeuls étaient juifs). On voit mal comment et pourquoi des athées auraient décidé que cette religion aurait accordé une priorité pour monter dans leur hiérarchie. C’est du délire !

 »Pour ce qui est de l’abus en sens inverse, regardez d’un peu plus près la situation en France où on nous sort même un sondage BFM...« 
Vous insistez sur l’abus d’antiracisme. C’est encore du délire. Je ne vois pas en quoi consisterait un antiracisme à petite dose. On est raciste ou on ne l’ai pas. Vous semblez vouloir expliquer qu’on pourrait l’être trop. Je ne vois pas où et quand il y aurait trop d’antiracisme.

 »ça finit toujours par générer des vagues inverses, dont les victimes furent justement les juifs du petit peuple"

Il y a eu une quantité de juifs victimes de l’antisémitisme. Il n’y a jamais eu un seul juif victime du fait qu’il y aurait eu trop de lutte contre l’antisémitisme.

@aspic
Bonsoir,

Je n’ai pas du tout parlé de la Crimée dans mon article. J’ai seulement soulevé la question dans un commentaire pour parler de la question des Tatars qui est souvent ignorée.

Je ne vois donc pas d’où vous sortez :

"Le problème : des erreurs dans votre constat.
Votre constat ne correspond pas à la réalité !
-Il ne s’agit pas d’un différent, mais de l’ingérence (Victoria Nuland a affirmée avoir investi 5 milliard de dollars dans cet effort).
-Il n’y a jamais eu d’invasion de la Crimée, ni de Sébastopol/Sevastopol, puisque la Russie était déjà présent avec environs 25000 soldats, légalement.
Elle a seulement permis , après le coup d’état, à la Crimée de tenir un ...« 

Je vous conseille, quand vous contestez quelque chose de procéder, comme je le fais moi-même : il est bon de faire un copier/coller du passage que vous contestez.

Je ne sais donc pas de quoi vous parlez.
Vous semblez soucieux de m’expliquer que la Crimée est très majoritairement peuplée de russes. Je ne conteste pas du tout cela et je peux d’ailleurs très facilement l’expliquer. Depuis longtemps, avec l’accès à la mer Noire par le port de Sébastopol, cette région est d’un grand intérêt stratégique pour la Russie. Staline l’avait très bien compris c’est pourquoi il a déporté tous les tatars de Crimée ainsi que toutes les autres minorités et qu’il a ensuite encouragé et financé l’immigration russe en Crimée tout en y installant massivement des troupes. Il y a longtemps que la population de Crimée est devenue ainsi artificiellement russe dans sa grande majorité. Comme vous le dites vous-même : »la Russie était déjà présent avec environs 25000 soldats« .

Vous ajoutez ensuite :

 »Vous donnez raison aux instigateurs du coup d’état en parlant »d’invasion de la Crimée".

Je ne vois pas où j’aurais dit des choses semblables.

@aspic
Vous avez raison sur le fait que j’ai bien dit cela. Mais ce n’était pas dans l’article mais dans un commentaire. Il est utile de le préciser car j’écris des dizaines de commentaires. J’interviens actuellement sur mes trois derniers articles.

« La réalité de la population russophone majoritaire en 2014 en Crimée est indiscutable »
C’est exact .

« Pas besoin de revenir à Staline, la guerre 40-45 et ses suites ont fait bouger pas mal de frontières en Europe »
Si on veut expliquer pourquoi la population russophone est majoritaire en Crimée, il faut remonter à Staline et à ce qui a suivi. Sinon ce serait incompréhensible. Ce serait une anomalie que cette région soit peuplée par des russes.

« Cette majorité était bien plus bas au Donbass »
Effectivement, sans les explications que j’ai données il serait difficile de comprendre pourquoi la « densité » de russe est supérieure en Crimée que dans le Donbass.

Tout cela est fort utile pour comprendre ce qui se passe. La question pour le conflit actuel reste la même.

Laissons de côté la mauvaise fois de ceux qui disent que c’est un conflit purement interne... et qui après défendent une puissance étrangère. Il y a évidemment des pressions des grandes puissances : dirigeants américains d’un côté et Poutine de l’autre.

Je fais donc un copier/coller d’un de mes commentaires précédents.

Il y a trois positions possibles.
— ceux qui sont favorables aux dirigeants américains (courroie de transmission de l’Empire américain)
— ceux qui sont favorables à Poutine (courroie de transmission de l’empire russe)
— ceux qui sont favorables aux ukrainiens. Ils veulent qu’ils décident eux-mêmes de leur sort sans influence ni ingérence de puissances extérieures.

Je ne peux être que favorable à la troisième option. J’ai d’ailleurs écrit des articles sur d’autres pays : Syrie, Afghanistan, Cuba, Kazakhstan. A chaque fois, je me pose la question de la même façon : comment pourrait-on construire dans ce pays un parti qui défendent les travailleurs ? Faudrait-il leur demander de choisir quelle puissance étrangère va dominer leur pays ? Il n’est pas possible de se prononcer autrement que je ne le fais.

@Lynwec
"la Crimée, territoire ukrainien"

Il est incontestable que la Crimée est un territoire ukrainien. Il faut préciser que ce territoire a été artificiellement peuplé majoritairement par des russes : déportations des tatars et des diverses minorités, immigration russe encouragée, militaires russes installés en grand nombre dans la région...