• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Shoigu : Nous n’avons pas besoin de porte-avions, mais seulement (...)

Shoigu : Nous n’avons pas besoin de porte-avions, mais seulement d’armes capables de les couler

Source : Russia Today, 22 septembre 2019

Traduction : lecridespeuples.fr

Les Etats-Unis ont peut-être un budget militaire qui dépasse de loin celui de la Russie, mais cela n’a aucune importance, car l’armée russe est là pour défendre le pays, pas pour attaquer d’autres nations, a déclaré le ministre russe de la Défense.

Le budget militaire de la Russie a augmenté il y a quelques années pour un programme de réarmement massif, mais a été réduit ces dernières années. L’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm a estimé que la Russie est le sixième plus gros investisseur en matière de défense au monde en 2018, derrière les États-Unis, la Chine, l’Arabie Saoudite, l’Inde et la France. En revanche, le Pentagone a été inondé d’argent sous l’administration Trump, au point que le budget militaire des autres nations est ridicule en comparaison.

Mais le responsable du ministère de la Défense russe a déclaré que ses compatriotes russes n’avaient aucune raison de s’inquiéter, car les roubles des contribuables étaient bien dépensés.

« Les États-Unis dépensent des sommes énormes en sous-traitants militaires privés et en porte-avions. La Russie a-t-elle vraiment besoin de cinq à dix groupes de frappe de porte-avions, sachant que nous n’avons pas l’intention d’attaquer qui que ce soit ? », a déclaré le ministre de la Défense, Sergey Shoigu à un journal russe.

« Nous avons besoin de moyens que nous pourrions utiliser contre les groupes de frappe de porte-avions ennemis si notre pays était attaqué. De tels systèmes militaires sont beaucoup moins coûteux et plus efficaces. »

Le ministre a également reproché à Washington de prendre l’habitude de justifier ses interventions militaires dans le monde par les intérêts des populations des pays qu’il cible.

« Dans quelle nation sont-ils allés ‘apporter la démocratie’ voit-on la démocratie prospérer aujourd’hui ? Est-ce l’Irak, l’Afghanistan ou la Syrie ? » a demandé Shoigu. « Et après l’intervention des Etats-Unis, on peut certainement oublier toute idée de souveraineté ou d’indépendance. »

Il a ajouté que les États-Unis ne semblaient pas perdre leur appétit pour dévaster d’autres nations, que ce soit par le biais d’interventions militaires ou par d’autres moyens.

« Nos collègues occidentaux adorent accuser la Russie de mener des ‘guerres hybrides’ ou autres. Mais j’affirme que c’est l’Occident qui mène des guerres hybrides. Les États-Unis sont sur le point de quitter l’Afghanistan après l’avoir à moitié détruit, et en même temps, ils font tous les efforts possibles pour déstabiliser le Venezuela – tout ça pour le ‘triomphe de la démocratie’, bien sûr. »

Les États-Unis tentent de renverser le gouvernement vénézuélien en soutenant Juan Guaido, qui s’est déclaré Président par intérim de ce pays d’Amérique latine. Sa prétention, cependant, n’a pas été couronnée de succès. Ses deux tentatives pour déclencher un soulèvement public à grande échelle et renverser le Président Nicolas Maduro ont fait long feu en dépit de la promesse de Washington de lever les sanctions économiques paralysantes contre le Venezuela seulement une fois que leur homme aura pris le contrôle.

Soutenez ce travail censuré en permanence en partageant cet article et en vous abonnant à la Newsletter.


Moyenne des avis sur cet article :  4.71/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

39 réactions à cet article    


  • Jean 27 septembre 17:16

    arrêtez avec ce bandeau qui dit « travail censuré » vous voyez bien qu’il n’est pas censuré, c’est malhonnête


    • Attila Attila 27 septembre 17:23

      @Jean
      Il n’est pas censuré ICI.
      Ça ne veut pas dire qu’il n’est pas censuré ailleurs.

      .


    • Giordano Bruno 28 septembre 12:34

      @Attila

      Où ?


    • QAmonBra QAmonBra 28 septembre 17:53

      @Giordano Bruno

      Il suffit de cliquer sur l’hyperlien « censuré » et on retrouve l’habituel censeur $ioniste dans ses oeuvres !

      En ce moment sur fessebouc, dès qu’on se connecte on y a droit, normal, il va falloir la faire passer la légalisation de l’apartheid. . .




    • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 27 septembre 17:25

      Les américains sont coincés avec un armement budgétivore mais obsolète, donc inefficace.

      Ils se retrouvent dans une situation comparable à celle des Japonais qui, peu après avoir démontré à Pearl Harbour la vulnérabilité des cuirassés, avaient mis en service le plus grand cuirassé au monde, le Yamato, qui n’a tiré qu’une seule fois et a été coulé en 1945 par des avions torpilleurs américains et des bombardiers opérant à partir de porte-avions.

      Dans les deux cas, c’est ce qu’on appelle être en retard d’une guerre.


      • Claudec Claudec 27 septembre 19:12

        La bataille navale est décidément un jeu passionnant !


        • CLOJAC CLOJAC 28 septembre 03:24

          Cet article fait preuve soit d’une grande méconnaissance du fait militaire, soit relève de la prophétie autoréalisatrice, cette version moderne de la pensée magique.

          Un porte avions est un centre de coordination qui commande des destroyers, des sous marins armés de vecteurs conventionnels et nucléaires, des vedettes lance-torpilles, une ribambelle d’intercepteurs et ce n’est rien en regard du rempart qui l’entoure : canons longue portée à tir rapide, missiles mer-mer et mer-air, drones, brouillage électronique puissant… Bref, pour passer à travers, il faut au moins un matos équivalent que les Russes n’ont pas. 

          En outre, ces navires sont blindés et divisés en compartiments étanches, donc difficiles à envoyer par le fond. Et quand bien même, il y a toute une escadre autour et des renforts en attente, sans oublier les ICBM et les bombardiers stratégiques. Le tout est d’oser vitrifier l’ennemi. Les USA l’ont déjà fait. Et je ne doute pas qu’ils recommenceraient s’ils se sentaient véritablement menacés.


          • Ilan Ilan Tavor aka Massada 28 septembre 08:44

            @CLOJAC
             
            Enfin un commentaire sensé !
            C’est rare sur ce forum


          • CLOJAC CLOJAC 28 septembre 08:57

            @Ilan Tavor aka Massada
            J’interviens rarement dans ce genre de débat car les arguments rationnels sont inutiles face à des gens motivés par une idéologie de haine et de fureur.


          • mmbbb 28 septembre 09:44

            @CLOJAC je ne vois pas de haine dans cette article et votre propos est faux .
            la France avait participé à une bataille navale « pour de faux » avec les americains .Le sous marin d attaque Saphir ( en cours de demolition ) donc d ancienne generation a su dejouer les defenses americaines en passant les lignes ennemis . Le porte avion americain T Roosevelt a ete coule virtuellement . L etat major americain a edite un commentaire laconique .

            http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/03/06/l-us-navy-loue-les-aptitudes-du-sna-saphir-a-penetrer-les-defenses.html

            Il y eut le meme « incident » avec les chinois lorsque les americains entreprirent des essais en mer avec les japonais 
            http://www.lefigaro.fr/international/2006/11/16/01003-20061116ARTFIG90172-la_marine_chinoise_nargue_l_us_navy.php

            Les portes avions, c est tres bien dans les guerres asymétriques comme la France l a faite en Lybie .

            A vaincre sans péril on triomphe sans gloire . Et pourtant nous avons eu une grande victoire face a Khadafi ! En retour nous avons les migrants et le terrorisme C est tres bien .

            Je doute de la survie du Charles de Gaulle face a la Russie ! Ce pays a par ailleurs developpe des armes de brouillage efficaces .
             
            Donc avant d avoir de la condescendance , il faudrait peut etre vous renseigner .

            C est pour cela que les Chinois , developpent des missiles hypersoniques . Technique MHD dont J P PETIT de ce media pourra vous faire un cours complet 
            La France a délaisse cette technologie . C est malin . Comme a l accoutumée , nous sommes souvent visionnaires ! Comme jadis les Argentins ayant coule avec le missile Exocet le Sheffield Le batiment de guerre britannique n a pas fait un pli.
            Ce missile ayant ete tire a une distance hors de portée de la riposte britaniique et volant tres bas d ou son nom, . les officiers n ont pu voir sur leur radar l approche ineluctable de celui ci ..

            Les ¨PA ont un cout d exploitation exorbitant tres cher lorsqu ils sont en service puisqu ils ne peuvent pas naviguer seul .

            Les Chinois l ont compris ainsi que les Russes . 

            D ici quelques années, il y a aura de surcroit , des missiles tueurs de satellites , Les chinois l ont deja fait .


          • HELIOS HELIOS 28 septembre 10:06

            @CLOJAC
            ... il me semble que ce que vous ecrivez ici est censé, mais... vous oubliez dans votre texte que tout cet attirail superbien fonctionnel et probablement sans faille n’est qu’un « détail » au sein du contexte beaucoup plus vaste et complexe.

            Celui qui détient le moyen d’envoyer par le fond ce petit bijou qui est le cerveau de l’unité que vous avez décrite ne va pas attendre inféfiniment que les conditions changent pour se trouver dans l’impossibilité d’agir. Un porte-avion sera coulé si le contexte diplomatique et geographique d’exige... point barre.

            Un pays engagé, décidé et contraint de se defendre n’aura pas peur de le faire et les russes, possesseurs des mêmes armes, quoique moins avancée que les US, ne sera surement pas vitrifié. il en va tres probabklement de même du Pakistan, de la Chine qui couleront sans état d’ame l’intru.
            Je ne parierai pas sur le cas français ou anglais, nous ne sommes plus en mesure de nous extraire de la soumission qui nous est imposée par les USA.


          • CLOJAC CLOJAC 28 septembre 11:04

            @HELIOS
            Croyez-vous vraiment que les Ricains communiquent sur la panoplie de contre mesures qu’ils mettent au point ou ont en réserve ? Croyez-vous qu’il n’ont pas fait de progrès sur la bombe à neutrons, et les EMP (impulsions électro magnétiques) ?
            Croyez-vous qu’ils ont abandonné les cruise missiles autonomes dont on ne parle plus ?

            Juste un petit rappel historique : parce que les Yankees sont en majorité isolationnistes, et que ça compte aux élections, leurs dirigeants ont suivi les conseils de Sun Tzu. Préparer secrètement une riposte féroce, en donnant l’impression d’une passivité qui induit l’ennemi en erreur et le pousse à attaquer.

            On sait aujourd’hui que l’attaque « surprise » de Pearl Harbour n’en était pas une, les Japs ont été enfumés et convaincus de mettre à genoux les USA qui n’attendaient que ça (vieux bateaux au port, flotte moderne au large) Idem pour la première guerre d’Irak, l’ambassadrice des USA a laissé croire à Saddam qu’il avait le feu vert pour attaquer le Koweit.
            Aujourd’hui avec les ayatollahs, je flaire une embrouille de ce genre, qui viendra si Donald est reélu. 


          • mmbbb 28 septembre 11:41

            @CLOJAC «   Saddam qu’il avait le feu vert pour attaquer le Koweit.  » il a attendu le retour de l accusé de réception ! 
            Quant aux amerloques leur budget militaire est colossale ! il est assez concevable que cette nation aient des armes nouvelles non ! Leur economie est tire par l armement Budget de developpement du F 35 , de l ordre de 390 milliards de dollars . C est demesure pour cet avion qui a de nombreux defauts 
            Quant a l IRAN , ce n est pas l IRAK c est un peu plus complique 
            Vous etes savant , vous semblez avoir oublié qui a degomme Mossadegh !
            Il est evident que le SHAH etait un excellent democrate !

            Les etats unis vont rentrer en recession , il est de coutume trouvent toujours des ennemis , ces cons de ricains sont incapables de proteger leur reseaux et ne savent qu accuser Poutine lors des elections .
            Une guerre avec l Iran serait en effet opportun mais aboutirait a une catastrophe mondiale Monsieur Sun Tzu ! 


          • CLOJAC CLOJAC 28 septembre 12:23

            @mmbbb
            Mossadegh, Pahlavi, et pourquoi pas Darius ou Cyrus ?
            Vous vous trompez d’époque !
            Un scénario de mise au pas d’une puissance moyenne (Iran ou autre...) passerait par l’envoi de cruise missiles ciblés, porteurs de générateurs MO dont les EMP perturberont les réseaux électriques, les com et tout ce qui est électronique. 
            Triple avantage : on ne fait pas tuer des p’tis gars de l’Arkansas ou du Wisconsin,
            on échappe à la réprobation internationale puisqu’on n’a tué personne chez l’ennemi, et l’ennemi paralysé ne peut riposter.
            Mais ça c’est le scénar gentil. Il y en a d’autres moins sympa.


          • amiaplacidus amiaplacidus 28 septembre 18:30

            @CLOJAC

            C’est vrai que les USA ont démontré, en Arabie Saoudite, il y a quelques jours, que leurs armes sont efficaces, elles protègent parfaitement les points vitaux de l’économie de leur meilleur allié.


          • HELIOS HELIOS 28 septembre 20:59

            @CLOJAC

            Je ne suis pas un « pro » de l’armement, je ne suis qu’une de ces petites mains qui construisent comme les fourmis, les edifices qui nous donnent notre pouvoir.
            Or, et vous le savez bien, si nous, français, comme les anglais, nous n’avons pas les outils (les armes) qui sont quasiment de science-fiction, les américains non plus, il ne faut pas confondre la réalité et « la Guerre des mondes » de Spielberg et Tom Cruise.

            Engager une guerre tres asymétrique entre le continent nord américain et un grand bout du moyen orient, au demeurant voisin de la Russie, avec sa probabilité de transmission, est une solution absolument dangereuse car les peuples, quels qu’ils soient, saisiront la révolte et tous les actes de guerres possibles.

            Les américains n’ont aucune chance de gagner !!! Ce ne sont pas des générateurs d’impulsion qui vont décourager ceux qui posent des mines sauvages. Ah, les mines me direz vous, mais cela suppose un controle avec envoi de soldats. et là, l’Irak l’a montré, comme la Syrie d’ailleurs, que gagner depuis le ciel ne marche pas trop bien et ceux qui gagnent en Syrie sont bien les kurdes qui se battent au sol.

            Jusqu’a present et depuis la derniere guerre mondiale, il n’y eu plus aucune guerre gagnée par des batailles.... et c’est probablement définitif.

            Que feront la majorité des pays si l’Iran balaye les puits de petrole saoudiens, ferment les leurs et font sauter une majorité de sources au venezuela ?
            Ce n’est pas une petite bombinette sur Téhéran qui resoudra le pb, bien au contraire, cela radicalisera la moitié du monde et la planete humaine en prendra pour 50 ans de reconstruction et rien ne dit que les US n’eclateront pas.

            D’autant que ni les chinois, ni les russes... et c’est sans doute déjà pour cela, que les Iraniens jouent sur du velours, n’accepteront ce desequilibre. Il n’est pas dit que nous non plus l’acceptions.

            Alors, je dirais que... peut importe les armes, il y a trop peu de difference et les américains ne sont pas des extraterrestres. ils abandonneront normalement, ils le savent et n’entameront pas cette aventure. 
            Leurs seuls espaces de liberté dans un tel conflit, c’est la pression économique. Or, regardez bien, nous ruons déjà dans les brancards quand Trump exige que nous appliquions des sanctions.... sur un conflit leger et limité nous le feront peut etre, mais nous n’iront pas plus loin.

            La guerre planetaire...... et je l’espère fortement ..... n’aura pas lieu.


          • CLOJAC CLOJAC 28 septembre 22:36

            @HELIOS
            Au lieu de raisonner en termes géopolitiques, à partir de faits, vous vous laisser aveugler par votre idéologie.
            Ainsi lorsque vous affirmez de façon péremptoire que depuis WW2 il n’y a eu que des conflits dissymétriques et des actions terroristes, vous oubliez toutes les guerres « à l’ancienne » comme les 3 guerres indo-pakistanaises, les 3 guerres Israél-monde arabe, la guerre de Corée, la guerre Éthiopie-Érythrée, la guerre du Biafra, celles de Chypre, du Timor, des Malouines, de Serbie, le conflit Irak Iran, celui des 2 Soudan, et je dois en oublier...
            Sans parler des guerres africaines comme celle du Tchad-Lybie, où les « conseillers militaires » Français ont reconquis Ouadi Doum et la bande d’Aouzou, avec une coordination des blindés et de l’aviation.
            Dans tous les cas que je cite, on a vu des affrontements de blindés, des actions aériennes, des combats de troupes au sol et des batailles navales si le contexte s’y prêtait... Mais aussi parfois des opérations de commandos parachutés pour désorganiser les lignes arrière et/ou liquider des ennemis dans leur repaires.
            Rien que du très classique...
            Votre rhétorique ne peut fonctionner qu’avec des gens qui ont une mémoire de poisson rouge.


          • CLOJAC CLOJAC 28 septembre 23:18

            @amiaplacidus
            Les sites pétroliers ne disposaient pas d’une défense spécifique. Ils relevaient d’une surveillance globale vendue par les USA mais pas gérée par eux en temps réel.
            Les Saoudiens, compte tenu de leurs structures féodales, avaient réparti le travail entre diverses factions rivales parfois infiltrées par des fondamentalistes. 


          • HELIOS HELIOS 29 septembre 00:09

            @CLOJAC
            désolé, je pense que vous vous laissez abuser par une illusion de forces soutenues par la technologie ou l’équilibre des états concernés.

            parler de bataille navale, par exemple, pour les Malouines est une exagération. il y eu deux bateaux coulés, un par les argentins et un par un exocet a 60 km de distance.
            Malgré les radars numeriques qui existaient déjà ce sont en fait des acceptations qui ont fait perdre les argentins (Videla etait déjà contesté et s’est consacré alors a defendre sa place sur son continent). une vrai querre continue aurait eu un resultat different, vous ne pensez pas que les anglais aient accepté que les jeunes aillent se faire tuer pour quelques m2 de prés a moutons ou quelques bancs de poissons.

            Par contre, vous avez raisons sur les commandos. Hélas, ce ne sont pas eu qui gagnent une vraie guerre,

            En fait vous supposer que la guerre est une sorte de jeu avec lequel les forces sont évaluées en permanence et les coups d’éclat payent avant que tout le monde s’accorde avant la partie suivante.

            Une guerre asymetrique, ce n’est pas cela... vous avez oublié le Viet Nam, par exemple, qui a gagné au fait ? ... face au B52, au Napalm etc.
            et justement, le cessez le feu entre les américains et la Corée du Nord fut une « paix des braves » en attendant la reprise. Par chance, c’est justement le vieux monde et le nouveau est different maintenant.

            le reste, c’est aussi le vieux monde....


          • CLOJAC CLOJAC 29 septembre 05:32

            @HELIOS
            Il y a eu 3 vainqueurs au Viet Nam : les drogues dures opium et morphine qui ont mis plus d’hommes hors de combat que les accrochages dans la jungle, la propagande des médias contre leur propre pays semant le doute et la confusion, et la pusillanimité des présidents américains.
            On sait aujourd’hui que le général opérationnel Westmoreland avait proposé à Lyndon Johnson d’utiliser des vecteurs atomiques tactiques contre Hanoï.
            Devenu chef d’état major, il avait fait la même recommandation à Nixon. 

            On sait aussi, grâce à Gorbatchev, que si les Ricains avaient utilisé des mini nukes contre Victor Charlie, les Russes n’auraient pas pris le risque d’attaquer les USA.
            Les Ricains ont agi (et agissent encore, mais peut-être pour plus très longtemps) comme l’éléphant qui n’ose pas écraser la fourmi qui l’agace.
            La fourmi entre dans la trompe, remonte, remonte, atteint le cerveau où elle produit une petite hémorragie qui s’amplifie, s’amplifie et l’éléphant en crève.


          • amiaplacidus amiaplacidus 29 septembre 09:56

            @CLOJAC

            Je suppose qu’à vos yeux, si les GI s’adonnaient aux drogues dures au Vietnam, c’est parce qu’ils n’arrivaient pas à supporter l’idée que les USA gagnent trop rapidement la guerre.

            Tout comme. lors du Têt 1968, la prise d’une partie de l’ambassade US de Saïgon par 19 maquisards est une propagande des médias US et internationaux.

            Les 16 bombardiers B52 en moins d’un mois, en décembre 1972, encore de la propagande ? Au total, 29 B52 ont été détruits au Vietnam.

            J’imagine toujours que, pour vous, si les Étasuniens en partant tellement rapidement du Vietnam ont basculé des hélicos à la mer, ce n’étaient pas parce qu’ils fuyaient honteusement (et il y avait de quoi être honteux), mais c’était pour démontrer leur puissance en négligeant de simples hélicos.

            Bref, vos lunettes roses made US, fonctionnent parfaitement.


          • CLOJAC CLOJAC 29 septembre 11:05

            @amiaplacidus
            Quelques chiffres résumant 8 ans de guerre :
            USA : 57.000 morts dont 46.000 au combat. Insupportable pour l’opinion publique.
            100.000 déserteurs
            Viet Nam : 1 million et demi de morts. Pas d’opinion publique dans une dictature communiste. On vote avec ses pieds : 2 millions et demi de boat people.
            Pour le déroulé des opérations, je rappelle la parabole de la fourmi et de l’éléphant.
            C’est le talon d’Achille des démocraties... Jusqu’à ce qu’elles se réveillent.


          • machin 28 septembre 06:06

            "Cet article fait preuve soit d’une grande méconnaissance du fait militaire

            « 


            Tandis que vous, le grand stratège, vous savez...

            mais vous oubliez un détail... Un simple survol russe de leurs porte avions, et il part à la dérive...

            Ne parlons même pas des drones qui survolent et photographient leurs rafios...

            Ou du dernier sous marin russe totalement indétectable...


             »Le tout est d’oser vitrifier l’ennemi. Les USA l’ont déjà fait."

            ....par pure sadisme et sans que les circonstances les y obligent.

            Oui, c’est cela qui différentie les fumiers des les humains...


            • CLOJAC CLOJAC 28 septembre 07:16

              @machin
              Je me demande bien pourquoi, puisque la force navale des USA serait à ce point vulnérable, ses ennemis ne lui règlent pas son compte sans plus tarder ?

              Les véritables ennemis de l’Amérique ne sont plus les Russes (sauf dans des simulations obsolètes) Et si une approche tactique affiche des divergences sur des guerres marginales, une vision stratégique révèle des intérêts partagés importants qui se traduisent par des échanges informations contre technologie, pour écraser d’autres ennemis dans des conflits dissymétriques.


            • mmbbb 28 septembre 10:17

              @CLOJAC les Russes n ont pas de volonte messianique a vouloir imposer au monde entier la paix ! Il y a un point commun entre les USA et Israel, ces deux etats sont obliges de construire des murs .
              Quant a l Iran , ecraser ce pays et faire des millions de morts ne passerait pas inaperçue . 
              Quant a Macron , il eut raison de renouer avec la Russie . Les americains ont une facheuse tendance a nous chier dans les bottes . On n a mis beaucoup de temps a le comprendre , ils sont a la fois liberaux , protectionnismes , nationalistes au gre du changement de politique . 
              Nous, nous avons Lenglet qui vient nous donner des cours d economie liberale .
              Il est fort ! 
              ils ont de surcroit ex territorialisé leur justice , la BNP a eu une amende record.
              Et l Europe ? et bien certains pays europeens sont encore assez con d acheter l avion F 35.
              Je ne suis pas anti amercains mais anti europeen Nous sommes tres con . tres con Une connerie abyssale .
              Dans deux generations l Europe blanche de civilisation d essence chrétienne sera terminee . pas besoin de missiles de PA mais une immigration continue pronée par les politiques relayees par les ONG et le pape ..
              Une balkanisation de l Europe est plutot a craindre 


            • exol 28 septembre 10:54

              @CLOJAC
              Avec les Russolâtres qui croient avoir trouvé le Messie Poutine , il y a pas à discuter , les américains ont une armée obsolète et dépensent 100 fois plus pour avoir une armée déficiente . Ces cons en serait à vendre la France aux Russkoffs rien que pour faire chier les USA .


            • mmbbb 28 septembre 11:49

              @exol et pourquoi depenser 100 fois plus ? 

               Je me demande pourquoi de Gaulle a deploye une dissuasion nucleaire .
              Je me demande pourquoi les ricains ont deploye des missiles en Pologne ? c est pour nous proteger de l IRAN ; Alors pourquoi ne pas avoir installer ces missiles sur une base americaine en Italie par exemple ?
              Avant de prendre les autres pour des cons comme Clojac , il faudrait a minima avoir un peu de discernement 
              Dans son dernier essai , pascal Boniface avance que les USA seront la nation qui amenera l instabilité .


            • Ilan Ilan Tavor aka Massada 28 septembre 07:53

              Gros raid de l’aviation israélienne ce vendredi soir sur des installations de l’ "autoroute iranienne", dans la zone de la base d’Imam Ali près d’Abou Kamal, à la frontière syro-irakienne (côté syrien).

              Des entrepôts de missiles fraîchement arrivés d’Iran, de même que d’autres armes et munitions ont été pulvérisés.

               

              De source médicale, on fait état de 16 morts et de 25 blessés dont plusieurs sont dans un état désespéré.

              Ces combattants appartiennent à l’Armée régulière de la « République » Islamique d’Iran, corps des Gardiens de la Révolution, à la milice chiite du Hezbollah libanais ainsi qu’aux supplétifs irakiens de l’Iran.


              • the clone the clone 28 septembre 10:00

                Et dire que Macron veut construire un nouveau « porte couillons » .

                C’est comme les chars ça coûte un « pognon de dingue » et c’est complètement obsolète face aux nouvelles armes hypersonique , pourquoi pas refaire des catapultes .... 


                • the clone the clone 28 septembre 10:02

                  De toute façon c’est le réchauffement climatique qui gagnera la prochaine guerre ....


                  • HELIOS HELIOS 28 septembre 10:10

                    @the clone

                    je ne pensais pas que vous vous fûtes récemment pollué par ce cinema... en lisant je me suis dit... non, pas lui... ben si, comme quoi, répéter a en avoir plus soif, un mensonge, réussi a en faire une vérité !


                  • the clone the clone 29 septembre 09:06

                    @HELIOS

                     Le réchauffement climatique est bien « en marche » et ce n’est pas la 1er fois il y a alternance avec la glaciation depuis très longtemps , on n’oublie trop vite que l’emplacement de New-York était sous les glaces et que les mammouths ont étés congelés instantanément en ruminant leurs herbes , il n’y aurait personne sur la terre ce réchauffement se ferait peut être un peu plus lentement car on lui donne un petit coup de main avec nos industries et nos 7,5 milliards d’habitants, croire que l’on peut l’arrêter est bien naïf , autant vouloir freiner la terre pour diminuer sa gravité .
                    Ce cinéma comme vous dites me fait bien marrer , on a droit a des pantomimes , chacun ramène sa science , certains se font un « pognon de dingue » grâce a lui , certaines mesures sur les déchets plastics et autres sont les bienvenues même un peut tard , quand a faire bouger les plus grandes entreprises c’est une autre paire de manches .....  


                  • QAmonBra QAmonBra 29 septembre 16:40

                    Merci @ Sayed Hasan pour le partage.

                    Ayant tout le loisir d’observer et analyser la machine de guerre U$ durant ces dernières décennies, les russes ont tout simplement mis au point, à marche forcée et à moindre coût, l’exact contre pied du système offensif américain, c’est à dire un ensemble complexe d’armes répondant à une doctrine militaire fondamentalement défensive.

                    Ou, autrement dit, ils ont fait en sorte que toutes les armes U$, deviennent des cibles avant que d’être une menace. . .


                    • Ruut Ruut 30 septembre 10:02

                      Un porte avion est ce qu’il y a de plus simple à couler.
                      Il est vulnérable a TOUT, mais surtout au FEU.
                      Ce n’est pas pour rien qu’il doit être en permanence escorté massivement.
                      Bientôt nous verrons des portes avions mixtes, voir des portes drones qui eux seront plus polyvalents et efficaces, tout dépend encore des choix de conception et technologies utilisées.

                      Il reste qu’un porte avion une fois sur site reste un support aérien rapide non négligeable pour peu que la cible n’ait pas de bonnes défenses anti aériennes.
                      Il offre aussi un support médical fiable et sécurisé non négligeable.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès