• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Transition énergétique ou retour du nucléaire ? « Les cons, ça ose tout. (...)

Transition énergétique ou retour du nucléaire ? « Les cons, ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnait… »

Si Nicolas Hulot a claqué la porte, ce n’est pas à cause des chasseurs, ni même du glyphosate. C’est bien pire et c’est soigneusement planqué sous les enfumages genre Benalla, Aquarius, cambriolage légal chez Mélenchon. Il s’agit de la relance massive du nucléaire ! Une décision d’une extrême gravité qui sera, comme d’habitude, prise sans consultation de la population.

Fin octobre ou début novembre le gouvernement doit révéler sa feuille de route énergétique, la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), jusqu’en 2028. Avec consultation du peuple, ou au moins de ses représentants ? Allons, allons, soyons sérieux ! Non, mercredi 24 octobre, Micmacron réunira à l’Élysée une trentaine d’entreprises et organismes de recherche. Le chef de l’État a notamment convié Patrick Pouyanné (Total), Jean-Bernard Lévy (EDF), Isabelle Kocher (Engie), Philippe Varin (Orano, ex-Areva), Xavier Huillard (Vinci) ou encore Martin Bouygues (Bouygues). Ces gens vont débattre de NOTRE avenir. Et cet avenir sera sous la menace apocalyptique de l’industrie nucléaire. Sur la table, ce sera six EPR supplémentaires ou – encore pire ! - la relance de la filière surgénérateur (Phénix, Superphénix).

Nicolas Hulot et Bruno Lemaire ont commandé un rapport sur le nucléaire. Les deux spécialistes chargés de ce rapport sont Yannick d’Escatha, ancien administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique, et désormais conseiller du PDG d’EDF et Laurent Collet-Billon, chef de la direction générale de l’Armement de 2008 à 2017. Bonjour l’indépendance et l’honnêteté dans les choix ! On hallucine ? C’est pourtant vrai.

Ce coup de force sera enrobé de sauce « écolo ». Nos gouvernants vont brasser du vent à faire tourner toutes les éoliennes et arguer de la COP 21, des accords de Paris, de la lutte contre le changement climatique et patin coufin… Pour ce faire Macron et Philippe vont faire état d’un rapport du GIEC.

Le Groupement international d’experts sur le climat (le GIEC est une émanation de l’Organisation des Nations unies, « le machin » comme disait De Gaulle) confirme dans son nouveau rapport du 6 octobre 2018 que le nucléaire fait partie de la solution pour limiter le réchauffement climatique. Il l’avait déjà écrit dans son précédent rapport présenté le 27 septembre 2014. Les rapports du GIEC, toujours anxiogènes, devraient-ils être écoutés comme parole d’évangile (ou de coran ou d’upanishad, etc.) ? On peut ne pas être totalement convaincus… lien.

Le rapport sur le nucléaire qui a fait fuir Hulot estime donc que six centrales nucléaires EPR comme à Flamanville (Manche) devraient être construites. L’intérêt, disent-ils, serait de maintenir le savoir-faire de la troisième industrie française, qui emploie 200 000 salariés, ainsi que de remporter de nouveaux marchés. Un chantier comme celui de Flamanville a déjà englouti 10,9 milliards d’euros, en plus d’avoir cumulé des déboires techniques et je ne sais plus combien d’années de retard.

« Même si la mise en œuvre de ses recommandations n’était que partielle, elle (les préconisations de ce rapport – NDMoi) signerait l’arrêt de mort de la transition énergétique, détournant des sommes colossales des alternatives énergétiques et imposant la perpétuation du risque nucléaire », a de son côté déclaré Sortir du nucléaire, rappelant l’appel signé par dix ONG environnementales "à changer de cap". Philip, lobbyiste d’Areva en meurt de rire !

Donc, les « spécialistes » choisis par le gouvernement Yannick d’Escatha (nucléocrate) et Laurent Collet-Billon (fabricant d’armes nucléaires) préconisent la relance de la filière nucléaire avec des EPR. Mais ces réacteurs sont basés sur des techniques dépassées. Derrière, d’autres nucléocrates voient plus loin : la relance de la filière des surgénérateurs à travers le projet Astrid.

Astrid, c’est joli comme nom, frais, pimpant, sexy, aguichant. Mouais… Astrid, c’est un phénix : « Phénix ». Le voilà prêt à renaître de ses cendres celui-là. Le pionnier des réacteurs au plutonium, en fonctionnement à Marcoule depuis 1973, a été définitivement arrêté en mars 2009. Phénix, c’était le prototype des surgénérateurs, le rêve de toutes les têtes d’œufs de l’industrie nucléaire : la bête produit plus de combustible qu’il n’en consomme, et fait de l’électricité ! Formidable non ? Mouais… Après l’enthousiasme des débuts, les surgénérateurs ont connu l’échec. Le bide de Superphénix est encore dans les mémoires. Mais ils pourraient connaître un retour en grâce. Grâce à… Astrid !

Astrid, c’est Superphénix qui change de nom, d’aspect probablement mais avec une base technique identique… Un sérieux inconvénient de cette filière provient du sodium, métal liquide qui s’enflamme spontanément au contact de l’air et de l’eau. On ne sait pas, à l’heure actuelle, éteindre un feu de plus de quelques centaines de kilos de sodium ! (A titre indicatif, il y en a 6 000 tonnes dans Super-Phénix). Mais ce sont des bricoles à côté du fait que les surgénérateurs fabriquent du plutonium, l’horreur intégrale.

Dans les « Phénix », « Superphénix » ou « Astrid », le plutonium (Pu) est « l’allumette » nécessaire à l’allumage de la réaction nucléaire des surgénérateurs qui fabriquent ensuite leur propre plutonium à partir de l’uranium. On peut aussi démarrer des surgénérateurs avec de l’uranium très enrichi en uranium dit « 235 » (U235) qui est le seul élément fissile encore disponible naturellement sur terre. Mais il ne représente que 0,7 % de l’uranium naturel et ne se fabrique pas. Au contraire, le plutonium est produit dans les réacteurs nucléaires classiques, et il se « régénère » avec les 99,3 % de l’uranium restant (uranium 238). Les ressources sont donc énormes se gargarisent les nucléocrates. Ben voyons.

Pour donner un peu de « pep » à la chose, à la différence des centrales nucléaires « conventionnelles », et à l’inverse de tout ce qui est déclaré par la propagande officielle, les surgénérateurs peuvent, par accident, faire explosion à la façon d’une bombe atomique. En effet, ils peuvent être le siège d’une réaction en chaîne dite « sur critique prompte en neutrons rapides », particularité que seule la bombe atomique possède également. La variété d’explosion atomique dont un surgénérateur peut être le siège porte le nom rassurant d '« excursion nucléaire ». Quels poètes ces nucléocrates ! La bombe Fat Man larguée sur Nagasaki par les États-Unis le 9 août 1945 utilisait une charge de 6,4 kg d’alliage plutonium-gallium. Mais il est en théorie possible de réduire la masse de plutonium nécessaire dans une arme nucléaire pour atteindre la criticité à moins de 4 kg moyennant une conception suffisamment élaborée. (Plutonium Wikipédia)

Ce plutonium est produit par l’usine de la Hague, mise en service en 1966 dans le but de fournir le plutonium nécessaire à la Bombe. Elle a la capacité de traiter 1 700 tonnes de "combustible usé" par an. Elle tourne actuellement autour de mille tonnes annuelles. Dans cette masse on pourra récupérer 1 % de plutonium, soit 10 tonnes annuelles. De quoi constituer la charge d'environ 1500 bombes atomiques. Chaque année ! Sympa, non ?

Bon, n'en jetons plus… Mais comment se fait-il que l’industrie nucléaire puisse se faire attribuer, sans que jamais l’avis de la population ne soit sollicité, des budgets toujours plus importants, en échange de belles promesses ? Et puisse laisser planer sur la France – et l'Europe – des risques apocalyptiques ? Elle est où la démocratie ? Dans la main des lobbies...

Décidément, comme disait Michel Audiart : « Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît… »

 

Illustration X - Droits réservés


Moyenne des avis sur cet article :  3.35/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

352 réactions à cet article    


  • pemile pemile 23 octobre 2018 17:51
    @Aita Pea Pea « Les bouilloires belges faut les recycler en friteuses . »

    Bonne idée mais c’est la pénurie de pomme de terre à frites, quelle poisse ces centrales ! smiley

  • pemile pemile 23 octobre 2018 17:59
    @Tall « Le fait est que si on veut continuer à produire nuke, on peut le faire »

    Sauf qu« en Belgique, c’est surtout l’état des centrales qui fait qu’elles sont quasi toutes à l’arrêt pour cet hiver smiley

    Et le béton pourri de Tihange 2, Tihange 3 et Doel 4 n’a aucun rapport avec votre argument de  »Parce qu’ils avaient programmé de ne pas les renouveler.«  !

    PS : question de curieux, si on veut continuer, on peut le faire ... jusqu’à quel age d »une centrale ?

  • baldis30 23 octobre 2018 22:16

    @pemile

    Quand ai-je demandé l’arbitrage de l’Académie des Sciences ... ET SUR QUEL SUJET ?

    ATTENTION A VOUS parce que la diffamation est une chose grave ... Quant à mon diplôme chiffoné expliquez pourquoi ... mais vous risquez des surprises

    J’ai une excellente avocate ... et je n’hésiterai pas à la saisir ... j’enregistre votre propos et dans la semaine je la verrais ...



  • pemile pemile 23 octobre 2018 22:56
    @baldis30 « Quand ai-je demandé l’arbitrage de l’Académie des Sciences »

    Je vous l’ai mis en lien dans le post en question de 19:37 !


  • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 23 octobre 2018 23:34
    @Permile
    "...J’ai une excellente avocate ... et je n’hésiterai pas à la saisir ... j’enregistre votre propos et dans la semaine je la verrais ..."
     
    Fait de nouveauxs amis ? smiley

  • pemile pemile 23 octobre 2018 23:42
    @Ouam « Fait de nouveauxs amis ? »

    Tiens, le morbac est de retour et j’ai l’honneur de son premier post !

    Où en es tu de tes calculs délirant de consommation électrique du Linky  ?

  • pemile pemile 23 octobre 2018 23:45

    @Cadoudal


    Tous les bas du front obsédés par le grand remplacement viennent squatter les fils sur le nucléaires pour déposer leurs bouses smiley

  • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 00:08

    @pemile

    « Où en es tu de tes calculs délirant de consommation électrique du Linky ? »

    Ton incompétance notoire n’est pas partie à ce que je note smiley
     
    Tu à eu les deuxs documents entre les mains (le vieux electronique et le linky)
     
    Si tu à des problèmes de mémoire va consulter, il y à bien cela dans ta grotte ?

    PS Au fait arrete de fantasmer !
    de plus ta ta frileuse va te remettre dans le droit chemin dans qq minutes vu l’heure (lol)


  • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 00:21

    @Cadoudal

    Salut à toi .
    Merci pour le lien je vais écouter cela, j’aime le débat d’idées.
    En fait j’écoute déja car j’ecoute tout le monde, il n’y a que comme cela que l’on peut se forger un avis contradictoire

    Contrairemlent à d’autres ou ca commence par P le pseudo il l’a prouvé avec ses écrits juste au dessus
    A +

  • baldis30 24 octobre 2018 08:35

     

    DITES MOI QUAND AI-JE DEMANDE L’ARBITRAGE DE L’ACADEMIE DES SCIENCES ?

     Le texte de votre précédente intervention est parti ce matin chez mon avocate  !


  • nono le simplet 24 octobre 2018 08:45

    @baldis30

    DITES MOI QUAND AI-JE DEMANDE L’ARBITRAGE DE L’ACADEMIE DES SCIENCES ?

    baldis30 28 novembre 2017 20:54

    @pemile

     VOUS ETES UN MENTEUR !

     Parce que des alternateurs asynchrones n’ont jamais pu participer ni au réglage de tension, ni au réglage de fréquence ILS SONT ASYNCHRONES ET NE FOURNISSENT AUCUN REACTIF

     Chiche que l’on prenne l’Académie de Sciences comme arbitre !

     JE METS MON DIPLOME EN FACE DU VOTRE ET VOUS AUREZ LE DROIT DE LE DECHIREZ ET DE PUBLIER A MES FRAIS DANS LA PRESSE....


  • nono le simplet 24 octobre 2018 08:51

    @nono le simplet

    je peux mettre être cité à comparaître pour complicité de diffusion de message oublié, donc nié ...
    j’ai aussi un bon avocat mais à midi il va disparaître puisqu’il est mûr et que je vais le manger ... mais je garde le noyau comme preuve de mon appétit insatiable  smiley

  • nono le simplet 24 octobre 2018 09:03

    @#Nono LP/R
    une fource de Quoi ? lol


  • pemile pemile 24 octobre 2018 09:05
    @baldis30 « Le texte de votre précédente intervention est parti ce matin chez mon avocate ! »

    Précédente intervention qui a été supprimée !

    Je pense que votre avocate va halluciner en lisant votre post du 28 novembre 2017, que je ne faisais que citer !

    Pour la préparation de votre dossier, je vous donne mon post précédent votre pétage de plombs et mon message suivant resté sans réponse smiley


  • pemile pemile 24 octobre 2018 19:33
    @Ouam « Tu ne risque pas d’avoir des oeillères toi »

    Exact, c’est pour les animaux trouillards ou distraits smiley

    « normal tu t’appelle Permile »

    Toujours incapable de lire un mot de 6 lettres ! smiley

  • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 20:25

    @pemile

    Toujours à l’essentiel et pas auxs « petits détails insignifiants »  smiley
    Meme si cela chagrine ton égo surdimentionné ^^

  • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 20:37

    @Cadoudal

    « Faut dire qu’il est très con ton pseudo, t’aurais du t’appeler Jean Medef, tout de suite on le retient.. »

    ou enedis smiley.

    Ce que j’aime chez les collabs (ou leche pompes au choix) c’est que il soutiens des gens dont il n’a meme pas l’once du 1000 eme de la carrure financière requise...
    Parce que à la limite celui qui à l’assise financiere requise, que lui défende son bout de gras c’est compréhensible, mais lui dans son trou il est juste risible...

    Comme disait un pote de maniere un peu rugueuse...
    « c’est pas les enculés qui manquent... c’est l’pognon » smiley

  • pemile pemile 24 octobre 2018 21:03
    @Ouam, @Cadoudal

    Ben alors, les péteux, z’en êtes à vous en prendre à mon pseudo ! smiley

  • Ruut Ruut 26 octobre 2018 16:45

    @pemile

    Les problème des centrales Belges sont les mêmes que celles des centrales Françaises.
    Mêmes problèmes e béton et de micro fissures puisque c’est le même béton utilisé.
    Mais en France il y a une désinformation totale sur le nucléaire. ex : le nuage de Tchernobyl qui s’arrête a la frontière.

    Mes médiats Belges sont un peut plus honnêtes (ou libres) que les médiats Français.



  • sweach 23 octobre 2018 09:57

    *ou – encore pire ! - la relance de la filière surgénérateur (Phénix, Superphénix).*

    Hummm non !
    ça serait plutôt une bonne chose en réalité, nous possédons déjà la ressource et ça diminue la durée de vie des déchets.

    Mais je n’y crois pas, nous devons d’abords exploiter toutes les ressources naturel en uranium avant d’utiliser nos déchets comme source d’énergie.

    *Les ressources sont donc énormes se gargarisent les nucléocrates.*
    C’est pourtant le cas, la France est l’une des nations qui possède l’un des plus gros stock et le potentiel de ce qu’on possède déjà est phénoménal.
    A ne pas douter qu’on exploitera un jour ce potentiel énergétique, « Phénix », « Superphénix » ou « Astrid » ne sont que des préparatifs pour ce jour.

    *Un chantier comme celui de Flamanville a déjà englouti 10,9 milliards d’euros*
    Un chantier expérimental sur fond de magouille financière, Flamanville ne reflète pas le prix de 1 EPR, mais de plusieurs car on a refait plusieurs fois la même chose, ex : les plans du dômes ont changé à huit reprise, le prix a donc flambé.

    A oui, j’oublié posez vous la question du pourquoi on doit construire des EPR ?
    C’est bizarre on construit pourtant des milliers d’éoliens, mais il suffit juste de se pencher 2s sur les niveaux de production et de consommation de ces ventilateurs géants pour voir qu’ils ne représentent que de l’enfumage, un simple prétexte :
    - pour exploiter le charbon et le pétrole
    - pour tricher dans les échanges commercial d’énergie entre nation
    - pour continuer dans le nucléaire car il y a aucun remplaçant réel.

    • baldis30 23 octobre 2018 19:20

      @sweach
      bonsoir,

      pratiquement d’accord mais n’oubliez pas les lois de l’électrotechnique ni celles de la mécanique pour le magnétisant ( réactif, et la stabilité des réseaux ... ) ... Bien des gens ici vous diront qu’ils n’ont pas voté les lois de l’électrotechnique et qu’elles ne sont pas démocratiques ... mais ils s’en servent ...


    • baldis30 23 octobre 2018 19:20

      @sweach
      bonsoir,

      pratiquement d’accord mais n’oubliez pas les lois de l’électrotechnique ni celles de la mécanique pour le magnétisant ( réactif, et la stabilité des réseaux ... ) ... Bien des gens ici vous diront qu’ils n’ont pas voté les lois de l’électrotechnique et qu’elles ne sont pas démocratiques ... mais ils s’en servent ...


    • Eric F Eric F 28 octobre 2018 13:47

      @sweach
      le surrégénérateur a surtout été arrêté pour des raisons politiques, l’expérience acquise aurait fait progresser la technologue, car le principe de base permettant de recycler les déchets en les utilisant comme combustible était prometteur. Gageons que lorsque le pétrole sera à 200 dollars le gallon la question sera reposée.


    • sweach 29 octobre 2018 10:18

      @Eric F
      Je suis de votre avis les surrégénérateurs fonctionnent et nous maîtrisons la technologie.

      Cependant je ne pense pas que ce soit le coût qui nous freine, mais bien le besoin en énergie.

      Actuellement la France a besoin de 500TWh par an et ni nos besoins, ni notre population augmentent.

      De nombreuses sources d’énergie peuvent servir à combler ces besoins qui restent modérés, on peut donc choisir un compromis prix/efficacité/risque, mais si demain nos besoins devaient devenir largement supérieur les surgénérateurs seraient la seul option d’énergie capable d’y répondre.

      On peut toujours jouer sur les échelles de production, mais le pétrole, le charbon, le solaire ou le vent nous impose des limites de production plus basse que celle du nucléaire.

      Pourquoi aurions nous besoin de plus d’énergie dans l’avenir ? 
      On peut se tourner vers le passé et voir l’évolution de nos besoins et nos niveaux de production, puis se tourner vers l’avenir, une réindustrialisation ainsi que des system de transport plus rapide et plus énergivore ne sont pas à négliger, qu’elle niveau de production en électricité il faudrait si toutes les voitures étaient électrique ? ou bien des infrastructures hyperloop ?

      Jouer les bobos écolos ne durera qu’un temps.

    • Sergio Sergio 23 octobre 2018 09:57

      ’ La transition énergétique ... ’


      On va vers la transmutation éner-génétique de la connerie !


        • Patrick Samba Patrick Samba 23 octobre 2018 11:43
          @Claude Simon

          Gérard Mourou : " Celle qui me tient particulièrement à cœur est le traitement des déchets radioactifs avec nos techniques lasers. Je m’explique : prenez un noyau atomique : il est composé de protons et de neutrons, si on met un neutron en plus ou si on enlève un, ça change absolument tout. Ce n’est plus le même atome, ses propriétés vont alors totalement changer. La durée de vie de ces déchets est changée fondamentalement : on peut la réduire d’un million d’années à 30 minutes !

          On est déjà capable d’irradier avec un laser à grand flux beaucoup de matière d’un seul coup, la technique est donc parfaitement applicable et théoriquement rien ne s’oppose à une utilisation à échelle industrielle. C’est le projet que je suis en train de lancer en collaboration avec le CEA. Nous pensons que d’ici 10 ou 15 ans nous pourrons vous montrer quelque chose.« 

          Bien, cela fait plus d’un demi-siècle que les physiciens disent »d’ici 10 ou 15 ans« , et le résultat ne vient toujours pas, et les déchets s’accumulent, et les accidents nucléaires ne sont toujours pas moins dangereux.

          Alors si vous le voulez bien, on va arrêter le nucléaire, on va attendre »10 ou 15 ans", et dans 10 ou 15 ans si ça marche on pourra éventuellement redémarrer le nucléaire.

          A condition bien sûr que les accidents soient devenus inoffensifs.

          D’accord ?


        • nono le simplet 23 octobre 2018 16:22
          @cassini
           ... du jury Nobel, qui a récompensé Mourou un peu vite ...
          Aung San Suu Kyiprix Nobel de la paix en 1991 est un bon exemple de remise de prix un peu prématurée ... et j’aime bien Dylan ... mais bon ... Linus Pauling en chimie aussi ...

        • Arthur Gohin 23 octobre 2018 18:48

          @Claude Simon

             Patrick salba a raison, promettre pour dans 15 ans quand tout le monde aura oublié la promesse, cela fait rêver. 
             Il se trouve que la production d’un faisceau laser a un rendement énergétique déplorable, que les produits de la réaction supposée rapide ont toutes les raisons d’être radio-actifs eux aussi. Ainsi le traitement des déchets par la méthode Mourou doit certainement consommer bien plus d’énergie que la centrale nucléaire n’en produit. 
             Boudou y a sûrement pensé, mais c’est le genre de pensée que l’on enfouit vite fait dans l’euphorie de la gloire. 

        • baldis30 23 octobre 2018 19:30

          @Claude Simon
          bonsoir,

          d’une façon ou d’une autre cela revient au problème fondamental de la spallation problème qui a attiré bien des appétits dont celui d’un certain C..... R .... qui déposait un brevet par mois à une certaine époque ... mais le même en même temps tapait allègrement sur le surgénérateur en raison de sa notoriété ... et pas du tout de ses intérêts, et pas du tout de ses intérêts, et pas du tout de ses intérêts,... mille excuses mon clavier s’est emballé et je ne comprends pas son entêtement !


        • nono le simplet 24 octobre 2018 03:16

          @cassini


          Je n’ai naturellement pas les compétences pour discuter le bien-fondé du choix du jury scientifique, donc je tiens le prix pour attribué à juste titre
          absolument, tu fais pareil pour le nucléaire d’ailleurs ... tu n’as pas les compétences et donc tu fais confiance ...

          si on arrête le développement ....euh ... Quand on arrêtera le développement du nucléaire en France, n’ayant pas les compétences tu diras que c’est à juste titre ? smiley

        • Tzecoatl Claude Simon 24 octobre 2018 09:32
          Etant donné mes connaissances scientifiques, cela est effectivement hors d’atteinte, pour une seule raison :
          - il faut maîtriser la masse négative, qui, sous pression de matière, pourrait tout transmuter en hydrogène en passant par un trou de ver ;
          - atteindre une vitesse supérieure à la lumière, à la frontière entre masse et anti-masse ;
          - ou alors, de laisser les coriums se relaxer sur des étoiles à neutron ;

          Bref, ce que deux univers sont capables de faire, cela met en jeu des millions de doutes quand à la possibilité de le faire dans deux laboratoires.

          @Arthur Gohin :

          En gros, il faudrait repasser le produit à nouveau pour désintégrer en plus petit, qui est dès lors moins radioactif.
          Peut-être qu’en triant les éléments radioactifs, ce serait plus efficace.


          Mais bon, le naturopathe conseillera d’utiliser moins d’électricité, moins d’internet, et donc de réduire sa consommation de noisettes (source de tryptophane, meilleur anti-histaminique connu).

        • wawa wawa 23 octobre 2018 11:21

          La transition sera nucléaire ou sera accompagné dune baisse de moitié du niveau de vie, c’est aussi simple que cela, et ce sera fait dans tous les pays « riche » (japon, belgique, france, corée), ne disposant pas (ou plus) de ressource fossile (gaz ou charbon) avec ou sans consultation de la population


          Les realités physique (m^me pas financières) finiront par s’imposer face aux reveries mortifères des escrolos

          • pemile pemile 23 octobre 2018 12:05
            @wawa « La transition sera nucléaire ou sera accompagné dune baisse de moitié du niveau de vie »

            Vous sourcez svp ?

            « face aux reveries mortifères des escrolos »

             smiley

          • pemile pemile 23 octobre 2018 14:12
            @cassini "Par ailleurs je vous rappelle que de mon côté je n’entends plus m’adresser en premier à vous non plus qu’à votre pote pemile, sauf si c’est pour contredire une sottise en physique"

            Ben alors, on a du mal à tenir ses engagements ! smiley





          • sweach 23 octobre 2018 14:21

            @penible
            *Vous sourcez svp ?*

            Tu sais dire autre chose ? 
            On dirait un gamin de 5 ans qui dit toujours « héé Pourquoi ??? »

            Sinon je suis du même avis @wawa, la consommation d’énergie et le niveau de vie sont liés, les nations qui ne produisent plus d’énergie et l’importe perdent en niveau de vie.

            La guerre énergétique et économique s’étale sur plusieurs décennie, en jouant la carte nucléaire la France c’est garantie un avenir sur cet échiquier géopolitique.

          • nono le simplet 23 octobre 2018 14:30

            @pemile

            Ben alors, on a du mal à tenir ses engagements !
            moi aussi ... il a tenu 2h ... quel guignol smiley

          • pemile pemile 23 octobre 2018 14:53
            @sweach « Sinon je suis du même avis @wawa »

            Bien, tu vas donc nous justifier cette « baisse de moitié du niveau de vie » ?

            « On dirait un gamin de 5 ans qui dit toujours « héé Pourquoi ??? » »

            Ben ouais, on apprend à cet age là smiley

            Ca te pose un problème de demander de sourcer ? Tu préfères les affirmations gratuites ? smiley


          • baldis30 23 octobre 2018 19:35

            @sweach
            rebonsoir,

            « perdent en niveau de vie. »

             et leur indépendance ! Que certains imaginent ce qu’il adviendrait de certaines industries dans certains pays si elles n’étaient pas alimentées régulièrement, stablement à l’aide d’électricité étrangère ? il ne s’agit pas des échanges journaliers à la marge ou en cas de pépin de production ... ( autrement dit de roue de secours.. on répare et on repart mais de CONTINUITE )


          • nono le simplet 24 octobre 2018 03:19

            @wawa

            La transition sera nucléaire ou sera accompagné dune baisse de moitié du niveau de vie,

            il va falloir expliquer ça aux chinois, y sont cons ces chinois  smiley

          • baldis30 24 octobre 2018 08:37

            @zbouneur
            bonjour

            bien d’accord outre que le dénommé pemile est un diffamateur !


          • pemile pemile 24 octobre 2018 09:12
            @baldis30 « bien d’accord outre que le dénommé pemile est un diffamateur ! »

            Demandez à votre avocate si accuser à tort de diffamation, c’est diffamatoire ?

          • nono le simplet 24 octobre 2018 09:25

            @pemile

            t’inquiète pas ... tu n’as qu’à me citer comme témoin ...
            je ferai barrage et la Terre ne s’arrêtera pas de tourner pour autant smiley

          • Aristide Aristide 24 octobre 2018 12:58

            @nono le simplet


            Wawa :La transition sera nucléaire ou sera accompagné dune baisse de moitié du niveau de vie,
            Nono :il va falloir expliquer ça aux chinois, y sont cons ces chinois 
            Apparemment, ils ont compris ... Le nucléaire chinois accélère en 2018.

          • nono le simplet 23 octobre 2018 11:59

            selon WNIR la production d’électricité d’origine nucléaire dit ceci :
            « les données sur l’Union Européenne illustre le déclin rapide du rôle du nucléaire. Par rapport à 1997, soit en l’espace de 20 ans, en 2017, la production éolienne était en hausse de 355 TWh, 120 TWh pour le solaire, alors que la production nucléaire avait chuté de 91 TWh. »
            alors les élucubrations des pronucs ... hein !
            il ne faudra pas laisser faire le programme délirant de construction d’EPR ...

            • nono le simplet 23 octobre 2018 14:28

              @cassini
              même pas capable de tenir parole plus de 2 heures ... heureusement que je n’y croyais pas  smiley


            • nono le simplet 23 octobre 2018 14:42

              @cassini

              Je peux tenir parole pour n’importe quoi sauf pour me moquer de vous..

              tu peux me mettre des baffes sauf que c’est interdit ...
              tu peux affirmer qu’un ballon carré ne réagit pas comme un ballon rond sauf que c’est faux ...
              tu peux faire sauter des mecs d’un avion sans parachute sauf que t’as de doutes ...
              sauf qui peut ! smiley

            • pemile pemile 23 octobre 2018 14:55
              @cassini « Je peux tenir parole pour n’importe quoi sauf pour me moquer de vous. »

              Relisez vous, ça aussi vous le ratez ! smiley

            • nono le simplet 24 octobre 2018 03:25

              @cassini

              Vous voyez bien, que vous me cherchez.
              j’ai rien promis moi ... genre « je ne dis plus de mal de B... si tu me laisses tranquille » ...  smiley


              la démonstration ainsi faite était valable car de toute façon les deux ballons réagiraient de la même manière.
              si c’est rond , c’est point carré  smiley

            • rhea 1481971 23 octobre 2018 12:16
              • Le principe de la fission nucléaire, transformé de U 235 en U 239 et avec
              • ce principe on tient la population mondiale, la transformation est lié au
              • macula ( les yeux ) , l’ horloges interne des ordinateurs est aussi lié au
              • macula. Pour trouver ses relations il faut utiliser le diamètre du macula
              • en coudée égyptienne ( 3,14159265358 / 6 ) .

              • rhea 1481971 23 octobre 2018 20:13
                @cassini
                • Non je suis Têti 1 er



              • zygzornifle zygzornifle 23 octobre 2018 13:33

                Les perturbateurs endocrinien et les labos pharmaceutique auront notre peau bien avant le nucléaire ....


                • McGurk McGurk 23 octobre 2018 16:19
                  La « transition énergétique » est une vraie plaisanterie. On échange un problème d’énergie pour un autre, en disant que ce sera « écologique ».

                  Lors d’un déplacement récent, ils installaient dans la campagne des éoliennes à perte de vue. Ca foutait en l’air le paysage, supprimait des surfaces agricoles utiles, empêchait l’implantation d’habitations.

                  Et surtout, le comble, ces technologies sont faites dans des matières non renouvelables ! Vive l’écologie ? D’ailleurs, il y a reportage qui montre déjà les gros inconvénients de cette « transition » :


                  • baldis30 23 octobre 2018 19:40

                    @McGurk
                    bonsoir,

                    d’accord avec votre intervention mais vous oubliez que , par exemple en Italie l’éolien est au main de l’une des mafias et la GDF n’arrête pas de mettre sous séquestre des installations au demeurant subventionnées par l’UE ( dont notre argent ...) et la mafia en question a émigré aussi dans un autre pays méditerranéen et il n’est pas dit qu’elle n’est pas aussi des intérêts dans notre pays ...

                    Quant aux panneaux solaires, fabriqués en Chine ... ne parlons pas de la pollution engendrée par la métallurgie du silicium ... oui mais la Chine c’est loin ...


                  • McGurk McGurk 24 octobre 2018 11:46

                    @baldis30


                    C’est vrai mais la pollution n’a pas vraiment de frontières, contrairement à ce qu’ils ont voulu nous faire croire avec les radiations de Tchernobyl. Au moins, les Chinois en ont pris conscience et font, eux, machine arrière (même très tard) à vitesse grand v.

                    Ensuite, on arrête pas de nous dire « ah mais le plutonium est un déchet » alors que, en réalité, c’est également un combustible comme l’uranium. A ceci près que nos centrales n’y sont pas adaptées (car faites pour l’uranium) et que la réaction est plus difficile (pas impossible cependant) à maîtriser. On ne fait de modification des infrastructures dans ce sens tout simplement « parce que ça coûterait trop cher ».

                    Il est donc logique que le gouvernement choisisse « des sites d’enfouissements » - qui pourriront nos sols pendant des siècles voire plus - au lieu d’investir dans ce qu’ils appellent hypocritement « la revalorisation des déchets ».

                    D’autre part, étant donné les progrès sidérants des téléphones et des ordinateurs ces vingt dernières années, je trouve débile qu’on ait pas mis le paquet dans la recherche sur le recyclage des déchets nucléaires. Car ceux-ci émettent un paquet d’énergie et devraient être, théoriquement, utilisables.

                  • Attilax Attilax 23 octobre 2018 18:07
                    Vous avez entendu parler de ça ?


                    Un laser haute puissance capable de réduire les temps de déchets « longs » de 1 million d’années à 30 minutes...

                    • Arthur Gohin 23 octobre 2018 18:53

                      @Attilax
                         Voir plus haut : 

                         Patrick salba a raison, promettre pour dans 15 ans quand tout le monde aura oublié la promesse, cela fait rêver. 
                         Il se trouve que la production d’un faisceau laser a un rendement énergétique déplorable, que les produits de la réaction supposée rapide ont toutes les raisons d’être radio-actifs eux aussi. Ainsi le traitement des déchets par la méthode Mourou doit certainement consommer bien plus d’énergie que la centrale nucléaire n’en produit.
                       Boudou y a sûrement pensé, mais c’est le genre de pensée que l’on enfouit vite fait dans l’euphorie de la gloire. 

                    • baldis30 23 octobre 2018 19:41

                      @Attilax
                      bonsoir,

                      voir ma réponse sur la spallation ...


                    • Attilax Attilax 23 octobre 2018 20:59

                      @Arthur Gohin


                      Certes mais quand même, c’était une impossibilité technique il y a peu...

                    • Ruut Ruut 29 octobre 2018 05:43

                      @Attilax

                      Il faut combien de centrales pour alimenter ce dit laser ?


                    • foufouille foufouille 29 octobre 2018 09:04

                      @Ruut

                      c’est un laser à impulsion compressé donc la conso est pas énorme. ça reste une théorie comme pour la fusion qui n’est pas au point.
                      les déchets seront utiles pour le thorium.


                    • Christian Labrune Christian Labrune 23 octobre 2018 18:57
                      à l’auteur,

                      Je suis entièrement d’accord avec votre propos, et je suis ulcéré de voir que quelques crétins, sur cette page, se moquent de l’horreur que le nucléaire vous inspire.

                      Toutes les difficultés que nous rencontrons sur cette petite planète où nous n’allons pas tarder à griller comme des sardines sur un feu de bois, remontent à quelques centaines de milliers d’années, quand un parfait abruti, en faisant s’entrechoquer des silex, s’est aperçu qu’il pouvait à loisir produire des étincelles et imiter le terrible phénomène caractéristique de la foudre et des volcans.

                      L’invention du feu, voilà le comble de l’horreur ; c’est vraiment le commencement de la fin. Je voterai, et plutôt trois fois qu’une, pour le premier politicien responsable qui interdira l’usage du feu et l’usage, même, de la pierre taillée, qui conduit inévitablement, par ricochet, à celui du feu.

                      La seule concession que je ferai aux techniques modernes, ce serait qu’avant de se saborder elles missent au point, grâce à une heureuse manipulation génétique, un être humain qui serait dépourvu de mains, lesquelles pourraient être remplacées par des sabots comparables à ceux des ruminants. Impossible, dans ces conditions, de tailler des silex, impossible de faire du feu, mais dans les grasses prairies, à quatre pattes, il y aurait assez d’herbe et de foin pour nourrir tout le monde et permettre à notre espèce de se reproduire avec bonheur jusqu’à la fin des temps.

                      • baldis30 23 octobre 2018 19:50

                        @Christian Labrune
                        bonsoir,

                        mais vous sembler oublier une possibilité majeure :

                        Et pourtant, Madame de Sévigné n’avait-elle pas célébré la fenaison comme une chose tellement agréable qu’on batifolait agréablement à cette époque ...

                        Et vous en avez oublié une autre référence pourtant historique : Marie-Antoinette et ses moutons au Petit-Trianon ! 

                        Le petit-trianon pour tous !

                        Le petit-trianon pour tous !

                        Le petit-trianon pour tous !


                      • Christian Labrune Christian Labrune 23 octobre 2018 23:36
                        @baldis30

                        Vous avez bien mérité cet admirable poème d’Antoinette des Houlières, qui ravira aussi, j’en suis certain, Victor Ayoli et tous écologistes vraiment sincères. Je trouve le dernier vers admirable, et il serait encore plus pertinent s’il s’appliquait à Diplodocus carnegii dont l’auteur à l’époque, hélas, ne pouvait pas encore avoir entendu parler.

                        Hélas ! Petits moutons, que vous êtes heureux !
                        Vous paissez dans nos champs sans souci, sans alarmes,
                        Aussitôt aimés qu’amoureux !
                        On ne vous force point à répandre des larmes ;
                        Vous ne formez jamais d’inutiles désirs.
                        Dans vos tranquilles coeurs l’amour suit la nature ;
                        Sans ressentir ses maux, vous avez ses plaisirs.
                        L’ambition, l’honneur, l’intérêt, l’imposture,
                        Qui font tant de maux parmi nous,
                        Ne se rencontrent point chez vous.
                        Cependant nous avons la raison pour partage,
                        Et vous en ignorez l’usage.

                        Innocents animaux, n’en soyez point jaloux :
                        Ce n’est pas un grand avantage.
                        Cette fière raison, dont on fait tant de bruit,
                        Contre les passions n’est pas un sûr remède :
                        Un peu de vin la trouble, un enfant la séduit,
                        Et déchirer un coeur qui l’appelle à son aide
                        Est tout l’effet qu’elle produit.
                        Toujours impuissante et sévère,
                        Elle s’oppose à tout, et ne surmonte rien.
                        Sous la garde de votre chien,
                        Vous devez beaucoup moins redouter la colère
                        Des loups cruels et ravissants
                        Que, sous l’autorité d’une telle chimère,
                        Nous ne devons craindre nos sens.
                        Ne vaudrait-il pas mieux vivre comme vous faites,
                        Dans une douce oisiveté ?
                        Ne vaudrait-il pas mieux être comme vous êtes,
                        Dans une heureuse obscurité,
                        Que d’avoir, sans tranquillité,
                        Des richesses, de la naissance,
                        De l’esprit et de la beauté ?
                        Ces prétendus trésors, dont on fait vanité,
                        Valent moins que votre indolence.
                        Ils nous livrent sans cesse à des soins criminels ;

                        Par eux plus d’un remords nous ronge.
                        Nous voulons les rendre éternels,
                        Sans songer qu’eux et nous passerons comme un songe.
                        Il n’est, dans ce vaste univers,
                        Rien d’assuré, rien de solide :
                        Des choses d’ici-bas la fortune décide
                        Selon ses caprices divers.
                        Tout l’effort de notre prudence
                        Ne peut nous dérober au moindre de ses coups.
                        Paissez, moutons, paissez sans règle et sans science :
                        Malgré la trompeuse apparence,
                        Vous êtes plus heureux et plus sages que nous.


                      • Eric F Eric F 28 octobre 2018 14:05

                        @Christian Labrune
                        ça tombe bien, nos dirigeants s’appliquent justement à nous tondre comme des moutons.


                      • jjwaDal jjwaDal 23 octobre 2018 19:39

                        On est en transition énergétique mais on doit aussi anticiper une mutation des transports vers l’électrique et on parle d’infrastructures qui doivent fonctionner des décennies et à un coût supportable et à risque technologique maîtrisé.
                        Cela fait beaucoup. On sait qu’il nous faudra bien plus d’électricité qu’en 2018 si les transports s’électrifient massivement (l’équivalent de la production de 6 EPR de mémoire) et si sur le papier un mix éolien/solaire/hydraulique/biomasse allié à la sobriété énergétique et à du stockage massif réseau, semble pouvoir tenir debout, la mise en oeuvre n’est pas simple, sinon risquée. Toutes ces sources ont l’inconvénient d’être peu denses et donc d’utiliser des surfaces (au sol, puis en mer) importantes. Elles utilisent actuellement des métaux rares (à petite échelle) et on n’a qu’une vague idée du coût du démantèlement/recyclage. Elles accroissent le réchauffement atmosphérique (éolien et solaire) et ne peuvent à grande échelle tenir sans un stockage réseau très important. A terme, la biomasse (bois et biogaz en plus de l’hydraulique) semblent un bon choix mais il faudra du stockage batteries et accepter un coût du kwh double ou triple de l’actuel.
                        Plus préoccupant, une éruption volcanique comme celle du Laki en 1783/1784 désorganiserait très fortement la production électrique sur des mois sinon des années, sans parler des dommages majeurs aux infrastructures.
                        On est partis dès le départ sur une mauvaise filière nucléaire électrogène pour des raisons connues. On ne pensait pas trop aux dangers inhérents au stockage de déchets de très longue durée, plus à la sécurité. D’autres filières existent (toutes sont explorées par la Chine) évitant l’explosion du réacteur dans tous les cas de figure, produisant des déchets dont la durée de vie se compte en siècles par en dizaines/centaines de milliers d’années. 40 ans sans recherche chez nous et l’EPR est la seule chose qu’on puisse nous imposer donc ça va se faire.


                        • JC_Lavau JC_Lavau 23 octobre 2018 20:28

                          @jjwaDal. Bien crédule : « Elles accroissent le réchauffement atmosphérique (éolien et solaire) ».


                        • jjwaDal jjwaDal 24 octobre 2018 07:55

                          @JC_Lavau

                          Réflexe de Pavlov. « atmosphérique » n’est pas « climatique ». Remplacez un ha de prairie par un ha de photophiles et vous verrez si localement il n’y a pas augmentation de la température de l’air.


                        • Eric F Eric F 28 octobre 2018 14:10

                          @jjwaDal
                          « 40 ans sans recherche chez nous », c’est ce qui explique qu’on ne sache plus mener à bien l’EPR alors qu’on construisait à l’époque des centrales à la chaine, dont la durée réelle de vie s’avère bien supérieure à ce qui était escompté alors. La piste de la surrégénération semblait prometteuse, mais elle s’est avérée politiquement incorrecte.


                        • Eric F Eric F 29 octobre 2018 11:23
                          @Alcyon
                          "La quatrième génération utilise l’uranium non fissile 238, après sa transformation en plutonium 239 grâce à la capture de neutrons rapides au sein du réacteur. L’uranium 238 représente 99,3 % du minerai d’uranium, contre 0,7 % pour l’uranium 235 utilisé dans les réacteurs actuels"

                        • Eric F Eric F 29 octobre 2018 11:28
                          suite :

                          "Environ 250 000 tonnes d’uranium appauvri sont actuellement entreposées sur plusieurs sites en France. Avec les réacteurs de 4e génération, les stocks d’uranium appauvri disponibles, en combinaison avec les combustibles usés contenant du plutonium, permettront, à partir du siècle prochain, de s’affranchir totalement des mines d’uranium, et ce pendant plusieurs millénaires : on valorisera, dès lors, les 99% de l’uranium extrait mis actuellement de côté".

                        • Eric F Eric F 31 octobre 2018 12:15

                          @Alcyon
                          Vous êtes certainement le phénix (voire le superphénix) de l’intelligence et du savoir, mais ne prenez pas tous vos interlocuteurs pour des ânes bâtés. La filière de la 4ème génération est engagée, ses perspectives permettraient de recycler ce qui est actuellement des déchets, donnons nous rendez vous dans trente an -si la destinée nous prète vie pour constater quelles auront été les suites effectives. 


                        • JMBerniolles 23 octobre 2018 20:43
                          C’est au contraire typique de voir un auteur commettant un article aussi nul injurier des gens comme d’Escatha qui non seulement disposent d’un cerveau développé mais ont aussi l’expérience du nucléaire dans tous ses aspects, ainsi que celle d’autres domaines puisque sous son mandat d’administrateur du CEA il y avait des études sur le solaire et la Biomasse notamment.

                          Naïvement l’auteur nous montre que la fameuse « transition énergétique » dont beaucoup se gargarisent sans même connaitre ses motivations, ses objectifs … n’est qu’une tentative de sortie du nucléaire qui a échoué depuis quelques temps déjà. 
                           
                          Il est curieux que le fait maintenant avéré que le nucléaire soit indispensable pour la production d’électricité, et pour longtemps, ait pu échapper au grand spécialiste du domaine qu’est Victor.

                          L’article est une suite de fausses vérités. On relèvera particulièrement l’affirmation concernant les feux de sodium. Il y a eu pendant plus de 20 ans des expériences sur tous les types de feux de sodium : feux de tonnes de sodium sur un plancher acier dans l’installation Galaxie à Cadarache, jusqu’aux feux de sodium pulvérisé. Un feu de sodium su Phénix a été maitrisé vers le milieu de années 70... 

                          L’abandon de Super Phénix a été un crime contre la nation commis malheureusement par ce qui se réclamait de la gauche à l’époque et qui globalement à fait plonger notre pays ...


                          • baldis30 23 octobre 2018 23:11

                            @JMBerniolles

                            bonsoir

                            « L’abandon de Super Phénix a été un crime contre la nation commis malheureusement par ce qui se réclamait de la gauche à l’époque et qui globalement à fait plonger notre pays ... »’

                             Et le surgénérateur russe strictement équivalent à Superphénix tourne parfaitement ! Et les politicards du PS n’ont toujours pas compris pourquoi les scientifiques se sont éloignés d’eux ... rien compris ... rien compris .... et ils recommenceront ... insatiables de connerie !

                            Quant à Jospin dont on ne devait plus entendre parler il a eu une place bien au chaud au Conseil Constitutionnel ... là il cause, il cause , il cause ...


                          • JMBerniolles 24 octobre 2018 09:26

                            @baldis30



                            Exactement l’équivalent de Super Phénix est BN600. Un projet que j’ai étudié à l’époque (où il y avait des échanges avec les scientifiques russes) et qui était très intelligent. En particulier la puissance retenue 600 MWe montrait tout de la compréhension profonde que les russes avaient de la question.

                            Dans le cadre des première études sur Super Phénix, j’ai milité avec un ami qui avait en charge la neutronique pour un vrai prototype d’une puissance électrique de 600/800 MWe…. L’intrusion de la politique a conduit à une puissance qui a posée ensuite des problèmes…

                            Les russes en sont à BN800... Ils sont largement en tête dans le monde sur cette technique à l’avenir incontournable. Entre parenthèse cela montre combien la Russie actuelle bénéficie de l’apport de l’URSS…. avec beaucoup d’autres éléments bien sûr.

                          • Citoyen de base 23 octobre 2018 22:54
                            Plein de gens très calés commentent cet article en nous assurant que si vraiment, le nucléaire c’est super !
                            Une chose me chagrine pourtant : on ne sait pas faire de nucléaire sans pétrole ! Electrifier une partie des transports, d’accord, mais on a un problème de rendement énergétique que la filière nucléaire ne ramènera pas une seconde au niveau de ce que nous permettait le pétrole. Et gérer un futur accident type Fukushima à Flamanville avec des pelles, des seaux et quelques robots électriques, ça ne me fait pas du tout rêver !  smiley

                            • baldis30 23 octobre 2018 23:19

                              @Citoyen de base
                              bonsoir,

                              «  Et gérer un futur accident type Fukushima à Flamanville avec des pelles, des seaux et quelques robots électriques, ça ne me fait pas du tout rêver ! »

                              Dommage que vous n’ayez pas participé avec des pelles, des seaux et sans robots au nettoyage des plages bretonnes après le passage de l’Amoco-Cadiz, au nettoyage des côtes de l’Alaska après le passage de l’Exxon- Valdez, au nettoyage des plages atlantiques après le passage du Torrey-Canon et je comprends qu’actuellement vous vous êtes engagé volontairement pour aller nettoyer la quinzaine de plages varoises qui récoltent ce que d’autres ont semé !

                               Dommage aussi que vous n’ayez pas le courage d’aller vivre auprès de la zone minière de centralia en Pennsylvanie, tout près d’Harrisburg ... c’est dans un pays très développé, avec tout ce qu’il faut d’équipements et de services publics ... un peu désertifié mais sans trop ...


                            • Citoyen de base 24 octobre 2018 10:02

                              @cassini

                              Eh bien sur la base d’une tonne d’uranium, minerai par ailleurs de moins en moins accessible comme le pétrole, vous faites le rapport entre les Watts injectés dans le réseau et tous ceux que vous avez dépensés pour aller chercher cette tonne au Niger ou ailleurs ; c’est le concept d’EROI (Energy Return on Energy Invested).
                              Il était exceptionnellement favorable au début de l’exploitation pétrolière et il chute régulièrement depuis 2006.
                              Quand vous dépenserez plus d’énergie à construire vos centrales (Flamanville !) et à les faire tourner, vous aurez atteint la palme de l’idiotie énergétique.
                              Mais la dangerosité de votre centrale en éventuelle panne de refroidissement, elle est restera, et sans essence pour les secours qui ne seront pas tous électriques je crains le pire...

                            • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 23 octobre 2018 23:51
                              A bien y réfléchir tout s’explique dans la manipulation gouvernementale ...
                              Je m’explique :
                              - On dit à tous les gens que le diesel c’est de la merde qui pue la mort !
                               Meme si ce n’est pas completement faux, je rappelle que c’est les POLITIQUES
                               qui onts tout fait pour inciter la majorité des Francais à passer à ce type de carburant.
                               Pour ceuxs ayant la mémoire ...courte, ou pon nous expliquais que l’essence etais le mal absolu 
                               et le gpl un trux exxxxxttrrèèmement dangeureux !
                               
                              - Une fois la population bien formatée, on lui explique que les véhicules 100% electriques c’est l’axe du bien smiley
                               On oublie bien sur de lui expliquer les ravages que créent la construction de ce type de véhicules..
                               Particulierement la batterie LI-Ion (pour les ignares, informez vous sur l’extraction)
                               Ainsi que le reste des terres rares (Aimants etc...)
                               
                              - Dès que les mougeons auronts acheté des voitures 100% electriques, on leur expliquera que :
                               
                               - 1 )ca pollue, il faudra créer de nouvelles taxes pour les dits véhicules electrique.
                               
                               - 2) Qu’il n’y à plus assez d’énergie electrique et qu’il FAUDRA CONSTRUIRE DE NOUVELLES CENTRALES NUCLEAIRES avec des déchets qui cette fois menaceront les générations suivantes sur des DIXAINES de millénaires !!
                               Ce qui rejoint l’avis de l’auteur auquel je souscris
                               
                               - 3) Et enfin augmenter drastiquement le cout de l’electricité pour l’ensemble des foyers
                               car celle ci sera aussi utilisée pour la mobilité et devra avoir un équivalent TIPP électrique
                               que les mougeons se feront une joie de casquer meme ceuxs n’ayant pas de ce type de véhicules.
                               
                              Elle est pas belle la vie lorsqu’on est un politique smiley
                               
                              Veau-tez brave gens...
                              Remetez en la prochaine fois une « autre couche » de jupiter ou d’un de ses équivalents ...
                               
                              A + les Agoravoxiens


                              • Christian Labrune Christian Labrune 24 octobre 2018 00:15
                                Qu’il n’y à plus assez d’énergie electrique et qu’il FAUDRA CONSTRUIRE DE NOUVELLES CENTRALES NUCLEAIRES avec des déchets qui cette fois menaceront les générations suivantes sur des DIXAINES de millénaires !!
                                ====================================
                                @Ouam

                                Et l’émergence de l’IA forte, vous pensez que c’est pour quand ? Beaucoup considèrent que c’est pour la fin de la prochaine décennie ; en tout cas, ce sera bien avant le milieu de ce siècle.

                                Quand bien même cela prendrait plusieurs dizaines d’années de retard, comme le passage de la fission à la fusion dans les centrales - qui sera réalisé nécessairement puisqu’il est théoriquement possible -, tout cela n’a rien à voir avec l’ordre de grandeur (dizaine de millénaires) que vous évoquez.

                                A partir du moment où l’intelligence artificielle sera parvenue à la parité avec celle de l’homme, l’écart se creusera à très grande vitesse (songez à la loi de Moore). Il est donc fort peu probable qu’au milieu de ce millénaire il reste encore des hommes, au sens biologique du terme, sur cette planète. C’est ce qui fait que la question du danger de son réchauffement ou celle du danger des radiations me fera toujours beaucoup rigoler.

                              • nono le simplet 24 octobre 2018 03:40

                                @Ouam

                                - On dit à tous les gens que le diesel c’est de la merde qui pue la mort !
                                 Meme si ce n’est pas completement faux

                                 pas complétement faux ... on peut même dire« complétement vrai » ...
                                on peut aussi dire que le choix du diésel majoritaire fait en France est un choix unique au monde, comme le nucléaire d’ailleurs ...

                                en clair tu nous expliques qu’il faut rien changer parce que ça va coûter trop cher et que c’est compliqué ... c’est un peu comme ça qu’on se fait baiser depuis longtemps ... « le changement dans la continuité » comme disait Pompidou  smiley

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 18:15

                                @nono le simplet

                                Non je ne dis pas qu’il ne faut rien changer...
                                 
                                Mais le « changement » ne signifie pas le « grand n’importe ouak » ni le service d’interets particuliers de certains (le club des crapauds profiteurs jupiteriens si tu veut des exemples concrets)
                                 
                                L’energie (et ce n’est pas moi qui l’indique) enfin ses sources, cad sa transition pour etre plus explicite, nécéssite du temps cad en moyenne 20 ans ou plus suivant les cas de figure.
                                 
                                Alors glisser vers une autre énergie, ok mais pas n’importe comment sinon on retournera imanquablement avec les abérations style celles faite avec le diesel.
                                 
                                Si tu percoit ce que je veut t’expliquer smiley


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 18:42

                                @Christian Labrune

                                Je ne peut que plussoyer sur l’ensemble de tes remarques concernant l’IA mais pas la fin.
                                 
                                Cela me rappelle d’anciennes discussions avec des amis photographes pros qui à l’époque ou le numérique balbutiait, ils m’expliquaient tous en coeur que j’etais un « allummé total » de croire que le numérique (cad les capteurs cmos à ce jour) remplaceraient et éclateraient la pelloch argentique en 24*36 ou + et ceci sur tous les plans !
                                Celui qui connais un peu le monde de la photo (et de la video) comprends de quoi je parles à ce jour.
                                 
                                J’ai pris cette analogie temporelle de la techno de la photo/vidéo pour l’IA,
                                et c’est sans aucun doute que dans moins de 50 ans elle éclatera littérallement l’humain.
                                 
                                Pour la loi de moore, mefie toi ce n’est pas toujours linéaire, defois on se heurete à des barrières tehniques (la taille du gravage, donc de la conso & de la fréquence, ou la limite physique commence à etre atteinte, d’ou la multiplication es coeurs pour y pallier, sauf que tout n’est pas « parrallisable » sur les plans alogorithmiques)

                                Bref ce n’est pas si simple que cela non plus de partir sur une projection linéaire du passé pour anticiper un futur, les avancées tehniques se font parfois par bonds.

                                j’illustre avec un exemple si c’est pas clair
                                Le transi à effet tunnel qui consomme 10 x moins, on l’attends toujours, en prod de masse j’entends.
                                 
                                Ce qui m’amenes au seul truc ou justement on semble archi coincé (dans l’etat acteuel de la technologie j’entends sauf si tu à des infos sectretes sur le sujet)
                                c’est de pouvoir se déplacer dans l’univers, et la ce n’est pas le petit problème de l’IA (ou ce genres de choses) c’est bien plus de l’insurmontable dans les barrieres scientifiques et de la connaissance actuelle...
                                Bref on est pas pret d’y arriver avec notre technologie actuelle spatiale plus que préhistorique (dans cette gamme d’espace temps de surcroit)

                                Et c’est ici pour la fin de ta remarque ou je ne suis plus d’accord avec ta remarque ur l’échauffeent ou surtout la destruction de la planete.
                                Noius n’en avons qu’une et nous en sommes prisonniers comme le hamster dans sa roue de celle-ci, d’ou le besoin urgent d’en prendre soin, et pas que le co2
                                Mais surtout de garder un max de biodiversité, de ne pas tout bouziller pour en laisser lus tard auxs générations suivantes.
                                Pareil stopper de maniere nette la natalité galopante qui va envoyer toute l’humanité droit dans le mur.

                                Alors que une ia qui pourrai devenir dangeuese, il suffit de couper le courant et tout s’arrette, sauf à vraimenyt vouloir avoir été trop aveugl avant (mais ici c’est un autre débat)

                                Je ne suis plus tres jeune, donc peu concerné si on y réfléchis 5s...
                                mais j’essaye de penser un tout petit peu aux autres,
                                bref j’ai en sainte horreur le « apres moi le déluge » ou la pensée « court-termiste »,
                                c’est vrai que c’est la « mode » mais je ne la suis plus depuis trèèèèes longtemps smiley

                                bonne journée à toi & désolé pour mes nombreuses fautes de frappe.

                              • foufouille foufouille 24 octobre 2018 20:06

                                @Ouam

                                on est pas loin d’avoir un moteur à ions assez puissant. actuellement ce serait sur des générations et probablement avec un stéroïde transformé. tout dépend surtout si l’espace interstellaire est vide ou pas car dans ce cas ce serait très très long avec des couloirs de navigations à nettoyer avant chaque vaisseau. un micro réacteur nuke est en test.


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 20:53

                                @foufouille

                                Ben foufouille voyons tu le sais bien que l’espace vide ne l’est pas (micro particules + ou moins denses suivant les trainées d’astéroides et autres poussieres cosmiques)

                                Et sachant que seulement à 26.000 km/h un éclat minuscule fait un énorme « chtar » dans le pare brise de la navette spatale (cherche dans les archives de la nasa tu retrouvera l’info si cela t’interesse)

                                Tu n’a pas pu oublier ce parametre, c’est pour cela que je dis que c’est « impensable » dans des temps à l’échelle humaine breve
                                Dans 500 ou 100 ans peut etre ? ou un coup de bol momumental pour découvrir en meme temps plusieurs choses plus que nécéssaires pour esperer parvenir à visiter quelque chose d’habitable (exo planètes)...

                                a +

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 20:54

                                @Ouam
                                1000 pardon un des 0 à sauté lors de la rédaction


                              • foufouille foufouille 24 octobre 2018 21:02

                                @Ouam

                                c’est justement pourquoi je prend un astéroïde transformé en astronef. par pas vide, c’est le cas oùu l’espace interstellaire serait un immense nuage de débris, d’astéroïde, comètes, etc au minimum dans le plan de l’écliptique. là, il faudrait prendre une des lunes de jupiter.


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 21:14

                                @ajout

                                en gros il faut un bouclier assez puissant pour nettoyer devant le vaisseau en permanence...et pas un couloir ou une merdouille peut apparaitre
                                Sinon la moindre merdouille qui traine à 260.000 km/h cad 10 fois plus que l’impact sur la navette ou +....bref c’est pfuittt ...suivi d’un beau « game over »

                                En dessous de cette vitesse c’est impensable d’esperer d’atteindre qq qq chose.

                                La plus proche (non habitable certifiée) est à 4.2 années lumieres et bien sur en « aller simple ».

                                Histoire de relativiser la chose, la vitesse de la lumiere c’est 300.000 Km/ seconde
                                cad * 3600s ce qui donne en km/h l’astronomique valeur de
                                1.080.000.000 km/h et le 260.000 ci dessus pris en exemple
                                c’est un ratio de * 4154 histoire de relativiser la chose smiley
                                 
                                Ou 4.2 annés * 4154 , ca fait un bout d’années ca ( 16 K années) et le double pour prévenir que c’est « habitable » ou pas...
                                .va falloir remplir le frigo & le reservoir smiley

                                Sous reserves d’une erreur de ma part bien sur .

                                Si cela à pu te faire relativiser sur la chose
                                a +


                              • pemile pemile 24 octobre 2018 21:18
                                @Ouam « 1000 pardon un des 0 à sauté lors de la rédaction »

                                Et tes 455 TERRA Watts/h (sic) de consommation du linky, toujours pas eu le temps de corriger ?

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 21:23

                                @foufouille

                                Popur répondre au msg qui viens d’apparaitre (21:02)

                                Et tu le déplace comment Io, ganymede & co à cette vitesse (tu te rends compte de l’énergie que ca représenterai de le déplacer omme « bouclier » si j’ai bien compris ton raisonnement ?

                                Ben tu vois bien toi meme que c’est dans l’ordre de l’ompossible pour l’instant
                                car oui l’espace est pourri de micro merdouilles qui ferai comme une sableuse sur l’aéronef si on en reste meme simplement sur ce plan energétique.


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 21:29

                                @pemile


                                Non j’attends justement TA correction, et elle ne viens pas.
                                Preuve que tu en est incapble
                                j’ai mis cette valeur sur une heure bien sur pour démontrer la valeur stratosphérique que cela représente en gaspillage.

                                Que cela ne t’arrange pas est une autre paire de manches smiley


                              • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 24 octobre 2018 21:32

                                @Ouam

                                Comme je disais l’autre fois , si en plus t’as les gosses a l’arrière...putain la galère.


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 21:35

                                @Ouam

                                Ps au fait un cadeau pour toi ...

                                Tu notes que pour une fois c’est pas M F qui t’en parle....

                                Tu me dira que c’est anecdotique...
                                Ce qui est injuste c’est que l’anecdotique ne se produise pas chez toi, la tu reconsidererai les choses certainement autrement ... quioque t’est tellement borné
                                 
                                Tu notes que c’est pas du vieux et du moisi, c’est du vérifiable aussi
                                Tu notera que de plus en plus de gens n’en veulent plus de ta merde jaune ,
                                puisque tu me reparles du sujet je reste à ta disposition  smiley

                              • pemile pemile 24 octobre 2018 21:39
                                @Ouam « puisque tu me reparles du sujet je reste à ta disposition »


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 21:41

                                @Tall

                                 smiley

                                vois grand !
                                fait peter la supernovae devant
                                c’est clean apres, en plus si tu te démerdes bien normalement tu ne te sentira meme pas mourrir  smiley

                                Tu à des gens qui y croient sérieusement que dans 20 ans on pourra visiter les exos planètes, et la ca craint un peu ,
                                Ici je ne parles pas pour foufouille qui bien sur a bien précisé dans un msg précédent que c’est dans x générations.

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 21:44

                                @pemile
                                "

                                @Ouam « puisque tu me reparles du sujet je reste à ta disposition »

                                nanannan j’attends que tu démontre TOI que mon calcul est faux !
                                parce que tu notes que j’au dévellopé
                                j’attends !




                              • pemile pemile 24 octobre 2018 21:45
                                @Ouam « j’ai mis cette valeur sur une heure »

                                Avec quelques difficultés dans la multiplication et toujours avec ta confusion de watt par heure versus wattheure smiley

                                Neptunus a eu la patience de t’expliquer, ça fait un mois que tu fuis smiley

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 21:46

                                @Aita Pea Pea
                                ca ne peut pas servir comme souyrce d’énergie ? smiley smiley


                              • pemile pemile 24 octobre 2018 21:55
                                @Ouam « nanannan j’attends que tu démontre TOI que mon calcul est faux ! »

                                Que ton chiffre soit supérieur à la production annuelle de nos 58 réacteurs ne te pose donc aucun problème ! smiley



                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 21:59

                                @pemile

                                faut que yon pote apprenne à lire (et toi aussi) ainsi qu’a compter !
                                lui parles d’énergie heure (produite par l’ensemble des centrales)
                                et moi j’ai ramené la conso electrique gaspillé sur une année sur une heure.

                                Donc oui je maintiens ce que j’ai rédigé et si tu vet je veut bien que alta ea (qui a contrairement à toi) relisece que j’ai rédigé et fasse le juge de paix (ou un autre)

                                Tu est tellement de mauvaise foi que meme lorsqu’on te mets le pif dans ton caca,
                                et photo d’appareils de mesures à l’appui, tu nie encore...

                                C’est pioyr cela que je te parlais de carrure tt à l’heure, tu ne l’a pas , ni en informatique, ni en électricité et encore moins en physique de base smiley

                                avec ton poste ou tu réiter tu l’a brillament démonté sur ce coup la

                                Et j’ai meme été mettre l’autre page a jour.

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 22:08

                                @pemile

                                « Que ton chiffre soit supérieur à la production annuelle de nos 58 réacteurs ne te pose donc aucun problème !  »

                                NON Et absolument pas !
                                car c’est un chiffre total ramené sur une heure (cad le conso d’une année reportée sur une heure)
                                pour etre en x/heure

                                Par la meme occasion tu confirmes ce que je supposais...

                                Désormais avéré, et démontré par tes 2 autres posts
                                 
                                Cela enleve au moins le petit t doute concernant tes pseudos compétances en la matière smiley
                                 
                                Certains doivent bien rigoler en te lisant


                              • pemile pemile 24 octobre 2018 22:09
                                @Ouam « Donc oui je maintiens ce que j’ai rédigé »

                                C’est bizarre, ça m’étonnes pas ! smiley

                                « Mais étant donné votre incapacité à écouter/apprendre - comme le rappelait Pemile -, je doute que vous puissiez comprendre.  »

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 22:25
                                @Pemile

                                Pour toi et ton pote... (école élémentaire ?)

                                Ici c’est le résumé d’un frigo et de sa consommation sur une année ...
                                Tu n’imagines pâs (rassure moi la) que le frigo consomme 350kw/h dans une heure
                                Il consomme bien SUR une année 350 Kw

                                Ce que j’ai calculé pour ta merde jaune, c’est sa consommation ANNUELLE reportée sur une heure (cad ici l’inverse du calcul ci dessus avec le frigo ou j’ai reporté la conso d’une année du parc linky vs une heure)

                                pour bien que tout le monde puisse se représenter ce que cela donne en termes de gaspillage energétique

                                Je l’ai bien précisé ici et à l’époque, et j’attends de pied fermeTA correction dans mes calculs
                                (en développant l’ensemble de tes calculs que tout le monde ici puisse comprendre et VERIFIER)

                                Chose que bien sur tu ne fera pas, tu tentera de partir sur un autre biais comme d’anb des que tu te sais coincé.

                              • pemile pemile 24 octobre 2018 22:27
                                @Ouam « lui parles d’énergie heure »

                                Parole d’expert, je m’incline devant tant de maitrise du sujet ! smiley

                                « je te parlais de carrure tt à l’heure, tu ne l’a pas , ni en informatique, ni en électricité et encore moins en physique de bas » et autre « Tu est tellement de mauvaise foi que meme lorsqu’on te mets le pif dans ton caca, tu nie encore... »

                                L’expert insiste ! smiley

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 22:29
                                @pemile"@Ouam « Donc oui je maintiens ce que j’ai rédigé »

                                Ouais comme le cos phi pas de de 1 sur les alims et sur le reste du matos...

                                Si tu vois ce que je veut dire ^^

                                Ou tes compteurs linky qui n’explosent pas et ne mettent pas le feu (re ^^)

                              • pemile pemile 24 octobre 2018 22:30

                                @Ouam « Tu n’imagines pâs (rassure moi la) que le frigo consomme 350kw/h dans une heure
                                Il consomme bien SUR une année 350 Kw »


                                Toujours les mêmes confusions entre puissance et énergie, et entre watt/heure et watt.heure ! smiley

                                Ca doit faire un an qu’on est plusieurs à t’expliquer mais je constate que c’est vain smiley



                              • pemile pemile 24 octobre 2018 22:33
                                @Ouam « que tout le monde ici puisse comprendre »

                                Tout le monde comprend ... sauf toi, c’est manifeste ! smiley

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 22:37
                                @pemile
                                nanan
                                je ne reste que sur mes domaines de compétances

                                la p^reuve tu à biaisé ne fois de plus et j’attends toujours ton calcul du parc linky ramené sur une heure...
                                bon je sais je va

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 22:39

                                @Ouam

                                je vais attendre longtemps sur cette fameuse requete...
                                cad jamais en gros.

                              • pemile pemile 24 octobre 2018 22:46
                                @Ouam « j’attends toujours ton calcul du parc linky ramené sur une heure... »


                                « je ne reste que sur mes domaines de compétances »

                                Tu vas donc nous expliquer tes « ramené sur une heure » et « énergie heure »  ? smiley

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 22:54

                                @pemile

                                nan aucune confusion par contre pour toi c’est moins sur vu que tu n’a toujours pas rdéveloppé ton calcul !
                                on va résumer et éclaircir vu que ca à l’air confus

                                une perceuse dont la puissance absorbée est de 1000 w/h (tu comprends jusque la ?)
                                si tu t’en sert 6mn tu aura absorbé cette fois 100watts heure sur ton compteur
                                Car tu totalise en Watts / heure l’énergie (ou la puissance utilisée etc)
                                ou Kw, Mw, gw etc / heure

                                Tu peut aussi totaliser une conso en kw / h sur une année voir plaque signalétique en jpeg

                                Avec ce message que tu comprends (ou pas ?) tu notera qu’il n’y a aucune confusion de ma part entre énergie et puissance.

                                Ici vu la nature du calcul on étais forcément en Watt / Kw / Mw / G watts heure...
                                Vu que le calcul que j’ai effectué reportais justement la conso d’une année du parc sur UNE heure (banane), ce calcul en watts pas par heure n’aurai aucun sens sinon
                                (sauf celui qui ne comprends rien à rien comme toi)


                                J’attends que tu me corrige cela va de soi, comme pour le calcul précédent d’ailleurs
                                T’1 c’est grave .... j’aimerai pas etre dans ta boite cranienne.

                              • pemile pemile 24 octobre 2018 23:00
                                @Ouam « une perceuse dont la puissance absorbée est de 1000 w/h (tu comprends jusque la ?) »

                                Non, zéro pointé, les watt/heure c’est une variation de puissance


                                Et cette pseudo démonstration tu nous l’as déjà pondue ... sans lire les réponses smiley smiley

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 23:13

                                @pemile

                                tu à raison

                                j’ai revérifié avec 1.5watts /h est bien de 459,5 Gw/h précisément si tu ramenais la consommation annuelle d’une année sur une heure.
                                c’est dans tous les cas un gaspillage démentiel pour rien.




                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 23:33

                                @pemile

                                • La puissance est exprimée en watts (W). Un watt équivaut à un joule par seconde (1 J/s).
                                • L’énergie est exprimée en joules (J) ou en watts-heures (Wh). Un watt-heure est l’énergie délivrée ou consommée par un dispositif d’une puissance d’un watt pendant une heure6.
                                C’est exactement ce que je t’ai écrit ci dessus.
                                Dans le cas de figure ta perceue consomme pendant 6mn 100 joules (cad effectivement sa puissance est de 1000w mais sur le 10eme du temps)

                                Si tu ne t’en sert pas pendans le reste du temps ton totalisateur horaire t’indiquera bien une consommation totale sur une heure (qui est la base du watt / heure) cad tu aura comme résultat de 100 watts/heure.
                                tu a autre chose toi sur ton compteur ?

                                C’est strictement pareil en termes de totalisation que une charge résistive de 100watts qui est utilisée non stop pendant une heure.

                                tu aura toujours tes 100watts heures sauf que ici tu consommera 0.0277 watts (sec) ou 0.0277 joules alors que avec la perceuse c’est ponctuellement du 0.277 watts (sec) ou 0.0277 (sec)

                                Ce n’est que sur une regle de temps ou tu navigues entre la fraction d’un 3600 eme (le W) ou pas
                                cad le w/h
                                 
                                Dans les deuxs cas de figure tu aura consommé comme énergie 100 watts / heure et le centre du débat etais la et pas ailleurs.

                                La seule différence reside dans la possibilitée du générateur à produire instantanément ces 1000watts pendant 6mn (eyt ici c’est de la puissance du générateur dont on cause)

                                Aucune confusion chez moi

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 23:34
                                @Ouam
                                ....ponctuellement du 0.277 watts (sec) ou 0.277 j (pardon)

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 23:46

                                @suite

                                et ton linky qui consomme par jour 1.5wh * 24 heures = 36w/h
                                consomme largement plus que mon smartphone,

                                meme que 10 smartphones sachant que sa batterie est de 3.6v et de 1.9ah (6.84 w/h) que j’en utilise en gros le 20 ieme par jour ....

                                c’est a dire 1.368 w/h sur 24 heures de consommation
                                ou 13.68 w/h pour 10 smartphones

                                en gros il bouffe comme presqe 30 smarphones ton truc jaune....
                                rien que pour faire du comptage
                                et tu trouve ca écologique... ebé



                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 23:48

                                @Ouam
                                20% par jour (pardon) pas 20eme cad sur 100% il me reste 80%


                              • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 24 octobre 2018 23:49

                                @Ouam

                                Non ...lol


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 24 octobre 2018 23:54

                                @Aita Pea Pea

                                sur quoi non ?


                              • pemile pemile 25 octobre 2018 01:49
                                @Ouam « tu à raison »

                                Je sais, et toi, t’es capable de te regarder dans un mirroir ?

                                Non j’attends justement TA correction, et elle ne viens pas.
                                Preuve que tu en est incapble
                                faut que yon pote apprenne à lire (et toi aussi) ainsi qu’a compter !
                                Donc oui je maintiens ce que j’ai rédigé
                                Tu est tellement de mauvaise foi que meme lorsqu’on te mets le pif dans ton caca,
                                et photo d’appareils de mesures à l’appui, tu nie encore...
                                C’est pioyr cela que je te parlais de carrure tt à l’heure, tu ne l’a pas , ni en informatique, ni en électricité et encore moins en physique de base
                                Par la meme occasion tu confirmes ce que je supposais...
                                Désormais avéré, et démontré par tes 2 autres posts
                                Cela enleve au moins le petit t doute concernant tes pseudos compétances en la matière 
                                Certains doivent bien rigoler en te lisant
                                Pour toi et ton pote... (école élémentaire ?)
                                Je l’ai bien précisé ici et à l’époque, et j’attends de pied fermeTA correction dans mes calculs
                                Chose que bien sur tu ne fera pas, tu tentera de partir sur un autre biais comme d’anb des que tu te sais coincé.


                              • pemile pemile 25 octobre 2018 01:52
                                @Ouam « j’ai revérifié avec 1.5watts /h est bien de 459,5 Gw/h »

                                Mais tu restes toujours aussi limité dans tes capacités d’apprentissage smiley

                                avec 1.5 Watt c’est bien 459.5 GWh

                              • nono le simplet 25 octobre 2018 03:10

                                @zbouneur

                                Dis donc Toto , je viens de changer ma bagnole et j’ai pris un diésel

                                si c’est d’occase c’est sûrement une question de moyens et je le comprends ...
                                si c’est du neuf t’es pas très fufut smiley


                                laisses aux gens qui ont une cervelle en ordre de marche s’occuper de sciences

                                on a quelques exemples assez poilants sur Ax côté « cervelle en ordre de marche » ... je dirais plutôt en « désordre de marche » :-))

                              • pemile pemile 25 octobre 2018 08:43
                                @Alcyon « @cassini malhonnête de retirer l’unité. C’est justement ce qui est important ici. »

                                Cassini n’en est plus à une bassesse près !

                                Le comique c’est qu’il affirme venir sur avox pour corriger les erreurs en physique mais qu’il n’a jamais réagi devant les âneries de ce cher Ouam smiley


                              • JC_Lavau JC_Lavau 25 octobre 2018 10:54

                                @cassini. D’autant que l’examen au permis de conduire exige que vous répondiez qu’un poids de un kg pèse 40 kg.


                              • foufouille foufouille 25 octobre 2018 11:38

                                @Ouam

                                pour la lune c’était exagéré, il faudrait la sortir de l’orbite de jupiter ce qui poserait d’autres problèmes. c’est juste un ordre de grandeur. avec la technique actuelle, il faut juste un gros bouclier ou d’autres astéroïdes qui nettoient le passage devant le vaisseau. pour l’énergie, ce ne sont pas les trucs radioactifs qui manquent sur la lune ou dans l’espace. ta limite de 26000 km/h n’a aucun sens car à part la limite C ou celle liée aux impacts, c’est élévé.
                                c’est faisable en théorie. avant d’envoyer un astronef, on envoie toujours des sondes car c’est moins cher.
                                il existe aussi d’autres théories comme celle tirée des équations d’einstein, il suffirait d’approcher la vitesse lumière pour déformé l’espace temps avec l’énergie cinétique qui correspond à une masse virtuelle et une densité d’un trou noir. mais c’est une théorie qui demande un niveau que je n’ai plus.
                                d’autres y ont pensé avant et après moi.


                              • pemile pemile 25 octobre 2018 12:34

                                @cassini « pemile : je ne réagis pas aux sottises de Ouam parce que ça me fait rire de le voir vous agacer.  »

                                Ca ne m’étonne pas de vous, il est évident que c’est jamais le fond qui vous motive mais uniquement l’envie d’attaquer une personne.

                                Quand à Ouam, que ce soit sur le linky ou sur les migrants, j’apprécie son coté représentatif bas du front qui révèle, par les amitiés qu’il génère chez certain, des abrutis d’un autre niveau qui l’utilise, genre Filterman ou Cadoudal pour ces deux sujets.

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 14:57
                                @Alcyonje
                                vais faire bref ca me saoule et j’ai pas le temps

                                1,5w / heure c’est 1,5 watts consommé sur une heure

                                si tu a une journée de 24 heures et en utilsant le dispositif non stop tu aura consommé 1,5w/h * 24 h = 36w (heure),

                                c’est en gros la meme chose que si tu laissait un appareil consommant 36watts pendant une heure

                                c’est la méthodologie de comptage ta facture est rédigée en quoi en patates / heures

                                c’est quoi ces heures carrés obligatoires ? smiley

                                Non tu n’est pas obligé de rester en base 100, tu peut tres bien calculer en base 60, comme en hexa, octal etc....
                                6mn(mon exemple avec la perceuse) est bien un 10Eme d’heure si tu à des problemes avec les fractions, le fractionnement , ou les base numériques retourne a l’école.

                                " total de consommation, on a déjà multiplié la durée ! Un autre exemple ? Prenons un perceuse d’une puissance de 1kw. Elle fonctionne pendant 24h, ça fait 24kw.h.
                                « Completement d’accord ici

                                 »On oublie ce calcul et je te dis que ma perceuse a consomme 24kw.h sur 24h,
                                combien a-t-elle consommé sur 12h ?
                                Si tu trouves autre chose que 12kw.h, tu as un sérieux problème.« 

                                Oui c’est bien 12Kw que tu a bien consommé
                                je comprends meme pas ou est le différent ici ????

                                Et quand aux valeurs instantées (en electricité) il vaut mieux dans les puissances utilser P c’est archi plus clair du genre P=U*I
                                Ou d’un coté tu à la tension et de l’autre l’intensité qui te déterminera P
                                Car c’est bien I ici qui est important (L’ampérage) que tu mesure avec un controleur.
                                et apres tu peut prendre en compte aussi le générateur à l’autre bout (son débit possible).


                                Et la derniere chose, avant de rediger un message si j’ai trouvé cette valeur ci dessus
                                ATHA j’ai fait quoi a part ceci ?
                                 »Si tu veux calculer la consommation d’un compteur Linky sur une année, tu dois connaître sa puissance, la multiplier par le nombre d’heures dans une année. Puis pour le réseau français, multiplier par 35 millions."
                                Bref ...


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 15:04

                                @cassini
                                Salut a toi :

                                @Ouam

                                c’est dans tous les cas un gaspillage démentiel pour rien

                                Si c’et 1,5 watt en continu, c’est un gaspillage démentiel annuel de 13 kWh par compteur, ou pour la France qui aura de dizaine de millions de compteurs, pas mal d’éoliennes, c’est vrai. "

                                C’est bien 1w5.heure en continu
                                et j’ai meme pris la conso journalière de mon smartphone comme point de compararaison

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 15:11
                                @pemile« avec 1.5 Watt c’est bien 459.5 GWh »

                                je suis content (malgré mon erreur de w vs kw dans mon calcul de l’époque que je reconnais moi humblement, c’est la difference entre nous deuxs au passage ... )

                                que tu valide ce chiffre astronomique

                                J’ai juste l’impression que tu ne te rends pas compte ce que représente une puuissance de 460 Gwh de gaspillé pour que dalle  smiley

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 15:15

                                @foufouille

                                Salut Foufouille
                                On en est super loin technologiquement, c’est juste completement utopique pour l’instant.
                                Ou alors file moi des sources vérifiables et j’irai voir .
                                 
                                Ps le seul moyen qyue l’on possede pour l’instant poyur l’accélération c’est d’utiliser la gravité des autres planetes, et la ca risque d’etre long.... tres tres tres long.
                                .

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 15:22

                                @Alcyon

                                « ...Un compteur a une puissance de quelques milliwatts, pas de 2 watts. »

                                Non c’est la ou tu a tout faux !
                                Apprends à lire la doc cas celle du linky tu verra si c’est qq milliwatts smiley

                                Meme le vieux compteur electronique (le non linky) consomme , il est lui à moins d’un watt pour une conso traitant le monophasé (cad le 230v de la grande majorité des gens)

                                Quelques mw pff n’importe ouak smiley

                                T’est bien un pote a permile toi :smiley

                              • pemile pemile 25 octobre 2018 15:24
                                @Ouam « 1,5w / heure c’est 1,5 watts consommé sur une heure [...] tu aura consommé 1,5w/h * 24 h = 36w (heure), »

                                Ton cas est désespéré ! smiley

                              • pemile pemile 25 octobre 2018 15:28
                                @Ouam "je suis content (malgré mon erreur de w vs kw dans mon calcul de l’époque que je reconnais moi humblement, c’est la difference entre nous deuxs au passage ... ) "

                                Non, à part que depuis un an tu restss incapable de ne pas confondre les notations de puissance et d’énergie, ton erreur c’était un facteur 1000 [455TWh) sur lequel tu ne percutais pas et pour lequel il a fallu plus d’un mois et 300 messages (truffés d’insultes pour les tiens) avant que tu le reconnaisses 

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 15:44

                                @pemile

                                Nan lorsque j’ai calcvulé ces chiffres (astronomiques) je me suis juste mélangé les pédales dans les échelles (je suis resté en base Watts et a la fin je pensais avoir calculé en kw)
                                D’ou le passagge de Gw a T W
                                Je reconnais moi mon erreur ,
                                par contre je ne te vois pas rectifier l’immense bioulette de ton pote avec les quelques mw du linky..

                                Tu le signale quand qu’il s’est gravement gourré ? Jamais ?

                                Sauf si toi aussi tu affirme comme lui qu’un linky ne consomme que quelques milli watts smiley


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 15:49
                                @pemile

                                @Ouam « 1,5w / heure c’est 1,5 watts consommé sur une heure [...] tu aura consommé 1,5w/h * 24 h = 36w (heure), »
                                Ton cas est désespéré ! 
                                Non c’est toi qui est un cas deséspéré, je maintiens persiste et signe mes 36watts consommés sur 24 heures

                                Je t’ai meme envoyé hier une fiche signalétique en jpeg ou c’est expliqué cette fois reporté sur une année.
                                 
                                T’a des problèmes d’affichage des liens dans ton trou ? smiley


                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 15:54

                                @pemile

                                et rien que pour t’emmerder je vais continuer .

                                ton bordel jaune qui consomme de 36watts jpour equivaut aussi à l’éclairage non stop de l’ampoule LED de ma cuisine pendant plus de 7 HEURES.

                                Ps elle consomme un peu moins de 5watts/h pour ton info...

                                Super écologique ta merde jaune , et apres on explique auw gens qu’ils doivent étendre la lumiere lorsqu’ils ne sonts pas dans une pièce, mdr ²
                                ou débrancher le chargeur du smartphone (re mdr au cube)

                              • nono le simplet 25 octobre 2018 16:35

                                @Ouam

                                je me mêle à l’histoire ... mais juste sur un point ... en calculant grossièrement la consommation des linky représente moins de 0.1 % (et je suis large) de la consommation totale d’électricité en France ... chez moi ça fait environ 0.3 % soit 1.60€ par an ...
                                évidemment quand on multiplie on trouve des chiffres impressionnants en eux même mais si on les compare à d’autres on est tout de suite moins impressionnés ...
                                je veux bien qu’on soit anti linky mais l’argument de la consommation est ... débile ..
                                si on doit faire des économies il y a des multitudes d’autres secteurs à regarder avant ... et puis y a qu’à couper le compteur si on veut ne rien consommer ...

                              • nono le simplet 25 octobre 2018 16:39

                                @nono le simplet
                                j’ai retenu le chiffre de 1.5 W pour faire des calculs rapides ...


                              • pemile pemile 25 octobre 2018 16:55
                                @Ouam « Non c’est toi qui est un cas deséspéré, je maintiens persiste et signe mes 36watts consommés sur 24 heures »

                                Ben ouais, égal à toi même, 36 watts c’est une puissance !


                              • pemile pemile 25 octobre 2018 16:58
                                @cassini « @Ouam Vous devriez tout de même faire un effort. »

                                Merci d’intervenir, du coup mon post fait doublon, mais j’apprécie votre aide, bien que je pense que le cas de Ouam soit sans espoir smiley

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 17:10

                                @cassini

                                t’a raison j’abrege mais tout le monde fait ca dans le monde des personnes connaissant un peu le sujet.

                                il est evient ici que lorsque j’indique 5 watts, c’est évidemment 5 watts par heure.
                                pour reprendre l’exemple avec ta voiture, lorsqu’on te demande combien consomme ta voiture, tu dis 5 litres ou 6litres (etc...) et pas 5l aux 100

                                c’est forcément dans le contexte de la discussion 5 litres aux 100kms
                                ici c’est sur une distance connue et en plus dans le contexte moyenne d’un parcours.

                                Dans des conditionsspécifiques des cols de montagne ou la c’est plutot le double dans ce cas tu le précise pour que l’interlocuteur au bout comprenne.

                                bref tout est en fonction de la discussion entre personnes qui sonts censées savoir de quoi on cause et qui ne sonts pas des « nobs absolu »

                                « Il ne vous viendrait pas à l’idée de dire que le moteur donne 10 chevaux à l’heure »
                                Effectivement cela serai incompréhensible, enfin sur un moteur de voiture sencé changer de puissance en permanence.

                                ps qui dit que c’est bcp moins ?
                                il suffit pour arbitrer de prendre la fiche technique du compteur linky, tout est dedans, les liens accessibles doivent etrent encore disponibles sur le topic de marc filterman et ses articles sur le sujet dans la doc officielle pdf d’enerdis

                                cela en parles aussi ici tout au début de l’article.


                              • pemile pemile 25 octobre 2018 17:12
                                @nono le simplet « si on doit faire des économies il y a des multitudes d’autres secteurs à regarder avant »

                                Par exemple les circulateurs de chaudières. Passer d’un circulateur de 75W à un de 25W, pour 6000 heures de chauffe, on passe d’environ 450kWh à 150kWh.

                                @Oaum, 300kWh d’économiser cela représente combien de linky ?

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 17:17

                                @nono le simplet

                                ben 0.1% c’est bien un gaspillage énorme au bout lorsque tu regarde la masse.

                                Lorsque tu change le parc total es lampadaires d’une ville moyenne l’impact total sur la conso electrique totale de la france est de combien ?
                                Donc on ne le fait pas si on garde ce type de raisonnements.

                                Et c’est bien la masse qui crée l’impact.
                                Si un seul diesel roulait en France son impact serai anecdotique.
                                Son problème est bien le nombre.

                                Et le linky a la base est censé faire des économies d’electricité, et gacher de l’electricité qui peut sevir à bien plus utile n’est t’il pas paradoxal pour toi ?

                                Pour moi ca l’est , c’est un des multiples problèmes de ce bazard jaune inutile

                              • pemile pemile 25 octobre 2018 17:18

                                @Ouam « il est evient ici que lorsque j’indique 5 watts, c’est évidemment 5 watts par heure. »


                                :On en rit ou on en pleure !

                                5W pendant 1 heure, soit 5Wh

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 17:28

                                @pemile

                                Ah mais je suis pôur le circulateur de 25W sans aucun doute.
                                Et le circulateur lui est indispensable (il te sert à te chauffer enfin transporter l’eau dans le circuit de tes radiateurs ).

                                6000 heures ca me parait bcp
                                tu te chauffe 250 Jours sur 365 chez toi ??? smiley
                                Bonjour l’isolation smiley

                                C’est clair que au vu des données de ton circulateur (et de ton isolation) sachant en plus dans mon calcul que ton circulateur tournes 24h non stop (double abération)


                                Pour le reste je te renvoie à la réponse faite a nono juste avant.

                                Mauvaise foi lorsque tu nous tiens ^^

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 17:32

                                @pemile
                                « 
                                :On en rit ou on en pleure !

                                5W pendant 1 heure, soit 5Wh »

                                Avant d’esssayer de rectifier mes posts et faire du vent comme spécialiste de tout et du batiment en particulier...
                                commence par sortir tes outils et isole un minimum chez toi !

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 17:38

                                @pemile

                                « @Oaum,... » < 25 octobre 17:12
                                Meme pas capable de recopier un pseudio correctement ^^
                                 
                                Avant de dire auxs autres qu’ils ne savent pas lire (la remarqyue d’hier sur ton pseudo mal recoipé), donne l’exemple smiley

                                Comme pour l’isolation ^^
                                vlam !

                              • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam 25 octobre 2018 17:41

                                @pemile

                                Au fait la boulette de ton pote qui parles de milli watts pour le linky ...
                                Tu rectifie ca qd ?
                                Tu fonctionne à géométrie variable smiley

                              • pemile pemile 25 octobre 2018 17:43
                                @Ouam « C’est clair que au vu des données de ton circulateur (et de ton isolation) »

                                J’ai pas de circulateur ma chaudière bois fonctionne en thermosiphon.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité