• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Tricastin bientôt Fukushima-sur-Rhône ?

Tricastin bientôt Fukushima-sur-Rhône ?

Tandis qu’on « célèbre » avec force discours lénifiants le septième anniversaire de la catastrophe nucléaire de Fukushima, et qu’Aréva (c’est-à-dire notre poche) doit payer 450 millions d’euros à la Finlande pour les retards (10 ans) de l’EPR vendu à ce pays bien naïf, une grande inquiétude commence à s’installer dans la vallée du Rhône, chez moi.

Une inquiétude liée à des menaces nucléaires qui touchent directement 400 000 personnes et indirectement toute la partie rhodanienne de la Provence, la région marseillaise comprise, soit plusieurs millions de personnes. En témoignent les dizaines de plaintes qui ont été déposées à titre individuel par un collectif de citoyens, auprès du procureur de la République, vendredi matin 9 mars 2018 au palais de Justice d’Avignon.

L’objet de cette menace ? La centrale nucléaire du Tricastin qui donne des signes inquiétants et récurrents d’obsolescence pouvant aller jusqu’à l’accident majeur, type Fukushima. Le vendredi 22 mars 2013 au matin, du Vaucluse, de l’Ardèche, de la Drôme, du Gard, dans un périmètre de 15 km, les lève-tôt ont entendu une explosion et vu un énorme arc électrique qui a illuminé le site nucléaire du Tricastin pendant dix longues minutes ! Inquiétant… Paniquant… Il s’agissait d’une rupture de ligne, d’un court-circuit sur la ligne haute tension de 225 000 volts en sortie du réacteur nucléaire n° 3 de la centrale du Tricastin.

Quelques semaines plus tard c’était le réacteur n°1 de EDF qui subissait lui aussi une rupture de ligne avec explosion et menaçait la région. Depuis que les 4 réacteurs du Tricastin ont été recouplés au réseau électrique après avoir tourné des années durant et quasiment exclusivement pour l’usine d’enrichissement de l’uranium Eurodif c’était le deuxième accident en l’espace d’un mois.

Ce n’est pas tout. En juillet 2011, c’était déjà le transformateur de l’unité du réacteur n°1 qui prenait feu. À chaque fois pour EDF ou Areva : « Aucune conséquence radiologique sur l’environnement et la population ». Ben voyons ! Jusqu’à ce que…

Fuites, fissures dans l’enceinte de béton, vannes et systèmes défaillants, maîtrise aléatoire du pilotage des réacteurs sont à présent le lot quotidien de cette centrale nucléaire intégrée au plus grand complexe nucléaro-chimique du pays et qui menace toute la vallée du Rhône.

Avec 38 années de fonctionnement pour le réacteur n° 1 et 37 années pour les trois autres réacteurs, la centrale de Tricastin fait partie des plus vieilles de France et a largement dépassé les 30 années de fonctionnement initialement envisagées pour les réacteurs nucléaires. Elle utilise du combustible Mox, dangereux assemblage d’oxyde de plutonium et d’uranium appauvri. Ce combustible aggrave les conséquences potentielles d’un accident majeur par la présence accrue de plutonium, plus radiotoxique que les autres matières rejetées en cas d’accident.

Inondations. Qu’est-ce qui a causé la catastrophe de Fukushima ? Non pas le tremblement de terre mais l’inondation des installations. Or les risques d’inondations sont très réels à Tricastin car la plateforme de la centrale se situe à un niveau inférieur à celui de sa source froide ! Comme à Bugey et à Fessenheim d’ailleurs… Bonjour la compétence des concepteurs… La centrale est implantée en contrebas de la digue rive droite du canal de Donzère-Mondragon. L’ASN a imposé à 'exploitant le renforcement des digues, travaux effectués au dernier trimestre 2017. Résisteraient-elles à un séisme ou à une crue exceptionnelle du Rhône ? Elle est donc vulnérable au risque d’inondation.

Mais ce n’est pas tout. La centrale est aussi exposée à une inondation par remontée de la nappe phréatique. Des pompes fonctionnent en continu pour maintenir le niveau de la nappe en dessous de celui de la plateforme. Enfin, à l’inverse, la centrale de Tricastin est soumise à un risque de perte de sa source froide en cas :

• de rupture de la digue gauche du canal qui pourrait faire baisser le niveau de l’eau en

dessous du niveau des pompes de la centrale ;

• de rupture du barrage hydraulique de Bollène situé quelques centaines de mètres en aval sur le canal de Donzère-Mondragon. Avec une chute de 23 mètres entre l’amont et l’aval, c’est l’écluse la plus haute d’Europe. En cas de rupture du barrage ou des portes de l’écluse, le niveau d’eau dans le canal s’abaisserait brutalement, faisant perdre à la centrale de Tricastin sa capacité à refroidir ses réacteurs. Rappelons qu’en 1998, une des deux portes de l’écluse a cédé.

Risques sismiques. Le séisme de référence utilisé pour le dimensionnement de la centrale de Tricastin est celui de Châteauneuf-du-Rhone de 1873 qui était de magnitude 4,7 sur l’échelle de Richter. La centrale a été conçue pour résister à un séisme de 5,2 avec une marge de 0,5 par rapport au séisme de référence, ce qui est largement sous-estimé. La centrale a été construite avec les technologies disponibles à l’époque de sa construction, qui n’étaient pas anti sismiques.

Risques industriels. La centrale nucléaire de Tricastin présente une sensibilité particulière du fait de son implantation au sein d’un complexe nucléaire et chimique plus important. Ainsi, dans un rayon de 10 km autour du site, on retrouve quatre installations classée Seveso seuil haut dont une installation chimique liée au nucléaire (Cogema, Comurhex, Soderec et Butagaz) et 2 Seveso seuil bas (Eurodif et Sogif). Les usines AREVA de transformation, de conversion et d’enrichissement de l’uranium sont toutes situées à moins d’1 km de la centrale. Les deux sources majeures de risque sur la plateforme sont la présence de quantités importantes d’hexafluorure d’uranium pouvant conduire à la formation d’un nuage toxique au-dessus du site, et la présence de fluorure d’hydrogène et d’acide fluorhydrique. Le danger potentiel est important puisque plusieurs installations sur le site manipulent ces produits.

Risques liés à la chute d’avion. Le site de Tricastin se situe à proximité de quatre aéroports transportant au total plus de 7,5 millions de passagers par an et 53 000 tonnes de marchandises : Marseille-Marignane, Avignon, Nîmes, Valence. Sans oublier la base militaire aéronautique d’Orange. Les enceintes de confinement des réacteurs sont-ils à l’épreuve de la chute – accidentelle ou volontaire – d’un avion de ligne ou d’un chasseur ? Certainement pas. En tout cas les piscines de la centrale sont très vulnérables en cas d’agression aérienne volontaire du fait de leur positionnement en hauteur, de la configuration des lieux et de l’absence de confinement.

Imaginons un accident majeur à Tricastin, un jour de mistral (soit 200 jours par an). Le nuage radioactif saccage toute la vallée du Rhône, jusqu’à Marseille et la Camargue. Qu’est-ce qu’on fait ? On évacue Avignon, Salon, Marseille ? On laisse les habitants crever, comme au Japon ? Et que devient l’économie du pays basée sur le vignoble et le tourisme ? Je vois d’ici les affiches publicitaires :

 

« Visitez la Provence,

ses ruines nucléaires,

ses eaux radioactives,

ses cancers foudroyants,

ses enfants mutants à deux têtes, six bras,

ses fraîches jeunes filles aux quatre nichons.

Allez-y ! Vous n’en reviendrez pas ! »

 

Illustration X – Droits réservés

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.36/5   (36 votes)




Réagissez à l'article

121 réactions à cet article    


  • Gabriel Gabriel 12 mars 12:16

    Victor mon cher Victor vous semblez ignorer que nous sommes les champions du monde du nucléaire et qu’il ne peut rien nous arriver d’ailleurs, quelques énergumènes pro nucléaire, intégristes de l’atome, vont venir ici vous expliquer que nous sommes plus intelligents que les Russes, les Japonais et les Américains réunis et que chez nous, les rois du monde, il n’y a aucun danger avec notre cinquantaine de bombes à retardement que les drones peuvent survoler et que les écolos peuvent escalader....


    • sweach 12 mars 14:07

      @Gabriel
      Non les Français ne sont pas plus fort que les autres, mais la France a due faire un choix géopolitique à un moment de son histoire pour son développement et sa dépendance à l’énergie.


      Contrairement à d’autre Nation, la France ne dispose pas de pétrole, ni de gaz et vue les besoins énergétiques et les courbes de croissance à l’époque, il n’y avait guère d’autres solutions que le nucléaire.

      Aujourd’hui nous suivons le plan énergétique initiale, sauf que notre croissance et moindre voir nul, ce qui nous donne des possibilités pour changer un peu le plan.

      On peut faire comme les Allemands et utiliser notre Charbon pour nous débarrasser de notre nucléaire, sauf que nous avons moins de charbon, cela est polluant et notre dépendance au nucléaire est plus grande.

      On peut utiliser les énergie pseudo renouvelable, mais pour le moment elle sont là pour faire jolie et acheter une image, on est encore en attente de quelques chose d’efficace et je dirai même que c’est contre productif car nous sommes obligé de faire du charbon pour compenser ces structures « renouvelable » coûteuse et polluante.

      Pour le moment on fait le choix de repousser toujours plus l’échéance mais en même temps on prive de moyen le nucléaire (le grand carénage) et on fait n’importe quoi pour construire un EPR (on change 50 fois les plans après avoir construit et on paye le retard)

      Donc on ne répare pas les vielles centrale et on fait n’importe quoi sur les nouvelles, effectivement il y a matière à s’inquiéter.

      En attendant en n’aillant pas de plan claire et efficace sur l’énergie pour l’avenir, c’est l’une des raisons qui motive la désindustrialisation de la France.

      Se plaindre contre le nucléaire a pour conséquence de le priver de moyen et ça empire donc la situation.

      Il faut arriver avec des solutions, plutôt qu’avec des plaintes, comme les algocarburants, des centrales OTEC, la méthanisation, ...
      En attendant une véritable transition, le nucléaire doit continuer, ce n’est pas un choix mais un constat, le priver de moyen est la pire chose qu’on puisse faire.

    • Matlemat Matlemat 12 mars 20:59

      @sweach
      Le danemark n’a pas de charbon non plus pourtant ils se sont très bien passés du nucléaire et niveau industrie ils sont aussi bien que nous.L’argument du charbon n’est pas valable. 


    • goc goc 13 mars 02:33

      @sweach
      Bonjour sweach

      Vous avez aussi oublié de préciser que grace à Holland et Mac’Rond nous sommes totalement tributaire des américains pour notre maintenance des centrales, de toutes les centrales (nucléaires, gaz, petrol, barrages), depuis la vente d’Alstom à GE, et plus particulièrement des turbines et des alternateurs.


    • Matlemat Matlemat 13 mars 13:08

      @Jarnicoton
       Vous lisez mal et etes de mauvaise foi, malgré vos connaissance certaines en physique nucléaire vous manquez totalement de sens critique, je vais donc une nouvelle fois démonter point par point vos arguments mais sachez que vous me lassez. Il se peut que je ne vous réponde plus.


       J’ai dit que le Danemark n’avait pas de charbon, pas qu’il n’en achète pas.

       C’est vrai que l’électricité y est bien plus chère mais c’est un bien qui permet de faire des économies et de bien rémunérer les propriétaires d’éoliennes.

       Nous avons en France assez de montagne et de lacs de retenue pour faire la meme chose.

       

       

       




    • Matlemat Matlemat 13 mars 13:42

      @Jarnicoton
      Et c’est totalement faux de sous entendre qu’un pays qui n’a pas de nucléaire est responsable du réchauffement climatique , combien de centrales nucléaires faudrait il dans le monde pour sauver le climat ? Vous devriez vous taire, définitivement.


    • sweach 13 mars 17:32

      @Matlemat
      *Le danemark n’a pas de charbon non plus pourtant ils se sont très bien passés du nucléaire*

      Le danemark est dépendant de ces voisins, pour ne pas dire à leur merci au niveau énergétique.

      Le Danemark n’a pas de nucléaire, ni de charbon, mais ils ont quand même du pétrole et du gaz.

      Vous voulez certainement illustrer que le Danemark peut se targuer d’avoir près de 30% de leur énergie qui provient de l’Eolien, mais vous oubliez de préciser que sans leur voisin et les échanges énergétiques cela serait impossible et leur infrastructure sont bien plus conséquente pour assumer intermittence du vent, d’ou un prix du Kw/h qui explose.

      Au final le bilan pollution du Denemark n’est pas mirobolant et au niveau géopolitique très dépendant du bon vouloir de leur voisin, je ne les prendrai pas comme exemple.

    • Matlemat Matlemat 13 mars 23:01

      @sweach
       En tout ca le fait d’acheter du charbon a l’etranger ne leur a pas empeché d’etre developpés, ils ont du pétrole et du gaz mais il est exploité depuis tres peu de temps. Au moins ils ont la conscience de laisser un pays propre a leur descendants


    • sweach 14 mars 15:14

      @Matlemat
      *laisser un pays propre a leur descendants*

      Cette notion est relative

      Vous vous focalisez sur les déchets nucléaires, mais en réalité ce ne sont pas des déchets, il sont encore utilisable, on a que effleuré leur potentiel, maintenant ils sont à nous et on dispose de grande réserve énergétique pour l’avenir.

      Imaginez que demain pour une raison X ou Y on ait besoin de 100 fois ou 1000 fois plus d’énergie, qu’elle source utiliser ? qui pourrait la fournir ?

      Le nucléaire ne représente pas une pollution immédiate, mais un danger et peut-être une pollution future, par comparaison le pétrole et le charbon sont des pollutions immédiate.

      Ces déchets nucléaires sont en réalité une arme géopolitique du futur et seul ceux qui les possèdes auront du pouvoir, actuellement 1/3 des réservent d’uranium ont été extrait du sol et il reste encore 2/3 a extraire.

      Il faut avoir une vision détaché et visionnaire pour comprendre cela, donc on peut effectivement s’amuser avec des ventilateurs de 200 mètres, jouer aux écolo-bobo, voir retirer le danger du nucléaire mais il faut être conscient de ce que sera l’énergie du future et ce qu’elle implique.

    • sweach 15 mars 10:28

      @Jarnicoton
      *Un pays qui n’a pas de nucléaire dégage nécessairement plus de CO² qu’un pays comparable qui en a.* 

      Il faut quand même préciser que le CO2 n’est pas un polluant, mais toutes les suies, particule et autres dioxine sont polluante.

      Le pétrole et le charbon sont plus problématique dans le sens ou ils détruisent le paysage et leur combustion non traité pollue l’atmosphère, le CO2 est en réalité le seul point positif.

      Certaine théorie spécule une origine minéral pour le pétrole, donc avec de meilleur system anti-pollution ça pourrait même être une énergie renouvelable. Mais bon là on s’attaque à bcp de croyance et de lobbies avant de faire avaler la pilule.

      *Nous avons en France assez de montagnes et de lacs de retenue pour faire la même chose.*
      Je suis d’accord avec Jarnicoton, la France a déjà bien exploité ses possibilités hydroélectrique et barrage potentiel, il y a trop d’écart entre cette technologie et le nucléaire pour qu’elle soit suffisante pour nos besoins.

    • mmbbb 18 mars 17:33

      @Matlemat Le Danemark est un petit pays sans de grosses infrastructures pas de TGV pas de haut fourneaux pas de grosses industries , il faudrait comparer ce qui peut l etre


    • Matlemat Matlemat 12 mars 12:33

       Les vignerons proche du Tricastin ont rebaptisés leur AOC :



       Déja que nous risquons d’avoir du Champagne au tritium, en cas d’accident nucléaire en france c’est toute la gastronomie française qui sera sinistrée sans parler du tourisme.
       Le risque de malveillance est important sur le barrage en amont de la centrale et heureusement que le copilote allemand suicidaire n’a pas fait un crochet sur le Tricastin, cette fois ça n’est vraiment pas passé loin.
       Un avion qui n’avait plus de contact radio venant d’Algérie a récemment été intercepté, trop tard, dans le secteur. 
       Et pendant ce temps pour l’anniversaire de Fukushima notre président cherche a construire la plus grande centrale nucléaire du monde en inde sur une zone sismique. 

      • Maitre Ratatouille Ratatouille 12 mars 13:49

        @Matlemat
        c’est peut-être le moment d’investir dans lu côte du Rhône avant que ça pète.


      • Matlemat Matlemat 12 mars 14:03

        @Ratatouille Oui faire du stock ce n’est pas une mauvaise idée..


      • Matlemat Matlemat 12 mars 14:10

        @Ratatouille Le Fukushima millésime 2011 n’est pas très bien côté je crois..


      • Matlemat Matlemat 12 mars 15:06

        @Jarnicoton
        merci de votre avis éclairé, je vais attendre d’etre mort pour boire du Champagne, ne m’importunez plus svp, j’ai autre chose a faire que de lire des idioties pareilles.


      • amiaplacidus amiaplacidus 12 mars 16:24

        @Matlemat

        Ces vignerons ont une chance unique. J’imagine leur slogan :

        Les anciens avaient la lampe à huile. Nous, nous avons la lampe à pinard, elle brille en permanence de façon perenne, pas besoin de l’allumer.
        En plus, on peut en boire le contenu, c’est très sain pour les finances des comptes de retraite.
        Un seul bémol, cela plombe encore plus les comptes de la Sécu.


      • Matlemat Matlemat 12 mars 17:37

        @amiaplacidus Et puis leurs enfants vont pouvoir avoir un troisième œil au niveau du front ou dans le dos peut être même des ailes... les mutations ça peut avoir du bon...


      • Le Comtois 12 mars 17:47

        @Ratatouille

        bourré de pesticide ? non merci !!


      • mmbbb 18 mars 17:42

        @Matlemat evitez de raconter n importe quoi chaque avion est surveille maiklage du reseau par de multiples radars et il y a y a toujours deux mirage ou Rafale dans le ciel C est un exercice assez courant de remettre un avion dans son couloir aerien Eviitez de dramatiser a outrance comme savent le faire si bien les ecolos En Allemagne pays cite en exemple par les ecolos , ce pays utilise neanmoins des centrales thermiques dont a lignite afin de produire de l electricite L Allemagne contrairement au Danemark a besoin de beaucoup d electricite Donc in fine ces centrales polluenrt et de temps en temps les vents ramenent cette pollution sur la France


      • Jean Roque Jean Roque 12 mars 13:11

        « Heureux comme un sanglier à Fukushima » proverbe japonais
         
        « Joyeux comme un thon au large de Fukushima » proverbe nippon
         

        Vu le grand bétonnage de Montpellier pour « les chances pour la France », vivement que ça pète !


        • joletaxi 12 mars 13:29

          c’est quoi ce bazar ?
          c’est pas le pré carré réservé du Mage ?
          c’est vraiment n’importe quoi, ce site


          • Patrick Samba Patrick Samba 12 mars 13:52

            @joletaxi, sarcastelle, jarnicoton,

            c’est... la, la, la.... la, la, la... l’hallali ?  smiley


          • Emohtaryp Emohtaryp 12 mars 17:11

            @Patrick Samba

            joletaxi, sarcastelle, jarnicoton

            Pour les appeler, c’est simple, il suffit de mettre les mots clés adéquats, « nucléaire », « 11 septembre », « Mossanto » , « Goldman Sachs », « Assad », « Poutine » etc..etc
            Ils accourent illico...
            Mais après ça, ils vont vous dire qu’ils ne sont pas des trolls.....
            Hallali, oui, les chiens de garde sont aux abois pour protéger la maison en feu... smiley

          • JBL1960 JBL1960 14 mars 14:08

            @Emohtaryp Pétard, en lisant votre com, je me rends compte que je cumule grave pour avoir notamment réalisé le PDF « À propos d’un 11 septembre nucléaire » (Source G. Duff de Veterans Today, je sens que j’aggrave mon cas, non ?) mais également, il y a peu un article intégrant « Quand Hulot rime avec Mosanto » et aujourd’hui même sur l’avis de manipulations merdiatiques via le GIEC mais pas que et j’ai mis cet article en lien sous le mien ICI...

            Pire, enfin je crois, car je pense qu’il y a une autre voie possible, pour une société des sociétés, hors État et ses institutions, contre le travail, et sans argent !


          • nono le simplet nono le simplet 12 mars 15:31

            en France un accident de niveau 7 est impossible pour une raison simple : Parce Que ! ... c’est tout !

            on est les meilleurs, on est les plus forts !

            on a même « presque » vendu (seulement presque) des EPR aux Indiens sauf que pour le moment aucun EPR est en marche et les délais continuent de s’allonger, fin 2018 pour les chinois, 2019 pour Flamanville,comme pour la Norvège ... enfin pour Flamanville c’est pas sûr avec cette histoire de soudures mal faites ... de plus, les Indiens, selon leur législation, imputent les « frais » en cas d’accident au fournisseur ... donc, si tout se passe mal ( construction puis accident ) c’est la France qui paiera la facture ... et pour le projet de Hinkley Point en Angleterre, après de multiples retards le Brexit pose un énorme point d’interrogation puisqu’en quittant l’Europe les anglais quittent Euratom donc risque au niveau des fournitures de combustible ...

            quand je pense que j’écris des noms propres comme Tchernobyl ou Fukushima sans chercher l’orthographe ...

            • Matlemat Matlemat 12 mars 16:42

              @nono le simplet C’est en Finlande et non en Norvège. Pour vendre des EPR à l’étranger, on propose un prix sous évalué pour signer le contrat et puis le contribuable français paie les milliards d’euros de dépassements. Facile.


            • nono le simplet nono le simplet 12 mars 18:01

              @Matlemat
              oups, merci d’avoir corrigé


            • Matlemat Matlemat 12 mars 16:01

              Je viens d’entendre sur France Info deux avis sur le nucléaire, nous avons un anti-nucleaire qui s’est exprimé 20 secondes et nous avons eu Brice Lalonde qui a défendu le nucléaire pendant 5 bonnes minutes avec des arguments du genre Fukushima c’était un tsunami et Tchernobyl c’était les soviétiques, à gerber.


              • Le421 Le421 12 mars 18:18

                @Matlemat
                Ça va faire pareil pour la campagne lors des européennes.
                20mn pour LREM, 20 secondes pour LFI !!
                Démocrassie, quand tu nous tiens... Par les couilles !!


              • Matlemat Matlemat 12 mars 21:01

                @Le421, j’espere qu’ils ne vont pas faire de referendum ..


              • Matlemat Matlemat 12 mars 16:34

                Je viens d’entendre sur France Info deux avis sur le nucléaire, nous avons un anti-nucleaire qui s’est exprimé 20 secondes et nous avons eu Brice Lalonde qui a défendu le nucléaire pendant 5 bonnes minutes avec des arguments du genre Fukushima c’était un tsunami et Tchernobyl c’était les soviétiques, écœurant.


                • Emohtaryp Emohtaryp 12 mars 17:01

                  @Matlemat

                  Je viens d’entendre sur France Info .....

                  Si vous êtes écoeuré c’est que vous ne savez pas encore que cette radio poubelle en réalité se nomme « France intox ».....

                • Matlemat Matlemat 12 mars 17:30

                  @Emohtaryp Oui j’évite d’écouter en général, ça donne une idée d’où on veut nous faire aller.


                • oncle archibald 12 mars 16:45

                  "... la centrale de Tricastin est soumise à un risque de perte de sa source froide en cas de rupture du barrage hydraulique de Bollène situé quelques centaines de mètres en aval sur le canal de Donzère-Mondragon. Avec une chute de 23 mètres entre l’amont et l’aval, c’est l’écluse la plus haute d’Europe. En cas de rupture du barrage ou des portes de l’écluse, le niveau d’eau dans le canal s’abaisserait brutalement, faisant perdre à la centrale de Tricastin sa capacité à refroidir ses réacteurs. Rappelons qu’en 1998, une des deux portes de l’écluse a cédé."

                  Toujours les mêmes approximations catastrophiques de Victor Ayoli qui n’a qu’un seul rival, le mage Olivier Cabanel !

                  Il n’y a aucun lien entre l’accident de l’écluse survenu en 1998 et un éventuel danger pour la centrale du Tricastin : en effet, la totalité du débit du fleuve ne saurait s’écouler par cette écluse et il suffit de moduler le débit passant dans les turbines pour contrôler le niveau dans le canal amont. La prise d’eau de la centrale est située à 2 km en amont du barrage.


                  • Matlemat Matlemat 12 mars 17:32

                    @oncle archibald

                    Cette écluse n’est pas le seul danger pour la centrale, hélas..


                  • HELIOS HELIOS 12 mars 17:30

                    ... moi, je n’y comprends rien, mais.... je suis français et je fais appel a mon bon sens !


                    Si le niveau des pompes est plus bas que le niveau de l’eau, les pompes forcent moins et même, et c’est peut-etre le cas, s’il y a trois pompes, une seule - apres panne des autres - serait suffisante.

                     *** ne transformons pas un avantage de conception en un defaut. ***

                    Ensuite, Fukushima... vous avez raison ce n’est pas le tremblement de terre qui a créé le probleme, mais le tsunami.
                    Le tsunami, hormis le volume de l’eau qui n’etait pas limité comme le debit du Rhone, a transporté une enorme quantité de débris qui ont tout bouché. Ce ne fut pas le manque d’eau -paradoxal, hein - mais l’obturation des flux dans les echangeurs qui a fait chauffer, jusqu’a la panne definitive, des réacteurs de Fukushima.

                    Alors au Tricastin, avoir les pompes en dessous du niveau de l’eau et des circuits differents d’arrivée d’eau n’est en rien un problème mais est surtout une protection contre la diminution de l’eau ou de son exces.

                    C’est vrai qu’en France, on a pas le droit d’etre meilleurs qu’un ruskoff ou qu’un yankee... eux savent evidement tout mieux faire que nous, on ne leur arrive pas a la cheville.

                    Alors, ne me dites pas que nos centrales sont meilleures, puisqu’on ne sait pas les faire, la preuve a Three mile island, a Tchernobyl etc.... c’etait des accidents chez eux, chez nous c’est de l’incompetence.... sauf qu’on a pas encore eu de gros pepins. rassurez-vous comme nous sommes mauvais, il n’y aura pas d’accident, mais juste des erreurs et on fera appel a leurs savoir faire, a ces bons russes et americains. C’est aussi pour cela que nos specialistes amateurs sont allés apprendre a Fukushima....


                    • Matlemat Matlemat 12 mars 17:54

                      @HELIOS S’il n’y avait que cela, l’extraction de l’uranium est extrêmement polluante et après avoir pollué la France c’est au tour du Niger, du Canada et de l’Australie. L’enfouissement a été des échecs aux États-Unis et en Allemagne mais nous Français nous sommes plus forts que les autres. S’il y a bien quelquechose où nous sommes fort c’est le mensonge et la dissimulation.


                    • nono le simplet nono le simplet 12 mars 18:08

                      @HELIOS

                      Si le niveau des pompes est plus bas que le niveau de l’eau, les pompes forcent moins et même, et c’est peut-etre le cas, s’il y a trois pompes, une seule - apres panne des autres - serait suffisante.
                      le tout est de savoir si ce sont des pompes immergées ou non, parce qu’une pompe aérienne ne marche pas très bien sou l’eau smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès