Un art officiel indigent et sans vergogne : Boltanski au Grand Palais à Paris

Quelle prétention ! Il est donc quasi impossible de réfuter la ficelle argumentaire de l’évèque Villach dont la parole est teintée de divinité. La chambre des évèques s’est réunie en grand secret et après conciliabule, il a été décidé de nommer l’évèque Villach grand inquisiteur des beaux-arts et aussitôt nommé ce dernier s’est empressé de pondre une bulle épiscopale en pleine nuit. 
Décidément, la toge, l’épitoge et la mître vont de mise avec le discours ex-catédra de l’inquisiteur rompu aux épreuves sacerdotales données en témoignage de sa divine mission. pas plus tard qu’hier, l’inquisiteur public agréé par le pontife à excommunié pas moins de quatre personnes accusées de trollisme (crime capital équivalent à l’hérésie). 

Je note que vous ne connaissez pas bien le milieu artistique M. Villach 
Oscar Wilde disait : s’il est au monde quelque chose de plus fâcheux que d’être quelqu’un dont on parle, c’est assurément d’être quelqu’un dont on ne parle pas.
L’art des artistes dont on ne parle pas meurt. Même si vous « cassez » cette expo, il y aura toujours des personnes qui voudront vérifier. C’est donc une manière de promouvoir. Dans le domaine de la communication, c’est un contre-pied souvent utilisé.
Arguments difficiles à réfuter ? oui... si vous aviez vu cette oeuvre. Mais là ? à quoi s’applique cette critique ? à une promotion qui ne vous convient guère ?
Vous ne connaissez pas le produit et vous le contestez. Un peu comme un enfant qui dirait « moi j’aime pas les épinards » sans les avoir goûter... juste sur l’apparence du légume.
Pas vu cette expo... mais j’aime bien l’art monumental (enfin pas tout  ) et je pense que c’est sur place que l’opinion peut se créer.
Sinon, je partage en tout point l’opinion de Lapa qui a l’air de s’y connaître bien mieux que moi dans ce domaine.

erratum : ex-cathedra

M. Villach : votre obsession de Lord Volde est telle que vous avez cité son pseudo en me répondant 
Mais j’insiste : c’est sur place qu’on peut se faire une idée d’une oeuvre, installation, création.
Imaginons pour parler d’autre chose que des épinards (vous n’aimez pas ?  ), vous voyez un extrait de film, vous lisez un résumé, voire une critique pourrie, et vous dites : ah non ! je ne peux pas aller voir ce film qui doit être nul. Et puis, vous le voyez par hasard, et là, finalement, ce film vous paraît bien mieux que votre première idée. Là était mon propos. En matière d’art, surtout contemporain, il faut se méfier de notre première impression.
Next, pour conclure, bon amusement au musée d’Orsay, qui, certes, présentent des oeuvres merveilleuses et inoubliables mais à côté de cela, à mon goût du moins, un art pompier et petit bourgeois qui n’apprend et n’apporte pas grand chose à l’intellect. (ne me taxez pas de bobo... vous seriez à côté de vos pompes )

@ Paul Villach : de la haine à l’amour, il n’y a qu’un petit pas pour l’homme, un grand pas pour l’humanité.  Cela dit, le message de Lord Volde m’a beaucoup fait rire devant mon écran. Il n’y avait rien de trollesque (certainement pas dans le sens où je l’entends : les trolls sont des abrutis dénués d’humour). Je trouve Monsieur Volde doté d’un humour piquant, incisif et (im)pertinent. L’humour est un jeu plaisant... détendez-vous Monsieur Villach 

Connaître le milieu artistique n’est pas un critère pour apprécier ou pas une « œuvre ».
La voir « in situ » n’est pas un critère aussi : j’ai mis longtemps pour réaliser mes rêves de voir telle ou telle chose et j’ai encore beaucoup à voir.
Nier à une personne d’avoir le droit d’aimer ou de détester une œuvre et une forme d’œuvre avec de tels arguments ne rends pas service à l’ART et en tous les cas relèvent d’un sectarisme dangereux.
Il est normal d’avoir une opinion et même des opinions « préconçues » cela fait partie de notre complexité d’être humain.
Cela fait déjà beaucoup de dizaines d’années que la notion d’Art a pris pour certains des sens différents : Art conceptuel, Art du moment : être présent à un moment donné à un lieu donné pour un événement donné (boire des boissons bleues lors d’une inauguration officielle puis faire pipi bleu après....c’était il y a quelques années à l’opéra bastille), ect...toutes ces formes sont bien loin de la conception traditionnelle de l’ART.....ce qui fait que :la notion de l’art politique fait déjà parti de l’histoire de l’art depuis bien longtemps et parait un mouvement suranné. La version 68 où des artistes se relayaient pour faire l’amour en public sur un matelas devant un musée pour protester contre l’art bourgeois fait « ringard » aujourd’hui ......et, en tout cas, à moins que ce soit des personnes médiatisées, ne ferait pas recette.
Car une des nouveautés du monde de l’ART est la place prise par le COMMERCE et l’argent dans l’art qui est devenu un produit comme un autre.
C’est là ou je ne suis pas l’auteur de l’article : je ne vois pas d’art officiel indigent et mercantile et sans vergogne dans l’exposition BOLTANSKI au Grand Palais, pour moi ce n’est qu’une des innombrables réussites du COMMERCE. Peu importe ce qui est présenté, l’important c’est le marketing et les enjeux financiers qui sont derrière. La critique négative est prise en compte dans la stratégie de marketing et ait parfois une des règles pour la réussite financière !
Autrefois le marché de l’Art était la chasse gardée des galeristes, maintenant il appartient à de puissant groupes financier qui excellent d’ailleurs dans leur art de faire de l’argent !
Alors que vous aimiez ou pas, cela n’a pas plus d’importance que la personne qui va choisir un tel ou tel produit dans une grande surface...
 :->  ce qui compte c’est l’argent : l’art est un produit comme un autre !

Bo : même si nous ne partageons (en tout) le même point de vue, j’apprécie beaucoup votre argumentaire et votre message.
Effectivement, il n’y a pas besoin de connaître le milieu artistique pour aimer une oeuvre, quelle qu’elle soit. Cependant, quand j’avançais cet argument, c’était pour répondre à Mister Villach qui, lui-même, était sûr que son article ne ferait pas « plaisir » à l’artiste en question. Je soulignais que pour un artiste (et là, c’était « quand on connaît le milieu... ») l’important était qu’on parle de lui, en bien ou en mal...
Bien sûr que chacun a le droit le plus absolu d’aimer ou de ne pas aimer... Si ça se trouve, je ne vais pas apprécier ce qu’a fait Boltanski en la voyant. 
Ce qui me gênait dans cet article, c’était le côté « absolu », comme « je pense, je dis, j’ai raison » : « je n’ai pas aimé ce que j’ai entrevu, donc, c’est nul ». Reconnaissez que là, l’a-priori jetait sans vergogne les goûts de ceux qui pourraient aimer cette forme d’art.

Là où je suis entièrement d’accord avec votre message, c’est sur cette partie : Car une des nouveautés du monde de l’ART est la place prise par le COMMERCE et l’argent dans l’art qui est devenu un produit comme un autre.

C’est ce qui, en mon sens, a pourri la notion de création. L’idée de l’art pour l’art et de la futilité ne sont plus que des lointains souvenirs. Mais au fond, cela n’est que l’expression de la mentalité de notre époque où plus rien n’est gratuit, même pas la notion de beau ou de plaisir. Tout s’achète. Tout se vend. Tout passe par des campagnes de communication (nerf de la guerre) savamment orcheestrées pour ramener le plus de pognon dans la caisse. L’artiste n’est plus qu’un produit... et celui qui n’est pas bankable reste dans l’anonymat absolu, même si à bien y regarder il a autant de talent qu’un autre, médiatiquement reconnu. Quoiqu’il en soit, c’est un vaste sujet. Mais ce fut un plaisir de vous lire ce matin.