Une campagne médiatique aux ordres de Nicolas Sarkozy ?
Après les propos de Ségolène Royal dénonçant les « conglomérats de la finance et des médias » qui, pour la candidate socialiste, soutiennent Nicolas Sarkozy, analysons de plus près la relation entre le candidat UMP et ces conglomérats.
La campagne présidentielle 2007 en France a commencé très tôt. Dès la fin de l’été 2006, l’attention était portée sur l’éventuel(le) candidat(e) du Parti socialiste, force politique de premier ordre. Dès la désignation de Ségolène Royal à l’automne 2006, la population connaissait le nom des autres principaux candidats bien que pas toujours déclarés officiellement : Nicolas Sarkozy pour l’UMP, François Bayrou pour l’UDF, Jean-Marie Le Pen pour le FN.
Michel Rocard a sans doute raison de considérer comme perdue une campagne commencée trop tôt. Elle l’est en termes qualitatifs (pour le moment). Et si nous ne connaissons rien du résultat de mai prochain, nous pouvons craindre les pires éventualités. Par ailleurs, les instituts de sondages qui annoncent des 28 à 35 % des voix au premier tour à l’avantage des deux principaux protagonistes sont à prendre avec prudence.
Les médias ne semblent pas respecter cette circonspection et sont largement demandeurs de ces « prévisions » alors que l’élection est encore très éloignée.
Il faut dire que, depuis quelques semaines, ces sondages sont plutôt favorables au candidat de la droite sortante. Leur publication va dans son sens et il ne cache pas son intérêt pour ces statistiques très relatives. Dernièrement, le ministre de l’Intérieur, président de l’UMP et candidat, a donc commenté avec enthousiasme un sondage qui ne devait paraître que plusieurs jours plus tard.
Cela est facile lorsqu’on a accès aux résultats avant tout le monde, grâce à quelques amitiés journalistiques, mais également grâce à quelques relations de proximité entretenues avec... les dirigeants de ces instituts de sondage (pour exemple, rappelons que Laurence Parisot est la dirigeante de l’Ifop). Ce qui en dit long sur leur crédibilité.
Pourtant, la presse, mais aussi la télévision, la radio et leurs relais sur Internet ne se lassent pas de diffuser ces chiffres (parfois sur le second tour : ce qui a encore moins de sens), sans aucun avertissement quant à leur pertinence éventuelle. Cette diffusion peut toutefois se voir bloquée, dès lors que les résultats ne sont pas satisfaisants pour le candidat UMP. Le directeur de la rédaction de La Tribune a ainsi fait empêcher la publication d’un sondage qui avait le tort de placer la candidate socialiste en tête pour « résoudre les problèmes économiques et sociaux de la France »[1].
Mais la complaisance des médias (en tout cas de la part de leurs dirigeants, les journalistes tendant au contraire à s’opposer de plus en plus à ce genre de bienveillance) vis-à-vis du chef des renseignements généraux, de la DST et des polices de ce pays, ne se limite pas à ce genre de diffusion.
Comme M. Silvio Berlusconi, Nicolas Sarkozy est bien déterminé à contrôler l’opinion grâce à un mélange de marketing politique, d’intérêts croisés avec la presse et l’édition, et de mainmise directe ou indirecte sur le paysage audiovisuel. Pour autant, cela n’a pas suffi au « Cavaliere » de prolonger son mandat en avril 2006, et sa défaite a porté un coup au système clanique italien. Rappelons aussi qu’un an plus tôt, en France, le référendum sur le traité constitutionnel européen établissait qu’il ne suffisait pas de disposer de la quasi-totalité de l’espace médiatique pour convaincre une majorité de citoyens.
L’élection présidentielle 2007 va donc permettre d’apprécier si ce laborieux travail de domestication des médias de la part du candidat UMP ne finit pas, malgré tout, par se révéler payant.
Comme le rappelle Marie Bénilde du Monde diplomatique[2] : « N’est-ce pas ainsi que certains ont interprété la réélection à la tête de l’Etat de M. Jacques Chirac en 2002, sur fond de campagne de presse matraquant le thème de l’insécurité ? » M. Sarkozy dispose d’un atout spécial. Jamais dirigeant politique français n’a bénéficié autant que lui de l’appui des patrons de presse.
Aujourd’hui, on le constate, toute phrase de Ségolène Royal, même sans importance, est transformée en prétendue « bourde » et relayée par l’ensemble des médias. Du côté du ministre-candidat, peu importe qu’il se trompe ou qu’il se contredise, dès lors que nul ou presque dans la presse ne le souligne (ce qui est le cas). Si on ne pardonne pas à Mme Royal d’avoir des sympathies pour la souveraineté du Québec, personne n’ose interroger le candidat se disant parfois « gaulliste » (sic) sur son atlantisme... N’a t il pas trahi son propre gouvernement à l’étranger sans que personne ne s’en émeuve ? Même traitement différencié sur le patrimoine. Alors que tous les médias relaient un e-mail anonyme accusant sans fondement le couple Royal-Hollance de fraude fiscale, on peut s’étonner de la facilité avec laquelle la presse à accepter l’idée selon laquelle cet homme fortuné ne paie l’ISF que depuis un an.... Comme le souligne un journal... suisse (Le Courrier[3]), « qu’il ait refusé d’exhiber sa déclaration d’impôt -contrairement à Mme Royal- n’a pas empêché la presse de croire en ses saintes paroles. »
Il y a pire. Aux Etats-Unis, lorsqu’un responsable gouvernemental avait été accusé d’espionner ses rivaux, cela avait donné le Watergate et la démission du président Nixon. En France, aujourd’hui, avec l’espionnage de Mme Royal, de son entourage, et le suivi de bien d’autres citoyens par les RG dirigés par le ministère de l’Intérieur, « cela vaut trois entrefilets, vite enterrés sous des tombereaux d’ordures », note le même journal. Loin de démissionner, M. Sarkozy compte rester aux commandes jusqu’à la mi-mars 2007, soit seulement un mois avant le scrutin (notons par ailleurs qu’il n’y a pas lieu de comparer à Lionel Jospin, qui était en cohabitation avec le président Jacques Chirac, son adversaire).
D’ici là, Nicolas Sarkozy compte bien tout organiser et imposer son image. On pense d’ailleurs à un vrai culte de la personnalité, tant il apprécie et encourage la publication de ses photos.
Mais les dix couvertures que Le Point lui a consacrées en vingt mois (contre quatre à Ségolène Royal), ou ce Nicolas Sarkozy en majesté à la une de Paris Match - « Un destin en marche » - ne lui suffisent pas.
Alors France 2 a fait un effort pour le satisfaire, avec, comme l’a appelé Le Nouvel Observateur[4], un « Sarkothon » (« A vous de juger », pour le vrai titre) de près de trois heures. Programmé juste avant que les règles du CSA n’empêchent de donner autant de temps à un seul candidat. Déjà, après les émeutes en banlieue de 2005, Sarkozy avait eu droit à une émission spéciale mettant en scène des contradicteurs qui ne risquaient pas de le mettre en difficulté.
Egalement, M. Sarkozy apprécie le « tape-à-l’œil » et veut faire croire qu’il agit sur le terrain. C’est pourquoi, par exemple, on a pu voir, en ouverture de tous les journaux télévisés de fin septembre 2006, un montage vidéo montrant 220 policiers faire une descente dans la cité des Tarterêts pour arrêter douze personnes (plus de dix-huit agents pour un individu) suspectées d’avoir tabassé deux CRS.
Trois jours plus tard, le « guet-apens » invoqué au début est récusé par les enquêteurs et sept des douze personnes arrêtées sont disculpées. Jean-Pierre Pernaut, sur TF1, l’expédiera en huit secondes exactement et Patrick Poivre d’Arvor attendra sept jours -à l’occasion d’une autre descente- pour l’évoquer.
L’intérêt de cumuler les mandats est ici intéressant : quand ce n’est pas le ministre d’Etat ou le ministre de l’Intérieur et de l’Aménagement du territoire qui fait l’actualité, c’est le président de l’UMP ou le candidat à la présidentielle. Plus localement, ce peut être le président du Conseil général des Hauts-de-Seine.
Le soutien massif des médias, Nicolas Sarkozy le travaille. Il a le tutoiement facile avec les journalistes, leur fait parfois la bise, leur donne de l’importance, répond à leurs appels avec l’aide de trois communicants (dont Franck Louvrier) qui peuvent parler en son nom, refuse rarement un entretien, leur sert des confidences, des petites phrases choc du genre « tel ministre est un con » et va même jusqu’à offrir des cadeaux, comme des lecteurs MP3. Nul doute que le président de l’UMP cherche à créer une connivence avec ses interlocuteurs et ne fait pas de discrimination. Chacun a droit aux honneurs de la communication « sarkozienne », qu’il soit éditorialiste ou simple rédacteur, de droite ou de gauche. Vanessa Schneider, de Libération, confiait ainsi : « Il parle autant au débutant qu’au rédacteur en chef. Et il embarque toujours des journalistes lors de ses déplacements, déjeune avec un certain nombre de patrons de presse... Ça doit lui prendre énormément de place dans son emploi du temps. »
Comme le rappelle encore Marie Bénilde dans le Monde diplomatique[5], depuis une vingtaine d’années, l’homme s’est employé à construire un étonnant réseau d’influence dans les médias, au service de ses ambitions. Dans son épais carnet d’adresses d’amis influents dans la presse et l’audiovisuel, on remarque d’abord les familiers, comme Martin Bouygues, patron de TF1 (et LCI) et parrain de son fils, ou M. Bernard Arnault (La Tribune, Investir, Radio Classique), dont la fille Delphine se maria en présence de M. Sarkozy. Habitant Neuilly, MM. Bouygues et Arnault furent tous deux témoins aux mariages du maire de la ville.
En tant qu’avocat, ses relations professionnelles ont affermi des amitiés. Ainsi, M. Lagardère doit à M. Sarkozy le règlement, en 2004, du conflit d’héritage qui l’opposait à sa belle-mère Betty, lorsque l’homme politique et ancien avocat d’affaires avait, en tant que ministre de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, la haute main sur l’administration fiscale. « On signe ton truc fiscal et on passe à autre chose », aurait dit le ministre, sitôt nommé à Bercy[6]. Décédé en 2003, Jean-Luc Lagardère avait lui aussi eu l’occasion d’apprécier, lors de la faillite de La Cinq en 1992, les conseils de l’associé du cabinet Claude-Sarkozy. Depuis, il est arrivé que le candidat UMP soit présenté par Arnaud Lagardère, patron de médias (Europe 1, Europe 2, RFM, Europe 2 TV, etc.) et du principal groupe de presse (Paris Match, Le Journal du dimanche, plusieurs quotidiens régionaux) et d’édition français, « non pas comme un ami, mais comme un frère » (avril 2005, séminaire du groupe Lagardère à Deauville). Ce soutien fut réaffirmé lors d’un meeting de M. Sarkozy (animé par le journaliste Michel Field). Stéphane Courbit, président d’Endemol France, producteur des émissions de Marc-Olivier Fogiel et de Karl Zéro, assistait également à cette réunion électorale.
De son côté, M. Serge Dassault (Le Figaro, Valeurs actuelles, L’Express) se souvient que l’actuel ministre de l’Intérieur a « démêlé » la succession de son père Marcel[7]. Et il n’ignore pas que M. Sarkozy est devenu un familier de son fils aîné Olivier, par ailleurs député UMP. Comme le souligne Marie Bénilde : « Il arrive que les rôles s’entrecroisent : proches de la famille, MM. Bouygues et Arnault comptèrent aussi au nombre des clients du cabinet d’avocats. Et puis, il y a les compagnons de route... cyclable. » MM. Bouygues et Arnault sont à nouveau du nombre, tout comme M. Jean-Claude Decaux, leader mondial de l’affichage urbain, et M. François Pinault, propriétaire du Point. Sans oublier Michel Drucker, animateur populaire de France 2.
Sa qualité de maire de Neuilly a aidé M. Sarkozy à la construction d’un tel réseau, qu’il entretenait pour favoriser son ascension politique. Sa ville, une des plus riches de France, compte près de deux mille cinq cents entreprises, et ainsi de nombreux patrons qui s’intéressaient à lui en voisins ou en simples administrés, à titre personnel ou professionnel. En 1985, Nicolas Sarkozy créa le club Neuilly Communication, lequel compte parmi ses membres Nicolas de Tavernost, président de M6, ou Arnaud de Puyfontaine, patron de Mondadori France (ex-Emap France, troisième éditeur de magazines).
L’actuel candidat UMP veille également à s’entourer de publicitaires, comme MM. Thierry Saussez, président d’Image et stratégie, Philippe Gaumont (FCB), puis Jean-Michel Goudard (le « G » d’Euro RSCG). Il fréquente enfin les grands annonceurs Philippe Charriez (Procter & Gamble) et Lindsay Owen-Jones (L’Oréal).
Marie Bénilde[8] rappelle encore qu’en juillet 1994, l’actuel président de l’UMP devint simultanément ministre de la Communication et ministre du Budget du gouvernement de M. Edouard Balladur, ce qui lui permit d’être à la fois le décideur politique et le pourvoyeur de fonds publics des grands groupes de médias.
Egalement, sa position de porte-parole du gouvernement, puis du candidat Balladur, entre 1993 et 1995, l’amena à rencontrer les hommes d’influence que sont Alain Minc et Jean-Marie Colombani (aujourd’hui dirigeants du Monde). A cette époque son « cercle » s’agrandit avec l’arrivée du sondeur Jérôme Jaffré, alors directeur général de la Sofres.
Nicolas Sarkozy connaissait déjà les « coups bas » et ceux de la campagne 2007 s’inspirent de ceux de la campagne 1995 contre Jacques Chirac alors qu’il soutenait Edouard Balladur. Ainsi, le 22 mars 1995, Le Monde titre en une : « M. et Mme Chirac ont tiré profit d’une vente de terrains au Port de Paris ». L’information émane de la direction du Budget chapeautée par M. Sarkozy.
Déjà, Nicolas Sarkozy s’appuie sur TF1[9]. Une de ses présentatrices, Claire Chazal, signe une biographie particulièrement élogieuse de M. Balladur (cette année, c’est Catherine Nay qui s’est chargée de faire une hagiographie de Nicolas Sarkozy[10] : elle est invitée sur tous les plateaux télé) tandis que M. Bouygues ouvre les portes de sa chaîne à celui qui passe déjà pour un vice-premier ministre. « Pour Martin [Bouygues], explique un observateur, Sarkozy est une espèce de maître à penser. Pour Sarkozy, Martin est une force. Leur duo est une association, une PME. Ce qui explique en partie pourquoi, pendant la campagne de 1995, TF1 est devenue « télé Balladur ». Bouygues ne rendait pas service à Balladur, mais à l’un des lieutenants. »[11] Mais malgré ce soutien, ce fut un échec et Jacques Chirac remporta l’élection présidentielle face à Lionel Jospin.
Il découle de cette stratégie un temps de parole exceptionnel : par exemple, le matin sur Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach lui octroie couramment vingt minutes supplémentaires d’entretien (ce fut encore le cas mercredi 31 janvier 2007) ; LCI, filiale de TF1, retransmet en direct ses vœux à la presse ; il fait la couverture de TV Magazine[12] (du jamais vu concernant un politique), ce supplément du Figaro diffusé auprès de cinq millions de lecteurs potentiels. « C’est le nouveau présentateur du JT de 20 heures », ironisait, il y a quelque temps, François Hollande, en guise de décompte des apparitions du ministre dans les journaux télévisés. Aucun homme politique n’a été, comme lui, trois fois l’invité de l’émission « 100 minutes pour convaincre » de France 2. Quant à sa relation avec son épouse, Cécilia, elle fait le bonheur de la presse « people » chaque fois qu’elle sert les intérêts du présidentiable, mais provoque l’autocensure, voire la censure, sitôt qu’elle cesse d’être à son avantage. Ainsi, lorsqu’une journaliste de Gala, Valérie Domain, décida en 2005 d’écrire un livre qui n’agréait pas M. Sarkozy, Entre le cœur et la raison, l’éditeur -M. Vincent Barbare- fut convoqué Place Beauvau. Après la publication de photos « compromettantes » de Cécilia Sarkozy, Alain Genestar de Paris Match fut remercié[13].
Comme le relève l’enquête du Nouvel Observateur menée par Claude Soula et Véronique Groussard[14], Nicolas Sarkozy n’a pas affaire à des ingrats. « Quoi qu’il fasse, on envoie qui il faut », dit un journaliste d’Europe 1. « On surcouvre sous de faux prétextes », répond en écho France 2, « on envoie des caméras sans discernement, dans l’espoir d’une petite phrase ».
Nicolas Sarkozy a de délicates attentions. Depuis un an, la société audiovisuelle ETC (Etudes, techniques et communication) « produit et diffuse les images des meetings du futur candidat ». La société de production dispose de l’exclusivité « du filmage des images de l’entrée en scène » de Nicolas Sarkozy. Elle offre également un point de vue privilégié sur le président de l’UMP et sur le public. Les cameramen qui souhaitent fournir des images à leur chaîne se retrouvent en difficulté pour exercer leur travail puisqu’ils « sont relégués sur des praticables, de chaque côté de la scène où se tient le candidat ». Ces images -gratuites- sont maintenant utilisées abondamment par les chaînes de télévision. Le journal Le Monde s’était alors interrogé sur l’indépendance de l’information en raison de cette mise à disposition d’images « made in UMP ». Selon Arnaud Boutet, président de la Société des journalistes de France 2, « la frontière entre propagande, publicité et journalisme peut être assez fine ». C’est un euphémisme.
Désormais, gare à ceux qui pourraient être tentés de faire dissidence. « Je sais tout ce qui se passe dans vos rédactions », lançait-il déjà un jour de janvier 1995 à des reporters lors d’un déplacement dans le Nord[15].
Le dossier du Nouvel Observateur[16] relève encore qu’il lui arrive ainsi de prendre publiquement les gens à partie. Lorsque, devant un parterre d’HEC, le directeur de la rédaction de Challenges, Vincent Beaufils, l’interroge, il l’accuse sur un numéro paru neuf mois plus tôt : « Challenges, vous avez dit ? C’est ce journal qui a fait cette célèbre couverture : « Pourquoi Sarko fait-il peur ? » Eh bien, vous ne manquez pas de courage de m’affronter comme cela ! ».
Nicolas Sarkozy peut être franchement violent. Il menace, intimide... en riant, bien sûr. Recevant la rédaction du Parisien, il interpelle ainsi l’auteur d’articles sur ses déboires conjugaux (alors qu’il avait lui-même « étalé » sa vie conjugale) : « Moi aussi, je sais des choses sur votre vie privée », et insiste : « Moi aussi, je pourrais en dire, des trucs... » A d’autres occasions, le candidat a pointé publiquement un index vengeur sur Hervé Algalarrondo du Nouvel Observateur en s’exclamant : « Je ne l’oublierai pas ! Je ne l’oublierai pas ! », à propos du numéro titré « Sarko secret », qui lui avait déplu.
Est-ce que ce sont les patrons des médias et des sondages qui, en 2007, imposeront en France le nouveau président de la République ? D’ailleurs, continueront-ils à soutenir aussi ouvertement (tout en le niant officiellement) ce candidat qui paraît tout de même bien instable, de plus en plus autoritaire, et alors que de plus en plus de journalistes s’opposent ouvertement à ces ententes ? L’expérience de cette campagne nous montre en tout cas que la proximité et la connivence entre politiques et médias est le symptôme d’une démocratie malade.
Nicolas Cadène
[1] « La Tribune passe Ségolène à la trappe », Le Canard enchaîné, 6 septembre 2006
[2] « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006
[3] « France : l’année du caniveau », Le Courrier, mardi 30 janvier 2007
[4] « Comment Sarko met la presse sous pression », Le Nouvel Observateur, 29 janvier 2007
[5] « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006
[6] « Le Complot des paranos », Airy Routier, Albin Michel, Paris, 2006, p. 119.
[7] « Sarkozy et les patrons », Le Point, 26 août 2004.
[8] « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », Le Monde diplomatique, septembre 2006
[9] « TF1 un pouvoir », Pierre Péan et Christophe Nick, Fayard, Paris, 1997
[10] « Un pouvoir nommé désir », Catherine Nay, Grasset 2007
[11] « Nicolas Sarkozy ou le destin de Brutus », Victor Noir (nom d’un collectif de journalistes sous la direction de Laurent Valdidié et Karl Laske), Denoël Impact, Paris, 2005
[12] TV Magazine, 26 février 2006
[13] « Selon Alain Genestar, Nicolas Sarkozy est à l’origine de son licenciement », Le Monde, 17 novembre 2006
[14] « Comment Sarko met la presse sous pression », Le Nouvel Observateur, 29 janvier 2007
[15] « Nicolas Sarkozy ou le destin de Brutus », Victor Noir (nom d’un collectif de journalistes sous la direction de Laurent Valdidié et Karl Laske), Denoël Impact, Paris, 2005
[16] « Comment Sarko met la presse sous pression », Le Nouvel Observateur, 29 janvier 2007
508 réactions à cet article
-
-
Même réaction.
On aimerait tellement que ce soit faux, que ce ne soit qu’une exagération de plus, un article partisan de plus. Mais il y a ce doute qui vous tenaille, ces reportages off, ces images volées qui instillent le doute... Et si c’était vrai ?
Oh, Nicolas Sarkozy n’est pas un dictateur, et il n’est pas le seul homme politique susceptible, ou rancunier. Mais jusqu’où peut aller son ego, son ambition ? Où sont ses limites ?
Je regardai hier soir François Bayrou recevoir l’attaque de JM Aphatie sur Canal +. Ces deux là se détestent : l’un, Bayrou, ne pardonne pas à l’autre son parti pris pour le bipolarisme, et l’autre, le journaliste, sait appuyer là où cela fait mal. Mais pas un instant je n’ai pu imaginer François Bayrou intervenir pour censurer le journaliste, si d’aventure il parvenait au pouvoir, car il y a chez cet homme un certain nombre de principes, de valeurs qui l’empêchent de franchir la ligne jaune.
Pour Ségolène Royal, c’est plus floue, mais je pense qu’elle se contenterait d’être insuportable ou acide avec les journalistes qui lui déplaieraient.
Mais Nicolas Sarkozy... ? JF Kahn nous le rappelait lors de l’émission C dans l’air hier soir, il a déjà fait interdire un livre, et aurait menacé des journalists de Marianne.
Ce doute, ce doute...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’aimerais juste une fois qu’un militant UMP me prouve que tout cela n’est que du vent et ce sans recourir à « mitterrand l’a fait » (d’abord parce que c’est faux et ensuite parce que c’est une méthode de cour de récréation de prétendre s’exonérer de ses fautes en pointant les autres)...
Comment voulez vous que l’on vous réponde puisque vous cadenassez d’avance les réponses avec ce que vous nous dites là. C’est une bien piètre façon de lancer un débat. Si vous ne voulez d’un débat qu’entre vous, anti sarkozystes primaires, dites-le... Et je ne suis ni militant ump ni militant socialiste.
Ces ficelles grossières sont vraiment navrantes. De plus l’article ne s’appuie que sur des « on dit que » et des conclusions militantes tirées de faits connus de tous. Un politique cherche à se servir des médias et cela vous choque ? Vous venez de redécouvrir l’eau chaude ou quoi ? Tiens jouons à un jeu, citons les médias qui ne sont PAS pour sarkozy : libération, le monde, france 2 et 3, (eux ils vont jusqu’à produire des téléfilms à la gloire du communisme, je me demande ce que serait votre réaction si tf1 faisait un téléfilm glorifiant le nazisme par exemple et ne me dites pas "france 2 l’a fait, c’est des arguments de cour d’école, lol), arte, le nouvel obs, canal+, l’humanité, marianne, etc.
Madâme Royâle s’est bien servi des médias aussi pour son ascension, elle n’a pas craché dessus à l’époque où ce milieu n’avait d’yeux que pour elle, croyez-vous vraiment qu’elle n’y a aucun relais. Savez-vous que seul 6% des journalistes français ne se disent pas de gauche ?
Jamais dirigeant politique français n’a bénéficié autant que lui de l’appui des patrons de presse.
Pardon ? On voit que vous n’avez pas connu les années soixantes et soixante dix, du temps où il n’y avait qu’une, puis deux chaines de télé, pilotées et dirigées par le pouvoir.
Encore du journalisme de cour d’école, n’est-ce pas ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
laisser le manger son pain blanc ,il a raison le petit Nico,une overdose de sa tronche de cake va finir par dégouter les gens jusqu’à en dégueuler ........beeeuuurkk il ne connait pas l’issue finale ! ah s’il savait......lol
-
si comme je le préssens ,Royal et Bayrou établissent une plateforme de gouvernance commune entre les deux tours,je ne donnerai pas cher de la peau de Sarko....lol...
-
-
si comme je le préssens ,Royal et Bayrou établissent une plateforme de gouvernance commune entre les deux tours,je ne donnerai pas cher de la peau de Sarko....lol...
-
Bonsoir,
Oui, ce doute, ce doute qu’il faut avoir pour lui mais que lui ne se permet pas d’avoir pour les autres. Ce doute qui amène la raison à se demande si tout ce « petit Paris », cette cour, cette caste, n’est pas en train de mettre la main mise sur le pouvoir et plus largement sur les citoyens. Ce doute, loin des questions concrètes de terrain à résoudre, qui nous amène toujours à évoquer l’homme Sarkozy plutôt que le programme, ce doute qui produit de l’image instantanée sans jamais descendre sous la surface.
Ce doute qui, fait après fait, fait tomber le masque d’un candidat aux promesses à géométrie variable. Un candidat aux promesses préparées, encadrées, prévues comme dans le cadre de l’émission de TF1 de lundi (que je n’ai pas vu je répète) à coup sûr par des proches ou militants UMP, si ce n’est par l’appareil UMP lui même (ça m’étonnerait pas de voir Franck Tapiro, le vendeur d’ordure par excellence, figurer dans la liste).
Ce doute mes chers amis citoyens et rédacteurs, j’ai bien peur que ce soit la réalité, notre triste réalité.
La république a glissé, elle est aujourd’hui structurellement malade, inadaptée, obsolète. Et face à nous se dresse un choix cornélien où l’alternative est plus que réduite MAIS existante.
La France n’a jamais su régler autrement ses problèmes que par des crises, et derrière le remarquable article de N.Cadene, je pense qui si 2007 trahi les attentes des français, il faudra s’attendre à de lourdes conséquences. Puisse la raison de la république parvenir aux yeux et aux oreilles des français...
-
-
-
-
-
-
En effet, il serait aussi intéressant de lire les défenseurs de Nicolas Sarkozy confrontés à la réalité (la connivence, la manipulation, etc.).
-
En tous cas, l’association entre Sarko et les médias causent des buzz d’enfer sur Avox. Ce fut le cas de mon article d’hier. Comme quoi, il se peut que l’affaire soit assez complexe et que par-delà les connivences de réseaux, Sarko soit devenu un Logo qui fait vendre, audimat, presse, et qui fasse buzzer le Net.
Il faut être vigilant et donc votre article contribue à la veille citoyenne. La démocratie participative ce n’est pas seulement bavarder sur des sujets mais aussi porter un regard sur la société, ses tendances lourdes, autant que ses subtitités présentes et passées. Voir, voir et revoir, ne pas se laisser aveugler...
La dissidence de 1977 en Tchéquie a encore à nous parler
-
-
-
-
-
-
cela ne fait plus aucun doute que beaucoup de doutes sont permis.....lol......
-
-
-
-
-
A lire les commentaires de « certain(e)s employe(e)s » de Sego, « tous » affirment qu’elle est autoritaire,
Amusant : « certains » deviennent « tous » dans la même phrase !
mais ce ne sont peut-être pas les mêmes ; disons donc : « certains affirment à tort ou à raison que tous... » Ils ont peut être été élus à l’unanimité pour dire ce que les autres n’osent pas dire.. Ce que pourraient en effet montrer que SR est une terroriste particulièrement efficace
SR plus autoritaire que NS. ? C’est pour le moins douteux ; du reste aucun homme ou femme politique n’a intérêt à manquer d’autorité, sinon il doit changer de métier ; mais il est vrai que cela passe mieux pour un homme que pour une femme et dans ce cas on parle volontiers d’autoritarisme (de la femme) au lieu d’autorité (de l’homme). Deux poids deux mesures donc. Discrimination salique. mais vous avez peut-être raison il faut avoir une sacrée autorité autoritaire pour avoir mis Fabius et DSK sous sa coupe, après les avoir terrassés comme elle l’a fait
-
dis moi Silvain,que penses -tu d’un hypothétique mais très probable rapprochement Royal/Bayrou(la gauche jusqu’au centre ) ? Pour moi ,cela paraîtrait normal et naturel et quelle coalition contre Sarkosy et l’UMP, LE COUP DE GRÂCE !!
-
Pour ma part je le souhaite ; mais les pesanteurs partisanes, aggravées par des polémiques stériles contre la prétendue incompétence de SR ou la soi-disant démagogie de sa démarche participative (dont j’ai fait l’expérience très positive hier soir) , peuvent mettre en danger cette possibilité. Il est temps de concentrer, de part et d’autre, toutes les critiques contre NS. Les projets de SR et de NS sont extrêmement proches pour qui veut les lire sans a priori..
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A « Je vote contre » :
Il est tout de même étonnant de comparer les liens médiatiques du PS et ceux de l’UMP !
A moins que vous puissiez faire le même article sur Ségolène Royal ? ça n’est tout simplement pas possible.
Une précision d’ailleurs (qui n’est pas dans l’article) : savez-vous que des communiqués PS (jamais UMP) sont semble-t-il souvent « bloqués » par la direction de l’AFP ? Cette pratique ressemble-t-elle à celle d’un régime démocratique ?
Ensuite, les débats socialistes ne concernaient pas « que » 300 000 personnes. Certes c’est là le nombre de militants, mais ces débats intéressaient également l’ensemble de la population dont les idées sont proches du socialisme, de Royal, DSK ou Fabius. Même si tous ne votaient pas, il y avait un intérêt à savoir qui représenterait leurs idées.
-
-
-
M. Cadène,
Votre propos sur l’afp n’est pas crédible, de plus il n’est pas justifié.
J’ai joint quelqu’un de l’afp pour vérifier vos dires (il s’agit en plus d’un journaliste de l’afp situé à gauche). Les infos émanant du PS et de l’UMP sont traitées égalitairement !
Votre affirmation est tout simplement de la désinformation.
De plus, en tant qu’attaché parlementaire d’un sénateur PS du Gard, êtes-vous certain d’être très objectif dans vos propos ?
-
-
-
-
-
-
-
On dirait une fiche tout droit sortie de chez les RG !
Bon boulot de journaliste ! à vous entendre je ne comprends pas pourquoi vous n’êtes pas pour lui ?
Dommage que la motivation de cette article n’est pas neutre (propos gauchistes) comme on le souhaiterais chez les journaliste.
à quand des journalistes neutres uniquement ? 
-
-
Le blanc,le noir, le vrai,le faux, le bien, le mal, la droite,la gauche...que choisir ? Effectivement,j’approuve l’exposé des faits et le travail de recherche,cf ma première remarque « Bon boulot de journaliste »(c’etait du 1er degré !). J’invoque la neutralité car certaines comparaisons sont trop orientés politiquement, moi j’aimerais l’exposé des faits puis chacun se contruit son opinion, arrêtons de prendre les gens pour des idiots, bien que des fois je me dis que je cerné...
Je pense que l’ENA forme nos politiciens au système, ensuite ils choisissent leur camp et en profite au mieux.La question que je me pose depuis longtemps est : que motive réellement nos politiciens ? le pouvoir, la gloire, la richesse ou bien laisser son nom gravé dans l’histoire (comme le voulais Mitterand).
Une réponse sans langue de bois serait surprenante... 
Voici le monde dans lequel on vit...carpediem. -
-
-
-
-
-
-
Si ce n’est pas de la haine, c’est au moins de la méfiance, de la crainte, de l’inquiétude.
Et si vous ne comprenez pas ces réactions, alors relisez l’article si-cessus. Il me semble que c’est assez explicite !
-
-
C’est un peu facile comme réponse.
Et Coluche avait beaucoup plus d’humour !
Tous les faits relatés sont avérés, alors, allez-y, faites l’article « en sens inverse ». Vous ne pourrez pas et vous le savez bien.
D’où l’inquiétude.
-
-
-
C’est fou. A chaque fois que je vois une image de sarkozy, surtout celle qui est bien en évidence dans l’escalier de son pc de campagne, je ne peux pas m’empêcher de penser au « Grand Chancelier » de l’histoire de « V for vendetta ». Peut-être une réaction pas très rationnelle mais c’est plus fort que moi, désolé. J’espère que ce n’est qu’un mauvais présentiment
-
Les déclarations et les articles visant à faire croire aux français que l’ensemble des médias seraient à la solde de la droite relèvent du mensonge et de la désinformation.
Rappelons que ce ne sont pas les proriétaires de journaux qui écrivent les articles et toutes tentatives de pressions vis à vis des rédactions de leurs parts se solderaient par une levée de bouclier des journalistes et de leurs syndicats.
Le vrai pouvoir est entre les mains de celui qui a le stylo et qui signe les articles. En l’occurence, le milieu des journalistes est loin d’être marqué à droite.
Alors arrêtons avec le complot médiatique contre Ségolène, si elle est mauvaise qu’elle ne s’en prenne qu’à elle même.
http://www.paslesroyal.com/Je-suis-une-victime-des-medias-
-
-
Pourquoi Thierry ? Parce qu’AgoraVox permet un article dénonçant des manoeuvres inquiétantes de Nicolas Sarkozy ?
Qu’est-ce qui vous plairait ? Un site exclusivement pro-Sarkozy ? Belle idée de la démocratie.
AgoraVox permet une expression pluraliste. Ici, vous trouverez des articles de tous les bords : de droite, de gauche, de centre, proches de F. Bayrou, proches de S. Royal, proches de N. Sarkozy, etc.
Enfin, je vous rappelle que cet article est dans la catégorie « Tribune Libre », ce qui signifie, celle des articles d’opinion (mais qui se doivent d’être argumentés).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Les journalistes apparaissent comme votant à gauche pour plus de 80 % (des sondages à ce sujet) d’entre eux, mais ça ne les empêche pas d’avoir des affinités avec des hommes politiques, de toutes les tendances...
Ainsi Sarkozy a le contact facile avec eux, et leur ferai même du charme, les tutoyant parait il ttrès facilement, leur demandant des nouvelles de leurs familles, c’est un politiciens conscient du pouvoir des media...
En revanche Ségolène Royal s’y prendrait mal avec eux, en voulant trop les diriger (voir à ce sujet les images que je n’ai pas de son voyage au Sénégal, dans le bus des journalistes), ce qui est peut-être la raison de leur réserve actuelle ? Je trouve que l’attitude des journalistes change tout doucement la concernant.
Bill
-
Pour info :
Nicolas Sarkozy
Ministre de l’Intérieur
Ami de tout le monde dans les médias et les affaires
« L’express » du 19 janvier 2006, article d’Eric Mandonnet
« Ces personnalités-là ont un point commun : Nicolas Sarkozy les consulte - un peu, souvent, en permanence. Il y a la garde rapprochée, ses collaborateurs à l’Intérieur qui travaillent aussi pour lui à l’UMP ; l’état-major politique, des élus qui se sont retrouvés le 13 décembre pour un premier dîner de campagne ; et aussi des amis, des patrons, des penseurs, économistes ou intellectuels, des visiteurs, hommes d’opinion ou de religion. Autant de relais pour une future bataille nationale. » Les amis : ..., Martin Bouygues (nb. : témoin de son mariage et parrain d’un de ses fils selon « le point » du 27/1/2005), ... Les patrons : Michel-Edouard Leclerc, François Pinault, Arnaud Lagardère, Antoine Bernheim, Claude Bébéar, Michel Pébereau, Patrick Kron (Alstom), Carlos Ghosn, Charles Milhaud, Gérard Mestrallet Les penseurs : Nicolas Baverez, Pierre Mariani, Alain Minc, Alain Finkielkraut, Pierre Avril Les visiteurs : Pierre Giacometti, directeur général d’Ipsos, ... La garde rapprochée : ... L’Etat-major politique : ..., Gérard Longuet, ...
« Le figaro » du 27 novembre 2004, article de Sylvie-Pierre Brossolette
« Nicolas Sarkozy n’avance pas seul. Depuis bientôt trente ans, le nouveau président de l’UMP s’est inventé un réseau d’amitiés fortes et éprouvées dans toutes les sphères de la vie publique. Elles sont les racines de son ambition. (...) Il a un lien très fort avec son propre ancien « dir cab », Pierre Mariani, désormais dirigeant à BNP-Paribas. (...) Mais le réseau le plus impressionnant de Sarkozy se trouve chez les chefs d’entreprise. Une pléiade de PDG sont à tu et à toi avec lui. A commencer par le plus proche, parrain d’un de ses fils, Martin Bouygues. Suivent de près Paul Desmarais senior, Antoine Bernheim, (...). Et encore, sans pouvoir citer tous ceux que Sarkozy voit ou appelle régulièrement : (...), Thierry Breton (nb à l’époque président de France Telecom), ... »
« L’humanité » du 24 décembre 2004, article de Stéphane Sahuc
« Vacances entre amis. Nicolas Sarkozy passe ses vacances de fin d’année au Canada. Plus exactement chez un ami québécois, Paul Desmarais. Ce magnat canadien des affaires internationales est un confident estimé du nouveau patron de l’UMP. Il se trouve que ce Paul Desmarais est également un administrateur du groupe Suez. Un groupe propriétaire d’Electrabel, l’électricien belge qui contrôle 7 % des capacités de production électrique installées en France et qui attend avec impatience l’ouverture du capital d’EDF et de GDF. Cela explique peut-être en partie la « pugnacité » de Nicolas Sarkozy lors de son passage à Bercy pour imposer le changement de statut à l’électricien français. »
M. Sarkozy est surtout l’ami des médias qui disent du bien de lui :
« Le monde » du 17 novembre 2006
« L’ex-directeur de la rédaction de Paris-Match, Alain Genestar, affirme (...) que Nicolas Sarkozy est à l’origine de son licenciement, suite à la publication par ce magazine, le 25 août 2005, d’une photo de Cécilia Sarkozy au côté du publicitaire Richard Attias. »
« Le matin » du 27 janvier 2007, article de Ian Hamel
« Un proche de Sarkozy vous appelle au téléphone et lâche le nom de votre maîtresse, menaçant de le faire savoir à votre épouse si vous ne devenez pas davantage conciliant avec le candidat de l’UMP », s’étrangle un journaliste du Figaro. Un proche de Sarkozy que Karl Laské, journaliste à Libération appelle carrément « le lanceur de boules puantes » »
Autres liens
à partir du cabinet Balladur : Pierre Louette, Nicolas Bazire
autres : Jean-René Fourtou, Bernard Arnault (nb. autre témoin de son mariage)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Nicolas,
Votre article est certes bien construit, mais il va vite en besogne par moment. N’étant pas Sarkoziste, votre conclusion ne me choque pas une seconde, en revanche je n’en dirais pas autant des arguments développés dans le texte.
Je ne vais prendre qu’un seul exemple. Vous écrivez :
« Il y a pire. Aux Etats-Unis, lorsqu’un responsable gouvernemental avait été accusé d’espionner ses rivaux, cela avait donné le Watergate et la démission du président Nixon. En France, aujourd’hui, avec l’espionnage de Mme Royal, de son entourage, et le suivi de bien d’autres citoyens par les RG dirigés par le ministère de l’Intérieur, »cela vaut trois entrefilets, vite enterrés sous des tombereaux d’ordures« , note le même journal »
Dans l’ordre :
1° Comparer le watergate avec l’affaire des RG n’a aucun rapport. Sans remonter tout le fil de l’histoire du Watergate, elle ne se limite pas qu’à la seule dimension de pose de micros dans les locaux du parti démocrate ! Le Watergate n’est ni plus ni moins que la manipulation des primaires démocrates, des grands électeurs ont été achetés, d’autres ont subi du chantage. L’ensemble de cette stratégie étant pilotée directement depuis le Bureau oval. Si Nixon a démissionné c’est pour des faits autrement plus graves que ceux d’avoir simplement espionné le parti adverse...
2° Pour l’instant rien ne vient démontrer que c’est Sarkozy qui directement a commandité la constitution d’un dossier sur M. Rebelle, dans l’entourage de Mme Royal. Bien-sûr rien ne vient démontrer non plus le contraire. Mais méfions-nous aussi des « rumeurs » non encore démontrées matériellement ;
Bref attention aux amalgames trop rapides et aux assimilations non fondées.
Autre chose me dérange FRANCHEMENT :
C’est le copier-coller un peu trop systématique de certaines parties de votre texte avec le dossier paru dans le Nouvel Obs du 25 janvier. Un excellent dossier sur les médias et la politique dont vous avez parfois repompé intégralement certains paragraphes !
-
-
-
-
-
-
-
Au hasard, lu dans le Nouvel Obs du 20 janvier :
« Il y a d’abord cette manière de prendre les gens à partie. Lorsque, devant un parterre d’HEC, le directeur de la rédaction de Challenges, Vincent Beaufils, l’interroge, il le cueille avec un numéro paru neuf mois plus tôt : « Challenges, vous avez dit ? C’est ce journal qui a fait cette célèbre couverture : »Pourquoi Sarko fait-il peur ?" Eh bien, vous ne manquez pas de courage de m’affronter comme cela ! ».
Lu aujourd’hui sous la « plume » de Nicolas Cadène :
« Il lui arrive ainsi de prendre publiquement les gens à partie. Lorsque, devant un parterre d’HEC, le directeur de la rédaction de Challenges, Vincent Beaufils, l’interroge, il l’accuse sur un numéro paru neuf mois plus tôt : « Challenges, vous avez dit ? C’est ce journal qui a fait cette célèbre couverture : »Pourquoi Sarko fait-il peur ?" Eh bien, vous ne manquez pas de courage de m’affronter comme cela ! ».
Cherchez l’erreur !
-
Vous exagérez ! J’ai justement cité le Nouvel Observateur dans cet article et je n’ai pas « pompé » de « nombreux paragraphes » !
Ensuite, évidemment qu’il y a des phrases qui sont identiques ! ce sont les citations de Nicolas Sarkozy !
Enfin, l’objectif de cet article est de faire une sorte de synthèse de la situation de Sarkozy. Je me suis appuyé pour cela bien évidemment AUSSI sur des articles cités.
Tout de même !
-
C’est votre point de vue, mais je suis désolé l’utilisation d’autres articles déjà publiés sans en citer les sources et parfois en changeant juste un mot pour donner l’illusion du travail original ne peut pas être satisfaisante.
Par ailleurs, si vous voulez qu’on aille au fond pas de problème. Pour ma part j’aurais aimé qu’une comparaison avec le Watergate soit établie avec plus de rigueur.
La manière dont vous établissez un parallèle entre la démission de R. Nixon et la non-démission de N. Sarkozy montre que vous ne maitrisez ni l’histoire américaine contemporaine ni les mécanismes constitutionnels français et américains. Dommage quand même !
-
Vous me jugez un peu vite et avec un ton des plus méprisant.
Ne croyez pas que je « n’y connais rien » en histoire américaine et en histoire des idées politiques ou autres. Ma comparaison est me semble-t-il loin d’être absurde. Si vous la trouvez si ridicule, je vous invite à argumenter plus sérieusement votre position pour débattre plus honnêtement.
Allez-y, parlez enfin de fond.
-
Il faut que vous acceptiez les critiques sans les prendre pour du mépris ni des offenses. Je pense en effet que votre article est léger à bien des égards. C’est le cas du passage sur la comparaison avec le Watergate. Je m’en suis expliqué dejà plus haut, dans un autre commentaire. Pour le reste je ne suis pas là pour rattraper vos lacunes en histoire ou en droit constitutionnel. Donc juste un rappel. Pour le reste je vous renvoie à d’excellents ouvrages sur la question.
Le Watergate n’est pas une banale affaire d’espionnage et n’a que de très lointains rapports avec l’affaire Sarkozy-Rebel.
Il est dommage que pour des gens moyennement informés le Watergate se réduise à une histoire de pose de micros en 1972 dans les locaux du Parti Démocrate. Vous savez bien, du moins je l’espère, que cet aspect n’était que l’arbre qui cachait la forêt, à savoir une tentative de manipulation des élections au moyen du chantage, de la corruption, etc.
On a retrouvé à cette occasion une véritable caisse parallèle gérée par le Parti Républicain servant à financer ces pratiques illégales et occultes.
Le Watergate s’est prolongé jusqu’au plus haut sommet de l’Etat, impliquant l’entourage même du Président des Etats-Unis.
Je vous rappellerai aussi que Richard Nixon a été poussé à la démission parce que la procédure d’Empeachment allait sans aucun doute aller à son terme et que c’était là une porte de sortie honorable le concernant.
Je résume !
Donc très franchement, et mon propos n’a rien de méprisant, vous ne pouvez pas prendre pour exemple le Watergate pour reprocher à N. Sarkozy de ne pas avoir démissioné. Aucun point commun !
-
-
M. Cadène,
Vous m’avez demandé d’argumenter au fond concernant votre méconnaissance de l’histoire contemporaine américaine et votre comparaison - stupide - entre la démission de Richard Nixon et l’absence de démission de Nicolas Sarkozy.
Plus de réponse de votre part ?
J’attendais d’avantage de profondeur et de réflexion de la part de quelqu’un qui devrait de par sa fonction, connaître sur le bout des ongles l’histoire politique contemporaine.
Mais après tout, étant attaché parlementaire d’un Sénateur PS, il est logique, en écrivant cet article, que vous transformiez les faits pour les faire coller le plus possible à la thèse que vous défendez.
D’ailleurs, il serait logique dans votre signature sur Agoravox que vous précisiez votre appartenance à l’équipe parlementaire d’un Sénateur PS. Cela éclairerait le lecteur sur la pertinence et l’objectivité de votre propos !
-
-
Si je réponds !
Nixon a démissionné au terme d’une procédure qui a duré plusieurs années et qui a démontré son implication dans une affaire.
L’affaire Rebelle l’arbre qui cache la forêt ? POssible !
Mais contrairement à vous je ne tire pas des conclusions avant l’établissement d’une enquête.
Je réclamerai la démission d’un homme politique quel qu’il soit, au terme d’une enquête, pas au bout de quelques heures de rumeurs.
-
-
Pas du tout d’accord avec vous !
Si vous lisez toute la presse depuis 2 semaines, au contraire de nombreux journalistes non seulement posent des questions mais tentent d’approfondir ce dossier.
Seulement, n’allons pas trop vite en besogne. Ne condamnons pas avant d’avoir étudié et conclu.
Et vous ne m’avez pas bien compris je crois, car en effet les relations entre le politique et les RG posent des questions et méritent des réponses claires ! Mais pas dans l’affolement de quelques rumeurs.
Et sur ce point, désolé, M. Cadène va vite en besogne.
Mais, et je ne l’attaque pas en l’affirmant, c’est normal que quelqu’un qui appartient au Parti Socialiste et est impliqué actuellement dans la campagne présidentielle de manière partisane, ne soit pas dans l’objectivité.
L’article de M. Cadène, ne vous en déplaise, met en cause l’indépendance de la presse et sa manière de travailler.
Et oui cela me déplait lorsque cette attaque provient d’une personne qui a tout intérêt à affirmer ceci pour servir les intérêts d’une campagne électorale en cours.
-
-
J’ai voté contre cet article et je m’en explique :
Si le fond est très intéressant, à savoir un candidat en France est-il finalement choisi en fonction de son exposition médiatique au même titre que n’importe quel shampoing ou produit de grande consommation, la forme trop partisane lui fait perdre sa crédibilité...
En effet, vous avez tout à fait raison de souligner que cette campagne présidentielle tourne au caniveau médiatique : dénonciations calomieuses de fraudes fiscales (ISF) ou d’espionnage politique (RG)... Cependant, attribuer ceci à un seul homme me parait exagéré.
Il faut en finir avec le fantasme de Big Brother et autres Karma Polices régulant l’ensemble des médias français.
La réalité est peut-être plus simple : mise à part l’élection de 2007 quelles alternatives peuvent être proposées pour le 20h ? Les marées noires ? Pas vraiment de saisons... La grippe aviaire ? Les gens n’en ont plus vraiment peur... Une enseignante agressée par des « jeunes » ? A la rigeur mais entre deux gros sujets...
La réalité est là, les français se passionnent pour l’élection, et vous le premier ! Le problème c’est que à plusieurs mois du premier tour, il faut bien creer l’évenement, décrire les petites phrases assassines ou les meetings n’est pas d’un grand intéret donc tous chassent la petite bête et son prêt à dire et faire n’importe quoi pour attirer « l’audimat ».
Dire que les médias favorisent l’un ou l’autre des deux messies des sondages serait hasardeux, les grands perdants étant globalement les petits candidats de type vert/extrème gauche et l’inoxidable ténor du FN. Le président de l’UDF s’en sortant globalement bien si l’on compare son exposition à son précèdent score de 2002.
En vérité pour revenir sur le phénomène « Royal », qui à la base repose sur une image, plébicité par son parti qui l’a sélectionné pour cette raison faisant un pied de nez à son aile européenne incarnée par DSK, et son aile gauche par Fabius pourtant tout deux bien plus expérimentés ; elle doit sa temporaire (?) chute à son silence sur le plan politique, elle paye cette stratégie gagnante à court termes, il est vrai, de l’image et du phénomène de nouveauté. Ces bourdes relèguées par la presse sont du pain béni pour les rédacteurs : n’ayant pas encore son programme prévu pour le 11, ils ne pouvaient ce contenter de décrire son chemisier ou ses débats participatifs. Sarkozy ou pas rien n’aurait changé sur ce point.
Pour en finir avec cette explication, je vais vous donner mon point de vue d’expatrier, qui vit certainement plus dans une atmosphère de type 1984 que parisienne. Les médias britanniques ne font guère étalage de l’élection Française, ils sont évidement plus en faveur de Sarkozy, vu au passage comme modéré et du centre, ou de Bayrou que pour Royal. S’ils ont relègué quelques unes de ces bourdes (notament celle sur la justice chinoise et sur le liban) cela n’a guère fait plus que trois lignes dans les colonnes « europe » des principaux journaux. Ils ne lui ont toujours pas pardonné sa phrase sur le capitalisme en revanche.
Allez jusqu’à dire que Sarkozy contrôle les médias britanniques parcequ’il est populaire ici bas serait un peu léger... Ne trouvez vous pas ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bon boulot de journaliste ! à vous entendre je ne comprends pas pourquoi vous n’êtes pas pour lui ?
Dommage que la motivation de cette article n’est pas neutre (propos gauchistes) comme on le souhaiterais chez les journaliste.
à quand des journalistes neutres uniquement ? 
Je pense que l’ENA forme nos politiciens au système, ensuite ils choisissent leur camp et en profite au mieux.La question que je me pose depuis longtemps est : que motive réellement nos politiciens ? le pouvoir, la gloire, la richesse ou bien laisser son nom gravé dans l’histoire (comme le voulais Mitterand).
Une réponse sans langue de bois serait surprenante... 
Voici le monde dans lequel on vit...carpediem. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
