Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique
A-t-on jamais vu un philosophe « jeter le bébé avec l’eau du bain » ? Oui, l’accident vient d’arriver à Robert Redeker, qui allègue sa qualité de philosophe pour signer un article vengeur paru dans Le Monde du 30 mars 2008, intitulé « Marion Cotillard et les complots » (1).
On sait que, tout auréolée de la gloire d’un Oscar hollywoodien pour son interprétation d’Édith Piaf dans le film La Môme, l’actrice s’est crue autorisée dans une récente interview à livrer sa représentation du monde qui fait la part belle à « la théorie du complot » : ainsi a-t-elle fait part de ses doutes sur la version officielle des attentats du 11-Septembre 2001.
Le coup de sang du philosophe
Il n’en a pas fallu plus pour que, perdant toute mesure, notre philosophe R. Redeker, en vienne à tout mélanger en fulminant des diagnostics psychiatriques. C’est à la mode en ce moment face à l’opposant ! Il y dénonce tout à la fois :
1- « une vision délirante » dans la prétention à croire à « une manipulation occulte » de la réalité ;
2- il y voit même « un usage dément du principe du doute » qui interdit de « croire ce qui nous est dit » ;
3- emporté dans son élan, il y débusque même « la logique négationniste » - pas moins - selon laquelle « toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d’histoire, n’est que mensonge » ;
4- et de fil en aiguille ou, plutôt, de glissades en galipettes, il en arrive à estimer qu’on est en présence d’une « storytelling » - le mot non traduit est aussi à la mode - dont « la matrice », sans rire, serait « les Protocoles des sages de Sion », ce libellé antisémite de la fin du XIXe siècle prétendant faire croire à un projet de domination du monde par les Juifs. Pas moins !
Qu’il soit choqué par le succès en librairie des élucubrations du Da Vinci Code sur le prétendu complot de l’Église catholique pour cacher la vérité au sujet de la descendance de Jésus dont le sang coulerait aujourd’hui dans les veines d’une jeune femme, rien de plus normal ! Qu’il soit agacé par les hypothèses qui contredisent la version officielle des attentats du 11-Septembre 2001, passe encore ! Mais qu’il en vienne à jeter par-dessus bord la démarche philosophique par excellence qu’est le doute méthodique surtout face à la représentation de la réalité que livrent les pouvoirs de tous poils, voilà qui sidère ! Quant à amalgamer ce doute méthodique, condition préalable d’une représentation fidèle de la réalité, au négationnisme et aux aventures criminelles antisémites, on a beau être philosophe, on marche sur la tête ou on la perd.
Le secret, cette information vitale protégée
Il est étonnant que R. Redeker ignore le principe fondamental de la relation d’information, que l’on détienne un pouvoir ou non : nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire. Qui peut contredire ? « Si les hommes savaient ce qu’ils disent les uns des autres, renchérit Pascal, il n’y aurait pas quatre amis dans le monde. » Or, si on admet ce postulat, le doute méthodique s’impose avant de croire qui que ce soit. Sans doute, la connaissance que l’on a de son interlocuteur fera qu’on le croira volontiers ou non. Mais, même si, par une information fiable régulièrement transmise, il jouit d’un grand crédit, il n’est pas lui-même à l’abri d’une erreur : « Errare humanum est », l’erreur est humaine.
Les données se compliquent quand on passe au niveau des groupes et que des enjeux de pouvoir interfèrent. Déjà, dans une relation interpersonnelle, l’information est soigneusement triée et filtrée selon les motivations de chaque individu avant d’être « donnée volontairement », on imagine qu’elle l’est au moins autant sinon plus quand il s’agit de celle que livrent des groupes : le secret est l’information dont la révélation mettrait en danger leurs intérêts sinon leur existence. Faut-il alors appeler « complot » cette représentation calculée de la réalité sous forme de « cartes » distinctes du « terrain » représenté, à laquelle s’attachent tout groupe, toute entreprise, tout parti, tout lobby, toute religion, tout Etat, pour assurer leur sauvegarde et leur développement ? Hélas ! Oui, la réalité fait l’objet d’une manipulation occulte à chaque instant tant par les individus que par les groupes, mais contenue plus ou moins par l’observation des autres individus et des autres groupes qui évaluent ou non la fiabilité des informations reçues et tentent ou non d’en extorquer d’autres plus fiables.
« La théorie du complot », une appellation pernicieuse
La formule « théorie du complot » est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise le cours ordinaire de la relation d’information, et du même coup le décrédibilise, comme on le voit avec notre philosophe. Car elle postule en retour implicitement son contraire : « la croyance en la transparence ». L’information serait, paraît-il, facilement accessible aujourd’hui. Les performances technologiques accroissent cette illusion : on vivrait dans une maison de verre au su et au vu de tous. Est-il chimère plus dangereuse ? Notre philosophe a l’air d’y croire en tout cas en opposant improprement le terme moral de « vérité » à celui de « mensonge » : « toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d’histoire, n’est que mensonge », écrit-il pour stigmatiser ce doute radical qui lui est insupportable.
Car on ne peut réfléchir sur l’information avec ces mots de « vérité » et de « mensonge » qui portent en eux-mêmes un jugement moral dès qu’on les prononce. Une maxime prêtée à Churchill aide à le comprendre : « En temps de guerre, aurait-il dit, la vérité est si précieuse qu’elle devrait être toujours protégée par un rempart de mensonges ». On voit bien qu’ici le mot « mensonge » reçoit une valeur positive qu’on ne lui donne pas spontanément, puisque son usage, en l’espèce, conditionne la réussite d’une stratégie face à l’ennemi qu’on égare, et que, partant, il protège la vie d’une nation.
Or, cette maxime ne s’appliquerait-elle qu’en temps de guerre ? Même par temps de paix, les individus et les groupes s’affrontent plus ou moins pacifiquement et la condition première du succès est la maîtrise de la représentation de la réalité qu’on impose à l’adversaire pour le surprendre et pousser son avantage : c’est le rôle non des mensonges, mais des « leurres », terme de pêche préférable qui a l’avantage de n’être pas moralement parasité.
De deux choses l’une, ou notre philosophe pèche par ignorance ou ses cris d’orfraie entrent dans une stratégie dont il faudrait alors rechercher les objectifs.
Le discrédit de l’information officielle
Il est curieux, du reste, qu’il ne se soit pas interrogé sur la raison du discrédit qui frappe à ce point l’information officielle. « (...) Cette façon de raisonner faux, s’insurge-t-il, conduisant à tenir pour vérité le contraire de la vérité dès lors que celle-ci est officielle, ne laisse pas d’inquiéter. » Mais à qui la faute ? L’Histoire présente et ancienne n’est-elle pas un tissu de leurres dont les pouvoirs n’ont cessé d’abreuver les peuples pour conduire leur politique ? À leur décharge, peuvent-ils faire autrement ? Qui ne sut dissimuler ne sut jamais régner. La politique, selon le proverbe latin, serait l’art même de la dissimulation.
Les princes lancent tantôt de purs bobards. La prétendue mort de prématurés arrachés à leurs couveuses au Koweït par la soldatesque ennemie vise en 1990 à intéresser le peuple indigné à une intervention militaire ; ou encore un arsenal d’armes de destruction massive est imputé à l’ennemi en 2003 pour justifier une entrée en guerre. En France, a-t-on oublié « l’affaire des Irlandais de Vincennes » bientôt suivie de « celle des écoutes téléphoniques de l’Élysée » ? (2)
Tantôt les gouvernants livrent de la réalité la représentation la plus favorable à leurs intérêts. « La parole, aurait dit Talleyrand, a été donnée à l’homme pour qu’il déguise sa pensée ». De « frappes chirurgicales » en « dommages collatéraux » ou de « solution finale » en « faisabilité politique de l’ajustement », qui comprend ce qui se cache sous ces termes rassurants ou anodins ? Peut-on se douter qu’ici on parle de bombardements imprécis qui ont frappé des civils, là, de l’extermination de tout un peuple ou, encore, de la casse méthodique du service public en veillant à éviter les révoltes populaires ? N’en déplaise à notre philosophe, « la vérité officielle inscrite dans les livres d’Histoire » ne peut pas davantage être reçue comme parole d’Évangile. L’Histoire est le plus souvent écrite par les puissants et leurs scribes. On n’aurait jamais cru devoir le lui apprendre.
Mais son coup de sang n’aura pas été inutile si on a réussi à sauver le bébé de la vidange intempestive du philosophe. Le concept de « théorie du complot », contre lequel il est parti en guerre, n’est au mieux qu’un de ces leurres qui visent - encore un complot ? - à inculquer des représentations erronées par le jeu de couples diaboliques de mots dont l’un n’est pas forcément explicité. Ainsi oppose-t-on « désinformation » à « information » comme « mensonge » à « vérité », alors que l’on sait pertinemment qu’une information ne peut être la vérité, mais n’est tout au plus qu’une représentation plus ou moins fidèle de la réalité gardée secrète, donnée volontairement ou extorquée. Il en est de même de la distinction entre « journal d’information » et « journal d’opinion » ou entre « information » et « commentaire » : de cette confrontation, dans les deux cas, on attend que l’information, telle Vénus née des eaux, ressorte nue et pure de toute pollution d’opinion, alors que c’est rigoureusement impossible. Il en est de même avec « la théorie du complot » qui postule son contraire chimérique, « la théorie de la transparence » et qui n’a d’autre consistance que celle d’un leurre pour faire baisser la garde du doute méthodique, si l’on n’y prend pas garde. Paul Villach
(1) Le Monde
(2) "Une dignité cher payée : "L’affaire des Irlandais de Vincennes - 1982-2008 - ou l’honneur d’un gendarme"
347 réactions à cet article
-
Cher Paul Villach,
Ce pan sur le bec ...est parfaitement justifié et conduit effectivement à meilleure réflexion.
Merci pour cette saine mise au point.
-
Cette démocratie si parfaite fabrique elle-même son inconcevable ennemi, le terrorisme.
Elle veut, en effet, être jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats.
L’histoire du terrorisme est écrite par l’état ; elle est donc éducative. Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra lui sembler plutôt acceptable, en tout cas plus rationnel et plus démocratique.
-
@ Lt Cl en retraite...................... etc etc etc................
- Vous n’avez pas remercié Villach, d’avoir trouvé une nouvelle occasion de faire de la pub à votre "livre" !
- Arriver à glisser "les irlandais de Vincennes" entre Redeker, Cotillard et la théorie du complot, faut le faire !
- Bravo Barril, bravo Prouteau !
- Vae victis M. Beau !
-
Merci EDL-Résistances pour cette riche argumentation qui est la meilleure réponse possible à apporter face au néant informatif et intellectuel de notre belle et grande presse sur les sujets qui dérangent. Désormais, et comme le montre Paul Villach, on peut être sûrs que si doute il y a, ils ne seront pas explorés par une presse et une élite intellectuelle transformées de facto en simples porte voix du Ministère Mondial de la Propagande — comprendre : Washington.
Bravo et merci à Paul Villach pour ce magnifique article qui rencontre un immense succès mérité.
-
Tes italiques me rappellent le meilleur Debord.
Bien d’accord avec toi que faut pas être grand clerc, pour piger que l’épouvantail est le masque du tueur.
-
1) Les deux articles de Paul Villach et EDL-Résistances (Arno Mansouri directeur des Editions Demi Lune), en réponse à l’article de Redeker lui sont largement supérieurs à tous points de vue, en particulier, de celui de la rigueur. Si le Monde faisait preuve d’un minimum d’honnêteté, il publierait bien évidemment ces deux magnifiques réponses qui ont été apportées dans les délais les plus brefs : article publié le samedi 29 mars en milieu de journée, les deux réponses, très finement argumentées, publiées le 2 avril, 4 jours seulement après. Chapeau bas !
2) J’admire la modération et la qualité d’expression d’EDL-Résistances pour décrire de caractère injurieux des propos de Redeker qu’il juge cependant "assez évasifs pour lui éviter la diffamation", mais dont il analyse l’immense perversité : effectivement, le lecteur non averti est bien préparé à accepter une extension de la loi Gayssot contre les adeptes des "théorie du complot" : peines de prison pour les "sceptiques" ? Grave ! Ces propos qui accusent Marion Cotillard d’"insondable sottise", qui accusent ceux qui avouent, comme elle, avoir des doutes sur certaines "histoires officielles" (les "sceptiques"), d’être dans une "vision délirante" postulant que "la vérité est l’exact contraire de la vérité affirmée et attestée," d’avoir un tour d’esprit sans "rien de plus dangereux", d’être "dans le fantasme de la manipulation occulte", et s’il s’agit de contester le mythe du 11 septembre, d’être des antisémites adeptes du "Protocole des sages de Sion" dans une "logique négationniste" et carrément d’être des nouveaux Nazis ("la théorie du complot est l’un des viscères réparés, renouvelés, du ventre d’où est sortie jadis la bête.") ! Faut le faire ! A côté de ça, les mots de la banderole du Parc des princes, apparus *le même jour* que l’article de Redeker, condamnés par tout le monde, dont la recherche des auteurs met la police sur les dents, font pâle figure ! Etant donné la qualité de l’émetteur. Ici une personnalité connue, philosophe, dans les colonnes d’un quotidien prestigieux, là, de jeunes supporters de leur équipe de foot, dans une ambiance de défit vocal face aux supporters de l’équipe adverse...
3) Le terme "théories du complot" n’est qu’une expression péjorative, passée dans le langage commun, pour qualifier les points de vue des "sceptiques", ceux qui, dans l’examen d’événements de notre histoire contemporaine ou passée, n’acceptent pas systématiquement comme "La Vérité" l’interprétation de chaque événement qui est promue par les pouvoirs en place. Cette dite "vérité officielle," devient parfois celle des livres d’Histoire. Mais justement, dans les livres d’Histoire, le récit de l’Histoire n’est jamais figé et évolue énormément au fil du temps ! Les historiens ré-interprètent sans cesse le passé !
L’attitude que nous avons vis-à-vis de ces dites ’théories du complot" dépend de notre expérience personnelle. En effet pourquoi douterions nous des interprétations qui sont données par le pouvoir, les médias établis, les experts, sur tel ou tel événement passé ? Ils sont, dans leur ensemble, plus qualifiés que nous ? Ils ont collectivement consacré plus de temps et de compétences dans l’examen des faits que chacun d’entre nous pris isolément ! Quelle folie impudente nous amènerait-elle à douter ?
*Mon* expérience, l’analyse, me semble-t-il de l’expérience de Marion Cotillard, ou de celle de Paul Villach, me soufflent qu’il est extrêmement utile, pour cela, d’avoir été soi-même confronté à l’obligation de mettre en doute la "vérité officielle" d’un événement, ce qui est une expérience extrêmement triste et pénible, car elle nous amène à perdre une confiance rassurante dans l’autorité. Ceci arrive quand nous sommes nous-même des témoins d’un événement, ou proche de témoins dans lesquels nous avons confiance, pour lesquels la "vérité officielle" va à l’encontre de notre expérience ou de celle du témoin de confiance. Evidemment, beaucoup reculent et préfère se voiler la face.
Pour Marion Cotillard, il y a l’intime connaissance du témoignage de Didier Lavergne, son maquilleur dans le film La Môme (Oscar à Hollywood, comme Marion, il est loin d’être le dernier des crétins), en présence duquel ses propos ont été tenus, et qui s’était exprimé juste avant elle sur la mort de Coluche dont il a été un témoin direct. Intéressant tout de même ! Si les médias, au lieu d’attaquer Marion de façon bête et méchante, avaient juste fait un petit effort pour tenter de comprendre, peut-être auraient-ils essayé d’en savoir un peu plus sur ce "putain de camion" qui a tué Coluche, et sur son chauffeur. Mais non !
Pour Paul Villach, il y a manifestement la connaissance profonde de l’affaire des Irlandais de Vincenne et des écoutes de l’Elysée.
Pour moi, il y a l’analyse de l’attaque contre l’USS Liberty (8 juin 1967),
ou du discours du Secrétaire d’Etat des Etats-Unis Colin Powel devant le Conseil de sécurité des Nations unies, le 5 février 2003, justifiant la nécessité d’attaquer l’Irak par une collection de mensonges.
A partir du moment ou j’expérimente de manière intime que la "vérité officielle" contredit totalement la part de connaissance que j’ai d’un événement, je m’ouvre à l’écoute de ceux qui pour d’autres événement parés d’une "vérité officielle" trop martelée par les moyens de la propagande, apportent des interprétations alternatives, ceux-là même qui sont rangés, bien sûr, dans la catégorie des adeptes des "théories du complot," terme qu’a fort honnêtement utilisé Marion Cotillard, qui employait l’usage commun.
Nos contradicteurs n’ont probablement pas eu ce type d’expérience intime. Leur confiance dans l’autorité est intacte. Cette absence de fêlure dans leur croyance les rends sourds et aveugles à tout argument rationnel des voix dissidentes. Voyez dans les commentaires ou en est arrivé Bateleur du Tarot qui voudrait mettre Paul Villach dans un asile d’aliéné !!! Ou lliouchine qui estime que l’appel aux exemples des bébés Koweitiens ou des Irlandais de Vincenne sont tellement peu probants qu’ils "discréditent complètement" l’article !!!
4) Comment un article aussi nul que l’article de Redeker, brillamment démonté par Paul Villach, a-t-il pu être publié sur une demi-page dans notre quotidien si sérieux que Le Monde ? On pourrait dire, reprenant mon point 3) sur l’expérience intime, que Redeker comme celui au Monde chargé de la rubrique "Opinions" en sont restés au stade de la croyance aveugle dans l’autorité, qui leur fait écrire et laisser passer des telles énormités. Mais il faut considérer le fait que les intérêts bénéficiaires directs de l’une ou l’autre des "vérités officielles" qui ont une quelconque influence agissent pour discréditer les voix dissidentes, et intimider ceux qui voudraient les écouter ou les soutenir. Quand il s’agit des attentats du 11 septembre, matrice de notre guerre de civilisation du 21ème siècle, dans laquelle se place, par exemple, la guerre d’Afghanistan, ces intérêts sont multiples et beaucoup sont puissants !!! On s’en rend compte en constatant la mauvaise foi et la violence des attaques lancées à la suite des propos de Marion Cotillard, auxquelles participe l’article de Robert Redeker. C’est bien à cause du 11 septembre que Marion Cotillard a été si violemment attaquée ! On est là bien au-delà de la philosophie, bonne ou mauvaise. C’EST LA GUERRE (la guerre de l’information, le Psy-Ops). Ce que nous vivons aujourd’hui est une guerre pour le contrôle de nos esprits ! La violence de attaques ne peut que renforcer notre détermination à résister, et en particulier à faire sauter le mythe du 11 septembre ! Bravo en passant aux Editions Demi-lune. Notre expérience, à chacun de nous qui nous sommes lancés dans ce trip, est que, quelque soit le détail que nous examinons, l’histoire ne colle pas : c’est une expérience vertigineuse. C’est plutôt Matrix que les Teletubbies ! Mais ceux qui en restent aux Teletubbies raisonnent tellement faux (voir ici leurs commentaires), que nous ne les envions pas ! -
Deux théories du complot s’opposent l’une à l’autre, la déconstruction de l’une ne fait pas vérité de l’autre.
Mais l’une au moins utilise la méthode du doute pour avancer, ne repose pas sur le langage d’autorité et d’émotion des pouvoirs dominants (politique, policier et médiatique, unis en sainte alliance).
Nous connaissons les effets de l’utilisation politique par la faction néo-conservatrice aux USA et en Europe des évenements du 11 septembre 2001 : Transformer des états en chaos sanglants (Irak et Afghanistan), "paranoïer" le monde pour imposer des limitations aux droits de l’homme, aux libertés de circulation des populations, relégitimiser la torture, etc.
Les effets de l’instrumentalisation de ces évenements sont immenses.
On connait donc le bout du bout de ces évenements. Mais cela fait-il preuve d’un scénario de départ ?
Le doute méthodique, la discussion pas à pas de chaque élément d’une multitude de puzzles, devient si j’ose dire un devoir sacré. La superficialité des montages technico-affectifs par de puissants médias ne fait pas livre d’histoire comme le prétend le philosophe. Ni vérité.
En fait, si nous discutons en ce moment de tout cela, avec passions, raison, doutes, et toutes les émotions intellectuelles possibles c’est qu’enfin nous en avons possibilité. Cela n’était pas possible avant le net.
C’est ce média qui nous permet de répondre à ce qui passe dans le Monde (canal historique), avec une liberté qui n’existe pas dans ce journal. J’ironise dessus mais bon c’est de bonne guerre par rapport aux manipulateurs grossiers du débat.
Mais il demeure que nous n’avons pas forcement avancé sur la verification de ce qui c’est réellement passé le 11 septembre 2001 (alors que pour le 11 septembre 1973 , on sait).
-
Excellent. Utile complément à l’article de l’auteur.
On voit les raisons de la promotion de M. Redecker par toute la presse aux ordres à l’époque de l’affaire du prophète et des stupides réactions des intégristes islamiques. Ce Redecker est un sinistre personnage qui est une insulte à la philosophie.
-
Précieux rappel, qui aura peu de chance d’être entendu par les jumeaux rivaux.
-
sisi voici ce que permet effectivement internet et qui nous dispense de tout futur débat sur la pertinence du rapport officiel du pentagone.
observez l’explosion volontaire des sous-sols des twin towers...
http://video.google.com/videoplay?docid=-5370762387415552903
sommes-nous là en face d’une argumentation ? d’une thèse complotiste ? Non, nous sommes devant l’évidence crasse du mensonge d’état..
Aux menteurs de passer leur vie à argumenter les mêmes stéréotypes... ça doit être très lassant, je les plains.
-
-
une petite erreur de chrolnologie :
vous écrivez :
"On sait que, toute auréolée de la gloire d’un Oscar holiwoodien pour son interprétation d’Édith Piaf dans le film « La Môme », l’actrice s’est crue autorisée dans une récente interview à livrer sa représentation du monde qui fait la part belle à « la théorie du complot »
on a donc l’impression qu’elle a fait ces déclarations APRES la remise des oscars. Or l’interview incriminé datait de près d’une année...
-
@ Etonné
Vous avez raison. Paul Villach
-
-
Belle mise au point, tant sur le fond que sur la forme !
-
L’article de Mr Redeker était suffisamment médiocre pour ne point mériter commentaire.
-
@ Voltaire,
Décidément, le débat vous indispose, qu’il s’agisse de la stratégie préconisée par un rapport sous l’estampille de l’OCDE, ou des concepts qui égarent dans l’analyse de l’information. Paul Villach
-
@l’auteur
Toujours aussi aimable... Vous n’avez sans doute pas clairement saisit la signification de mon commentaire, aussi permettez-moi de vous l’expliciter : si le sujet général que vous posez n’est pas dénué d’intérêt et mérite débat, le texte de Mr Redeker était, lui fort médiocre, peu clair et mal argumenté. Il me semble donc ne pas mériter les commentaires exhaustifs dont vous l’affublez, ni son auteur les reproches dont vous l’accablez. Je pense, sans ici commenter le fond de votre article, que son introduction est exagérée et par trop personnalisée. C’est ici un défaut qui vous est coutumier, que celui d’attaquer un auteur en même temps que ses idées. Dommage, car la suite de votre argumentaire est, elle, tout à fait intéressante.
-
@ Voltaire
Convenez que votre observation était ambiguë. Je me réjouis que vous trouviez dans mon article une argumentation intéressante. Ce peut-être le début d’un échange plus fructueux. Paul Villach
-
@ Voltaire.
Convenez que votre observation liminaire était un peu ambiguë. Maintenant, je me réjouis que vous ayez trouvé dans mon article une argumentation intéressante. Ce peut être le début d’un échange plus fructueux. Paul Villach
-
Cet article a pourtant interpellé énormément de gens, et pour cause : le simple fait qu’en 2008 un tel article puisse être publié dans le monde est révélateur. Ensuite, on peut penser ce qu’on veut de l’article lui-même, et je ne suis pas loin d’en penser la même chose que vous, mais le fait que le Monde, journal de référence, le publie, suffit à le rendre important.
-
Il faudrait cesser d’appeler "philosophe" tout prof de philo qui écrit un article. C’est injurier les vrais.
-
@ Voltaire
- Si vous voulez que Villach soit aimable :
- Encensez le et donnez lui toujours raison ;
- Parlez en bien de Beau et de son livre et faites en la promotion,
- Alors vous verrez ..............................
-
Méfiance quand même que le doute méthodique ne se transforme pas en doute systématique.
Il faut douter de tout et aussi du doute lui-même. Bref je n’ai pas lu l’article de Redecker mais je me sens infiniment plus proche de sa position que vous résumez, que des élucubrations pariculièrement idiotes de Marion C. et de certains amateurs de théories fumeuses et souvent nauséabondes.
-
Le problème, cher Philippe D, est de différencier la théorie fumeuse vraie de la théorie fumeuse fausse. Larguer deux bombes atomiques sur la population civile alors que la guerre est pour ainsi dire terminée et gagnée est une théorie délirante, n’est-ce pas ?
-
@ l’auteur,
Manifestement vous n’avez pas compris grand chose de l’argumentaire de Redeker.
Rien de bien dramatique, je me propose de vous éclairer :
Votre commentaire tourne autour de l’idée que Redeker aurait cloué au pilori le principe du doute méthodique. Soit, mais ce n’est pas ça.
Il ne critique donc pas le doute méthodique mais le doute systématique, qui est selon lui propice à développer des théories fumeuses du type de celle véhiculée notamment dans les protocoles des sages de Sion.
Le doute, c’est très bien, mais le doute érigé en système, c’est au mieux stupide, au pire insensé.
Sur les arguments de Redeker :
1. "vision délirante" : effectivement Cotillard exprime une vision délirante, c’est incontestable
A cet égard, précisons que l’actrice ne se contente pas de douter de l’origine des attentats du 11 septembre, puisqu’en plus elle élabore une théorie alternative (idée selon laquelle il était économiquement plus intéressant de raser les tours avec des avions plutôt que de les dynamiter ... )
"manipulation occulte" : effectivement, d’après sa théorie et d’après elle, on ne sait pas trop qui tirerait les ficelles. Peut être le gouvernement US mais pas sûr, les groupes financiers ?, l’axe américano-sioniste ?, voir le lobby juif mondial... qui sait, tout est possible, puisqu’on nous cache tout et on nous dit rien...
2. "usage dément du principe du doute". Encore une fois il ne s’agit pas pour Redeker de mettre en cause l’idée même du doute, ni sa méthode, mais au contraire son utilisation systématique d’une part, et pour en tirer des conclusions surréalistes d’autre part.
Ce que fait Marion Cotillard.
3. vous dîtes que Redeker y débusquerait la « logique négationniste ».
Qu’est ce donc que le fait de :
-contester une réalité historique
-y voir un complot occulte
-lui substituer (à cette réalité) une explication insensée ?
N’est ce pas là le déroulé de la logique négationniste ?
Quant aux protocoles des sages de Sion, ils n’ont pas été écrits à la fin du XIXème siècle mais au début du XXème, (certes à partir d’un pamphlet anti-bonapartiste qui lui datait de la seconde moitié du XIXème), leur auteur a par ailleurs fini comme compagnon de route de Trotsky.
-
Tout à fait d’accord avec vous, et après avoir lu l’article du Monde, je n’en comprends pas la lecture faite par Paul Villach.
Il n’y a aucune remise en question du doute méthodique, juste une saine application de ce doute méthodique sur la (les) théorie du complot. Nécessaire et salutaire.
-
Pas d’accord. L’article de Redeker prend comme pretexte la déclaration, peu réfléchie, tout le monde en conviendra, de Marion Cotillard, pour contester *le principe même* de tout doute sur la version officielle du 11 septembre. Pour ce faire, il affirme sans aucune démonstration que pour ceux qui émettent ces doutes, "toute vérité officielle, fût-elle inscrite dans les livres d’histoire, n’est que mensonge", et par amalgame (on ne peut certainement pas parler de raisonnement), il affirme que pour eux, *tout* est l’inverse de la vérité officielle. Donc si vous doutez de la version officielle sur le 11 septembre, c’est que vous pensez (pour reprendre les exemples de Redeker) que Coluche a été assassiné et que les Américains ne sont pas allé sur la Lune. La conséquence logique de son "raisonnement", c’est qu’il faut accepter la vérité officielle sur tous les sujets, ce qui conduit effectivement à interdire de douter de cette vérité officielle.
En suite, il va même plus loin en maniant l’anathème et en assimilant ceux qui doutent à des négationnistes et des antisémites. S’il citait une personne en particulier, il pourrait avoir à répondre pénalement de ce type d’affirmation pour injure publique, mais il s’en garde bien. Quoique en fait, Marion Cotillard pourrait se sentir visée.
La question de fond, que Paul Villach n’aborde pas, malheureusement est : quel raisonnement logiquement valable lui permet d’affirmer que quelqu’un qui doute de la version officielle sur le 11 septembre doute également des causes de la mort de Coluche ou d’affirmer qu’ils sont des négationnaistes et des antisémites ? Ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a nul part dans l’article de Redeker la trace d’un tel raisonnement.
Comment introduit-il la généralisation du doute sur toutes les vérités officielles ? Il assimile toute personne qui doute à un tenant de la "théorie du complot". Par quelle logique ? On l’gnore, ça déboule comme ça ; Marion Cotillard doute du 11 septembre, Marillon Cotillard doute que les Américains sont allé sur la Lune, donc tout les gens qui doutent du 11 septembre doutent que les Américains sont allés sur la Lune. Sophisme des plus classiques. Ensuite, il dépeint une caricature de croyance délirante où les gens douteraient donc même de l’heure que leur donnerait un fonctionnaire, représentant de l’Etat, et par amalgame, par un tour de passe-passe sémantique, quiconque doute du 11 septembre doute de tout, forcément.
Comment introduit-il le négationnisme et l’antisémitisme ? C’est encore plus succulent : "Cette théorie [du complot] dénonce aussi les manipulateurs. (...) Généralement ce sont les juifs" et c’est tout, hop, les gens qui voient des complots partout sont tous des antisémites. Abracadabra !
Le résumé des affirmations de Redeker vient juste ensuite, tel le lapin sortant du chapeau : "Nier l’événement du 11-Septembre, c’est affirmer la culpabilité américano-sioniste" (Mais que vient faire ici le sionisme ?). On remarquera le glissement de "douter" à "nier"...
Non, douter des affirmations de l’administration Bush sur le 11 septembre ne signifie pas forcement qu’on pense que les attentats ont été fomentés par le gouvernement. Il s’agit tout simplement d’une affirmation gratuite et mensongère.
L’article de Redeker relève tout simplement de la manipulation, et le Monde, en le publiant, est vraiment tombé très bas.
-
Cher Chris,
Cet article porte à sourire et fait partie des ces récurrents qui apparaissent régulièrement sur AgoraVOX, voyez les notes données aux deux premiers commentaires et vous comprendrez ! - Ou comment un lobby peut en remplacer un autre.
Les abrutis s’en régalent, ces déçus du grand soir qui n’a jamais eu lieu mais qui continuent d’espérer sont pathétiques, il faut le prendre à mon avis comme une anecdote et ne pas chercher à les convaincre de leur folie.
Comme disait je ne sais plus qui "heureux les simples d’esprit, le royaume des cieux leur appartient"
...
-
Pauvre bateleur, vous verrez que les commentaires bien notés positivement sont argumentés et réfléchis (à qqs exceptions près), alors que les invectives et moqueries dans le genre de votre daube ci-dessus ne sont que des coups d’épée dans l’eau pour soutenir un "philosophe" qui vous tient à coeur ou casser du "conspirationniste". Mais changez rien, restez du haut de votre suffisance et de votre pédance, vous ne pourrez qu’avoir des votes positifs si c’est ça qui vous excite... Les jérémiades sur les votes devraient rentrer dans la catégorie godwin.
Moi quand je lis un "philosophe" écrire en substance, "il n’y a pas de raison de douter d’une version officielle", je trouve qu’il y a un truc qui cloche. Avec tout ce qu’a démontré l’histoire, si on était moins réfléchis, on ne devrait que douter des versions officielles. C’est la que la raison intervient et qu’il faut faire le tri.
Quant aux accusations d’antisémitisme de cet auteur, ça me fait bien rire. Franchement, le cheminement pour en arriver à cette conclusion (n-ième raisonnement de ce genre) me fait bien rire. Je ne sais pas ce que ce type consomme, mais c’est puissant. Je doute de la version officielle du 9/11 donc je suis négationniste et antisémite (là aussi godwin pour lui)... Les preuves du génocide de 39-45 sont on ne peut plus évidentes que les pseudos rapports des experts du gouvernement US. En tout cas, il y a quand même moins de zones d’ombre.
-
Bah non, un commentaire fort bien argumenté s’est fait descendre comme les autres par une bande de zozos conspirationistes qui se donnent le mot sur leurs forums débiles ... bah ça les occupe !
-
Bah non, un commentaire fort bien argumenté s’est fait descendre comme les autres par une bande de zozos conspirationistes qui se donnent le mot sur leurs forums débiles
Et là on revient sur ce que je dis, il ne faut pas tenir compte de ces AVIS si le commentaire est constructif ou pas, ce ne sont pas des votes. Ca n’engage d’ailleurs que la personne qui vote. Les personnes qui se fient à cela pour donner leur avis ne sont que des moutons de panurge, ou des pétoches.
Ce système a été créé au départ pour nettoyer les cochonneries de lerma qui en fout partout dès qu’on lui donne un crayon de couleur...
-
Et si vous parlez du post de chris, je vous propose une alternative à cette suffisance et cette arrogance que je ressens dans son post :
Manifestement vous n’avez pas compris grand chose de l’argumentaire de Redeker.
Rien de bien dramatique, je me propose de vous éclairer :
Qui sous-entend une difficulté intellectuelle de l’interlocuteur à qui chris s’adresse.
Qui sous-entend (c’est un comble dans un article sur ce sujet) que chris A la bonne interprétation de Mr Redeker et que cette interprétation ne peut être aucunement interprétée comme un avis mais comme une référence. Sur ce, je dis Amen Chris et je le crois bêtement ???
Bonne journée.
-
Et le plus affolant , c’est qu’on puisse appeler Redeker un philosophe , alors qu’il a la démarche inverse de la démarche philosophique , généralisation , amalgame . Un vrai discours de propagande .
-
Pour une fois , je suis d’accord avec Lerma ,,même si traiter "le Monde " de presse de caniveau c’est peut-etre aller un peu loin .
EN revanche , Faillite intellectuelle et surtout mélanges d’intérets douteux . On se demande dans quel intérêt, le "Monde" publie des articles aussi peu fouillés , de pseudo philosophe pipole . Il risque de faire fuir un bon partie de ses lecteurs .
-
Chris
Il est tout de même étrange que dès que l’on réfléchit et fait preuve d’esprit critique, l’on devienne ipso facto antisémite. A contrario, on pourrait en déduire que tout sioniste est quelqu’un qui ne fait preuve d’aucun esprit critique.
-
Si seuls ceux souffrant du "doute systématique" doutaient au sujet du 11 Septembre, cet événement n’aurait pas ouvert les yeux de nombre de gens qui auparavant n’étaient guère enclin au doute sur ce genre de sujets, moi en premier lieu. Il ne me serait pas venu à l’esprit (et c’est un tort d’ailleurs) de remettre en doute la VO mais c’est en étudiant les argumentaires des uns et des autres, que le doute s’est fortement insinué dans mon esprit...
-
La démarche de Roedecker est assez normale si l’on veut bien prendre en compte que lui, comme le danois qui a sorti les caricatures de Mahomet sont tous les deux des activistes sionistes. Leurs agissements enfantins prétendent entraîner les nations européennes dans un combat qui n’est pas le leur par une cascade de dominos. En provoquant les islamistes les plus extrémistes ils espéraient déclencher des attentats en Europe qui auraient obligé nos gouvernements à riposter et ainsi mettre le doigt dans l’engrenage infernal.
Ces manoeuvres s’inscrivent dans un mouvement plus général de propagande où l’on retrouve tous ceux qui prétendent au choc des civilisations et au danger terroriste imminent.
Dans ce contexte, il est normal qu’il fulmine contre tout ce qui, de prés ou de loin, menace son château de carte. La mise en cause des attentats du 11 septembre en fait partie. Comme d’habitude, dés qu’ils se sentent contredits, ces gens dérapent en insultes les pus vulgaires quelque soit leur niveau intellectuel. On en voit souvent des exemples sur AVox.
-
De toute façon, internaute, comme vous fulminez avec des arguments à l’emporte-pièce contre tout ce qui peut être étiqueté ’sioniste’, on peut vous renvoyer dos-à-dos. Surtout que plusieurs remarques indiquent que vous minimisez systématiquement les méfaits des islamistes (dont les cibles de prédilection sont, faut-il le rappeler) les musulmans normaux.
-
Personnellement, je vois plus Israël comme un instrument des puissances occidentales que l’inverse, franchement...
-
Internaute, faudrait pas tomber dans la théorie du complot
-
Aussi face à ces vérités mensongères , portées ici et là,en appliquant le doute méthodique on peut en conclure que ce sont de véritables mensonges !
-
Merci , Paul , pour cette leçon de méthode.
Les positions de R. méritent un débat, contrairement à ce qu’estime Voltaire. Il ne s’agit pas de "médiocrité", mais de parti-pris , dont l’aspect passionnel et réducteur mérite d’être relevé et analysé Ce "philosophe" est coutumier du fait et relève du manichéisme bien mis en évidence par EDL...
R. devrait relire Descartes, au lieu de Hundington...
"...l’addition presque éculée mais encore si puissante, du spectre du « révisionnisme », surtout adossé au « négationnisme » (toujours effrayant car fortement connoté à la négation de la Shoah) et mâtiné de l’argument final, le fameux « anti-sémitisme » de la « bête » pour aussi abjecte qu’elle soit fonctionne encore, car elle utilise les réflexes du rejet émotionnel d’une majorité de la population..." Les mots sont importants !
-
Je voulais évoquer Samuel Huntington
-
Et pourquoi mon commentaire à t-il disparu ?
-
entre rien et tes commentaires,c’est la même chose lerma,tu racontes que des enfantillages,on est habitué à tes prises de position sans valeur voire imbéciles ,l’objectivité de la compréhension du monde te dépasse.....
excellent article écrit avec brio,une chose est sûre,il y a eu complot,et le tout est de savoir par qui et comment.....moi,j’ai mon idée......
-
-
Bonjour
Je met le lien du dernier loose change Final Cut film sorti en 2007 et qui etait jusqu ici payant
Celui ci ne ressemble pas aux deux autre Loose change aucune image n est reprise et il y a des nouveaux elements ; Le prof de phylo islamophobe a qui on donne tribune dans les torchons qu’on connait ? fairait bien de le regarder
http://video.google.com/videoplay?docid=-3719259008768610598
-
Le site était payant...Intéressant. Ca rapporte, la conspiration.
-
@Citadelle
Le documentaire de référence qui conteste la version officielle des autorités américaines en ce qui concerne les attentats du World Trade Center est "Loose Change second edition" réalisé par Dylan Avery qui proposa son documentaire à toutes les chaînes de télévision US qui le refusèrent. Seule une chaîne française (M6 mais je ne suis pas sûr) le diffusa. Le grand intérêt de ce documentaire, c’est qu’il bâtit son argumentation sur un ensemble de FAITS fournis entre autres par les reportages des grandes télévisions américaines comme CNN ou Fox News. Maintenant, l’administration Bush n’en étant pas à une manipulation près, peut très bien envoyer sur la Toile un faux loose change. C’est pourquoi, je vous suggère d’aller sur le site :
-
A part que les jeunes abrutis qui avaient monté leur film de propagande ont du retravailler leur documenteur pour en arriver à une version édulcorée qui s’appelle Final Cut mais qui va encore être retravaillée d’après Dylan Avery. Pas étonnant que les conspirationistes fassent encore la promotion de la version 2 mensongère mais tellement plus efficace pour faire des adeptes, la seule chose qui compte pour cette secte !
-
Monsieur Villach,
Votre article est très intéressant merci.
Il représente assez bien une sorte de grille de lecture neutre que partagent beaucoup de gens sur ces sujets, et il est devenu très récurent de constater qu’elle puisse faire défaut à des personnes qualifiées dans le traitement de l’information.
Ainsi l’article de madame Charles de Marianne2 n’en finit plus de susciter des commentaires, illustrant bien l’indignation des lecteurs, ainsi que leur ras-le-bol d’être (dés)informé sans enquête ni sans méthode sinon celle de stigmatiser d’emblée la chose de conspiratiste.
De fil en aguilles, on se sera rendu compte que ce journal était lui-même possédé à 25% par un groupe à l’épicentre de la désinformation, et que la rédaction n’aura d’autre choix que de suivre sa journaliste dans la mauvaise foi et dans son manque de déontologie.
C’était au tour de Cottilard d’être fusillée pour son délit d’opinion par le peloton d’exécution médiatique du mainstream, après les Meyssan et les autres Dieudonné, et si l’on fouille on peut trouver de nombreux exemples de français brillants qui ont été lourdement plombé pour ne pas avoir marché au pas.
En cela votre analyse a raison de garder les mains propres si son approche dialectique peut permettre à certains de douter méthodologiquement des propos de quelqu’un comme monsieur Redeker, mais croyez bien que beaucoup d’eau (et de pétrole) a coulé sous les ponts depuis et qu’une large frange de cette opinion publique française n’est plus dupe de ce genre de propos et pense qu’il est plus que temps d’agir, car le « compteur » tourne autour de 1.500.000 morts depuis 2001.
Agir c’est militer pour des émissions réelles d’investigations dans les mainstream, donner des documents et des éléments de réflexion aux élites politiques, contribuer à mettre sur pieds une enquête indépendante européenne sur le 11 septembre, mais aussi faire comprendre à son entourage que la réalité n’est pas blanc/noir en géopolitique car les extrémistes sont de tous bords.
-
bonjour,
la dénonciation de ceux qui doutent est le sport favori des idéologies dont l’expression de la vérité ne peuvent s’affirmer sur la raison.
amicalement, barbouse
-
"la dénonciation de ceux qui doutent est le sport favori des idéologies dont l’expression de la vérité ne peuvent s’affirmer sur la raison."
Quel charabia ! "le sport favori des idéologies". Ah ? Les idéologies font du sport ?
"des idéologies dont l’expression de la vérité ne peuvent s’affirmer sur la raison." Quel est le sujet du verbe "peuvent" ? Les idéologies ? L’expression de la vérité ?
Ras-le-bol de ces phrases qu’il faut corriger avant d’essayer de comprendre !!! Heureusement, nous n’avons pas eu droit au paragraphe entier. (commentaire "noté" + 8 au moment où je poste mon message.)
-
et peut etre même que "l’éthique" sportive est une idéologie, allez comprendre charles..
-
Bravo à l’auteur , EDL résistance et Zen. Tout est très bien dit..
Mais j’ai bien peur que le chemin qui mène à la reconnaissance du bien fondé d’une démarche "raisonnablement sceptique" en matière du 11/09 ne soit encore très très long et semé d’embuches.
-
-
-
Mr Villach, je vous invite a consulter des sites "alternatifs" sur le 11 septembre et je vous mets au defi d’y trouver un quelconque doute. Leurs theories sont presentees comme la Verite absolue, il n’y a pas de place au doute, on nous ment et on nous manipule, point final. D’ailleurs les tenants de cette theorie ne sont absolument pas ouverts au dialogue.
C’est exactement ce que dit Redecker : le doute n’est plus remettre en cause mais s’interdire de croire a la version officielle. Dans ce cas le doute ne fait pas avancer, il annihile toute reflexion.
Vous avez bien vu sur ce fil que certains accusent facilement tout ceux qui douteraient de cette version "alternative" d’etre a la solde de l’ennemi sioniste qui a evidemment prepare ces attentats. J’approuve donc Redecker une nouvelle fois pour son rapprochement avec les protocoles des sages de sion. La juiverie internationale qui domine le monde est toujours d’actualite et bien souvent les theoriciens du complots se retrouve sur leur antisemitisme. C’est d’ailleurs le denominateurs commun des bruns, rouges et verts.
A ce propos, je recommande la lecture de la bande dessinee qui explique les protocoles. C’est un ouvrage formidable.
-
@ Sébastien
" (...) le doute n’est plus remettre en cause mais s’interdire de croire a la version officielle. Dans ce cas le doute ne fait pas avancer, il annihile toute reflexion."
Le doute méthodique ne doit-il pas pourtant s’exercer avec encore plus de vigilance quand un pouvoir livre sa version des faits, vu l’Histoire qu’on connaît ? Je ne dis rien de plus, sans prétendre me prononcer sur les hypothèses émises dans tel ou tel cas, me contentant de les recevoir avec le même doute méthodique.
Il va de soi que toute information livrée volontairement par un émetteur, autorité ou pas, n’est jamais fiable, ce qui ne veut pas dire fausse.
Mais l’autorité bénéficie auprès de ceux qui s’y soumettent aveuglément, d’un préjugé favorable, et l’empire de l’argument d’autorité conduit souvent à considérer une information donnée par une autorité comme fiable. Volià le danger.
Il me semble que Redeker évacue ces données jusqu’à remettre en cause l’exercice du doute méthodique. Paul Villach
-
c’est tout ce que tu as trouvé de crédible le haut-parleur ? ta conscience se contente de peu......combien de temps allez vous tenir en vous refusant(et aux autres ) la vérité,que vous faut-il de plus ? les aveux des néo-cons en personne ? j’ai toujours cherché les arguments des détracteurs,mais malheureusement,je n’en ai jamais trouvé de vraiment convainquant,que de la mauvaise foi et de la calomnie ou les lois de la physique revisitées....en gros ceci "circulez,y a rien à voir"......comme je peux comprendre la tenacité de l’énorme mensonge....il s’agit purement et simplement d’une question de vie ou de mort d’une société comme les us et de nos modèles occidentaux actuels....d’ou ce "véto"journalistique !....après s’être tiré une balle dans le pied,qui va oser en remettre une dans l’autre pied ??.....si pear-harbour ,jfk et d’autres saloperies ont durés jusqu’à maintenant,celle-ci ne durera pas 60ans,soyez en sûr,il va falloir choisir son camp très vite,sous peine de complicité...de crime majeur contre l’humanité
-
Mr Villach je suis entierement d’accord avec vous. Le doute methodique est benefique, il faut douter, il faut challenger, il faut remettre en question. Mais les tenants du complots ne doutent pas. Ils sont certains de leur these et degueuloir en est l’exemple. D’ailleurs merci d’abonder en mon sens.
Petite precision : j’ai bien vu que vous ne preniez pas parti sinon celui du doute Les propos sur le deguisement de l’antisionisme n’avait bien sur aucun rapport avec votre article. Je tenais a le preciser au cas ou...
-
Justement, ils doutent de la version officielle....
-
@Sebastien : "Mais les tenants du complots ne doutent pas". Le problème, c’est qu’émettre le moindre doute sur ce qui s’est passé lors du 11 septembre vous classe automatiquement dans les tenants de la théorie du complot. Redeker le dit d’ailleurs explicitement (voir ma tartine plus haut). C’est du terrorisme intellectuel : on utilise l’anathème pour tuer le débat.
-
Traroth : je me fais peut-etre des idees mais les theories du complot telles qu’elles sont presentees ne mettent pas en doute la version officielle, elles la nient completement.
Le doute est bien souvent le mode de defense des negationnistes.
-
"les theories du complot telles qu’elles sont presentees" : Par qui ? Lisez un peu les commentaires des articles d’Agoravox qui parlent du 11 septembre et voyez par vous-même.
J’ajouterais que ce n’est pas parce qu’imbécile va débarquer et affirmer que le 11 septembre a été causé par des extraterrestres que je devrais cesser de douter de la version officielle ou me sentir concerné par les quolibets justifiés qu’il aura à subir. Pourtant, il y a fort à parier que si j’écris ultérieurement que je doute des évènements du 11 septembre, des esprits forts me répondront des platitudes du genre "oui, vous devez penser que ce sont les extraterrestres". Que peut-on en conclure ?
-
Cher Sébastien,
Ne perdez pas de temps à essayer de dissuader des gens qui par définition ont raison, donc de fait c’est VOUS qui avez tord, ils sont simplement logique avec eux-même, ben oui... puisqu’ils on raison !.
Méditez plutôt sur cette pensée " Le sage montre la lune et l’imbécile regarde le doigt"
...
-
Par "sage", ce n’est pas de vous-même que vous parlez, si ? Je vais vous citer : "Je sais le seul vrai philosophe s’appelle Marion Cotillard après sa révélation il est question qu’elle postule à l’Académie Française, elle ne parle pas en fait elle pète et lâche parfois une perle pour laquelle se battent ses admirateurs comme vous". Votre sagesse se passe de commentaire...
-
Et quand l’escroc montre la lune, le sage regarde le doigt...
-
@ Le péripate
"Et quand l’escroc montre la lune, le sage regarde le doigt..."
Oh, ça c’est très bon ! Je retiens !
-
@ l’auteur,
Bravo pour votre article.
A moins d’imaginer que RR ne soit subitement devenu stupide, que devons-nous déduire de l’article qu’il a produit ? L’histoire officielle du complot islamique du 11 septembre a-t-elle une si grande importance pour lui et sa compréhension du monde pour qu’il la défende en renonçant aux principes de la philosophie ?
Pour ma part j’ai renoncé à produire une réponse à cet article de RR pour la simple raison qu’il postule comme conforme à la réalité la description des évènements du 11 septembre produite par l’administration Bush. Ce qui a été maintes fois réfuté depuis. A moins qu’il ne consente à aborder ce sujet sous l’angle du doute raisonnable en la parole de Bush et de la collecte et de l’étude des faits, je ne vois pas à quel dialogue on peut aboutir avec lui : c’est un croyant.
-
Pourquoi, c’est là toute la question effectivement.
-
@ Traroth,
Pourriez-vous expliciter votre question svp ?
Ce que je dis c’est qu’il n’y a pas de raison de croire a priori la version propagée par l’administration Bush. C’est malgré tout ce qui s’est passé pour beaucoup de gens, dont moi-même hélas, parce qu’il y avait un vide émotionel à remplir. Par TV interposée, beaucoup ont vécu cet évènement comme une attaque personnelle et ont ressenti une menace directe sur leur propre personne. L’explication officielle est venue combler ce vide et rassurer les gens : "c’est des gros méchants mais on va s’en occuper ..."
A posteriori, il y a ZERO raison de croire la version Bush. Quoiqu’on pense des organisateurs du 11/9, une chose est certaine : c’est l’administration Bush qui a tiré le bénéfice politique du 11/9 en exploitant au maximum la peur qu’il a engendré et en mentant pour "faire cadrer" sa politique étrangère (Irak=11/9=Al Qaida par exemple) avec une "réponse" à cet évènement. La réalité est que cette politique étrangère existait avant le 11/9 : elle a été précisément implémentée par Dick Cheney lors de réunions qui ont eu lieu début 2001 (Energy Task Force) à partir de plans qui eux-mêmes précèdent de loin l’élection de Bush Jr (quand Cheney était ministre de la défense sous Bush I).
Croire la version Bush, c’est croire aveuglément au témoignage du principal suspect dans une affaire criminelle : Cui Bono.
-
Je reprenais simplement une partie de votre commentaire précédent, qui me parait être la question cachée du présent débat. Je vous cite : "A moins d’imaginer que RR ne soit subitement devenu stupide, que devons-nous déduire de l’article qu’il a produit ?". En d’autres termes, étant donné que Redeker n’est pas stupide, pourquoi a-t-il commis cet article stupide ? Et on pourrait ajouter : pourquoi Le Monde a-t-il publié un article aussi stupide ?
-
dominiqe larchey
RR est un croyant ? en quoi ? en sa propre promotion au CNRS et dans les media ? C’est comme Glucksman, qualifié lui aussi de philosophe pour la simple raison qu’il a choisi de se faire éditer et promouvoir systématiquement par la "presse" ( qui décide souverainement de qui est philosophe bien sûr ) en disant toujours ce qui convient aux propriétaires de ladite presse et éditeurs.
-
Bonjour et merci pour votre article. Vous avez eu plus de chance que moi, car j’avais soumis un article a Agoravox le 10 mars qui m’a été refusé avec le motif suivant : "article exprimant une opinion personnelle communément développée". J’ai essayé plusieurs fois de demander plus de détails mais sans succès. J’espère que ce n’est pas de la censure mais pour un premier article ce n’est pas très motivant. Donc je vous le propose dans ce commentaire vu que c’était à propos des doutes de Marion Cotillard.
Marion, a t-on vraiment marché sur la Lune
Suite aux articles souvent désagréables, parus récemment dans la presse au sujet des doutes de Marion Cotillard, j’ai voulu en savoir un peu plus sur le premier pas de l’homme sur la Lune.
C’est en effet un événement majeur du XXème siècle, qui m’a énormément impressionné lorsque en cette nuit du 21 juillet 1969, Armstrong descendait du LM (Lunar Module) et nous disait, en posant un pied sur le sol lunaire : “that’s one small step for a man, one giant leap for mankind” (un petit pas pour l’homme, un pas géant pour l’humanité).
Pourtant, dans les années 2000, j’ai moi aussi des doutes sur la version officielle et comme sûrement de nombreux internautes curieux, j’ai vu ces photos controversées montrant notamment des ombres portées de directions différentes alors que comme sur Terre il n’y a qu’un seul Soleil ! J’avais également vu le “faux” vrai reportage sur le tournage en studio des premiers pas sur la Lune, “Opération Lune” sur Arte en octobre 2002, très bien fait par ailleurs. Du coup, on se dit qu’il est vraiment facile de nous faire croire n’importe quoi, que ce soit vrai ou faux !
Alors, cette semaine, j’ai cherché sur la toile, bien décidé à vous montrer que les Américains ont bien posé le pied sur la Lune. Par contre, j’étais persuadé, qu’une grosse opération de communication était associée à ces missions Apollo. En effet, ça ne sert à rien d’aller sur la Lune (presque à rien, je vous l’accorde) si vous ne pouvez en montrer des images au monde entier. Et les difficultés techniques à ramener des images de qualité ne manquaient pas, en cause l’environnement hostile (notamment le gradient de température de +120°C à -180°C) et le faible débit de communication. Donc j’ai tapé sur mon moteur de recherche favori, Exalead pour ne pas le nommer, les mots clefs suivants : lune et canular, ou exactement "moon" et "hoax" en anglais. Alors, on trouve énormément de sites de “debunking” qui cherchent à nous démontrer que seule la version officielle est vraie. Bizarrement les sites qui proposent une version alternative ne sont pas légion, par contre depuis l’avènement des sites d’échanges de vidéo, je tombe sur une vidéo qui m’interpelle. On voit un astronaute, descendre de l’échelle de quelque chose qui pourrait être un LM, nous dire “That’s one small step for a man, ...” et soudain une rampe de spots lui tombe dessus et une meute de techniciens apparaît instantanément pour refaire la scène !
Alors, je me dis, non ce n’est pas possible, c’est un montage, très bien fait. Cela dit, ce n’est pas évident juste pour faire un canular, d’habiller quelqu’un avec une combinaison d’astronaute, de faire un LM, une rampe de spots, etc. Donc je vais voir sur le site de la NASA, où je trouve une vue d’écran de ce que nous avions vu à la télé à l’époque. Première impression, c’est que la vidéo sur YouTube ressemble étrangement, notamment l’horizon et l’échelle du LM. Mais pour en être plus sur, je cherche la vidéo originale. Je trouve la page (Apollo 11 commander Neil Armstrong’s first steps from the Lunar Module). Et là, déception, rien à voir avec ce que j’avais vu à la télé, on voit un astronaute bouger dans l’ombre et pas une parole, pas de petit pas pour l’homme, rien ! Comment est ce possible ? Alors je repars à la recherche de la vidéo perdue... Et là, je n’en reviens pas, sous la pression des Américains curieux comme moi, le “Freedom of Information Act” a obligé la NASA à rendre publiques les bandes originales filmées en haute qualité. Et bien, vous savez quoi, elles sont perdues, en fait non, la NASA nous dit en août 2006 que les 13 000 bandes vidéo ne sont pas perdues, mais elle ne sait pas où elles ont été rangées ! C’est quand même fort de café, bon ils ont mis sur le coup un retraité de 82 ans (soyons clair je n’ai rien contre les retraités !) pour les retrouver, nous assure t-on, en six mois. C’est bête mais plus de dix huit mois après, toujours introuvables. Mais si vous les trouvez, n’hésitez pas à prévenir la NASA, il y a même un questionnaire adhoc sur leur site. Je n’ose pas imaginer la tête de ma femme si je lui dis que j’ai perdu le film de la naissance d’un de nos enfants ! Alors, est-il vraiment imaginable de penser que l’on a pu perdre les films d’un événement aussi important pour l’humanité, comme le dit Armstrong ?
Alors, sûrement, vous vous dites comme moi, que peut-être ils ont quelque chose à cacher, que peut-être ils ont effectivement filmé les premiers pas de l’homme sur la Lune ... sur Terre mais ils ont quand même été physiquement sur la Lune ou peut-être même que l’homme n’a jamais marché sur la Lune. A y réfléchir, c’était quand même hyper osé pour l’époque et techniquement très complexe mais Kennedy n’avait-il pas dit qu’un astronaute poserait le pied sur la Lune avant les années 70 ?
Mais alors, pourquoi ? Peut-être pour être les premiers sur la Lune avant les Russes, en pleine guerre froide c’est compréhensible ? Peut-être parce que ça coûtait moins cher ? Peut-être parce que c’était beaucoup moins risqué de faire une simulation en studio ?
Donc pour revenir au début de cet article, je suis comme Marion, je doute !
Ca veut dire que la version officielle peut être parfois fausse, l’a déjà été et pourrait encore l’être, c’est ce que les Américains appellent “a cover up” ! Que peut-être les médias eux aussi ne nous disent pas toujours la vérité et qu’ils devraient faire un peu plus d’investigations avant de proférer des propos douteux sur ceux qui doutent ! Car il faut douter, il faut être curieux. Se demander sans cesse si ce qu’on lit ou ce qu’on voit ne cache pas une autre vérité.
En tout cas une chose est sure, Marion, on a marché sur la Lune et c’est Hergé qui l’a dit !-
ils ont vraiment marché sur la lune,on ne remet pas en cause l’événement(malgré les nombreuses anomalies liés à cette aventure..)toutefois il faut bien savoir une chose,sous couvert d’une opération de grand spectacle (donc obtenir des fonds gigantesques,qu’ils n’auraient pu obtenir autrement..),le but inavoué était de mettre au point les vecteurs fiables d’armes de destruction massive(comme l’urss !) c’était l’unique but !! avec toute la réussite que l’on sait......
-
Tiens Degueuloir un petit com relevé sur agoravox tv il y a qulque temps à propos de " on a marché dans la lune " :
"
Super incroyable stupéfiant, sidérant...
Ben Laden a fait " tomber " deux tours avec deux avions et le bâtiment numéro 7 du WTC avec une simple prière ! Respect l’illusionniste !
Pour ma part c’est votre analyse Mme Charles qui me sidère...et m’atterre. Sans trop m’avancer vous ne semblez pas connaître le dossier qu’il soit officiel avec ces lacunes et ses invraisemblances et encore moins le dossier officieux. Bon une âme charitable vous apprendra un jour le métier de journaliste certainement vos collègues de " France un faux ".
A vous écouter : " Mlle Cotillard doute même du premier pas de l’homme sur la Lune alors que les media de " la police de la pensée " ( inique) lui désignent le doigt, c’est pour dire ...)
A propos de Lune parmi tout ces braves gens professionnels de " l’information " quelqu’un connaît-il la finalité de la barrière magnétique terrestre dite de Van Allen ?
Je fais simple : elle protège la Terre des rayonnements ionisants et autres radiations émis par notre étoile ( le soleil : feu nucléaire naturel par excellence) en les déviants de sa surface. Sans cette ceinture de Van Allen la vie serait impossible à la surface de notre planète.Examinez le matériel utilisé par les missions Apollo ( notamment la fameuse mission numéro 11) aucun blindage visible sur les véhicules ( pour un blindage efficace la capsule et le module lunaire aurait du être équipé de près d’une tonne de plomb chacun - ce qui n’est pas plus lourd qu’une tonne de plume, un ange passe...- ). Examinez également aussi les scaphandres des astronautes qui ont " officiellement " foulés le sol lunaire. Ou est le blindage sur les équipement individuels ?
Je rappelle pour les étourdis comme Mme Charles ainsi que ces collègues que la ceintures de Van Allen ne protégeant pas notre satellite naturel car elle ne porte pas jusqu’à notre satellite, il y a une impossibilité physique pour que des être vivants quels qu’ils soient aient pu mettre le pieds dans ces conditions sur la Lune sans avoir mis en danger gravement leur intégrité physique ainsi que leur santé et ce à très court terme ( autant mieux s’exposer à une bombe à neutrons).
En revanche des sondes automatiques avec de l’électronique sommaire ou blindée comme les sondes soviétiques ( Luna ) se sont bien posées sur notre satellite ramenant des échantillons de sol, alors qu’aucun cosmonaute pourtant n’a posé le pied sur la Lune, malgré la qualité des lanceurs soviétiques véritables précurseurs...). Pour ce qui est d’un éventuel voyage sur Mars sans blindage en l’état actuel de la technique un tel périple est tout bonnement impossible car non viable pour les équipages !
Je le sais c’est Marion qui me l’a expliqué, merci " la Môme " ;) (joke (r)).
Courage pour vos opinions Mlle Cotillard, car la vérité se cache sous de nombreux mensonges.
Cordialement. "
-
Cette mise au point est d’une parfaite honnêteté intellectuelle. Merci à Paul Villach. Le laisser-aller de Redecker dans son article du Monde n’est pas digne d’un philosophe.
-
Professeur de philo, tout au plus...
-
Ah, le 11 septembre. Sujet infini... Tiens, gageons que, dès demain, mon article sur le sujet sera publié. Rien de bien neuf, dans mon texte, c’est juste pour le plaisir.
A l’auteur, en parlant de ca ,vous n’avez pas compris le texte de Redeker. Ca ne m’étonne qu’à moitié.
Disons qu’une seule de ses affirmations est fausse, c’est quand il prétend que les sympathisants de la théorie du complot raisonnent faux. Ce n’est pas vrai. Ils raisonnent juste, mais en partant d’éléments faux. Sinon, pour le reste, Redeker, que je ne porte pourtant pas dans mon coeur, a raison. Vous voyez, je suis en mesure de mettre mes convictions de côté et de reconnaître la pertinence et les points de vue de personnages que je n’estime pas forcément. C’est ce qu’on appelle l’ouverture d’esprit. Je sais, c’est étrange...
Bref, à demain.
Gonzague.
-
"Disons qu’une seule de ses affirmations est fausse, c’est quand il prétend que les sympathisants de la théorie du complot raisonnent faux. Ce n’est pas vrai. Ils raisonnent juste, mais en partant d’éléments faux"
Enormissime, car pour le 11/09, si les gens s’excitent autant dessus, c’est parce que les sources, les elements sont accessibles aux gens, ce sont les images de CNN, TF1, FOX, les depeches AFP, AP, reuters et les declarations publiques diffuses sur ces memes medias.
-
C’est vrai. Vous avez mille fois raisons. L’ennui, si vous me permettez, c’est que vous manipulez ces éléments premiers, vous en faites des faux, pour les besoins de la cause. Vous faites dire aux images ce vous avez envie d’entendre. Par la suite, vous ne raisonnez pas faux. Mais le raisonnement, dès le départ, est tronqué.
-
Tiens mon gars, explique nous comment le passeport d’un des terroristes est "sorti" d’un avion ayant heurté le WTC, ce à travers un déluge de feu, pour être récupéré au sol .
J’ai comme l’impression qu’on va bien s’amuser.
-
Tiens, mon petit gars, explique-moi comment les gilets de sauvetage en plastique de l’avion qui s’est encastré dans le WTC ont également été retrouvés intacts sur le sol...J’ai ma petite idée : une conspiration de l’industrie plastique...
-
et le WT7,comment il s’est effondré ? sans aucun avion .....j’attends des explications pertinentes !!...
-
@Gonzague
Et comment quatre avions détournés successivement (à 1/4 d’heure dintervalle) ont ils pu couvrir des centaines de milles sans être inquiété le moins du monde par la chasse la plus performante du monde...
Si vous avez une petite idée, faites en nous part, nous sommes impatients...
en rapport avec les fabricants d’avions furtifs peut-être ?
-
Parce qu’on se savait pas si ca allait être quatre ou douze avions. Vous réfléchissez a posteriori. En outre, dans les années précédant le 11 septembre, sur le sol américain, un seul appareil a véritablement dévié de sa course. Les chasseurs "les plus performants au monde" ont mis une heure et demie avant de le localiser. Comme quoi, les exercices, c’est bien. Mais la pratique, c’est mieux.
-
-
« Dans les décennies précédant le 11 septembre, le NORAD a intercepté seulement un avion civil au-dessus de l’Amérique du Nord : le jet privé du golfeur Payne Stewart, en octobre 1999. Avec les passagers et l’équipage inconscients du fait de la décompression de la cabine, le contact radio a été perdu avec l’avion, mais le contact par transpondeur a été maintenu jusqu’au crash. Mais, même ainsi, il a fallu 1 heure et 22 minutes à un F16 pour atteindre l’avion ciblé »
« 9/11 : Debunking the Myths », Popular Mechanics, mars 2005« 9/11 : Debunking the Myths », Popular Mechanics, mars 2005.
-
À gonzague :
(14H36, 15H25), quand vous affirmez telle ou telle chose (que nous raisonnons mal, sur de mauvais éléments, etc.), prenez l’habitude de l’illustrer de cas concrets et si possible, en n’interprétant pas de travers nos affirmations. Merci.
(07H28) 10 chasseurs ont été mobilisés pour cet avion inoffensif et seulement 2 le 11 septembre : cherchez l’erreur ! Et le 11 septembre, ils ont échoué à intercepter les avions. Je maintiens que, contrairement à vos sous-entendus, 100 interceptions ont lieu par an et en moyenne aux USA, d’une durée de 8 à 20 minutes pour la plupart (cela dépend de l’endroit, bien sûr).
(09H36) David Ray Griffin a répondu en détail au livre de Popular Mechanics dans son dernier ouvrage, traduit en français : « La faillite des médias » ( http://www.editionsdemilune.com/11septembrelafaillitedesmdias-p-13.html ). Par ailleurs, il faut donc croire, à vous lire, que la plus puissante et la plus onéreuse armée du monde est impuissante à protéger sa population puisqu’aucune mesure sérieuse n’a été prise après le 11 septembre. On se demande alors à quoi servent autant de bases aériennes, d’avions de chasse, de radars, de contrôleurs aériens civils et militaires si cet impressionnant dispositif est incapable d’arrêter le moindre avion détourné pendant deux heures. Les Russes peuvent attaquer tranquilles : ils surprendront les militaires US dans leur sommeil ! Leur bombardiers se baladeront dans le ciel US pendant deux heures sans déclencher la moindre réaction : je doute que les Russes aient la politesse de mettre leur transpondeur en position « je suis un méchant »...
-
Bon article. Merci.
Je dirais que si telle est la posture de ce Redecker (que je n’ai jamais lu), il est cohérent par rapport au précédent scandale qu’il a déclenché. Tout ceci alimente parfaitement l’idéologie du choc des civilisations.
Un peu à la manière de Philippe Val avec les caricatures de Mahomet dans Charlie Hebdo que Thierry Meyssan qualifie de "journal s’adressant à l’extrême gauche pour faire passer des idées d’extrême droite".
Petite question d’actualité. j’imagine que les gens qui sont fermés à toute remise en cause de la version officiel des attentats du 11 septembre, sont à peu près les mêmes qui pensent qu’on fait la guerre en Afghanistan pour "lutter contre le terrorisme".
Alors je m’adresse à eux.
Peuvent-ils expliquer ici, le plus concrètement possible, en quoi le contrôle d’un pays neutralise le terrorisme ? On est bien d’accord que le terrorisme contre lequel on prétend lutter c’est par exemple des mecs qui, au nom d’Alah, font péter des bombes artisanales dans des lieux publics fréquentés par des occidentaux de préférences ? Bien. Maintenant allez-y, démontrez-moi que l’action militaire contre un pays combat le terrorisme.
Comment peut-on gober de telles absurdités... c’est ahurissant.
-
@ Sylvain Reboul
Je vois un troisième motif indubitable :
l’invraisemblance très prononcée d’un certain nombre de conclusion de l’enquête officielle, voir de l’absence de conclusion parfois...
-
Des millons de personnes raisonnent faux mais Gonzague lui raisonne juste, d’ailleurs il fait de la pub pour son prochain article.
Tiens Gonzague (s)avez- vous vu le documentaire La face cachée de la CIA ?
-
Hey, Proto, comme on se retrouve...Je ne faispas de publicité, voyons. Je suis d’extrême-gauche.
Vous avez mal lu mon commentaire. J’ai justement dit que vous raisonniez juste, mais en partant d’éléments faux.
Non, je n’ai pas vu le documentaire dont vous parlez. J’ai lu en revanche le livre de Tim Weiner sur la CIA. Je sais, ca peut paraître étrange de prendre ses sources dans des livres et pas sur Internet. Qu’est-ce que vous voulez, je suis de la "old-School".
-
En l’espèce, concernant le 11 septembre, quels sont ces éléments faux ?
-
-
...dont je doute qu’on me gratifie d’une réponse. C’est toujours la même chose, et je ne compte plus les "la place me manque pour expliquer à quel point vous avez tort de douter de la version officielle du 11 septembre, mais toutes les causes de contestation ont déjà été démontées ailleurs", sans plus de précision. Et en fait, on ne voit jamais vraiment d’argumentation.
-
Et pourquoi personne ne dit jamais que, bien avant Armstrong, Tintin, le capitaine Haddock, et les Dupondt avaient déjà mis les pieds sur la lune ?
Encore la théorie du complot à l’oeuvre !
On nous cache tout, on nous dit rien.....
D’accord avec l’auteur sur son article, pour l’utilisation du doute méthodique : aussi doutè-je de l’impartialité de ses propos.
Quant à Redeker, laissons le agiter ses chimères, et gober tout cru les versions officielles, quand elles arrangent ce qu’il veut bien croire...
Merci aussi à Colin Powell pour son magnifique numéro de prestidigitation avec son petit flacon aux Nations Unies... transformé en puits de pétrole et en fleuves de sang : chapeau, l’artiste !!
-
Ce qui est etonnant dans ces condamnations de tout ceux qui doutent, c’est le rapprochement systematique qui est fait avec l’antisemistisme.
Ou les Redecker et autres Benedicte Charles ont ete traumatises par l’holocauste et sont incapables de depasser l’evenement (c’etait il y a 60 ans) et doivent consulter un psy.
Ou alors ils sont de mauvaise foi.
-
Ou vous êtes vous-même extrêmement naïf, ou aveugle, ou un peu de mauvaise foi aussi.
-
Expliquez moi mon cher, je ne demande qu’a etre deniaise !
-
A Philippe D
C’est quand même un peu trop de trébucher chaque fois sur l’antisémitisme, le négationnisme, etc. quel que soit le sujet.
On sature.
-
Les mots sont porteurs de sens, ils servent l’intelligence et le débat. La maîtrise de
la langue et des mots permettent l’épanouissement de la liberté d’expression et du
droit à l’information. Ce petit dictionnaire a pour but de parler intelligemment des
événements du 11 septembre 2001.Liberté d’opinion, d’expression et d’information
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas
être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans
considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression
que ce soit.
Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU, article 19La liberté d’opinion et la liberté d’information sont garanties.
Toute personne a le droit de former, d’exprimer et de répandre librement son opinion.
Toute personne a le droit de recevoir librement des informations, de se les procurer aux
sources généralement accessibles et de les diffuser.
Constitution fédérale de la Confédération suisse, article 16Complot (théorie du complot)
Dessein concerté secrètement entre plusieurs personnes et dirigé contre un individu, une
institution, un gouvernement, un régime. Complot contre la sûreté de l’Etat.
Conjuration, conspiration.
Dictionnaire le Larousse illustré.Selon la version officielle des autorités américaines l’organisation terroriste Al-qaïda est responsable des
attentats du 11 septembre 2001. Plusieurs membres d’Al-qaïda auraient organisés à dessein, secrètement et de manière concertée ces attentats contre les institutions américaines. La version officielle des autorités
américaines est donc, par définition, une théorie du complot ou une théorie de la conspiration.Conspiration
Accord secret entre deux ou plusieurs personnes pour renverser le pouvoir établi.
Complot, conjuration.
Dictionnaire, Le Petit Robert.Journaliste à la Radio suisse romande, M. Ambroise Jolidon déclare sur les ondes le 26 février 2008,
concernant le 11 septembre 2001 : « je ne crois pas aux théories conspirationnistes ». M. Jolidon ne croit
donc pas à la théorie officielle qui est une théorie conspirationniste ?Crédule
Qui a une confiance aveugle en ce qu’il entend ou lit. Naïf, simple, gogo.
Dictionnaire, Le Petit Robert.Est-il préférable de croire aveuglément la version officielle du 11 septembre 2001 ou de se poser des
questions ?False Flag (sous faux pavillon, sous fausse bannière)
Les opérations false flag sont des actions menées avec utilisation des marques de
reconnaissance de l’ennemi, dans le cadre d’opérations spéciales. Ces actions sont
faussement imputées à l’ennemi comme prétexte pour aller en guerre contre lui.
Wikipedia."Par analogie, la culpabilité des actions terroristes sous faux pavillon est rejetée sur un ennemi extérieur",
commentaire de Pierre-Henri Bunel traducteur de David Ray Griffin, 11 Septembre, la Faillite des médias,
une conspiration du silence, Éditions Demi-Lune, 2007, p. 176.Intimidation
Action d’intimider, remplir quelqu’un de peur. Menace, pression.
Dictionnaire Le Petit Robert.Menacer la carrière d’ingénieurs, de chercheurs universitaires, d’acteurs, pour qu’ils n’expriment pas de
doute sur la version officielle du 11 septembre 2001 constitue un acte d’intimidation. Kevin Ryan, ingénieur
en chimie, a perdu son travail cinq jours après avoir envoyé une lettre à l’Institut national des standards et de la technologie (NIST) pour demander des clarifications sur l’effondrement des tours du World Trade Center. Plus de 1’000 personnalités ont, pourtant, osé braver cette intimidation : patriotsquestion911.comLampiste
Subalterne au poste le plus modeste, et à qui on fait souvent endosser injustement les
responsabilités.
Dictionnaire, Le Petit Robert.Oussama Ben Laden est désigné par les autorités américaines comme le commanditaire des attentats du 11 septembre 2001. M. Ben Laden a été recruté par la CIA pour participer à la guérilla contre l’Union Soviétique en Afghanistan durant les années 80. Oussama Ben Laden est-il un lampiste ?
Terrorisme
Actes criminels, notamment ceux dirigés contre des civils dans l’intention de causer la
mort ou des blessures graves ou la prise d’otages dans le but de semer la terreur parmi la
population, un groupe de personnes ou chez des particuliers, d’intimider une population ou
de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir un acte ou
à s’abstenir de le faire...
Résolution 1566 (2004) du Conseil de sécurité de l’ONU appelant à prévenir et répprimer les actes de terrorisme, Article 3.Les États peuvent s’impliquer dans des actes de terrorisme ou se livrer en coulisses au
terrorisme en recrutant ou en finançant des groupes terroristes qui réalisent des attaques
terroristes.
Martin Scheinin, rapporteur spécial de l’ONU pour les Droits de l’homme et contre le Terrorisme.Au nom de la « guerre contre le terrorisme » déclenchée aux lendemains du 11 septembre 2001, les Etats-
Unis ont attaqué l’Afghanistan et l’Irak causant directement ou indirectement la mort de plusieurs dizaines de millier de civils, semant la terreur parmi la population. Selon l’Organisation Mondiale de la santé 151’000
Iraquiens seraient morts de mort violente depuis l’attaque américaine entre juin 2003 et juin 2006. Alors :
s’agit-il de terrorisme d’Etat, de crime de guerre ou de crime contre l’humanité ? Les trois pour le même
prix ?http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2008/pr02/fr/index.html
Propagande
Action exercée sur l’opinion pour l’amener à avoir certaines idées politiques et sociales, à
soutenir une politique, un gouvernement, un représentant.
Petit RobertDans un discours tenu le 20 septembre 2001 devant le Congrès des Etats-Unis, le Président Georges W.
Bush interpelle « toutes les nations » du monde : « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les
terroristes ». Le gouvernement Bush a déclaré la guerre à « l’axe du Mal ». Au nom de cette guerre, il est vivement recommandé d’adhérer à la propagande officielle afin d’éviter de se retrouver dans le camp du « mal » et des « terroristes ». Si vous êtes un investigateur critique de la version officielle du 11 septembre, alors vous êtes un ennemi.
www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html(à suivre…)
-
Pour ceux qui trouvent quand même du mérite à Redeker, je rappellerai que le doute dans le cas des évènements qui impliquent les USA est une attitude très saine.
Inutile de remonter à Descartes ou de psychanalyser les gens pour dénoncer un doute systématique.
Sinon, en ce qui concerne les USA, le doute systématique est fortement conseillé car devant un menteur systématique, il faut remonter à Pangloss pour qualifier la posture de Redeker et des groupies de l’oncle Sam.
Je disais sur AV un jour que ce doute dénoncé par les pro-US reviendrait à dire à la victime arnaquée pour la 10° fois par le même représentant de commerce qu’elle cultive la parano. Elle devrait encore faire confiance sans tenir compte du passé.
-
Je vote OUI, Monsieur Piffard. Et je rajouterais, à côte de Taguieff, Popper. Mais bon, pour lire ca, faut savoir et vouloir lire.
-
Une tempête d’érudition dans un verre d’eau.
Le doute dogmatique n’est rien d’autre que le scepticisme, et il n’est certes pas né d’aujourd’hui, et vous auriez tort de reprocher à un professeur d’employer cette méthode quand elle ne vous arrange pas.
Le phénomène d’engouement pour les théories conspiratistes lui est distinct et ne reflète que la disponibilité d’une multiplication des sources sur internet, même si vous avez raison de dire que cela devient de l’Open Source.
-
@ Florentin Piffard
Ah Florentin, vous ne portez pas votre prénom pour rien ! Je comprends que pour un croyant le doute méthodique soit insupportable et qu’il est de bonne politique de le faire passer pour un doute sceptique, excessif, intempestif, stérile !
Interrogez-vous donc plutôt sur les raisons qui commandent aujourd’hui de douter de l’information officielle, plutôt que de vanter, comme vous le faites, les mérites de l’argument d’autorité qui, je vous l’accorde, est plus reposant puisqu’il suffit de croire...
La parole du pouvoir d’aujourd’hui n’est pas fondamentalement différente de celle d’hier. Mais les stratégies d’information (de "communication", dit-on pour tromper son monde) sont peut-être plus élaborées : les travaux de psychologie sociale y sont pour quelque chose !
Je crois que l’on reconnaît là la ligne de partage des eaux qui passe entre, d’un côté, les croyants (de toute nature) qui trouvent leur équilibre dans l’adhésion aveugle à une parole d’autorité et, de l’autre, les laïcs qui n’ont que le doute méthodique comme lanterne pour essayer de voir clair dans un monde que les pouvoirs s’acharnent à obscurcir pour mener à bien leurs projets dont le premier est de se maintenir et de perdurer.
Quant à ma pédagogie du doute méthodique, que vous me supposez, je vous l’accorde, je ne nie pas qu’elle soit difficile à mettre en oeuvre et surtout à tenir. Car vous prenez le risque d’avancer sur le fil sans le moindre filet au-dessous.
Mais vous n’imaginez pas le plaisir que vous éprouvez quand vous voyez vos élèves apprendre à user du doute méthodique y compris contre vous-même pour vous contraindre à argumenter. Cela n’a rien de comparable avec l’assènement de dogmes de catéchisme qui vous sont chers. Mais ça ne signifie pas pour autant que ce qui est soutenu soit faux , mais seulement qu’il importe de recueillir d’autres indices sérieux et concordants pour le valider, fût-ce provisoirement.
Et, contrairement à ce que vous pensez, l’institution sait que là est le danger et qu’elle ne laisse pas faire. Un livre que je viens de publier, vous permettrait peut-être de réviser vos idées reçues. Paul Villach
-
Je dirais qu’au-delà du doute systématique ou méthodique érigé en dogmes, les raisons pour lesquelles ces doutes sont exprimés doivent être préalablement analysées. De façon à savoir si les doutes sont fondés. Et si oui, dans quelle mesure. Lorsque vous me parlez de religion, je vous suis parfaitement. Il est évident que Dieu fait partie de ces choses un peu étranges qu’il est aisé de remettre en cause.
Or, concernant le 11 septembre, les doutes n’ont pas été formulés rapport à l’improbabilité de l’événement en soi, mais rapport aux instigateurs d’un événement aussi parfaitement orchestré. Les causes du doute relèvent donc de la subjectivité la plus totale d’observateurs dont les a priori ont des relents assez nauséabonds. (Je parle des mouvements ante-Meyssan, ceux qui sont apparus dans les semaines suivant le 11 septembre et qui sont aujourd’hui joyeusement repris sous couvert de patriotisme)
Car après tout, si l’on suit les raisonnements des tenants de la conspiration, des terroristes n’auraient jamais été en mesure de perpétrer ces actes. Ma question est : pourquoi ? En quoi est-il inimaginable que 19 Arabes détournent 4 avions de ligne ? Je ne doute pas dans le fait que des islamistes soient capables de commettre de tels crimes. En revanche, et ce doute est légitime, je doute dans la capacité du gouvernement américain d’organiser de tels attentats ou de les encourager.
-
"Descartes veut terrasser une bonne fois pour toutes le démon qui le ronge ...."
????? Mais qu’est-ce que ce roman sur Descartes ? Relisez le Discours sur la méthode et le rôle de fiction méthodologique et hypothétique que remplit un moment ce qu’il appelle "démon", qui n’a rien à voir avec la notion chrétienne du même nom..
-
« Il n’y a pas de croyance sans doute (car en l’absence de doutes, nous ne croyons pas, nous savons, ce qui est bien différent), par contre (sic) donc la certitude et le doute s’excluent, par définition. »
Vous n’êtes pas le premier à faire cette distinction sémantique qui fonde ici votre fausse démonstration disant tout et son contraire.
Il y a bien croyance sans doute, l’extrême de cette position est le fondamentalisme.
Et plus généralement il y a des gens qui vivent en parfait accord avec leurs traditions, sans qu’aucun « doute » permette à leur « croyance » d’exister.
Comment certitude et doute pourraient-ils s’exclure ? Nous n’aurions que des athées ou des fondamentalistes dès lors.
« C’est pour cela que je parlais de doute dogmatique, car il y a dans le doute moderne quelque chose de dogmatique et de systématique qui réfute la possibilité d’un accés (sic) à la vérité. »
C’est bien possible mais c’est très malaisé d’appliquer une réflexion spirituelle aux théories sur ce qui est arrivé le 11 septembre, car si vous n’aviez pas sauté la case « m’informer à plusieurs sources » vous n’y verriez pas une raison de craindre « la possibilité d’un accès à la vérité », il y a bel et bien une vérité historique et de moins en moins de personnes croient à la vérité officielle de Bush.
-
@ Florentin Piffard
Nous y voilà, Florentin ! Tout dépend de ce que vous nommez Christianisme. Si ce sont ses textes officiels qui, triturés depuis 2000 ans, soutiennent souvent tout et son contraire, je vous suis sans peine dans votre apologie du "génie du Christianisme".
Mais ce n’est pas le cas du Christianisme politique et institutionnel, le seul qui compte à vrai dire. Dogme et infailibilité de l’autorité ont été sans cesse affirmés jusqu’à réduire et même incendier le rebelle. Faites un jour un petit tour sur le Campo dei Fiori à Rome : vous y verrez une statue massive que le Vatican n’a pas réussi à faire enlever, celle de Giordano Bruno qu’il a fait brûler !
Car oser douter du magistère ecclésiastique est blasphématoire et mérite le châtiment suprême.
Maintenant, je ne doute pas que le doute méthodique vient de très loin et qu’il a fait son chemin en dépit des mythologies les plus régressives, et même grâce à elles. Paul Villach
-
-
@ Florentin Piffard
Comme vous y allez ! La laïcité tendrait à brûler les rebelles ? Je n’en ai pas entendu parler. Était-ce sur la plazza Major à Madrid ou en place de Grève à Paris ?
Non Florentin, la passion religieuse vous égare. Paul Villach
-
Cher Florentin,
Je pense que nous partageons nombre d’idées mais que nous différons quant à l’attitude à adopter à l’égard de l’autorité.
Loin de moi de rejeter l’idée d’autorité, évidemment. Aucune société ne peut survivre sans une organisation qui confie à des représentants, provisoirement, pour un temps limité, le droit de prendre des décisions pour tous.
Seulement, cette autorité, selon la loi du pouvoir qu’analyse Montesquieu, tend par nature à s’étendre aussi loin qu’elle ne rencontre pas d’obstacle. Voilà tout le danger.
Le premier obstacle à élever en démocratie est la formation et l’expression libres de l’opinion du ciroyen. Je vous l’accorde, ce n’est pas facile pour deux raisons :
- cette formation et cette expression libres de l’opinion est d’abord exténuante, toujours à recommencer sous la conduite du doute méthodique. Qui peut dire qu’il s’y attelle sans faiblir quotidiennement ?
- Ensuite, l’autorité a du mal à supporter que sa représentation du monde soit contestée.
C’est pourtant cette tension entre l’autorité et la liberté d’expression qui rend la vie en démocratie incomparablement préférable à celle qu’impose la tyrannie, tant pour la qualité que pour l’efficacité.
Seule la critique est source de vie. Le ressassement des dogmes mènent à la mort, non seulement des hérétiques, mais de la société qui en fait ses piliers.
L’Histoire du 20ème siècle avec ses massacres comme l’humanité n’en a jamais connu pose le problème avec acuité. À bien y réfléchir, jamais ces massacres n’auraient pu être perpétrés si les citoyens appelés à obéir aux ordres aveuglément avaient été éduqués de manière à exercer sur les ordres reçus le contrôle de leur propre conscience.
C’est donc une nouvelle éducation à laquelle il faut réfléchir pour éviter que ne recommnence une pareille barbarie. Or, une laïcité, faisant du doute méthodique et de l’expérience ses deux bâtons d’aveugle, me paraît être la seule idéologie pour nous garder des mythologies qui rêvent encore d’en découdre.
Vous me demandez si je condamne les dérives ethnistes auxquelles certains commentateurs se sont abandonnés dans ce débat riche et passionnant qui vient de se dérouler. Dois-je donc vous donner d’autres preuves de mon aversion pour l’ethnisme que celles que vous retrouvez dans la centaine d’articles que j’ai publiée sur AGORAVOX ?
Le doute méthodique a par exemple réussi, grâce à un moine, Grégor Mendel, à faire admettre l’idée, après expéricence, qu’il ne fallait pas confondre phénotype et génotype. Cela se passait, du côté de Brno, dans les années 1860. Voyez, il y a même des moines qui usent du doute méthodique et... des laïcs qui l’ignorent. Ce n’est donc pas si simple. Un argument d’autorité l’est beaucoup plus : il permet d’abandonner toute critique et toute responsabilité. C’est tellement plus reposant d’obéir sans réfléchir aux ordres. Paul Villach
-
Bizarre réaction de Florentin, qui commence par défendre Redecker, comme ayant perçu quelque chose de notre époque, le doute systématique. Sans se rendre compte que faisant celà, il prône une transparence absolue. Mais, comme la position n’est pas tenable évidemment, il finit par dénoncer le post-modernisme, c’est à dire le relativisme débridé du tout est égal... Et, là, il a raison, mais à contre-temps, et mal à propos.
On peut douter raisonnablement, à l’économie. Au marché, je paye le prix demandé pour des poires sans barguiner. Mais, si j’ai eu à plusieurs reprises des poires blettes, la prochaine fois, je prendrais des pommes. C’est le doute raisonnable.
-
Afghanistan, lettre ouverte aux Députés et SénateursPosté par Kyja le 2/4/2008
Mesdames, Monsieurs les Députés et Sénateurs,
A l’heure où les députés PS déposent une motion de censure contre le gouvernement Fillon suite à la décision de renforcer de près de 1000 hommes la présence française en Afghanistan (après que notre ex-candidat président eût affirmé le contraire en Avril avant les élection), il apparaît de plus en plus nécessaire de resituer le débat sur les origines de ce conflit.
Après les terribles attentats du 11 septembre 2001 G.W. BUSH déclare la guerre au terroristes estimés responsables de cette tragédie et l’Afghanistan est désigné comme hébergeant leur chef : Oussama Ben Laden.
Le 21 septembre 2001, en direct sur CNN, le porte parole du gouvernement afghan a déclaré qu’il livrerait Oussama Ben Laden à la justice américaine sur présentation de preuves, dont l’existence "accablante" avait été simplement affirmée la veille par Colin Powell. Où sont les preuves ? Elles n’ont jamais été présentées. Oussama Ben Laden n’est à ce jour même pas recherché par le FBI pour les attentats de 2001…
La situation actuelle en Afghanistan
Où en est l‘Afghanistan aujourd’hui ? Depuis l’occupation étrangère, la production de pavot a atteint des records en 2007 et 47 civils en moyenne meurent pour chaque militaire tombé. Les complexes souterrains afghans de Tora Bora décrits dans les journaux comme des installations dignes d’un James Bond, n’étaient finalement que de simples grottes vides. Mais tout cela est resté dans l’imaginaire collectif, comme suffisant pour justifier une invasions et des bombardements souvent meurtriers pour une population sous le feu de la guerre depuis des décennies.
L’arrestation de Ben Laden fut un véritable échec. On se souviendra aussi de la fuite du mollah Omar en moto. Ben Laden n’a jamais été capturé alors que des militaires français affirment l’avoir eu dans leur viseur. Bref l’invasion punitive de l’Afghanistan, déclarée le 7 octobre 2001 sous le nom pompeux de "Liberté immuable" a surtout servi à justifier l’occupation d’un pays stratégiquement important pour l’acheminement des ressources pétrolières de la mer Caspienne. Ainsi Amid Karzaï, ancien conseiller de l’industrie pétrolière américaine Unocal, fut parachuté président par le biais de négociations financières et de fausses élections « démocratiques » …De la même manière, L’ancien secretaire d’etat Colin Powell a menti sur les ADM en Irak , l’administration Bush ayant finalement reconnu en 2005 que ces armes n’existaient pas. De même l‘Anthrax brandi par Colin Powell en plein hémicycle de l’ONU s’est avéré être de la simple farine et les seules souches détectées aux USA provenaient de laboratoires américains. Il est donc urgent de réfléchir au raisons qui justifieraient la présence de militaires français dans dans croisades justifiées par des manipulation médiatiques.
L’exemple Japonais
Le 10 janvier dernier, le Sénat japonais a refusé de voter la prorogation de l’aide aux troupes de l’OTAN stationnées en Afghanistan (2 navires japonais ravitaillent les troupes de l’OTAN en carburant). Le Premier ministre japonais n’a dû son salut vis-à-vis de Washington qu’avec l’aide d’une procédure exceptionnelle dite du vote à la majorité des 2 tiers, employée pour la première fois depuis que le Japon a recouvré sa souveraineté en 1952. Pourquoi ? L’AFP n’a pas diffusé les raisons : Un sénateur japonais centriste, M. Yukihiro Fujita, a publiquement, et avec le soutien de son parti, mis en doute les allégations de Washington quant à la responsabilité de l’Etat afghan dans les attentats de Septembre 2001. Aucune enquête japonaise indépendante n’a été menée. Tout a été décidé sur la foi de simples "renseignements confidentiels" fournis par Washington, attitude qu’une contre-enquête citoyenne internationale en cours remet en cause, et dont le courageux Sénateur s’est fait l’écho. Cette contre-enquête appelle à la réouverture officielle du dossier 11 Septembre 2001. Car c’est bien là l’origine du déclenchement de la guerre globale contre les terroristes .Familles des victimes, Commission d’enquête
C’est seulement parce que des familles de victimes ont forcé la Maison Blanche à le faire, qu’une simple enquête à valeur administrative a été consentie par la Maison Blanche plus d’un an après (un record de lenteur dans l’histoire de l’administration américaine)… Et le rapport de la Commission d’enquête ne vaut rien car la méthodologie suivie ne permet pas de « judiciariser » ses conclusions.Ainsi le plus grand attentat de tous les temps sur le territoire des Etats-Unis est en panne d’enquête judiciaire nationale et de procès depuis 6 ans et demi, seules des procédures privées sont en cours, promises au non lieu, et la torture (cf. Guantanamo et les propos de GW BUSH ) a remplacé le renseignement et les investigations, sans résultats crédibles comme vous avez pu le constater depuis.
A la lumière de ces simples constatations préoccupantes, nous vous demandons instamment de surseoir à l’envoi de nos soldats et compatriotes en Afghanistan, car ce serait au nom de raisons que nous sommes à ce jour bien en peine d’identifier avec certitude. Réfléchissons ensemble, ne nous laissons pas gagner par la tentation de l’Atlantisme forcené, mais par une collaboration raisonnée avec avec la nation américaine.Avec la solennité qui sied à ce risque de tournant diplomatique français, recevez, Mesdames, Monsieurs les Députés et Sénateurs, l’assurance de notre profond respect envers votre fonction et nos institutions.
-
C’est pourtant vrai, la fiche sr Ben Laden sur le site fbi.go ne parle pas du 11 septembre.
"Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world"
C’est troublant...
-
Qu’elle serait interminablement longue, la liste des mensonges d’état, proférés depuis la nuit des temps, sous toutes les latitudes, pour servir les intérêts immédiats de ceux qui gouvernent....
Alors, le doute méthodique, oui, certes : et plutôt deux fois qu’une !
Sans aller jusqu’à la théorie du complot, parce que là, c’est encore faire le jeu de ceux qui veulent brouiller les cartes...
Redeker, hanté par son pro-sionisme, comme Finkielkraut, comme Glucksmann, et d’autres, n’est certainement pas le mieux placé pour aider à y voir clair.
Pas de parano, mais une saine et constante VIGILANCE citoyenne et républicaine !
-
En effet, Redeker est plus un idéologue agitateur et provocateur qu’un philosophe critique.
Il faut ajouter que si certains peuvent douter de la vérité officielle sur le 11 septembre, c’est pour deux motifs indubitables :
L’exploitation politique faite par l’équipe Bush de cet évènement , jusqu’à prétendre justifier mensongèrement a guerre en Irak auprès des citoyens américains, en, prétendant que Ben Laden était l’allié, voir à la solde, de Sadam Hussein.
Le fait que Ben Laden soit officiellement toujours introuvé, sinon introuvable, après avoir été pendant des années reconnu et soutenu par la CIA.
Cela ne veut pas dire que le 11 septembre soit le fruit d’un complot US, mais certainement qu’un complot néo-conservateur a bien eu lieu en ce qui concerne le sens politique à donner à cet évènement .
La crédibilité de l’équipe Bush est donc bien en cause et celle-ci n’a qu’à s’en prendre à elle-même si, même et surtout aux USA, le théorie du complot fait des adeptes.
-
Le libéralisme n’est pas le mercantilisme despotique des monopoles financiers de fait qui ne cherchent qu’à privatiser les profit en socialisant les pertes, comme on le voit dans l’affaire des subprimes et autre titrisation.. ;
Le juste sens du mot libéralisme est précisément celui qui a cours aux USA : celui par lequel la liberté économique est politiquement régulée afin d’éviter le despotisme de ceux qui ont les moyens d’éviter le risque tout en le faisant subir jusqu’à l’insupportable à ceux qui n’ont aucune responsabilité et aucun moyen d’y résister dans l’aggravation des inégalités dont ils sont victimes (ex : chômage et la précarisation).
Il est temps de rétablir le juste sens du terme libéralisme, afin de ne pas laisser le monopole de son usage aux pires ennemis des libertés individuelles, y compris économiques. Il est temps de séparer le pouvoir économique du pouvoir politique dont la fusion de fait est la plus grande menace pour les libertés aujourd’hui.
-
Erreur de tir, avec mes excuses
-
@ Sylvain Reboul
Ne serait-il pas opportun d’user du néologisme "libéraliste" au lieu de gratifier les partisans du laisser faire du beau qualificatif de "libéral" ? On dit bien "socialiste" et non "social". Paul Villach
-
Je préfère les "pseudo-libéraux", terme qui a le mérite de leur refuser le titre enviable de libéraux et de disqualifier leur prétention à s’en réclamer pour légitimer illusoirement leur réel despotisme économique et social...
-
@ Sylvain Reboul
L’inconvénient de votre appellation est d’être un jugement négatif et donc polémique, tandis que "libéraliste" désigne sans jugement préconçu le partisan du "libéralisme économique", qu’il importe de bien distiguer de "libéral", adjectif réservé pour qualifier tout individu attaché à la défense des libertés, de même qu’on peut avoir des projets de progrès social sans être pour autant "socialiste", terme qui renvoie à une idéologie comportant des choix économiques précis, du moins dans le passé. Paul Villach
-
Ce que l’on appelle les neo-libéraux ont trahi sur toute la ligne aussi bien le libéralisme économique que politique : il sont mercantilistes et monopolistes. C’est pourquoi je maintiens un terme qui exprime en effet un jugement négatif pour détournement de label et mensonge politique. Vous savez comme moi qu’aux USA les libéraux sont des socio-progressistes. Bush et consorts ne sont , pour les libéraux américains que des conservateurs plus ou moins religieux à la solde du despotisme financier.
Dire qu’un menteur avéré est un menteur est une acte de salubrité citoyenne.
-
Parler de "pseudo-libéraux" n’est pas de l’ordre d’ un jugement pré-conçu, mais post-conçu :
1) la dictature des entreprises dites ultra-libérales du fait du pouvoir financier sans limite qui les soumet à leur loi (ex : en exigent 15% de rentabilité, ce qui se traduit par une véritable prédation) est un fait vécu partout dans le monde : elles tentent d’échapper à toutes les règles de la liberté contractuelle qui implique nécessairement des règles sociale et un droit du travail pour ne pas verser dans le despotisme du capital sur et contre le travail. Ainsi qu’à la libre concurrence en la faussant systématiquement à leur avantage. (inutiles de vous donner des exemples que vous connaissez comme moi)
2) Leur vision de la liberté sans règles ou liberté absolue du capital contre les libertés des salariés, voire quand elles le peuvent les droits de l’homme est liberticide. Ceci a toujours été l’avis de tous les philosophes de la liberté et ceci pour une raison fort simple : sans règle ou limitation visant à préserver les libertés publiques ne règne que la loi de la jungle du renard libre ans le poulailler libre, à savoir le despotisme des puissants.
Il n’ y a qu’en France qu’on refuse de voir dans la pensée libérale une pensée progressiste visant à préserver la liberté réciproque de tous. Il faut voir là probablement l’ influence d’un marxisme rudimentaire fondée sur une interprétation discutable de la critique par Marx des droits de l’homme, comme reconnaissance de la liberté individuelle confondue (ou réduits aux) avec les droits du propriétaire bourgeois des moyens de production et d’échange....
Dire que les pseudo-libéraux sont des libéraux ou "libéralistes" c’est prendre des vessies pour des lanternes en perpétuant la confusion entre les amis de la libertés et leur ennemis actuellement les plus puissants. C’est les pratiques réelles qui seules peuvent révéler le sens des mots et les confusions rhétoriques illusoires d’un usage fallacieux qu’il convient de dénoncer comme il se doit, sans préjugé donc et sans faiblesse, au vue des faits sociaux. Il convient d’éviter de faire le lit des pensées de droite ou de gauche extrêmes en effet ouvertement anti-libérales, à savoir totalitaires, contre le totalitarisme masqué ou maquillé en liberté absolue (qui est la définition même de la tyrannie, on le sait depuis Platon) des pseudo-libéraux
-
Excellent article ! Redeker est tellement outrancier qu’il dit des conneries à longueur de plume. Dans son papier Il met en cause « un usage dément du principe du doute ». Face aux manipulations incessantes de l’opinion par l’administration américaine, à commencer par exemple par les armes de destructions massives qu’on aurait dû trouver en Irak, il n’y a pas à s’étonner qu’on ait du mal à prendre pour argent comptant ce qu’elle avance ? Face à des menteurs avérés et patentés, le doute est la seule réaction possible.
-
Certes, cher Paul, mais ne peut-on aussi voir dans tout cela un effet logique direct de la mondialisation de l’information ?
Les Aztèques ramenés par Colomb à la cour d’Espagne, les Turcs et Persans à Versailles, n’étaient pas des menaces au milieu de tant de triomphes. Mais la révolution médiatique analysée par Attali est tout autre : elle a introduit en un temps extrêmement bref un fait inédit dans l’histoire de l’humanité : la réduction du village planétaire aux dimensions qui séparent notre souris de notre écran, autant dire à rien.
On sous-estime ce qu’est l’intrusion du monde sur notre bureau : ce n’est pas seulement mon espace qui est menacé, mais mon identité.
On sait que réduire les cages des animaux en captivité provoque immanquablement des conflits, et quiconque a mis les pieds dans l’espace confiné d’un voilier pendant plus de deux jours sait que c’est l’un des plus infaillibles moyens inventés par les humains pour se disputer.
N’est-ce pas notre besoin d’être qui est ici à l’oeuvre ? N’est-ce pas lui, qui nous pousse, devant cette intrusion de l’autre, à nous tourner vers nos gisements identitaires ? N’est-ce pas lui, qui nous fait revendiquer "au nom de tous les miens", les faits d’armes du clan, martyrologe inclus ?
Il me semble que c’est dans ce besoin vital de densifier un être que l’on sent menacé, que plongent les racines de la question du négationnisme : ce dernier est perçu comme une négation non pas d’un événement parmi d’autres, mais de ce qui nous constitue, et je me demande si ce n’est pas là le mobile qui anime notre philosophe.
Ce n’est pas seulement, comme vous le dites fort justement, que "nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire" , c’est que nul être sain ne saurait rester sans réagir devant une information susceptible, à ses propres yeux, de remettre en cause son existence.
Avatar du plombier polonais, la mise au point de M. Redeker ne relève t-elle pas d’un instinct de (sur)vie à côté duquel les vertus du doute méthodique, que vous avez tant raison de défendre, risquent bien de faire figure d’un luxe bien doux qu’auront pu s’offrir les heureux occupants d’une planète où il y avait de la place pour tout le monde ?
Nous avons été envahis par le média informatique avant d’avoir été envahis par ce qu’il a déversé sur nos tables : tant, et si brutalement, pour si peu de place...
J’ai peur que nous ne connaissions pas de paix si nous n’apprenons pas à re-concevoir et à à réorganiser nos espaces.
N’est-ce pas ce que tente de faire M. Redeker, malheureusement sur un mode plus réactif que proactif ?
-
Cher Océan, vous avez le don de me plonger dans un abîme de perplexité. Vos observations prolongent heureusement mon article. Paul Villach
-
surpris par les réactions négatives à mon post : ce dernier émet une hypothèse explicative mécaniste, j’aurais presque dit physique, qui se situe au-delà des opinions et des partis.
Immédiateté et universalité de l’information, donc réduction brutale de l’espace psychique vital, donc sentiment de menace, donc réaction identitaire.
-
Voici un post que j’ai recopié plus haut dans ce fil (émis par Faxtronic) :
........................................
"Moi ce qui me gene, c’est dire que Redeker est un philosophe. Ce n’est pas un philosophe, c’est un editorialiste partisan, comme Gluckmans, finkielkraut et Levy. Mais philosophe mon cul, ces cul-terreux ne doivent surement n’avoir aucune notion de philosophie, et doivent encore moins aimer la sagesse. la seule chose qu’ils aiment ces sinistres connard c’est Israel, et ils se pavannent dans des costumes de philosophes trop grand pour eux. Apres tout, ils ne peuvent pas se tromper, ils sont du peuple elu"
.......................
Pour tous ceux qui ont besoin d’une information complémentaire, je précise que Gluksman, Finkelkraut, Levy et Redeker sont juifs.
Il s’agit là d’un post antisémite, il est absolument imposssible de ne pas le qualfier comme tel.
Il cible des auteurs juifs, sans avoir l’air d’y toucher, puis les insulte (cul-terreux, sinistres connards), s’en prend ensuite à Israël, puis enfin "au peuple élu", qui est enfin clairement désigné.
Ce genre de discours était courant en Europe, à une époque très particulière de notre histoire, de 1933 à 1945. En ce qui concerne la France ce genre de discours a particulièrement fleuri sous l’Occupation.
Tous ceux qui critiquent ici l’article de Redeker sont bien accompagnés, dis moi avec tu couches, je te dirais qui tu es. Ce sont des ânes qui galvaudent les libertés que d’autres leur ont conquises, ou reconquises, en payant souvent de leur vie. Ce sont des médiocres. La qualité des alliés ou des suiveurs qu’ils se trouvent suffi à les qualifier ainsi.
Mettons-leur les points sur les "i" :
1) Les tours de Manhattan ont été abattues par des terroristes islamistes dirigés par Oussama ben Laden et Aymar al Zawahiri, qui ont, non seulement revendiqué leur crime, mais qui s’en sont ausi glorifiés.
Certains des chiens qui le nient aujourd’hui, y compris sur ce forum, se sont bruyamment félicités à l’époque du crime, ont bien ri, et ont même ajouté que les américains méritaient ce qu’il leur arrivait.
Est-ce que ce sont les mêmes qui prétendent aujourd’hui que ce sont les américains eux-mêmes qui ont organisés les attentats ?
Alors ce sont des chiens galeux sans beaucoup de mémoire, qui ont oublié aujourd’hui ce qu’ils disaient hier et qui soutiennent successivement deux thèses incompatibles entre elles et considèrent comme des idiots ceux qui ne peuvent pas les suivre dans les méandres de leurs pensées.
2) Y-a-t-il ici des gens qui oseraient, dans le cabinet d’un psychiatre et en présence de celui-ci, prétendre sérieusement que les américains ne sont pas allés sur la Lune. Et qui oserait le répéter, si le psychiatre le leur demandait ?
Les adeptes de la théorie des complots appartiennent à deux catégories : les psychopathes et tous ceux qui sont prêts à abuser des faibles d’esprit.
Celà fait du monde. Mais on est quand même surpris qu’il ya en ait autant dans une certaine partie de la classe intellectuelle et politique française. On est aussi surpris qu’ils acceptent si facilement de coucher avec des antisémites, il s’agit sûrement d’une survivance du temps de l’Occupation.
-
-
Bien bien bien,
C’est ce qui me gène dans l’article de Redeker et qui transpire aussi dans votre commentaire Frederic.
Si je ne crois pas à la version officielle du 11 septembre alors :
- je suis antisémite
- je ne crois pas que les américains sont allés sur la lune
- je pense que c’est israel qui a organisé les attentats
- je pense que coluche a été assassiné
- je pense que les camps d’extermination nazis n’ont pas existés..
Et bien non. Je suis juste un citoyen comme les autres, je ne doute pas que les américains sont bien allés sur la lune, je pense que coluche a eu un accident de moto, j’ai vu les camps de concentration en Pologne et je n’ai rien contre les juifs. Simplement, dans certains cas, comme le coup du 11 septembre, ca passe pas. Pour des dizaines de bonnes raisons je pense qu’on nous a raconté des salades. Je ne prétend pas connaître la vérité, mais je suis convaincu que la version officielle n’est que foutaises et j’aimerai qu’une vraie enquête soit ouverte. C’est une démarche que je qualifie de saine.
-
Et penser que ce F. Lyon a un grand besoin de soins psychiatriques, c’est anti-sémite, ça ?
-
@ F. Lyon
Les lois de la physique ignorent l’antisémitisme ou l’islamolâtrie.
-
La plupart des conspirationistes ne sont pas antisémites, juste un peu trop naïfs...
-
Ou plutôt pas assez naïfs pour gober la fable officielle ?
En vérité Lambert, c’est vous le naïf !
-
@ Paul Villach
Vous dites ‘’Je crois que l’on reconnaît là la ligne de partage des eaux qui passe entre, d’un côté, les croyants (de toute nature) qui trouvent leur équilibre dans l’adhésion aveugle à une parole d’autorité et, de l’autre, les laïcs qui n’ont que le doute méthodique comme lanterne pour essayer de voir clair dans un monde que les pouvoirs s’acharnent à obscurcir pour mener à bien leurs projets dont le premier est de se maintenir et de perdurer.’’
Je crois moi que vous avez tendance à catégoriser à grands coups de hache, ce qui pour un défenseur du doute méthodique semble quelque peu contradictoire.
Florentin Piffard vous a fort bien répondu du point de vue d’un croyant, ce que je ne suis pas. Mais pour en avoir beaucoup fréquenté (principalement des catholiques), je puis vous assurer que le doute assaille une bonne partie d’entre eux, et que cette notion de doute méthodique n’est certainement pas plus l’apanage des laïcs que des catholiques.
Pour revenir à Redeker je vous avoue ne pas très bien saisir votre courroux, s’il n’est pas une réaction épidermique liée à sa personnalité et à l’affaire qui le rendit célèbre ???
Plus haut, certains ont essayé de faire le distinguo entre doute méthodique et doute systématique. Redeker, en tous cas dans cet article, ne fait pas autre chose et ne dénonce que le deuxième. Que le doute puisse nous venir sur les explications qui nous sont données est tout à fait légitime. Mais quand ce doute, repris de toute part, finit par générer des centaines d’explications différentes, et donc des centaines de nouvelles vérités souvent contradictoires, qu’il faudrait soudain se mettre à croire pour valider le doute initial, voilà qui devient dur à avaler.
Je ne suis pas un spécialiste des théories du complot version 9/11 mais j’en ai lu au moins une bonne dizaine de versions différentes dont le moins que l’on puisse dire est, que pour la plus part, elles semblent encore plus difficiles à avaler que la version officielle. Est-ce que parce que notre esprit cartésien ne peut admettre des raisonnements improbables et loufoques on serait pour autant exclus des gens qui doutent et réfléchissent ?
Alors je doute de cela comme de beaucoup d’autres choses, mais je n’ai encore jamais vu une explication qui me semble un tant soit peu crédible. Et dans ce cas force m’est bien de constater que la version officielle reste la plus plausible, malgré ses zones d’ombres, et jusqu’à preuve du contraire.
Et franchement voir ces idées loufoques (pour être gentil) se répandre comme ‘’nouvelles vérités underground’’ face au soi-disant mensonge officiel est assez déroutant. Elles sont malgré tout reprises ad-nauseum par tout un tas de sites, d’auteurs, d’éditeurs, de farfelus et de désinformateurs patentés, dont certains ont une idée précise et affreusement nauséabonde derrière la tête. Et ceci finit de décrédibiliser l’ensemble de l’édifice et par faire douter méthodiquement de la justesse de ce doute systématique.
-
@Philippe D
Il semble que suivant nos caractères et nos cultures, nous soyons plus enclin à accepter certaines explications que d’autres.
Vous dites "notre esprit cartésien ne peut admettre des raisonnements improbables et loufoques".
Moi je dirai "il faut un esprit trés cartésien pour admettre des raisonnements purement logiques et détachés de toute morale".
Les defenseurs de la thèse officielle s’appuient beaucoup sur l’émotionnel "respectez les victimes !" et la morale "jamais on ne sacrifierai nos propres civils innocents pour du fric/pétrole".
Les détracteurs "sérieux" de la thèse officielle s’appuient beaucoup sur les lois de la physiques (Newton entre autres..) et sur des question bassement matérielles du genre a qui profite le crime ?, qui avait les moyens de le faire ?, qui a controlé l’enquête ?, qui a diffusé les informations ?
Partant de là, si on raisonne de facon bêtement mathématique, la thèse officielle ne tient pas la route une seconde. Je suis tout à fait d’accord pour considérer la théorie du coup monté (ou attentat aidé) comme moralement abjecte et nauséabonde, mais je considère que c’est la plus probable. Cela ne me réjouit pas pour autant.
Si on fait entrer en compte les paramètres emotionnels (morale, conscience), la thèse officielle nous semble plus raisonnable, on se sent mieux.
Comme vous le dites, le problème est que les théories alternatives sont reprises un peu n’importe comment par plein de gens ayant des intentions d’exploiter la situation pour des raisons louches. Du coup ca part dans tous les sens et cela décribilise les "douteurs rationnels" qui sont mis dans le même paniers que les "négationistes systématiques".
-
@ Philippe D
1- Le doute dont parle Florentin Piffard est le doute du croyant, tel Blaise Pascal, au coeur de sa propre croyance : il est incertitude sans aucune possibilité d’y mettre un terme vu l’inaccessibilité de l’au-delà. D’où le curieux pari de Pascal proposé au libertin à qui il s’adresse dans ses "Pensées" pour tenter de l’entraîner malgré lui à croire, puisque de toute façon, si l’au-delà n’existe pas, selon Pascal, il n’aura rien perdu à croire qu’il existait !
2- Le doute méthodique est une procédure de recherche très différente qui laisse ouverte la possibilité d’établir les faits dont on doute, pour peu que des indices sérieux et concordants soient recueillis.
3- Quant à Redeker, son insistance à défendre l’information officielle et ses amalgames intempestifs ne laissent aucun doute sur sa défiance envers le doute méthodique, qui, comme l’écrit Océan, est sans doute ressenti comme une menace pour sa propre représentation du monde. Paul Villach
-
@ Spokimouk
Vous allez beaucoup plus loin que moi dans l’acceptation possible du complot. Vous restez me semble-t-il au stade de doute que je parviens encore à comprendre et à admettre, sans le partager. Je n’ai vu aucune loi physique qui démontrerait d’une façon évidente la justesse de l’attentat aidé. Il s’agit de querelles d’experts (réels ou prétendus tels) que je ne saurais départager.
Pour en revenir à l’esprit cartésien votre réflexion est intéressante :
Je dis "Notre esprit cartésien ne peut admettre des raisonnements improbables et loufoques" et je parle de la construction des théories. Vous dites : "Il faut un esprit trés cartésien pour admettre des raisonnements purement logiques et détachés de toute morale" et vous devez parler de la génèse d’un tel complot dans les cerveaux des instigateurs potentiels. Alors je ne suis pas assez cartésien pour aller jusque là. En tous cas pas dans ce cas, bien que l’homme ait déjà bien montré qu’il pourrait être capable de ça, le montage d’un tel scénario est au-dessus de mon entendement.
-
-
@l’auteur
Si je pouvais je vous mettrais + 100 d’un seul coup pour votre sens de la pédagogie et la justesse de votre propos.
-
@Philippe D
Merci de votre réponse. Ca fait du bien de pouvoir discuter calmement.
Je parlais effectivement de la génèse d’un tel complot dans les cerveaux des instigateurs potentiels. Le fait que vous ne soyez pas assez cartésien pour aller jusque là montre que vous avez une conscience.
Pourtant ces évenements ont bien eu lieu. Donc des gens ont bien organisé ces attentats, des gens sont morts etc... quelque soient les instigateurs (islamistes ou services secrets), ils ne raisonnent pas comme vous et moi. Il est difficile de les comprendre en transposant à eux notre mode de pensée de citoyen de base.
Chacun croit à la version qui l’arrange, suivant sa culture, ses opinions personnelles et sa personnalité.
Soit on refuse de douter, dans ce cas on accepte sans poser de question la version officielle et on est content, fin de l’histoire.
Soit on doute. Le mieux que je puisse vous dire si vous avez un doute, c’est de vous renseigner un maximum, d’un coté comme de l’autre. Lisez le rapport officiel "9/11 commission report" (je me le suis tapé), écoutez les différents témoignages de citoyens, pompiers, militaires, pilotes... faites vous votre propre avis en faisant la part des choses entre ce qui est une information fiable et ce qui ressemble à de la communication.
Ce qui m’a le plus frappé, dans tous les débats (y compris celui sur cet article) c’est les différences de réactions, on répond souvent au rationnel par de l’émmotionel.
".. dites vous trouvez pas bizarre l’écroulement du WTC7 ?"
"Sale négationiste/antisémite, comment oses tu renier l’histoire et manquer de respect aux victimes comme ca !"
-
pour ceux qui comprennent rien à la multiplication des philosophes, il faut savoir que le dico il donne une autre définition du mot philosophe.
n’est ce pas que tout devient clair ?
http://www.cnrtl.fr/definition/philosophe
II. −Seulement au masc., arg., vxA. −1. Misérable, vagabond, clochard ; voleur. Lorsqu’un de ces philosophes a fait un bon coup, il enlève ses loques, prend un bain pour tuer sa vermine, s’habille au Temple et devient souteneur, camelot, vendeur de programmes, de contremarques, et quelquefois l’aide d’un petit bookmaker (Macé, Joli monde, 1887, p.181).2. Chiffonnier. Cet assommoir est un rendez-vous de philosophes (Bruant 1901, p.106).B. −Tricheur (généralement aux cartes et dans le grand monde). Il se trouva que le colonel était un « philosophe », cartonnant dans les salons aristocratiques (Hogier-Grison, Monde où l’on triche, 1re série, 1886, p.141). Imaginez qu’il nous a crevé dessus tout un nuage de croupiers, de philosophes, d’aigrefins. Tous les portiers du paradis (Toulet, J. fille verte, 1918, p.123).C. −1. Souliers ; souliers d’occasion, bon marché. J’ai mis les philosophes du Messière pour avoir les attaches (Ansiaume, Arg. bagne Brest, 1821, f. 12 vo, § 320). Plus d’une ci-devant beauté, aujourd’hui réduite (...) aux sabots, si elle ne préfère les philosophes (Vidocq, Mém., t.3, 1828-29, p.175).2. Savates. J’aime mieux (...) avoir des philosophes aux arpions (Sue, Myst. Paris, t.1, 1842, p.35).3. Philosophes de neuf jours. Savates ou souliers percés. [Vous avez toujours] aux arpions des philosophes de neufs [lire neuf] jours (Vidocq, Vrais myst. Paris, t.3, 1844, p.285).-
REDEKER, « philosophe » ? Oui, comme BHL et quelques autres, à l’heure où n’importe qui peut se proclamer philosophe.
-
Et dans ce cas force m’est bien de constater que la version officielle reste la plus plausible, malgré ses zones d’ombres, et jusqu’à preuve du contraire.
Et franchement voir ces idées loufoques (pour être gentil) se répandre comme ‘’nouvelles vérités underground’’ face au soi-disant mensonge officiel est assez déroutant. Elles sont malgré tout reprises ad-nauseum par tout un tas de sites, d’auteurs, d’éditeurs, de farfelus et de désinformateurs patentés, dont certains ont une idée précise et affreusement nauséabonde derrière la tête. Et ceci finit de décrédibiliser l’ensemble de l’édifice et par faire douter méthodiquement de la justesse de ce doute systématique.
Force est bien de constater......
Ce n’est pas parce qu’on n’a pas l’ensemble de la vérité, que la version "officielle" a plus de force qu’une autre, et qu’elle s’imposerait.
Je ne suis pas, non plus, un partisan de la théorie du complot, mais pas non plus un naïf sur la version offcielle, surtout quand il est largement démontré par les faits, que certaines sont de véritables mensonges d’état.
Quant à généraliser la suspicion sur le doute, parce qu’il ne trouve pas forcément la vérité, c’est se priver de la faculté de juger, et de la nécessaire vigilance face aux faits qu’on nous présente.
-
Oui, Pas plus naïf que vous je crois bien. D’autant que vous avez sucré la première phrase du § qui disait :
"Alors je doute de cela comme de beaucoup d’autres choses, mais je n’ai encore jamais vu une explication qui me semble un tant soit peu crédible."
Avouez qu’il est difficile de croire à quelque chose que l’on ne sent pas crédible.
-
a) Le doute méthodique frappe ce qui est inconsistant ou inconstant. Or le compte-rendu d’un événement, que ce compte-rendu soit manipulé ou non, ne se présente jamais comme une évidence. Le doute méthodique demeure donc bien une méthode philosophique et non journalistique.
b) Le doute hyperbolique consiste a faire comme si il n’ y avait rien de réel ou de vrai. Ce doute bute alors, l’espace d’un instant, sur la pensée confuse du fait même d’exister.
c) L’usage dément du principe du doute consiste, quant à lui, à substituer aux catégories du monde commun, la confusion de l’expérience du cogito où vérité et illusion sont indiscernables.
Il en résulte le "monde" postmoderne de Marion Cotillard : un "monde" où l’événement n’a pas de consistance, de vérité en soi mais demeure l’expression, le signe d’autre chose. Ainsi le terrorisme devient-il le symptôme du capitalisme qui se retourne contre lui-même. Mais est-ce là sans doute une ruse du capitalisme ; derrière le masque, un autre masque, etc. Vertige du nihilisme...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
