• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Vision stratégique des États-Unis vs vision stratégique de la (...)

Vision stratégique des États-Unis vs vision stratégique de la Russie

Les relations diplomatiques entre les États-Unis et le Russie se sont dégradées au point que beaucoup d'experts estiment qu'elles sont pires que du temps de la guerre froide.

Je ne suis pas loin de penser la même chose.

La Russie s'oppose de plus en plus fermement aux États-Unis depuis plusieurs années et avec la mise en service de ses nouvelles armes performantes, elle ne semble plus craindre un affrontement direct.

 

Cet affrontement tant redouté par le reste du monde a été évité après l'agression des FUKUS [i] contre la Syrie le 14 avril dernier mais la menace est toujours bien présente.

On doit sans doute ce répit à l'attitude responsable des exécutifs étasunien et russe qui mesurent les conséquences d'une escalade militaire qui peut dégénérer en une guerre nucléaire dévastatrice pour l'ensemble de la planète.

Il y a cependant des va-t-en-guerre dans les deux camps qui n'auraient pas hésité à en arriver là et il y a des signes indiquant que les États-Unis veulent renforcer leur puissance de frappe dans la région : le porte-avions USS Harry S. Truman a quitté son port d'attache avec une escorte de cinq destroyers aux environs du 10 avril pour se rendre en Méditerranée. [ii]

 

                      Le porte-avions USS Harry S. Truman est en route pour la méditerranée.

 

De son côté, la Russie va équiper le Syrie de missiles S-300 et un navire de transport de la marine de guerre russe chargé d'armes pour la Syrie est arrivé au port de Tartous.

On parle aussi de l'arrivée de bombardiers stratégiques russes à la base de Nojeh à Hamedan en Iran. L'Iran finira par comprendre que cela renforcera sa sécurité. Pour le moment, il y a seulement un accord en cas de crise grave mais les Russes préparent la base pour un déploiement rapide de leurs avions.

Tout cela n'indique pas une baisse de la menace militaire.

 

 

Le retrait des soldats étasuniens de Syrie.

 

Le président Trump semble bien décidé de retirer ses forces militaires de Syrie.

Il y aurait au moins 2000 soldats au sol pour le moment. Ils encadrent plusieurs dizaines de milliers de miliciens arabes et kurdes.

La fiabilité de ces miliciens est douteuse et il craint un manque de combativité en cas d'affrontement avec l'AAS [iii] ou avec les redoutables Pasdaran iraniens.

Les soldats étasuniens seraient alors au contact direct avec une force armée bien équipée et largement supérieure en nombre et on peut deviner que les pertes seraient conséquentes des deux côtés.

C'est une situation dans laquelle le président Trump ne veut pas se trouver : son électorat ne le lui pardonnerait pas.

Il cherche une solution de remplacement par des forces arabes mais qui serait prêt à s'enliser dans le bourbier de l'est de la Syrie ?

Cette force bénéficierait d'une couverture aérienne, de renseignements militaires et de l'aide logistique étasunienne.

Mais cette force arabe se trouverait non seulement face à la coalition russo-irano-syrienne mais aussi face aux Kurdes [iv] (détestés par les Arabes), aux milices islamistes arabes (FDS) voire aux Turcs dans un environnement hostile où la population locale aspire à revenir sous le contrôle du gouvernement syrien [v) et où un retour de l’État islamique est toujours possible.

Je ne sais pas quel pays serait prêt à se lancer dans cette aventure et qui va payer les frais mais cela ressemble trop à la vietnamisation de la fin des années soixantes.

 

 

Quelle est la vision stratégique des États-Unis ?

 

L'effondrement de l'Union soviétique à partir de 1989 et de la Russie dans la dernière décennie du siècle dernier ont fait des États-Unis une puissance globale sans rivale que Hubert Védrine a défini comme l'hyperpuissance américaine en 1999.

 

Zbigniew Brzezinski.

 

Ce concept de puissance hégémonique avait été avancé par le politologue étasunien Zbigniew Brzezinski en 1997 dans « Le grand Échiquier », un ouvrage de référence pour les dirigeants étasuniens.

De son côté Francis Fukuyama, un autre politologue étasunien, avait déjà publié en 1992 « La Fin de l'Histoire ou le dernier Homme. »

Pour lui, la démocratie (occidentale) et le libéralisme avaient vaincu toutes les autres idéologies politiques. Avec l'adhésion de la Russie de Boris Eltsine au néolibéralisme, il croyait que l'idéal de la démocratie libérale était définitivement réalisé.

Dans ses mémoires, Colin Powell a rappelé qu'il avait presque eu « une rupture d'anévrisme » quand Madeleine Albright l'a mis au défit d'expliquer : "What's the point of having this superb military you're always talking about if we can't use it ?" « Quel est l'intérêt d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si on ne peut pas l'utiliser ? » [vi]

Elle mit sa conviction en application en Bosnie et au Kosovo et l'OTAN se mit à bombarder illégalement la Serbie et provoqua le premier conflit international en Europe depuis la Deuxième Guerre mondiale.

George W Bush et ses conseillers néoconservateurs comprirent que le précédent du Kosovo qui avait démontré que personne ne pouvait s'opposer à l'hyperpuissance étasunienne leur ouvrait la voie pour se passer de l'aval du Conseil de Sécurité de l'ONU et ils engagèrent les États-Unis dans de ruineuses guerres au Moyen-Orient et en Afghanistan. Ces guerres interminables épuisèrent les Forces armées des États-Unis et elles détournèrent leur attention de leur principal objectif stratégique qui est d'interdire l'émergence de puissances concurrentes comme la Chine, la Russie, l'Iran ou l'Amérique du Sud.

 

Mike Pompeo.

 

Lors de son audition devant le Congrès ce 12 avril, Mike Pompeo, le peut-être futur chef du Département d’État, a fait cette déclaration surréaliste « Les États-Unis sont un pays unique, exceptionnel. La Russie est unique mais pas exceptionnelle. » [vii]

Il convenait ainsi que la politique de changement de régime par d'autres pays que les États-Unis est inacceptable.

Que les autres pays du monde y compris les alliés des États-Unis se le tiennent pour dit : ils ne sont pas considérés comme leurs égaux.

Cette vision exceptionnaliste est profondément ancrée dans l'esprit des dirigeants étasuniens et de la majorité de la population.

Les États-Unis sont convaincus qu'ils ont un rôle quasi messianique à jouer et qu'ils ont pour mission de d'étendre leur modèle au reste du monde.

Il n'y a pas de cynisme dans cette croyance, ils pensent sincèrement que leurs valeurs sont universelles et apportent la prospérité et le bonheur.

L'hégémonie étasunienne repose sur trois piliers : l'ordre libéral mondial, les Forces armées et le dollar.

Ces trois piliers sont non seulement remis en cause par les puissances émergentes mais ils sont aussi ébranlés de l'intérieur par des votes populaires dans le monde occidental et jusqu'au cœur de l'Empire avec l'élection de Donald Trump.

La stratégie actuelle des États-Unis est assez confuse avec une élite politique qui voit un moyen de renforcer la domination des États-Unis dans le libéralisme mondialisé et le président Trump qui a été élu par des électeurs victimes de cette même mondialisation. Sa promesse électorale de s'occuper d'abord des Américains est battue en brèche par l'opposition démocrate et par le justice qui freinent les décisions du président.

 

 

Quelle est la vision stratégique de la Russie ?

 

La Russie se considère comme l'héritière spirituelle de Constantinople et de Rome, deux empires chrétiens qui sont tombés sous les coups des Ottomans et des barbares.

En 1523 -1524, le moine Philothée dans des lettres adressées au Grand Prince de Moscovie qualifia Moscou de Troisième Rome et héritière de la défense de la chrétienté orthodoxe.

 

                                          Moscou, Troisième Rome.

 

Même si l'empire des tsars ne s'étendit pas vers l'est au nom de la foi orthodoxe, celle-ci joua un rôle important dans la politique russe et auprès de la population russe.

Après la parenthèse communiste et l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie renoua avec son héritage orthodoxe et elle entend à nouveau avoir de l'influence dans son étranger proche.

La Russie développe un modèle politique indépendant qui s'écarte du capitalisme ultralibéral tel qu'il se développe en Occident. Elle entend que l’État puisse réguler l'économie et qu'il garde le contrôle des secteurs stratégiques. Elle a l'immense avantage de pouvoir compter pour cela sur d'énormes réserves minières et d'hydrocarbures qui lui assurent de substantiels revenus.

La Russie est un État laïc mais elle s'appuie à nouveau sur le patriarcat pour étendre son influence et pour définir une ligne de morale sociétale en harmonie avec les traditions laïques et religieuses.

La Russie s'écarte ici aussi de la ligne occidentale plus matérialiste et plus libertarienne.

Le retour de la Russie comme puissance concurrente a complètement déstabilisé l'Occident otanisé. La seule parade qui fut trouvée, c'est de sanctionner la Russie pour que son modèle économique échoue mais cela ne fait que davantage la convaincre d'encore plus s'éloigner des institutions internationales contrôlées par les États-Unis et leurs alliés et de finalement devoir renoncer (à contrecœur) à l'utilisation du dollar.

Cette volonté peut être résumée par cette déclaration de Mike Pompéo devant le Congrès : « Nous devons nous assurer que Vladimir Poutine ne réussisse pas. » Il s'agit clairement d'une attaque contre l'économie de la Russie et tout observateur un tant soit peu informé sait qu'il y aura une réplique.

La stratégie russe est avant tout défensive et sa sécurité repose sur la MAD. [viii] La défense de ses alliés historiques fait maintenant aussi partie de sa stratégie ainsi que la garantie de ne plus voir les bases de l'OTAN s'approcher davantage de ses frontières.

La Russie se rapproche de partis européens qui adoptent la même ligne politique nationaliste. [ix] Cela est considéré par les Occidentaux comme de l'ingérence parce qu'ils veulent à tout prix étouffer toute doctrine qui mettrait le libéralisme mondialisé en cause.

La Russie a maintenant une vision stratégique claire qui est incarnée par Vladimir Poutine et que les médias mainstream s'obstinent à ne pas prendre en compte.

 

 

La boîte de Pandore.

 

Pandore ouvrit une boîte que Zeus lui avait confiée en lui interdisant de l'ouvrir. Pandore l'ouvrit quand-même par curiosité et tous les maux de l'humanité en sortirent avant que Pandore ne puisse la refermer.

 

La boîte de Pandore.

 

En provoquant des précédents comme le soutien de l'Occident otanisé à des terroristes, en montant ou en avalisant de fausses attaques chimiques et en intervenant militairement de façon illégale, les FUKUS ont une fois de plus ouvert une boîte de Pandore. [x]

Cela permettrait un jour à la Russie ou à d'autres pays d'employer les mêmes arguments pour intervenir dans leur étranger proche si elles estimaient que leur sécurité est menacée.

 

 

Conclusion.

 

On ne peut pas comprendre les stratégies étasunienne et russe si on fait abstraction de leurs visions du monde.

Cet article a pour objet d'essayer de donner une clef de compréhension aux lecteurs pour qu'ils ne se place pas que d'un point de vue.

Personne ne sait si les lignes rouges des deux camps ne se toucheront pas un jour et quelles en seront les conséquences. Je pense qu'il est urgent de nouer un dialogue parce que le risque de conflit est réel et il peut avoir des conséquences catastrophiques pour l'humanité.

En attendant, on peut dire que ni l'Occident ni la Russie ne tire un quelconque bénéfice de cette politique de sanctions. Bien au contraire, cette politique affaiblit les deux camps et elle permet à un troisième larron, la Chine, de méthodiquement étendre sa zone d'influence en Asie tout en construisant une alliance stratégique avec la Russie.

Il est extrêmement regrettable que les principaux dirigeants européens n'aient pas une vision stratégique autre que l'alignement sur celle des États-Unis.

La stratégie nécessite une vision et une politique volontariste à long terme et je ne vois rien de tel pour le moment en Union européenne.

 

i FUKUS : acronyme pour France – United Kingdom – United States.

 

ii https://infos-israel.news/%F0%9F%94%B4-un-porte-avions-americain-accompagne-de-5-destroyers-se-dirige-vers-la-mediterranee/

 

iii AAS : acronyme pour Armée arabe syrienne. C'est l'armée régulière syrienne.

 

iv Un article plutôt objectif (ce qui est étonnant) de Jean-Pierre Filiu. http://filiu.blog.lemonde.fr/2017/06/25/le-vrai-visage-des-liberateurs-de-rakka/

 

v Une traduction d'un article de Moon of Alabama. https://www.legrandsoir.info/syrie-les-rumeurs-sur-les-adm-laissent-presager-une-nouvelle-attaque-americaine.html

 

vi http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/govt/admin/stories/albright120896.htm

 

vii https://francais.rt.com/international/49722-nous-sommes-exceptionnel-pas-russie-pompeo-justifie-politique-us-changement-regime

 

viii MAD : acronyme pour Mutual Assured Destruction (Destruction Mutuelle Assurée). C'est une doctrine qui date du temps de la guerre froide et qui est basée sur la dissuasion nucléaire. Elle assure qu'une riposte après une attaque nucléaire détruira symétriquement le pays agresseur.

 

ix Nationaliste est le terme qui qualifie l'individu qui place la nation au-dessus de tout dans sa manière de penser : il met en valeur le sentiment d'appartenir à une culture, une langue, une religion commune ou un patrimoine commun.

 

x L'agression de la Serbie par l'OTAN avait déjà servi de précédent pour justifier l'intervention russe en Ossétie du Sud et en Abkhazie.

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.39/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

117 réactions à cet article    


  • Pierre Pierre 24 avril 08:12

    Pour la bonne tenue de ce forum, je préviens que je demanderai la suppression des commentaires hors sujet et des interventions de trolls qui perturberaient le bon déroulement des échanges d’idées.

    Je n’ai évidement rien contre des commentaires critiques pour autant qu’ils soient constructifs et qu’ils se basent sur des faits avérés.


    • Onecinikiou 25 avril 15:08

      @Pierre


      Votre article est salvateur en cela qu’il replace les agissements de deux puissances mondiales que sont les Etats-Unis et la Russie dans leur vision du monde respective, c’est à dire de celles de leurs peuples et dirigeants, de leurs culture et idéologie profondes. C’est en effet une clé de compréhension précieuse et incontournable. 

      Deux remarques : 

      1/ Au nom même du principe d’exceptionnalité - un dévoiement de la notion elle-même contestable de « destiné manifeste » - invoqué par les élites américaines tant pour des considérations religieuses que par legs du statut de superpuissance après les deux guerres mondiales, pour justifier de leur interventionnisme et plus généralement de leur politique étrangère, il convient de découpler radicalement les intérêts géopolitiques des Etats-Unis de ceux bien compris des Européens au sens large, qui ne se situent pas sur le même registre millénariste irrationnel. Aussi pour des raisons géopolitiques formelles : les nations n’ayant que des intérêts, il serait intellectuellement inepte et révoltant de chercher à les confondre en tout temps et lieu.

      En cela le concept contemporain d’Occident (je ne parle évidemment pas de sa définition antique) est un attrape nigaud, et un leimotiv pour intégrer de jure (l’OTAN) les nations européennes dans un grand ensemble qui les englobe aux fins d’assurer non leur protection (c’est même le contraire avec la doctrine de la riposte graduée, qui peut voir l’Europe devenir le théâtre du champ de bataille principal) mais leur vassalisation au profit de l’hyperpuissance américaine, et sa logique de domination hégémonique. 

      2/ Il ne faudrait pas sous-estimer l’apport décisif, déterminant, du lobby pro-israélien (dit néoconservateur) aux Etats-Unis depuis au moins la guerre de 1967, sur la politique étrangère conduite par son appareil d’Etat et gouvernement. Exemple tout à fait d’actualité avec l’affaire iranienne, car il semble bien évident que si Trump cherche tant à dénoncer le traité avec l’Iran, c’est sur pression et injonctions dudit lobby dont il a obtenu le soutien au cours de la dernière campagne présidentielle en contrepartie précisément d’une telle dénonciation, et ce dans l’intérêt stratégique non pas des EU, mais essentiellement de celui d’Israël. Or vous faites visiblement l’impasse sur cette donnée pourtant fondamentale, en mesure d’expliquer bon nombre des décisions des Etats-Unis ces dernières décennies, et qui pour certaines semblaient même contraires de prime abord à ses intérêts premiers. 

    • Onecinikiou 25 avril 15:15

      Critique de V. Poutine concernant l’ « exceptionnalisme » américain, faux nez (il l’a bien compris) de sa volonté de puissance et de la logique impérialiste que ce prétendu concept induit :



    • Pierre Pierre 25 avril 20:39

      @Onecinikiou
      Merci pour votre commentaire. Depuis le début de la guerre en Syrie, même avant en Libye et ensuite en Ukraine, je suis effaré par l’incompétence des analystes des médias mainstrean (à quelques rares exceptions près).

      Depuis 2011, je savais que la Russie ne lâcherait jamais le gouvernement syrien en me basant sur la vision stratégique russe. A la même époque, les présidents, les ministres et les journalistes ânonnaient que Bachar àl Assad tomberait en quelques mois et que la Russie le lâchera parce que son économie ne peut pas se passer de l’Occident.
      Mais je voudrais surtout vous répondre sur le deuxième point.
      Il est contre-productif de toujours soulever la responsabilité de ce pays et de ses coreligionaires dans des articles. On peut présupposer que les lecteurs avertis sont au courant et qu’il n’est pas besoin de le répéter. Pour les autres, il peut s’agir d’un point qui va les faire arrêter la lecture.
      Nous connaissons la chaîne : critique d’Israël = antisioniste = antisémite = négationniste = néonazi et cela décrédibilise le message qu’on veut faire passer.
      On peut appeler cela de l’autocensure mais par les temps qui courent, c’est la seule façon de ne pas être censuré.

    • bob14 bob14 24 avril 08:15

      Vision stratégique des Etats-Unis et de la Russie...Les USA combattent le communisme (pour instaurer la démocratie) que la Russie tente d’imposer au reste de la planète (pour instaurer la dictature)...y a pas photo...


      • Pierre Pierre 24 avril 08:43

        @bob14
        Le système soviétique n’était pas du communisme (marxisme) et il est mort avec avec l’URSS.

        Même le résidu du parti communiste russe actuel ne fait plus référence au marxisme et encore moins à l’ancien système soviétique.
        Si les Etats-Unis voulaient instaurer des démocraties dans tous les pays où ils sont intervenus depuis 25 ans, cela se verrait et ne ferait pas des millions de morts.
        Votre commentaire est juste un slogan qui défend les intérêts des Etats-Unis.



      • bob14 bob14 24 avril 09:45

        @Pierre.....faut revoir l’histoire de ce parti...il me semble et par la même occasion dites aux « couillons » décérébrés qui sont des cocos sur agora d’être un peu moins « con ».. smiley


      • roman_garev 24 avril 10:27

        @Pierre
        Qu,est-ce que vous attendez pour faire cesser de polluer votre article par le troll, en surplus graphomane ?


      • Pierre Pierre 24 avril 10:33

        @roman_garev
        Il était prévenu et c’est fait. On n’insulte pas les lecteurs du site.


      • Doume65 24 avril 12:58

        @bob14
        « Les USA combattent le communisme que la Russie tente d’imposer au reste de la planète »
        Merde, Mc Carthy s’est réincarné ! Les zombies existent bel et bien !


      • arioul arioul 24 avril 16:24

        @roman_garev
        Ah voilà la taupe Russe qui vient jouer le censeur sur les articles des autres , restez bien entre vous , et tous à la gloire de la Russie triomphante.


      • Dantès 24 avril 16:56

        @bob14

        Intéressant de se faire faire de la pédagogie par quelqu’un qui croit encore au mythe de l’URSS communiste. Et moi qui croyait que le bochévisme était un capitalisme d’état... Et en passant,

        La guerre froide : la plus grande super-production hollywoodienne du 20e siècle !

        Deux faces d’une seule et même médaille. Ceux qui tenteront de sortir du système se retrouveront dans les viseurs de ces deux grandes puissances militaro-financières complémentaires. L’union des travailleurs proclamèrent unanimement à Budapest en 1956 ; « Non au capitalisme libéral états-unien, non au capitalisme d’état bolchévique, pas d’argent, pas d’état ! ». Ils furent ponctuellement massacrés par l’armée rouge avec l’aval et la coordination de la CIA. Leur nombre est évalué à approximativement 2 millions.


      • Pierre Pierre 25 avril 06:11

        @arioul
        Il ne s’agit pas de censure mais d’écarter un commentateur qui ne respecte pas les règles. (Multiples insultes.)

        Mon premier commentaire a rappelé les règles et je n’ai pas attendu celui de roman_garev pour bloquer bob 14


      • Vraidrapo 25 avril 06:58

        @Pierre
        Votre mise au point à @arioul
        De manière générale, je trouve que les gens manquent de rigueur en France. On le retrouve dans bien des comportements au quotidien : professionnel ou privé. C’est déplorable.
        Votre Article, effort louable, n’est que le Nème d’une série, il s’ajoute à une déclaration que je viens précisément de lire de Mélenchon à l’AN à propos de la Souveraineté nationale ( et du suivisme US) face à ce triste Le Drian qui a bien changé depuis sa Mairie de Lorient....
        On ne pourra rien y changer tant que les Français n’auront pas rendu gorge de tout ce qu’on leur fait avaler depuis des lustres.
        Le jour venu, ils descendront dans la rue (comme n’importe quelle population en voie de développement) non pas par idéal politique (ceci est réservé à une minorité idéaliste) mais parce qu’il n’y aura plus rien à faire bouillir dans les casseroles...
        Manque de rigueur et absence d’idéal politique, ça va un peu de pair, croyez pas ... ?


      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 25 avril 10:44

        @Vraidrapo
        parce qu’il n’y aura plus rien à faire bouillir dans les casseroles...

        Si nous devons attendre d’être comme les Grecs, on a plus vite fait de s’unir pour sortir de l’ UE & de l’ OTAN !


      • doctorix doctorix 25 avril 12:14

        @Pierre

        Merci pour votre article, et bravo de ne plus tolérer les intrusions parasites.
        Je m’immisce ici de façon mal élevée parce que j’ai un

        SCOOP !!!

        Regardez comme il est facile de berner le public occidental, surtout quand il ne demande qu’à être berné. Comme il est facile de nous prendre pour des cons :

        http://www.wikistrike.com/2018/04/video-e un-stage-de-mise-en-scene-simulee-d-une-attaque-chimique-dans-une-ecole-primaire-a-douma-la-fabrique-du-mensonge.html ?utm_source=_ob_email&utm_medium=_ob_notification&utm_campaign=_ob_pushmail


      • Pierre Pierre 25 avril 12:27

        @doctorix
        Bonjour, C’est dommage qu’il faille en arriver là mais pour garder un forum intéressant et par respect pour les lecteurs, il faut bien bloquer les trolls.

        Votre lien ne fonctionne pas mais il y a un article sur Réseau international d’aujourd’hui qui évoque ce sujet. C’est édifiant ! Mais j’avais déjà vu il y a quelques temps une vidéo où les morts se relèvent en riant.

      • arioul arioul 25 avril 13:25

        @Vraidrapo
        je vois pas ou cette mise au point apporte quelque chose de neuf au débat. J’ai remarqué que plusieurs auteurs utilisent la censure quand les gens sont opposés à leurs affirmations. Je ne cite pas de nom mais tout le monde les connaît. Ce n’est plus un débat qu’offre Agoravox , mais une tribune pour de la propagande de quelques uns. Chacun a le droit d’avoir ses opinions , et pour cela aux USA ils sont bien plus libéraux que nous. J’ai remarqué aussi que les auteurs ferment les yeux quand cela va dans leur courant de pensée , mais qu’ils ne tolèrent rien venant de leurs opposants , maintenant si cet état de fait vous convient , n’en faites pas une généralité pour les autres.


      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 25 avril 17:13

        @doctorix
        Je n’arrive pas à trouver le lien.


      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 25 avril 17:26

        @arioul
        la censure quand les gens sont opposés à leurs affirmations

        Affirmer ne vaut ni démontrer, ni argumenter, et encore moins que ce soit la vérité, surtout quand vos affirmations ne s’appuient sur aucune preuve...

        Des affirmations sans preuves s’appellent des Fake News, et nul besoin de venir sur Agoravox, on a les mêmes à la maison !


      • Pierre Pierre 25 avril 21:14

        @arioul

        « ...faut revoir l’histoire de ce parti...il me semble et par la même occasion dites aux « couillons » décérébrés qui sont des cocos sur agora d’être un peu moins « con » »


        Vous trouvez que c’est une opinion qui doit être tolérée sur ce site ? 
        Si on laisse passer, que va-t-il sortir ensuite ?

        Bob14 a publié plus de 3000 commentaires dont de nombreuses injures.  Il n’a pas publié un seul article. C’est un troll qui n’argumente pas et qui est hors sujet en permanence.  Il lance une polémique sur le communisme ; quel rapport avec l’article ? 




      • arioul arioul 25 avril 21:48

        @Pierre
        Je ne parlais pas pour lui et vous faites ce que vous voulez sur vos articles et pardonnez moi si je vous ai froissé , mais dans le post à Vraidrapo j’explique qu’il y a aussi des intégristes pro Russe et c’est leur droit , qui ne supportent pas d’etre contredits. Bonne continuation.


      • arioul arioul 26 avril 09:03

        @Fifi Brind_acier
        Arretes Fifi , tu es l’illustration meme de ce que je décris , si moi je suis un Troll , toi tu n’est qu’une propagandiste politique de l’UPR , tu es la plus mal placée pour donner des leçons. Combien de posts , tous les jours à la gloire de ton gourou ????


      • Rmanal 26 avril 15:48

        @arioul
        Je confirme : je suis excommunié à vie des articles de Néant et Garev. Sans doute leur vision du débat contradictoire.


      • arioul arioul 26 avril 16:24

        @Rmanal
        Il vient juste de me virer de son dernier article , pour avoir relevé la question Kurde , après avoir dit qu’il ne le ferait pas , parce que j’étais trop bete , pour débattre avec lui.


      • Rmanal 26 avril 18:14

        @arioul
        Hélas toute cette propagande donne une image de dictature à la Russie alors qu’ils sont juste aux ordres de Poutine, et à son image de sa représentation de ce qu’est une démocratie bananière où l’on contrôle les médias ou bien on assassine les journalistes.
        Aucune liberté de penser.


      • cathy cathy 24 avril 08:29

        Le gouvernement européen n’est pas occidental, mais eurasien, comme la Russie d’ailleurs, ils ont seulement quelques points de divergence.


        • roman_garev 24 avril 08:52

          @cathy
          Qu’entendez-vous sous « le gouvernement européen » ? C’est du nouveau pour moi. Et si c’est, selon vous, la bureaucratie siégeant à Bruxelles, en quoi, selon vous, serait-elle « eurasienne » ?


        • Pierre Pierre 24 avril 08:56

          @cathy
          Je pense que vous voulez dire que l’UE et la Russie font partie du même continent eurasien.

          Il n’y a cependant que la Russie qui a des liens historiques et frontaliers avec la partie asiatique.
          L’UE est pour l’ouverture d’un marché mondialisé sur une base libérale totale. La Russie seulement sur une base libérale limitée. Ce n’est pas un petit point de divergence.

        • cathy cathy 24 avril 10:21

          @roman_garev
          Un peu long à expliquer, mais ces deux puissances sont en accord pour faire disparaître le christianisme. Le communisme et le socialisme sont la même idéologie.


        • roman_garev 24 avril 10:28

          @cathy
          Quelles « deux puissances » ? Pouvez-vous vous exprimer plus clairement ?


        • Pierre Pierre 24 avril 10:46

          @cathy
          Désolé de faire un peu d’ironie mais je crois que vous avez oublié de tourner les pages de votre calendrier depuis 1991.  smiley

          Le communisme en Russie, c’est de l’histoire ancienne. Le gouvernement Medvedev est libéral pur jus. 
          Je vous renvoie au livre de Karine Bechet Golovko « Russie, le Tentation néolibérale » si vous voulez en savoir plus.

        • Doume65 24 avril 13:03

          @Pierre
          « L’UE est pour l’ouverture d’un marché mondialisé »
          C’est exact, mais elle est surtout atlantiste. D’ailleurs ce marché mondialisé est une vision anglo-saxonne. Il n’est pas impossible que le RU en étant sorti, elle devienne plus équilibrée dans sa vision, si toutefois elle perdure. Équilibre qui correspondrait du reste à sa position géographique ainsi qu’à ses intérêts.


        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 24 avril 19:48

          @Doume65
          L’Europe a été construite par les USA, pour leurs intérêts personnels, et l’ OTAN encore bien davantage ! Nous vivons dans une colonie de l’ Empire américain, avec des classes politiques soumises et menteuses, qui nous font croire qu’il n’en n’est rien.


          Sauf de Gaulle qui avait parfaitement analysé ce qu’était la construction européenne.

          Et sauf les Communistes, qui avaient compris aussi.

          L’Europe ne sera jamais indépendante des USA, elle n’a jamais eu d’existence propre, car aucun peuple européen n’a demandé à se retrouver pacsé avec 6, puis 12, puis 27 pays. Elle explosera et chaque pays reprendra ses billes, comme chaque fois qu’un Empire éclate...

        • Pierre Pierre 25 avril 05:57

          @Doume65
          « ...elle est surtout atlantiste... » C’est même pire que cela. 

          Il est écrit dans la Constitution européenne que la défense de certains de ses membres (en fait, une large majorité) se fait dans le cadre de l’OTAN.
          Extrait de l’article 42.
          « ...elle respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre. » 
          Je ne connais pas d’autre constitution qui fait référence à un organe extérieur pour sa défense. 
          Le texte est peu clair et pourrait être interprété comme l’obligation des pays non membres de l’OTAN de suivre les autres notamment pour une intervention militaire extérieure.
          Toujours l’article 42.
          « L’Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de l’Union afin d’assurer le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de la charte des Nations unies. »
          La constitution européenne a une volet militaire et beaucoup de gens l’ignorent.
          A remarquer. Cette formulation ambiguë « ... conformément aux principes de la charte des Nations unies » qui ne fait pas mention d’une autorisation après une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies.


        • Doume65 25 avril 15:07

          @Fifi Brind_acier
          « L’Europe a été construite par les USA »
          « L’Europe ne sera jamais indépendante des USA »
          Si même une mordue de l’UPR se met à confondre l’UE et l’ Europe, je ne vois pas qui va pouvoir nous sortir de la confusion.


        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 25 avril 17:31

          @Doume65
          L’Union européenne est couramment appelée « Europe », je ne vois pas ce que cela change à la soumission aux intérêts économiques et géopolitiques des USA ?

          « L’UE et l’ OTAN sont les deux faces de la même médaille ».


        • Doume65 25 avril 18:59

          @Fifi Brind_acier
          « Je ne vois pas ce que cela change à la soumission... »
          Ça n’y change rien en effet. Mais le mot Europe est un mot utilisé par les eurobéats pour nous faire tout mélanger. Un peu comme quand on nous fait croire qu’être critique à l’égard d’Israël est être antisémite. Ne tombe pas dans le piège. À mal nommer les choses, on ne peut être bien compris.
          Amicalement.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès