• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Vision stratégique des États-Unis vs vision stratégique de la (...)

Vision stratégique des États-Unis vs vision stratégique de la Russie

Les relations diplomatiques entre les États-Unis et le Russie se sont dégradées au point que beaucoup d'experts estiment qu'elles sont pires que du temps de la guerre froide.

Je ne suis pas loin de penser la même chose.

La Russie s'oppose de plus en plus fermement aux États-Unis depuis plusieurs années et avec la mise en service de ses nouvelles armes performantes, elle ne semble plus craindre un affrontement direct.

 

Cet affrontement tant redouté par le reste du monde a été évité après l'agression des FUKUS [i] contre la Syrie le 14 avril dernier mais la menace est toujours bien présente.

On doit sans doute ce répit à l'attitude responsable des exécutifs étasunien et russe qui mesurent les conséquences d'une escalade militaire qui peut dégénérer en une guerre nucléaire dévastatrice pour l'ensemble de la planète.

Il y a cependant des va-t-en-guerre dans les deux camps qui n'auraient pas hésité à en arriver là et il y a des signes indiquant que les États-Unis veulent renforcer leur puissance de frappe dans la région : le porte-avions USS Harry S. Truman a quitté son port d'attache avec une escorte de cinq destroyers aux environs du 10 avril pour se rendre en Méditerranée. [ii]

 

                      Le porte-avions USS Harry S. Truman est en route pour la méditerranée.

 

De son côté, la Russie va équiper le Syrie de missiles S-300 et un navire de transport de la marine de guerre russe chargé d'armes pour la Syrie est arrivé au port de Tartous.

On parle aussi de l'arrivée de bombardiers stratégiques russes à la base de Nojeh à Hamedan en Iran. L'Iran finira par comprendre que cela renforcera sa sécurité. Pour le moment, il y a seulement un accord en cas de crise grave mais les Russes préparent la base pour un déploiement rapide de leurs avions.

Tout cela n'indique pas une baisse de la menace militaire.

 

 

Le retrait des soldats étasuniens de Syrie.

 

Le président Trump semble bien décidé de retirer ses forces militaires de Syrie.

Il y aurait au moins 2000 soldats au sol pour le moment. Ils encadrent plusieurs dizaines de milliers de miliciens arabes et kurdes.

La fiabilité de ces miliciens est douteuse et il craint un manque de combativité en cas d'affrontement avec l'AAS [iii] ou avec les redoutables Pasdaran iraniens.

Les soldats étasuniens seraient alors au contact direct avec une force armée bien équipée et largement supérieure en nombre et on peut deviner que les pertes seraient conséquentes des deux côtés.

C'est une situation dans laquelle le président Trump ne veut pas se trouver : son électorat ne le lui pardonnerait pas.

Il cherche une solution de remplacement par des forces arabes mais qui serait prêt à s'enliser dans le bourbier de l'est de la Syrie ?

Cette force bénéficierait d'une couverture aérienne, de renseignements militaires et de l'aide logistique étasunienne.

Mais cette force arabe se trouverait non seulement face à la coalition russo-irano-syrienne mais aussi face aux Kurdes [iv] (détestés par les Arabes), aux milices islamistes arabes (FDS) voire aux Turcs dans un environnement hostile où la population locale aspire à revenir sous le contrôle du gouvernement syrien [v) et où un retour de l’État islamique est toujours possible.

Je ne sais pas quel pays serait prêt à se lancer dans cette aventure et qui va payer les frais mais cela ressemble trop à la vietnamisation de la fin des années soixantes.

 

 

Quelle est la vision stratégique des États-Unis ?

 

L'effondrement de l'Union soviétique à partir de 1989 et de la Russie dans la dernière décennie du siècle dernier ont fait des États-Unis une puissance globale sans rivale que Hubert Védrine a défini comme l'hyperpuissance américaine en 1999.

 

Zbigniew Brzezinski.

 

Ce concept de puissance hégémonique avait été avancé par le politologue étasunien Zbigniew Brzezinski en 1997 dans « Le grand Échiquier », un ouvrage de référence pour les dirigeants étasuniens.

De son côté Francis Fukuyama, un autre politologue étasunien, avait déjà publié en 1992 « La Fin de l'Histoire ou le dernier Homme. »

Pour lui, la démocratie (occidentale) et le libéralisme avaient vaincu toutes les autres idéologies politiques. Avec l'adhésion de la Russie de Boris Eltsine au néolibéralisme, il croyait que l'idéal de la démocratie libérale était définitivement réalisé.

Dans ses mémoires, Colin Powell a rappelé qu'il avait presque eu « une rupture d'anévrisme » quand Madeleine Albright l'a mis au défit d'expliquer : "What's the point of having this superb military you're always talking about if we can't use it ?" « Quel est l'intérêt d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si on ne peut pas l'utiliser ? » [vi]

Elle mit sa conviction en application en Bosnie et au Kosovo et l'OTAN se mit à bombarder illégalement la Serbie et provoqua le premier conflit international en Europe depuis la Deuxième Guerre mondiale.

George W Bush et ses conseillers néoconservateurs comprirent que le précédent du Kosovo qui avait démontré que personne ne pouvait s'opposer à l'hyperpuissance étasunienne leur ouvrait la voie pour se passer de l'aval du Conseil de Sécurité de l'ONU et ils engagèrent les États-Unis dans de ruineuses guerres au Moyen-Orient et en Afghanistan. Ces guerres interminables épuisèrent les Forces armées des États-Unis et elles détournèrent leur attention de leur principal objectif stratégique qui est d'interdire l'émergence de puissances concurrentes comme la Chine, la Russie, l'Iran ou l'Amérique du Sud.

 

Mike Pompeo.

 

Lors de son audition devant le Congrès ce 12 avril, Mike Pompeo, le peut-être futur chef du Département d’État, a fait cette déclaration surréaliste « Les États-Unis sont un pays unique, exceptionnel. La Russie est unique mais pas exceptionnelle. » [vii]

Il convenait ainsi que la politique de changement de régime par d'autres pays que les États-Unis est inacceptable.

Que les autres pays du monde y compris les alliés des États-Unis se le tiennent pour dit : ils ne sont pas considérés comme leurs égaux.

Cette vision exceptionnaliste est profondément ancrée dans l'esprit des dirigeants étasuniens et de la majorité de la population.

Les États-Unis sont convaincus qu'ils ont un rôle quasi messianique à jouer et qu'ils ont pour mission de d'étendre leur modèle au reste du monde.

Il n'y a pas de cynisme dans cette croyance, ils pensent sincèrement que leurs valeurs sont universelles et apportent la prospérité et le bonheur.

L'hégémonie étasunienne repose sur trois piliers : l'ordre libéral mondial, les Forces armées et le dollar.

Ces trois piliers sont non seulement remis en cause par les puissances émergentes mais ils sont aussi ébranlés de l'intérieur par des votes populaires dans le monde occidental et jusqu'au cœur de l'Empire avec l'élection de Donald Trump.

La stratégie actuelle des États-Unis est assez confuse avec une élite politique qui voit un moyen de renforcer la domination des États-Unis dans le libéralisme mondialisé et le président Trump qui a été élu par des électeurs victimes de cette même mondialisation. Sa promesse électorale de s'occuper d'abord des Américains est battue en brèche par l'opposition démocrate et par le justice qui freinent les décisions du président.

 

 

Quelle est la vision stratégique de la Russie ?

 

La Russie se considère comme l'héritière spirituelle de Constantinople et de Rome, deux empires chrétiens qui sont tombés sous les coups des Ottomans et des barbares.

En 1523 -1524, le moine Philothée dans des lettres adressées au Grand Prince de Moscovie qualifia Moscou de Troisième Rome et héritière de la défense de la chrétienté orthodoxe.

 

                                          Moscou, Troisième Rome.

 

Même si l'empire des tsars ne s'étendit pas vers l'est au nom de la foi orthodoxe, celle-ci joua un rôle important dans la politique russe et auprès de la population russe.

Après la parenthèse communiste et l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie renoua avec son héritage orthodoxe et elle entend à nouveau avoir de l'influence dans son étranger proche.

La Russie développe un modèle politique indépendant qui s'écarte du capitalisme ultralibéral tel qu'il se développe en Occident. Elle entend que l’État puisse réguler l'économie et qu'il garde le contrôle des secteurs stratégiques. Elle a l'immense avantage de pouvoir compter pour cela sur d'énormes réserves minières et d'hydrocarbures qui lui assurent de substantiels revenus.

La Russie est un État laïc mais elle s'appuie à nouveau sur le patriarcat pour étendre son influence et pour définir une ligne de morale sociétale en harmonie avec les traditions laïques et religieuses.

La Russie s'écarte ici aussi de la ligne occidentale plus matérialiste et plus libertarienne.

Le retour de la Russie comme puissance concurrente a complètement déstabilisé l'Occident otanisé. La seule parade qui fut trouvée, c'est de sanctionner la Russie pour que son modèle économique échoue mais cela ne fait que davantage la convaincre d'encore plus s'éloigner des institutions internationales contrôlées par les États-Unis et leurs alliés et de finalement devoir renoncer (à contrecœur) à l'utilisation du dollar.

Cette volonté peut être résumée par cette déclaration de Mike Pompéo devant le Congrès : « Nous devons nous assurer que Vladimir Poutine ne réussisse pas. » Il s'agit clairement d'une attaque contre l'économie de la Russie et tout observateur un tant soit peu informé sait qu'il y aura une réplique.

La stratégie russe est avant tout défensive et sa sécurité repose sur la MAD. [viii] La défense de ses alliés historiques fait maintenant aussi partie de sa stratégie ainsi que la garantie de ne plus voir les bases de l'OTAN s'approcher davantage de ses frontières.

La Russie se rapproche de partis européens qui adoptent la même ligne politique nationaliste. [ix] Cela est considéré par les Occidentaux comme de l'ingérence parce qu'ils veulent à tout prix étouffer toute doctrine qui mettrait le libéralisme mondialisé en cause.

La Russie a maintenant une vision stratégique claire qui est incarnée par Vladimir Poutine et que les médias mainstream s'obstinent à ne pas prendre en compte.

 

 

La boîte de Pandore.

 

Pandore ouvrit une boîte que Zeus lui avait confiée en lui interdisant de l'ouvrir. Pandore l'ouvrit quand-même par curiosité et tous les maux de l'humanité en sortirent avant que Pandore ne puisse la refermer.

 

La boîte de Pandore.

 

En provoquant des précédents comme le soutien de l'Occident otanisé à des terroristes, en montant ou en avalisant de fausses attaques chimiques et en intervenant militairement de façon illégale, les FUKUS ont une fois de plus ouvert une boîte de Pandore. [x]

Cela permettrait un jour à la Russie ou à d'autres pays d'employer les mêmes arguments pour intervenir dans leur étranger proche si elles estimaient que leur sécurité est menacée.

 

 

Conclusion.

 

On ne peut pas comprendre les stratégies étasunienne et russe si on fait abstraction de leurs visions du monde.

Cet article a pour objet d'essayer de donner une clef de compréhension aux lecteurs pour qu'ils ne se place pas que d'un point de vue.

Personne ne sait si les lignes rouges des deux camps ne se toucheront pas un jour et quelles en seront les conséquences. Je pense qu'il est urgent de nouer un dialogue parce que le risque de conflit est réel et il peut avoir des conséquences catastrophiques pour l'humanité.

En attendant, on peut dire que ni l'Occident ni la Russie ne tire un quelconque bénéfice de cette politique de sanctions. Bien au contraire, cette politique affaiblit les deux camps et elle permet à un troisième larron, la Chine, de méthodiquement étendre sa zone d'influence en Asie tout en construisant une alliance stratégique avec la Russie.

Il est extrêmement regrettable que les principaux dirigeants européens n'aient pas une vision stratégique autre que l'alignement sur celle des États-Unis.

La stratégie nécessite une vision et une politique volontariste à long terme et je ne vois rien de tel pour le moment en Union européenne.

 

i FUKUS : acronyme pour France – United Kingdom – United States.

 

ii https://infos-israel.news/%F0%9F%94%B4-un-porte-avions-americain-accompagne-de-5-destroyers-se-dirige-vers-la-mediterranee/

 

iii AAS : acronyme pour Armée arabe syrienne. C'est l'armée régulière syrienne.

 

iv Un article plutôt objectif (ce qui est étonnant) de Jean-Pierre Filiu. http://filiu.blog.lemonde.fr/2017/06/25/le-vrai-visage-des-liberateurs-de-rakka/

 

v Une traduction d'un article de Moon of Alabama. https://www.legrandsoir.info/syrie-les-rumeurs-sur-les-adm-laissent-presager-une-nouvelle-attaque-americaine.html

 

vi http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/govt/admin/stories/albright120896.htm

 

vii https://francais.rt.com/international/49722-nous-sommes-exceptionnel-pas-russie-pompeo-justifie-politique-us-changement-regime

 

viii MAD : acronyme pour Mutual Assured Destruction (Destruction Mutuelle Assurée). C'est une doctrine qui date du temps de la guerre froide et qui est basée sur la dissuasion nucléaire. Elle assure qu'une riposte après une attaque nucléaire détruira symétriquement le pays agresseur.

 

ix Nationaliste est le terme qui qualifie l'individu qui place la nation au-dessus de tout dans sa manière de penser : il met en valeur le sentiment d'appartenir à une culture, une langue, une religion commune ou un patrimoine commun.

 

x L'agression de la Serbie par l'OTAN avait déjà servi de précédent pour justifier l'intervention russe en Ossétie du Sud et en Abkhazie.

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.39/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

89 réactions à cet article    


  • Pierre Pierre 24 avril 2018 08:12

    Pour la bonne tenue de ce forum, je préviens que je demanderai la suppression des commentaires hors sujet et des interventions de trolls qui perturberaient le bon déroulement des échanges d’idées.

    Je n’ai évidement rien contre des commentaires critiques pour autant qu’ils soient constructifs et qu’ils se basent sur des faits avérés.


    • Onecinikiou 25 avril 2018 15:08

      @Pierre


      Votre article est salvateur en cela qu’il replace les agissements de deux puissances mondiales que sont les Etats-Unis et la Russie dans leur vision du monde respective, c’est à dire de celles de leurs peuples et dirigeants, de leurs culture et idéologie profondes. C’est en effet une clé de compréhension précieuse et incontournable. 

      Deux remarques : 

      1/ Au nom même du principe d’exceptionnalité - un dévoiement de la notion elle-même contestable de « destiné manifeste » - invoqué par les élites américaines tant pour des considérations religieuses que par legs du statut de superpuissance après les deux guerres mondiales, pour justifier de leur interventionnisme et plus généralement de leur politique étrangère, il convient de découpler radicalement les intérêts géopolitiques des Etats-Unis de ceux bien compris des Européens au sens large, qui ne se situent pas sur le même registre millénariste irrationnel. Aussi pour des raisons géopolitiques formelles : les nations n’ayant que des intérêts, il serait intellectuellement inepte et révoltant de chercher à les confondre en tout temps et lieu.

      En cela le concept contemporain d’Occident (je ne parle évidemment pas de sa définition antique) est un attrape nigaud, et un leimotiv pour intégrer de jure (l’OTAN) les nations européennes dans un grand ensemble qui les englobe aux fins d’assurer non leur protection (c’est même le contraire avec la doctrine de la riposte graduée, qui peut voir l’Europe devenir le théâtre du champ de bataille principal) mais leur vassalisation au profit de l’hyperpuissance américaine, et sa logique de domination hégémonique. 

      2/ Il ne faudrait pas sous-estimer l’apport décisif, déterminant, du lobby pro-israélien (dit néoconservateur) aux Etats-Unis depuis au moins la guerre de 1967, sur la politique étrangère conduite par son appareil d’Etat et gouvernement. Exemple tout à fait d’actualité avec l’affaire iranienne, car il semble bien évident que si Trump cherche tant à dénoncer le traité avec l’Iran, c’est sur pression et injonctions dudit lobby dont il a obtenu le soutien au cours de la dernière campagne présidentielle en contrepartie précisément d’une telle dénonciation, et ce dans l’intérêt stratégique non pas des EU, mais essentiellement de celui d’Israël. Or vous faites visiblement l’impasse sur cette donnée pourtant fondamentale, en mesure d’expliquer bon nombre des décisions des Etats-Unis ces dernières décennies, et qui pour certaines semblaient même contraires de prime abord à ses intérêts premiers. 

    • Onecinikiou 25 avril 2018 15:15

      Critique de V. Poutine concernant l’ « exceptionnalisme » américain, faux nez (il l’a bien compris) de sa volonté de puissance et de la logique impérialiste que ce prétendu concept induit :



    • Pierre Pierre 25 avril 2018 20:39

      @Onecinikiou
      Merci pour votre commentaire. Depuis le début de la guerre en Syrie, même avant en Libye et ensuite en Ukraine, je suis effaré par l’incompétence des analystes des médias mainstrean (à quelques rares exceptions près).

      Depuis 2011, je savais que la Russie ne lâcherait jamais le gouvernement syrien en me basant sur la vision stratégique russe. A la même époque, les présidents, les ministres et les journalistes ânonnaient que Bachar àl Assad tomberait en quelques mois et que la Russie le lâchera parce que son économie ne peut pas se passer de l’Occident.
      Mais je voudrais surtout vous répondre sur le deuxième point.
      Il est contre-productif de toujours soulever la responsabilité de ce pays et de ses coreligionaires dans des articles. On peut présupposer que les lecteurs avertis sont au courant et qu’il n’est pas besoin de le répéter. Pour les autres, il peut s’agir d’un point qui va les faire arrêter la lecture.
      Nous connaissons la chaîne : critique d’Israël = antisioniste = antisémite = négationniste = néonazi et cela décrédibilise le message qu’on veut faire passer.
      On peut appeler cela de l’autocensure mais par les temps qui courent, c’est la seule façon de ne pas être censuré.

    • cathy cathy 24 avril 2018 08:29

      Le gouvernement européen n’est pas occidental, mais eurasien, comme la Russie d’ailleurs, ils ont seulement quelques points de divergence.


      • roman_garev 24 avril 2018 08:52

        @cathy
        Qu’entendez-vous sous « le gouvernement européen » ? C’est du nouveau pour moi. Et si c’est, selon vous, la bureaucratie siégeant à Bruxelles, en quoi, selon vous, serait-elle « eurasienne » ?


      • Pierre Pierre 24 avril 2018 08:56

        @cathy
        Je pense que vous voulez dire que l’UE et la Russie font partie du même continent eurasien.

        Il n’y a cependant que la Russie qui a des liens historiques et frontaliers avec la partie asiatique.
        L’UE est pour l’ouverture d’un marché mondialisé sur une base libérale totale. La Russie seulement sur une base libérale limitée. Ce n’est pas un petit point de divergence.

      • cathy cathy 24 avril 2018 10:21

        @roman_garev
        Un peu long à expliquer, mais ces deux puissances sont en accord pour faire disparaître le christianisme. Le communisme et le socialisme sont la même idéologie.


      • roman_garev 24 avril 2018 10:28

        @cathy
        Quelles « deux puissances » ? Pouvez-vous vous exprimer plus clairement ?


      • Pierre Pierre 24 avril 2018 10:46

        @cathy
        Désolé de faire un peu d’ironie mais je crois que vous avez oublié de tourner les pages de votre calendrier depuis 1991.  smiley

        Le communisme en Russie, c’est de l’histoire ancienne. Le gouvernement Medvedev est libéral pur jus. 
        Je vous renvoie au livre de Karine Bechet Golovko « Russie, le Tentation néolibérale » si vous voulez en savoir plus.

      • Doume65 24 avril 2018 13:03

        @Pierre
        « L’UE est pour l’ouverture d’un marché mondialisé »
        C’est exact, mais elle est surtout atlantiste. D’ailleurs ce marché mondialisé est une vision anglo-saxonne. Il n’est pas impossible que le RU en étant sorti, elle devienne plus équilibrée dans sa vision, si toutefois elle perdure. Équilibre qui correspondrait du reste à sa position géographique ainsi qu’à ses intérêts.


      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 24 avril 2018 19:48

        @Doume65
        L’Europe a été construite par les USA, pour leurs intérêts personnels, et l’ OTAN encore bien davantage ! Nous vivons dans une colonie de l’ Empire américain, avec des classes politiques soumises et menteuses, qui nous font croire qu’il n’en n’est rien.


        Sauf de Gaulle qui avait parfaitement analysé ce qu’était la construction européenne.

        Et sauf les Communistes, qui avaient compris aussi.

        L’Europe ne sera jamais indépendante des USA, elle n’a jamais eu d’existence propre, car aucun peuple européen n’a demandé à se retrouver pacsé avec 6, puis 12, puis 27 pays. Elle explosera et chaque pays reprendra ses billes, comme chaque fois qu’un Empire éclate...

      • Pierre Pierre 25 avril 2018 05:57

        @Doume65
        « ...elle est surtout atlantiste... » C’est même pire que cela. 

        Il est écrit dans la Constitution européenne que la défense de certains de ses membres (en fait, une large majorité) se fait dans le cadre de l’OTAN.
        Extrait de l’article 42.
        « ...elle respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre. » 
        Je ne connais pas d’autre constitution qui fait référence à un organe extérieur pour sa défense. 
        Le texte est peu clair et pourrait être interprété comme l’obligation des pays non membres de l’OTAN de suivre les autres notamment pour une intervention militaire extérieure.
        Toujours l’article 42.
        « L’Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de l’Union afin d’assurer le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de la charte des Nations unies. »
        La constitution européenne a une volet militaire et beaucoup de gens l’ignorent.
        A remarquer. Cette formulation ambiguë « ... conformément aux principes de la charte des Nations unies » qui ne fait pas mention d’une autorisation après une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies.


      • Doume65 25 avril 2018 15:07

        @Fifi Brind_acier
        « L’Europe a été construite par les USA »
        « L’Europe ne sera jamais indépendante des USA »
        Si même une mordue de l’UPR se met à confondre l’UE et l’ Europe, je ne vois pas qui va pouvoir nous sortir de la confusion.


      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 25 avril 2018 17:31

        @Doume65
        L’Union européenne est couramment appelée « Europe », je ne vois pas ce que cela change à la soumission aux intérêts économiques et géopolitiques des USA ?

        « L’UE et l’ OTAN sont les deux faces de la même médaille ».


      • Doume65 25 avril 2018 18:59

        @Fifi Brind_acier
        « Je ne vois pas ce que cela change à la soumission... »
        Ça n’y change rien en effet. Mais le mot Europe est un mot utilisé par les eurobéats pour nous faire tout mélanger. Un peu comme quand on nous fait croire qu’être critique à l’égard d’Israël est être antisémite. Ne tombe pas dans le piège. À mal nommer les choses, on ne peut être bien compris.
        Amicalement.


      • roman_garev 24 avril 2018 09:28

        Bonjour Pierre,

        Merci pour cet article, comme d’hab objectif et tenant à éclaircir certains points de cet affrontement actuel « Otanie vs Russie ».
        Pourtant je suis un peu déçu de votre description, trop simplifiée et incomplète, à mon avis, de la vision stratégique actuelle de la Russie.
        Vous avez omis d’évoquer cette forte, voire prépondérante tendance russe à conserver les valeurs morales traditionnelles du socium russe (« мир », mais pas dans le sens de « paix » de ce mot, faussement traduit dans le titre du roman de Tolstoï « La Guerre et la Paix » qui s’appelle en fait « La Guerre et le Socium »).
        Vous n’avez pas évoqué cette notion strictement russe de « духовность » qui n’a presque rien à voir de sa soi-disant traduction française, trop étroite, de « spiritualité » (connaissant le russe, vous n’avez qu’à comparer ces deux notions traitées d’une façon si différente dans ces deux Wikis). 
        De même pour ces notions, fort différentes, « дух » et « esprit ».
        Sans expliquer ceci (et pour ça il faudrait commencer par traduire en français ces articles de la Wiki russe), on ne comprendra pas la Russie en France.

        Aujourd’hui on a à l’Otanie une vision faussée de la Russie. Je tiens à souligner le terme : faussée, et pas simplement fausse. La traduction, évidemment faussée exprès par des soi-disant « historiens » occidentaux, de « Иван Грозный » (qui signifie « Ivan le Redoutable ») par « Ivan le Terrible » en est un exemple évocateur. La Russie actuelle, elle aussi, est justement redoutable pour tout agresseur éventuel. Mais surtout pas terrible, comme l’Otanie s’escrime à la présenter. Saisissez-vous la différence entre « terrible » et « redoutable » ? 

        • Pierre Pierre 24 avril 2018 11:24

          @roman_garev
          Bonjour et merci pour votre commentaire.

          Traduttore, Tradutore. C’est vrai qu’ici, en Europe, on a l’habitude de donner le sens qui arrange le mieux la diabolisation de la Russie dans les traductions de textes en russe. C’est très flagrant quand on traduit les discours de Vladimir Poutine. On prend un malin plaisir à détourner le sens de ce qu’il a dit et c’est regrettable parce qu’il s’agit d’une manipulation de l’opinion.
          On me reproche souvent de faire des articles trop longs. Dans ce cas-ci, vous avez raison de souligner que je n’ai pas assez insisté sur la notion « войнa и мир ». 
          J’ai pensé qu’utiliser les mots « traditions laïques et religieuses » résumaient correctement cette notion difficilement traduisible que vous évoquez dans votre commentaire.
          Considérez quand-même cet article comme une synthèse : c’est tout l’intérêt des commentaires de pouvoir mieux préciser sa pensée.

        • roman_garev 24 avril 2018 12:53

          @Pierre
          Dommage, mais vous ne m’avez pas compris que très supeficiellement.

          Bonne journée à vous.

        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 24 avril 2018 19:01

          @Pierre
          Bonjour, merci pour cet article ! Pour donner un exemple de ce que veut la Russie aujourd’hui, il me semble que les réponses de Poutine lors de la conférence de presse à Moscou, donnent une idée assez précise, à moins que la traduction ne soit mauvaise ?


        • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 24 avril 2018 19:53

          @roman_garev
          Si vous pouviez développer ce que vous entendez par « socium russe » ?


        • Pierre Pierre 25 avril 2018 06:27

          @Pierre
          Correction. Traduttore, traditore. Au temps pour moi.


        • Pierre Pierre 25 avril 2018 06:38

          @Fifi Brind_acier
          Bonjour Fifi,

          Votre lien est un grand classique des (patientes) réponses de Vladimir Poutine à des questions orientées de journalistes. 
          Je pense que la traduction doit être fidèle vu que c’est fait par RU. La voix en français couvre ce que dit Vladimir Poutine mais mes notions de russe ne sont de toute façon pas suffisantes pour en juger.

        • leypanou 24 avril 2018 09:29

          Je pense qu’il est urgent de nouer un dialogue parce que le risque de conflit est réel et il peut avoir des conséquences catastrophiques pour l’humanité : pour dialoguer, il faut être deux.

          Quelle dialogue peut-on avoir avec le président états-unien alors qu’apparemment, il n’est pas tout à fait libre, ses paroles (dialogue avec la Russie par exemple) étant presque immédiatement contredites par les décisions du Congrès (les sanctions supplémentaires).

          On en arrive à un point parfaitement résumé par le Saker dans cet article (le tableau) qui dit ceci : la Russie peut gémir, rouspéter, se plaindre, faire appel aux valeurs supérieures, la logique ou les faits, les autres n’en ont que faire (surtout la folle dingue aux Nations Unies mais pas que). Et jusqu’à maintenant, la Chine ainsi que d’autres ne font rien pour aider la Russie.

          Le viol de la Russie de F W Engdahl (article assez long) éclaire aussi sensiblement la compréhension la situation russe actuelle.


          • Pierre Pierre 24 avril 2018 11:54

            @leypanou
            Bonjour et merci pour les liens.

            Je les lirai plus tard, ils sont effectivement assez long mais en les ayant lus en diagonale, ils me semblent intéressants.
            Comme je l’évoque dans l’article, les Etats-Unis ont une stratégie assez confuse avec de multiples pôles d’influence et un président contesté par l’establishment. Je ne crois pas qu’un apaisement pourrait venir de ce côté là. 
            L’apaisement ne peut venir que de l’Europe occidentale parce qu’elle a d’énormes intérêts en jeu.
            Il faudra voir quel pays en prendront conscience et oseront s’élever contre les dictas de Bruxelles et de Berlin. Pour info : pour la première fois, l’Autriche, un contributeur net du budget de l’UE, va peut-être mettre son veto à la prolongation des sanctions contre la Russie. (lien)
            Il y a un point qu’il faudrait aussi retenir. La politique de vassalisation de l’Europe n’est pas tenable à long terme. Dans le « Grand Échiquier » , Brzezinski parle de coopération avec l’Europe. Sans l’Europe, les Etats-Unis deviendraient une île. C’est un atout pour dire à un moment m...e, lâchez nous les baskets.



          • popov 24 avril 2018 16:03

            @Pierre

             
            Bonjour et merci pour ce bon résumé.
             
            Je crois que les USA ont la frousse de voir l’Europe occidentale se rapprocher de la Russie, ce qui serait dans l’intérêt de la Russie et de l’Europe. Les Américains feront tout pou l’éviter.

            PS Vous avez choisi pour illustrer votre article une image venant du site google images. On y trouve aussi celle-ci que j’aime bien.

          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 24 avril 2018 19:20

            @popov
            Il me semble surtout que les USA sont en train de sortir douloureusement du déni de réalité, et le choc est rude. Les nouvelles sont mauvaises d’où qu’elles viennent....

            - Ils sont en train de perdre la main en Syrie, et plus largement au Moyen Orient.


            - L’armement russe rend obsolète les milliards de dollars dépensés. (Article d’ Orlov)

            - Gâteau sur la cerise, les décisions monétaires de la Chine, avec le pétroyuan, sont suivies par la Russie, l’ Iran et plus si affinités... C’est le début de la fin pour le pétrodollar qui a permis aux USA de vivre au dessus de leurs moyens.

            - Sans parler des Nouvelles routes de la soie chinoises ...

            - Et voilà maintenant que la Turquie membre de l’ OTAN, revient à l’or...

            Tout fout l’camp pour le camp du Bien !


          • Pierre Pierre 25 avril 2018 07:08

            @popov

            Bonjour, 
            Je choisis généralement mes illustrations sur des sites russes (lituanien dans ce cas-ci) (lien) pour ne pas avoir de problème de droit d’auteur. J’avais vérifié sur Google image en français et elle ne s’y trouvait pas. Je n’ai pas pensé de vérifier sur Google image en anglais. 
            J’aime bien aussi votre deuxième lien. C’est le genre d’humour qui à cours en Russie pour le moment et dont roman_garev a donné un autre exemple un peu plus bas.
            Plus sérieusement, cela indique que les Russes ont une grande confiance dans leur puissance militaire.

          • Pierre Pierre 25 avril 2018 07:20

            @Pierre
            PS. L’image semblait provenir de Katenhon, un think tank indépendant russe.


          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 25 avril 2018 12:02

            @Vraidrapo
            ’Europe occidentale se rapprocher de la Russie, Mais c’est évident.


            Je crois que vous prenez vos désirs pour des réalités. L’Europe et l’ OTAN vont faciliter les déplacements militaires, il faudra élargir les routes, renforcer les ponts etc

            " L’Union européenne a annoncé mercredi un plan pour permettre au personnel et aux équipements militaires d’être déplacés plus rapidement à travers l’Europe, ce que l’OTAN considère comme vital en cas de conflit avec la Russie pour surmonter les retards aux frontières et le problème des ponts trop fragiles pour les chars d’assaut.( ....)


          • Decouz 24 avril 2018 09:31

            La notion « eurasienne » est plutôt en effet une conception développée par certains intellectuels russes, une politique « continentale », terrestre, alors que l’Europe de Bruxelles serait plutôt atlantiste. Opposition stratégique, politique et aussi idéologique.


            • roman_garev 24 avril 2018 09:40

              @Decouz
              Ces « certains intellectuels russes » n’ont rien « développé » dans le domaine « eurasien », mais tout simplement ont fixé et essayé d’expliquer cette composante intrinsèque du socium russe.


            • Decouz 24 avril 2018 11:53

              @roman_garev
              On ne peut développer que ce qui existe en germe, je n’entendais pas « inventer », à la limite « néo » eurasisme, wikipedia ne précise pas trop dans quelle mesure il y a permanence identitaire, attribuant l’idée à des émigrés russes.


            • roman_garev 24 avril 2018 12:51

              @Decouz
              Wikipedia, dès qu’il s’agit des questions « impalpables », repose sur la base inébranlable de l’anti-russisme (y compris sa partie russe, redigée surtout par des émigrés russes viscéralement russophobes et ces « 2% de merde » définis par un journaliste russe, ces 2% résidant jusqu’à présent en Russie, faute de pouvoir gagner sa vie ailleurs). Inutile donc d’y faire référence sur des sujets pareils.


            • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 25 avril 2018 07:18

              @Decouz
              A ma connaissance, la notion d’Eurasie a été utilisée par Mackinder puis Brzezinski, pour nommer ce qui angoisse les USA depuis le début du 20e siècle : que l’Europe s’allie à la Russie, pour constituer l’ensemble économique le plus puissant du monde, qui mettrait les USA dans les choux.


              "Mackinder au début du siècle avait tracé déjà ce que nous avions vu plus haut développé par Brzezinski, à savoir que « qui gouverne l’Europe de l’Est domine le heartland, qui gouverne le heartland domine l’île-monde, et qui gouverne l’île-monde domine le monde » (le heartland étant le coeur continental).
              L’Amérique suit donc cette voie pour parvenir au maintien de son rang.


              Le chaos organisé en Ukraine a empêché l’alliance Europe/Russie.
              La Russie a changé de pied, et s’est tournée vers la Chine et l’ Iran, ce qui est encore pire pour les USA ! « Les seigneurs de l’ anneau ». 
              D’où la guerre économique des USA contre la Chine, la russophobie hystérique, et actuellement, l’Iran dans le collimateur du camp du Bien ...

              C’est l’arroseur arrosé, l’Occident est directement responsable de cette union !
              A force d’emmerder le monde, de vouloir soumettre tous les pays aux pillages des USA, à force de fake news, de « révolutions colorées », de sanctions économiques contre la Russie et l’ Iran, et de guerres d’ingérence chez leurs alliés, cette union s’est faite. Elle n’aurait sans doute pas eu lieu, si les USA avaient respecté le Droit International.

            • Pierre Pierre 25 avril 2018 07:23

              @Fifi Brind_acier
              Très bon commentaire.


            • grangeoisi grangeoisi 24 avril 2018 09:46

              ...Fiabilité douteuse des miliciens contre les redoutables Pasdarans iraniens...Et il va de soi que les Kurdes sont détestés par les Arabes. : si on vous le dit...non mais... faut le croire !!


              Bref comme d’hab dans les adjectifs !

              En parlant de bourbier il y est bien dedans Poutine...et ça coûte un max et les comptes sont têtus et tenaces !

              Sacrée vieille politique financière de la mise à genoux.

              Visions du monde ! Heureusement que d’aucun nous fournit une clef de compréhension , nous qui risquions d’être si mal orientés. Merci Pierre, sans toi ma boussole aurait été mal compensée !


              • Pierre Pierre 24 avril 2018 13:05

                @grangeoisi
                Si vous ouvrez le quatrième lien, vous lirez que les milices kurdes des FDS et les milices arabes (islamistes) des FDS ont des problèmes d’entente malgré la présence de conseillers étasuniens.

                Le comportement des milices kurdes à Raqqa, une ville 90 % arabe, provoque l’hostilité des arabes.
                Un article récent qui décrit la résistance populaire dans la région tenue par les FDS. (lien)
                Ce ne sera pas l’intervention en Syrie qui pourrait plomber le budget russe. C’est une paille qui est presque entièrement supportée par le budget ordinaire de la Défense. En plus, cela permet de tester de nouvelles armes et cela booste les exportations. 
                Ce qui peut faire mal, ce sont les sanctions contre les oligarques mais il y aura des contre-sanctions.
                Pour le moment, tout cela est compensé par l’augmentation du prix du pétrole.


              • roman_garev 24 avril 2018 13:14

                Et la vision stratégique de la Chine, c’est quoi ?


                Pour ceux qui croient (et surtout qui essaient de faire croire les autres) que la Russie soit seule à affronter le soi-disant « mode civillisé » ou même le « monde entier » (en fait l’Otanie), voici les paroles du leader chinois (lien en russe) lors de sa rencontre de ces jours avec Lavrov à Pékin :

                « La Russie et la Chine doivent continuer à réaliser le consensus atteint entre les leaders de deux pays, ... soutenir l’une l’autre et s’entre-coordonner sur des questions internationales, défendre ensemble le droit international et les principes équitables des relations internationales. »

                Défendre ensemble le droit international, mais contre qui ? Facile à deviner...
                C’est ce que vous ne lirez ni n’entendrez, je crois, de vos MSM.


                • roman_garev 24 avril 2018 14:00

                  @roman_garev
                  Et si quelqu’un croit que la Chine est toujours à négliger, je l’invite à regarder cette photo représentant... non pas un porte-avions, mais tout simplement une audience d’un tribinal chinois provibcial où le démandeur et le défendeur assistent par l’intermédiaire de l’Internet.

                  Je n’ai pas encore entendu parler d’une audience pareille en France... ou ailleurs en soi-disant « monde civilisé ».

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès