• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Zemmour et Pétain : la question de la collaboration

Zemmour et Pétain : la question de la collaboration

 Pétain et Laval... la France dans de beaux draps !
 
 

 Dans un chapitre de son dernier livre “Le Suicide français”, Eric Zemmour relativise le rôle du gouvernement de Vichy dans la déportation des Juifs français. L’historien Serge Berstein le contredit : “Zemmour se trompe lorsqu’il dit que Pétain a sauvé des Juifs” : c’est ICI

 

***

 

 Il ne faudra pas que les partis pris de Zemmour responsables de ses approximations historiques dénoncées par l'historien Serge Berstein dont la bonne foi, l'honnêteté et un engagement à la cause de la France - ce concept unique et indivisible ! -, et de "sa vérité" dans les pires moments de son histoire semblent ne pas devoir faire l'objet d'un soupçon quel qu'il soit contrairement à d'autres historiens ou non qui n'ont qu'un objectif : traîner ce pays qui est le nôtre dans la boue de l'antisémitisme en général et du fasciste - voire du nazisme - en particulier, et ce afin d’obtenir d’elle une soumission totale à un projet peu recommandable qui a déjà fait ailleurs la preuve de son incompétence et de son rejet quant à la conduite d’un idéal de justice et de fraternité jusqu’à son montrer son vrai visage : celui d’une société d’apartheid…

Que cette polémique autour des propos de Zemmour au sujet du régime de Vichy, entre deux eaux minérales, gazeuses ou pas, ne nous empêche surtout pas de rappeler ceci :

 

 Alors que 75 % des juifs vivant en France ont échappé à la déportation, nous Français, n’avons pas à rougir de ce que la France, collectivement, à pu afficher comme visage, et ce pour les raisons suivantes :

 

 - La France fut occupée dans le cadre non pas d’une opération menée par une Allemagne indisposée par un Empereur décidément ingérable, dans la mémoire des événements de 1815… - cocktail et champagne, négociations franco-anglo-prussienne -, mais bien plutôt dans le contexte historique d’un cataclysme d'une guerre mondiale la plus meurtrière de l'histoire, au cours de laquelle 45 millions de civils y laissèrent leur vie ; en effet, pour la première fois dans un conflit, le nombre de victimes civiles sera supérieur à celui des victimes militaires. En cela, cette Seconde guerre mondiale annoncera les grandes boucheries des bombardements civiles du Vietnam, du Cambodge, du Bangladesh, du Timor oriental... et plus près de nous dans le temps : de l'Irak.

 

- Les forces d'occupation étaient guidées par une idéologie – le nazisme - qui avait placé au cœur de son dispositif de domination et de répression ainsi que d'asservissement, entre autres minorités, et/ou Peuples constitués (les Slaves pour ne pas les citer) les Juifs d’Europe. 

 

- Les pleins pouvoirs constituants votés à Pétain offrira à ce dernier et à sa Révolution nationale (RN) l’opportunité de mettre en oeuvre un programme qui a placé, lui aussi, au coeur de ses préoccupations les Juifs (et les étrangers ainsi que de tous les opposants passés et à venir ) : exclusion de l’enseignement, des médias, des administrations, des industries culturelles et autres. En effet, cette idéologie se proposait de ramener la « condition juive » en France à ce qu’elle était sous l’ancien régime contre une Révolution Française qui apporta aux Juifs le droit d'accéder à la Citoyenneté pleine et entière ainsi que contre le décret Crémieux de 1870 qui accorda d’office la citoyenneté française aux 35 000 Juifs d'Algérie ; décret abrogé par ce même régime en Octobre 1940.

 

 Pour ces trois faits aussi historiques que concomitants, c’est tête haute et droit dans les yeux que l’on doit pouvoir à la fois répondre à Zemmour et à ceux qui seraient tentés de nous accablés de tous les maux, nous tous collectivement, à propos de cette période de notre histoire car, aucun pays qui a eu le malheur de réunir ces trois conditions propices à tous les catastrophes humaines dans une simultanéité aussi ravageuse que mortelle, n’a pu ou su épargner, comme nous l’avons fait, les populations les plus menacées.

Doit-on alors parler de « miracle », d’intervention divine ? Certes non ! Quand ça pleure, quand ca saigne, quand ça hurle, quand ça meurt, Dieu est absent. Toujours !

On parlera simplement de prise de conscience, de sens des responsabilités, de compassion, d’interventions aussi anonymes que multiples et composites, aussi spontanées que savamment organisées, aussi héroïques que discrètes, de tous les acteurs de la société, de tous ses corps constitués, laïcs ou religieux, des intéressés eux-mêmes… enfin bref : de la Nation française tout entière.

 

 Jean Moulin n’est certainement pas mort sous la torture et sans avoir parlé au nom d’un patriotisme au service d’une Nation sans honneur. Et ceux qui criaient « Vive la liberté ! » et/ou « Vive la France ! » avant de tomber sous les balles d’un peloton d’exécution allemand ou d’une milice au service de Vichy… pour un pays qui n’aurait eu qu’une histoire déshonorante à faire valoir : les Peuples restent ce qu’ils sont en toutes circonstances : dans le faste des fêtes qui célèbrent la prospérité et la concorde comme dans le désastre des catastrophes humaines qui voient ses valeurs laminées par le rouleau compresseur de la haine et de la folie meurtrière.

C’est là son âme.

 

***

 

 Et puis… tenez : rien qu’en traînant les pieds, c’est fou ce qu’on peut gagner comme temps et épargner comme vies !


Moyenne des avis sur cet article :  3.29/5   (35 votes)




Réagissez à l'article

72 réactions à cet article    


  • howahkan Hotah 15 octobre 2014 10:46

    Merci Serge.....quand je pense qu’il n’y a que des plantes, des animaux, des roches,du vent ,le soleil , de l’eau,des nuages, la nuit et des humains aussi sur terre...

    tous interdépendant pour des cause ultimes qui dépassent de très loin notre pensé analytique, tous interdépendant , une multitude ou tout est d’apparence différent ......

    cette interdépendance est nié par un seul , devinez qui... ?? celui a qui a été donné la possibilité de choisir oui/non, mais ce con il croit que le choix c’était pour tous les aspects de la vie mais pas du tout...ce choix pompeusement appelée libre arbitre....de ce que je vois le libre arbitre se situe ailleurs..il concerne un seul choix : renoncer volontairement et réellement sous le poids de la souffrance a continuer a glorifier l’intellect ou ego.,mais ceci est faux meme si ..en réalité notre pensée analytique a des compétences là ou mesurer aide, bâtir,construire,évaluer la récolte, etc etc et nous les idiots on fait quoi ?? on appliquent le meme principe y compris là ou i le faudrait JAMAIS mesurer..cette faute ultime entraîne la démence de notre espèce.. .

    renoncer à ce « moi je » sous la pression de la frustration de cette non vie .« moi je » qui se soumet à la souffrance que lui meme crée..ça parait totalement débile...je sais, je sais..

    mais je ne décris pas cela intellectuellement,c’est un fait pour moi comme pour d’autres forcement....
    bien que cette interdépendance entre tous soit aussi un fait, essayez donc des la naissance de ne vivre que pour vous donc par vous meme..ça y est capice ?? et là vous avez saisi comment on nous exploite, on nous ment on nous spolie..tiens ça me rappelle quelqu’une ..mais qui donc ??

    et meme après vers 15 ou 95 ans essayer donc de vous passer de cette interdépendance entre humains...allez , une a deux semaines et vous êtes morts,si vous respectez la clause du pacte : ne rien avoir ,ni recevoir ni faire avec ce qui est collectif interdépendant car c’est l’individu qui prime...

    Le piège à con qui marche très bien....
    Ma grande tante , bonne Bretonne, est morte a Auschwitz,au revier d’Auschwitz , qui sait ce qu’est le revier ?? un bâtiment ou les malades étaient réunis... pour mourir ....voila ce que je sais pour ma famille...mes parents ayant eu la joie d’habiter Lorient ,et d’être obligés d’en partir sous les bombardements alliés et leurs bombes incendiaires..mon père me dit un jours : avec des alliés pareil, pas besoin d’ennemis...ce qui s’est confirmé par la suite pour plein de pays ....

    --------------------

    Marie-Louise P, dite  » est née le 00 juillet 1925 à Port-Louis, Morbihan, deuxième d’une famille nombreuse vivant de la mer : le père travaille à l’arsenal et la mère est marchande de poisson

    elle est manutentionnaire dans une conserverie.

    Une résistance spontanée en lien avec les filières d’évasion

    La jeunesse de Port-Louis est largement contre l’occupation allemande et, sans être affiliés à un réseau, Lisette et ses amis donnent à des résistants tout le soutien qu’ils peuvent, font le guet, renseignent, surveillent les allées et venues des voitures marquées VW, aident des jeunes gens à fuir en zone sud pour s’engager dans la marine française.

     un jour, elle va porter des fleurs à l’endroit où est tombé un avion anglais, en traversant tout le pays ; son bouquet dans les bras et en disant haut où elle va.

    L’arrestation

    Le 8 décembre 1942, elle est convoquée à la Kommandatur, elle s’y rend avec un camarade, ni l’un ni l’autre n’en sortent.

    Après quelques jours à la prison de Vannes, elle a été envoyée à Romainville où elle est restée Jusqu’au départ.

    Auschwitz N° 31525.

    Elle est morte au revier de Birkenau en mars 1943. Elle n’avalt pas dix-huit ans. Marcelle T, de Besançon (rescapée), était près d’elle.

    Ses parents ont appris sa mort après la guerre.

    Source :

    « Le convoi du 24 janvier » de Charlotte Delbo, Les Éditions de Minuit, 1965 (réédition 1998), pages 209-210.

    PORT-LOUIS

    je crois que la coupe commence a être trop pleine non ????????????


    • picpic 15 octobre 2014 12:18

      Quant tu écris " en réalité notre pensée analytique a des compétences là ou mesurer aide, bâtir,construire,évaluer la récolte, etc etc et nous les idiots on fait quoi ?? on appliquent le meme principe y compris là ou i le faudrait JAMAIS mesurer..« 

      Tu parles du fait de »mesurer" dans les rapports humains ?
      As-tu remarqué que ce système de mesure dans le réel, c’est l’argent ?
      L’argent est une réification de l’égo.

      L’argent et l’ego, sont tout deux, une chose à laquel on accorde toute valeur et qui n’en a aucune, un faux dieu.
      Quelque chose qui donne une illusion de pouvoir, qui détruit tout etc...les analogies sont foisonnantes et éclairantes !
      Notre monde extérieur n’est qu’une projection de notre monde intérieur.


    • howahkan Hotah 15 octobre 2014 12:50

      Salut picpic....

      merci d’être passé.

      Je te rejoins sur ce que tu dis....

      quand je ne communique pas avec d’autres personnes, pour moi je n’utilise plus le terme d’ego..mais de programme analytique.....non pas par intellectualisme beat ,mais parce que je l’ai vu ainsi et cela se confirme de + en +...je est un programme d’analyse qui a sa place mais aussi qui ne devrait pas aller sur tous les sujets....la mort, le non connu, la souffrance etc etc il n’a aucune compétence dans ces domaines ..cela implique que soit on est coincé, soit il nous manque quelque chose ..

      l’intérieur est l’extérieur oui je vois cela aussi..c’est un mouvement unique partie d’un tout..là encore l’analyse ne le voit pas..

      il serait question d’Unité Globale alors...

      sujet d’une vie

      salutations..


    • Passante Passante 15 octobre 2014 12:42

      rien qu’à lire votre intro, on se dit déjà : médaille du mérite à Eric -

      d’avoir jeté ce pavé, pour ouvrir/rouvrir ce débat... qui n’eut jamais vraiment lieu ?..

      même si focaliser sur ce point est encore un piètre moyen pour qui laval 
      de ne pas entendre son questionnement plus vaste, actuel, et brûlant ; 
      sinon encore le réduire à son terreau (cf. l’éminent épisode précédent de la série).

      donc on espère n’est-ce pas... « on parlera simplement de prise de conscience », ah ?
      mais ça se gâte, et vous contournez : 
      d’abord élargir le cadre, vite ! alors qu’on posait une question bien localisée, 
      puis ressortir son Moulin et consorts, vite ! les héros... couvrez donc tout cela.

      tout cela ?

      le très remarquable blackout Français sur l’Algérie ne saurait être levé 
      sans travailler au préalable sur le gros refoulement question Collaboration 
      (des masses... pas du vieux) - et il se contente de poser la question deux fois à l’envers.

      • titi 15 octobre 2014 13:20

        « Pour ces trois faits aussi historiques que concomitants, c’est tête haute et droit dans les yeux que l’on doit pouvoir à la fois répondre à Zemmour et à ceux qui seraient tentés de nous accablés de tous les maux, nous tous collectivement, à propos de cette période de notre histoire car, aucun pays qui a eu le malheur de réunir ces trois conditions propices à tous les catastrophes humaines dans une simultanéité aussi ravageuse que mortelle, n’a pu ou su épargner, comme nous l’avons fait, les populations les plus menacées. »

        Les anglais ne pratiquent pas la langue de bois.

        Pour parler de mai 1940, ils ne parlent pas de « défaite de la France », ni de « débâcle de la France ».
        Ils parlent d’un « effondrement de la France ».

        On dépasse le cadre d’une défaite militaire : l’armée, les fonctionnaires, la police, le gouvernement ont disparu en mai 1940. Les maires demandant, et obtenant, que l’armée française aille défendre le pays ailleurs que sur leur commune. Les préfets et les fonctionnaires étant les premiers partis. Le gouvernement désertant à bordeaux.

        Le malheur de la France de 1940, ce ne sont les 3 conditions que vous nous énumérez.

        Le malheur de la France de 1940, c’est que tout le monde, à part quelques notables exceptions, n’en avait rien à foutre.

        C’est cela que récupère Pétain en 1940. Ce n’est pas un pays défait militairement, ni un pays qui a subit une débâcle. C’est un pays qui s’est effondré.
        Il n’avait à gérer une crise : il avait à gérer le néant.


        • psynom 15 octobre 2014 15:33

          à écouter et à lire : extrait de la plaidoirie de Serge Klarsfeld, avocat de la partie civile (et historien statisticien de la Shoah), lors du procès de Klaus Barbie. Résumé contredisant complètement les thèses malhonnêtes de Praxton. On ne va quand même pas accuser Klarsfeld de vouloir réhabiliter le gouvernement Pétain-Laval ?

          Résumé de ce résumé : Le gouvernement Laval a considérablement réduit ses rafles de juifs (apatrides ou étrangers, beaucoup moins de français) exigées par l’Allemagne nazie, à partir de septembre 1942… sous la pression du peuple français. Le gouvernement Laval, négociera cette considérable réduction avec les allemands.

          C’est ainsi que la Gestapo ...a dû renoncer à 45 jours, 45 trains... 1000 juifs par trains...

          Klarsfeld souligne aussi la « solidarité agissante » du peuple français pour sauver les 3/4 de la population juive de France.


          • Pere Plexe Pere Plexe 15 octobre 2014 20:35

            Extrait de la plaidoirie « ...chasse aux juifs qu’elle [la police de vichy] avait menée de façon massive pendant l’été 1942.../... avec le feu vert du chef du gouvernement Laval et du chef de l’état Pétain »

            On est loin du discours de Zemmour...

          • psynom 16 octobre 2014 04:49

            Serge Klarsfeld, Henry Rousso, estiment qu’« un quart des Juifs de France auraient été exterminés en raison de Vichy et les trois quarts sauvés grâce à des citoyens anonymes ». Mais la réalité est peut-être beaucoup plus complexe.

             Depuis, certains historiens, Léon Poliakov, Raoul Hilberg, et surtout Alain Michel estiment que « Vichy est certes criminel, mais il est l’élément principal qui explique comment 75% des Juifs de France ont survécu, même si, bien sûr, il n’est pas l’élément unique qui explique ce résultat.  ». Pour Alain Michel (historien juif, rabin), le gouvernement Laval (même s’il a été complice des nazis), a essayé, « d’abord et avant tout, de protéger les Juifs français, y compris ceux de zone occupée. » (Alain Michel - Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français - mars2012)

             Zemmour reprends les idées d’Alain Michel. Voici ici ce qu’en pense ce dernier.

            « Depuis le début des années 1980, il est très difficile d’exprimer des idées sur le plan historique qui vont à contre-sens de la pensée de Paxton. Certains chercheurs ont arrêté de travailler sur le sujet, car le poids de cette doxa les empêchait de travailler librement. »


          • brieli67 16 octobre 2014 13:04

            à propos de la famille Laval :


            il a grandi dans la famille de sa grand mère : aubergiste et maquignon de chevaux en Auvergne
            c’est une HIRSCH ---Cerf- Serf — une famille juive. d’Alsace qui s’est dépaysé après 1870

            Pourquoi des juifs dans le cheval ? surtout importation de « poneys » de Suisse - les Meyländer
            cad milanais
            de nos jours les Haflinger http://fr.wikipedia.org/wiki/Haflinger

            En France Les Haras royaux et après ne multipliaient que les races très lourdes ( le Boulonnais par exemple
            En agriculture pour le trait lourd c’était le boeuf. - très efficace, très lent,plus frugal

            Certains historiens affirment qu’en 14-18 l’Allemagne manquait cruellement de chevaux de trait, les hangars et magasins des gares débordaient au sortir de la Grande Guerre de matériel et de biens non répartis. 

          • morice morice 15 octobre 2014 16:27
            vous voilà fort mal placé pour parler de ça, Uleski.

            vous applaudissez par ailleurs aux délires de Faurisson...

            n’essayez pas de vous refaire une virginité ici à peu de frais...

            la preuve de ce que je raconte



            resté une dizaine d’heures en ligne et retiré par Uleski lui-même... pour faire croire à un retrait...

            extrait de phrase :

            « ...jamais Faurisson ne nous prendra notre liberté ! Jamais Faurisson ne nous fera la guerre sous une tonne de bombes ! Jamais Faurisson ne nous reprendra ce qu’on avait arraché à une organisation de l’existence qui n’avait pourtant qu’un seul mot d’ordre : malheur aux vaincus ! »

            peut-on être négationniste et venir traiter de Pétain ?

            la réponse est NON, Uleski, vous ne pouvez pas parler ici de la collaboration en soutenant les thèses de quelqu’un qui nie l’existence des camps d’extermination !

            • Jean Valjean Jean Valjean 15 octobre 2014 23:31

              Morice ne dit pas que des conneries, n’en déplaise aux membres de la secte...


            • Serge ULESKI Serge ULESKI 21 octobre 2014 20:43

              « ULESKI, vous ne pouvez pas... »’

              Uleski peut tout.
              Et personne ne s’en plaint : ni le nouvelobs, ni le monde, ni RFI, ni 20 minutes, ni agoravox... ni médiapart... personne dans les faits... exepté vous.

              Merci de veiller à ce qu’aucun de vos propos ne puisse être considéré comme diffamatoire ; dans le cas contraire vous allez encore vous plaindre d’être tout simplement interdit de commentaires.


            • YVES JOAD YVES JOAD 15 octobre 2014 16:46

              Dans son livre Zemmour s’en prend à la doxa « Paxton » . Celui-ci considére que Vichy et les Français dans leur ensemble sont responsables de la déportation des Juifs. Seuls quelques Francais, des « Justes » , auraient sauvé des Juifs. Sauf que ça ne tient pas la route. Un pays comme la Hollande compte plus de « Justes » pour au final avoir vu l’extermination des Juifs conduite à des 90 ou 92 % (contre 25 % en France).

              Dans l’esprit de Paxton, la France catholique et républicaine est « forcément » coupable, et coupable à un titre supérieur : la France est assimilationniste, le crime des crimes pour un protestant malade de son racisme troublé par une haine de soi tenace. A travers la France Paxton vise en fait, de maniére sans doute inconsciente son propre pays, alors en guerre au Vietnam.
              Le but de Zemmour n’est pas de réhabiliter Pétain (ce qu’il ne fait d’ailleurs jamais, même si les habituels crétins font semblant d’avoir cru cela). Le but de Zemmour est de réfuter la thése de Paxton en ce qu’elle porte de haine de la France et des francais. D’autant que c’est cette même doxa qui porte les délires haineux d’un BHL et de notre Gogoche moderne, de Mélenchon à Valls.
              Ce qu’on peut reprocher à Zemmour c’est sa joie à courir les plateaux et les micros. Expliquer et argumenter comme il le fait dans son livre est impossible à effectuer dans la hâte et la simplification médiatiques, et encore plus quand les interlocuteurs sont aussi ahurissant de bêtise et d’ignorance crasse. 

              • bakerstreet bakerstreet 15 octobre 2014 19:42

                Je ne lirais pas ce torchon, mais j’ai bien cru comprendre tout de même que Zemour relativisait le rôle de Pétain, argumentant même qu’il aurait sauvé des juifs. 


                Un vieux truc. Pendant la guerre beaucoup crurent ainsi à une alliance secrète entre De Gaulle, et Pétain. L’un étant le rempart ( pétain) , l’autre l’arme qui surgirait au moment venu. 

                Certes, Pétain, ce foireux, quant il a été acculé, a demandé à rencontrer De Gaulle, quand celui ci a déboulé à Paris. ...On imagine la réponse......

                J’ai lu le livre de Paxton. C’est un réquisitoire contre Vichy, et son régime honni, pas contre les français, même s’il révèle, bien sûr, que la résistance a été un mythe pendant longtemps. 
                Ce qui n’est pas un point de vue, mais une réalité qu’on occultait totalement à la fin des années 60.
                A cette époque, nous jeunes, voyions les choses de façon assez manichéenne, mais avec plus ou moins l’illusion qu’il y avait des résistants un peu partout. 
                De la faiblesse de la réaction, pendant les premières années d’occupation, qui d’ailleurs se sent capable de faire la morale à un peuple brisé, ayant eu ses quatre millions de morts 20 ans plus tot.

                Impossible de penser ces années sans penser à la première guerre. Elle est là, omniprésente. Le pacifisme de Giono et de tant d’autres en découlent. Plus jamais ça,on leur disait. Et puis l’exode, toute cette ambiance apocalyptique, inédite.

                C’est une cellule psychologique de soutien à l’échelle du pays, qu’il aurait fallu. Alors bien sûr, la regression : Pétain, le sauveur, « je fais don de ma personne à la france ». On n’en pleurerait presque encore, d’écouter cette vieille baderne qui n’avait qu’un objectif : Prendre le pouvoir, mater les communistes, donner une raclée à ceux qu’avaient fait le front populaire, un truc qui lui était resté accroché à la gorge.....

                Hitler, pour lui, avait sauvé la France de la chienlit ( assez ironique, quand tant d’imbéciles penseraient que Pétain aurait sauvé la France...... 

                C’est après 42 que les premiers réseaux de résistance commencent à voir le jour. 
                Avant, rien...La sidération.....Marcel Bloch écrit « une étrange défaite », mais cela ne sera publié qu’après guerre, après qu’il est été fusillé.....

                Les allemands, en France, sont en vacances, pour eux le pays le plus tranquille, et de loin, comparé à l’est et son cauchemar....Pétain fournit des camions à l’armée allemande, et leur propose même de s’allier à eux contre les anglais.....Invitation déclinée par les nazis, qui se méfient tout de même de ce type douteux, et des français.

                Tout de même, ils acceptent sa demande dernière : Que les petits enfants juifs puissent accompagner leurs parents dans les trains, pour ne pas séparer les familles ( ah, la grande âme, le saint homme) alors que les nazis n’en demandaient pas autant.

                Ce n’est pas 70 % de juifs qui auraient survécu, si Pétain n’avait pas fait sa besogne, mais 95%, comme au Danemark, où les habitants s’organisèrent pour leur fuite. 

                Si ces 70% sont incomparablement plus élevés qu’en Pologne ou les pays baltes, où il est vrai l’antisémitisme était très présent, c’est grâce à différents facteurs
                - Pays frontalier avec l’Espagne
                - La ligne de démarcation où beaucoup filèrent, la shoah, arrivant plus tard, les italiens qui occupaient la côte d’azur étant très tolérant avec les juifs. ( mais elle fut redoutable quand les nazis n’occupèrent)

                Alors sinon bien sûr, il y eut aussi beaucoup de justes dans ce pays ; ne l’oublions pas ; ce ne serait pas rendre justice que de l’ignorer ou de le minorer. 

                Rien à voir en France avec ce qui se passa en Pologne, avec ces pogroms par centaines, et où même des juifs revenant des camps de la mort, en 45, furent massacrés sur le quai d’une gare, les gens qui habitaient leur maison étant furieux de les voir revenir.

                On croit rêver quand certains citent Amouroux, comme référence historique, face à Paxton. Amouroux qui resta rédacteur d’une gazette ultra collabo, avant d’être résistant de la dernière heure. 
                Alors bien sûr, cet homme défendre Papon, au procés de de dernier. Il n’y a pas de hasard...

                Dis moi celui qui t’as inspiré, je te dirais qui tu es.



              • YVES JOAD YVES JOAD 15 octobre 2014 21:50

                @Bakerstreet

                Zemmour ne minimise pas le rôle de Pétain, il le précise.
                D’un autre côté si vous ne lisez pas son bouquin, ça va vous être difficile de le comprendre.
                Ca me rappelle qu’à l’époque de sa sortie « La France de Vichy » était largement considéré comme un torchon truffé d’erreurs et de jugements à l’emporte piéce.

                Néanmoins Paxton a fait un travail interressant, révolutionnaire dans les années 70. Un peu comme « Le chagrin et la Pitié » , il a marqué un tournant dans la recherche. Néanmoins il s’est endormi (ou crispé) sur ses théses qu’il en venu à considérer comme la Vérité Révelée. Le même conformisme qui dans les années vivait dans un mythe résistantialiste , vit aujourd’hui dans le mythe Paxtonien.Faut évoluer ! 

                Le régime de Vichy fut une saloperie, certes. Pour autant rien n’interdit (saufs les mêmes bas du front habituels, des Attali à BHL) d’évaluer et réévaluer son rôle (et le rôle du peuple francais) à l’aune des nouvelles études et recherches. 

              • bakerstreet bakerstreet 15 octobre 2014 23:40

                La France, globalement, sauf dans les marges, ne fut ni vraiment collabo, ni résistante. 

                Pardon pour les marges qui servirent tout de même de caution guerrière, à l’heure où l’on s’interrogeait si la France faisait partie des pays vainqueurs, ou des vaincus.

                Qu’elle se retrouve dans le bon camp, en estomaqua plus d’un. N’allez pas cherchez plus loin l’origine du français opportuniste et margoulin. J’oubliais lâche, comme le pensent injustement les américains oubliant un peu ce que la france a fait 20 ans plus tôt...

                Et c’est vrai que quoi qu’on pense ensuite de la carrière du personnage, De Gaulle réussit dans cette partie d’échecs où l’on avait perdu la reine et les tours ( mais pas les deux fous) à obtenir au moins le pat......

                L’histoire comme vous le dites se réinscrit peut être en partie sans cesse, en inspiration au présent, et de gens animés d’intentions pas très nettes. 
                Néanmoins les faits restent les faits. Et ceux ci ne ressemblent pas à une barre de caoutchouc qu’on peut tordre et malaxer à son grès

                Si l’on ne saura jamais vraiment si Hardy a trempé dans la conspiration qui a fait tomber Jean Moulin, on sait très bien qui était Pétain, d’où il venait, comment il a perpétué son crime, abusé de la faiblesse d’un pays en état de choc ( pour le peu, la théorie récente de Mélanie Klein à propos de la stratégie du choc, est assez pertinente)

                Bien sûr, ce n’est pas un homme seul.
                 Il y a un fort courant réactionnaire dans le pays, qui aurait pu pousser la France à un coup d’état militaire comme en 36 en Espagne. Mais le mouvement du colonel de La Roque est resté légaliste. 

                Les imprécations de Pétain, s’en prenant après la défaite au front populaire, le rendant responsable de la défaite, « il nous faut payer maintenant pour ces errements » et la dénonciation du fait que celui ci n’aurait pas préparé la guerre sont pures gesticulations. 

                Lui même était ministre de la guerre avant 36, et c’est précisément le gouvernement du front populaire qui organise le réarmement, prenant alors conscience du danger.

                Sous son ministère, il aura arrêté la ligne Maginot au niveau des Ardennes, persuadé que les allemands ne la franchiront pas, et ne jugera pas nécessaire d’équiper la France en divisions de chars.....

                Il faut avoir lu « une étrange défaite » de marcel Bloch, alors officier de réserve dans le chaos de la débâcle, pour s’apercevoir comment l’état major et Pétain, étaient pressés de s’exonérer des responsabilités écrasantes de la défaite, et de projeter les erreurs sur le front populaire. 

                C’est bien un escroc, et un homme de revanche, doublé d’un réactionnaire voyant en Hitler, un type avec lequel on peut s’accommoder qui arrive ainsi au pouvoir. 
                Qu’il lui serre la main, en gare de Rotondes, sera un des premiers signes fâcheux, que les français, alors, refuseront de comprendre, totalement tétanisés par la défaite et son cortège de malheur. 

                J’ai lu les critiques sur le livre de Zemour, ce clown, et ça me suffit. Elles viennent de gens que j’estime, et les passages reproduits sont assez éloquents pour se faire une idée. 
                Sophismes, négations, révisionnismes, cela n’abuse que les imbéciles, les fachos, et les bas du front, et peut être les gens les moins informés. 
                Il y a trop de bons livres pour passer son temps à en lire de mauvais. 

              • psynom 16 octobre 2014 00:30

                ...même s’il révèle, bien sûr, que la résistance a été un mythe pendant longtemps.

                Il n’y a pas de mythe. Paxton n’a qu’une vision binaire, même pas correctement documentée. Mais, c’est vrai que sans arme, ni même de quoi se vêtir ou se nourrir dans les maquis, la résistance ne fut pas très efficace. Quand on compare aux djihadistes, en Syrie, très bien fournis en armes puissantes, on comprend pourquoi les alliés et surtout les américains n’ont parachuté des armes en masse qu’après leur débarquement (en grand libérateurs) en Normandie ; et avec dans leur bagages des Francs AMGO. Ils voulaient tout bêtement annexer la France, il ne fallait pas aider les français à se libérer eux-même. De Gaulle n’était pas leur amis.
                Une fois armée, les résistants ont, par exemple, libéré, seuls, de nombreuses villes du midi, avant le débarquement en Provence.


              • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 00:49

                psynom


                Tout à fait d’accord avec vous, et ces faits historiques.

                 Bien sûr, les faits ne sont pas manichéens, et les américains ne sont pas les anges libérateurs de la fable. Ils ne tiennent pas à armer des maquis qu’ils soupçonnent d’être communistes....
                Et bien sûr, De Gaulle, cet emmerdeur, n’était pas leur copain.

                 Ils se seraient très bien accommodés de l’amiral Darlan, cette vieille baderne pétainiste, ayant changé sa veste en 44, si celui ci n’avait pas été assassiné par des résistants

                La résistance qui s’intensifia fut bien la divine surprise, et nous sauva à la table des négociations. 
                Reste qu’avant 42, elle n’existe pas, ou très peu. On peut facilement comprendre cependant les raisons, au lieu d’accabler le pays.

              • galien 16 octobre 2014 01:08

                Vos propos sont un tissu d’inepties, 


                Jamais la France n’a voulu collaborer militairement avec l’Allemagne durant l’occupation, elle ne l’a d’ailleurs jamais fait, tout ceci est une fabrication de l’histoire.

                C’est Krug von Nidda qui remis à Laval la demande de Hitler de déclarer la guerre aux anglo saxons et d’engager l’armée aux côtés de l’axe le 8 novembre 42, après le débarquement américain en Afrique du Nord.

                Le lendemain Laval parti pour Munich de Dijon, accompagné de l’ambassadeur allemand Abetz, pour y apporter se réponse, concertée avec Pétain, auprès Hitler et de vive voix.

              • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 16 octobre 2014 01:38

                @ Bakerstreet


                Pendant la guerre beaucoup crurent ainsi à une alliance secrète entre De Gaulle, et Pétain. L’un étant le rempart ( pétain) , l’autre l’arme qui surgirait au moment venu. 

                Considerant : que sans Petain - son disciple et le parrain de son fils ! - De Gaulle n’aurait pas pu atteindre la stature qui lui a permis de se faire reconnaitre par Londres (de justesse) ;

                Considerant : qu’avoir un pied dans les deux camps était la position la plus habile pour la France ;

                Une connivence Petain-de Gaulle est l’hypothese la plus plausible. 

                Pour ce qui s’est passé en réalité, soyons sûrs que le necessaire a été fait pour que l’on ne puisse jamais en faire la preuve. L’Histoire portera son jugement, vrai ou faux, quand on aura cessé de la manipuler encore tous les jours....et ca ne semble pas devoir être ldemain a veille !

                PJCA

              • galien 16 octobre 2014 01:53

                Pour ce qui s’est passé en réalité, soyons sûrs que le necessaire a été fait pour que l’on ne puisse jamais en faire la preuve. L’Histoire portera son jugement, vrai ou faux, quand on aura cessé de la manipuler encore tous les jours....et ça ne semble pas devoir être ldemain a veille !




                Exactement, et on sait par qui.
                Les procès de Pétain, et surtout celui de Laval à eux seuls démontrent qu’il fallu faire place nette au nouveau Roi Soleil.

              • galien 16 octobre 2014 02:07

                Reste qu’avant 42, elle n’existe pas, ou très peu. On peut facilement comprendre cependant les raisons, au lieu d’accabler le pays.




                Faut arrêter avec les légendes urbaines de la résistances, avant la débâcle allemande sur le front de l’Est personne ne se risqua à pronostiquer la défaite totale du III Reich.

                Ce qui poussa des milliers de jeunes français dans le maquis c’est d’abord la conscription obligatoire puis le STO. Ce n’est nullement un engagement patriotique pour la France Libre.


                Que ces jeunes furent pris en mains et canalisés, c’est incontestable. La question est par qui ET si une partie Vichy donna son concours en sous main. Ne parlons pas de la Milice de Darnand (qui remplaça Bousquet à la demande des Allemands) aux méthodes de la Gestapo, mais de l’obscure armée secrète. 

              • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 11:47

                Ouai, c’est sûr. 


                Vous voulez vraiment le fond de ma pensée :

                Non seulement Pétain et De Gaulle étaient de mèche, mais Hitler, qui avait contacté Gandhi faisait partie lui aussi de la bande.
                Tous les quatre rêvaient de se lancer dans le rock ’n’ roll, après guerre, et de conquérir ainsi la planète. 

                C’aurait été le « fab four », avec 20 d’ans d’avance sur les Beatles, sinistres escrocs, qu récupérèrent les paroles du « fool on the hill », que Pétain avait composé, sur l’ile d’Yeu où on l’avait embastillé. 
                "Come back in the USSR, n’est bien sûr non plus pas un texte de Lennon mais porte la griffe de notre fuhrer bien aimé !

                J’ai confiance, Zemour exhumera toute cette vérité tot ou tard !
                Bien que soyons sûrs que le necessaire a été fait pour que l’on ne puisse jamais en faire la preuve.
                 L’Histoire portera son jugement, vrai ou faux, quand on aura cessé de la manipuler encore tous les jours

              • verdad 15 octobre 2014 16:48

                Beaucoup en parlent mais, peu y étaient !
                Toutes thèses confondues, ce n’est pas Zemmour qui
                a fait voter les pleins pouvoirs à Pétain ce Pelé, ce galeux, d’où venait tout le mal
                affirmé par beaucoup  !!!
                Qui les a fait voter ?
                C’est Pierre Laval leader des RADICAUX SOCIALISTES de Gauche ; sans plus !
                Qui les a votés ces pleins Pouvoirs  ???
                des Chambres issues du Front Populaire  ! Faux ? ou Vrai ???????
                C’est ça l’Histoire !
                Depuis Mai, Juin , Juillet 1940, la Politique, je m’en tape qui plus est,
                des Programmes Miraculeux annoncés par tous dont, on n’azura jamais vue la couleur,
                même en cherchant bien !

                Quant à la Politique pourrie elle nous a mis dans la Merde par la faute des Gouvernements
                succesifs qui y ont conduit la France .
                Quant à nous, nous ne nous sommes battus ni pour Pétain, ni pour de Gaulle.

                Seulement pour délivrer notre Patrie !


                • bakerstreet bakerstreet 15 octobre 2014 19:47

                  Verdad


                  C’est l’alliance sacrée de la droite et de la gauche, qui pousse Pétain au pouvoir. Du reste, comment leur en vouloir ? Un peuple tétanisé, en attente d’un sauveur, d’un guide....

                  Bon, d’accord, Pétain, qui était vu par beaucoup comme une personnalité douteuse, réactionnaire, n’était pas l’homme révé...Mais sait on ce qu’on fait, ce qu’on pense, à qui l’on va s’en remettre, après un accident de la route. 

                  Tout cela fait partie de la psychologie traumatique.

                • galien 16 octobre 2014 02:47

                  Beaucoup en parlent mais, peu y étaient !



                  ->Effectivement, alors autant tenter de rester précis sur la période pour ne pas alimenter la confusion et l’ignorance.


                  Toutes thèses confondues, ce n’est pas Zemmour qui
                  a fait voter les pleins pouvoirs à Pétain ce Pelé, ce galeux, d’où venait tout le mal
                  affirmé par beaucoup !!!
                  Qui les a fait voter ?
                  C’est Pierre Laval leader des RADICAUX SOCIALISTES de Gauche ; sans plus !
                  Qui les a votés ces pleins Pouvoirs ???
                  des Chambres issues du Front Populaire ! Faux ? ou Vrai ???????


                  ->Le 9 juillet, conformément à la Constitution, les chambres se réunissent séparément et déclarent par 395 voix contre 3 pour la Chambre des députés et par 229 voix contre une pour le Sénat « qu’il y a lieu de réviser les lois constitutionnelles ». Les trois députés s’opposant au principe d’une révision sont Jean BiondiLéon Roche (tous deux SFIO) et Alfred Margaine (radical), auxquels s’ajoute le marquis Pierre de Chambrun (sénateur non-inscrit)3.

                  Le 10 sera voté la révision constitutionnelle

                  La révision est votée par 569 voix contre 80 (20 abstentions et 176 absents)

                  Laval ne faisait plus parti du gouvernement depuis 1935 mais restait très influant dans la classe politique.



                • epicure 16 octobre 2014 03:50

                  Laval était le leader de la droite parlementaire pendant les années 30.

                  Les seuls gouvernements où il n’a pas participé durant cette décennie, sont des gouvernent basés sur une coalition de gauche ou centre gauche uniquement, dont bien sûr le front populaire.
                   Il suffit de voir qu’avec tardieux, un des leaders de la droite parlementaire, ils vont se prendre mutuellement comme ministre quand l’un était président du conseil.
                  Et surtout qu’il a été président du conseil avec des alliances de centre droit, sans socialistes et encore moins communistes.
                  Et pour l’anecdote, laval était l’un des 3-4 hommes politiques les plus détesté par le front populaire.

                  Qui a voté les plein pouvoir à pétain ?

                  d’abord c’est l’œuvre du leader de al droite : laval

                  et puis c’est chez les votants les plus à gauche qu’il y a eu le plus de non. C’est chez les socialistes et apaprentés qu’il y a eu le plus grand nombre de non, tandis que la droite la plus radicale a donné 1 seul non....


                • galien 16 octobre 2014 05:07

                  Laval était le leader de la droite parlementaire pendant les années 30.




                  Laval a commencé sa carrière à gauche, très à gauche même. Il a été maire d’Aubervilliers de 23 à ... la libération. Il quitta la gauche parlementaire à partir de la scission entre socialistes et communistes début 20, pour subsister sans étiquette.

                  En tant qu’avocat, il a instruit de très nombreux dossiers défendant le milieu syndicaliste, il dont il resta proche.
                  Très proche de Briand, pacifiste, il a fait adopter l’assurance sociale pour 6 000 000 de salariés et les allocations familiales.

                  Avouons qu’on fait plus droitard comme profil.


                  En 31 il sauve la Livre anglaise, suite à cette action il sera déclaré Homme de l’année par le magazine Times.

                  Sa grande impopularité date de la crise du crise du Franc en 35 quand il réduit toutes les dépenses de l’état de 10% pour éviter la banqueroute. 
                  Ce qui aboutira au Front Populaire.
                  Il ne participera à aucun gouvernement du Front Populaire. Il restera Sénateur jusqu’à la guerre.
                  Il sera un grand détracteur des accords de Munich, de même il protestera à l’assemblée contre le fait que la déclaration de guerre à l’Allemagne soit faire sans l’aval du parlement, il jugea que la France n’est pas prête et la défaite inéluctable.


                  Tout ceci est parfaitement vérifiable et non sujet à caution.


                  Jusque là son parcours fait plus penser à celui d’un Homme d’Etat comme en fabriquait la IIIe république qu’à un factieux. Mais, c’est une supposition tout à fait personnelle, il eut mieux fallut pour l’assemblée du Front Populaire, à la libération, faire passer le patron du syndic de la débâcle pour un homme d’extrême droite.
                   




                • Baasiste 2 16 octobre 2014 06:28

                  au guignol epicure qui revient sur av pour je ne sais quelle raison, les gens ayant accorder les pleins pouvoirs à pétain de gauche :

                  Le gouv pétainiste qui a fait l’armistice, débuté la collaboration et préparé la loi des pleins pouvoirs à Pétain, fut constitué à 75 % par des gars de gauche :

                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_Philippe_P%C3%A9tain

                  • "Président du Conseil des ministres : Philippe Pétain

                    • Ministre d’État, vice-président du Conseil des ministres : Camille Chautemps (PRS, parti radical-socialiste)

                    • Ministres

                    • Sous-Secrétaires d’État

                      • Sous-secrétaire d’État à la Présidence du Conseil des ministres : Raphaël Alibert (chargé par le front populaire, de participer aux négociations entre patrons et ouvriers, en tant que représentant du gouvernement)

                      • Sous-secrétaire d’État aux Réfugiés : Robert Schuman (PDP(gauche et européiste)"

                      • Remaniement du 23 juin 1940[modifier | modifier le code]
                        • Ministre d’État : Adrien Marquet jusqu’au 27 juin (ancien de la sfio, ancien soutien à blum, gauche)



                • Baasiste 2 16 octobre 2014 06:28
                  • Second Ministre d’État, vice-président du Conseil des ministres : Pierre Laval (ancien sfio, gauche)

                    Remaniement du 27 juin 1940[modifier | modifier le code]
                  • Ministre de l’Intérieur : Adrien Marquet (qui remplace Charles Pomaret)(sfio, gauche)

                  • Ministre du Travail : Charles Pomaret (qui remplace André Février)(« républicain-socialiste »)

                  • Ministre des Transmissions : André Février (poste nouvellement créé) (sfio, gauche)

                  Bref les gauchistes (66 % des mouvements collabos et 75 % du gouv pétainiste) qui se sont salis le cul comme jamais à la seconde guerre mondiale, gardez vos insultes et vos leçons de morale. Je vais même pas parler de Mussolini l’ancien socialiste, de tout le syndicats révolutionnaires maîtres à pensée du fascisme ou qui l’ont rejoint et du parti national-socialiste des ouvriers allemands lol


                • galien 16 octobre 2014 06:49

                  Laval n’a jamais été communiste.


                  La gauche c’est scindée avec la révolution russe, entre les partisans de Moscou et les autres.

                  Laval n’a pas rejoint les partisans de Moscou pas plus que les autres. Il s’est attiré beaucoup d’inimitiés avec la gauche parlementaire pour des histoires de tambouille électorale, ce qui ne l’a pas empêché de se faire élire contre contre SFIO et le PCF.

                  Le reste de sa carrière montre que c’était un rad soc, avec la tradition d’une forte implantation locale.



                • epicure 18 octobre 2014 18:00

                  Pourtant les faits sont bien là, il suffit de vérifier :
                  le fait qu’il ait commencé sa carrière politique quelque part, ne change rien à sa position pendant les années 30 et donc à l’entrée de la guerre.
                  En plus laval n’a jamais été un homme de conviction, ce qui minimise encore plus ce que tu me réponds.

                  Il rompt avec la gauche, et pas que les communistes dés 1926, et en se présentant en 1927 avec une liste soutenue par la droite.
                  Donc en 1940 cela fait longtemps qu’il n’est plus à gauche.
                  Et à partir de cette époque il est un homme d’affaire plutôt que l’avocat des pauvres.

                  Le laval des débuts n’a plus rien à voir avec le laval des années 30.
                  Rien de ce que tu me dis ne contredis mes affirmations, puisque je te parle de la fin des années 20 et des années 30, toi tu me renvoies au premier quart de siècle.....

                  Donc à partir de 1927 laval est au minimum de centre droit.

                  Sinon il va donc pratiquer une politique de droite déflationniste, le contraire de ce que fera le front populaire.

                  Et au niveau international, il va chercher des alliances vers les régimes fascistes.

                  Donc un ensemble de positions qui le placent plutôt bien à droite qu’autre chose, surtout si on voit son positionnement politique au cours des années 30, des coalitions de droite ou centre droit.

                  Et puis il a quand même été l’un des premiers supporters à un recours à pétain, et le principal artisan du vote qui a donné les pleins pouvoirs à pétain.
                  Et donc ensuite il a participé à un régime d’extrême droite, pour clôturer sa carrière politique,en finissant encore plus impopulaire qu’à l’époque du front populaire.

                  Ce qui prouve qu’il n’était pas de gauche, c’est le fait qu’il ait considéré hitler et les nazis comme des hommes politiques classiques, en oubliant qu’ils faisaient partis de l’extrême droite la plus radicale. D’où sa politique aveugle de collaboration.


                • epicure 18 octobre 2014 18:24

                  au bouffon tellement nul qu’il doit changer de pseudo régulièrement tellement ses messages contiennent des stupidités : 16 octobre 06:30 :

                  bravo une belle compilation de stupidités toutes plus fausses les unes que les autres.

                  donc :
                  1) laval n’a jamais été communiste
                  2) même pas capable de sortir un communiste dans le premier gouvernement de collaboration
                  3) Les gouvernments de son copain tardieux étaient avant tout des coalitions de droite ( RI et FR ) et centre droit (AD ), de centre (PRRRS ) et un parti de centre gauche (PRS)
                  Donc la balance est bien du côté de la droite.

                  4) La gauche n’avait que peu de siège au sénat ( 17 PS + PC ) et il y avait plus de députés de droite que de PS + PCF

                  Et parmi les députés de droite un seul a voté contre pétain.....
                  Entre ta bêtise et les faits qu’on peut constater, je choisi toujours les faits constatables.
                  Entre l’obscurantisme de l’extrême droite et la connaissance, je fais toujours le choix de la connaissance.

                  Donc le bouffon c’est bien toi.


                • Baasiste 2 18 octobre 2014 19:11

                  « Pourtant les faits sont bien là, il suffit de vérifier :

                  le fait qu’il ait commencé sa carrière politique quelque part, ne change rien à sa position pendant les années 30 et donc à l’entrée de la guerre.
                  En plus laval n’a jamais été un homme de conviction, ce qui minimise encore plus ce que tu me réponds. »

                  les faits sont là il a été un rouge devenu facho comme 90 % des collabos.



                  « Il rompt avec la gauche, et pas que les communistes dés 1926, et en se présentant en 1927 avec une liste soutenue par la droite.
                  Donc en 1940 cela fait longtemps qu’il n’est plus à gauche.
                  Et à partir de cette époque il est un homme d’affaire plutôt que l’avocat des pauvres. »

                  comme 90 % des fachos pourquoi 90 % des fachos sont d’ex rouges frustrés à la collaboration ?



                  « Le laval des débuts n’a plus rien à voir avec le laval des années 30.
                  Rien de ce que tu me dis ne contredis mes affirmations, puisque je te parle de la fin des années 20 et des années 30, toi tu me renvoies au premier quart de siècle..... »

                  laval n’était plus rouge à la collaboration mais son idéologie avait des racines rouges comme 90 % des collabos.



                  « Donc à partir de 1927 laval est au minimum de centre droit.

                  Sinon il va donc pratiquer une politique de droite déflationniste, le contraire de ce que fera le front populaire.

                  Et au niveau international, il va chercher des alliances vers les régimes fascistes. »

                  le centre-gauche a soutenu la déflation.

                  sinon je crois que la déflation n’est pas forcément une politique libérale et libéralisme pas égal droite ;



                  « Donc un ensemble de positions qui le placent plutôt bien à droite qu’autre chose, surtout si on voit son positionnement politique au cours des années 30, des coalitions de droite ou centre droit. »

                  dans des coalitions de centre-gauche/centre-droit peu importe il est devenu un facho d’Extrême droite mais la différence entre un mec de droite facho et un mec de droite non facho et que ce dernier n’est pas issu de la gauche.



                  « Et puis il a quand même été l’un des premiers supporters à un recours à pétain, et le principal artisan du vote qui a donné les pleins pouvoirs à pétain.
                  Et donc ensuite il a participé à un régime d’extrême droite, pour clôturer sa carrière politique,en finissant encore plus impopulaire qu’à l’époque du front populaire. »

                  le régime de pétain avait plus de mecs issus de la gauche que de la droite bouffon.



                  « Ce qui prouve qu’il n’était pas de gauche, c’est le fait qu’il ait considéré hitler et les nazis comme des hommes politiques classiques, en oubliant qu’ils faisaient partis de l’extrême droite la plus radicale. D’où sa politique aveugle de collaboration »

                  le fascisme est de gauche à la base tous les pionniers du fascisme viennent de la gauche : http://www.wikiberal.org/wiki/Fascisme


                • Baasiste 2 18 octobre 2014 19:24

                  « au bouffon tellement nul qu’il doit changer de pseudo régulièrement tellement ses messages contiennent des stupidités : 16 octobre 06:30 :

                  bravo une belle compilation de stupidités toutes plus fausses les unes que les autres.

                  donc :
                  1) laval n’a jamais été communiste »

                  il était à la sfio qui avant scission rassemblait cocos et sociaux-démocrates et il était dans la branche communiste puis il est devenu social-démocrate puis cde centre-gauche puis facho.



                  « 2) même pas capable de sortir un communiste dans le premier gouvernement de collaboration »

                  pleins de socialistes en tous cas, me forces pas à sortir les gouvs suivants et les listes des groupes de collaboration / :



                  « 3) Les gouvernments de son copain tardieux étaient avant tout des coalitions de droite ( RI et FR ) et centre droit (AD ), de centre (PRRRS ) et un parti de centre gauche (PRS)
                  Donc la balance est bien du côté de la droite. »

                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_Pierre_Laval_(1)

                  1er gouv laval parti républicain socialiste et parti républicain radical-socialiste et les radicaux indépendants, les 3 partis/mouvements derniers que tu cites sont de gauche.


                  « 4) La gauche n’avait que peu de siège au sénat ( 17 PS + PC ) et il y avait plus de députés de droite que de PS + PCF »

                  tu oublies les rad-soc et l’assemblée mon con.


                  « Et parmi les députés de droite un seul a voté contre pétain.....
                  Entre ta bêtise et les faits qu’on peut constater, je choisi toujours les faits constatables. »

                  non 7 mais ils étaient ultra-minoritaires, parmis les mecs de gauche ils furent à plus de 90 % à voter pétain. 80 % des votants à pétain furent de gauche, me sors pas les chiffres de wiki (286 mecs de gauche votant pétain et 283 mecs de droite) car wiki et je vais être obligé de le démontrer encore a comptabilisé par erreur des sans-étiquettes et pleins de partis socialistes ou de centre-gauche comme à droite.


                  « Entre l’obscurantisme de l’extrême droite et la connaissance, je fais toujours le choix de la connaissance.

                  Donc le bouffon c’est bien toi. »

                  débile mental crétin obscurantisme ça c’est les mots de lucifer, ça prétend à apporter la lumière contre obscurantisme, comme le dit bhl il faut aimer satan c’est la « lumière », « l’intelligence » et la « raison » : https://www.youtube.com/watch?v=gRS3EiQ1rQU

                  les bouffons d’athée de ton genre se réclament de lucifer et partagent ses valeurs.


                  sinon j’ai dmontré que tu racontes de la merde par les conaissances encore une fois.


                • Baasiste 2 18 octobre 2014 19:33

                  Les deux principaux partis collaborationnistes :


                  1 de gauche

                  2 de gauche

                  • Satellites du RNP :


                  3 de gauche

                  4 de gauche



                • Baasiste 2 18 octobre 2014 19:34

                  5 de gauche

                  6 de gauche

                  7 de gauche

                  8 de gauche vs 1 de droite


                  • Organisations collaborationnistes de notables et d’élus

                    • Groupe Collaboration (dirigé par Alphonse de Châteaubriant, écrivain réactionnaire. Groupe de notables conservateurs spécialisés dans les conférences à thèmes sur la collaboration. Audience : 33 comités en zone sud et un nombre inconnu en zone nord.



                • Baasiste 2 18 octobre 2014 19:34

                  8 de gauche vs 2 de droite

                  8 de gauche vs 3 de droite

                  9 de gauche vs 3 de droite

                  10 de gauche vs 3 de droite

                  • Les Énergies françaises, ébauche de futur parti unique piloté fin 1942 par Pierre Laval (ancien coco de la sfio). Chef : Léon Cayla, ancien gouverneur général de Madagascar. Mais, restera un petit groupe de notables conservateurs.

                  11 de gauche vs 3 de droite


                  ne pas oublier l’organisation paramilitaire « LVF » créé par doriot ex coco et déat ex socialiste : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A...

                  dans les organisations collabos d’au moins 1000 membres, 12 de gauche vs 3 de droite... durant la 2nd gm.


                • Baasiste 2 18 octobre 2014 19:38

                  « Laval n’a jamais été communiste.


                  La gauche c’est scindée avec la révolution russe, entre les partisans de Moscou et les autres.

                  Laval n’a pas rejoint les partisans de Moscou pas plus que les autres. Il s’est attiré beaucoup d’inimitiés avec la gauche parlementaire pour des histoires de tambouille électorale, ce qui ne l’a pas empêché de se faire élire contre contre SFIO et le PCF.

                  Le reste de sa carrière montre que c’était un rad soc, avec la tradition d’une forte implantation locale.
                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Laval »
                  pourtant si au début un rouge coco puis un socialiste et ce jusqu’aux ans 30 :

                  En 1903, il avait adhéré au Comité révolutionnaire central, de tendance blanquiste, qui se fondra dans la SFIO en 1905 et portait une cravate rouge1. Appelé sous les drapeaux en 1903, il y était resté un an simple soldat et s’était fait réformer pour cause de varices1. En 1909, Pierre Laval épouse Jeanne-Eugénie Claussat, fille du maire radical-socialiste de Châteldon et sœur du conseiller général socialiste Joseph Claussatplus tard député de Thiers1. Le couple s’installe à Paris et Laval commence une carrière « d’avocat des pauvres », proche des syndicalistes de la CGT1. La première affaire qui lui vaut la célébrité est d’obtenir l’acquittement d’un certain Gustave Manhès, syndicaliste révolutionnaire inculpé de détention d’explosifs et de manuels anarchistes1. Après l’affaire Manhès, il gagnera bien sa vie en exerçant le métier d’avocat1. En 1911, il est candidat socialiste malheureux à une élection législative partielle dans la circonscription de Neuilly-Boulogne, mais en 1914, Laval est élu député de la 2e circonscription de Saint-Denis (Seine)4. Ce sont les syndicats qui avaient insisté pour l’avoir comme candidat. À presque 31 ans5, il est le benjamin des 103 députés socialistes5.



                • Baasiste 2 18 octobre 2014 19:39

                  Lorsque éclate la Première Guerre mondiale, Laval ne renie pas ses convictions pacifistes, mais il ne s’oppose pas à l’Union sacrée à laquelle se sont ralliés les socialistes. Exempté définitif, il ne part donc pas au front. À partir de 1915, Laval se retrouve, comme Jean Longuet, dans les rangs des minoritaires socialistes, critiques vis-à-vis de l’union sacrée, mais à partir de 1917, il désapprouve ceux de son parti, majoritaires, qui prennent leurs distances avec Clemenceau dont le programme tient dans les mots « Je fais la guerre ». Clemenceau lui avait proposé en novembre 1917 le poste de sous-secrétaire d’état à l’intérieur, aux côtés du ministre Georges Mandel, mais les socialistes avaient refusé tous les postes ministériels. Aux élections législatives de novembre 1919, Laval est numéro cinq sur la liste socialiste menée par Jean Longuet, dans le quatrième secteur de la Seine, qui comprend toute la banlieue, mais il arrive en tête des candidats SFIO, avec 114 145 suffrages6. Les socialistes subissent une déroute à cette élection qui donnera la chambre bleu horizon. Laval reste adhérent, mais prend ses distances avec les socialistes. Comme avocat, il continue à défendre la CGT. Au congrès de Tours, sa section d’Aubervilliers passe du côté communiste. Après 1922, il ne reprendra pas sa carte7.


                • Baasiste 2 18 octobre 2014 19:40

                  « au bouffon tellement nul qu’il doit changer de pseudo régulièrement tellement ses messages contiennent des stupidités :16 octobre 06:30 : »

                  au cas où depuis quand la suppression de mes comptes vient de ma volonté ?

                • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 15 octobre 2014 19:36

                  L’historien Serge Berstein cité dans l’article dit des choses intéressantes mais aussi relativement contestables. Quand il quitte le domaine proprement historique, il énonce même quelques sottises, par exemple quand il conteste la notion de « préférence nationale » que Zemmour présente comme constitutive de la nation. Elle l’est de fait, et la chose n’est pas du ressort de l’histoire mais de la sémantique. Il n’existe pas de nation sans nationaux, et il n’existe pas de nationaux si leur statut est égal à celui des non-nationaux. Et ceci est facile à comprendre. Par exemple, un commando de l’armée française pourra être envoyé dans une opération risquée pour sauver un Français pris en otage, ce qu’elle ne fera pas pour un Japonais ou un Canadien. Ceci ne change rien au fait que la France fasse ou non bon accueil aux étrangers, ce qui est une autre question. 


                  • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 00:36

                    Préférence nationale, ou préférence nationale socialiste ?


                    Les juifs furent déchus de la nationalité française. 
                    Ca veut dire que du jour au lendemain, ils perdirent leur emploi, leur passé, et furent transformés en apatride, avec des cercles de vautours se resserrant autour d’eux. 
                    Voilà la réalité du gouvernement Pétain. 
                    Eux qui proposèrent ce déni républicain et humain aux allemands. 

                    Il est vrai que dans un premier temps, il ne livra que les juifs d’origine étrangère, une double faute pour ce type haineux, des gens suspectés de communisme, ou d’idées étranges, car ayant fuit l’Allemagne où il faisait temps bon vivre.

                    Si Zemour avait été en france, à cette époque, il aurait gagné l’étoile jaune, et aurait été déchu de ses droits.....
                    Etrange, la psychologie de certains. 
                    Peut être bien qu’il faudrait faire un article la dessus. 
                    Le bien le mal. 
                    Ces blacks qui servent de décor, aux photos du front national. 
                    Vous voyez ce que je veux dire. 
                    Bof, ça dépend si vous êtes aussi sur la photo, ou pas....mais je ne parle de personne en propre, bien sûr.....


                  • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 01:13
                    Latruffe

                    Malheureusement le problème du bien et du mal ne s’arrête pas en terminal.....

                    Anna Arendt a pas mal planché la dessus, avec à mon avis pas mal d’insuffisances. 

                    Comment, c’est vrai, concilier une vision critique du sujet, avec un souci d’objectivité, quant on est juive, mais aussi maîtresse d’Heidegger, soi disant grand philosophe, mais qui siégea au parti nazi ?....

                    « Blowin’ in the wind », comme disait Bob Dylan.

                    Les petits carnets d’Heidegger viennent d’être publié. 

                    On voit comme un type soi disant dans la transcendance, fait du rase motte vert de gris, en étudiant des crottes de nez. Consternant...Les admirateurs du maître ne savent plus à quel führer se vouer !

                    Je préfère Wittgenstein,et son traité logico philosophicus, un oiseau de haut vol, qui abandonna sa fortune immense pour faire cent métiers, dont celui de jardinier, et aiguisa ses intuitions philosophiques et mathématiques, en vivant en ermite. 

                    C’est drôle, on le voit gamin sur une photo d’école. 
                    Le type un peut plus haut que lui s’appelle Adolph Hitler.



                    Hithler n’a pas la chance de Wintgenstein, se riche héritier juif.
                     Adolph vient d’une famille bien plus modeste, il n’ a pas de père. 
                    C’est pas juste, n’est ce pas ?
                     Il y en a qui ont tout, et d’autres rien. 

                    C’est à vous dégoutter !

                    Certains disent ainsi que Wittgenstein snobait Adolph, et que celui ci était un peu jaloux de son esprit et des ses notes. 

                    Mais fallait il griller tous ces juifs pour se venger ?



                  • galien 16 octobre 2014 02:36

                    Les juifs furent déchus de la nationalité française.

                    avec des cercles de vautours se resserrant autour d’eux. 

                    Eux qui proposèrent ce déni républicain et humain aux allemands. 



                    Ce qui est bien avec vous c’est qu’il n’y a pas de date, aucune référence, que des affirmations péremptoires.

                    Donnez nous le décret et sa date qui décida de le déchéance de nationalité de TOUS les israélites français.

                    Epargnez-nous aussi de ponctuer vos propos de moraline afin appuyer votre appartenance au camp du bien.

                    Ca nous fera gagner du temps

                  • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 11:37

                    Latruffe, ou tartuffe ?


                  • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 12:21

                    https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.laviedesidees.fr%2FVichy-et-la-nationalite.html&ei=QZc_VKSGLdH1atzPgcgG&usg=AFQjCNHzsrQIvvUFRIGloLAo-nVyy8XHJw&sig2=ZhNK2XFTnIPjCNMCd1Fw5g


                    Bon, dans ces premières mesures, il est vrai que « seuls » 15 000 juifs furent visés....Avant bien sûr, les mesures d’exception visant tous les juifs, étrangers à la France ou non.

                    Seuls....Bon, il aurait mieux valu pour les autres qu’ils le soient aussi, afin qu’ils n’entretiennent aucune illusion. 
                    Le capitaine Bloch, héros de la guerre de 14, historien, fondateur des annales, sera déchu comme tant d’autres de son poste d’agrégé, et fera en vain les chancelleries pour tenter de foutre le camp, quant il était encore temps. 

                    Mais déjà il était trop tard. 
                    Par le plus grand des hasards, Claude Levi Strauss, qui eut le renom et la carrière prestigieuse qu’on lui connait, était à l’époque en train de travailler sur les tribus primitives au Brésil, un pays de sangs mélés qui aurait foutu une acné au furher et à ses comparses, mais qu’ils trouvèrent tout de même à leur gout, pour s’y planquer plus tard.....

                    Enfin, tribus primitives, c’est un mot...
                    .Bien plus évolués que les hordes fachistes d’europe. 

                    Je suis sûr que Pétain aurait bien voulu avoir une p’tite place dans un sous marin, comme il en avait eu une à Sigmaringen.


                    C’est grâce à ce voyage anthropologique, que Levi strauss aura la vie sauve, et pourra s’engager dans les forces de la france libre, avant de mourir centenaire, lui qui aurait porté l’étoile jaune, et aurait été déporté dans les camps.....

                    On comprend, pourquoi après tant de honte, tant de gens ne veulent plus savoir, ou savoir autre chose. C’est ce qu’on appelle le révisionnisme

                    Des gens de haute tenue. 

                    J’oubliais de dire que Bloch, bien sûr, avait été un héros de la résistance, avant d’être torturé et tué par les allemands. 

                    Rien que des esprits libres, des hommes courageux, à cent lieux des miasmes pétainistes, et des pets nauséeux de son état major, qui continue à répandre ses effluves douteuses. 

                  • galien 16 octobre 2014 18:02
                    Digression sur Levi Strauss inutile...


                    Avant bien sûr, les mesures d’exception visant tous les juifs, étrangers à la France ou non.

                    Lesquelles ?

                    Le capitaine Bloch, héros de la guerre de 14, historien, fondateur des annales, sera déchu comme tant d’autres de son poste d’agrégé, et fera en vain les chancelleries pour tenter de foutre le camp, quant il était encore temps. 

                    Rien à voir avec la nationalité


                    C’est très faible bakerstreet, très faible

                  • epicure 18 octobre 2014 19:40

                    c’est vrai que 110 000 juifs séfarades avec l’abrogation du décret crémieux c’est rien .....


                  • Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 15 octobre 2014 19:47

                    Ce qu’il faut bien comprendre dans cette polémique, c’est que « Pétain » et « Vichy » constituent des références obligatoires du consensus médiatico-politique. Ils représentent le « mal » par rapport à quoi on se présente comme le « bien ». Donc, si vous retirez ça à quelqu’un dont la profession est d’apparaître comme représentant du « bien », il se retrouve fort démuni et très inquiet. 


                    Il fallait que Pétain et Laval soit diabolisé, afin que les Français puissent exorciser le démon de la collaboration. C’est le principe du bouc émissaire. La question de savoir s’ils étaient des « salauds » est de peu d’importance historiquement, mais c’est pourtant ce qui travaille le plus les donneurs de leçons officiels. Tous les curés ont besoin d’un diable à montrer du doigt pour s’affirmer comme représentants du Bon Dieu.

                    • titi 16 octobre 2014 08:18

                      « Il fallait que Pétain et Laval soit diabolisé, afin que les Français puissent exorciser le démon de la collaboration. C’est le principe du bouc émissaire. »

                      Dans son discours du 17 juin, Pétain annonce : « il fait don de sa personne à la France ».

                      Et au final c’est exactement cela. Grace à Pétain, la France les Français et leurs gouvernants républicains se lavent les mains de ce qui s’est passé durant cette période.

                      Pétain ? c’est pratique !!!


                    • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 11:58

                      Tiiti


                      Les inepties poussent comme du chancre

                      A quoi bon se battre contre un cancer généralisé.

                      Pour mon compte, tout ce que j’ai écrit ici n’est pas destiné aux demeurés fanatisés par le maréchal, mais à tous les autres qui liront cet article, 
                      ne plusseront pas davantage qu’ils moinseront en tout sens, comme des psychotiques agitant leur hochet. 

                       mais sert juste de révélateur à lever cette pensée assez abjecte, 
                      Ca, je trouve que c’est assez réussi.

                    • France Républicaine et Souverainiste Signal d’alarme 15 octobre 2014 20:22

                      Un gauleiter du type d’Heydrich aurait administré le pays à la place de Pétain les choses auraient été plus rudes pour tout le monde, et d’abord pour les juifs. Combien en reste-t-il aujourd’hui en Pologne et en ex-Tchécoslovaquie ? De plus qui a appelé Pétain et lui a voté les pleins pouvoirs ? Assez d’hypocrisie !


                      • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 00:20

                        Signal d’alarme


                        Je ne pense pas qu’il était urgent de mettre la France totalement à genoux, et de mettre un type comme Heydrich, repoussoir ultime. 

                        Bien au contraire.
                        Pétain avait l’avantage d’être français, d’être vu encore par certains pour « un moindre mal » (mais voilà que la thèse revient....)

                        La France était vraiment une bonne affaire.
                         Une victoire rapide, éclatante, prestigieuse, sans grand morts d’hommes.
                         L’Impôt de guerre était astronomique, et rapportait bien plus que le bénéfice des usines siemens, Volkswagen, Basf, et mercedez. ! 

                        La France a bel été une sacrée pourvoyeuse d’argent et de biens, ( je ne parle pas des bassins houillers du nord) indispensable à l’étendue de l’effort de guerre allemand. 
                        Les usines Renault fournissaient de bons camions pour le front de l’est, les officiers ramenaient à leur femme des parfums luxueux à leur femme au retours de Paris !

                        Premier traumatisme passé, les français trouvaient dans l’ensemble que les allemands étaient « corrects »....
                        Ils s’attendaient sans doute à pire, échaudés par l’exode, le sifflement des stukas en piqués.
                         Il est vrai que ça allait venir....
                        Après Stalingrad, les premiers faits de résistance, un officier allemand assassiné dans le métro...

                        Mais pour en revenir au début, les officiers expédiés à Paris, étaient souvent francophiles, dans leur bel uniforme « Hugo boss », relativement respectueux des consignes qu’on leur avait donné.

                        Cette ville était une vitrine, et l’armée allemande devait se montrer à son avantage, disciplinée...
                        Bon cela n’allait duré qu’un temps, mais ce gouvernement collabo, le seul d’Europe devait être remercié d’une certaine correction, et d’une certaine reconnaissance.
                         On faisait semblant de croire que c’est lui qui dirigeait. 

                        Le procès de Riom, ou Pétain voulait la tête de Blum, fut tout de même arrêté par les allemands, tant l’accusé , brillant orateur, ridiculisait le régime, en utilisant les argument contraires à ceux de Zémour.. .
                        Un type, pourtant, si je ne me trompe, qui aurait porté l’étoile jaune

                        Et c’est bien là la farce de l’histoire, toutes ces têtes à queue !

                        Bon, Blum eut sa revanche, quelques années plus tard. 
                        Il sera face à ce petit vieillard haineux, jouant l’amnésie, l’oublie....Le courage même de tous ces bourreaux devant rendre des comptes un jour à la justice : Papon, Pinochet, et ce boucher de Lyon....Ah oui, Klaus Barbie....Une belle brochette d’Alzeimer en puissance. De quoi remplir une unité spécialisée...

                        Sinon, il y a d’autres maladies de la mémoire. 
                        Il suffit de savoir où l’on veut arriver pour tracer sa logique de l’oubli et de la manipulation

                      • galien 16 octobre 2014 02:11

                        Saucker était déjà pas mal. 


                        On se focalise beaucoup sur Pétain, très vieux monsieur de 84 ans qui ne pouvait travailler plus de quelques heures par jours.

                        Il y eut deux Vichy, celui des Déat, Doriot, Darnand, dans l’ombre du Maréchal, et le Vichy de Laval, Bousquet, etc.

                      • LADY75 LADY75 16 octobre 2014 07:57

                        Lady Panam’ acquiesce :

                        « C’est pas faux ! L’Maréchal, l’avait pus tout’ sa tête en 41..
                        C’était une marionnett’ qui n’valait que par la nostalgie de l’Union Sacrée du temps de Verdun..
                        Que l’Vieux soit antisémite, ça n’fait aucun doute.. Sa politique d’apartheid à l’égard des Israélites de France, il avit ça en lui d’puis qu’il avait t^té le lait de l’affaire Dreyfus..
                        Quand il arrive au pouvoir, le vainqueur de Verdun n’est plus qu’une ombre.. marquée par ses années à l’Ambassade de France à Madrid et par le modèle du régime de Franco, catho-conservateur, qui est sa patte sur Vichy..
                        Mais derrière le vieux réac, tout un tas de vrais fascistes qui piaffent et qui veulent règler leur compte au Front Popu et faire payer aux Juifs et aux Cocos leur coup d’état manqué de 34..
                        Philippe Pétain, sauveur des Juifs de France, c’est d’un comique !
                        Pour mémoire, le P’tit Zemmour, c’est un animateur TV, pas un historien.. Y fait son beurre avec l’air du temps.
                        Y a quequ’ décennies, il aurait fait comme Jean Claude Bourret : il nous aurait pris la têt’ avec les soucoup’ volantes.. »


                      • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 14:12

                        Lady


                        S’pourrait bien que les martiens soient responsables de tout ça, 
                        et aient embarqué le vrai maréchal dans leur soucoupe est pleine,
                         nous laissant un clone, ou un clown, 
                        comme ce Zémour !

                      • epicure 18 octobre 2014 20:25

                        Pétain jusqu’en 40 a montré patte blanche, il s’est fait passé pour un officier républicain, ce qui lui a valu un grand crédit de tout bord apparemment. Cette bonne image a dû jouer lors du vote des pleins pouvoirs.
                        Sauf que comme Weygand, c’était un réactionnaire, donc arrivée à la tête de l’état a été une occasion pour l’extrême droite d’appliquer son programme antirépublicain : mettre à bas la gueuse, revenir sur la révolution etc... Ils ont appelé ça la révolution nationale, une contre révolution en fait. Et l’antisémitisme faisait parti du lot, c’est pour ça qu’ils sont allés plus loin que ce que demandait les allemands vis à vis des juifs.


                      • Baasiste 2 18 octobre 2014 20:37

                        le programme national-socialiste de pétain fut établi par des mecs issus de la gauche majoritaires dans ses gouvs.


                      • Baasiste 2 18 octobre 2014 20:37

                        le socialisme a popularisé l’antisémitisme au xix e s et staline fut un gros antisémite aussi.


                      • epicure 18 octobre 2014 20:52

                        Mais tu n’as pas fini de te ridiculiser à anoner des contre vérités.

                        toujours à montrer que tu ne comprends pas ce dont tu parles.
                        Comme avec toi gauche et socialisme n’ont aucun contenu, tout ce que tu alignes n’a pas de sens.
                        On pourrait mettre schtroumph à la place de « gauche » ou « socialisme » dans tes messages ce serait exactement pareil.

                        L’antisémitisme qui est à l’œuvre pendant les années 30-40 c’est le vrai antisémitisme, celui de l’extrême droite réactionnaire.
                        En France c’est l’héritage du vieux antisémitisme catholique remodelé au gout du jours.
                        Quand aux nazi il est l’héritier d’un mouvement conservateur appelé volkich, donc tout ça reste bien à droite.

                        Staline n’était pas socialiste, ni de gauche, d’ailleurs si tu mets bachar el assad et compagnie dans la droite, il n’y aucune raison de ne pas mettre staline à droite aussi puisque on a le même nationalisme autoritaire à l’œuvre.

                         Et comme le gouvernement laval sous pétain, ne contient aucun homme politique de gauche, mais des hommes politiques de centre ou de droite, tes propos prouvent encore ton ignorance crasse. Par contre dans les non politiques classiques il y en a plusieurs d’extrême droite, ce qui démontre encore une fois de plus que ce n’était pas un gouvernement de gauche.
                        La révolution nationale c’est le programme de l’extrême droite d’avant guerre bouffon.

                        Bref encore une fois tout ce que tu démontres c’est que tu es un ignorant.
                        Pire que tu es un ignorant aux deux sens du terme : non seulement tu ne connais pas les choses dont tu parles, mais tu fais tout pour ignorer les connaissances sur le sujet.


                      • Baasiste 2 18 octobre 2014 22:11

                        « La révolution nationale c’est le programme de l’extrême droite d’avant guerre bouffon. »

                        hey ducon les nationalistes résistants ont été nombreux et la révolution nationale-SOCIALISTE-PACIFISTE ;)

                        ah pour le gouv laval le dernier : 
                        on trouve à gauche laval de la sfio
                        lagardelle du parti ouvrier français (marxiste) et de la cgt
                        cathala des rad-soc
                        bartéhlemy de la gauche républicaine démocratique
                        bonnafous pro jaurés et défenseur du front populaire
                        grasset radical-socialiste 
                        bousquet dans les cabinets ministériels de mecs de centre-gauche ou de gauche dont un du front populaire l’ayant remarqué pour ses idées de gauche
                        déat ex socialiste
                        chasseigne sfio et coco
                        paul marion du pcf

                        à droite :
                        bonnard le maurassien
                        vallat d’action fr
                        darquier action fr
                        darnand action fr et croix de feu
                        henriot éxtrême-droite

                        dernier gouv pétain dégagé à la libération : 10 mecs de gauche vs 5 mecs de droite.

                      • galien 16 octobre 2014 00:35

                        Il y a une erreur fondamentale à voir le régime de Vichy comme celui de Pétain alors qu’il est composite. Entre Pétain et son entourage qui voulaient clairement un régime type Franquiste, des factieux qui se complurent dans la collaboration avec l’occupant et une administration tenue par Laval.


                        A ce titre j’invite les lecteurs d’Agoravox à lire ce document, qui est la défense de Laval lors de son procès fantoche


                        Quel puisse être le jugement que l’on porte sur lui, l’exposé de cet incontestable homme d’état sur la période est très instructif.

                        • soi même 16 octobre 2014 01:19

                          Il faut bien distinguer dans cette affaire deux chose bien différente, Vichy avait une politique enjuive,.

                          ( Un document inédit atteste de l’implication de Pétain dans les lois antisémites de 1940

                          http://www.france24.com/fr/20101004-decouverte-document-statut-juif-accable-marechal-petain-seconde-guerre-mondiale-vichy-france/ )

                          Et en même temps, il faut le reconnaître, cela na pas vraiment marché, car c’est près de 75% de la population juive française a été épargné, par contre sans doute du a leur vulnérabilité 60% des juives étranges ont été déportés.


                          • galien 16 octobre 2014 02:26

                            40 ne fut pas du tout l’année de la persécution des juifs, elle intervint bien après, de concert avec les échecs d’Hitler.


                            C’est quand Knochen demanda à partir de mi 42 que TOUS les juifs soient déportés, sans distinction de nationalité, que la menace fut la plus grande sur les juifs, notamment les nationaux. A partir de l’occupation de la zone libre fin 42 ils furent encore plus en danger.

                          • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 12:31

                            Galien


                            Et les liens, comme vous me demandez, les dates précises, les lois, les chiffres....

                            Bon, étant d’accord avec vous , c’est juste une remarque. Il me semble pour moi évident que la plupart des gens sont informés de certains faits, mais c’est une simple vue de l’esprit, c’et vrai.

                            Notons tout de même que Pétain non seulement ne tenta rien pour sauver les juifs, mais qu’il demanda même à ce que l’on mit les enfants dans les wagons avec leurs parents, comme les allemands ne l’avaient pas demandé.

                          • epicure 18 octobre 2014 20:39

                            1940 a été l’année de l’écriture des premières lois antisémite, textes où pétain était impliqué.

                            http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/10/03/01016-20101003ARTFIG00265-le-zele-antisemite-du-marechal-petain.php

                            tiens le figaro, pas besoin d’aller chercher dans l’humanité :
                            - « Dès le 8 août, il fait annuler la loi Marchandeau qui interdisait les propos antisémites. »
                            - "Le premier statut vichyste des Juifs du 3 octobre 1940, préparé par le garde des Sceaux Raphaël Alibert, un ami de Maurras, interdit aux Juifs d’exercer un certain nombre de professions. Pétain participe personnellement à sa rédaction, notamment en ce qui concerne l’enseignement, affirme le ministre des Affaires étrangères d’alors, Paul Baudoin
                            . « 

                            - »En mars 1941, c’est la création d’un commissariat aux questions juives. Le 22 juillet 1941, c’est la deuxième loi sur le statut des Juifs. Ces lois ont été copiées ou inspirées par les lois nazies qu’elles égalaient en dureté. Cet ensemble législatif, non demandé par les Allemands est un cas presque unique en Europe. « 

                            tout ça, sans demande allemande.....

                            Et ceci aussi :
                             »
                            La loi du 4 octobre 1940 sur « les ressortissants étrangers de race juive », promulguée simultanément avec le statut des Juifs, autorise l’internement immédiat des Juifs étrangers..
                            "

                            Donc pétain est très loin d’être propre avec les juifs sous l’occupation.


                          • LADY75 LADY75 16 octobre 2014 07:40

                            Lady Panam’ s’inquiète :

                            « Le titr’ du bouquin du P’tit Zemmour, j’le sens pas..
                            Y nous f’rait pas une dépression, notre animateur TV préféré ?
                            Faudrait pas qu’il aille se faire sauter la cervelle d’vant l’autel de Notre Dame !
                            C’est tendance, dans son milieu..
                            Bref : Princip’ de précaution oblige, faut le mettr’ sous surveillance, car c’est du téléphoné, sa sorti
                            de scène ! »


                            • bakerstreet bakerstreet 16 octobre 2014 12:41

                              Lady


                              Zemour a écrit « 50 nuances de vert de gris »,

                              Et s’est fait un bon paquet d’oseille, mais il pourrait bien être rattrapé par la couleur. 

                              Zemour, c’est joli, ça ressemble un peu à « amour »
                              On imagine un chérubin aux fesses rondes
                              Un nom déjà vendeur, qui parle au niveau de l’imaginaire

                              Peut être qu’il aurait du se contenter de la recette de Trierweiller
                              « Merci pour la couleur »

                              Euh non « Merci pour le moment »
                              Rien que de la haute littérature. 
                              A coté de ça, Delly et Match, c’est le mercure de France.
                              Mais y pas le p’tit coté « Harry Potter », avec Pétain, 
                              Satanas, transformé en enfant de chœur.

                            • armand 20 octobre 2014 11:29

                              Ah ce zemmour ! se servir de ce thème pour faire avancer ses pensées xenos mais quel bétise, pourquoi revenir à ces fameuses heures très sombres plutôt que d’utiliser les différents chiffres disponibles sur le net produits par des officines à 3 lettres ! mais quel con


                              • robert 21 octobre 2014 17:48

                                aux amis de pétain , n’oubliez pas par exemple cette exposition faite surement par amour


                                • sophie 23 octobre 2014 11:31

                                  et l’éternel et incontournable baasiste, bleu patriote : « laval était communiste ».... comprenez un salaud dans sa prose.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès