• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Politiques & citoyens > Les Français, seuls au monde à rejeter l’économie de marché (...)

Les Français, seuls au monde à rejeter l’économie de marché !

Le Figaro, dans son édition de samedi et de dimanche, nous révèle qu’on ne peut trouver, au monde, citoyens plus réfractaires à l’économie de marché et à la libre entreprise que les Français. Tel est le principal enseignement de l’enquête réalisée par l’institut de sondage international GlobalScan pour le compte de l’Université du Maryland. Ainsi, 36% seulement dans les sondés, dans l’hexagone, estiment que l’économie de marché, c’est-à-dire ouverte à la mondialisation, constitue le meilleur système pour l’avenir. Par comparaison, 65 % des Allemands, 71 % des Américains, 74 % des Chinois et même 56 % des Kenyans sont totalement d’accord avec cette affirmation. Ce n’est pas nouveau, mais cela fait tout de même un choc, surtout de nous voir placés après la Russie !

L’étude de l’Université du Maryland souligne l’ampleur du décalage entre la France et le reste du monde. Avec une proportion de 50 % des réponses données, la France est le seul des vingt pays sondés dans lequel une majorité de l’opinion rejette l’économie de marché comme fondement de la croissance à venir.
Pour compléter le tableau de nos tragiques contradictions, tous pays confondus, World-PublicOpinion.org observe par ailleurs que l’économie de marché reste populaire auprès des personnes les plus pauvres (59 %).
Il ne nous reste plus qu’à fuir ou à avoir l’énergie de créer un vrai parti libéral qui parte en mission pour éveiller nos compatriotes aux réalités du monde dans lequel ils vivent, et aussi au sort indigne qu’ils réservent à leurs enfants.


Moyenne des avis sur cet article :  2.55/5   (337 votes)




Réagissez à l'article

208 réactions à cet article    


  • éric (---.---.166.26) 27 mars 2006 13:15

    Vous touchez là une règle économique bien connue : il est préférable d’avoir tort avec tout le monde que raison tout seul. Mais il faudrait surtout se mettre d’accord sur ce qu’est une économie de marché. Les pays qui s’en réclamment ne respectent jamais les règles. Les États-Unis reclament la concurrence mais font tout pour la violer de part le monde par exemple.


    • monteno (---.---.179.94) 28 mars 2006 11:40

      On pourrait dire tout simplement qu’une économie de marché c’est une économie où c’est moi qui choisis quel produit ou service je vais acheter ; l’inverse d’une économie de marché serait une économie où c’est un fonctionnaire qui décide quel produit ou service j’aurai le droit d’acheter... La plupart des pays proposent actuellement un mixte d’économie de marché et d’économie administrée me semble-t-il ; c’est à dire que certains produits et services sont libres de choix et d’autres sont administrés : on peut citer mille exemple dans les pays qui nous entourent ! c’est pourquoi votre allusion aux « règles américaines » ne me parait pas trés pertinente.


    • Thucydide (---.---.101.8) 27 mars 2006 13:29

      Ce qui est important, c’est effectivement de voir comment interpréter ce sondage. Comme d’habitude, un sondage reflète surtout l’avis de celui qui le formule. Une majorité de Français est sans doute contre la croissance illimitée et le libéralisme sauvage, ce qui est une bonne chose, même s’ils sont bien isolés encore, au plan international.

      L’essentiel, c’est plutôt de leur faire admettre qu’ils doivent rester dans le train en marche, même si ça leur coûte des sacrifices. Ils n’en prennent pas le chemin, tant on voit encore aujourd’hui à quel point ils sont ingouvernables et incapables d’affronter les problèmes. Mais il n’empêche qu’il y a sûrement dans ce pays une grande part de gens qui souhaitent une croissance contrôlée, et qui sont prêts à payer le prix pour rester dans la course.


      • (---.---.8.22) 27 mars 2006 17:31

        « Ce qui est important, c’est effectivement de voir comment interpréter ce sondage ».

        Au fait, qui a payé ce sondage où on voit que nos amis américains sont plein d’intérêt pour nous pauvres français.


      • (---.---.70.197) 27 mars 2006 13:41

        Peut être aussi sommes nous les seuls à voir que l’economie de marché sans garde-fous que l’on nous propose nous mène droit dans le mur. Un mur écologique principalement, et aussi une insuffisance des ressources de notre planète. Il est impossible de supporter 6 milliards de personnes avec le niveau de vie d’un français. Alors effectivement, certains qui ont fait le calcul depuis longtemps ont du se dire qu’il vaudrait mieux que seule une minorité s’enrichisse au dépens de la majorité, tout en lui laissant croire que tout le monde peut le faire. Système ultra-efficace à répendre à travers le monde. Sauf que :
        - Bizarrement quand un indien veut acheter une entreprise on devient beaucoup moins libéral tout d’un coup.
        - Plus généralement quand un pays comme la Chine devient trop puissant aux yeux des mêmes décideurs on fait des guerres pétrolières parce que ça devient rare et il faudrait pas que le système leur échappe.

        Prenons deux pays où le libéralisme fonctionne à toute vapeur :
        - La chine, mais c’est une catastrophe sociale, écologique et dans un régime pas démocratique.
        - Les états unis, qui eux ont le droit à des déficits faramineux mais évidemment c’est de la faute des autres pays qui ne consomment pas assez !! En réalité nous payons leur déficit. Mais de qui se moque t’on ? Notre modèle social produit des déficits, ok, mais le libéralisme aussi, en plus d’entrainer des déséquilibres géopolitiques pour se maintenir. En vérité nous sommes dans une belle merde internationale qui sent bien mauvais, et les petits enjeux français ne changeront rien à l’affaire. Messieurs les politiques, cessez de prendre les gens pour des cons, introduisez de l’international pour expliquer la politique nationale, mais autre chose que « les USA font plus de 4% de croissance, la chine 10%, il faut qu’on foute en l’air notre modèle archaïque ». C’est à ce que les français sont allergiques, parce que tout le monde s’en fout quand on sait où ça va de toute façon nous mener. Je vois une énorme contradiction entre la politique étrangère française, critique des US (en façade au moins) et la politique intérieure qui veut copier un modèle libéral qui entraine par ailleurs les mêmes déséquilibres qu’elle critique à l’international.


        • xcgold (---.---.27.7) 1er avril 2006 13:10

          « -La chine, mais c’est une catastrophe sociale, écologique et dans un régime pas démocratique. »

          Avez-vous déjà été en Chine ?

          A lire votre cliché, certainement pas. La Chine souffrait encore de famines il y a 30 ans. Même si tout n’est pas rose en Chine, le niveau de vie (y compris des plus pauvres) s’améliore nettement. Et il y a peu de chances d’avoir encore des famines.

          Le pays progresse très fort. Les conditions de vie sont meilleures que par le passé. Donc, la catastrophe sociale est plutôt dans votre imagination.

          Catastrophe écologique : la situation s’améliore même si elle est encore loin de notre niveau. Beaucoup de ressources commencent à être allouée à la lutte contre la pollution. Ne pensez pas les chinois idiots, ils savent très bien que les économies faites au détriment de l’écologie aujourd’hui leur couteront beaucoup plus cher dans le futur.

          Le seul point que je vous concède est au niveau de la liberté politique. Mais les chinois sont plus préoccupés par améliorer leur bien-être que par leur liberté politique.

          En fait, la grande différence entre les chinois et les français est simple : les chinois travaillent. Ils ont compris que pour améliorer leur quotidien, la meilleure manière est de travailler.

          Cordialement

          xcgold

          Good luck France


        • fpc (---.---.179.194) 2 avril 2006 21:01

          « A lire votre cliché, certainement pas. La Chine souffrait encore de famines il y a 30 ans. Même si tout n’est pas rose en Chine, le niveau de vie (y compris des plus pauvres) s’améliore nettement. »

          On croit rêver... D’où avez vous tirer cette affirmation ??? En divisant bêtement comme tout économiste de base le PIB par le nombre d’habitant du pays ???

          Vous êtes allé en Chine ? Dans quelles conditions et où ???

          Vous pouvez démontrer que le néolibéralisme et ses plus values profitent à tous aujourd’hui ? Alors allez y ! des chiffres, des exemples concrets en tenant compte des interactions mondiales s’il vous plait !

          Bonne chance...


        • Marsupilami (---.---.165.50) 27 mars 2006 13:51

          Je suggère que l’ultralibéral Alain Lambert s’expatrie au Kenya : avec 56 % de ses habitants favorables à l’économie de marché, il y sera comme un poisson dans l’eau.

          Au fait, les sondeurs se sont-ils rendus dans les villages perdus du Kenya profond ?


          • Thomas (---.---.102.175) 27 mars 2006 16:52

            Depuis quand économie de marché rime avec ultralibéralisme ? Vous faites surement partie de ces gens qui quand on leur parle de libéralisme ou d’ultralibéralisme frémissent et se disent « je vais faire comment pour me soigner, à non c’est trop fort, moi je veux ma liberté mais je souhaite être toujours assisté ».

            Monsieur, détaillez vos propos afin que je n’entre pas plus dans ce petit jeu de préjugé que vous avez allegrement entamé.

            D’avance merci.


          • emilie (---.---.76.237) 29 mars 2006 19:58

            Vous avez du mal lire : Alain Lambert, surpris par ce sondage, a estimé devoir en parler, mais je vous rassure ce n’est pas lui qui a instauré l’économie de marché ! Sachez qu’à notre époque être contre l’économie de marché revient à ne plus vouloir vivre sur cette planète ou a nier l’évidence : il est facile de citer l’Afrique or rien ne vous empêche de fuire ce système que vous rejetez et d’aller aider les plus démunis du monde. Encore faut-il que les pensées soient suivies d’actes ! Il est facile de critiquer cette économie sans proposer d’alternatives à moins que vous ne proniez la révolution ?


          • Jojo (---.---.158.64) 27 mars 2006 13:58

            Je pense que les gens sont plus contre la VOIE prise pour aller à la globalisation qu’à la globalisation elle même, qui est unéluctable.

            On ne peut pas lutter à armes égales avec tous ces Chinois et Indiens payés ras les paquerettes.

            Si on nivelle par le bas, en fera-t-on autant du Sénat (combien de syndromes d’apnées du sommeil) ?


            • www.jean-brice.fr (---.---.132.151) 27 mars 2006 14:07

              Une économie de marché SANS REGULATEUR est une économie qui va dans le mur : nous en avons déja des résultats, mais ce n’est encore rien par rapport à ce qui nous attends !!!


              • Ludovic Charpentier (---.---.68.72) 5 avril 2006 13:32

                ’Une économie de marché SANS REGULATEUR est une économie qui va dans le mur : nous en avons déja des résultats, mais ce n’est encore rien par rapport à ce qui nous attends !!! ’

                Oui, et c’est exactement ce que dit l’enquête originale... M. Lambert, Messieurs du Figaro, on appelle cela ’mentir par omission’. Et ce n’est pas joli, joli...


              • Thucydide (---.---.101.8) 27 mars 2006 14:10

                Je suis entièrement d’accord avec votre constat, IP:xxx.x99.70.197, mais pas sur les moyens d’y remédier.

                Soit nous nous battons pour rester dans la course, soit nous nous faisons éjecter. Dans le deuxième cas, vu l’affaiblissement déjà considérable de notre crédit international, personne ne nous écoutera, et quand, petit à petit, les autres pays en viendront à nos idées (quand ce sera déjà l’extrême limite ou même trop tard, comme d’habitude), personne ne nous remerciera de nous être laissés laminer par la mondialisation pour avoir raison avant tout le monde. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille renoncer à ses idées, mais se donner les moyens de les faire entendre par les autres, puisqu’il est clair qu’il est devenu impossible dans le monde moderne de faire cavalier seul. Les reculades et renoncements successifs de nos gouvernements depuis 25 ans ont l’effet opposé à celui escompté.


                • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 14:34

                  oups j’avais oublié le pseudo.

                  Eh bien je n’avais rien proposé du tout. En fait j’ai tendance à être moi aussi tout à fait d’accord avec vous, mais ce n’est pas ce qui est fait actuellement. Il faut une politique cohérente, et non se contenter de dire que notre modèle est archaïque. Qui aujourd’hui est prêt à vraiment inclure les problèmes mondiaux et à en parler ? Personne, sans doute parce que même en haut lieu ils ne savent pas si il y a un pilote dans l’avion.


                • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 14:56

                  plus probablement on sait très bien qui pilote l’avion, on sait même ce qu’il va faire, mais on a pas les c******* de le dire. Ou encore on les a mais on veut les garder justement parce qu’on court à poil dans une plaine dégagée et que c’est un avion de chasse !


                • copas (---.---.194.132) 27 mars 2006 20:16

                  Thucydide dit :

                  « .../... vu l’affaiblissement déjà considérable de notre crédit international..../... »

                  Pourrait-il nous indiquer sur quoi il se base pour affirmer ceci. Qu’il nous cite donc les sondages internationaux faits indiquant qu’elles sont les pays les plus aimés et les plus destetés...

                  Faute de celà on pensera qu’un gros mensonge a été asséné... Mensonge servant à construire tout un raisonnement.

                  Allez ! des chiffres !


                • hervlec (---.---.19.253) 27 mars 2006 14:11

                  De toute façon, qui croit encore ce qu’écrit le Figaro concernant le libéralisme ? Les masques sont tombés depuis longtemps, non ?


                  • boronali boronali 27 mars 2006 14:16

                    « Il ne nous reste plus qu’à fuir » ... Ce cri du coeur de la part d’un sénateur affilié au parti politique qui actuellement dirige la France n’est-il pas le plus beau constat d’échec et d’incurie qu’un homme politique peut offrir à ses concitoyens ?

                    Quant à appeler de vos voeux la création d’un vrai parti libéral sur ce support, cela ne relève-t-il pas d’un propagande politicienne totalement déplacée sur un média citoyen ?


                    • Hikaru (---.---.194.249) 27 mars 2006 14:20

                      Amusant.

                      Lula, Chavez, Morales, Kirchner... l’Amérique du Sud élit systématiquement depuis quelques années des leaders plus ou moins « réfractaires à l’économie de marché » mais c’est sans doute qu’ils adorent l’économie de marché hein, parce que ce qui est certain c’est qu’il n’y a qu’en France qu’on ait vraiment des réserves.

                      On ne peut rien affirmer sérieusement d’un tel sondage, ça dépend tellement de la perception de la question, ce que l’on appelle « économie de marché » en particulier. L’auteur, par exemple, semble en avoir une vision assez simpliste : « l’économie de marché, c’est-à-dire ouverte à la mondialisation ». Alors une économie de marché protectionniste ne serait pas une économie de marché ? N’importe quoi.

                      Et puis « Il ne nous reste plus qu’à fuir ou [...] créer un vrai parti libéral [...] pour éveiller nos compatriotes aux réalités du monde ». Ah parce qu’on n’a pas encore assez d’éditorialistes, de politiciens, de journalistes TV, d’intellectuels et d’experts en tous genre qui nous bassinent avec la « réalité » de l’économie de marché mondialisée qui nous obligerait à l’adopter avec enthousiasme ? Il faut vraiment être sourd et aveugle pour croire qu’on manque de prêcheurs libéraux.

                      Il y a aussi une « réalité du monde » que l’article néglige, c’est que les Français ne sont pas favorables à une économie collectiviste et administrée. Mais ça ne l’empêche pas de les présenter comme « réfractaires à l’économie de marché et à la libre entreprise ».

                      Il y surtout en France une petite bande d’extrémistes neo-libéraux qui aimeraient que l’on croient sans réfléchir à leurs promesses de lendemains qui chantent dans un monde livré aux multi-nationales sans contre-pouvoir, et une majorité de la population qui, sans être particulièrement collectiviste, se méfie des idéologues et de leur baratin.

                      Dans vingt ans, on classera ce genre d’article à côté des exemples les plus grotesques de propagande soviétique. Il n’y a pas vraiment de différence entre l’utopie communiste que les Léninistes essayaient de fourguer aux Russes et l’utopie libérale que l’élite européenne essaie de nous vendre.


                      • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 14:44

                        Oui, ce sera pareil, quelques lobbyistes appartenant à deux ou trois entreprises mondiales feront les lois (je sais pas pourquoi j’emploie le futur) pour les gouvernements. La politique ? Des plans quinquennaux pour une croissance à deux chiffre des revenus des actionnaires. Ca rappelle d’autres plans quinquennaux, mais sur le fric, pas sur la production :)


                      • dom (---.---.42.12) 27 mars 2006 14:25

                        le titre de votre article est une absurdité. Allez donc demander aux paysans de l’Inde ce qu’ils en pensent de l’économie de marché, allez aussi en amérique latine, en Argentine, au Pérou, au Vénézuela pour ne pas citer Cuba, le Nicaragua... qui vous a dit que les paysans de ces pays sont pour l’économie de marché ? Sûrement pas eux. Allez ensuite demander aux affamés du Niger, du Mali ce qu’ils en pensent de votre rutilante économie comme « valeur » d’avenir avant d’écrire de la propagande aussi éhontée. Demandez aussi aux gens vivant dans les bidons-villes de Sao paulo ou de Mexico DF et dans toute les régions où l’accès aux glorieux béné fixes n’existe jamais, demandez-le aussi aux Baleines pendant que vous y êtes et à tous les équilibres de l’éco-système ce qu’ils en pensent de la fabuleuse économie de marché ultra-libérale qui doit se protéger avec les légions pour exister...


                        • Boudzan (---.---.25.117) 27 mars 2006 14:29

                          Encore une fois, je salue la lucidité de nos concitoyens qui ont déjà intégré que la croissance ne peut être infinie et sera nécessairement limitée par les capacités de notre environnement. Il est donc plus que temps d’inventer un nouveau modèle pour demain et je pense que dans l’aveuglement mondial actuel, nos compatriotes ont déjà un train d’avance. Ca ne serait pas la première fois.


                          • brch67 (---.---.181.46) 27 mars 2006 15:00

                            Je ne suis pas extrémiste mais il faut parler d’une certaine façon pour se faire comprendre par les gens lobotomisés ...

                            Vous trouvez logique de soutenir des pays par des fonds structurels européens ou autres (déguisés avec d’autres noms) et puis après de délocaliser les entreprises qui étaient à côté de chez vous dans ces pays là ? C’est normal que tous les pays veulent appartenir à l’europe ! VOUS payez pour eux, vous CREVEZ pour eux.

                            Vous trouvez logique qu’une matière première fasse le tour de la terre pour arriver chez vous ? Qu’elle soit utilisée par un ouvrier qui dorme au pied de sa machine et vive comme un chien (cf Chine etc) ? Et après des ploucs vous parlent de ’développement durable’ et de ’droits de l’homme’, mais c’est une VASTE CONNERIE pour les débiles mentaux. Même les porcs sont plus intelligents.

                            Vous trouvez juste que des gens décident pour vous pour tout, des lois qui n’ont aucun sens à part la volonté de vous RACKETER toujours plus ? Regardez le prix de l’eau ! Du gaz, de l’essence, des poubelles ! Regardez combien vous payez avec le 12 pour un renseignement téléphonique et regardez avec les 118xxx combien pour paierez dans un avenir très proche, et bien vous allez payer encore plus, alors votre dérêglementation, au c ... Vous ne payez pas assez ? alors continuez les privatisations ! Et attendez avec EDF la suite arrive ...

                            Lorsque vous serez au bord de l’égout à crever de maladie, de faim et de froid cela sera alors ’l’économie de marché’...

                            Il y a des dizaines d’années on vivait sans toutes ces conneries dans le calme, avec de meilleures conditions et n’oubliez pas : par qui sont contrôlés les journaux politiques qui vous parlent de ’marché’ ? On vous a lobotomisé ? Alors votre ’marché’ foutez vous le dans le c...

                            Et tous les c... qui écoutent la voix de ces mafias ... Avec toutes vos grandes théories et vos blas blas vous oubliez une chose : pendant que vous parlez ils vous encul...

                            Voilà, un peu énervé mais comme cela tout le monde comprend même avec un bac-30 8-)


                            • brch90 (---.---.181.46) 27 mars 2006 15:00

                              Je ne suis pas extrémiste mais il faut parler d’une certaine façon pour se faire comprendre par les gens lobotomisés ...

                              Vous trouvez logique de soutenir des pays par des fonds structurels européens ou autres (déguisés avec d’autres noms) et puis après de délocaliser les entreprises qui étaient à côté de chez vous dans ces pays là ? C’est normal que tous les pays veulent appartenir à l’europe ! VOUS payez pour eux, vous CREVEZ pour eux.

                              Vous trouvez logique qu’une matière première fasse le tour de la terre pour arriver chez vous ? Qu’elle soit utilisée par un ouvrier qui dorme au pied de sa machine et vive comme un chien (cf Chine etc) ? Et après des ploucs vous parlent de ’développement durable’ et de ’droits de l’homme’, mais c’est une VASTE CONNERIE pour les débiles mentaux. Même les porcs sont plus intelligents.

                              Vous trouvez juste que des gens décident pour vous pour tout, des lois qui n’ont aucun sens à part la volonté de vous RACKETER toujours plus ? Regardez le prix de l’eau ! Du gaz, de l’essence, des poubelles ! Regardez combien vous payez avec le 12 pour un renseignement téléphonique et regardez avec les 118xxx combien pour paierez dans un avenir très proche, et bien vous allez payer encore plus, alors votre dérêglementation, au c ... Vous ne payez pas assez ? alors continuez les privatisations ! Et attendez avec EDF la suite arrive ...

                              Lorsque vous serez au bord de l’égout à crever de maladie, de faim et de froid cela sera alors ’l’économie de marché’...

                              Il y a des dizaines d’années on vivait sans toutes ces conneries dans le calme, avec de meilleures conditions et n’oubliez pas : par qui sont contrôlés les journaux politiques qui vous parlent de ’marché’ ? On vous a lobotomisé ? Alors votre ’marché’ foutez vous le dans le c...

                              Et tous les c... qui écoutent la voix de ces mafias ... Avec toutes vos grandes théories et vos blas blas vous oubliez une chose : pendant que vous parlez ils vous encul...

                              Voilà, un peu énervé mais comme cela tout le monde comprend même avec un bac-30 8-)


                              • decroissant (---.---.218.20) 27 mars 2006 15:42

                                Un peu enerve comme commentaire, mais je suis d’accord dans le fond....


                              • Ulmo (---.---.254.6) 27 mars 2006 15:01

                                Tin, on est devant les Russes ! :D

                                Sans rire, ce article de propagande n’est que du FUD. C’est pitoyable de s’alarmer des résultats d’une étude dont le résultat a été commandé.


                                • pierre (---.---.28.158) 27 mars 2006 15:04

                                  Bonjour
                                  Je sugèrre à A Lambert de lire (ou relire) « Une brève histoire de la pensée économique d’Aristote à nos jours » de Valier, ou l’on voit ce qu’il s’est passé en 1929 !
                                  A+


                                  • karie (---.---.76.237) 29 mars 2006 20:02

                                    Je vous suggère d’être ministre et sénateur puis vous pourrez peut être lui suggérer des lectures !!!!!!!!!!!!!


                                  • Fred (---.---.155.75) 27 mars 2006 15:25

                                    Un constat que l’on peut faire est que si la plupart s’accorde a dire que la croissance a l’infini n’est pas possible, il semblerait que la France n’est pas le choix mais d’accepter un chomage eleve et de moins en moins de social.


                                    • JP (---.---.225.231) 27 mars 2006 15:33

                                      Le type même d’article totalement inutile et farfelu qui n’a pour unique finalité que de faire plaisir à son auteur.


                                      • Famess (---.---.49.1) 27 mars 2006 15:46

                                        ouaaaaa la bonne blague... le figaro... aucun parti pris dans ce journal de droite !! ( oups.... ) sans déconner, les études à 2 balles dans le genre ne peuvent en rien faire avancer le chmilblick... la plus belle de l’article reste encore que 74% des chinois sont ok avec la mondialisation, parce qu’on demande leur avis aux chinois dans leur dictature libéralo néo-communiste ( attention ils sont capables de prendre le pire de chaque régime pour concocter un paradis pour entrepreneur peu regardant sur la dignité humaine !!! ) ce sondage vaut autant qu’une étude menée sur le comportement des jeunes et faite à la sortie d’un congrés des jeunes de l’UMP ! c te blague...


                                        • stéphane (---.---.14.164) 27 mars 2006 15:51

                                          A lire la majorité des réactions je me dis que les résultats du sondage sont assez vraisemblables !


                                          • jean-pierre (---.---.24.122) 27 mars 2006 15:53

                                            Les commentaires montrent un manque d’ouverture sur le monde et une grande ingratitude avec un système qui nous fait beaucoup de bien.

                                            C’est bien grâce à l’économie de marché que la d santé, l’espérance de vie dans le monde et la croissance sont aussi élevées (c’est pas grâce à une économie planifiée).

                                            En france, si on compare au passé, on a jamais été aussi riche. Par exemples :
                                            - le niveau de soin est très élevé,
                                            - les années de retraite n’ont jamais été aussi nombreuses et on soigne encore tout le monde,
                                            - MAlgrè tout, On n’arrive à soigner et à la loger des populations d’origine immigrée en nombre considérable même si on n’arrive pas à les assimiler (car l’éducation échoue).

                                            Tout ne va pas si mal et tant d’idées toutes faites et de contre-vérités de la part de tant de commentateurs est une vraie désolation.

                                            Il y a des problèmes mais lutter contre l’ineluctable ne sert à rien. Il faut aussi regarder les aspects positifs du liberalisme (qui s’impose désormais) pour trouver des solutions.


                                            • Jojo (---.---.158.64) 27 mars 2006 16:21

                                              L’augmentation de l’espérance de vie est essentiellement due à l’hygiène et à la prévention. Rien à voir avec l’économie de marché.

                                              Je rapelle que la mortalité infantile (un bon marqueur de santé publique) est inférieure à Cuba qu’aux USA.

                                              L’espérance de vie y est similaire.


                                            • Hikaru (---.---.194.249) 27 mars 2006 16:22

                                              Je trouve cela un peu gonflé d’accuser ceux qui ne sont pas d’accord avec vos croyances économiques de manquer d’ouverture et de proférer des contre-vérités tout en en proférant des énormes. Vous affirmez que nous avons un très bon système de santé grâce à l’économie de marché. Il ne serait pas un peu collectiviste et planifié notre système de santé par hasard ? Il ne serait pas le résultat de la décision de ne pas confier la gestion des soins aux intérêts privés au sortir de la guerre ?

                                              Le coup de l’« inéluctable » est pas mal également. Pourquoi la privatisation totale de l’économie est-elle inéluctable ? Parce que l’idée vous plait ? Je pourrais affirmer que la dictature du prolétariat est inéluctable, ça ferait bien marrer tout le monde. Vous faites la même chose avec le « marché libre », si vous ne voyez pas le point commun, c’est simplement qu’ici la propagande est neo-libérale et non communiste.


                                            • Yasunari (---.---.129.150) 27 mars 2006 16:44

                                              C’est à se pisser dessus... tout à fait d’accord avec les deux commentaires précédents. La politique de soins, de sécurité (sociale et autre) n’a STRICTEMENT RIEN A VOIR AVEC LE MARCHE.

                                              Tour celà c’est mis en place à la libération dans un cadre keynesien d’économie REGULEE. Pour preuve, on ne peut pas acheter les actions de la sécurité sociale pour spéculer en bourse. Dans ce que l’article du Figaro appelle economie de marché, il n’y aurait que des companies d’assurance « profit driven ».....

                                              Tiens, une reflexion en passant. Ces ultra - néo ou libéraux tout court nous disent que la planification c’est MAL, la régulation c’est mal. C’est marrant, moi je travaille sur des logiciel de régulation et planification pour les grosses sociétés. On en a jamais autant vendu, de ces logiciels...


                                            • (---.---.27.58) 27 mars 2006 17:15

                                              La différence c’est que ce qui est bon pour les sociétés est vu par les néo-libéraux, comme une tare pour l’Etat.


                                            • (---.---.27.58) 27 mars 2006 17:18

                                              Un effet secondaire des hamburgers et du coka ?


                                            • yasunari (---.---.8.68) 27 mars 2006 19:51

                                              Juste un effet secondaire de la propagande menée depuis les années 60 par les think tanks néo liberaux et libertariens. Ils jouent leurs propres intérêts (ceux de très grosses entreprises déjà mondialisées), qui sont de de « privatiser les profits et de socialiser les pertes ». N’oublions pas que les seuls solutions qu’ils nous proposent aux problèmes des systèmes de retraite ou de sécurité sociale sont des privatisations pures et simples... Dans l’idée de prendre les marchés... C’est donc qu’ils flairent des profits importants dans ces secteurs...


                                            • decroissant (---.---.218.20) 27 mars 2006 15:56

                                              ...Et alors ? Non, monsieur Lambert, rejeter l’economie de marche telle que veulent nous l’imposer nos elites bien pensantes n’est pas une maladie honteuse ! Quand on voit ou l’economie de marche a mene certains pays, c’est meme un devoir civique de la combattre. Et arretez de vouloir nous faire croire, comme tous les liberaux depuis Reagan et Thatcher, qu’il n’y a pas de salut en dehors de la sacro sainte eglise du (neo)liberalisme ! Mais c’est vrai qu’une lecture trop assidue du Figaro, comme de la plupart des autres titre de notre presse nationale, est le moyen le plus efficace pour adherer a la pensee unique en vogue. Vive Internet pour une information non infeodee aux grands groupes industriels eux meme infeodes au courant ultra liberal en vogue (et vice-versa...)


                                              • yasunari (---.---.8.68) 27 mars 2006 21:19

                                                Que j’aime ce terme d’église... En économie, tout courant est une secte. Au sens premier de suivre. A chaque idéologie son gourou. L’économie en tant que science humaine est à la recherche de fondements historiques et de comparaisons. Tout y est largement sujet à interprétation. On « cherry pick » les faits, on sélectionne soigneusement les indicateurs, afin de confirmer ou d’infirmer telle ou telle thèse. A partir de là, il est d’autant plus absurde d’accepter n’importe quoi. La finance n’est qu’un outil de l’économie, elle même outil au service du développement humain. Je ne vois donc pas en vertue de quelle autorité la doctrine financière ou l’idéologie économique devrait dicter ses prérogatives...


                                              • Marsupilami (---.---.184.186) 27 mars 2006 16:47

                                                J’en remet une couche dans ce débat. Lisez les propositions provocatrices (je précise que c’est de l’humour noir) de Pomagalsky concernant les mesures radicales que devrait prendre l’Europe pour pouvoir résister à l’ultralibéralisme dictatorial chinois :

                                                - supprimer le système des retraites et de l’aide sociale. Ainsi on pourrait alléger considérablement les charges des entreprises.
                                                - permettre à celles-ci de licencier leurs travailleurs à n’importe quel moment, sans motif et non plus seulement pendant les deux années du « contrat de première embauche ».
                                                - vendre à l’encan le secteur public en le replaçant dans l’univers du libéral ce qui permettrait de se faire de l’argent frais en vendant les secteurs les plus jûteux au premier venu.
                                                - permettre aux entreprises de fixer les salaires comme bon leur semblera en mettant les salariés en situation de concurence ( système déjà testé en Allemagne ) mettre en place un puissant système coercitif avec une police politique, une mise en fiche des individus et peut être même un « puçage ». Doter les forces de l’ordre d’armes « non-léthales ».
                                                - Introduire un suivi des individus dès leur âge le plus tendre, de manière à traiter au plus vite toute déviance possible.
                                                - rétablir la peine de mort pour se débarrasser des irrécupérables.
                                                - construire d’immenses prisons et camps de concentration pour y reformater les récalcitrants. ne pas ennuyer les gens qui s’enrichissent ou profitent des conditions de salaire et sociales ainsi laminées pour y amener leurs capitaux.
                                                - ne pas se préoccuper d’environnement, de pollution et de toutes sortes de sottises de ce genre.

                                                Nous pouvons choisir une autre voie. Mais il faut s’y mettre vite. Très vite.


                                                • casiro (---.---.21.95) 27 mars 2006 17:59

                                                  Il me semble qu’il y a déjà un pays qui est sur cette voie...


                                                • Alain Lambert (---.---.124.215) 27 mars 2006 16:51

                                                  Si je ne suis naturellement pas en mesure de garantir le caractère scientifique des études citées, comme il n’est au pouvoir de personne de démontrer le contraire, je dois dire cependant que l’absence de sérénité constatée dans de nombreux commentaires ci-dessus ne peut qu’alimenter le doute que l’on peut avoir sur la capacité des Français à adhérer à l’économie de marché. Que nous n’en voulions pas, c’est notre affaire, que nous l’interdisions aux autres me semble bien naïf. Cela étant, je ne vois pas pourquoi les tenants de l’économie administrée sont aussi agressifs. Dans les pays matures on discute de ces sujets calmement, respectueusement les uns des autres. Le manichéisme de certains commentaires fait froid dans le dos. La violence des mots est tellement peu convaincante. http://www.alain-lambert-blog.org/


                                                  • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 17:07

                                                    Je n’ai vu ici qu’un seul commentaire aggressif, ce qui malheureusement vous fournit une raison de ne pas discuter avec nous sur le fond. D’autre part, la violence des mots M. Lambert, elle est là pour répondre à la violence des actes entrepris sans concertation au 49-3 !! Laissez nous donc au moins cette violence là, elle est préférable à d’autres.


                                                  • Jojo (---.---.193.6) 27 mars 2006 17:37

                                                    Lambert existe, je l’ai (virtuellement) rencontré !


                                                  • Hikaru (---.---.194.249) 27 mars 2006 18:31

                                                    >>> Dans les pays matures on discute de ces sujets calmement, respectueusement les uns des autres. <<<

                                                    Pour vous soutenir dans votre recherche louable d’un débat respectueux des un et des autres, je vous suggérerais d’éviter les erreurs suivantes :

                                                    >>> Que nous n’en voulions pas, c’est notre affaire, que nous l’interdisions aux autres me semble bien naïf. <<<

                                                    Carricature du discours de l’adversaire. Je n’ai pas cru lire de commentaire proposant de traverser la manche pour aller imposer de force des kolkhozes à nos amis Anglais. Mêmes les commentaires les plus virulents se contentent de dire qu’ils ne souhaitent pas continuer le gavage de la France au « marché libre ».

                                                    >>> Cela étant, je ne vois pas pourquoi les tenants de l’économie administrée sont aussi agressifs. <<<

                                                    Dénigrement a priori d’une opinion nuancée. « You’re either with us or against us » - G. W. Bush. On est soit un libéral pur jus, soit un tenant de l’économie administrée.

                                                    >>> Le manichéisme de certains commentaires fait froid dans le dos. <<<

                                                    Montrer le contre-exemple au lieu de montrer l’exemple. Vous expliquez que soit on souhaite une économie plus privée que celle qu’on a déjà, soit on fait partie des « tenants de l’économie administrée », puis accusez vos contradicteurs de manichéisme.

                                                    L’accusation de tendances administratives est d’autant plus indélicate qu’il s’agit précisément d’un problème du libéralisme actuel. Il propose de donner plus de pouvoir aux entreprises. Mais les entreprises importantes, de nos jours, ce sont les multinationales, pas les entreprises familiales qui ne sont en que les sous-traitants des premières. Ces entreprises sont engagées dans la course au gigantisme et les fusions-acquisitions. Et vous savez à quoi cela ressemble une énorme multinationale à laquelle vous souhaitez donner les clés de notre économie ? A une grosse administration à la Brejnev. Le status change, la présentation change, la machine inhumaine reste.

                                                    Si vous souhaitez réellement un débat serein et non manichéen, je vous recommande d’éviter de commencer par affirmer qu’on est soit un fanatique du marché soit un suppôt du gosplan. Et également d’affirmer que si on exprime des réserves par rapport au « marché libre » c’est que l’on ne perçoit pas les « réalités du monde » (On est un peu bête, quoi, on ne sait pas, et vous vous savez. Super pour engager un débat serein).


                                                  • copas (---.---.194.132) 27 mars 2006 20:35

                                                    Bravo Hikaru ,

                                                    Vous avez mis le doigt sur le fond :

                                                    Les grands groupes internationnaux au fonctionnement bureaucratique et anti-democratique qui progressent et maneuvrent, pour imposer au monde leurs interets.

                                                    Mais bon, encore faut-il avoir l’esprit démocratique...


                                                  • meta-babar (---.---.158.61) 27 mars 2006 20:48

                                                    magnifique !


                                                  • herbe (---.---.38.39) 27 mars 2006 16:52

                                                    peut-être une bonne nouvelle cette idée de fuite, un espoir d’éviter le sort de l’Argentine ?


                                                    • (---.---.155.45) 27 mars 2006 19:38

                                                      Qui dit qu’il ne va pas en Argentine ?


                                                    • (---.---.27.58) 27 mars 2006 17:02

                                                      Beaucoup de pays sont pour l’économie de marché tant que cela les favorise. C’est le cas de nombreux donneurs de leçons, y compris les anglais et les américains. Les lois américaines en particulier, sont parmi les plus contraignantes en ce qui concerne les investissements étrangers chez elles. Et le gouvernement anglais fait savoir que telle ou telle opération n’est pas souhaitée.

                                                      Les pays comme la Chine ou l’Inde ne prennent dans le libre échange que ce qui les intéresse. Il est imposssible par exemple, à ce jour, de prendre le contrôle d’une société chinoise, l’investissement étranger étant limité à 20 ou 25 % suivant que l’investisseur agit seul ou en consortium.

                                                      Hypocrisie quand tu nous tiens ...


                                                      • yasunari (---.---.8.68) 27 mars 2006 20:00

                                                        Très pertinente remarque. Ce sujet a déjà été abordé dans les recherches anglo saxonnes en histoire économique. Ces études on cherché à comprendre et mesurer le rôle des « free markets » dans le succès des diverses révolutions industriels. L’article suivant montre qu’en fait, leur impact économique réel a été très faible. Ils sont plutôt systematiquement utilisés comme arme idéologique, par les pays économiquements forts, pour s’ouvrir les marchés interieurs des pays économiquement + faibles. http://www.paecon.net/PAEtexts/Chang1.htm


                                                      • Aldoo (---.---.43.144) 27 mars 2006 17:05

                                                        En parlant d’économie de marché, de libéralisme et de tout ça... et surtout vu que vous êtes sénateur, M. Lambert, je serais intéressé de saoir quelle position vous allez défendre lors de l’examen au Sénat de la loi DADVSI (si vous comptez être présent lors de ces débats, évidemment... ).

                                                        Ne serait-il pas le moment de faire un peu de ménage dans cette loi qui pérennise des pratiques anti-concurrentielles ? (DRMs et autres verrous numériques)


                                                        • Clém (---.---.89.19) 27 mars 2006 17:12

                                                          Et Hop une article pro-libérale de plus sur Agoravox !!! C’est la folie tout de même !

                                                          Sinon, Le « Monde 2 » publie un article très intéressant sur le principe de « décroissance » qui prend une place de plus en plus importante chez les économistes du monde entier.

                                                          Les pro-libéraux, adeptes de la croissance et de la sur-consommation ont-ils réfléchis à combien de temps notre planète supportera cette envolée ?


                                                          • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 17:35

                                                            Mais peut être que tout comme G.W. Bush, M. Lambert est très croyant et pense que dieu va sauver le monde. Ou alors la sacro-sainte loi du marché va sortir de son chapeau une planète toute neuve, car en plus de s’auto-réguler, le marché peut surement réguler les réactions de la nature ;) Ce ne sera pas grâce au peu d’investissement dans la recherche fondamentale, ni avec le peu de R&D que les entreprises françaises veulent bien faire en tout cas.


                                                          • (---.---.150.50) 28 mars 2006 14:02

                                                            .... que dieu va sauver le monde.

                                                            Dans la théorie libérale ce Dieu là s’appelle « main invisible ».


                                                          • Authueil (---.---.5.158) 29 mars 2006 16:47

                                                            Les adeptes de la décroissance ont encore du chemin à faire pour être crédibles. Revenir aux chars à boeufs n’est pas un projet politique acceptable. Il faut arrêter les imbécilités, qui permettent à certains de pratiquer la masturbation intellectuelle, sans aucune portée pratique.


                                                          • (---.---.221.173) 2 avril 2006 05:22

                                                            à Authueil : Et qu’est-ce qu’il doit faire, l’adepte de la décroissance, pour être crédible à vos yeux ? Prôner la croissance ?

                                                            Si les « décroissants » ne sont pas crus, ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas crédibles, c’est parce que ou bien ils ne sont pas écoutés, ou bien ils ne sont pas compris, ou bien ceux qui les comprennent préfèrent continuer de se voiler la face.

                                                            Vous semblez méconnaître totalement tous les mouvements intellectuels qui se cachent derrière le concept de la décroissance (concept qui n’appartient à personne), et qui développent des réflexions qui vont bien au delà d’une simple proposition de retour aux chars à boeufs.

                                                            Les « décroissants » ne sont pour la plupart pas des gens qui se sont dit un beau matin : « Tiens, je vais devenir décroissant, ça va être funky de se faire un petit trip roots. » Ils n’ont pas à chercher à être crédibles comme un publicitaire cherche à vendre un produit. Soit tu es d’accord avec le principe (amorcer volontairement la décroissance avant de se la prendre de plein fouet) parce que tu penses que c’est une question d’intérêt général, et alors tu es le bienvenu pour aider à trouver des solutions concrètes, soit tu n’es pas d’accord et alors tant pis.

                                                            « Il faut arrêter les imbécilités », on est bien d’accord, mais franchement, la plus grande imbécilité c’est quoi, c’est dire aux gens de limiter leur consommation avant que la pénurie de pétrole ne la limite elle-même, ou c’est dire « continuez mes petits moutons-autruches, continuez à consommer, le mur est encore loin... pardon, il n’existe pas. » ?


                                                          • Z (---.---.221.173) 2 avril 2006 05:23

                                                            (oublié de signer le message précédent)

                                                            Z.


                                                          • jose (---.---.21.118) 27 mars 2006 17:24

                                                            Extrait de l’article :

                                                            « Pour compléter le tableau de nos tragiques contradictions, tous pays confondus, World-PublicOpinion.org observe par ailleurs que l’économie de marché reste populaire auprès des personnes les plus pauvres (59 %) ».

                                                            Tout en croisant allègrement des données globales avec des données locales, l’auteur s’étonne donc que les gens les plus pauvres souhaitent (malgré tout) l’économie de marché, mais « oublie » de préciser que les gens les plus pauvres sont généralement les moins bien informés. Il n’y a donc guère de contraditciotn là-dedans.

                                                            Autre extrait :

                                                            « Il ne nous reste plus qu’à fuir ou à avoir l’énergie de créer un vrai parti libéral (...) »

                                                            Voyant qu’il existe déjà un « vrai parti libéral » en France (Madelin), il nous reste plus qu’à souhaiter bon vent à notre auteur patenté... Et comme disent ses inspirateurs américains si favorables au capitalisme et au règne de l’argent : « Don’t let the door hit your b... on the way out ».


                                                            • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 17:37

                                                              Pourriez vous expliciter ? Je ne comprend pas !


                                                            • meta-babar (---.---.70.197) 28 mars 2006 13:15

                                                              je précise que le précédent message n’est plus d’actualité, il faisait suite à un post qui a été retiré à juste titre.


                                                            • Clém (---.---.89.19) 27 mars 2006 17:35

                                                              Un petit rappel historique : Agoravox est un blog financé par un cabinet d’Intelligence (Pouuuaaaa) économique !

                                                              Méditez...


                                                              • nini94 (---.---.149.182) 27 mars 2006 17:35

                                                                Les réactions montrent que l’étude est crédible....lol

                                                                On pourrait créer un marché commun avec Cuba ?

                                                                signé : un méchant capitaliste avec un haut de forme et un cigare


                                                                • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 17:40

                                                                  Juste pour vous prouver que vous mélangez tout :

                                                                  On a déjà bien assez de nos accords commerciaux avec les communistes chinois !


                                                                • nini94 (---.---.149.182) 27 mars 2006 17:42

                                                                  Et en plus d’être gauchistes certains sont antisémites ! il est vrai que ça va souvent ensemble !

                                                                  Heureusement que grâce à l’Europe on peut encore aller s’établir ailleurs


                                                                  • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 17:45

                                                                    « il est vrai que ça va souvent ensemble ! »

                                                                    Ce genre d’amalgame n’est pas non plus en votre honneur


                                                                  • copas (---.---.194.132) 27 mars 2006 20:51

                                                                    Nini,

                                                                    il faut prouver ce que l’on dit surtout quand l’accusation est grave : « .../...Et en plus d’être gauchistes certains sont antisémites ! il est vrai que ça va souvent ensemble !.../... »

                                                                    Le commentaire precedent était très douteux, mais quel rapport avec les gauchistes ?

                                                                    De qui parlez-vous Nini ?

                                                                    Soit vous prouvez ce que vous prétendez soit il s’agit d’un mensonge pur et simple.

                                                                    Et je vous pris de ne pas chercher des exemples hyper-minoritaires comme il y en a partout.

                                                                    Que ce soit le sous-entendu d’un individu sur la confession d’un personnage peu respectable ou que ce soit l’injure consistant à traîter les gauchistes d’anti-sémites (Par exemple la LCR : J’ai bien entendu Mr Krivine l’autre soir, et une autre fois un de leurs philosophes maison Bensaïd, je pense à leur inspirateur Leon Trotsky, Lev Davidovitch Bronstein pour les intimes, des gens comme Julien Dray ou Henri Weber, Michel Field et bien d’autres ayant fait partie ou faisant partie des portes-paroles de ce groupe gauchiste le plus connu de France et évidemment, ça tombe sous le sens : « ce sont des antisémites ! » Fallait-y penser !)...

                                                                    Donc rien à voir et revenir sur le fond et la discussion...


                                                                  • Sylvio (---.---.115.86) 27 mars 2006 21:29

                                                                    Dénigré ceux qui sont de gauche en les appelant gauchiste et les assimilé à des anti-sémites est aussi con qu’être anti-sémite.


                                                                  • nini94 (---.---.149.182) 27 mars 2006 17:48

                                                                    sans doute....mais moi je ne suis ni antisémite ni anti-tout !


                                                                    • Clém (---.---.89.19) 27 mars 2006 17:58

                                                                      Et qui est antisémite ??


                                                                    • meta-babar (---.---.70.197) 27 mars 2006 18:01

                                                                      « et en plus d’être gauchistes... » C’est certainement une tare pour vous d’être gauchiste ! Vous êtes donc anti-gauchiste, vous avez le droit, et bien moi je suis anti-tout-ultralibéral voilà ! Nous sommes donc d’accord sur qui nous sommes, c’est chouette non ?


                                                                    • casiro (---.---.21.95) 27 mars 2006 18:04

                                                                      et qui est anti-tout ??


                                                                    • decurion (---.---.226.146) 27 mars 2006 18:18

                                                                      Alors vive la France, et honte à ses dirigeants !


                                                                      • zoï (---.---.58.60) 27 mars 2006 18:49

                                                                        Il faudrait aussi s’interroger sur l’objectivité de ces universités américaines qui,trés souvent,ont parties liées avec le monde des affaires pour leur financement.Donc, désolé sénateur Lambert,mais ce n’est pas un scoop cet article du figaro...Je le soupçonne même d’agir bassement,en voulant nous instiller un sentiment de honte et de culpabilité.Mais honte et culpabilité de quoi ? C’est une gloire toute aristocratique que de lutter seul contre tous. Au moyen âge,on disait que France était trop noble royaume pour tomber en quenouille (autrement dit aux mains des femmes). Aujourd’hui, nous ne sommes plus de vilains machos, mais nous disons que France restera noble royaume à ne point tomber en puant capitalisme...


                                                                        • Aldoo (---.---.43.144) 27 mars 2006 19:00

                                                                          Le grand problème du libéralisme en France, c’est qu’il est devenu tellement tabou qu’il n’est plus défendu ouvertement que par les ultra . Évidemment c’est un cercle vicieux. Qui se reconnait dans Madelin ? Très peu de Français... ainsi c’est presque aussi peu de Français qui peuvent approuver ouvertement quoi que ce soit de libéral.

                                                                          Pourtant des régimes socio-libéraux fonctionnent plutôt bien dans le reste de l’Europe, sans que cela ne paraisse contradictoire pour nos voisins.

                                                                          Autant certaines idéologies telles celle de l’ex-parti DL, ou du nouveau AL (au fait, M. Lambert, le voilà le parti que vous recherchiez peut-être !) sont de dangereuses utopies vouées à transformer notre planète en poubelle et 98% des êtres humains en esclaves, autant une mesure libérale isolée doit être examinée, avec pragmatisme, pour ce qu’elle est. Celle-ci pourra être adoptée pour le bien commun si on a su délimiter sagement son champ d’application en s’assurant qu’elle n’empête pas sur le grand projet de société.

                                                                          Le libéralisme pour résoudre un problème précis, oui. Le libéralisme comme religion de renoncement de l’État, surtout pas !

                                                                          La France gagnerait à être moins inondée d’idées ultralibérales, afin que la gauche ne soit plus complexée à être ouvertement libérale quand c’est nécessaire. (je dis ouvertement : car bizarrement, si la gauche d’opposition est antilibérale, la gauche de gouvernement est cryptolibérale et passe automatiquement pour sociale-traître... ce qui nuit à sa crédibilité)


                                                                          • machinchose (---.---.129.40) 27 mars 2006 19:36

                                                                            M. Lambert et si vous cessiez de nous présenter des articles qui ne font qu’en reprendre d’autres et qui n’analyse rien. Vous êtes politique alors ayez un discours un peu plus constructif que celui qui consiste en permanence à acuser l’autre de tous ses échecs. vos sales français ont donné le pouvoir à vos amis et vous même ... qu’en avez vous fait ???


                                                                            • (---.---.56.242) 28 mars 2006 11:29

                                                                              Ah non, quel régal de lire cette prose néo-libérale


                                                                            • toytoy (---.---.144.116) 27 mars 2006 20:49

                                                                              Bonjour, quand je lis beaucoup d’entre vous, j’ai l’impression qu’il y a eu un petit manque d’évolution depuis les années 1970 voire le 19ème siècle au niveau de la compréhension de l’économie et une vision très manichéenne sur un système très complexe. Aussi, je vous demande une réactualisation urgente de vos connaissances sur le libre échange avec au moins le livre suivant : « Le rapport censuré : Critique non autorisée d’un monde déréglé » de Jean de Maillard, Jean-Christophe Veyrier Flammarion (2 novembre 2004)

                                                                              Une dédicace spéciale pour Clém qui semble avoir des difficultés avec les principes de l’intelligence économique : « L’intelligence économique », A. Bloch, aux éditions Economica


                                                                              • Sylvio (---.---.115.86) 27 mars 2006 21:23

                                                                                Ultra-libéralisme (courrament appelée Libéralisme) :

                                                                                Modèle économique basé sur les déréglementations sociales-économiques en vue d’ériger une nouvelle classe sociale internationale qui profite « sans règle » autre que la loi du plus fort (concurrence déréglementée) du pouvoir, de l’argent, des ressources de la planète et des médias. Le libéralisme nous est présenté comme la suite logique du capitalisme social car les états-unis et les autres pays qui ont emboîtés l’adopte progressivement au nom de la mondialistation (qui pourrait être bien différente).

                                                                                Cet ultralibéralisme nous est présenté comme « le libéralisme » or il ne concerne que l’économie : déreglementation de tout ce qui l’entrave (environnement, précarité, protectionnisme, protection sociale, etc.). Ultralibéralisme = Liberté totale accordé à l’économie, pas d’autorité donc pas de cadre pour limiter les abus et les concurrences abusives (entre pays, entre mains d’oeuvres, entre classes sociales, etc.).

                                                                                En cela, elle peut-être potentiellement autant dangereuse que des régimes communistes comme celui de Staline, c’est d’ailleurs plus ou moins le cas en Chine. Le meilleure modèle, le plus juste, celui qui cause le moins de disparité sociale excessive ne serait-il pas un modèle équilibré ou le citoyen se sentent protéger et puissent s’investir dans l’essor de sa société (à tout niveaux : entreprise, pays, civilisation).

                                                                                L’ultralibéralisme est l’oeuvre des américains qui l’utilisent et tentent de l’imposer dans le monde entier pour avoir un accès sans contrainte aux marchés économiques des pays du monde. Cela lui permet outre l’ouverture de MacDo et la distribution de Coca-cola dans le monde entier d’exploiter librement tout un tas de ressources et de main d’oeuvres pour ne pas perdre son leadership. C’est un concurrence déloyale car cela freine très fortement le développement de l’économie nationale de ses pays. Faisant partie des pays riche, l’ultralibéralisme peut être avantageux pour la France ou l’UE, pour son CAC40 mais pas pour l’augmentation du pouvoir d’achat (bien au contraire...), pour les actionnaires, pas pour les salariés. L’ultralibéralisme peut être avantageux pour une partie des français et Européen mais est-ce éthique de mettre en place ce système qui est basé sur la concurrence sans limite et sans frontière, de la concurrence de pays, de populations, de classes sociales qui ne partent pas avec le même point de départ.

                                                                                Si vous êtes égoïstes envers le monde, insoucieux des autres, de la planètes, de vos descendants, de valeurs comme l’égalité et la fraternité, choississez ce libéralisme, vous serez combler !

                                                                                Voilà pourquoi les français sont contre M. Lambert et ont un certain mépris pour vous et cette nouvelle forme de retour au moyen âge (retour de la noblesse) !


                                                                                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 29 mars 2006 19:34

                                                                                  Votre définition du libéralisme est contraire à toute la pensée libérale que vous semblez méconnaître :

                                                                                  1°l’ultralibéralisme est monopolistique et, dès lors qu’il tente en permanence à neutraliser la concurrence (cf microsoft) ou à la falsifier, il est, de fait, anti-libéral ;

                                                                                  2° d’autre part le capital financier spéculatif à court terme et économiquement irresponsable est tout aussi contraire au libéralisme : dans la mesure où il prétend détenir un pouvoir sans contre pouvoir, il est despotique, donc anti-libéral.

                                                                                  Nous sommes les seuls au monde à confondre l’ultra-capitalisme despotique financier avec la libéralisme. Confusion qui nous fait rejeter l’économie de marché et la concurrence, sans autre alternative que le capitalisme monopoliste d’état, dont on sait ce qu’il faut en penser....

                                                                                  Le problème est qu’en France la pensée libérale n’est pas enseignée si ce n’est d’une manière tronquée, simplificatrice et fallacieuse par les économistes « technicistes » qui n’ont pas compris grand chose à ses fondements philosophiques, qu’ils n’étudient pas, si ce n’est par extraits isolés de leur contexte et de leur problématique.

                                                                                  Les origines philosophiques de la pensée libérale

                                                                                  Libéralisme et mondialisation


                                                                                • Yasunari (---.---.129.150) 4 avril 2006 14:16

                                                                                  Je n’ai pas de problème. Je sais très bien faire la différence entre capitalisme et ultra libéralisme. Je suis également capable d’ouvrir ma gueule quand on essaye de me vendre l’un pour l’autre... So Sorry.

                                                                                  Quant à affirmer que le liberalisme n’est pas enseigné en France, c’est à se demander de quelle planète vous venez de tomber... Liser les livres du programme de fac d’éco 1ere année et venez m’en expliciter les pré-supposés.... J’ai des souvenirs grandioses du Dalloz Micro Eco....


                                                                                • Bergame (---.---.39.204) 27 mars 2006 21:56

                                                                                  Fuir ? C’est absolument, et tout simplement, honteux d’écrire une chose pareille lorsqu’on est responsable politique. Fuir ? Je ne vous ferai pas l’outrage de vous rappeler certaines heures de l’histoire de ce pays, mais il y en eut, des moments, où le monde semblait recouvert d’une chape de plomb, où l’on risquait VRAIMENT quelque chose -sa vie, celle de ses proches- à simplement oser dire qu’on était contre le « mouvement de l’histoire ». Ils étaient sans doute nombreux, alors, les défaitistes, les tremblants, à dire que les jeux étaient faits, et qu’on n’avait pas le choix ! Ils avaient sans doute les mêmes mots : Le pragmatisme ! Faire avec la réalité ! Ou fuir.

                                                                                  Comment osez-vous simplement écrire ça ?


                                                                                  • Berlande (---.---.59.73) 27 mars 2006 21:58

                                                                                    L’Université du Maryland aurait donc biaisé son enquête... c’est ce que beaucoup d’entre vous laissent entendre en prétendant (gratuitement et sans aucune preuve) qu’il d’agit d’une étude dont les résultats ont été commandés. Encore un coup des méchants américains contre les bons français...


                                                                                    • (---.---.30.190) 27 mars 2006 22:07

                                                                                      Ne soyez pas naïf.

                                                                                      Il y a toute une floppée de think-thank anglo-saxons qui sont payés pour faire du lobbying et promouvoir les idées néo-libérales.

                                                                                      Un de leurs thèmes préférés :
                                                                                      - néo-libéralisme = efficacité
                                                                                      - non-libéraux = retrograde, rigide, non effricace

                                                                                      Des mensonges, mais à force de les répéter, les gens le croient.


                                                                                    • Berlande (---.---.59.73) 27 mars 2006 22:49

                                                                                      Merci pour le conseil quant à ma supposée naïveté... Il se trouve seulement qu’aux Etats-Unis et généralement dans les pays anglo-saxons, il y a beaucoup plus de chercheurs en économie qu’en France... pays où il n’y a pas de recherche dans les écoles de commerce... puisque cet enseignement en France n’a pas été intégré à l’université...

                                                                                      Conclusion : vous ne risquez pas de voir de telles études dans une université française puisque nos universités ne se préoccupent pas - ou très peu de l’enseignement du management économique - au moins elles ne sont pas infiltrées par les think-tank... sauf celui du Monde Diplo.


                                                                                    • yasunari (---.---.129.150) 28 mars 2006 10:14

                                                                                      Je crois que vous confondez allègrement recherche et propagande. C’est bien la recherche (j’ai laissé + haut un lien vers les travaux d’un chercheur de Cambridge), mais les think tanks ne font pas de la recherche. Accessoirement, si un article va dans leur sens, il le monte en épingle, si un article qui ne leur convient pas obtient un quelconque succès, ils le démolissent (coups en dessous de la ceinture bienvenus). Quant à dire qu’il n’y a pas de recherche en gestion en france, c’est à mourir de rire. DEA de gestion, Doctorat en sciences de gestion, Revue Française de Gestion, Agreg de gestion. Tout celà n’existe pas. Retournez dormir...


                                                                                    • (---.---.150.59) 28 mars 2006 12:22

                                                                                      pas de recherche en gestion en france ?

                                                                                      Surtout qu’après avoir été formés en France, de nombreux diplômés français en économie vont enseigner aux US.


                                                                                    • (---.---.150.50) 28 mars 2006 14:06

                                                                                      un autre thème des néo-libéraux :
                                                                                      - Etat = caca
                                                                                      - Marché = parfait

                                                                                      Toujours cette analyse subtile et pertinente


                                                                                    • Cassandre (---.---.114.66) 27 mars 2006 22:13

                                                                                      « Avec une proportion de 50 % des réponses données, la France est le seul des vingt pays sondés dans lequel une majorité de l’opinion rejette l’économie de marché comme fondement de la croissance à venir.../...Il ne nous reste plus qu’à fuir ou à avoir l’énergie de créer un vrai parti libéral qui parte en mission pour éveiller nos compatriotes aux réalités du monde dans lequel ils vivent, et aussi au sort indigne qu’ils réservent à leurs enfants. »

                                                                                      Cher M Lambert, je dois d’abord vous féliciter d’avoir eu le cran de vous jeter, pauvre libéral ultraminoritaire, au milieu du marigot agoravocien. Quelle souffrance doit être la lecture de certains commentaires !

                                                                                      Ceci dit, j’ai extrait de votre texte ce qui me semble poser le plus problème : « croissance à venir » : quelle croissance ? Culturelle, spirituelle, relationnelle, tant qu’on voudra. Mais pour le PIB, ça va s’arrêter sous peu, et la mondialisation y travaille à fond avec sa débauche de transports émetteurs de CO2.

                                                                                      Avant de fuir ou de créer un parti libéral (au fait, qu’est devenu notre seul ancien ministre libéral, Alain Madelin ?), je me permets de vous recommander très vivement la lecture de l’ouvrage récent de Jancovici et Grandjean, « Le plein s’il vous plaît » (Seuil). Je vous garantit que ceux qui l’ont fait ne voient plus l’avenir de la même manière qu’avant, et n’ont plus rien à faire des nuances et étiquettes du libéralisme, ni d’ailleurs du CPE.

                                                                                      Ne cherchez pas de recension dans les grands médias, ils sont passés à côté (sauf Les Echos). Commentaire de Marcel Gauchet, philosophe, rédacteur en chef de la revue « Le Débat » (21 mars 2006)à JM Jancovici : « Votre livre est excellent. Je le fais lire partout autour de moi. Il est visible que les bobos commencent à nourrir quelques inquétudes sur le sujet. Il n’y a manifestement que les journalistes qui ne s’en sont pas aperçus. »

                                                                                      2 à 3 heures de lecture... et si vous regrettez vos 18 euros, JE VOUS REMBOURSE (laissez la demande dans ce fil, je vous joindrai via le Sénat) !


                                                                                      • Berlande (---.---.59.73) 27 mars 2006 22:56

                                                                                        Vous assimilez économie de marché et pollution en les liant dans votre réponse et d’autres réactions auparavant font de même...

                                                                                        Or, à la grande époque de la RDA et de l’URSS, ces deux pays non soupçonnables d’être liés à l’économie de marché polluaient à donf avec leurs centrales thermiques.

                                                                                        L’économie de marché peut traiter le respect de l’environnement pour peu qu’on aie un bon encadrement législatif.


                                                                                      • Cassandre (---.---.5.247) 28 mars 2006 11:58

                                                                                        A Berlande : je ne fais pas d’assimilation entre pollution et économie de marché, mais le changement climatique résulte indéniablement d’une croissance économique fondée sur les combustibles fossiles. C’est fou ce qu’il peut y avoir de procés d’intention, d’amalgames et de projections dans les forums en général : on commente sans prendre le temps de lire et de comprendre vraiment ce qui est écrit !

                                                                                        Lisez l’ouvrage que je recommande à M.Lambert : vous constaterez que les mesures proposées s’inscrivent parfaitement dans le cadre d’une économie de marché et en utilisent un des mécanismes de base.


                                                                                      • lucky (---.---.24.3) 27 mars 2006 22:24

                                                                                        Je ne sais plus qui disait que la France était le seul pays où le communisme avait fonctionné.

                                                                                        A l’époque, on devait pouvoir le croire... aujourd’hui, il ne fonctionne même plus.


                                                                                        • (---.---.56.128) 27 mars 2006 22:29

                                                                                          « Je ne sais plus qui disait que la France était le seul pays où le communisme avait fonctionné. »

                                                                                          Toi ?


                                                                                        • lucky (---.---.24.3) 27 mars 2006 23:08

                                                                                          Non c’état un dirigeant communiste, en URSS si mes souvenirs sont bons.

                                                                                          Moi j’aurais dit qu’il n’avait pas marché ici non plus.


                                                                                        • Lornet (---.---.143.32) 27 mars 2006 23:19

                                                                                          Et alors qu’est-ce que ça prouve ? Chacun sait que le Figaro est d’une « objectivité à toute épreuve » lorsqu’il est question de culpabiliser les Français pour leur manque de culture capitalistique... Et ce sondage, il faudrait savoir qui l’a commandé, je suis d’accord avec ce qui est dit plus haut, il y a des think-tanks « néolibéraux » qui font un lobbying forcené pour faire passer leurs idées... Je mets autant de crédit dans ce sondage que si je lisais un article de l’Huma vantant le bilan « globalement positif » de l’URSS... c’est dire...


                                                                                          • Berlande (---.---.59.73) 28 mars 2006 08:27

                                                                                            ATTAC et Le Monde Diplomatique font aussi du lobbying dans les universités françaises. Vous faites un procès d’intention à l’Université du Maryland, ceci sans aucune preuve de ce que vous avancez.


                                                                                          • (---.---.56.242) 28 mars 2006 11:24

                                                                                            ATTAC et Le Monde Diplomatique font aussi du lobbying dans les universités françaises. Vous faites un procès d’intention à l’Université du Maryland, ceci sans aucune preuve de ce que vous avancez.

                                                                                            Pourquoi exclure que l’Université du Maryland fait aussi un lobbying ?


                                                                                          • (---.---.107.77) 27 mars 2006 23:31

                                                                                            monsieur, il est vrai que vous vivez avec NOS IMPOTS, que vous vous servez comme vous voulez, vous cumulez plusieurs emplois type CPE ou vous ne mettez jamais les pieds, mais où nos impots tombent tous les mois dans vos comptes en banque !!

                                                                                            Evidement, comment voulez vous que ça change ?

                                                                                            On parie, Le sous DUC qui s’est fait restaurer ( à nos frais) un appartement rue des champs elysées à 300 000 euros sans compter le salaire du maitre d’hotel et des autres domestiques, je parie qu’il est Libéral aussi.

                                                                                            Vous n’avez pas compris qu’on vous voit à la télé : il suffit de regarder le spectacle que vous donnez à l’assemblée pour avoir envie de vomir la démocratie dont vous osez vous parer pour vous erriger en donneur de leçon.

                                                                                            Vous qui êtes si libéral, commecer à refuser les indemnités d’or qu’un jeune en CPE ne touchera jamais même au bout de deux ans de travail et après on en reparle.

                                                                                            L’aspect pénal et la décence m’empèche de vous jeter tous les noms d’oiseaux qui me passent pas la pensée.

                                                                                            N’empèche j’espère que vous ressentez tout le mepris que j’ai pour ce que vous representez et VOTRE CASTE.


                                                                                            • cotcodec (---.---.194.246) 28 mars 2006 00:24

                                                                                              notez bien la biographie de M. Lambert... non seulement sénateur mais aussi notaire ! deux véritables expérience de l’économie de marché lol.


                                                                                              • (---.---.56.242) 28 mars 2006 11:05

                                                                                                ... sénateur et aussi notaire

                                                                                                Est-ce que ces activités entrent dans la champ de directive Bolkeinstein sur les services ?


                                                                                              • Senatus populusque (Courouve) Courouve 28 mars 2006 00:41

                                                                                                La gauche française a été plus ou moins contrainte à la mauvaise foi lors de la période soviétique et de la guerre froide, et elle n’en est pas encore sortie.

                                                                                                L’esprit de parti l’emporte toujours sur l’esprit d’examen, et la détérioration du système scolaire n’arrange pas les choses.

                                                                                                Et pour un certain nombre de fonctionnaires, la grève, c’est ce qu’ils savent faire le mieux ; alors, pourquoi se priver ...


                                                                                                • (---.---.56.242) 28 mars 2006 11:31

                                                                                                  A comme c’était simple, il y a vingt ans, quand les bons étaient d’un côté et les méchants de l’autre.


                                                                                                • (---.---.177.173) 28 mars 2006 00:54

                                                                                                  "par Jojo .../... Je rapelle que la mortalité infantile (un bon marqueur de santé publique) est inférieure à Cuba qu’aux USA . L’espérance de vie y est similaire."

                                                                                                  Mais ce n’est pas le même problème. Je parlais du niveau de santé dans le monde. Discutez avec des cubains. Examinez l’état de leurs dents. Même l’aspirine manque cruellement là bas et n’est accessible qu’aux touristes. Vous et vos « camarades », vous me répugnez à sortir toujours les mêmes sornettes.

                                                                                                  "par Hikaru (IP:xxx.x09.194.249) le 27 mars 2006 .../... Il ne serait pas un peu collectiviste et planifié notre système de santé par hasard ? Il ne serait pas le résultat de la décision de ne pas confier la gestion de soins aux intérêts privés au sortir de la guerre ?

                                                                                                  Vous êtes hors sujet et le mot collectiviste n’est pas aproprié. En quoi c’est contradictoire ? L’armée, la police, la recherche, l’aménagement du térritoire la santé, l’éducation comme les voyages dans l’espace sont aussi susceptibles d’être organisés et controles par l’état dans l’économie de marché (suivant les besoins de la collectivité).

                                                                                                  "Pourquoi la privatisation totale de l’économie est-elle inéluctable ? " Là c’est une question de rapport de force. Les états font de moins en moins le poids (endettement) face à toutes les organisations et les personnes qui aspirent à s’enrichir et qui disposent des moyens pour atteindre leur objectif.

                                                                                                  "par Yasunari (IP:xxx.x3.129.150) le 27 mars 2006 Ces ultra - néo ou libéraux tout court nous disent que la planification c’est MAL, la régulation c’est mal. C’est marrant, moi je travaille sur des logiciel de régulation et planification pour les grosses sociétés. On en a jamais autant vendu, de ces logiciels..."

                                                                                                  Qui a dit que la planification, c’est mal ? cela depend pour quoi, c’est tout. Les guerres auront toujours besoin de planification, comme les lancements de satellites ou le développement de logiciels.


                                                                                                  • Jojo (---.---.174.14) 28 mars 2006 09:34

                                                                                                    Ce ne sont pas des sornettes, ce sont des données statistiques accessibles même sur le site de la CIA (un peu enjolivé par rapport au WHO).

                                                                                                    http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/

                                                                                                    live expectancy : 77.2 ans, USA 77.7 infant mortality rate 6.3, USA 6.5 (en fait + de 7)

                                                                                                    Mon propos n’était pas de dire que je soutient Castro, mais que les progrès en santé n’ont rien à voir avec l’économie de marché. Je sais, c’est ennuyeux, mais c’est comme ça.


                                                                                                  • jean-pierre (---.---.24.122) 28 mars 2006 10:20

                                                                                                    Mais si l’espérance de vie augmente dans le monde, c’est grace à la globalisation qui permet de mieux partager la recherche les médicaments, les équipements et les médecins. Dans ces 4 domaines, la performance est effectuée par l’économie de marché.

                                                                                                    Les américains pauvres n’ont pas les moyens de bien se soigner, ce qui a un impact sur les stats US.

                                                                                                    A cuba tout le monde est pauvre et les stats sont à prendre avec des pincettes, comme dans tous les régimes totalitaires. Les médecins sontt nombreux mais sont sous équipés et sans médicaments.


                                                                                                  • (---.---.56.242) 28 mars 2006 11:21

                                                                                                    Les US ont fait de tels progrès que pour la première fois la génération américaine actuelle vivra moins longtemps que celle de ses parents.

                                                                                                    A méditer ...


                                                                                                  • Bergame (---.---.39.204) 28 mars 2006 15:29

                                                                                                    Magnifique ! Voila bien résumé toute l’ambiguité du discours sur la bureaucratie. Quand va-t-on dire que la bureaucratie, elle existe aussi, et peut-être surtout, dans les grandes entreprises ?


                                                                                                  • (---.---.248.28) 28 mars 2006 06:13

                                                                                                    Encore un elus, qui bouffe sur notre dos.

                                                                                                    L’economie de marche est en route, mais peut etre pas comme vous le souhaitez. (les plus riches gagnent encore plus d’argent, et les plus pauvres restent pauvres).

                                                                                                    Aujourd hui, les francais vont de plus en plus dans les hard discount, pourquoi car c’est moins chers.

                                                                                                    Quand on sait qu’une paire de tennis coute moins de 6 euros a fabrique en Chine, et que l’ouvriere qui l’a fabrique touche 3 euros par jour, et que cette paire de tennis est vendue 10 fois plus en france. C’est la multinationale qui engrange un maximum de profit.

                                                                                                    Aujourd hui les francais ont on marre de ces grandes multinationales (et ceux qui les controles)qui engrenge un max de profit, et laisse de cote le reste de la population.

                                                                                                    Oui, a l’economie de marche, mais avec des fruits partages par tout le monde, et non seulement par la haute sphere.

                                                                                                    Merci a tout le monde de boycottez les CD et DVD des Majors.


                                                                                                    • Sacha (---.---.7.18) 28 mars 2006 08:14

                                                                                                      Par « Economie de marché », on sous-entend d’abord « mondialisation ». Cette fameuse « auto-régulation » ne peut se produire qu’à l’échelle globale. Or, la mondialisation est basée sur un transport bon marché, donc sur un pétrole pas trop cher.

                                                                                                      Les libéraux pratiquent-ils la politique de l’autruche ? Que va-t-il advenir de leur économie de marché lorsque le baril atteindra 100$ ? 150$ ? ou plus ? C’est pas pour demain messieurs les autruches ? Ou bien alors le système va trouver tout seul son nouveau point d’équilibre ?

                                                                                                      Depuis que le libéralisme est devenu le modèle économique de la planète, la pauvreté ne cesse de s’étendre, et les grandes fortunes ne cessent de s’accroitre.

                                                                                                      Le libéralisme est un système pyramidal, et comme dans tout système pyramidal, la base se nourrit de l’illusion qu’elle pourra un jour se rapprocher du sommet.

                                                                                                      Quand bien même ce sondage représenterait une réalité, je serais plutôt fier de cette lucidité nationale. Mais heureusement, nous ne sommes pas les seuls.


                                                                                                      • (---.---.0.141) 1er avril 2006 19:38

                                                                                                        Le retour des bateaux à voile, la suppression du transport aerien, et bien d’autres choses réjouissantes


                                                                                                      • (---.---.0.141) 1er avril 2006 19:43

                                                                                                        « Il n’est pas étonnant non plus que toute politique de gauche, appliquée avec conviction ai amenée des régimes totalitaires, »

                                                                                                        Toujours cette analyse subtile. Pour les néo-libéraux, toute personne qui de partage pas leur idéologie est cataloguée de gauche, voire de bolchevik.

                                                                                                        Ca me rappelle quoi déjà ? à oui : « si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous » (W. Bush)


                                                                                                      • Parquet 200m Lambert (---.---.43.89) 28 mars 2006 09:21

                                                                                                        Lambert faudrait patir au moins un peu s’il prend sans aucune connaissance ce qu’il se passe derriere les culisses d’ une sondage de GlobalScan. Lambert n’est pas capable de donner les noms propres et relations globales d’un institut de sondage PIPA. Qui influence PIPA de l’ institut de l’universite du Maryland essentiellement ? Lambert qui connaisse ni l’universite du Maryland ni PIPA ni GlobalScan !


                                                                                                        • Chem ASSAYAG ASSAYAG 28 mars 2006 09:33

                                                                                                          C’est le type même de sondage dont la portée est très faible tant les disparités de perception sont grandes entre les pays : il est évident que le terme « économie de marché » ou « libéralisme » n’a absolument pas le même sens pour un Américain, un Français ou un Kenyan. Dès lors les individus se prononcent sur des catégories économico-sémantiques différentes ! Dès lors je m’étonne (et m’inquiète) qu’en tant que sénateur et ancien ministre vous preniez ce type de sondage pour « argent comptant ». Cordialement,


                                                                                                          • Gil (---.---.93.79) 28 mars 2006 09:34

                                                                                                            La libre concurrence de l’économie de marché : d’accord, A CONDITION QUE LES DES NE SOIENT PAS PIPES !

                                                                                                            Je m’explique :

                                                                                                            - Le coût du travail dans les pays où celui-ci est nettement plus proche de l’esclavage que du travail à proprement parlé nous est nettement défavorable.

                                                                                                            - Les européens, et notament la France, ont largement ouvert leur marché intérieur aux importations. C’est loin d’être le cas de tout le monde. Voir par exemple, les droits de douanes chinois ou le protectionnisme patriotique des américains...

                                                                                                            - Le coût des prestations sociales (maladie, retraites...), par rapport aux pays où ces dispositifs essentiels sont inexistants.

                                                                                                            Et je suis sûr que vous pouvez trouver d’autres exemples...

                                                                                                            autrement dit, si on vous demande de vous inscrire à une course de natation sachant que vous aurez des semelles de plomb et que vos concurrents sont munis de palmes, trouveriez-vous que les conditions sont réunies pour une compétition équitable ?

                                                                                                            L’idée de mondialisation libérale n’est pas mauvaise en soi, ce sont les conditions dans lequelles elle s’effectue qui sont pour le moins discutables.

                                                                                                            Tout le monde doit pouvoir concourrir sur un pied d’égalité, or cela implique de niveler les droits sociaux, à l’éducation, les activités régaliennes des états, etc... soit vers le bas, soit vers le haut, mais POUR TOUT LE MONDE. Ou alors vers, disons, au moins vers une valeur moyenne.

                                                                                                            Malheureusement, et c’est aussi ce qui était largement reproché à la directive Bolkeinstein, la tendance chez les libéraux, est au NIVELLEMENT PAR LE BAS, pour diminuer les coûts et augmenter les marges de profits au seul bénéfice des actionnaires. Autrement dit, le travail qui produit la richesse ne vaut plus rien. Par contre l’actionnariat qui ne nécessite aucun travail est très rentable.

                                                                                                            CONCLUSION : il faut que tous les salariés soient actionnaires de l’entreprise où ils travaillent, ainsi ils partageront les risques avec l’entrepreneur et bénéficieront de la richesse produite par leur travail.


                                                                                                            • yasunari (---.---.129.150) 28 mars 2006 10:23

                                                                                                              D’accord sur le principe d’un partage des responsabilités, et donc des risques et des profit. Le seul truc c’est que les leaders ultraliberaux ne le sont que parce qu’ils savent pouvoir piper les dés....


                                                                                                            • Rage Rage 28 mars 2006 10:05

                                                                                                              Encore un article « gratuit » de votre part :

                                                                                                              1. Le fameux sondage sorti tout droit du Maryland a t’il vraiment de l’intérêt ?

                                                                                                              2. Qu’avez vous fait pour nous reconcilier avec l’économie de marché ?

                                                                                                              3. Est-ce qu’il faut être au top de ce classement pour être un pays respectable ? Je ne dirais pas que le US sont les premiers à proner l’économie de marché mais aussi à être en même temps les plus protectionnistes...

                                                                                                              4. Vous n’en n’avez pas assez de nous inonder de commentaires du type « on est vraiment des nazes » ou bien « nous sommes vraiment des nuls ». Au moins, si vous le pensez ayez le mérite d’argumenter et de proposer des solutions... L’énonciation stérile de fait dont tout le monde a conscience n’apporte pas grand chose au « schimlblik ».


                                                                                                              • (---.---.38.140) 28 mars 2006 10:05

                                                                                                                On se sent seul quelque fois à rejeter quelque chose. Un certain Charles De Gaulle et Jean Moulin en ont su quelque chose...


                                                                                                                • Nicolas (---.---.82.172) 28 mars 2006 10:52

                                                                                                                  Nous ne sommes pas d’accord avec le reste du monde ? La bonne affaire ! Et alors ?! Croyez-vous nous inquiéter en pondant un article de la sorte ? Avec un sondage sorti de nulle part et qui n’a que très peu de sens et d’intéret dans sa formulation ?


                                                                                                                  • Joanes K-Parisj (---.---.248.235) 28 mars 2006 11:08

                                                                                                                    Bon commentaire. On confond souvent en France le libéralisme avec :
                                                                                                                    - le clientelisme mafieux et le lobbying des grosses firmes.
                                                                                                                    - ses courants, minoritaire et utopiste pour l’abolition de l’Etat (comme Karl Marx).
                                                                                                                    - l’idéologie du MEDEF.
                                                                                                                    - le libéralisme-conservateur de Tatcher et Bush.
                                                                                                                    - le libéralisme économique. Alors que ce dernier découle du libéralisme, qui est lui une philosophie humaniste. C’est en sens que Théodore Monod était un libéral.

                                                                                                                    Merci pour ce commentaire. Merci pour cet article.

                                                                                                                    Un lien http://initiativeeuropeenneetsociale.over-blog.com/

                                                                                                                    Pour en revenir à l’économie, la précarité actuelle en France n’est pas lié à la dérégulation du droit du travail, ni même à la concurrence international, mais à l’irréalisme de la société française qui ne sait pas discerner les angles de lutte pertinent du refus systématique des réformes économiques.

                                                                                                                    Je lutte contre la précarité de nos vie, et donc contre l’accord actuel contre-nature entre des syndicats monopolistiques corporatistes et sous-représentatifs, des révolutionnaires qui ne croient pas que l’on puisse améliorer l’éconmie de marché et qui la plombe sans remords, des sociaux-démocrates à la traîne et démagos pour essayer de rester dans le train, et tout pleins de gens angoissé qui ont besoin de trouver des boucs émissaires : émigrés, libéralisme, extra-terrestres...


                                                                                                                    • (---.---.150.59) 28 mars 2006 11:55

                                                                                                                      La question qui est lisible entre les lignes est celle-ci : le « néo-libéralisme » proné par les milieux économiques et le gouvernement US est-t-il « libéral » au sens de l’humanisme de Théodore Monod ?


                                                                                                                    • Cassandre (---.---.5.247) 28 mars 2006 11:55

                                                                                                                      A Berlande : je ne fais pas d’assimilation entre pollution et économie de marché, mais le changement climatique résulte indéniablement d’une croissance économique fondée sur les combustibles fossiles.

                                                                                                                      C’est fou ce qu’il peut y avoir de procés d’intention, d’amalgames et de projections dans les forums en général : on commente sans prendre le temps de lire et de comprendre vraiment ce qui est écrit !

                                                                                                                      Lisez l’ouvrage que je recommande à M. Lambert : vous constaterez que les mesures proposées s’inscrivent parfaitement dans le cadre d’une économie de marché et en utilisent un des mécanismes de base.


                                                                                                                      • Pat (---.---.196.74) 28 mars 2006 12:13

                                                                                                                        Faut !!!

                                                                                                                        Archi Faut !!

                                                                                                                        Je suis sûr que les français accepteraient un modèle « à la scandinave »

                                                                                                                        Mais le gâteau est trop bon, sellière et ses sous-fifres ne veulent en laisser aucune miette !!!

                                                                                                                        C’est triste, mais va falloir recouper quelques têtes ...


                                                                                                                        • RAMSAY (---.---.173.143) 28 mars 2006 12:14

                                                                                                                          Opposer les solutions économiques « néo classiques » (libérales) aux solutions keynesiennes ( trop souvent caricaturées dans la notion d « Etat providence ») est totalement absurde.

                                                                                                                          Si les thèses libérales s’imposent actuellement comme la solution unique, l’histoire du capitalisme nous apprend qu’il existe un jeu de balancier entre protectionnisme/dirigisme et ouverture/dérèglementation.

                                                                                                                          La « main invisible » du marché qui, soi-disant régule tout est une croyance quasi-religieuse. L’économie non règlementée mène au final soit à la crise et au bloquage (1929) soit à la guerre (dans le pire des cas) soit à un appel des acteurs de l’économie à des interventions de l’Etat (pour les USA : le new deal et le plan Marshall).

                                                                                                                          Il est amusant de voir aujourd’hui le keynesianisme chargé de tous les maux alors qu’il a été le modèle économique qui nous a fourni nos années les plus prospères (les 30 glorieuses).

                                                                                                                          RAMSAY


                                                                                                                          • (---.---.147.110) 28 mars 2006 16:57

                                                                                                                            Le pb c’est l’Etat.

                                                                                                                            Les ultra-libéraux ne veulent plus de l’Etat dans le domaine économique, voire ne le veulent plus du tout.


                                                                                                                          • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 28 mars 2006 12:20

                                                                                                                            Le libéralisme est confondu en France avec l’ultra-libéralisme, de fait anti-libéral car monopoliste, par toute une tradition sociale-nationale de droite et de gauche qui voit dans le statut des fonctionnaires et de l’emploi à vie un idéal de protection sociale.

                                                                                                                            De plus la république française est l’héritière d’une idéologie colbertiste et impériale (n’est-ce pas Dominique ?) de l’état qui voit dans celui-ci un dieu tutélaire garantissant un avenir radieux et la justice pour l’éternité, sans crises, ni efforts, ni combats..

                                                                                                                            De fait les guerres et les crises sociales, voire révolutionnaires, dont nous sommes sortis, grace aussi à l’Europe libérale(cf nos agriculteurs), ont démenti cette vision idyllique. Mais le rêve, entretenu pas une certaine idéologie pseudo-marxiste (Marx était un anti-étatiste résolu) perdure sauf que, dans la réalité, les consommateurs français sont de farouches partisans de la libre concurrence. I

                                                                                                                            Les français de ce sondage veulent tout simplement le beurre et l’argent du beurre : la concurrence en tant que consommateurs et la protection en tant que producteurs-salariés. Les premiers à se plaindre de la concurrence chinoise sont aussi les premiers à acheter chinois. D’où les limites d’un tel sondage mais aussi cette inquiétante incapacité à assumer la réalité économique et sociale dans laquelle ils vivent, pas plus mal que d’autres, pour la réguler et s’y adapter favorablement.

                                                                                                                            Les origines de la pensée libérale

                                                                                                                            Le rasoir philosophique


                                                                                                                            • (---.---.150.50) 28 mars 2006 14:17

                                                                                                                              Que les vrais libéraux se lèvent alors et condamnent les tenants de cet ultra-libéralisme. Tiens ça me rappelle une polémique sur la religion de l’islam .., libéralisme et islam : même combat ?


                                                                                                                            • Alain Lambert (---.---.156.105) 28 mars 2006 15:34

                                                                                                                              Puis-je vous avouer que je n’aime pas le climat de tous nos échanges ? Tout d’abord pour vous dire que je n’ai pas demandé que ce billet soit posté sur AgoraVox ! C’est le choix du comité éditorial qui, sans doute, doit veiller à ce que toutes les idées soient mises en ligne. Que ce billet est donc issu de mon propre Blog : http://www.alain-lambert-blog.org/ ou le débat s’est tenu d’une manière constructive, détendue, respectueuse mutuellement. Que je n’ai jamais voulu faire autre chose que signaler à l’attention de ceux qui ne lisent pas tous les jours (ce qui est mon cas) le Figaro l’existence de cet article et de cette étude. Pour le reste, la question de nos avis respectifs sur l’économie de marché, vous vous doutez bien que je n’ignore rien des nuances qui nous séparent. Qu’il est vain de tenter de nous convaincre mutuellement, puisque personne n’écoute l’autre et cherche au contraire à lui enfoncer, au burin, ses convictions absolues, pour ne pas dire absolutistes ! Nous sommes le reflet de cette France qui défile dans la rue pour protester contre elle-même et qui ne se rend même plus compte qu’elle est minée par ses contradictions. Cela étant, vous pouvez continuer à vous écharper sur le sujet, moi je vous laisse à vos occupations ludiques. S’agissant de mes idées politiques, elles sont rassemblées dans un manifeste dont je vous donne l’adresse : http://www.alain-lambert.org/Courage_et_convictions/manifeste/manifeste.htm Ce manifeste date de février 2002, par souci d’authenticité, j’en n’en ai pas changé une ligne, même si certains acteurs cités me semblent ne pas avoir tout à fait été à la hauteur de nos espérances.


                                                                                                                            • Marsupilami (---.---.61.61) 28 mars 2006 17:10

                                                                                                                              @ Sylvain Reboul

                                                                                                                              Vous étiez meilleur dans votre dénonciation des philosophades heideggeriennes.

                                                                                                                              Ici vous faites du nominalisme. Quiconque a un peu de culture sait que le mot « libéral » n’a pas le même sens pour les européens et les étasuniens.

                                                                                                                              Pour sortir de ce nominalisme, une seule solution, appeler un chat un chat : il ne s’agit pas d’ultralibéralisme, mais d’hypercapitalisme.


                                                                                                                            • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 28 mars 2006 20:05

                                                                                                                              Si vous voulez ; c’est d’ailleurs pour cela que je parle de « soi-disant ultra-libéralisme ». L’ultra-capitalisme est en effet anti-libéral.

                                                                                                                              Les querelles de terminologie sont importantes dans la mesure où se dire anti-libéral (ce que sont réellement les soi-disant ultralibéraux) signifie aussi autre chose, à savoir la défense du totalitarisme étatique de droite ou de gauche ou l’islamisme ou le fondamentalisme religieux radical.

                                                                                                                              Bush est un antilibéral même en économie (il est protectionniste et marcantiliste) et les droits de l’homme ne sont certainement pas sa tasse de thé.


                                                                                                                            • dalmatico (---.---.185.231) 29 mars 2006 02:25

                                                                                                                              Je pense que vous devez également de votre coté ne pas confondre les libéralismes politique et philosophique, et le libéralisme économique dont je crois l’article traite.

                                                                                                                              Je crois que vous cherchez sciemment à introduir la confusion en expliquant (un peu comme beaucoup l’ont fait lors de notre dernier référendum !!) que les français ne comprennent rien, qu’ils se trompent, et qu’il faut les aider à choisir.

                                                                                                                              Votre distinction entre libéralisme et ultra-libéralisme est digne d’un sophiste, où sont les limites entre l’un est l’autre ? L’application d’une doctrine libérale ne peut exister dans la fixité, il faudra faire toujours plus, et le libéralisme d’aujourd’hui prépare l’ultra-libéralisme de demain, qui sera perçu comme simple libéralisme par les libéraux d’après-demain.......


                                                                                                                            • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 29 mars 2006 09:32

                                                                                                                              La définition du libéralisme est relativement simple à faire sur le plan théorique : le libéralisme économique ou politique, et selon moi il n’y a pas de différence fondamentale à faire, est la position qui donne à chacun la maximum de droits et possibilité de choix sans nuire aux autres. Sur le plan social, l’égalité des chances en est le principe constitutif.

                                                                                                                              Les droits sociaux sont un des moyens de réaliser cette égalité des chances et des droits pour tous : ils sont donc partie prenante du libéralisme économique et social.

                                                                                                                              Rien n’est pire pour l’économie qu’une économie monopoliste sans marché (non-concurrentielle) et le fait qu’elle soit d’état fait de ce pire une catastrophe totalitaire, comme nous l’avons expérimenté dans toutes les économies prétendument socialistes ou national-socialistes.

                                                                                                                              L’ultra-libéralisme est une des variantes de l’économie monopoliste socialement négatrice de l’égalité des droits et des chances. La revendication de la liberté n’est « libérale » que si celle-ci est universelle et elle ne peut l’être que si elle est régulée socialement.

                                                                                                                              L’ultra-libéralisme ou l’ultra-capitalisme est une variante de l’anti-libéralisme qui du reste ne peut s’imposer qu’en limitant les droits démocratiques. Nous sommes les seuls, en France, dans le monde démocratique, à dénoncer le libéralisme en le confondant avec l’ultra-capitalisme destructeur des libertés (anti-libéral), car nous sommes encore hantés par l’idée historiquement fausse que le tout état (pouvoir politique et économique fusionnés) peut être juste.

                                                                                                                              Mondialisation et libéralisme

                                                                                                                              Le rasoir philosophique


                                                                                                                            • francois rene de chapobriand (---.---.16.94) 28 mars 2006 16:16

                                                                                                                              Bonjour

                                                                                                                              En preambule à ma réaction, et comme le sujet semble soulever des commentaires passionés et véhéments, j’en appelle par avance à votre indulgence : je n’ai aucune espèce de culture économique (ayant honteusement séché le seul amphi consacré au sujet dans ma scolarité pour un tournoi de baby-foot), aussi ma réaction pourra vous apparaître simpliste, ou même puérile, mais bon, tous les sondés n’étaient pas des docteurs en économie non plus. Voilà pour le préambule.

                                                                                                                              Je me pose souvent la bête question « quel est l’objectif d’une politique économique nationale ? ». Vu de ma petite fenêtre , j’ai le sentiment diffus qu’une politique économique est un moyen d’améliorer disons la qualité de vie de l’ensemble des citoyens (qui mandatent quelqu’un pour la conduire eu leur nom), de la manière la plus harmonieuse ou démocratique possible (que chacun ou tout du moins une majorité en profite, quoi). Déjà, je ne suis pas sûr que tout le monde s’accorde sur cet objectif mais bon, bref.

                                                                                                                              Je comprends alors (j’avais lu un argumentaire dans le genre, mais encore une fois je peux comprendre mal : j’essaie juste d’expliquer pourquoi j’aurai répondu comme la majorité des francais sondés) qu’un tenant du libéralisme défend qu’une économie de marché fortement dérégulée est la « recette » la plus rapide et la plus efficace pour atteindre cet objectif en augmentant la croissance de la richesse nationale, compte tenu des orientations de l’économie mondiale.

                                                                                                                              D’une part, la croissance économique ne me semble pas une fin en soi : si la richesse créée ne profite pas à une majorité de citoyen, je ne vois pas bien l’utilité. Déjà, « le moyen de mesure » ne me paraît pas parfait. Par ailleurs, la logique d’un marché complètement dérégulé ne me semble pas toujours cohérente d’un objectif d’amélioration de la qualité de vie : il peut être statistiquement plus rentable pour une compagnie de transport d’abandonner tout controle de sécurité pour se concentrer sur l’indemnisation des victimes potentielles, par exemple (c’est un cas théorique, je ne connais pas d’exemple précis).

                                                                                                                              J’en viens donc à mon modeste avis : je préfère une politique économique et une croissance plus modérée, mais contrôlée d’une manière indirecte par l’état (qui est garant par représentation de l’intérêt des citoyens) pour qu’elle reste concentrée sur un objectif d’amélioration des conditions de vie et de la répartition des richesses. En cela, si je comprends bien, je rejoins l’opinion exprimée dans le sondage sur le « libéralisme », dont je comprends (encore une fois : peut être mal) qu’il privilégie l’absence de toute intervention de l’état dans la vie économique.


                                                                                                                              • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 28 mars 2006 17:23

                                                                                                                                Le problème est que l’état-nation n’a plus grand chose à contrôler et a très peu de moyen de contrôler l’économie car celle-ci est devenue transnationale et c’est irreversible, sauf à provoquer un cataclysme immédiat.

                                                                                                                                De plus les problèmes écologiques dont vous ne parlez pas ne connaissent pas les frontières, de même et de plus en plus les problèmes sociaux et migratoires.

                                                                                                                                Nous sommes dans un entre deux de tous les dangers : l’économie est mondiale, mais pas la politique étatique ; la construction européenne est en panne pour le raison déraisonnable (le non au référendum sur le TCE) que vous savez.

                                                                                                                                Donc il faut changer de paradygme : penser et réguler mondialement pour agir localement.

                                                                                                                                Le rasoir philosophique


                                                                                                                              • Alain Lambert (---.---.18.195) 28 mars 2006 20:43

                                                                                                                                Puis-je vous avouer que je n’aime pas le climat de tous nos échanges ? Tout d’abord pour vous dire que je n’ai pas demandé que ce billet soit posté sur AgoraVox ! C’est le choix du comité éditorial qui, sans doute, doit veiller à ce que toutes les idées soient mises en ligne. Que ce billet est donc issu de mon propre Blog : http://www.alain-lambert-blog.org/ ou le débat s’est tenu d’une manière constructive, détendue, respectueuse mutuellement. Que je n’ai jamais voulu faire autre chose que signaler à l’attention de ceux qui ne lisent pas tous les jours (ce qui est mon cas) le Figaro l’existence de cet article et de cette étude. Pour le reste, la question de nos avis respectifs sur l’économie de marché, vous vous doutez bien que je n’ignore rien des nuances qui nous séparent. Qu’il est vain de tenter de nous convaincre mutuellement, puisque personne n’écoute l’autre et cherche au contraire à lui enfoncer, au burin, ses convictions absolues, pour ne pas dire absolutistes ! Nous sommes le reflet de cette France qui défile dans la rue pour protester contre elle-même et qui ne se rend même plus compte qu’elle est minée par ses contradictions. Cela étant, vous pouvez continuer à vous écharper sur le sujet, moi je vous laisse à vos occupations ludiques. S’agissant de mes idées politiques, elles sont rassemblées dans un manifeste dont je vous donne l’adresse : http://www.alain-lambert.org/Courage_et_convictions/manifeste/manifeste.htm Ce manifeste date de février 2002, par souci d’authenticité, j’en n’en ai pas changé une ligne, même si certains acteurs cités me semblent ne pas avoir tout à fait été à la hauteur de nos espérances.


                                                                                                                              • francois rene de chapobriand (---.---.63.209) 28 mars 2006 22:35

                                                                                                                                Effectivement, à la réflexion le point essentiel est bien que l’économie a changé d’échelle, et que la démocratie n’a pas (encore ?) suivi, d’où le déséquilibre (de pouvoirs ?) sans doute à l’origine du malaise global - en tout cas du mien -. Ce constat finalement conforte ma prudence méfiante, même si elle n’a plus beaucoup de sens dans un cadre national.

                                                                                                                                « Donc il faut changer de paradygme : penser et réguler mondialement pour agir localement. »

                                                                                                                                La formule est belle et engageante.


                                                                                                                              • (---.---.16.123) 29 mars 2006 14:15

                                                                                                                                Abandon de l’état-nation ?

                                                                                                                                (Encore) un poncif libéral. Du style, personne ne peut rien contre le marché.

                                                                                                                                Evidemment si les gouvernements le croient ou appliquent cette maxime, cette prophétie se réalisera. Constatons toutefois, que certains pays y compris parmi ceux dits libéraux, ne suivent pas cette orientation. Un peu comme les médécins : faites ce que je vous dis, pas ce que je fais.


                                                                                                                              • www.jean-brice.fr (---.---.132.204) 28 mars 2006 21:03

                                                                                                                                C’est archi-faux : les Français ne rejettent pas l’économie de marché, ce qu’ils rejettent est la politique désastreuse faite par une classe dirigeante à bout de souffle qui ne sait plus quoi faire pour nous sortir de la situation dans laquelle ils nous ont mis !!! Pour en savoir plus, allez sur le site www.jean-brice.fr ...


                                                                                                                                • toytoy (---.---.144.116) 28 mars 2006 21:04

                                                                                                                                  Tout à fait d’accord avec S. REboul, mais :
                                                                                                                                  - j’ai l’impression que les personnes qui ont une influence internationale se foutent pour la plupart de changer de paradigme, elles sont bien dans le système actuel
                                                                                                                                  - au niveau local, il faut sensibiliser aux notions économiques, et aux problématiques mondiales, avant meme d’agir et ca se fait pas en quelques années, il faut longtemps ;

                                                                                                                                  D’après vous au niveau des problèmes écologiques et d’ultralibéralisation, quelles vont être les conséquences sociales et politiques long terme ? Peut-on voir des démocraties glisser vers de l’autoritarisme, par exemple ? Va-t-on vers des économies de guerre ?


                                                                                                                                  • (---.---.108.178) 28 mars 2006 23:21

                                                                                                                                    la globalisation ,l’economie de marché , la libéralisation ,le salaire au mérite et tous les autres trucs du même acabit je suis pour ...mais avant de nous l’imposer j’aimerais que les défenseurs de ces idées et en particulier les sénateurs , députés ,ceux qui sieges dans plusieurs conseils d’administrations , etc nous montrent l’exemple en laissant tomber les cumuls de mandats , en diminuant leur salaire( place aux autres ,place aux jeunes ) ... un chef se doit de montrer l’exemple ,un chef dit suivez moi et pas en avant . Tant que vous continuerez à vous comporter comme nous pouvons le constater régulierement dans les journaux ,à la télé ,à l’assemblée , au sénat , vous irez pas loin dans les réformes et la France non plus


                                                                                                                                    • jf M (---.---.247.226) 28 mars 2006 23:25

                                                                                                                                      Il y a l’économie de marché basée sur les principes de KEINES : ce qui est rare est cher , ce qui est courant voit son prix baisser.

                                                                                                                                      Il y a le néo libéralisme : le renard libre dans le poulailler libre. Et gare à qui dérange le renard dans son oeuvre salutaire.

                                                                                                                                      Il y a l’économie planifièe aves ses magnifiques tickets de rationnement. (sauf pour la Nomenclatura)

                                                                                                                                      l’économie de marché est très certainement la moins mauvaise solution mais les néo-libéraux entretiennent un amalgame savant entre leurs pratiques et le véritable marché parce qu’il a été dévoyé : on n’achéte et ne vend plus simplement des produits mais aussi et surtout des entreprises. Ou est le mal direz vous ?

                                                                                                                                      Dans le fait que ce qui interresse les acheteurs ce n’est plus la capacité de production mais juste la clientèle : On licencie le personnel de production on fait fabriquer en Chine ou ailleurs et l’on écoule les produits avec l’ancienne marque et les canaux traditionnels....

                                                                                                                                      ON PEUT DONC ETRE POUR L’ECONOMIE DE MARCHE ET CONTRE LA PRATIQUE ACTUELLE cqfd...


                                                                                                                                      • Gil (---.---.93.79) 29 mars 2006 00:58

                                                                                                                                        Tout à fait d’accord !


                                                                                                                                      • big 29 mars 2006 09:04

                                                                                                                                        le credit internationnal d’un pays ne depend pas du fait qu’on l’apprecie ou non, mais par sa capacité à agir. Et au niveau internationnal, il est clair la France a peu, si ce n’est, aucune capacité d’action. On l’a bien vu lors de la guerre en Irak. Les USA sont peut etre detestés à travers le monde, mais je ne pense pas qu’ils manquent de credit internationnal.


                                                                                                                                        • L'équipe AgoraVox Alain Lambert 29 mars 2006 13:11

                                                                                                                                          Puis-je vous avouer que je n’aime pas le climat de tous nos échanges ? Tout d’abord pour vous dire que je n’ai pas demandé expressément que ce billet soit posté sur AgoraVox. C’est le choix du comité éditorial qui, sans doute, doit veiller à ce que toutes les idées soient mises en ligne. Que ce billet est donc issu de mon propre Blog : http://www.alain-lambert-blog.org/ ou le débat s’est tenu d’une manière constructive, détendue, respectueuse mutuellement. Que je n’ai jamais voulu faire autre chose que signaler à l’attention de ceux qui ne lisent pas tous les jours (ce qui est mon cas) le Figaro l’existence de cet article et de cette étude. Pour le reste, la question de nos avis respectifs sur l’économie de marché, vous vous doutez bien que je n’ignore rien des nuances qui nous séparent. Qu’il est vain de tenter de nous convaincre mutuellement, puisque personne n’écoute l’autre et cherche au contraire à lui enfoncer, au burin, ses convictions absolues, pour ne pas dire absolutistes ! Nous sommes le reflet de cette France qui défile dans la rue pour protester contre elle-même et qui ne se rend même plus compte qu’elle est minée par ses contradictions. Cela étant, vous pouvez continuer à vous écharper sur le sujet, moi je vous laisse à vos occupations ludiques. S’agissant de mes idées politiques, elles sont rassemblées dans un manifeste dont je vous donne l’adresse : http://www.alain-lambert.org/Courage_et_convictions/manifeste/manifeste.htm Ce manifeste date de février 2002, par souci d’authenticité, j’en n’en ai pas changé une ligne, même si certains acteurs cités me semblent ne pas avoir tout à fait été à la hauteur de nos espérances.


                                                                                                                                          • fishlord (---.---.3.77) 29 mars 2006 13:57

                                                                                                                                            Encore un article sur la « maladie honteuse » de la France. Heureusement que les sondeurs ne sont pas allées en Amérique Latine (qui ne doit pas faire partie du monde, donc ! ) On n’aurait plus été seuls au monde. Je ne suis pas du tout opposé aux principes du capitalisme, si le minimum de garantie de transparence et de démocratie exigée pour son bon fonctionnement existait en ce pays. je pense que beaucoup de gens pensent aussi ainsi. Peut-être que les français protestent contre une démocratie bafouée, ce qui est particulier à la France. C’est une autre hypothèse que vous allez probablement vous empresser d’écarter.

                                                                                                                                            Votre commentaire sur le fait que ce billet ait échappé à votre volonté de publication est éclairant. je cite :

                                                                                                                                            « Tout d’abord pour vous dire que je n’ai pas demandé expressément que ce billet soit posté sur AgoraVox. C’est le choix du comité éditorial qui, sans doute, doit veiller à ce que toutes les idées soient mises en ligne. »

                                                                                                                                            On ne vous demande pas votre avis, et c’est sans doute, pour que toutes les idées soient mis en ligne. Ne doutez pas, vous avez raison. Moi, je constate que la teneur des 2/3 des billets sur AgoraVox est soit pro-libérale, soit pro-CPE ce qui se ressemble beaucoup. Alors, de deux choses l’une : soit AgoraVox représente vraiment le spectre politique et met en ligne, sans vous le dire, vos idées pour équilibrer les opinions et être en phase avec l’opinion publique française, et à ce moment-là vous vous trompez fondamentalement sur le refus des français face à l’économie de marché. Vos chiffres sont peut-être faux, vous savez : « la statistique est l’art le plus raffiné du mensonge » (Disraëli). Soit votre analyse sur les français s’avère juste ; à ce moment-là, la grande diffusion des opinions libérales sur AgoraVox devrait vous faire douter du souci d’équilibre « sans aucun doute » quand un billet vous est piraté sans que vous le vouliez. Mais c’est bien connu ; pour ses rendre compte qu’on n’a pas toujours raison, encore faut-il pouloir reconnaître qu’on ne détient pas la vérite. Ce qui est impensable pour Mr Villepin, par exemple.


                                                                                                                                            • Julien (---.---.120.44) 30 mars 2006 13:32

                                                                                                                                              Je partage totalement l’analyse faite par cette étude de Maryland. Les Français sont les derniers au monde à adhérer aux principes de l’économie de marché. Alors qu’il serait tellement plus facile ensuite de débattre de la juste répartition des richesses. Mais, non, pour l’instant, on reste collé aux principes, ainsi nous ne progressons pas dans le débat. J’ajoute que les commentaires délirants qui se sont abattus sur Monsieur Lambert témoignent d’un manque de sérénité qui est un peu désespérant. Pour ma part, je crois encore aux vertus du dialogue, et je souhaite que les hommes politiques acceptent de dialoguer sur les Blogs. A défaut, il ne seront plus que des petits foyers factieux d’un camp et de l’autre, en marge de la démocratie.


                                                                                                                                              • Lucien (---.---.213.67) 30 mars 2006 21:30

                                                                                                                                                Je suis attéré par les commentaires que je viens de lire, c’est pire que ce que je pensais : nous sommes vraiment indécrottables. L’économie de marché s’est imposée dans le monde entier et nous avons des atouts, pourquoi douter de nous, et refuser de jouer ? C’est incompréhensible. Je comprends que nos jeunes partent. En même temps, je pense que si les gens raisonnables de gauche comme de droite discutaient de ce sujet calmement et sereinement dans le seul souci de l’intérêt général, ils pourraient réconcilier les Français avec cette économie de marché. Une grande coalisation comme en Allemagne est vraiment impossible ?


                                                                                                                                                • Gautier (---.---.213.67) 30 mars 2006 21:45

                                                                                                                                                  Comme chaque fois je suis en plein accord avec M. Lambert. C’est un homme qui a le courage de ses opinions, et il me semble dans son devoir en attirant notre attention sur des articles de presse qui auraient pu nous échapper. Les commentaires malveillants qui ont suivi semblent inspirés majoritairement de la vulgate gauchiste. La lecture de l’article du Figaro que je suis allé voir n’a rien de particulièrement biaisé De toute manière, c’est ainsi que le monde entier nous voit. Il n’y a que ceux qui ne voyagent pas qui ne s’en rendent pas compte. Tous les étrangers qui travaillent dans notre entreprise me demandent de leur expliquer notre histoire de CPE à laquelle ils ne comprennent rien. Leur sentiment, que je partage personnellement, est que les Français sont de profonds égoïstes qui protègent ceux qui ont un emploi contre ceux qui n’en ont pas. J’espère bien que Villepin ira jusqu’au bout. Il faut en finir. Je suis pour ma part à être privé de transports pendant des mois dès lors qu’il s’agit de rétablir l’ordre et les principes démocratiques en France.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès